Brev till beslutsfattare i Davos

Davos

Professor Guus Berkhout
President of CLINTEL
guus.berkhout@clintelgroup.org

20 januari 2020

Till alla världsledare närvarande i Davos:

Trots den globala uppvärmningen har de senaste 150 ± åren resulterat i en oöverträffad ökning av människans överlevnad och livskvalitet över hela vår planet. Till exempel har fattigdomen aldrig varit så låg som i dag. Och statistiken säger oss att tack vare en intelligent anpassningspolicy så har antalet dödsfall från naturkatastrofer kraftigt minskat.

Det finns ingen planetär nödsituation p.g.a. klimatet eller på annat sätt. Klimatkrisen finns bara i datormodeller. Ja, vi kan och kommer att fortsätta sträva efter att göra livet bättre för alla människor på flera fronter – inklusive att förstå klimatet och veta hur man anpassar sig till förändringar.

En svår konsekvens av den nuvarande modell-inducerade paniken är att vi överger nyckelelement i våra framgångsrika, billiga och pålitliga energisystem. Dessa är grunden för människans livskvalitet och fortlevnad! Erosionen av energiproduktionen kommer oundvikligen att resultera i ekonomisk nedgång och ökad fattigdom, särskilt i länder utanför OECD.

Därför är en så kallad ”climate mitigation” (ungefär ”förhindrandet av klimatförändringen”) en ansvarslös politik. Grunden för social och ekonomisk utveckling är istället en anpassning till klimatutvecklingen.

Trots en hetsig politisk retorik uppmanar vi alla världsledare att acceptera verkligheten att det inte finns något klimatnödläge. Det finns gott om tid att använda vetenskapliga framsteg för att fortsätta förbättra vårt samhälle. Samtidigt borde vi inrikta oss på anpassning; det fungerar oavsett orsakerna.

Vi inbjuder er också att tillsammans med oss organisera ett konstruktivt, öppet möte mellan forskare i världsklass på båda sidor av klimatdebatten. Ett sådant evenmang överensstämmer med den sunda och gamla principen att alla relevanta parter bör höras fullt ut: Audiatur et altera pars.

Med vänlig hälsning, ambassadörer för CLINTEL,

Nobel Laureate Professor Ivar Giaever         Norway
Professor Guus Berkhout                                  The Netherlands
Professor Reynald Du Berger                          French speaking Canada
John Droz jr                                                         USA
Terry Dunleavy                                                   New Zealand
Viv Forbes                                                            Australia
Professor Jeffrey Foss                                        English speaking Canada
Jens Morton Hansen                                          Denmark
Morten Jødal                                                       Norway
Demetris Koutsoyiannes                                  Greece
Rob Lemeire                                                        Dutch speaking Belgium
Professor Richard Lindzen                              USA
Dr. Thiago Maia                                                 Brazil
Dr. Henri A. Masson                                                           French speaking Belgium
Professor Ingemar Nordin                              Sweden
Jim O’Brien                                                          Republic of Ireland
Professor Ian Plimer                                        Australia
Douglas Pollock                                                Chile
Professor Alberto Prestininzi                        Italy
Professor Benoît Rittaud                                France
Professor Fritz Vahrenholt                            German
The Viscount Monckton of Brenchley         United Kingdom

Brevet kan laddas upp här,  Letter Davos.

Om man vill stödja CLINTEL-nätverket så kan man göra det här , eller med valfri summa här. En ny, lite fylligare motivering till våra ställningstagande finns här.

Uppradering: Här är en video med deklarationen, undertecknad av över 800 forskare och professionella verksamma inom klimatområdet: https://www.youtube.com/watch?v=eWxrkJ8f1eE&feature=youtu.be

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

50 reaktion på “Brev till beslutsfattare i Davos

  1. 2
    Daniel Wiklund

    Såna här initiativ behövs. I dagens norrbottenskurir så har Greta den största rubriken. ”Agera som om ni älskar era barn”. Vad bra att man blir påmind om det. Jag har tre vuxna barn och åtta barnbarn. Har jobbat med barn som lärare i nästan 40 år. Jag har agerat och agerar inte som om jag älskar dom, utan därför att jag gör det. Tar för givet att hennes föräldrar också gör det. Klimatkrisen drabbar Greta och hennes medaktivister hårt, dom får resa till dom stora metropolerna, träffa många kändisar, och hålla tal som uppmärksammas världen över. Dessutom ska dom hinna skolstrejka varje fredag, oavsett om dom går i skolan heller inte. Vilket svammel. Det är också nästan en helsida om luftföroreningarna i Bisjkek, med tre bilder av människor med gasmasker. Luftföroreningarna kopplas till klimatförändringar. Här i Luleå visar sig naturen från sin bästa sida idag, strålande sol och minus tre grader. Bäst passa på att njuta av det. Hinner nog med både skidåkning och en cykeltur. Det kan ju vara sista chansen, i morgon har kanske elden från Davos kommit hit.

  2. 3
    Lars Cornell

    Mycket bra brev.
    Inget är så ineffektivt som att lösa problem som inte behöver lösas.

  3. 4
    Lasse

    CO2 frågan bör väl gå att lösa?
    Man brukar hänvisa till Ozonlagrets uttunning och den snabba reaktion som upptäckten av detta fick på världens marknader. Lätt fixat i ett protokoll från Montreal.
    Fast då rörde det sig om tillverkade gaser som lätt kunde ersättas. Dessa har även svarat för en del av uppvärmningen i pol områdena:
    https://wattsupwiththat.com/2020/01/21/ozone-depleting-substances-caused-half-of-late-20th-century-arctic-warming-says-study/

  4. 5
    Lars-Gunnar Remstrand

    Underbar läsning. Man får hoppas att det läses. I en tid då Greta tillåts sprida sitt mantra ”lyssna på vetenskapen” känns det viktigt att beslutsfattare och allmänhet får veta att det inte alls råder enighet bland forskare och vetenskapsmän. Det är dessutom välgörande att se hur man bjuder in till en öppen dialog mellan alarmister och klimatkrisskeptiker. Det är mer än vad alarmistsidan gör.

    Men nog är det märkligt att journalister och media aldrig synar hennes mantra. Det vore väl rimligt att fråga vilka källor hon stödjer sig på. Även om det torde finnas många bland åhörarna i Davos som undrar över detta är det Inte en enda som öppnar pipen och frågar.

    På något sätt borde det gå att rikta ett grundskott mot hennes mantra. För det är förrädiskt eftersom många tv-tittare och läsare av expressen, Aftonbladet, DN, SvD med flera tidningar förknippar vetenskap med något sakligt och faktabaserat.

    Vad kan göras för att få upp frågan om vilka källor och vetenskapsmän som Greta stödjer sig på till ytan, och hennes svar blir synliggjort?

  5. 6
    Sören G

    #2 Daniel Wiklund
    ”Agera som om ni älskar era barn”. Gretas föräldrar låtsas bara att de älskar Greta. Annars hade de inte låtit henne utnyttjas på det sättet.
    Nu ska dessutom Radiohjälpen samla in pengar med motiveringen: ”Alla känner till klimatförändringarna och barnen drabbas värst”. – Till psykologhjälp då till alla som drabbats av klimatångest. Barnen drabbas värst, ja de har har verkligen blivit skrämda.

  6. 7
    Guy

    Dagens ungdom och dom äldre med, för den delen är totalt historialösa. Dagens undervisning om hur det varit har inte gått hem.
    Tack vare dom äldre generationerna, som försåg dom med välfärden, kan dom skolstrejka, marchera på gatorna, rita plakat och skrika i högtalare. Utan det dom fått gratis av sina föräldrar och föräldrars föräldrar skulle dom idag inte ha tid att göra allt det där. Tiden skulle gå till att jobba, söka jobb eller söka mat för dagen.
    Det är mycket förvånande att dom strävar tillbaka till det tillståndet. Dom kan inte sin historia. Skolan och media matar dom endast med klimatpanik.
    Vi får hoppas att dom många öppna breven småningom tar skruv.

  7. 8
    Lennart Bengtsson

    Det kan vara värt att notera att även Parisavtalet går ut på att förbättra anpassningen till klimatändringarna. Detta är helt säkert en mer meningsfull inriktning än att begränsa en YTTERLIGARE uppvärmning på 0.4 – 0,6 °C i global medeltemperatur. För att detta skall bli möjligt måste en aktiv geoengineering påbörjas omedelbart. Inte ens klimataktivisterna har förespråkat detta. De tycks inbilla sig att allt kan lösas genom at västvärlden ändrar sitt konsumtionsmönster. För de som fortfarande lever i en sådan naiv villfarelse kan ta och studera utfallet an Kyotoavtalet

  8. 9
    Fredrik S

    Bra!

    Fast nu verkar det ju gå mot ljusare tider för klimatet.

    Läste igår hur den hemliga företagseliten tagit en häpnadsväckande vändning i klimatfrågan och det är det viktigaste för dem nu.

    En del klimatreportrar verkar så till sig så de glömt bort att skälla på alla privatflyg som ägnade sig åt vid förra Davosmötet.

    Men de kanske var vill pusta ut lite själva och slippa smyga med att de åker business och hänger på Arlanda.

  9. 10
    Gunnar Strandell

    Lennart Bengtsson #8
    Geoengineering med metoder och processer som är irreversibla ska naturligtvis inte användas på ett system som är så dåligt kartlagt som klimatet och dess koppling till CO2.
    CO2-infångning och lagring har tekniska och politiska svårigheter och är resurskrävande. Skogsplantering i stor skala verkar däremot vara ett sätt som ger ekonomiska fördelar och litet politiskt motstånd.

    Vi får återinföra skördelovet så att skolungdom får plantera träd istället för att strejka!

  10. 12
    Mats Rosengren

    #4 Lasse
    Jasså, missade du det! ”Ozonhålet” var också ett UN/Media nonsens! Det är nu allmänt bekannt att ”ozonhålet” kommer och går oberoede av om freoner släpps ut eller inte. Sök själv i Internet, detta är nu välkänt och av alla accepterat!

  11. 14
    Gunnar E

    #11#
    Svavelbrist kan bli dyrt – Jordbruksaktuellt
    http://www.ja.se/artikel/33469/svavelbrist-kan-bli-dyrt.html
    Tills för 25 till 30 år sedan kände man i stort sätt inte till svavelbrist. Det förklarades med att gödningen som användes på den tiden inte var särskilt ren och därmed innehöll relativt mycket svavel. Utöver det föll det cirka 40 kilo svavel per hektar ner från atmosfären. En mängd som sedan 1970-talet har reducerats kraftigt, bland annat genom en bättre rening av avgaserna.
    Gödningens bättre kvalitet och det minskade nedfallet av svavel från atmosfären har därmed medfört att det blivit nödvändigt att gödsla med svavelhaltig gödning.

  12. 15
    Gunnar E

    #11#
    Svavelbrist kan bli dyrt – Jordbruksaktuellt
    Förutom att minska skörden påverkar svavelbristen även proteinhalten. Därför kan det vara bra att vara uppmärksam om man använder mineralgödsel utan svavel.

  13. 16
    ThomasJ

    Lennart Bengtsson #8:
    Vänligast byt ut ‘ParisAVTALET’ mot Parisöverenskommelsen. Detta då det INTE handlar om ett avtal utan en till intet förpliktande överenskommelse. Tack.

    Mvh/TJ

  14. 17
    ThomasJ

    Mats Rosengren #12:
    Huvudsakliga anledningen till att ‘man’ skapade Montreal-protokollet var att DuPonts patent på freon var på väg att löpa ut, dvs det var DuPont som ‘drog’ i trådarna.
    Mvh/TJ

  15. 18
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Vi skickar ju brev till FN, EU osv. Hittills har det inte blivit något officiellt svar annat än att de blivit registrerade i respektive diarie. Det kan vara bra för framtida historisk forskning och kanske när ansvar skall utkrävas.

    I vilket fall är det ju ett mysterium att ”mitigation” är huvudsyftet med dessa möten, även om, som Lennart B påpekar, anpassning också rekommenderas. Alla vuxna och någorlunda insatta vet ju att ett förhindrande av all framtida uppvärmning genom att stoppa all fossil användning är omöjligt både ekonomiskt och politiskt. Och vetenskapligt. Endast ett fåtal länder tror på det, däribland tyvärr det i sammanhanget obetydliga Sverige. För vem spelar de upp denna komedi?

  16. 21
    Björn

    Nej, vi har inte något klimatnödläge nu, men vi kan hamna där om klimatforskarnas ensidiga fixering kring antropogen CO2 får fortsätta okritiskt. Inte kan vi väl låta oss inbillas att den antropogena emissionen kan ställa om den atmosfäriska cirkulationen på ett sätt som nu medför väderfenomen. Det vi bevittnar är konsekvenser av en sol med förändrad energi i olika våglängdsområden. Denna förändring ställer om atmosfärens cirkulation och knappast antropogen CO2. Om klimatforskarna vidhåller hotet från antropogen CO2, måste de avkrävas en tydlig kvantifiering av vad olika forcing står för. Speciellt norra halvklotet med så stor landmassa kan bli hårt drabbat om vi nu går mot en smärre istid, vilket solens förändrade utstrålning pekar mot. Denna mycket sannolika utveckling skulle kunna skapa i en nära framtid ett klimatnödläge, eftersom vi då inte har den energiberedskap som krävs i ett kallare klimat.

  17. 22
    Ann lh

    Ingemar! Visst är det här på många sätt alldeles utmärkt, men jag blir lite undrande över att texten i underlaget/n förändrats till utseende och i viss mån innehåll. När förändringar sker borde det påpekas vilken upplaga det är som man läser. Ständiga förändringar ger inte speciellt gediget intryck efter mitt sätt att se.

  18. 23
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Ann LH #22,

    Visst. Det jobbas hela tiden med att förtydliga och förbättra underlaget. Det handlar om språkliga, pedagogiska och bildmässiga förbättringar. Jag har själv medverkat i det arbetet, nu senast genom att skicka in bättre och skarpare grafer. Den senaste versionen ligger ännu inte ute på deras hemsida.

    Arbetet med underlaget i form av en bra och pedagogisk text och, förhoppningsvis kommande, slagkraftiga videos pågår hela tiden och jag ser egentligen inga större problem med det så länge budskapet och de underliggande argumenten är desamma. Däremot tycker jag att CLINTELs hemsidor är lite långsamma och skulle behöva ett kontinuerligt underhåll och en professionell skötsel. – Jag menar, gör man anspråk på att vara ett världsomspännande nätverk så bör hemsidorna ligga ett snäpp högre än hos oss andra amatörer.

    Men sådant kostar förstås pengar. Jag sade till Guus att jag tycker att 100 euro för att ”bli vän” är lite mycket för svenska pensionärers plånböcker. Men han försäkrade att 10 euro för ”support” är fullt tillräckligt. Bara vi blir några miljoner ”supporters” :-)

  19. 24
    Rolf Mellberg

    Jag har en allmän synpunkt som skulle kunna utgöra grund för en skeptisk argumentation i olika sammanhang.

    Från och med detta år har IPCC varit mycket tydlig och meddelat att utsläppen måste drastiskt sjunka mot 2030 och vidare till noll 2050. Johan Rockströms film från Davos 2017 är min favoritillustration. Sveriges politiker har svalt betet med HULL OCH HÅR!! Alldeles oavsett vad andra gör eller hur klimatet utvecklas framöver.

    Då är det väl lämpligt att nu ta fram luppen och se hur det går? Det är inte helt lätt att hålla koll på utsläppen men busenkelt att göra det vad gäller Keelingkurvan. Jag kommer månadsvis studera denna sidan framöver:
    https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/full.html

    Fram till nu gäller följande:

    1990-2000 var det drygt 1.5 ppm ökning årligen i genomsnitt (+15.25 på 10 år)
    2000-2010 var det drygt 1.9 ppm ökning årligen i genomsnitt (+19.32 på 10 år
    2010-2020 var det drygt 2.4 ppm ökning årligen i genomsnitt (+24.34 på 10 år
    dec 2018 – dec 2019 var det 2. 69 ppm ökning

    Mot dessa HARD FACTS kan man ställa frågan om det inte är avslöjande att denna enormt snabba ökning
    har gett en så bagatellartad effekt i påvisbar klimatförändring?

    Man kan också ställa frågan om det enormt uppskruvade tonläget helt enkelt bara är desperation inför att alarmismen helt håller på att tappa all trovärdighet!

  20. 25
    Lars Lundqvist

    #24,

    Finns det någon hypotes varför ökningen av CO2 så markant accelererar?

  21. 27
    Alvar Nyrén

    #24
    ”Mot dessa HARD FACTS kan man ställa frågan om det inte är avslöjande att denna enormt snabba ökning
    har gett en så bagatellartad effekt i påvisbar klimatförändring?”

    Nej, det är ökningen av antalet maskrosor som är orsaken till den lilla ökningen senaste åren.
    Eller minskningen sedan ca 1940.
    Ungefär lika vetenskapligt?

  22. 28
    Göran J

    Det råder ingen tvekan om att de historiska temperaturerna i USA har ändrats för att passa in i IPCC klimatmodeller och visa en uppåtgående trend med ökad CO2. Detta har Tony Heller visat ett flertal gånger och ingen har vad jag sett kunnat falsifiera hans uppgifter.
    Jennifer Molohasy bl.a. på sin blogg visat hur Australien Bureau of Meteorology under flera år ändrat i data och även här i den riktning som passar in på IPCC klimatmodeller.
    Både jennifer och Tony visar hur 1930-talet var den period som är det varamaste registrerade både i Australien och USA.
    Jag har inte lyckats få fram uppgifter hur det såg ut i Europa men mycket tyder på att förhållandena var detsamma här i Europa.
    Det som är kanske mest intressant i dom här faktauppgifterna är varför hade vi så varmt på 30-talet. Koldioxiden kunde knappast du varit styrande eller hade vi en högra halt av CO2 under 1930-talet än vad vi har idag. Om inte så skulle jag påstå att CO2 har enormt liten inverkan på de globala temperaturändringarna som vi har i modern tid och att det är andra orsaker till att globala temperaturen idag stiger någon enstaka grad/200år

  23. 29
    Rolf Mellberg

    #24 mig själv

    Jag vill komplettera lite och säga att Willis Eschenbach berättade nyligen om en intressant tanke här:
    https://wattsupwiththat.com/2020/01/18/gavins-falsifiable-science/

    Han menar att det inte är konstigt att klimatet flukturerar utan att det konstiga är hur stabilt det är, trots de olika störningar som uppträder. Själva tanken om diverse tipping points är ju höggradigt naturvidrigt (vilken en generaliserad tolkning av Le Chateliers pincip talar för) men att olika störningar motverkas (d.v.s. negativ feedback) på en mångfald sätt med väldigt varierande tidskonstanter är det man precis bör förvänta sig.
    T ex om det skulle vara så att CO2 rubbar jämvikten så kan molnen snart vara framme och rätta till balansen. Ett annat exempel är vulkanutbrott som vars påverkan har klingat av snabbare än väntat.

    Jag har visserligen här uttalat mitt stöd för ett ECS i närheten av 1.5 flera gånger men jag erkänner villigt att det kan ligga klart lägre.

    Willis har i alla fall intressanta och sunda synpunkter.

  24. 31
    Anders Hansson

    Texten börjar såhär: ”Trots den globala uppvärmningen..” Textens författare menar alltså att det finns en global uppvärmning. Och med tanke på den mängd fossila bränslen som människan använder idag är det knappast någon som kan ifrågasätta att en enorm mängd växthusgaser tillförs atmosfären årligen. Och att ökning av växthusgaser i någon utsträckning skulle kunna leda till en ökning av jordens temperatur är väl inte heller något som är kontroversiellt?

    Men författarna till texten är tvärsäkra på att global uppvärmning inte kommer att leda till något dåligt för människan. Och ”beviset” är att det går så bra för oss nu. Visst går det att hitta exempel på att det går bra nu. Det går också att hitta exempel på att det redan nu börjar gå dåligt.

    Vilken effekt kommer en fortsatt global uppvärmning att ha på glaciärerna? Om den har en effekt så är den väl sannolikt att de smälter? Vilken effekt kommer en ökad uppvärmning att ha på extrema väderfenomen, värmeböljor, skyfall? Knappast att de minskar…

    Men författarna av brevet ger lugnande besked – de allvarliga riskerna finns ju bara i modeller.. Menar då författarna att man inte behöver vara orolig över att hamna i ett klimatnödläge i framtiden eftersom vi ännu inte har ett klimatnödläge? Modellerna säger ju inte att nödläget ska finnas idag, utan att det finns en risk för ett allvarligt nödläge i framtiden.

    Olja, kol och naturgas leder till betydligt fler skador, dödsfall och miljöförstöring än de fossilfria alternativen även om man helt bortser från effekten på global uppvärmning. I ett läge där energi från sol, vind och vatten börjar bli billigare än från fossila källor finns det inte längre några rimliga argument för att motsätta sig en sådan övergång.

    Fossilfri energi sysselsätter fler än fossil industri i USA. Nya effektivare, miljövänligare batterier utvecklas, solpaneler har minskat med 90% i pris på tio år osv.

    Självklart kan man inte över en natt sluta använda fossila bränslen, men borde inte en gradvis övergång till fossilfria alternativ vara något positivt för alla?

  25. 32
    Daniel Wiklund

    Nå Lars-Erik B, vem håller du med då. Var hittar du korrekt fakta? Finns det överhuvudtaget korrekt fakta. Jag vågar påstå att det är nonsens att prata om klimatkris.

  26. 33
    Benny Wiktorsson

    #Lennart
    https://projects.iq.harvard.edu › sco…
    Geoengenering eller även kallat chemtrailing är ingen fantasi det finns långtgående planer om det inte redan påbörjats,.
    Om man nu genomför dessa experiment och får en effekt av – 0,5° avkylning samtidigt som vi får ett Pinatuba eller kraftigare (Pinatuba var ju ändå inget extremt vulkanutbrott historiskt sett) I samband med ett utdraget grand solar mimium med en narurlig avkylning och kanske en stark Lanina vilket är mycket troligt nu, var hamnar vi då om något år??

  27. 34
    Argus

    @#30Hej Anders,
    det är inte fråga om att kategorisera i ‘dåligt’ vs ‘bra’.

    Kärnpunkten är hur mycket CO2 halten påverkar ‘klimatet’. Vem kan ge ett svar på det?

    Historiska data visar att det inte har någon påvisbar effekt. Eller? Ja, här går åsikter isär: Tony säger en sak, LB en annan, IPCC ungefär detsamma, J Rockis plussar på och diverse MSM saltar mycket mer. Har du andra data som visar detta, visa dessa! Så en vetenskaplig diskussion kan ta sin början. Med att granska dessa data.
    Detta är min åsikt beträffande sakfrågan: hur påverkar CO2 halten klimatet?

  28. 35
    Daniel Wiklund

    Anders Hansson. Jag anser att det finns betydligt värre saker att vara rädd för än global uppvärmning. När jag tänker på mina 8 barnbarns framtid så är det inte klimatförändringar som oroar mig. Det är snarare att dom får ha hälsan, att skolgången fungerar, att dom fårett socialt bra liv. Det som känns mest hotfullt är droger. Knarket förstör för individen, förstör familjer, länder, snart sagt hela hela världen. Knarket är förknippat med enorm kriminalitet och ond bråd död. Det giftet borde miljöpartiet bekämpa, nu tycket dom att det är koldioxid som är det farligaste som finns, våran ödesfråga, vilket trams.

  29. 36
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Anders H #31,

    ”Textens författare menar alltså att det finns en global uppvärmning.”
    Ja, och det är väl inte så konstigt om du hade satt dig in i vad kritiken går ut på.

    ”Det går också att hitta exempel på att det redan nu börjar gå dåligt”
    Jaha, som vad då?

    ”Vilken effekt kommer en ökad uppvärmning att ha på extrema väderfenomen, värmeböljor, skyfall? Knappast att de minskar… ”
    Jo, det finns goda skäl att anta att extremväder i form av stormar, orkaner, och torka kommer att minska med ökad temperatur. De bra sakerna är ju att jordklotet blir grönare, bättre skördar, mer skog, minskande öknar, samt att vi får en längre växtsäsong på nordliga breddgrader alltifrån Kanada till Sibiriens tundror. Vilket kan behövas när befolkningen växer.

    ”Modellerna säger ju inte att nödläget ska finnas idag, utan att det finns en risk för ett allvarligt nödläge i framtiden.”
    Precis. Nödläget finns i modellerna, som det står i brevet.

    ” I ett läge där energi från sol, vind och vatten börjar bli billigare än från fossila källor”

    Om och när det händer (vilket sannerligen inte är fallet idag beträffande sol och vind) så brukar ett marknadssystem med fri prissättning ordna med vilka energikällor som blir populära.

    ”borde inte en gradvis övergång till fossilfria alternativ vara något positivt för alla?”
    Du vädjar till något slags kompromiss. Men det är svårt att kompromissa när staten bestämmer priser, beskattar och jobbar på att dra ned på kommunikationer, industrier och orsakar kompetensflykt från landet. En sådan ”gradvis övergång” skadar oss mycket, redan nu.

    Om några negativa konsekvenser av att det blir varmare uppstår – t.ex. en höjd havsnivå – så får vi människor helt enkelt anpassa oss till detta. Konstigare än så är det inte. Men att istället avveckla konsumtion, billiga transporter, lägga ned industri baserad på fossil så går vi miste om många jobb och möjligheter att utveckla landet. Vi har redan nu klimatpolitiksflyktningar i det här landet och företag flyttar till länder som USA, Kina eller Indien.

  30. 37
    Fredrik S

    Anders Hansson #31

    Energitätheten tycks alltid försvinna ur diskussionen när det gäller sol och vind.

    Jämförelser blir dessutom ofta äpplen och päron.

    Flera miljarder med knapp eller ingen tillgång till el vill ha det nu. Så hur ska övergången gagna dem?

    Inte helt lätt ekvation.

    Mer kärnkraft kommer det nog att bli tror jag.

  31. 38
    Ulf

    Svar 31

    Det handlar om att ha en korrekt vetenskaplig beskrivning av vad som händer pga av utsläppen istället för dåligt underbyggda domedagsprofetior. Därefter en kvalificerad beräkning av vad det kostar att ställa om. Det saknas helt i debatten. Finns ens resurserna för att tillverka batterier etc? Vi vill inte hamna i beroende av brist på t ex sällsynta metaller ifrån någon annan diktatur som tidigare med oljan. Vi vill helt enkelt inte ha en massa idiotstopp som äventyrar människors liv och vi vill ha en seriös debatt inte religiösa bannbullor.
    Vi vet att temperaturer historiskt ökat i betydligt högre hastighet, vi vet att jorden sannolikt varit betydligt varmare än idag med mänskligt liv. Vi vet t ex med säkerhet att Skandinaviska somrar var betydligt svalare idag än för 1000 år sedan. Vi vet att Grönlands temperatur steg 16 grader på ca 20 år för sådär 10.000 år sedan. Så varför matas vi med en massa nonsens?
    Och varför kallas nobelpristagare som försöker räkna fram lönsamheten i att vidta diverse åtgärder för omställning för klimatförnekare? Något är allvarligt sjukt.
    Vi har nu en regering som går in och fråntar miljödomstolarna deras ansvar och lägger frågan hos sig själva i långbänk, ett brott mot grundlagen, exempelvis Preem. Sverige har de senaste åren rasat i rankning när det gäller respekt för äganderätten, ifrån 16 plats till 35. Skadan är förstås enorm eftersom företag inte vill investera i en bananrepublik.
    Är vi beredda att sätta hela vår välfärd på spel för koldioxid? Dessutom för åtgärder som inte spelar någon somhelst roll även om man tror på teorin. För mig är detta definitionen på vansinne.

  32. 41
    Daniel Wiklund

    OT I Davos sa Greta att våra hus brinner fortfarande. Tror inte att hon tänkte på alla skolor och daghem som brunnit, och bilar. På mitt område eldade man först en skola (friskola) från åk 1 till åk 9 för snart tre år sen. Den var stängd ett år. Just närden öppnades igen så satte man eld på en näraliggande kommunal högstadieskola, som då kunde flytta ini den provisoriska skola som friskolan nyttjat. Där fick man vara i drygt ett år. I samma veva eldade man en näraliggande låg och mellanstadiet skola, ett daghem, många bilar och soputrymmen. Dessutom våldsbrott. Det är ett ungdomsgäng som låg bakom. Inga åtal för nån av bränderna, men polisen vet vilka dom är. En av gängmedlemmarna (haft han som elev) blev för drygt två år sen skjuten med 5 skott, en knarkuppgörelse. Ledaren för gänget har jag också haft som elev. Nog brinner det hus, men i dom här fallen är det inte klimatförändringarnas fel. Allt till enorma kostnader. Och många av dom här skolstrejkar, och då inte bara fredagar.

  33. 42
    Gunnar Strandell

    Anders Hansson #31

    Jag ser ett problem i att det inte finns några garantier för att de åtgärder som vidtas för att rädda klimatet kommer att ge effekt. Så här långt har t.ex. CO2-utsläppen ökat.
    Björn Lomborg och Riksrevisionen hävdar att åtgärderna är ineffektiva och knappast ger någon verkan.
    Det betyder att vi under alla omständigheter tvingas hantera eventuella problem i den takt de dyker upp.

    Klimatnödläge och annan klimatpolitik har hittills visat sig vara ett stort resursslöseri och det är dags att hålla igen och tänka efter.

  34. 43
    Roland Salomonsson

    Hej! Är det någon som vet om nordisk vädermätdata testats i att prognostisera klimat med den RYSKA KLIMATMODELLEN?

  35. 44
    hansson.anders.1@gmail.com

    Tack för ditt svar på mina kommentarer Ingemar Nordin #36!

    Du antyder att du inte ser några exempel på observationer som är förenliga med för att vi har negativa effekter av den globala uppvärmningen? Här är ett par exempel från NASA:

    ”Global sea level rose about 8 inches in the last century. The rate in the last two decades, however, is nearly double that of the last century and is accelerating slightly every year.”

    ”Since the beginning of the Industrial Revolution, the acidity of surface ocean waters has increased by about 30 percent.”

    Du skriver att extremväder kommer att minska med ökande temperatur. Då borde vi alltså se en gradvis minskning av extrema väderhändelser ju mer temperaturen stiger, eller? Istället finns tecken på att de ökar i USA:

    NASA: ”The number of record high temperature events in the United States has been increasing, while the number of record low temperature events has been decreasing, since 1950. The U.S. has also witnessed increasing numbers of intense rainfall events.”

    Det finns också tecken på att extrema väderhändelser ökar i Europa och globalt:
    https://www.ae-info.org/ae/Acad_Main/Publications/Press_release/Increased%20frequency%20of%20extreme%20weather%20events

    Du tror inte på att sol och vind börjar bli billigare än fossila bränslen, men så är det faktiskt och det är en spännande utveckling tycker jag:

    https://www.forbes.com/sites/jamesellsmoor/2019/06/15/renewable-energy-is-now-the-cheapest-option-even-without-subsidies/#2bed668f5a6b
    https://www.theguardian.com/environment/2019/mar/25/coal-more-expensive-wind-solar-us-energy-study
    https://www.cnbc.com/2019/09/19/renewable-energy-is-cost-effective-says-michael-milken.html

    Så låt oss göra som du säger, låt marknadskrafterna bestämma. Avskaffa de enorma globala subventionerna av fossila bränslen (6,5 % av global BNP enligt IMF 2017) och låt oss avveckla fossilt så fort fossilfria alternativ kan ta över.

    Om det vore skadligt för näringslivet, varför står då de svenska stora företagen bakom, och t.o.m. leder utvecklingen bort från fossila bränslen? Volvo satsar på fossilfria bilar. SSAB, LKAB och Vattenfall samarbetar för att ta fram fossilfri stålproduktion. Arbetstillfällen skapas, investeringar görs och Sverige kan vara med och leda utvecklingen!

  36. 45
    Mats Rosengren

    Brevet börjar ”Trots den globala uppvärmningen de senaste 150 åren”!
    Man kunde vara ännu mer radikal och ifrågasätta också detta men det vore kanske ”för mycket”, alltså för radikalt och därför otaktiskt!
    Den systematiska mätningen och uppteckningen av temperaturer började omkring 1900 och detta endast i MYCKET begränsade områden! Främst i USA men också för delar av Europa och i ett glesare nätverk i Australien. De ”icke-förfalskade” mätningarna för USA visar ingen uppvärmning alls

    https://wgpqqror.homepage.t-online.de/aus.html
    https://wgpqqror.homepage.t-online.de/usa.html

    Tidigare temperaturer, t.ex. de använda av Michael Mann, är baserade på ytterst otillförlitliga och oprecisa ”proxies” typ ”tjockleken av trädringar”. Kan vara intressant som indikatorer av tendenser och kvalitativa bedömningar men att från några enstaka trädstammar härleda en global genomsnittstemperatur är givetvis totalt nonsens! Så kan man lätt härleda en ”hockey stick” om så önskas!!

  37. 46
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Anders H #44,

    Tyvärr är nog dina källor beträffande extremväder felaktiga. Jag hinner inte gå igenom detta nu, men sök på ”extremväder” och ”Pielke” här på bloggen och de källor som refereras där. Du kan också kolla vad IPCC säger om extremväder. I samtliga fall så finns ingen trend globalt av ökande extremväder. Inte ens antalet extremt varma dagar har ökat (värmeökningen sker huvudsakligen genom mildare vintrar och färre extremkalla dagar).

    När det gäller vind och sol så bör man även räkna in tillverkning, inkoppligskostnade, back-up energi, samt skrotning i kostnaderna. Det är ju inte för inte som Tyskland och Danmark har de högsta energipriserna i Europa.

  38. 47
    Fredrik S

    Anders Hansson #44

    Det enda som ökat med säkerhet, åtminstone de senaste åren, är i alla fall det antal larm om ökade tecken på extrema väderhändelser runt om världen som det skrivs om.

    Angående fossilfria bilar, Sverige och ledartröja, jobb etc.

    Tror du att tex Volvo kommer att Volvo Cars kommer att tillverka elmotorer i Skövde?

    VD Håkan Samuelsson tror inte det.

    Vart utvecklingen leder är ju långtifrån Solklart.

  39. 48
    Fredrik S

    #47, korr

    Tror du att tex Volvo Cars kommer att tillverka elmotorer i Skövde?

    Ska det vara, hade lite för bråttom.

  40. 49
    Mats Rosengren

    #45 Ego
    Jag skrev:
    ”Tidigare temperaturer, t.ex. de använda av Michael Mann, är baserade på ytterst otillförlitliga och oprecisa ”proxies” typ ”tjockleken av trädringar”. Kan vara intressant som indikatorer av tendenser och kvalitativa bedömningar men att från några enstaka trädstammar härleda en global genomsnittstemperatur är givetvis totalt nonsens! Så kan man lätt härleda en ”hockey stick” om så önskas!!”
    Jag tittade just på en video av Tim Ball där han på slutet (minut 43) tar upp detta med Michael Mann’s trädringar! Hela videon är för övrigt värd att lyssna på! Särskilt för att förstå den kriminella energi med vilket bedrägeriet drivs! Vad är det som driver dem alla?
    https://www.youtube.com/watch?v=M1VJtER2IUE

  41. Pingback: Merkel: Låt oss diskutera med skeptikerna - Klimatupplysningen

Kommentarer inaktiverade.