Varmaste decenniet – brinner planeten upp?

Jorden varm

Bild från Stars Insider, Shutterstock

Så här i slutet av året, och i slutet av ett decennium, så finns det gott om rubriker som slår på stora alarmismtrumman. Decenniet påstås vara det varmaste på – jag vet inte vad – hundratals eller kanske flera miljoner år.

Låt oss vara tydliga: Med tanke på att det skett en uppvärmning sedan den Lilla Istiden så är det kanske inte helt överraskande att 2019 har varit ett varmt år (det tredje varmaste på 100 år). Inte heller är det helt överraskande att decenniet 2010-2019 blir det varmaste decenniet på länge. Särskilt inte om man tar hänsyn till att vi hade en mycket kraftig El Nino 2016/17. Denna El Nino var minst lika kraftig som den vi upplevde mellan 1989.

Men finns det någon vetenskaplig grund för att som FN skriva: ” – Om vi ​​inte vidtar akuta klimatåtgärder nu kommer vi att vara på väg mot en temperaturökning på mer än 3°C i slutet av seklet med allt mer skadliga effekter på människors välbefinnande, sa WMO:s generalsekreterare Petteri Taalas.

– Vi är inte i närheten av att uppfylla Parisavtalets mål.”

Att gå från att konstatera att det senaste decenniet varit varmaste på länge till att påstå att det beror på CO2 och att det skadar människan, som Parisavtalet hävdar, är ett långt tankehopp. Det ignorerar också all vetenskaplig kritik av FNs klimatmodeller som motbevisar deras gissningar om en 3 graders ökning till slutet av 2000-talet.

Om vi sätter decenniets rekordvärme i perspektiv så rekommenderas en läsning av en av världens främsta klimatforskare, nämligen Roy W. Spencer. Han skriver bl.a.:

Jag tillkännager att 2019 i vårt 41-åriga datasamling med globala satellitmätningar av den lägre atmosfären kommer att bli 3: e minst kyliga.

UAH global

För decenniet 2010-2019 var satellittemperaturerna i genomsnitt bara 0,15 C högre än under det senaste decenniet (2000-2009). Det är mindre än en tredjedel av en grad F, som ingen ens skulle märka under tio år.

Användningen av termen ”hetaste” för att beskriva den senaste tidens uppvärmning belyser det faktum att uppvärmningshastigheten vi har upplevt under de senaste decennierna är liten jämfört med de flera tiotals grader av temperaturförändring som de flesta upplever under året – och ibland från en vecka till nästa.

Så, hur ska vi reagera när den aritmetiskt genomsnittliga temperaturen, över alla ytterligheter, bara ökar med en liten bråkdel av en grad på tio år? Med skräck? Upprördhet? Är termen ”hetaste” i en rubrik tänkt att röra oss? Allvarligt?

David Whitehouse, GWPF, kritiserar World Meteorological Organisations pressrelease (WMO)  om rekorddecenniet. WMO hänvisar till energiinehållet i haven och pekar på att detta har ökat till rekordnivå. Det är bara det att havens temperatur verkar ha ökat ganska linjärt alltsedan 1910, långt innan koldioxiden spelade någon roll.

havsnivå satellit

WMO: s pressmeddelande visar havsnivåmätningar endast från 1993 och framåt. Att inkludera tidigare data skulle ha gett ett annat perspektiv eftersom den nuvarande trenden av stigande hav kan ses ha börjat omkring 1910. Deras pressmeddelande nämner inte att någon påstådd acceleration i havsnivåförändring är kontroversiell.

Det finns mycket bra data i WMO: s pressmeddelande, men också en mycket ytlig analys.

Whitehouse poängterar också den stora betydelse som El Ninon 2016 spelat för decenniets rekordvärme. Och att den kanske fortsätter att inverka på temperaturerna efteråt eftersom det inte kommit någon La Nina i efterhand, vilket brukar vara det vanliga.

hadcrut

Hur det än är med den senaste El Ninons inflytande under senare år så är det rätt uppenbart att observationer under decenniet 2010-2019 inte utgör någon vetenskaplig grund för vare sig påståenden om att den globala temperaturen accelererar eller för någon alarmism i allmänhet. Den 150-åriga uppvärmningen sedan Lilla Istiden skiljer sig inte från den naturliga variation som vi vet att klimatet kan ha under en interglacial. Här en rekonstruktion från en isborrkärna (GISP2) på Grönland:

isborrkärna 10 000 år

Så, nej. Planeten brinner inte upp. Det finns ingen anledning att ha någon klimatångest. Lyssna på vetenskapen!

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

34 reaktion på “Varmaste decenniet – brinner planeten upp?

  1. 1
    Ulf

    Oavsett hur CO2 påverkar är det mycket intressant att återkomma till sannolikheten för att utsläppen ska minska de kommande 50 åren. Den är mycket låg med tanke på framtida ökningar i Asien. Dessa länder är mycket rikare idag vi kam inte köpa dem med småpengar i bistånd för att tvinga fram korkade experiment, läs och begrunda. Detta kommer att göra klimatfanatikerna ännu mer desperata. Vi behöver fundera på hur illa detta kommer att drabba oss om vi inte får bukt med fanatismen. Läs och begrunda.

    Så vad tror då Kina och Indien m fl om klimatförändringarna? En sak har länderna gemensamt de lider kolossalt av implementeringen av barnbegränsningarna som infördes under 1970 talet och framåt. Detta drevs på av västvärlden och villkorades för att erhålla diverse bidrag, känns det igen i dagens klimatdiskussion? Det kanske inte är så konstigt eftersom det är exakt samma krafter som driver klimattramset som drev begränsningsidiotierna. Efter dessa planekonomiska eskapader skapades ett kvinnounderskott på 170 miljoner i dessa länder. Problemen kan den intresserade läsa om dagligen vi har även dem delvis själva numera efter en stor mans import. Nåväl nu kommer alltså Rockefeller foundation, Romklubben m fl igen och säger att ni får inte släppa ut CO2 det är jättefarligt lika farligt som för många bebisar.
    Själv hade jag tänkt, ”inte en gång till tror ni jag är dum”? Hur stor är sannolikheten att Asiens smartaste tror på en sådan här idioti en gång till? Den är noll. Hur stor är sannolikheten att de tänker luras tillbaka? Den är hundra.

  2. 2
    Sören Gannholm

    ”Det är bara det att havens temperatur verkar ha ökat ganska linjärt alltsedan 2010, långt innan koldioxiden spelade någon roll.”

    Menar du inte 1910 där?

  3. 3
    Ulf

    En fråga, varför har man årlig statistik för Grönland vad gäller CO2 medan årlig statistik inte finns för Antarktis?

  4. 4
    Sigge

    Vad har hänt?

    Här skrivs det att globala temperaturen har ökat och utan att det är grova anklagelser om att det fuskats med temperaturmätningarna eller sammanställningarna av mätningarna.

  5. 5
    Johan Montelius

    #3 Ulf

    Jag betvivlar att du har årlig statistik för Grönland. Det sker gasutbyte i ett snölager och det är rätt många års snö som skall packas innan det blir is.

  6. 6
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Sören G #2,

    Självklart skall det stå ”sedan 1910″. Tack!

  7. 7
    Lasse

    Uppvärmningen har inte direkt gjort Arktis isfri.
    Följer MOSAIC (https://follow.mosaic-expedition.org/) och läste om vaktskiftet där en Rysk isbrytare förde med sig nytt manskap till den infrysna Polarstern. Nu är den på väg tillbaka i sakta mak.
    8 knop på ditresan har nu blivit 2 knop på väg hemåt Tromsö på grund av isläget. Tydligen är isen på väg åt andra hållet vilket ger dem vallar att passera. Isdriften har säkert underskattats av forskarna, vilket fått dem att tro på avsmältning på plats, när det i själva verkligheten har rensats av strömmar. Lite lustigt är det att de förväntat sig flerårsis i ett läge där de skall frysa in sig och följa isens rörelse för transport till isranden på ett år. Hur tänkte de då?

    #4 Sigge- Två sanningar kan råda samtidigt! Manipulation och uppvärmning.
    Gissar att du inte vill följa denne bloggare: https://realclimatescience.com/ med tillgång till temperaturdata , gamla tidningar och en bra datorkunskap.

  8. 8
    Rolf Mellberg

    OT kanske.

    Jag sökte på ”solar climate forcing” på youtube och fick en mycket intressant träff, se nedan.

    Vid Princeton (Happers jobb) och Yale verkar man trotsa mainstream och frågan är om det kanske börja lossna snart. Inför AR6 kommer ”Solar particles och Cosmic Rays” att läggas in i modellerna!!!!

    ÄNTLIGEN!!!

    Man påstår även att inte på 11.000 år har solen varit mer aktiv än under det senaste seklet!!

    Men jag uppmanar ändå till kritisk granskning av detta budskap, man ska ALLTID ha en skeptisk hållning!!!

    Några synpunklter från hugade kommentatorer här?

    https://www.youtube.com/watch?v=tul07hx8V8w&t=3s

  9. 9
    Lasse

    #8 Rolf Mellberg
    Trailern i din länk var bra. Den långa versionen får vänta.
    Moln och sol triggade av kosmiska strålar -låter svårt men stämmer rätt bra med observationer.
    Att IPCC kommer att ta upp detta i rapporten 2022 är kanske en vändning som jag väntat på.
    Media är fortfarande alarmistisk eller? Läste DN som sparats från gårdagen. En kolumn där begreppet Motvalls kärring fick sin förklaring och där kolumnisten var sådan gentemot ni vet vilka!
    Samt en sammanställning av statusen för vår glob, där hoppfullheten var genomgående tema.
    Kanske bör byta husorgan? Trevlig fortsättning!

  10. 10
    Lars Holmdahl

    I diagram över uppmätt temperatur vs tid (tex diag tre i artikeln) är skalan sådan att man kan avläsa hundradels grader. Detta är fullständigt absurt med tanke på att termometrarna som använts har en betydligt större onoggrannhet än hundradels grader.

    En termometer mäter sin egen temperatur. Man hoppas sedan att den sammanfaller med omgivningens temperatur (tex luftens temp 3m ovanför marken utanför termometerhuset). Den som mätt temperatur så noggrant att man med säkerhet kan säga att den är tex 16.2 grader och inte 16.1 eller 16.3, vet hur svårt det är. Man kalibrerar termoelementet i smältande finfördelad is, tex snöslask, inte i ett glas vatten med stora isbitar eftersom det finns temperaturgradienter i vattnet. Sedan i kokande destillerat vatten, där man tar hänsyn till lufttrycket eftersom det påverkar kokpunkten.

    Därefter kommer problemet att mäta små spänningsskillnader med hög precision. En förändring på tiondels kelvin vid 300K är 0.1/300=0.0003.. . Antag att termoelementets Seebeck-koefficient är 40 mikrovolt/kelvin vid aktuell temperatur. En tiondels kelvin innebär en spänningsändring på 4 mikrovolt, och 0.01K innebär en spänningsändring på 400nV. Lycka till med att mäta det!

    Till mätproblemen kommer elektronikens temperaturberoende och åldring, samt yttre störningar. Man hittar knappast en precisionstermometer som har mindre uppgiven onoggrannhet än +/- 0.2 grader. Sedan vet man inte om 0.2 är en, tre eller sex standardavvikelser. Dessa termometrar måste kalibreras regelbundet. Hur ofta kalibreras väderstationstermometrarna?

    Dessutom har alla officiella temperaturserier masserats. Hur mycket, av vem och i vilket syfte? Det kan vara svårt att veta.

  11. 12
    Ulf

    Svar 5

    Ok tyckte jag läste det på bloggen här någon gång. Kanske var det bara att intervallen ifrån Grönland var betydligt kortare än Antarktis.

  12. 14
    Robert Norling

    ”Varmaste decenniet – brinner planeten upp?”

    Det är klart att den gör.
    Allas vår propaganda och klimatfascistminister har ju sagt det.
    Hon såg domedagen komma redan förra sommaren, på hennes bruna gräsmattor.

  13. 15
    Johan Montelius

    #12 Ulf

    Det var nog temperaturdata, där är upplösningen bättre eftersom den är baserad på syreisotoper i snön och den rör sig inte lika mycket som koldioxiden. Även om man kom ner på års nivå för en borrkärna så skiljer sig olika borrplatser så mycket att allt under 20 år är nog inte av intresse om man skall använda det för att säga ngt generellt.

  14. 16
    Sigge

    #7 Lasse

    Jag läser helst forskarnas resultat. Jag har fått nog av bloggare som manipulerar uppgifter.

    jag är bara så förvånad över att när UAH:s mätserier visar att det blivit varmare under tre decennier i rad så kallas inte den för manipulerad på den här bloggen.

    Själv är jag lite skeptisk mot satellitmätningarna för att det är så stora skillnader beroende på vilken beräkningsmodell som används.

  15. 17
    Ulf

    Svar 15

    Mittåt det är jag som minns helt fel naturligtvis är det temperaturer.

  16. 18
    Bernt O

    Aldrig hade man trott att klimathysterin skulle anta sådana vansinniga proportioner som den gjort under det här året. Bredvid dem som driver den s.k. klimatkrisen är domedagssekter som jehovas vittnen rena rama söndagsskolan!
    Visst brinner världen upp, Australien är bara början – ögonen står runda av skräck på folk där dom ser på världen genom sin lilla tv-ruta. Det har pratats en hel del om vad en låggradig inflammation kan göra med vår kropp och vårt hälsotillstånd. Det är dags att börja fundera över vad ett ” låggradigt rädslotillstånd ” kan få för följder uppe i hjärnkontoret på folk världen över. Som vanligt då det gäller hotbilder så ekar hoten här uppe i norr ljudligare, ungefär som i en tom frysbox, därför är vi värst i klassen med ”klimatåtgärder” . Belysande för hela EU:s trovärdighet i frågan är också att man utlyser klimatnödläge i ett läge där ” klimathotet ” är rekordlågt!
    Homo Sapiens, den tänkande mänskan håller på att bli den tanklösa apan tebaks…

  17. 19
    Ulf

    Svar 16

    Varför skulle den kallas manipulerad? Alla är överens om att temperaturen ökar men inte varför. Något pålitligare än satelliter har vi knappast. Sedan görs väl olika mätningar på olika nivåer ifrån marken och resultaten blir olika. Manipulations diskussionen har väl främst rört sig om att det långt i efterhand korrigerats vissa mätvärde som entydigt gett en ständigt stigande kurva. UAH gör inte den typen av korrigeringar vilket kan ha bidragit till att de har bättre rykte i alla fall här.

  18. 20
    LarsF

    #10 Holmdahl – intressant det där
    ”Till mätproblemen kommer elektronikens temperaturberoende och åldring, samt yttre störningar. Man hittar knappast en precisionstermometer som har mindre uppgiven onoggrannhet än +/- 0.2 grader. Sedan vet man inte om 0.2 är en, tre eller sex standardavvikelser. Dessa termometrar måste kalibreras regelbundet. Hur ofta kalibreras väderstationstermometrarna?”

    När det en gång skapades väderleksrapporter så undrar man vilken kravspec man hade på stationerna.
    Undrar om någon rapport för sjöfart eller flyg någonsin behövde en decimals nogrannhet. Så det man använder dem till nu är sannolikt koko för ändamålet.

    Nu är det ju problematiken med 70+% hav/vattenyta och inte så många mätpunkter också så ”low confidence” hela vägen förmodligen i alla fall.

    Men som jag minns högstadiets matte – så blev det noll poäng om du angav svar med fler decimalers noggrannhet än ingående termer.

    Så siffran jag fått tag på att global temperatur för ett år är +/- 0.1 grader C låter optimistisk t.o.m den.

    Sedan att göra framtidsprognoser ackumuleras fel och blir större ju längre fram i tiden man försöker modellera – och om det skall vara korrekt måste mätfelsnogrannhet vara med.

  19. 21
    Fredrik Forsberg

    Lars Holmdahl #10.

    Helt rätt angående mätproblematiken.

    Sedan så använder man knappast termoelement i väderstationerna pga tekniska skäl. Termoelement används för högre temperaturer (säg över 200-300C) och sällan för lägre temperaturer. Deras mätfel är dessutom ännu större än vad du påpekar då man även måste ta hänsyn till mätfelet för det kalla lödstället. Termoelement är en relativ temperaturmätning så om man ska ha en absolut krävs den en termometer till i den ena änden. Mätfelet för termoelement är alltid större än säkerheten för mätningen i referenstermometern.

    Gissar att de har platinatermometrar i väderstationer. Dom har precis samma problem som du tar upp angående kalibrering. Levererar omöjligt hundradels grader dom heller. En klass A platina laboratorietermometer ska vara inom 0,15C för att godkännas vid kalibrering. Sedan tillkommer mätfel pga dess implementering.

    Har faktiskt alltid undrat vilken mätosäkerhet de har när den globala temperaturen ska mätas upp. När jag arbetade med detta i industrin så ansåg man allmänt att temperaturmätning är lätt att implementera men svårt att få rätt. Var och hur en termometer placeras kan ändra det uppmätta värdet nån grad. Detta då i industriell forskningsmiljö. Hur man ska får det idealt och bättre för spridda mätstationer vet jag faktiskt inte. Uppvärmningstrenden är ju inte så värst radikal utan i storleksordningen ett 95% kalibreringsintervall per 10 år.

  20. 22
    Alvar Nyrén

    ”kanske inte helt överraskande att 2019 har varit ett varmt år (det tredje varmaste på 100 år). Inte heller är det helt överraskande att decenniet 2010-2019 blir det varmaste decenniet på länge. ”

    Osså det obarmhärtiga ljuset på fakta från verkligheten igen, som Mats Rosengren här på sidan uppmärksammat liksom många andra. Vet att det är tjatigt men på något sätt tycker jag att verkligheten trots allt räknas?

    https://alvarnyren.wixsite.com/aidtrade/post/det-teoretiskt-om%C3%B6jliga

  21. 23
    Claes Forsgårdh

    Isabella Lövin är nominerad till priset till årets förvillare. Hon måste vara storfavorit.
    Vilken av SvT och TV4 ska utnämnas till årets förvillare vad det gäller klimatet av de svenska TV-kanalerna? Båda kanalerna är oerhört framgångsrika vad det gäller Fake News avseende klimatet. Vad tycker KU-läsarna?

  22. 24
    Ulf

    Svar 23
    Det där förstår jag inte, för att bli förvillare måste folk ha förtroende för personen. Enligt alla undersökningar har i stort sett ingen förtroende för Lövin så vem ska hon då förvilla?
    Lyssnar aldrig på klimatrapportering på någon av kanalerna så kan inte hjälpa till där.

  23. 25
    Johan M

    #21 Fredrik Forsberg
    #10 Lars Holmdahl

    När man pratar om global medeltemperatur så är det intressant att läsa Moberg och Bergströms jobb med att sammanställa Uppsala temperaturserie. Man inser snart att om det är så svårt att säga något om hur temperaturen utvecklats i Uppsala, vad vet man då om medeltemperaturen i världen?

    https://www.baltex-research.eu/baltic2009/downloads/Student_work/Omstedt_Exercises/Stockholm%20air%20temp/1756-2008+Moberg/moberg_2002_cc_stockholm.pdf

  24. 26
    Johan M

    ops, det var arbetet med Stockholms temperaturserie som kom där ….

  25. 28
    Sigge

    #16 Ulf

    Det som gör att jag är tveksam till satellitmätningarnas noggrannhet är att det är så stor skillnad mellan UAH:s versioner 5.6 och 6.0. Den skillnaden är mycket större än de korrigeringar som gjorts av temperaturserier från väderstationer på marken.

    Sedan är det som du säger att satellitmätningarna är på en annan höjd än markmätningarna. Det är lite mindre uppvärmning på den nivån enligt teorin om växthusgaserna.

  26. 29
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Sigge #28,

    Jag tror inte att du satt dig in i hur enormt stora korrigeringar som gjorts av databaserna som hanterar markstationer är. Deras ”justeringar” fördjupar kylan i början på seklet, tar bort den snabba uppvärmningen under 30-talet, suddar bort avsvalningen under 70-talet och får på det sättet en temperaturkurva som bättre följer huvudtesen att det är enbart CO2 som styr klimatutvecklingen.

    Något liknande har inte skett med UAHs mätningar. Skillnaderna är små vad gäller det centrala här, nämligen trenderna. Enligt teorin skall det bl.a. vara en snabbare uppvärmning av den övre troposfären över tropikerna. Av detta synes ingenting.

  27. 30
    Sigge

    #29 Ingemar Nordin

    På sidan 213 i IPCC report AR1 från 1989 så finns ett diagram på globala temperaturen fram till 1989.
    https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf
    Det skiljer sig inte nämnvärt från de diagram som redovisas NOAA, GISS och HadCRUT idag. Det är ungefär 0,3 graders temperaturskillnad mellan 30-talet och 80-talet i alla redovisningar och runt 1910 så redovisar alla diagram c:a 0,6 grader kallare än 80-talet.

    Det är skillnader med det som redovisades för 30 år sedan gällande globala temperaturutvecklingen, men det är väldigt marginellt. Enstaka år kan det skilja flera hundradels grader, men det gör det åt bägge håll.

    Hur som helst så har globala temperaturen ökat. Att diskutera om justeringar med några hundradels grader är riktiga eller inte är ganska onödigt när temperaturen ökat med c:a 0,5 grader sedan 80-talet.

  28. 31
    Sören G

    Efter justeringarna av temperaturdata för markstationerna ser det ut som om det var kallare på 20-30-talen än under 60-70-talen. Men enligt tidningsrubriker från 20-30-talen drogs glaciärerna kraftigt tillbaka liksom isen i Arktis., medan tidningsartiklar från 60-70-talen talar om att glaciärerna växer.

  29. 32
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Sigge #30,

    Här finns en redogörelse av Humlum av justeringarna som gjorts på de markbundna mätdata i olika databaser:

    http://www.klimatupplysningen.se/2018/03/18/ole-humlum-beskriver-de-oforklarade-temperaturjusteringarna/

    Här kan du se hur Nasa/Giss justerat ned 1910 års temperaturer och justerat upp temperaturerna från år 2000. Dessa omfattande justeringar har gjorts sedan maj 2008 tills idag. Historierevisionisterna är i ständigt arbete.
    https://www.climate4you.com/images/GISS%20Jan1910%20and%20Jan2000.gif

  30. 33
    Sigge

    #32 Ingemar Nordin

    Ole Humlums uppgifter verkar inte stämma.
    I alla fall inte om man jämför med det som redovisas IPCC report AR1 från 1989 och vad som redovisas på forskningsinstitutens hemsidor idag. Det är nästan ingen skillnad alls mellan det som redovisades 1989 och idag.

  31. 34
    Micke

    Om mänskligheten har påverkar klimatet verkar det som det handlar om att ha skjutit på nästa istid en smula. Dessvärre räcker väl inte fossilierna så länge till.

Kommentarer inaktiverade.