UAH november 2019 + 0.55 grader

UAH Nov 2019

Nu har Roy Spencer lagt upp resultatet av satellitmätningen av november månad enligt UAH på sin hemsida. + 0,55 grader.

YEAR MO GLOBE NHEM. SHEM. TROPIC USA48 ARCTIC AUST
2018 1 0,29 0,52 0,06 -0,10 0,70 1,39 0,52
2018 2 0,25 0,28 0,21 0,05 0,99 1,22 0,35
2018 3 0,28 0,43 0,12 0,08 -0,19 -0,32 0,76
2018 4 0,21 0,32 0,09 -0,14 0,06 1,02 0,84
2018 5 0,16 0,38 -0,05 0,01 1,90 0,14 -0,24
2018 6 0,20 0,33 0,06 0,12 1,11 0,77 -0,41
2018 7 0,30 0,38 0,22 0,28 0,41 0,24 1,49
2018 8 0,18 0,21 0,16 0,11 0,02 0,11 0,37
2018 9 0,13 0,14 0,13 0,22 0,89 0,23 0,27
2018 10 0,20 0,27 0,12 0,30 0,20 1,08 0,43
2018 11 0,26 0,24 0,28 0,45 -1,16 0,68 0,55
2018 12 0,25 0,35 0,15 0,30 0,25 0,69 1,20
2019 1 0,38 0,35 0,41 0,36 0,53 -0,15 1,15
2019 2 0,37 0,47 0,28 0,43 -0,02 1,04 0,05
2019 3 0,35 0,44 0,25 0,41 -0,55 0,97 0,59
2019 4 0,44 0,38 0,51 0,54 0,50 0,92 0,91
2019 5 0,32 0,30 0,35 0,40 -0,61 0,98 0,38
2019 6 0,47 0,42 0,52 0,64 -0,64 0,91 0,35
2019 7 0,38 0,33 0,44 0,45 0,11 0,33 0,87
2019 8 0,39 0,38 0,39 0,42 0,17 0,44 0,24
2019 9 0,62 0,64 0,59 0,60 1,14 0,75 0,57
2019 10 0,46 0,64 0,27 0,31 -0,03 0,99 0,50
2019 11 0,55 0,56 0,54 0,55 0,22 0,56 0,38

 

Dela detta inlägg

44 reaktion på “UAH november 2019 + 0.55 grader

  1. 1
    Göran J

    Ingen större sensation att världen blivit någon tiondelsgrad varmare i november.
    Jag kan konstatera att det på intet sätt har satt några spår där jag befinner mig. tvärtom har det varit mycket ruggigt och kallt hela november.
    Några klimatavtryck kan jag inte finna även om EU har bestämt att vi har ett nödläge?
    För att lugna eventuella alarmister om hur välmående korallreven kring Stora barriärrevet är titta på den här filmen och njut.
    https://www.youtube.com/watch?time_continue=48&v=HqFFqBuFVqU&feature=emb_logo

  2. 2
    Björn-Ola J

    Jag tycker att det är bekymmersamt att temperaturen inte vill vända nedåt. Det är naturligtvis för tidigt att säga något bestämt, men mitt intryck är att temperaturen börjar pendla kring en högre temperaturnivå än före 2015. Det gör det svårt att vara klimathotskeptiker. 2014 kunde jag säga att Skolbarnens läroböcker lär ut att vi har en pågående uppvärmning men det är faktiskt så att våra skolbarn aldrig upplevt någon uppvärmning.
    Det är svårt att påstå nu. Det krävs en rejäl avkylning för att kompensera de senaste åren.
    Finns det någon egentlig förklaring till den senaste piken?

  3. 3
    Björn

    Vad som sker i atmosfären är fortfarande ett vetenskapligt frågetecken. I september skedde en SSW över södra halvklotets pol, vilket enligt Roy Spencer hör till ovanligheterna, till skillnad mot vår norra pol där sådana fenomen inte är ovanliga. Många överraskningar kommer med säkerhet framöver då meteorologerna tvingas att göra avbön på många punkter för att inte förklaringarna skall börja likna vidskepelse.

  4. 4
    Kenneth Mikaelsson

    Björn-ola Var så säker att det är en ”justerad” temperatur du ser Med tanke på att det är bara de senaste åren haven samt polerna fått satelliter som kan registrera temperaturen och de områdena har tidigare varit underrepresenterade gör att man ska ta detta med en stor nypa salt… Sen med tanke på att vi just gått igenom ett sol maximum så räknar jag med viss eftersläpning med tanke på havens förmåga att bunkra värme… Men söker man på temperatur rekord så inte är det värme rekord som tyngdpunkten ligger på… Kom ihåg att världskommunismens hög borg (FN) styr de flesta metrologiska institutioner världen över och Gretas dumbfuckery klubb är stor…

  5. 5
    Mats Rosengren

    Inte UAH men!

    Intressant föredrag (på tyska) av Prof. Dr. em. Friedrich-Karl Ewert vid Internationale Klima- und Energiekonferenz, Essen 2015

    Även de som inte förstår tyska alltför väl kan se de intressanta diagrammen. Lite svenska ledtrådar:

    3:30 – Klimamodeller felaktiga
    11:00 – Temperaturkurvor för många orter (också utanför USA). Minimala temperaturändringar!
    13:00 NASA-GISS (Huvudsakligen NOAA stationerna med mätvärden lätt manipulerade av NASA men också andra stationer utanför USA). Mina egna beräkningar använder de icke-manipulerade värdena direkt från NOAA. Här upptäcker prof Ewert precis som Tony Heller att NASA ändrade (förfalskar!) data från fallande till stigande temperaturer (Palma de Mallorca och flera andra stationer). Förfalskning mellann 2010 och 2012!
    30:00 Diagram överskådligt visande att temperaturutvecklingen inte visar någon påverkan från CO2 mängden i atmosfären
    32:00 Jämförelse West Point och New York, temperaturpåverkan från uppvärmda byggnader, UHI effekten!
    41:00 Betraktelser över nödvändigheten av CO2, hur CO2-halten har sjunkit under världshistorien till nutidens knappa värde!
    .https://www.youtube.com/watch?v=uR8X2UhS0Fk

  6. 6
    Peter C

    #2
    Snabba förändringar sker under årtionden snarare än månader. Vi har så pass korta liv att vårt perspektiv är otroligt begränsat. Fyllde nyss 70 och har fått lite, med betoning på lite, perspektiv på jordens historia. Det har utvecklats så otroligt många mätinstrument som ger så mycket information om utvecklingen. Men tyvärr är längden av dessa observations perioder för att kunna dra några slutsater ännu för korta.
    Det blir bättre och bättre dag för dag. Men bra lär det aldrig bli.

  7. 7
    Gunnar

    Verkar som om 2019 kan bli ett av de tre varmaste åren enligt UAH.
    Märkligt att det varit så tyst om den globala medeltempen i media inför Madrid-mötet.
    För inte kan väl UAH ligga så mycket högre än andra mätningar ?

  8. 8
    Alvar Nyrén

    #5
    Strålande Mats. Igen! Tack för ny ”dokumentation” och nya exempel (för mig) över de pågående bedrägerierna, vilka världen f.n. lutar sig mot i sitt vetenskapliga haveri.

  9. 9
    Lennart Bengtsson

    Det borde väl idag vara uppenbart för alla att jordens temperatur stiger. Inte heller finns det några trovärdiga indikationer att en istid är nära förestående. Att det skulle råda konsensus om detta skulle knappast vara ett tecken på att vetenskapen är i fara.
    Lika uppenbart är det att att uppvärmningen inte är ut balans eller att mänskligheten är på väg att gå under inom de kommande 50 åren.

  10. 10
    Lars Cornell

    #2 Björn-Ola J
    ”Jag tycker att det är bekymmersamt att temperaturen inte vill vända nedåt.”
    Jag vet inte vad du förväntar dig. Om IPCC-AR5 är rättesnöret så blir det ca en grad varmare till år 2200. Om det inte vore för vädersvängningar skulle varje nytt år vara varmare än alla tidigare år. 1/80 = ca 0,0125 grad per år och det stämmer ju rätt bra med kurvan.

  11. 11
    Kenneth Mikaelsson

    Tror Lennart snöat in på disinfo… temperaturerna har stadigt sjunkit sen tiden då de första stora civilisationerna lade sin grund… Ska man se hur det utvecklar sig så kolla in aktuella växt timmar för våra vanligaste grödor den data ljuger inte som NASA och NOAA gör… Samt en hög med avdankade hjärntvättade gamla professorer..

  12. 12
    Jonas

    Tittade på Spencers temperaturkarta. Verkar vara Centraleuropa, Alaska och Sydpolen som är varma.
    Håller med #4. Hur fogar de ihop pol-temperaturer med tidigare mätningar ?

  13. 13
    Ulf

    Fast utvecklingen senaste åren är rätt brant. Och just nu stämmer den väl inte jämfört med andra mätinstitut? Den gode Roy får nog fortsätta utreda. Oavsett så är egentligen huvudfrågan den eventuella skada högre temperatur ger inte huruvida det blir varmare eller varför. Hittills finns inga vetenskapliga bevis för att några skador uppstått. Men som sagt det kanske är dags att mer aktivt jämföra med andra mätinstitut här på bloggen. I alla fall följa Roys kommentarer mer noggrant.

  14. 14
    LarsF

    Syftar jag en trendlinje 1979-2019 så blir det ung. -0.15–0.08 1979-1989 dvs +0.07 per dekad.

    Syftar jag 2009-2019 på samma sätt -0.09 -> +0.33 dvs +0.42 för senaste dekaden.

    Syftar jag senaste 30 åren 1989-2019 – -0.20 till +0.30 blir 0.50 dividerat med 3 blir 0.16 per dekad.

    Så skall man alarmera eller inte så väljer man sin startpunkt noga.

    Lögn, förbannad lögn och statistik – som man säger.

  15. 15
    Kjell Lindmark

    Klimatet såsom vädret går i cykler, vissa perioder är kortare andra är längre. Under de senaste 420 000 åren har vi haft fem interglacialer som varat i 10K till 15K år. Däremellan har våra breddgrader varit nedisade med 90K till 100K år perioder. Dessa svängningar har kommit och gått med mycket jämna mellanrum och ingen forskning har med någon större precision kunnat förklara detta, bortsett från Milutin Milankovic som räknat ut att jordbanan runt solen och jordaxelns lutning varierar över tid vilket skulle kunna förklara de långa cyklerna i klimatförändringarna.

    Men IPCC har inte uppdraget att brett forska kring klimatförändringar i stort, utan har endast att titta på huruvida mänsklig aktivitet påverkar klimatet i det korta perspektivet, mindre än 250 år 1850 till 2100. Eftersom det saknas bredd i forskningen blir den lätt missvisande och ger sannolikt felaktiga resultat. Man har i stort sett enbart tittat på Co2 inverkan på temperaturutvecklingen men bortser nästan helt från andra mekanismer som med stor sannolikhet har större betydelse.

    Under Lilla Istiden som varade ca 500 år som var den i särklass kallaste och längsta perioden sedan vi klättrade ur förra Istiden för ca 15 000 år sedan med ett abrupt avbrott för 12 000 sedan, på ca 1000 år innan värmen återkom. Man tror att avsmältningen förde med sig stora mängder sötvatten ut i Nordatlanten vilket fick havsströmmarna att stoppa upp och / eller ändra riktning eller var det något annat?

    Temperaturerna har de facto varierat under miljoner och åter miljoner år då även polartrakterna varit isfria under 100 tals miljoner år utan att en enda förbränningsmotor eller kolkraftverk varit i drift. Livet på jorden har ändå utvecklats med vissa avbrott av plötslig karaktär, vid meteor eller kometkrockar som vi vet inträffat.

    Det vi vet genom proxydata är ändock att vi just nu trots den lilla uppvärmning vi har efter Lilla Istiden är att jorden är inne i den kallaste eran sedan Kambrisk tid som började för 540 miljoner år sedan. Så vi ligger många grader under de temperaturer som tidigare klimatperioder uppvisat utan vår hjälp.

    IPCC borde få sitt uppdrag breddat, klimatforskningen borde inriktas på att försöka ta reda på hur klimatsystemet verkligen fungerar innan man kan säga något om huruvida mänsklig aktivitet har någon inverkan alls. Vi vet för lite för att kunna dra några som helst slutsatser om våra utsläpp av Co2 har de katastrofala effekter man talar om. Om tittar tillbaka så ser det verkligen inte ut som om vi med vår aktivitet påverkar klimatet överhuvudtaget.

  16. 16
    LarsF

    ….forts…

    Funderar man vidare och ser på co2 och utsläpp så börjar man med uppvärmning haven och 700 år senare så kommer co2 ökningen då haven släpper ifrån sig co2. Detta enligt forskning miljoners år bakåt i tiden.

    Så blir det månne samma olika utslag om man mäter idag co2 som mänskliga utsläpp andel eller vad som är historisk ökning pga havstemperaturökning – startpunkt är avgörande, eller?

    Vad beror på vad som görs idag och vad är historisk ökning?

  17. 17
    Göran J

    Lennart B #9

    Det är inte din utsago : ”Det borde väl idag vara uppenbart för alla att jordens temperatur stiger. Inte heller finns det några trovärdiga indikationer att en istid är nära förestående. Att det skulle råda konsensus om detta skulle knappast vara ett tecken på att vetenskapen är i fara”.
    Det som om är problematiskt är lögner och påhittade manipulerade temperaturer som är problemet. Jfr Michael Manns Hockey stick. Se också hur Manipulationerna från IPCC till våra politiker i ”info till Policy makers”l yckats lura nästan en hel värld.
    Och varför behövs det mera än ett hundra datamodeller om hur temperaturerna kommer att förändras i framtiden. Dessutom kan jag med bästa vilja i världen se dessa data modellers konsensus. För mig spretar datamodellerna som en yvig blombukett. Vilken datamodell är det som man enig om (konsensus).

  18. 18
    Lennart Bengtsson

    Göran J mm

    Min uppfattning var att klimatrealisterna har förtroende för Roy Spencers graf från University of Alabama.

    Vad jag påpekade var endast att denna graf visar alldeles tydligt att temperaturen stigit under de 40 år som man mätt temperaturen med mikrovågsondering. Det finns inga som helst indikationer till någon avkylning.
    Jag har inte uttalat mig om något annat.

  19. 19
    Johan Tisell

    Med tanke på Climategate och allt masserande kan man börja tvivla på UAH också, som flera anger här.

    Det finns en hemsida med massa privata mätstationer som rapporterar. Jag hittade två som varit igång nästa 15 år.

    https://www.temperatur.nu/lerum-egen_graf.html?submit=yes

    Lerum och Uppsala

    Om man skall dra någon slutsats, så tyder det på en mycket liten nedåtgående trend.

    Måste ”vi” skaffa egna mätdata nu också? Institutionerna verkar inte gå att lita på längre.

    Och definitivt inte LB som gör sig allt mer PK!

  20. 20
    Johan Montelius

    Jag tror att en väldigt stor gubbe har kastat en tärning och den visade +0.09 för november.

  21. 21
    Lasse

    Intressant utveckling.
    Utjämnat så är det 0,5 graders ökning på 36 år .
    På 100 år blir det , om linjerna dras vidare, en ytterligare ökning på 0,9 grader.
    https://drive.google.com/file/d/10iBbD_QUFbzifPo-DvRPRHuKG49zdY1o/view
    Om det är CO2 som ligger bakom delar av denna utveckling så är läget under kontroll.
    Men periodiciteten i utvecklingen, där ökad solinstrålning är del, kan inte dras ut i linjens riktning.

  22. 22
    Ingemar Nordin

    Johan T #19,

    För det första tror jag inte att man kan generalisera och säga att alla klimatrealister litar på UAH. Och för det andra så är det lite dumt att ”lita” på något här i världen. Alla som följt debatten kring vad ”global temperatur” egentligen står för, meningsfullheten i att göra sådana medelvärdesberäkningar över hela planeten, samt det dokumenterade manipulerandet (medvetet eller via de troendes confirmation bias) bör alltid hålla dörren öppen för att även UAH kan vara felaktig.

    Det enda jag för egen del kan säga är att i jämförelse med alla andra databaser så tycks mig UAH vara den bästa med sin goda täckning av globen, samt att även om GT är en artefakt (med tvivelaktig betydelse för klimatet som vi upplever det) så är det ändå GT (eller rättare sagt dess förändring) som hela den politiska debatten kretsar kring. Därför är det bra att vi följer denna databas lite närmare.

    Vi kan överlåta åt experter som Ole Humlum och andra att följa alla databaser och göra sina analyser av hur de skiljer sig från varandra. Hade jag varit klimatforskare så hade jag uppriktigt sagt varit helförbannad på NASAGiss och de andra landbaserade databaserna med sina ständigt återkommande ”justeringar” för att följa det rådande narrativet.

  23. 23
    Ulf

    Skulle vilja säga att de flesta här nog litar på Roy Spencer som verkar vara en hederlig person. Sedan är väl det här ingen lätt materia att handskas med så om det smugit sig in någon felaktighet så skulle inte jag tycka det är konstigt. Vi får se vad som händer.

  24. 24
    Rolf Mellberg

    #18 Lennart Bentsson

    Jag vill främst rikta ett STORT TACK till dig Lennart, att du följer bloggen och delger oss dina värdefulla synpunkter. Jag är säker på att många uppskattar detta. Hoppas att du inte tar åt dig om vissa kommentorer inte hållet en helt sympatisk ton.

    Själv noterar jag detta års märkliga plötsliga skull uppåt, ett skutt som naturligtsvis stärker de alarmister som påstår att ”det fanns ingen hiatus”.

    Jag har dock inte förlorat hoppet att Svenskmark, Shaviv och Zharkova ska få vatten på sin kvarn vad det lider. I värsta fall sker det inte märkas mycket förrän om 30-40 år, då man faktiskt kan tänka sig att uppvärmingen framöver blir rätt beskedling (p.g.a. S&S&Z-kylnignens mothåll) medan den kan få en riktigt brant vinkel uppåt om sådär 40 år.

    Mycket bättre vore förstsåss om CO2-värming minus S&S&Z-kylining blev en liten men tydlig nettokylning för då kunna vi nästan signalera ”Faran över”.

    Den överlägset viktigaste förberedelsen inför en möjlig fortsatt uppvärming måste ändå vara att ladda för en massiv utbyggnad av kärnkraft – globalt.

    Har du Lennart någon synpunkt på dessa tankar?

  25. 25
    Göran J

    Lennart B #18

    Ledsen Lennart att jag missförstod ditt inlägg men att temperaturen stigit i jämn takt de senaste 40 åren är ingen tvekan.
    Problemet är bara hur man i vissa kretsar manipulerar data för att den skall passa in i datamodellerna från IPCC.
    Uppmätta värden som inte har justeras borde vara det enda som skulle användas. jag har aldrig förstått varför man justerar temperaturdata utan att i så fall tala om var och varför en ändring är gjord.

  26. 26
    Björn-Ola J

    #10
    Jag hade förväntat mig en 30-års period utan någon egentlig uppvärmning liknande de två perioder vi hade på 1900-talet då temperaturen faktiskt sjönk.
    Det ser vi inte nu och enklaste förklaringen till det är faktiskt ökad koldioxidhalt i atmosfären.
    Vi ser då en accelererande uppvärmning genom att vår ”uppvärmningspaus” inte verkar bli en uppvärmningspaus liknande de tidigare.

  27. 27
    Björn

    Lennart Bengtsson [9]; Ja, objektivt så ligger temperaturen i huvudsak ovanför referenslinjen sedan 1998 och är för närvarande +0.55 C. Är det önsketänkande att den skall fortsätta stiga, eller vad är det som får dig att tro att den fortsätter att stiga, fast vi nu går in i en period som ett ”grand solar minimum”? Det finns ju forskning som visar att det finns en tydlig spektral omfördelning i solens flöde vid 11-årscyklernas max/min. Klimatforskningen hävdar att AGW gäller utan hänsyn till solforskningens nya upptäckter om solens spektrala omfördelning och dess påverkan på den atmosfäriska cirkulationen, där exempelvis Brewer-Dobson cirkulationen och jetströmmarna ingår. Sådana fenomen kan inte gå spårlöst förbi.

  28. 28
    Ulf

    Svar 24

    Håller med dig. Oförskämdheter kan vi lämna över till klimathotarna att hålla på med. Det räcker ändå och blir över till oss alla.

  29. 29
    Peter

    Jag tycker inte att UAH-kurvan är speciellt kontroversiell. Den visar på en långsamt ökande temperaturtrend med relativt stora fluktuationer från år till år.

    Att kurvan efter en nedgång 2016-2018 har vänt uppåt under 2019 är inget konstigt om man jämför med hur de historiska svängningarna sett ut. Det troligaste är att kurvan kommer att vända nedåt under 2020-21, men det återstår förstås att se!

    Man kan ju inte ändra sin åsikt om klimatet varenda månad beroende på vilken riktning UAH-kurvan har just den månaden.

  30. 30
    Mats Rosengren

    En pärla från ”Frequent questions” för NASA/GISS WEB-site
    https://data.giss.nasa.gov/gistemp/faq/

    Q. Does NASA/GISS skew the global temperature trends to better match climate models?
    A. No.

    De är väl överrösta av frågor/påpekande om dessa ständiga ”anpassningar/ändringar” (förfalskningar!).

  31. 31
    Håkan Bergman

    Peter #29
    ”Man kan ju inte ändra sin åsikt om klimatet varenda månad beroende på vilken riktning UAH-kurvan har just den månaden.”
    Exakt, samma gäller för bruna gräsmattor och översvämningar i Venedig.

  32. 32
    Ingemar Nordin

    Björn-Ola #26

    ”enklaste förklaringen till det är faktiskt ökad koldioxidhalt i atmosfären.”

    Nja, så enkelt är det inte inom klimatvetenskapen. Trots allt så ökar koldioxidhalten i helt oförminskad takt trots Kyoto- och Parisöverenskommelser. Och det bör bidra till en viss del till uppvärmningen under 2000-talet. Men fortfarande så ligger ökningen bara på hälften mot vad den borde enligt IPCCs modeller. I normal vetenskaplig kontext så hade detta inneburit att modellerna skulle skrotas rakt av och ersättas med sådana som inte ger den höga klimatkänslighet som förutspåtts. Dvs, IPCC vida spänn mellan 1,5 till 4,5 är knappast realistiskt. De borde minska spannet till 1,0 till 2,0 vid en fördubbling av CO-halten.

    Koldioxiden, med dess förstärkningsfaktorer, kan således inte förklara temperaturutvecklingen under 2000-talet. Den teorin är falsifierad, slut, motbevisad. Slutsatsen bland seriösa klimatforskare måste vara att andra faktorer spelar en större roll än CO2, eller åtminstone att vattenånga inte fungerar som en förstärkningsfaktor.

  33. 33
    Sigge

    Jag tycker UAH:s uppmätta temperaturer stämmer väl överens med de modeller IPCC redovisade i AR3 år 2001. Där beräknar de att det skall vara c:a 0,5 C varmare år 2020 än det var 1990. Då räknade de med en temperaturökning på 0,17 grader C per decennium.

    https://www.classzone.com/books/earth_science/terc/content/investigations/esu501/esu501page05.cfm

    Eftersom 0-linjen i UAH:s diagram är ett medeltal 1981-2010 så bör temperaturen vara ungefär 0,40-0,45 grader varmare 2020 om det inte är ett El Nino-år eller La Ninja-år. Att det enskilda månader avviker med +/- 0,3 grader verkar vara ganska normalt.

  34. 35
    AA

    Lysande! När även UAH börjar visa tydlig uppvärmning låter sig konspirationerna inte dröja länge. Underhållande, minst sagt.

  35. 36
    Fredrik S

    AA #35

    Har trenden varit otydlig innan de senaste månaderna menar du?

  36. 37
    Ulf

    Svar 35

    Vilka konspirationer? Det är väl rätt naturligt att bli fundersam när vi inte ser motsvarande ökningar hos andra mätinstitut. Men jag antar att alla ni klimathysteriker som ideligen ifrågasatt UAH tidigare plötsligt tycker det fungerar utmärkt. Men det är väl skillnaden mellan oss, när något ser udda ut reagerar en klimathotsskeptiker och när något inte följer en klimathotares begreppsvärld så reagerar denne.

  37. 38
    Lennart Bengtsson

    27 Björn

    Jag uttalar mig inte om vad som förväntas hända utan enbart vad som har hänt och som de facto kan observeras! Mätningarna som månadsvis presenteras på denna sajt visar tydligt att temperaturen stiger i atmosfären. Ett barn kan notera detta. Läsarna är tacksamma för denna regelbundna upplysning.
    Om Edra kommentatorer tvivlar på detta tycker jag att Ni skall sluta publicera grafen.

  38. 40
    Bert Nilsson

    Att UAH:s mätvärden stiger framgår ju. I vilken grad mätvärdena representerar en medeltemperatur vid jordytan är väl mera tveksamt. Mätningen sker troligen inte kontinuerligt utan som ett stort antal stickprov som varierar i tid och rum och som rimligen påverkas av tidpunkt, plats, molnighet, lufttryck osv. Att fästa avseende vid variationer på ett fåtal hundradelar av en grad är måttligt meningsfullt.
    Att ens ange förändringen sedan 1800-talet i tiondels grader är inte heller meningsfullt eftersom man inte har en aning om jordens medeltemp när största delen av södra halvklotet var okänd mark. Man utgår från en gissning. Vilken temp som vore optimal har man heller ingen aning om. Man vet inte varifrån man kommer och vet inte vart man ska eller ens om ratten har någon förbindelse med hjulen.

  39. 41
    Daniel Wiklund

    Luleås medeltemperatur i november i år avläst kl 08.00 är minus 5,4. Medeltemperaturen sedan 1921 är minus 3,2. Kallast var det 1927 med minus 12,0. Näst kallast var det 1956 med 11,2. Varmaste året var 2000 med 2,5 plusgrader. Näst varmast var det 1929 med 2,3 plusgrader. Inget klimatnödläge i Luleå i varje fall.

  40. 42
    Daniel Wiklund

    Ett fel smög sig in i förra kommentaren. Varmaste året var 1949 med 2,8 plusgrader. Det har varit plusgrader 16 år av 97 år, jämt fördelade sen mätni garna startade.

  41. 44
    Fredrik S

    Ja, vad grafen visar ser man ju tydligt även utan läsglasögonen.

    Likaså uppskattar jag Lennart Bengtssons synpunkter om uppvärmning och framtid.

    Det känns befriande jämfört med alla fantasifulla beskrivningar vi får i MSM från allehanda experter och hedershattar/professorer etc som kallas klimatforskare.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte.