Presentation av den europeiska klimatdeklarationen i Bryssel

European deklaration bild

European Climate Declaration
Briefing members of EP and press
Brussels, 20 November 2019
Guus Berkhout
Global Climate Intelligence Group

Här följer ett utdrag av professor Guus Berkhouts sammanfattning av presentationen av brev, deklaration, motivering av deklarationens punkter, samt alla 779 underskrifterna. Antalet undertecknare av forskare och professionella ökar!

En bra show i Europaparlamentet! På alla skärmar i byggnaden annonserades vårt möte. Rummet var för litet för att få plats för alla ledamöter. Tack Derk Jan för att han var värd i denna imponerande parlamentsbyggnad!

Som ni kanske vet har parlamentet 715 ledamöter och består av 5 partier varav ”Europeiska gröna partiet” (de gröna har 74 platser) och” europeiska konservativa och reformister ”(ECR har 62 platser) som är de motsatta grupperna. Särskilt var de gröna reaktionerna emotionella efter min presentation byggd på fakta. Det är uppenbart att de inte vill höra den andra sidan av historien.

Till exempel beskyllde en kvinna från de gröna oss för att förstöra världen för sina barn. Och en man från samma parti anklagade oss för att vara ansvariga för översvämningarna i hans hemområde (södra England). Redan före mötet förklarade en parlamentsledamot för mig att på grund av oss drunknar Venedig. De gör alla samma antagande: alla dessa katastrofer beror på CO2. De är helt övertygade om att CO2 är den enda orsaken. Det var en fantastisk möjlighet att utsätta dem för fakta.

Låt mig ge er en smak av diskussionen, utmärkt ledd av Marcel som ordförande:

  1. Tillsammans med den gröna damen tittade vi på de senaste 100 åren och visade henne och publiken att trots en grads uppvärmning förbättrades vårt liv på jorden spektakulärt och vi frågade henne: ”Skulle du föredra att leva för 100 år sedan? Även om jorden skulle värma upp ytterligare en grad och vi anpassade oss till detta, frågade vi henne vad är problemet? Är ditt partis medicin (biljoner för att stoppa uppvärmningen) inte värre än skadan? Är inte den enda förnuftiga europeiska politiken: att anpassa oss till förändringen?”
  2. Till den gröna herren ställde vi frågan: ”Vad är ditt bevis på att CO2 orsakade översvämningarna i södra England? Är inte den verkliga orsaken till att regeringen försummade underhållet av vattensystemet och nu skyller på klimatförändringarna för deras usla förvaltning? Fokuserar inte ditt parti på fel sak? Är det inte bekvämt för politiker att skylla på klimatet?
  3. Vi kopplade också ovanstående diskussion till problemen i Venedig. Även där använder de lokala ledarna klimatförändringen för att sopa deras underlåtenhet att agera under mattan. De har sedan många decennier vetat att översvämningarna beror på den relativt snabba landsänkningen av Venedig och inte på grund av havsnivåökning och bestämt inte på grund av mer CO2. Den enda lösningen är byggandet av ett lämpligt fördämning, men detta har inte skett på grund av obstruktion och korruption. (Jag fick höra efter ett möte av en italiensk ledamot att NGO: s ledde obstruktionen.)
  4. Men en stor grupp ledamöter var mycket tacksamma för att ha hört vår förklaring. ”De ser ett nytt hopp”. Dessutom betonade några av dem att det är ”ekonomiskt självmord” att vägra både fossila bränslen och kärnenergi. ”De ser kärnenergi som den ultimata lösningen med kanske kärnfusion i den kommande framtiden”.

Efter diskussionen gav Benoît en imponerande presentation av vad som händer i Frankrike. Han visade att den ”gula rörelsen” började med protester mot högre bränslepriser på grund av landets klimatpolitik. Men Frankrike har redan ett mycket lågt CO2-utsläpp!

Avslutningsvis enades till och med de gröna om att ett öppet möte med forskare i världsklass på båda sidor av debatten är en lysande plan, och de är villiga att samarbeta för att ett sådant möte kommer till stånd. Dessutom ansågs gårdagens briefing vara så framgångsrik att de vill upprepa den för en mycket större publik. En fantastisk komplimang!

Jag ber om ursäkt för att Guus Berkhouts sammanfattning enbart innehåller förnamn och är informell, men brevet riktade sig till CLINTEL-gruppen.

Pressrelease (översatt till svenska) brev till EU sv

Deklaration (översatt till svenska) World Declaration Sweden

Bakomliggande motivering (engelska) WCDsumm-BRUXELLES_20-11-19def-1

PS. Även Benoît Rittaud höll ett litet kord föredrag, särskilt riktat till fransmännen: ” Please, Tell France: There Is No Climate Emergency!” BrusselsBRittaud-Speech

Ingemar Nordin

 

Dela detta inlägg

34 reaktion på “Presentation av den europeiska klimatdeklarationen i Bryssel

  1. 2
    Robert Norling

    Varför går det inte att se, höra eller läsa om detta möte i svensk media förutom på klimatrealisterna.

  2. 3
    Sören G

    Extinction Rebellion och andra antidemokratiska grupper försöker stoppa debatter om klimatet på flera ställen.

  3. 4
    Christer Eriksson

    Skickade en kopia till Aftonblader och tipsade dom om att ta in den.Få se vad som händer.

  4. 5
    Ulf

    Får verkligen hoppas att det blir lika positivt som det låter är förstås tveksam med tanke på hur svårt det varit tidigare.
    Frankrike kör den här linjen just för de har låga utsläpp. De satsar 100 procent för att ta över ledarrollen i EU. Då kan de inte ha så mycket sämre ekonomi än Tyskland som idag. Envar kan räkna ut hur klimatnödläge påverkar dessa två ekonomier relativt sett.

  5. 7
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Robert N #2,

    Fredrik Vildö har skickat ut 100-tals mejl till både politiker och media. Vi får väl se om något fastnar.

  6. 8
    Lasse

    Snyggt jobbat.
    Fakta fakta fakta-det räcker långt.
    Återkommer i morgon med modellkritiken.

  7. 9
    Alvar Nyrén

    Underbar uppslutning och arbete! Tusen tack. Det är fantastisk utveckling i det lilla trots att det blir kolsvart på himlen emellanåt. Vi är nog många som bearbetar media och politiker utan synbara resultat, men ge inte upp. När korken går ur kan det gå fort och skoningslöst mot de faktaresistenta. (M)´s lilla inbromsning och även tecken från (SD) tyder på att man trots allt inser något av alla fakta som förs fram från andra än de inom näringen. Ännu är det inget prioriterat pga taktiska skäl, men ingen vet när det kan ändras. Eller vilken draghjälp vi får från verkligheten.

  8. 11
    Göran J

    Underbart att se och höra att ert jobb med European Climate Declaration tas på sådant allvar att man t.o.m. anklagar Er för diverse påhopp om det naturliga klimatet. Det är knappast svårt att bevisa och kanske också förstå varför t.ex. Venedig får lite för högt vattenstånd ibland.
    Att bara få några gröna individer att lyssna är en stor bedrift som ni skall ha kredit för.
    tack Ingemar och övrig 778 deltagare i gruppen.
    Det är inte lätt att tränga genom svensk mainstream media men jag tror att ni öppnat en dörr och ser fram mot en spännande positiv framtid.

  9. 12
    Bengt Abelsson

    H C Andersen visste precis hur det går till.
    Kejsarens nya kläder har visat sig vara en instruktionsbok, när en kritisk massa uppstår så går strömhoppet från ”bedragarsidan” fort, ingen vill vara den siste på den sidan.

  10. 13
    Ingemar Lindberg

    Tack Ingemar!
    Livet känns lite mindre frustrerande! Trycket sjunker betydligt!
    TACK!

  11. 14
    Oskar

    Det diskuteras nu och då hur ett trendbrott ska kunna åstadkommas i denna fråga i vårt extrema land.

    Mina tankar går till Liberalerna som ligger riktigt risigt till både i opinionssiffror och därför att de hamnar i helt fel säng.
    Jag gillar dock Nyamko och de har väl en sund syn i kärnkraftsfrågan, så här finns kanske en chans?

    Skulle någon läsare här kunna sondera om inte Liberalerna skulle kunna bryta isen och ta politiskt initiativ till en saklig klimatdiskussion?

    Trots allt står det väl nu klart för de flesta att en drastisk CO2-reduktion till 2030 (och noll2050) är helt utsiktslöst. Vag gäller hela världen, varför ska vi då vidta extrema åtgärder – kan kanske tom liberalerna tänka?

    Liberalerna måste snart göra något som väcker rejäl uppmärksamhet, det skulle kanske kunna bli en ny syn på klimatfrågan!!!

  12. 15
    Johan Montelius

    Härligt att höra att det går framåt. Det kan var att de mest hysteriska klimathot arena gör hela rörelsen en björntjänst genom sina mer och mer urspårade idéer.

  13. 16
    Ulf

    Svar 10

    Började 2003? Låter ju som ett svenskt infrastruktur. Harvande i flera år och spräckta budgetar.

  14. 17
    Ivar Andersson

    #10 Lars-Eric Bjerke
    I din referens ser man att klimatändringen var större 1966 i november när vattnet steg 194 cm i Venedig mot 187 cm i november 2019. Det var värre förr :-)

  15. 18
    Ulf

    Som sagt önskar all framgång. Dock har jag svårt att se att klimathotarna skulle ställa upp på en debatt. De har ju allt och förlora och innerst inne vet de förstås att de har mycket tunt på fötterna. Bättre då att misskreditera på avstånd med klimatförnekar argumentet eller rättare sagt icke argumentet. Men det vore roligt om det blev av.

  16. 19
    Lars Cornell

    SvD har tagit ledningen i debatten och har i dag en utmärkt artikel,
    Johanna Möllerström: Utebliven logisk följd av klimatalarmismen
    https://www.svd.se/utebliven-logisk-foljd-av-klimatalarmismen
    Citat:
    Klimatdebattörer framställer den globala uppvärmningen som en fråga om liv och död, men den logiska konsekvens uteblir.
    De börjar med att konstatera att mänskligheten mer eller mindre är dömd till undergång, och att de av dagens unga och framtida generationer som ens får chansen att existera, kommer att framleva sina liv i djupaste misär.
    Sedan kommer förslagen på vad vi ska göra åt det: betala lite mer för bensin, flyga lite mindre och äta mer grönsaker. Och så för allt i värden inte dricka ur sugrör, såklart. Tamheten och det nästintill meningslösa i de här förslagen står i bjärt kontrast till hur problemet målas upp.
    Det existentiella klimathotet ska alltså mötas med mer tågresande och färre hamburgare? Detta trots att det står fullständigt klart för oss som lyssnar på vetenskapen och experterna att även om varenda människa i EU och USA (de som ens har en teoretisk möjlighet att påverkas av den här debatten) helt skulle sluta flyga, sluta köra bil och dessutom bli veganer på kuppen så skulle temperaturuppgången inte påverkas mer än ytterst marginellt.
    Men de extrema förslagen saknas helt. Som krav på att bygga ut kärnkraften kraftigt. Att stänga alla kolkraftverk. Att verka för ekonomiska (eller till och med militära!) sanktioner mot länder som Indien och Kina för att stoppa deras lavinartade ökningar av koldioxidutsläpp. Sådana förslag som faktiskt skulle kunna göra skillnad.

    Jag misstänker att anledningen till att de extrema förslagen saknas är att klimatdebattörerna kanske inte tror, egentligen, att det handlar om något existentiellt hot.

    Med sådan debatt skiljer SvD ut sig positivt från andra media som tex Östgöta Correspondenten som med beslut om censur taget av VD dödat all debatt.

  17. 20
    latoba

    #1 Lars Cornell’ Jodå. SvD har gjort ett par bra saker men se här vad de ställer till snart:
    Under SvD:s klimatkväll på Oscarsteatern 25 november möter du bland annat klimatprofilen Johan Kuylenstierna och klimatpsykologen och TED-föreläsaren Per Espen Stoknes. Du får också gå bakom kulisserna i arbetet med vår satsning ”Klimatskiftet – Innovationerna som visar vägen”.

  18. 21
    lars cornell

    #20 När ‘fienden’ gör fel. Agera då inte utan låt honom fullfölja felet.

  19. 22
    Lars-Eric Bjerke

    I den ”bakomliggande motiveringen” diagram 1c i inlägget ( WCDsumm-BRUXELLES_20-11-19def-1 ) valde man att avsluta temperaturdiagrammet i början av 1900-talet. Om man i stället fortsätter temperaturkurvan till 2019, ca 0,8-1,0 C ökning, hamnar man nästan utanför diagrammet och får en helt annan bild av temperaturökningen under vår tideräkning.

  20. 23
    Lars-Eric Bjerke

    #17 Ivar Andersson,
    Man kan också se på pegeln i Venedig att det inte har varit någon havsnivåhöjning där sedan 1966. Man kanske kan säga att- Det var värre förr men det är sämre nu.

  21. 25
    Håkan Bergman

    Lars-Eric Bjerke #10
    ‘ ”MOSE” alludes to the biblical character Moses (”Mosè” in Italian), who is remembered for parting the Red Sea.” ‘
    Kan ju också tolkas som att projektet tar 40 år att slutföra.
    ”Currently about 4000 people are employed in the construction of MOSE.”
    – Jobbar du här?
    – Nja jag är anställd här!

  22. 26
    Lars-Eric Bjerke

    #25 Håkan Bergman,
    Wikipedia skriver också. ”MOSE is expected to be complete and in operation by 2022.”
    Vi får väl se.

  23. 27
    Ulf

    Svar 22

    Så läser inte jag diagrammet alls. Snarare skulle det inte spela någon roll huruvida man använder 2000 eller 2019. Allt beror på ifrån vilken punkt man startar mätningen ifrån. I detta diagram börjar man inte 1850 om jag säger så.

  24. 28
    Ulf

    Svar 19

    Verkligen kul att se att någon tänker till och dessutom vågar skriva det. Tror att mycket beror på att socialdemokraterna går in i väggen nu efter 50 års lögner. Folk vågar säga sin mening nu.

  25. 29
    Ulf

    Svar 22 igen

    Men jag kan ju erkänna att jag inte heller kan få ihop diagrammet och dagens temperaturer. Så de som gjort sammanställningen borde ta en titt på den. Men ”nollpunkten” måste rimligen vara annan en brukligt.

  26. 30
    Ivar Andersson

    #23 Lars-Eric Bjerke
    Klimatylandet är helt omotiverat. Det finns andra orsaker än koldioxid bakom de naturliga variationerna.

  27. 31
    Thorleif

    Tack för denna presentation. Brukar man inte filma alla sessioner i EU-parlamentet? Hade varit kul att ta del av framträdandet.

    @21 Lars Cornell

    Sun Tzu’ s krigshandbok är alltid en tillgång ☺

  28. 32
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Lars-Eric B #22

    Ja, det är ju lite olika skalor på diagrammen 1a- 1d. Och olika upplösning. Jag ser 1d som en fortsättning på 1c som ju lämnat i stort sett tomt efter år 1900. I 1d ser man den fortsatta utvecklingen, med mycket större upplösning, där det också framgår 30-talsuppvärmningen (i stort sett helt naturligt orsakad) sker lika kraftigt och snabbt som den 1980-2000 som påstås bero på enbart CO2.

    Om man skall försöka jämföra 1c och 1d så vet i sjutton om skalorna är helt synkroniserade (lite svårt när upplösningen är olika). Läser man enbart 1c så låg den på c:a -0,2 under 1800-talet och +0,4 i början på 2000-talet, dvs en differens på 0,6. Tittar man enbart på 1d så är differensen större: c:a 0,8.

    Så graferna är inte riktigt kongruenta. Men det påpekas också: ”Note the large difference in vertical scale between Figures 1a and 1d (a factor of 7). On the system scale of Figure 1a, a system change in Figure 1c would be hardly visible.”

    Syftet med bilderna är lite olika. 1c är uppenbarligen till för att visa att varma och kalla perioder förekommer naturligt i historien – och kanske inte att visa de exakta temperaturskillnaderna. Medan syftet med 1d är ”At this small scale, changes are a mixture of small system changes and relatively large process changes. These changes – presenting cooling and warming periods – caused in the media all sorts of panic stories.”

    Hursomhelst är 1d (Loehle 2007) en bra mycket bättre rekonstruktion än Manns/IPCCs 2001.

  29. Pingback: Notis: Det finns ingen klimatkris, ny video - Klimatupplysningen

Kommentarer inaktiverade.