Sol och vårad

Den som tror att vi lärt oss något av vindkraftshaveriet och tror att vi kommer tänka till två gånger nästa gång någonting ser för bra ut för att vara sant, tror naturligtvis fel. Vi är så lättlurade att hälften skulle vara nog och det lockar naturligtvis till sig lyckosökare som ser en ypperlig chans att hjälpa oss bli av med ytterligare några miljarder. Utbyggnaden av solkraft är ett underbart exempel på hur lätt vi blir förförda av fagra löften om ett liv i solen.

guldgossar

Glada gossar som gärna säljer en solpanel.

Hur bra låter det inte och vad kan vara fel med att installera solpaneler på vart och vartannat hus i Sverige. Solen är ju gratis och gratis är aldrig fel så låt oss genast spendera några miljarder på en plats i solen.

 Sol, sol, sommar och sol

Sommar, sommar, sommar … det som inte kommer som en nyhet för någon är att solen lyser på sommaren. Visst kan man sola ansiktet en vinterdag med blå himmel men om vi ser till hur mycket energi vi skulle kunna producera så är det inte mycket att räkna med. Man kan dock tro att det nog produceras en hel del och att det inte är ett helt obetydligt men man blir förvånad när man får se hur lite det är i praktiken. Vi har idag tillräckligt med solkraft i Sverige för att kunna visa hur mycket vi producerar en vinterdag och även hur mycket vi kan tänkas producera med en utbyggd solkraft.

Vi tar återigen statistiken från SVK till hjälp för att skapa oss en bild av hur det ser ut. Den totala produktionen är fortfarande väldigt liten men vi har tillräckligt för att förstå hur mycket och när solen kan ge oss ett bidrag. Den totala produktionen under 2018 var 148 GWh och detta kan vi jämföra med produktionen från vindkraft på 16 700 GWh eller kärnkraftens 66 000 GWh. Sverige befinner sig dock in solkraftens linda och om vi jämför med Tyskland så producerar vi bara en bråkdel av vad vi skulle kunna. I Tyskland produceras ca 40 000 GWh vilket ger oss en vink om vad vi skulle kunna komma upp i. Om vi gör en enkel kalkyl och ser att det i Tyskland produceras ca 500 GWh per miljoner innevånare så skulle Sverige säkert kunna komma upp i något liknande. Om vi antar att Sverige men sin lite mer nordliga position skulle komma upp i 300 GWh per miljoner innevånare så är det tjugo gånger vad vi producerar idag dvs ca 3 000 GWh.

sun20Ni kanske måste förstora grafen och kanske även ta fram läsglasögonen men längst ner finns några små röda staplar som visar solproduktionen 2018 om vi skala upp den med en faktor 20. Det är denna röda strimma som vi nu skall plöja ner miljarder i subventioner för att kunna bygga upp.

Det positiva

Det positiva som man kan säga om solpaneler är att det under en vecka producerar mer då vi behöver energi. Vi har ett övertydligt konsumtionsmönster som upprepar sig vecka för vecka: fem vardagar följt av lördag och söndag. Nivån skiljer sig från sommar till vinter men dagens och veckans cykler upprepar sig. Solen följer dygnsrytmen som en klocka och om vi jämför med vindkraft så är det en stor skillnad.

sun-julI länder där luftkonditionering är en stor energislukare så kommer solpaneler vara en god investering. Befinner man sig i en segelbåt eller på en skärgårdsö kanske det är det enda alternativet men för Sverige som helhet är det en leksaksprodukt som bara lönar sig om det är någon annan som betalar.

Ett villatak i Bromma

För att vi skall få fart på utbyggnaden av helt meningslös solkraft så finns det ingenting som är så effektivt som bidrag och skattelättnader. En villaägare som installerar solpaneler på taket kan få bidrag på 20% av installationskostnaden. Vår generösa regering har avsatt 900 miljoner för solcellsstöd under 2018-20 så det är bara att tacka och ta emot (tänk vad snälla de är).  En villaägare med platt tak i Bromma kan få  55 kvm med solpaneler på 10 kW för 160 000 kr av Fortum. Investeringsbidraget (som inte kan kombineras med ROT) skulle då kunna kapa denna kostnad till 130 000 kr. Taket skulle, enligt Fortum, kunna producera ca 9 000 kWh per år vilket är hälften av årsförbrukningen för huset ifråga.

Ett villatak i Bromma producerad dock betydligt mer under maj till augusti än vad huset konsumerar men man kan naturligtvis sälja överskottet och här blir det rolig matematik. När man skall räkna hem en investering på 130 000 kronor så får man räkna lite på alternativkostnader. En kWh som man slipper köpa är, när nätavgift och moms räknas in, värd ca 1.40 kr ( el 55 öre, energiskatt 35 öre, nätavgift 22 öre och moms på allt 28 öre).  Om jag gör ett snabbt överslag och gissar på att 5 000 kWh av de 9 000 kWh som produceras verkligen används, så innebär det en årlig besparing på 7 000 kr. De överskjutande 4 000 kWh kan jag sälja för spotmarknadspris för ca 40 öre (vi säger 40 öre eftersom elen är billigare på sommaren, snitt priset för solkraft 2019 var 39 öre) men gör även en vinst på den skattereduktion på 60 öre som jag får av staten. Logiken är kristallklar – jag skall inte behöva betala energiskatt på en kWh som jag konsumerar i november om jag bidrog med en kWh i juni…. typ. De 4 000 kWh som jag säljer kan jag nu räkna hem ytterligare 4 000 kronor och får alltså in 11 000 kronor per år …. vilket är 8% av 130 000 , hmm – det börjar likna något.

Om vi lånar 130 000 kronor till 2% ränta så kan man betala av hela paketet på 15 år; inte så dåligt för den enskilda villaägaren. Om vi räknar som en nationalekonom så blir ekvationen dock lite annorlunda. Av de 11 000 kronor som jag räknar hem är  6 000 kronor bidrag eller skatt som jag slipper betala. Om vi tar 15 år som exempel så skulle villaägaren få 30.000:- + 15 x 6 000:- = 120 000 kronor i subventioner.

Om någon bett dig investera 160 000 kronor i någonting där du skulle få 5 000 kronor om året i avkastning så skulle du kanske tänka till två gånger.  Om du lånar till 2% så tar det över 50 år innan investeringen är betald och jag misstänker att du dessförinnan har fått byta ut anläggningen. Om någon däremot säger att du får 120 000 kronor i bidrag så verkar kalkylen naturligtvis betydligt bättre (tills du inser vem som skall betala bidraget).

Väl använda pengar?

Är det väl investerade 900 miljoner, plus utebliven energiskatt och moms på flera miljarder,  som vi nu skall plöja ner i solpaneler.  Solkraft kommer inte bidra till någonting under vinterhalvåret då vi behöver energi och dess enda effekt på sommaren är att den sänker redan låga energikostnader. Om solpaneler inte kan betala sin egen investering hur sunt är det då att betala den med skattemedel? Nationalekonomiskt verkar det vara rena Ebberöds bank men det är säkert någon som har tänkt ut hur det här skall gagna Sveriges energiförsörjning.

Glada gossar som gärna ställer upp och säljer en solpanel råder det ingen brist på. Vart och vartannat energiföretag är med i karusellen och ni senast annonserade IKEA att de skall vara med och rädda världen. Man undrar om de kommer vara lika hjälpsamma när vi skall skrapa ihop till de bidrag som behövs för att få karusellen att snurra?

Dela detta inlägg

49 reaktion på “Sol och vårad

  1. 1
    Ulf

    På tal om sol och vårad är vi inte det även på globalnivå?
    Parisavtalet fungerar det även om alla håller sig inom sina lovade nivåer? Med tanke på att Kina m fl inte lovat något alls?
    Kanske Cervenka i DI skulle räkna på det istället? Konsekvensen blir förstås att våra meningslösa ansträngningar i Sverige för att lösa ett icke problem dessutom är meningslösa i perspektivet att t ex Kina inte ens tror eller bryr sig om koldioxidutsläpp. Bland det värsta jag vet är helt meningslösa symbolhandlingar.

    https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/dOaoEw/okad-fossil-bransleproduktion-hotar-klimatmal

  2. 2
    Lasse

    Tack för kalkylen Johan M.
    Upplysande för en delägare till solcellstak!
    Lite som en trädgårdsodling-roligt att syssla med men med ringa effekt över året.
    Men flytta dem till länder där elen går till kylande när solen ger ström, där sammanfaller produktions och konsumtionskurvorna.
    Lite om detta i dagens debatt på SVD:
    https://www.svd.se/orealistiskt-att-snabbt-skara-ner-utslappen#xPdaEl-comments
    Kommentarsfältet visar att de som är bekymrade över klimatutvecklingen är paralyserade eller i alla fall inte benägna att skriva.

  3. 3
    Rolf Mellberg

    Förlag:

    Hugade intressenter kan väl grunda

    Föreningen för svensk solcellseffektivisering

    Verksamheten skulle ut på att underlätta för ägare av solceller här i Sverige att montera ner dessa, skeppa till soligare och varmare länder och smälla upp dom där. Skulle den dubbla CO2-sänkningseffekten kunna uppnås? Mycket riktigt som du skriver Johan är solceller ofta en utmärkt kraftkälla i länder där sol-elen i samma sekund den produceras kan tryckes in i en AC-apparat.

    Vore väl populärt bland svenska politiker va?

  4. 4
    Ann lh

    Johan, nog är vi sol och vårade på många sätt!
    Idag lyfter Lennart Bengtsson upp den svenska klimatdebatten till global nivå i svenska dagbladet. Tack!
    Bland mycket annat skriver han att ”mycket återstår att göra för att utvecklingsländerna skall få en tillfredsställande energiförsörjning”.
    Varför kommer sådana globala perspektiv aldrig in i den svenska ”sugrörs- och plastpåsedebatten”?
    Men en liten ”detalj” i en annars lättsmält artikel. ”Sedan 1950 har koldioxiden i atmosfären ökat med drygt 30 procent, vilket redan påverkat jordens klimat och bidragit till att höja medeltemperaturen med 1 grad Celsius. Kring detta råder vetenskaplig enighet.”
    Hur många kommer att fråga sig vad bidragit till innebär! Därom råder nog ingen vetenskaplig enighet. Lätt att bli Sol och Vårad här!

  5. 5
    foliehatt

    @ Rolf Mellberg, #3
    Om vi också ser till att hålla en hög subventioneringsgrad på panelerna så kan vi kanske komma upp i samma siffror på den re-exporten som för Svenska knappt begagnade elbilar till Norge

  6. 6
    jensen

    Definitionsfråga.
    Förr hade man ju olika definitioner för solceller och solpaneler.
    Dvs. för produktion av varmvatten resp el., photovoltaic.
    Men nu är det hipp som happ, dvs både celler och paneler bedöms som photovoltaic. Och flera solceller blir solcellspanel. Ikea säljer dylika.
    Finns gammaldags solceller i samma omfattning som tidigare, vilka man noterade med intresse på 1950-talet ? Ökat? eller minskat?

  7. 7
    Sten Kaijser

    Tack Johan,

    din beskrivning av den svenska MPC-inspirerade energipolitiken är något av det bästa som gjorts på KU!

    En får tacke — som de säger här i Östergötland

  8. 8
    Robert Norling

    ”Är det väl investerade 900 miljoner, plus utebliven energiskatt och moms på flera miljarder, som vi nu skall plöja ner i solpaneler.”
    Att man gör en vinst på den skattereduktion på 60 öre som man får av staten är nog snart ett minne blott. Så fort som tillräckligt många hoppat på solceller så lär skattereduktionen kapas.
    Se vad som hände med de som skaffade sig andelar i vindkraftsföreningar. Förutom kraftiga höjningar för överföringen så tvingades de på energiskatt och moms på hela kalaset.
    Sedan är det lätt att lova bort andras pengar för att få pluspoäng.
    Förutom MP:s alla galna påfund så har vi en Statsminister som gärna delar ut skattepengar till höger och vänster.
    Löfven lovade redan i New York i September 2015 toaletter till värdens alla fattiga.
    Han smackade även på med 8 miljarder till FN:s gröna fond 2019.
    Undrar hur många som fått en fungerande toa av Stefan L.

  9. 11
    tty

    #2

    ”där sammanfaller produktions och konsumtionskurvorna.”

    Nej, det gör de inte alls. Det är en lögn som upprepats så ofta att den blivit ”sanning”.

    Googla ”duck curve”.

  10. 12
    Lars-Åke Andell

    Tack för en intressant analys samt kommentar #8.

    Hela upplägget med solpaneler i Sverige bygger på dels subventioner till köp och installation men dels också inte minst på att slippa diverse olika skatter/nätavgifter på sin egen förbrukning och på det som matas ut på nätet.
    Hur länge tror ni att det senare varar? (Kom ihåg skattelättnader/minskade vägtullar för Etanol-bilar, hybridbilar, dieselbilar, …, och de nu pågående subventionerade elbilarna, där man t.ex. kan sälja av sin bil i Norge om man är kreativ)
    Kalkylen kan närsomhelst slås sönder av ett nytt politiskt infall. 15 år är en för lång tid för en sådan kalkyl och det finns inga löften från politiker på subventionerna.

  11. 13
    Lasse

    #11 tty
    Men då kommer El on.
    Han löser alla problem:
    https://www.abc.net.au/news/2019-11-19/sa-big-battery-set-to-get-even-bigger/11716784

    Enl tidningen så kommer utbyggnaden att kosta 15 000 per hushåll. (470 miljoner SEK till 30 000 hushåll)
    Alternativt är tröga hus med tjocka stenväggar.
    De få gånger det varit besvärande varmt har källaren varit mindre varm, något som dagens ventilationstekniker bör uppmärksamma. Nyttja husens tröghet och stäng inte av kontorsfläkten på nätterna när det krävs kyla på dagen.

  12. 14
    Johan Montelius

    #8 Robert Norling

    ”Så fort som tillräckligt många hoppat på solceller så lär skattereduktionen kapas.”

    Det är därför jag inte har några paneler på taket :-) När jag räkna på det för något år sedan så ser man att det under rådande regler skulle betala sig på 15 år. När man dock inser att hälften är pengar som kan dras in i morgon när vinden vänder gör att man inte är lika benägen att hoppa på tåget.

    Energibolagen gör sitt bästa för att locka in villakunderna men edxtra betalat för varje kWh första året. År två är det spot-pris och år fyra kanske det är spot minus 10 öre. Idag slipper man kostnaden för att vara en microproducent (som någon annan får betala) men när det här sätter fart så kostar det säkert någon tusing om året för att få skicka ut el på nätet.

    När bidragen dras in så kommer Sveriges Villaägares Solförening att skriva insändare som kräver att subventionerna skall vara kvar (dvs att alla andra skall betala dem pengar). Det är inte utan att man får en flashback av ”Vägen till träldom”, vi målar in oss i ett ständigt subventionerande av intressegrupper.

  13. 15
    Fredrik S

    Tack Johan M!

    Den socialistiska ministern Ygeman säger att vi ska låta marknaden styra.

    Han tror undersåtarna är med i trögfattarföreningen.

  14. 17
    Lars Thylen

    Har bott i Bay Area under ett antal år. Här fick villaägare betalt för (sol)energi levererat till nätet , i tidningarna publicerades bilder på firande av att man tjänade pengar på dessa leveranser i ”fel” riktning. Vad det kräver för nätutveckling eller hur betydelsefullt det var vet jag inte. Men där är ju förutsättningarna för solenergi andra än i Sverige. Och ännu mycket bättre blir det i riktigt varma trakter, när solenergin, som producerar den icke önskvärda hettan, användes för luftkonditionering och drägliga innemiljöer. Termodynamiskt elegant.
    Generell kommentar till de utmärkta artiklarna om vind och sol: Gammalt talesätt: ”Där vin går in går vettet ut”. Klimataktivister av olika kulörer och positioner behöver tydligen inget vin..

  15. 18
    Ulf

    Svar 10

    Jo men de bryr sig om luftföroreningarna der har av kommunistpartiet identifierats som något som måste åtgärdas för att behålla makten över folket.
    Skulle gissa att de nya kolkraftverken blir väsentligen miljövänligare men det betyder förstås inte att de inte kommer vräka ut koldioxid.
    Ingenstans har partiet identifierat koldioxiden som något viktigt att förhindra för att behålla makten.

  16. 19
    tty

    #13

    Det ursprungliga batteriet skall klara 100 MW i 10 minuter plus 30 MW i tre timmar, totalt max 129 MWh. Det kostade 50 miljoner USD.

    Ökning till 150 MW och 193 MWh skall alltså kosta ytterligare 23 miljoner USD.

    Det utlovade prisraset på batterier tycks dröja. Efter utbyggnaden kan batteriet alltså matcha 15% av Harsprångets elproduktion i en dryg timme.

  17. 20
    Bengt Abelsson

    Eon erbjuder på sin hemsida den hugade att köpa batterier (till sin solcellsanläggning).
    Där specificeras kapacitet, pris och antal cykler batteriet förväntas tåla.
    Om man tror på att säljsnacket är 100% korrekt så blir kostnaden för enbart batteriet, exklusive skattesubventioner, knappa 2 kr per kWh.
    Med antagandet 20 års livslängd (8000 cykler) och 7% ränta på en riskfylld investering hamnar vi på ca 5 kr per kWh,
    Dårarnas paradis!

  18. 21
    Bengt Abelsson

    Solceller i Sverige bygger helt på skillnaden mellan kostnad och värde.
    En kWh producerad i juli betalas av elbolaget till solcellsproducenten med ett genomsnittspris över året på kanske 1,2 kr.
    Värdet av denna kWh i juli är kanske 0, 1 till 0,2 kr.
    Så länge solcellsproduktionen är obetydlig fungerar det, men blir det mer storskaligt kommer snylteriet att bli mer tydligt.

  19. 22
    Göran J

    Så rätt Johan. Solceller i Sverige är utomordentligt till Sommarstugor utan nätanslutning, husbilar, husvagnar, fritidsbåtar, och fyrar, och andra system där nätanslutning inte är möjlig.

    Ett mycket bra inlägg.
    För den som inte tror på Johans inlägg kan övertyga sig själv genom att göra en beräkning på solcellssystem.
    EU komisionen har begåvat oss med en beräkningsmodul på nätet där en mängd beräkningar kan göras när det gäller solinstrålning m.m.
    Gå till den här länken https://re.jrc.ec.europa.eu/pvg_tools/en/tools.html#PVP
    Välj sökvägen Tools- Interaktiv tools- PV grid connected. Här kan du nu klicka på en karta och beräkna solcellprestanda för den plats du klickade på.

    Du fyller bara i
    Installed peak PV power [kWp]*
    Slope i grader (taklutning i grader)
    Azimuth Riktning i förhållande till syd (0= syd, 90=väst och -90=östlig placering)
    Tryck sedan på knappen Visaulize results

    Och vips kommer resultatet upp både som en graf och siffror.

    En hel del annat om solinstrålning kan du får hjälp med här.

    Med det här hjälpmedlet kan du ta kål på alla försäljare som lovar guld och gröna skogar. Att solceller inte genererar något på natten förstår dom flesta men här är set lätt att visa hur ynkligt lite man erhåller från sin solcells anläggning november, december, januari och februari.

  20. 23
    Evert Andersson

    Jag skriver under på Sten Kaijsers (#7) kommentar.

    En aspekt på solceller är också att på våra breddgrader får man kanske vara glad om de ger tillbaka den energi som investerats. Finns forskning som visar ända ner mot 82 procent. ( ERoEI 0,82 ) Alltså per definition inte en energikälla. Är de sedan med stor sannolikhet tillverkade i Kina med huvudsakligen kolkraft i elnätet så försvann till och med den påstådda klimatnyttan!

    Även med ett ERoEI runt 5 är skillnaden enorm mot fossilkraft och ännu mer mot kärnkraft. Energiutbytet är hur som helst otroligt magert.

  21. 25
    Bengt Abelsson

    24 Håkan B

    Vet inte och vill inte hamna där jag behöver veta. Fick dock ett erbjudande om 100% solel som jag tänkte syna.

  22. 26
    Rolf Mellberg

    #19 tty

    Det finns bara en sorts bra ”batteri” för stationär ”heavh duty”, vatten och höjdmeter, se länken här:
    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pumped-storage_hydroelectric_power_stations

    För jösse namn, det är väl utmärkt om alla hyggligt kraftfulla batterier man lyckas få fram nyttjas till de de är mest lämpade för, cyklar, mopeder, taxi- och distributionsbilar i varma megastäder. Helst i klimat där man inte behöver kupe-värme.

    Kanske, kanske kommer alltfler att vilja köra sina hus ”off grid”. Det kan bli en allmer attriaktiv lösning den dag vi inte har tillförlitlig leverans. Min sommarstuga kostar 8000 i nätavgift och 4000 i el per år. Undrar hur se siffrorna ser ut om 10 år?

    Tänk om Elon kunde sätta sina mannar på att bygga Molten Salt, fan så mycket bättre än batterier (med tillhörande sol/vind)

  23. 27
    Magnus Eriksson

    Beträffande vindkraftverk, så var Hitler mycket intresserad av det. Han planerade att bygga 250 m höga torn med flera propellrar vid större städer i Tyskland för att förse invånarna med el. Men det kom aldrig till utförande.

  24. 28
    Ingemar Lindberg

    Hur kan Lennart Bengtsson påstå att klimat och temperatur redan har påverkats av en höjning av CO2 halten 0,01%? När det inte finns några bevis alls för hur CO2 påverkar!

  25. 30
    Håkan Bergman

    jensen #29
    Det var ju alla dom nya fantastiska gröna jobben som skulle lyfta östra tyskland. Så Berlin lär få leva med AfD länge.

  26. 31
    Linda T.

    Solcellsskrotet producerar några tiondels procent av totala energikonsumtion. De börjar förfula och förstöra arkitektur och natur. Mariefred ska nu bygga Sveriges största solcellspark och slog nesligen Linköping i effektuttag vilken ska ta åkermark i anspråk för sin skitfula jätteanläggning vid E4:an. Skrot istället för gröda… Vindkraften producerar kanske 10 procent av årsförbrukningen i Sverige. Mycket betong, skrot och kaneldragning och värre ska det bli om miljöfanatikerna får som dom vill.
    Det finns över en miljon luftvärmepumpar i Sverige. De skrotas i snitt vart 12 år. Mängder av metallskrot och kylmedia för skrotning och transport igen och igen… och igen.
    Två kärnreaktorer ytterligare utöver de åtta vi har idag skulle ge ytterst lite avtryck på miljön och säkra elförsörjningen för framtiden. Hushåll och industri skulle då kunna ha ett bekvämt och kostnadseffektivt energisystem till hands. Bostäder skulle kunna värmas upp med en enkel elpatron och vattenburen värme vilket skulle innebära bättre hushållekonomi, mindre ingrepp i byggnader, minskat slitage på naturen och färre transporter.
    Att vindkraft och solfångare skulle vara ett ”modernt” sätt att producera el är rena nyset. Vindmöllorna övergavs så fort den stabila motordrivna kvarnen startades. Kinatillverkade plåtschabrak, solceller och luftvärmepumpar, är verkligen inte heller hållbar teknik för framtiden.
    Atomteknik däremot är högteknologi, vetenskap och ingenjörskonst i skön förening.

  27. 32
    tty

    #26

    Visst, pumpkraftverk är f n den enda vettiga metoden att lagra elkraft. Tyvärr finns det mycket få platser som är lämpade att bygga sådana (två platser lämpliga för vattenmagasin nära varandra och med stor höjdskillnad och dessutom god tillgång på vatten).

  28. 33
    Jan

    Mycket av diskussionerna här baseras på att man förstår skillnaden mellan effekt och energi och hur dessa begrepp förhåller sig till varandra. Tyvärr har vi en journalist och politikerkår där det med få undantag vida överstiger den tekniska/naturvetenskapliga bildningsnivån. Att försöka föra de resonemang man kan läsa i inlägget och kommentarerna med dessa grupper är då helt bortkastad tid.

  29. 34
    Rolf Mellberg

    #31 Linda

    På en punkt vill jag meddela avvikande åsikt och det gäller värmepumpar.
    Jag betalar 4000 SEK per år för strömmen i mitt fritidshus och jag skulle gissa att det skulle bli dubbelt så mycket utan min värmepump.

    Ni läsare här som har mätt före och efter installation får gärna berätta om ni har konkreta data!

    Om jag gissar att apparaten håller i 15 år så blir besparingen 60.000 och det är mycket mer än kostnaden.

    Den här tekniken är nog det enda väsentligt nya som kommit efter det att kärnkraften infödes. Vindkraft i måttlig skala kommer som tvåa men med för stor utbyggnad blir det så att enbart gasturbiner duger för effektbalansering – men det var väl inte precis det som politikerna tänkte sig.

  30. 35
    pekke

    OT.
    Dagens klimatfacister.
    MP:s Lorentz Tovatt önskar att bilföretag går i konkurs.
    ” Vad gäller sådana här företag så önskar jag inget annat än att de går i konkurs. Cyniska jävla klimathatare! ”
    https://twitter.com/LorentzTovatt/status/1196843474814930944

    Extinction Rebellion:s Roger Hallam gör bort sig
    https://www.svd.se/klimatrorelsens-grundare-kallar-forintelsen-skitsak

    https://www.theguardian.com/environment/2019/nov/20/extinction-rebellion-founders-holocaust-remarks-spark-fury

  31. 36
    Fredrik S

    Linda T. Rolf Mellberg #31,34

    Elskatten drar in 25 miljarder, något säger mig att detta är prio ett för många politiker för att vi ska kunna hjälpa alla andra. Oavsett hur den produceras.

    Löven tycker nog själv att kärnkraft är vettigast men så länge andras pengar fortsätter rulla in utan större protester kallar han sig vindkraftsvän, solkraftsvän, feminist ja vad som krävs.

  32. 37
    Linda T.

    #34,36
    Jo, med dagens skatter på energi är det säkert lönsamt med värmepump. Bortser man inte från pumpproduktionen i Kina med hjälp av kolkraft och transporter och skrotning efter 12-15 år blir det ett samhälleligt miljöproblem dock. På 60- talet blev värmepumpen omskriven som lösning på världens energibehov men först när skatterna höjdes hiskligt på energi 20 år senare satte rulljansen igång. Produktionskostnaden i kärnkraftverket ligger på ca 12 öre kWH såg jag någonstans. På väg till konsument har kostnaden tiodubblats enbart pga skatter och miljöavgifter. Det kallas miljöpolitik och är inte marknadsekonomi. Hade energipriset varit neutralt hade behovet av värmepumpar varit noll. Kärnkraft ger stabil och hållbar el under decennier. Fukushima var 50 år gammalt och motstod en extremt ovanlig påkänning utan ett enda dödsfall!. Varför stänger vi ner den ansolut bästa energikällan i Sverige? Obegripligt…

  33. 38
    Fredrik S

    Linda T. #37

    Vi få hava förströstan, energiminister Ygeman sa igår att marknaden ska styra angående kärnkraft. Det torde innebära slopade subventioner i elproduktionen?

    Fast han kanske bara hade blykeps?

  34. 40
    Ulf

    Svar 35

    Att fundamentet i klimathotarrörelsen är antihumanism har det aldrig funnits någon tvekan om. Det är den stora anledningen till att jag tycker så illa om den.

  35. 41
    PatrikK

    Linda T har helt rätt! Jag har alltid sagt att man ska bygga tio nya reaktorer i Sverige och brasa på med kärnkraft. Varför ska vi behöva bygga hus med en halvmeter tjocka väggar när vi bara kan dra fram en kabel och några elelement? Varför är det skamligt att använda energi? Vi kan elektrifiera motorvägar och sätta in en elmotor som komplement i våra gamla bilar utan batterier. Energi borde vara en mänsklig rättighet idag och inte en lyxvara.

    Rolf Mellberg #34
    Själv har jag precis satt in två nya värmepumpar i mitt hus. Om vi inte hade gjort det hade vi hamnat på fattighuset. De sattes in 1 oktober så jag kan inte säga exakt hur mycket det sparar men jag räknar med att de är betalda inom ett par år. Jag kollade dessutom på solenergi men det är inget alternativ för de lockar med glädjekalkyler och höga inköpspriser på överskottsel idag.

  36. 42
    Lasse

    #32 tty
    Det finns en nackdel med pumpkraftverk med vatten. Flödet ut och in ger erosion. Jag har för mig att Juktan föll bort som lager av denna anledning.

    Gissar att gruvor har liknande problem även om bergmassans erosionskänslighet är lägre.
    Annars vore en järngruva utmärkt som lager.
    I Sahara ville man göra en variant där Medelhavet tappades in via en kanal till saltsjöar som har stor avdunstning.

  37. 43
    Rolf Mellberg

    #41 Patrik K

    Vi är överens om att vi ska satsa på kärnkraft, men jag vill ”skynda långsamt”.

    Finlands satsning på ”gammaldags” teknik har kostat väldigt mycket pengar. Jag tror att inom några år (uppemot 10 kanske) kan genombrottet för ”Molten Salt Nuclear Reactors” komma, där man kan bränna (utöver uran) Thorium och gammalt kärnavfall. Detta kan bli ett enormt genombrott med kraftigt sänkta kostnader. Dessa reaktorkonstruktioner är radikalt enklare, främst från ett säkerhetsperspektiv (med vad gäller bränsle- och avfallshantering är de ganska komplicerade)

    Varje svensk stad med minst 40 000 innevånare kan få en reaktor eller två för att levererara
    både ström och fjärrvärme.

    Vi ska säkerställa att våra nuvarande reaktorer kör ett par decennier till och blir det ett pressat läge kan vi köra gasturbiner med rysk gas 10-20 år.

  38. 44
    Johan Montelius Inläggsförfattare

    #42 Lasse

    ”I Sahara ville man göra en variant där Medelhavet tappades in via en kanal till saltsjöar som har stor avdunstning.”

    Har för mig att jag hört om liknande projekt i Jordanien för att rädda Dödahavet från uttorkning.

  39. 45
    Stig H. Moberg

    En energihistorisk notis: I början på 70-talet planerade Sydkraft ett pumpkraftverk i norra Skåne med Ivösjön (eller var det Oppmannasjön?) som övre magasin. Fallhöjden hade inte blivit så värst många meter, men gott om vatten att pumpa skulle finnas. Projektidén föll ganska snart på grund av massivt motstånd från lokalbefolkningen och andra intressenter.

  40. 46
    Fredrik V

    #28 Ingemar
    Jag antar att du refererar till LBs debattartikel i SvD? Jag måste säga att det jag reagerade mest på där var följande:

    ”Sedan 1950 har koldioxiden i atmosfären ökat med drygt 30 procent, vilket redan påverkat jordens klimat och bidragit till att höja medetemperaturen med 1 grad celsius. Kring detta råder vetenskaplig enighet”.

    ”Kring detta råder vetenskaplig enighet”??? Hur i hela friden kan han skriva något så dumt, han om någon borde väl avhålla sig från generaliseringar som ”vetenskaplig enighet”. Eller anser han att gränsen för ”enighet” går vid 97%…?

  41. 47
    tty

    #42

    Nej, Storjuktan föll bort i och med att stationen behövde underhåll. Efter elmarknadens avreglering hade Vattenfall inget ansvar för elnätet i sin helhet och förlorade snarast pengar på prisstabilisering, så man skrotade i stället pumpdelen av verket.

  42. 48
    SatSapiente

    Nu har man lyckats göra natt till dag!
    https://www.dagensps.se/miljo/solens-stralar-ger-energi-aven-pa-natten/
    Man tar sig för pannan, har dessa ”journalister” någon som helst kunskap om fysik eller teknik?
    Ser de skillnad på natt och dag?
    Fantastiskt att man genom ”växelriktning” kan få el ur ej solbelysta solpaneler.
    Lämpligen borde författaren titta lite på de diagram som visats ovan i denna tråd.
    Jag vill minnas att man för några år sedan kom på att en spansk solcellspark levererade el även om natten. Då visade det sig att man genom subventioner kunde få hög ersättning för solel även om den producerades som i detta fall med dieselaggregat.

  43. 49
    Håkan Bergman

    SatSapiente #48
    Så bra, vi kan skippa alla subventioner då. Där har vi kanske förklaringen till att svensk solenergi även levererar lite el t.o.m. den mörkaste vinternatt, för det kan väl inte vara dieselverk.

Kommentarer inaktiverade.