Tankar efter en klimatkonferens

Nu är vi som var med tillbaka ifrån Klimatkonferensen i Oslo. Den var givande på många sätt och den gav definitivt anledning till en hel del reflektioner. Två av talarna var Peter Ridd och Susan Crockford. Peter har blivit känd som den australiske forskare som avskedades för att han kom med den sensationella upplysningen att Stora Barriärrevet, GBR (Great Barrier Reef), mår alldeles utmärkt.

Susan Crockford har avskedats för att hun kom med den lika sensationella uppgiften att isbjörnen inte är en hotad art.

I båda fallen var det deras forskarkolleger som möjligen med stöd ifrån IPCC krävde att deras forskning skulle hindras från att nå ut. Det man kan konstatera är att det finns ingenting som forskare, speciellt de som är snävt specialiserade, är så rädda för som att någon talar om att deras forskningsobjekt inte är hotat. De fruktar, naturligtvis med all rätt, att om objektet mår bra så finns det mindre anledning att satsa pengar på att forska om det.

Jag påminner mig ibland ett samtal jag hade med min tidigare handledare redan på 80-talet. Vi såg ju redan då att det människor behöver kan produceras av en knapp hundradel av mänskligheten, vilket gjorde att vi frågade oss – vad ska alla människor syssla med I framtiden?

Ett delsvar tycks ju vara att väldigt många kan nog ägna sig åt meningslös och kanske kontraproduktiv forskning.

Även om både Stora Barriärrevet och isbjörnarna kan vara värda att studera, så skulle halverade forskningsanslag inte vara någon katastrof för vetenskapen och vetenskapssamhället. Det som verkligen skulle kasta det mesta över ända är om världens makthavare, de som hanterar de riktigt stora forskningspengarna skulle komma till insikten att koldioxidberikningen av atmosfären är bra för livet på jorden och för mänskligheten.

Det skulle inte bara vända upp och ned på forskningsinriktningen, det skulle också, och kanske framför allt, påverka teknikutvecklingen och det skulle minska politikernas makt. Om de inte får styra utvecklingen med riktade anslag för forskning och subventioner till viss teknik, hur ska de då kunna känna att de räddar planeten ifrån undergång.

Några kanske skulle föreslå att de ägnade sina krafter åt sådant som politiker för 100 år sedan tyckte var viktigt, som bra sjukvård och medborgarnas trygghet, men det är ju inte riktigt lika glamoröst.

Avslutningsvis vill jag komma med en liten varning. Det är visserligen sant att uppvärmningen går långsammare än vad modellerna förutspått och att sambandet mellan koldioxid och energibalans är mycket svagare än vad IPCC och den etablerade klimatvetenskapen tror, men det kan ju faktiskt finnas ett samband som gör att uppvärmningen fortsätter.

PÅ grund av klimatsystemets tröghet så kommer en eventuell avkylning att gå så långsamt att det kan ta 10 år innan en ny sanning accepteras. Det som däremot kan påskynda en vändning under galgen är felslagna skördar på grund av kyla.

Det som gör vårt motstånd mot klimatpolitiken så svårt är att det vi I första hand måste vända oss emot är sådana idiotier som 2-gradersmålet. Vi måste framhäva att varma perioder alltid har varit bra för livet på jorden, och så länge som människan funnits också varit bra för mänskligheten.

Vi måste alltså inse att det är tron på att en uppvärmning är ett hot som vi måste bekämpa.

Dela detta inlägg

22 reaktion på “Tankar efter en klimatkonferens

  1. 1
    Bim

    Välkomna hem!
    Får jag fråga, vad gör sådana som Peter Ridd och Susan Crockford nu. Att få rätt är ju en sak, men kan de fortsätta att forska med tilldelade medel igen? Eller hur funkar det ?

  2. 2
    Asdf

    Citat ”Det som däremot kan påskynda en vändning under galgen är felslagna skördar på grund av kyla”

    Tyvärr tror jag snarare att detta skulle tolkas som ”extremväder” orsakat av ”klimatförändringarna” och leda till ytterligare extremism.

  3. 3
    Sten Kaijser Inläggsförfattare

    Peter Ridd har ju vunnit i domstol mot sitt universitet, men vad det innebär vet jag inte. Hur de ska försörja sig i framtiden vet jag inte heller. Susan Drockford har ju skrivit en del böcker om isbjörnar men jag tvivlar på att det kan ge ett levebröd.

  4. 4
    Ulf

    Har det skrivits något om hur Crockford avskedandet gick till och hur det motiverades?

  5. 5
    Ingemar Nordin

    Bim #1,

    Bra fråga som åtminstone jag glömde att ställa!

    Peter Ridd har stora advokatkostnader att täcka gentemot ett statstött stort universitet,. Han vann i första omgången tack vare crowd funding. Men universitetet överklagar domen i högre domstol. De verkar helt inriktade på att krossa Peter Ridd. Så därför kör han en ny crowd funding-kampanj. Allt tyder på att universitetet sparkade honom på felaktiga grunder, och då tvingas universitetet att använda skattebetalarnas medel för att betala alla kostnader + ersättning för utebliven lön. – Man kan undra om förföljelse av en av sina forskare är vad skattemedel skall användas till?

    Susan Crockford befinner sig i en annan position. Hon är/var adjungerad och tidsbegränsad professor utan lön. För henne handlade det mer om att hennes associering till ett universitet gav henne möjlighet att söka externa statliga forskningspengar. Men i och med att universitetet inte förnyade hennes adjungerade tjänst så försvinner den möjligheten. Hon har dock en privat firma som levererar prognoser och föreläsningar till företag och allmänhet som är intresserade av Arktis. Hon är förmodligen världens främsta expert på det arktiska djurlivet, även dess historia.

  6. 6
    Ivar Andersson

    Den globala supereliten talar sig gärna varm om sin kamp mot ”klimatförändringar”. Men nu har forskare i Lund kartlagt internationella kändisars flygvanor under ett år. Och resultatet visar på enormt stora koldioxidutsläpp – flera tusen gånger mer än genomsnittet.
    En ny svensk studie visar att internationellt kända, köpstarka personer knappast har ändrat sin livsstil. Åtminstone inte de tio mer eller mindre slumpvalda personer, från fyra kategorier, vars flygresande en grupp forskare från Lunds universitet noggrant kartlagt under ett års tid, år 2017.
    Allra mest flög klimataktivisten och Microsoft-grundaren Bill Gates, som släppte ut 1.600 ton koldioxid (CO2). Han följdes av av Paris Hilton och Jennifer Lopez, som släppte ut 1.260 ton respektive 1.050 ton av den påstått livsfarliga gasen genom sitt flygande. Minst flög vänsteraktivisten Emma Watson, som släppte ut 15 ton CO2.

  7. 7
    LarsF

    Jag såg en av Peter Ridds föreläsningar på YT och berättade hur en kollega ojjade sig över hur uppvärmningen påverkat ett korallrev och Ridd gav bara frankt en kommentar att lite längre bort, om det var en ögrupp lite längre bort var det flera grader varmare och där mår korallreven bra. Klarsynt man Ridd.

    Så förenklade knepiga förklaringsmodeller som klimathetsare kör med. Allt är klimatförändringar – inget verkar vara andra miljöaspekter längre.

    Det är den berättelsen SR pluggar in också – man hör inte ordet miljö ens.

    Finns det ingen debatt i övriga akademiska kretsar hur denna demonisering av forskargrupper trasar sönder allt förtroende för forskning överhuvudtaget?

  8. 10
    Ingvar i Las Palmas

    Sten Kaijser
    >Vi måste alltså inse att det är tron på att en uppvärmning är ett hot som vi måste bekämpa.

    Jag skulle nog hellre vilja framhäva de politiska maktanspråken som strävar mot ”Global Governance”,
    dvs inse att klimathotsprojektet är i grunden ett projekt för att etablera en form av ”världsregering” .

    Som Christina Figuere, toppnamn inom IPCC så tydligt formulerade det publikt inför pressen.
    ”Det handlar inte om klimatet. Det handlar om att ersätta kapitalismen med ett system som ser till att planetens resurser fördelas rättvist.

    MAO. Det handlar inte om klimatet. Det handlar om kommunisters och socialisters våta dröm. En världsregering.

    För att dölja det verkliga målet håller de oss upptagna med strider i flanken med vetenskapligt käbbel.

    Läs ”The First Global Revolution” utgiven av Club Of Rome”
    Som jag sagt tidigare. Det handlar inte om klimathotet. Det handlar om global makt.
    Socialisters och kommunisters våta dröm. Och globalisternas.
    Att käfta om vetenskapen är meningslöst.

  9. 11
    Ulf

    Så här skriver Expressen i en ledare apropå plastkasseidiotin

    ”Politiker måste få med sig folk på en krävande resa mot ett hållbart samhälle. Då är det dumt att reta upp dem eller lura dem att slåss mot väderkvarnar”

    Saken är bara den att alla andra korkade beslut klimatbeslut är ju helt meningslösa också. Att inte bygga ut Arlanda är ett annat korkat beslut som är lika meningslöst som plastpåsarna. Varför? ja vad för betydelse har det när Kona bygger 30-40 nya flygplatser?
    Vad allt egentligen handlar om är att det finns inga bevis på att koldioxid orsakar livsfarlig uppvärmning eller tvärtom.
    Vad som däremot är enkelt att bevisa att tagelskjortor ger ingen effekt alls varken plastkassar eller sluta att bygga ut flyget.
    Vad vi lätt kan bevisa är att alla onödiga tillväxthämmande åtgärder som görs i Sverige är helt meningslösa i förhållande till att bekämpa koldioxiden. Vi pratar inte ens om avrundningsdifferenser. Folk måste bli medvetna om att koldioxidutsläppen kommer att öka mycket kraftigt de närmaste 10 åren och det vi gör saknar påverkan på detta. Möjligen nyttiga innovationer kan göra skillnad men inga tagelskjortor i världen hjälper. Det gäller även Preemutbyggnad och ståltillverkning. För att bilda opinion behöver ingen bevisa något om uppvärmningen utan bara med mycket enkel matematik jämföra Sveriges utsläpp med Kina m fl för att folk ska inse det meningslösa i att Sverige sabbar sin ekonomi och välfärd.

  10. 13
    Lars

    #12 Lars

    Ang. befolkningstillväxten är det ju klart att det enda som hjälper är ökat finansiellt välstand och utbildning till kvinnorna. Alltsa mer utveckling, inte mindre.

  11. 14
    LarsF

    #10 Ingvar
    ”Som Christina Figuere, toppnamn inom IPCC så tydligt formulerade det publikt inför pressen.
    ”Det handlar inte om klimatet. Det handlar om att ersätta kapitalismen med ett system som ser till att planetens resurser fördelas rättvist.”

    Du kan lika gärna ta en EU-parlamentariker som säger att målet är Europas Förenta Stater. I en så stor organisation finns det alla möjliga viljor, varför de är aktiva.

    ”Som jag sagt tidigare. Det handlar inte om klimathotet. Det handlar om global makt.
    Socialisters och kommunisters våta dröm. Och globalisternas.
    Att käfta om vetenskapen är meningslöst.”

    Men egentligen – hur stor effekt skulle de ha att gå till sveriges riksdag och framföra detta och:
    – jaha, då slopar vi alla co2-skatter och att lägga om energi till icke fossilt

    De som beslutar tar avstamp i vetenskapliga grunden – skjut den i sank – så har de inget att stå på.
    De måste börja med rimligt tvivel infinner sig – sedan kan man gå vidare.

    Bara ute efter vad som är strategiskt vettigt sätt att angripa det.

    Ser ingen poäng med att börja med motiven….mycket svårt att bevisa.

  12. 16
    Ulf

    Svar 12

    Befolkningstillväxten är ju inte ett problem utan ett bevis på att vi löst en hel massa problem.
    I övrigt illustrerar dina bilder precis vad jag säger. Vi har ingen anledning att försöka föra i bevis att koldioxidteorin inte stämmer. Vi kan bara visa på att Sveriges tagelskjortor är totalt meningslösa.

    Läste precis en klimatfanatiker som undrade om jag kunde tänka mig att avstå ifrån att flyga 2020 om 100.000 svenskar avstod. Det enkla svaret är inte att jag tror inte på koldioxidteorin. Det enkla svaret är nej men jag kan överväga det om en miljard asiater avstår ifrån att flyga under 2020.

  13. 17
    Johan Montelius

    #16 Ulf

    ”Befolkningstillväxten är ju inte ett problem utan ett bevis på att vi löst en hel massa problem.”

    Instämmer!

    Jag undrar hur snacket gått om kurvan var den omvända, från 10 miljarder till en miljard. Då hade man kunnat prata om befolkningsproblem.

  14. 18
    Guy

    # 10 Ingvar i Las Palmas

    Har du en länk till Christiana Figueres uttalande för pressen i sin helhet. Hittar det inte någonstans annat än som hänvisningar att hon sagt så. Jag minns att jag sett det, men nu verkar det helt försvunnet från nätet. Vill helst se hela presskonferensen för att också se sammanhanget.

  15. 19
    Håkan Bergman

    Guy #18
    Jag har kört det genom mitt översättningsprogram och hon säger inte alls så, här kommer texten:
    – Ge mig era pengar så att jag kan köpa en limousine, en privatjet och en villa vid havet.

  16. 20
    Guy

    # 19

    Jag tror det där var AL Gore och Leonardi DiCaprio. Meb för all del, dom har ju redan skaffat sig allt det där.

  17. 21
    Fredrik S

    ”Att Köra med fossildrivna fordon ger utsläpp av co2 vilket är dåligt för klimatet” förklarade reportern på SVT myndigt alldeles nyss i ett reportage om folk på landsbygden som måste köra bil. Även om det kan finnas någon eremit eller liknande som missat det budskapet kan de väl åtminstone låta som vuxna när de spenderar våra skattepengar.

    De låter som de är på dagis och förklarar läget för barnen.

  18. 22
    Guy

    # 10 Ingvar i Las Palmas

    Det verkar faktiskt som om Figueres uttalande har försvunnit. Tycks inte finnas sökord som kunde hitta uttalandet. Verkligt synd eftersom jag är involverad i en diskussion som å ena sidan går till den ekonomiska agendan för alarmismen och å andra sidan kostnaderna (utan eller med ospecifierat resultat) på 114 miljarder, som nämndes nyligen i en kommentar (som jag inte heller hittar nu just).

    Utan fakta är det vanskligt att argumentera.

Kommentarer inaktiverade.