Det finns ingen klimatkris II

clientel

Dags för en liten summering. Brevet (länk) med deklaration (ECD brev broschyr svenska) signerat av 500 forskare* och professionella med anknytning till klimatet fick en del uppmärksamhet. Särskilt i utlandet. Här hemma är det huvudsakligen nättidningar och enskilda bloggare som skrivit om det.

Med hjälp av en av våra läsare på bloggen, Fredrik Vildö, så har brevet och deklarationen skickats till hundratals nyhetsredaktioner/journalister samt till riksdagsmännen i Sverige**.  Men stormedias intresse har varit noll. På nätet är det dock annorlunda. Nedan finns en lista på de nättidningar och bloggar som publicerat brevet.

Här skall jag särskilt nämna Världen idag som gjort lite mer av händelsen. De har nämligen också intervjuat en klimatprofessor om vad hon tycker om deklarationen. Det är Sara Andersson som skrivit artikeln:

Världen idag

Jag citerar några stycken ur tidningen:

”I ett brev till FN:s generalsekreterare António Guterres vidhåller 500 forskare och andra sakkunniga från en rad länder att det inte är ett klimatnödläge. Som grund för detta lägger de fram ett antal påståenden om klimatmodeller och koldioxidutsläpp. De efterlyser också ett möte där ”båda sidor av klimatdebatten” får höras.”

Forskarna skriver vidare att jorden blir varmare långsammare än vad som förutsagts, vilket de menar visar att vi är långt ifrån att förstå klimatförändringar. Här är Anna Rutgersson mer tveksam.

– Tittar man bara på förändringar i strålningsbalansen är det möjligt att temperaturökningen skulle varit större, men alla forskare borde vara väl medvetna om att det är ett väldigt komplext system, säger hon.”

Nästa punkt rör klimatmodellerna. Här menar de 500 forskarna att dessa har många brister och inte är lämpliga att använda som politiska verktyg.

– Sant. Det finns stora osäkerheter i klimatmodellerna, men de är tillräckligt bra för att använda som underlag och politiska verktyg.”

” Forskarna påpekar vidare att koldioxid är ett naturligt ämne som är nödvändig för allt liv på jorden, och att det gynnar växtlighet och jordbruk.

– Sant, men det är ett irrelevant påstående i sammanhanget. Koldioxid som gas i atmosfären är viktig och bra, men det motsäger ju inte faktum att en ökning av koncentrationen är problematisk, säger Anna Rutgersson.”

” Sammantaget håller Anna Rutgersson med forskarna i mycket.

– Av deras punkter har de rätt i sak i de flesta, men många av de här påståendena är ganska elementära.”

Jaha, invändningarna som görs i deklarationen är ”elementära” säger klimatprofessorn. Men ändå är dessa synpunkter nästan aldrig framförda i radio, TV och riksmedia. Märkligt att dessa ”elementära” påpekanden systematiskt undanhålls svenska medborgare.

Nåväl här är listan på nätmedia (som jag och Google hittat) som faktiskt har uppmärksammat brevet till FN. De är så pass många att ni får kopiera och klicka in länkarna själva:

NÄTTIDNINGAR

https://www.varldenidag.se/nyheter/500-forskare-till-fn-det-ar-inget-klimatnodlage/repsja!KsAKi05jXCoPIMp5OFsXEw/

https://www.norrteljetidning.se/artikel/fornekelserorelsen-mobiliserar

https://nyhetsbyran.org/2019/09/29/500-forskare-till-fn-det-finns-inget-extrem-klimathot/

https://samnytt.se/hundratals-forskare-till-fn-finns-ingen-klimatkris/

https://nyadagbladet.se/miljo/500-forskare-till-fn-det-rader-ingen-klimatkris/

https://nyadagbladet.se/miljo/har-ar-klimatforskarnas-oppna-brev-till-fn/

https://bakomkulissernabiz.wordpress.com/2019/09/27/i-dagarna-vande-sig-500-forskare-med-ett-oppet-brev-till-fn-budskapet-det-det-rader-ingen-nodsituation/

https://www.nyhetsbanken.se/2019/09/500-forskare-om-klimatet.html

http://hotpot.se/politik/500-forskare-informerar-fn-att-greta-thunberg-har-fel-om-klimatet/

https://epochtimes.se/500-forskare-till-FN-Det-finns-ingen-klimatkris

https://www.alandstidningen.ax/insandare/klimatalarmisterna-ar-nu-gang

 

ENSKILDA BLOGGAR

https://lastips.se/node/575

https://jonasmagasin.se/500-klimatforskare-till-fn-det-rader-ingen-klimatnodsituation/

https://petterssonsblogg.se/2019/09/25/det-finns-ingen-klimatkris-vi-ar-pa-vag-mellan-tva-istider/

https://petterssonsblogg.se/2019/09/29/ingen-klimatnodsituation-sager-500-forskare-till-fn/

http://andersleander.bloggplatsen.se/2019/09/29/11630961-klimatet-ett-spel-for-galleriet/

https://lifeanddeathandallbetween.wordpress.com/2019/09/27/i-dagarna-vande-sig-500-forskare-med-ett-oppet-brev-till-fn-budskapet-det-rader-ingen-nodsituation/

https://klimatsans.com/aktuellt-4/

* Observera att listan med de 500 signaturerna inte är komplett. Det strömmar fortfarande in nya undertecknare. Ett nytt brev ställt till EU-ledningen och med en komplett lista kommer att offentliggöras i samband med klimatkonferensen i Oslo den 18:e oktober.

**  Fredrik Vildö:
– Mynewsdesk har skickat 591 mail till Bevakare, av dessa har 110 öppnat och läst

– vi har haft 383 visningar på Mynewsdesk, några besökare har varit där flera gånger

– vi har mailat 390 riksdags- och EU-politiker från alla partier

– vi har mailat 136 journalister (separat från Bevakare i Mynewsdesk, kan alltså finnas några dubbletter)

– 30% av dessa har öppnat och läst, exempelvis Anders Lindberg Aftonbladet, Birgitta Forsberg SvD, Björn Wiman DN, Heidi Avellan SSD, Peter Alestig SvD. I princip alla tunga alarmister på MSM allstå. T.o.m. Peter Wolodarski!

– 20-25% av mottagarna totalt har klickat och läst

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

111 reaktion på “Det finns ingen klimatkris II

  1. 1
    Lars Cornell

    I många kommuner finns det medborgarförslag om att utlysa ”Klimatnödläge”. Det verkar vara en liten grupp förankrade i Stockholm som ligger bakom aktionen. Det här brevet är ett bra underlag för lokala politiker som skall ta ställning. Men många är inte så bra på engelska. Finns det en svensk version?

  2. 2
    Sven Hanssen

    ”Det finns stora osäkerheter i klimatmodellerna, men de är tillräckligt bra för att använda som underlag och politiska verktyg” säger Anna Rutgersson.

    Ett rätt häpnadsväckande påstående. Klimatmodeller parametriserar sådana olinjära företeelser som moln och vattenånga vilket gör att de inte säger någonting och är direkt olämpliga för vittomfattande och mycket kostsamma åtgärder.

  3. 3
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Lars C #1,

    Javisst ja. Jag glömde den svenska versionen. Men nu finns den med.

  4. 4
    Lars Kamél

    Den som konstaterar att det finns stora osäkerhet i klimatmodellerna, borde också begripa att de INTE duger som underlag och politiska verktyg!

  5. 6
    Göran J

    Möjligen slår jag in öppna dörrar men har nyhetsbyrårer världen över fått brevet? T.ex. TT.

  6. 8
    Lasse

    Så här har vi ett uttalande som visar att klimatfrågan är avgjord på en modell som inte håller-annat än för att ge politiker underlag.
    Det borde väl i alla fall ge dem som vill att vi lyssnar på vad forskarna säger lite annat perspektiv på frågan.
    Det är ett politiskt spel!

  7. 9
    Karl Eider

    Så tolkningen av att invändningarna är korrekta men elementära, är att man kan skjuta hela klimatnödläget i sank med några enkla invändningar. Det säger väl det mesta om hela klimathotscirkusen.

  8. 10
    Per Ekström

    Synd att hela deras resonemang är felaktigt och att mätdatat inte stämmer överrens med deras slutsatser. Rapporten innehåller sju punkter som vi hört tidigare:

    1. Natural as well as anthropogenic factors cause warming.

    Rakt av felaktigt; https://skepticalscience.com/co2-increase-is-natural-not-human-caused.htm

    2. Warming is far slower than predicted.

    Fast… Den accelerar ju snabbare än beräknat *enligt mätningar*?

    https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_hiatus

    3. Climate policy relies on inadequate models.

    … Nej? https://skepticalscience.com/climate-models.htm

    4. CO2 is not a pollutant. It is a plant food that is essential to all life on Earth.

    Ja, men för mycket av vad som helst dödar dig, kolla upp vattenförgiftning ex; https://skepticalscience.com/co2-plant-food.htm

    5. Global warming has not increased natural disasters.

    Att säga det gör det inte sant: https://skepticalscience.com/climate-change-increasing-extreme-weather-damage-costs.htm

    6. Climate policy must respect scientific and economic realities.

    Naturligtvist. Vill du betala $1B dollar nu i preventativt syfte eller $100B dollar om 30 år i reaktivt syfte?

    7. There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic.

    Det är aldrig tid för panik, nödläget är att om vi inte fixar det hela nu kommer det bli minst 100 ggr dyrare i framtiden. Precis samma problem som ett läckande tak – fixar man det tidigt är det inte mycket att orda om, men ju längre man väntar desto dyrare blir det.

    Hälsningar, en annan forskare

  9. 11
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Per E #10

    Alla de där standardsvaren från alarmisterna har vi behandlat åtskilliga gånger här på Klimatupplysningen. Det hjälper liksom inte att upprepa misslyckade argument.

  10. 12
    pekke

    #10 Per E.

    Vilken vetenskapligt bevisad klimatmodell visar hur Jordens klimat fungerar och kommer utvecklas de närmsta århundradena ?

    Det är bra att veta vilken klimatmodell som gäller för vår framtid.

    Så vitt jag vet så är alla klimatmodeller IPCC redovisar ” möjliga scenario ”, ingen anses vara en korrekt prognos av framtiden.

  11. 15
    LarsF

    Har kollat också på scepticalscience-sidorna – och bra ställe att få fram frågorna som står mot varandra.
    Dock är det ett ställe för klimathetsare – och de avfärdar skeptikers resultat som myter illa kvickt.
    Samma gäng som SR/SVT tillhör.

    Så inget bra ställe att ha som enda informationskälla. Det vi får höra på SR/SVT och svenska media är ju bara skrämselretorik – och ingen information överhuvudtaget – så sceptical science-gänget är inte ett dugg skeptiska till annat är skeptiker.

    Vill du läsa motbild på svenska läs Gösta Pettersons – Falskt alarm – finns som pdf att ladda ner från feb 2019.
    Förord från boken
    ”Huvudsyftet med denna bok är att förse den som vill sätta sig in i klimatfrågan med grund-
    läggande information om de klimatologiska observationer och problem som diskuteras, vari
    de vetenskapliga kontroverserna består, samt hur jag som forskare resonerat i mina försök att
    ta ställning till kontroverserna. ”

    Läs Lennart Bengtssons – Vad händer med klimatet – kom i juli 2019.
    Forskare med decennier av erfarenhet.
    Läs Elsa Widdings bok Klimatkarusellen – diskussionsunderlag som kom i aug 2019.
    Klok intresserad kvinna som vill ha dialog

    Det är ju först när du har båda sidor belysta du kan ta ställning själv egentligen.
    Lycka till i ditt sökande….

  12. 17
    Per Ekström

    Det jag undrar är vad det är för alarmism över att påpeka att taket läcker? Och vad är det för alarmism över att spendera pengar för att fixa en takläcka? Den kloke vet, att det är väl investerade pengar.

    Sidan som länkas använder gammal data och ej hållbara argument, och verkar använda anekdotiska och / eller handplockade datapunkter för att missleda.

    Vetenskap fungerar tvärtom. Man tar en hypotes och sedan jobbar man så hårt man kan på att motbevisa sig själv. Lyckas man inte, ja då måste hypotesen stämma.

    Ett antal invändningar mot artikeln länkad ovan:

    Figur 1 visar globala medeltemperaturens avvikelse från de förindustriella till 2011. Låt oss se vad den uppdaterade grafen visar; https://i.redd.it/y63xmsfjejb31.png

    Figur 2 visar hur havsytan fortsätter stiga, år efter år. Argumentet mot? ”Det är så lite höjning så det spelar ingen roll!”

    Figur 3 är rakt av felaktig, vilket förklaras på djupet varför på https://skepticalscience.com/climate-models.htm

    Figur 4 konstaterar att man har haft färre svåra stormar de senaste åren… Men betydligt fler stormar överlag, vilket inte visas i figuren över huvud taget. https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/tropical-cyclones/200513

    Figur 6 visar hur många dagar per år tornados uppkommer i USA. Den siffran sjunker, ja, men visar inte hela sanningen; https://www.c2es.org/content/tornadoes-and-climate-change/

    Figur 7 visar hur torka inte verkar påverkas av klimatet. Fair enough.

    Resten av figurerna har redan motbevisats, är mestadels irrelevanta för klimatdiskussionen eller är bilder.

    Igen, jag säger inte att man ska drabbas av panik. Men samtidigt måste man förstå att detta är ett problem som måste lösas, och som måste prioriteras. Detta är i princip alla seriösa företagsledare, forskare och politiker överrens om. Upp till er om ni vill hänga med på resan eller agera bromskloss och bli totalt överkörda! :)

  13. 18
    Per Ekström

    #15

    Saklig kritik mot Göstas bok: https://mathsnilsson.se/2019/04/22/falskt-alarm-om-falskt-alarm-om-klimatet/

    Saklig kritik mot Lennarts bok: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2019/08/lennart-bengtsson-verkar-inte-veta-vad.html

    Saklig kritik mot Elsas bok: https://mathsnilsson.se/2019/07/18/fragor-om-boken-klimatkarusellen/

    Summa summarum är att dessa böcker helt utelämnar data som inte stödjer deras tes. Det gör däremot inte den forskning som bemöter dessa forskningsrapporter och kommer fram till att de är felaktiga, av olika anledningar.

    Om din tandläkare råder dig att laga dina tänder, gör du det eller fortsätter du ha ont i tänderna?
    Om din mekaniker råder dig att köpa en ny bil då din gamla är för trasig, lyder du rådet eller kör du bara vidare?
    Om din elektriker råder dig att fixa kabeln i ditt badrum innan det blir en brand eller någon får högspänning genom kroppen, fixar du den då eller låter du den vara?

    Varför har man så svårt här att lita på experterna, forskarna, vad gäller klimatet? 100 klimatforskare som forskat om klimatet i 20 år säger A, och en klimatforskare säger B, varför litar man då mer på B, trots att man inte vet så jättemycket om klimatet?

  14. 19
    Fredrik S

    #17

    ”Bli totalt överkörda”

    Det är väl ingen jädra tävling?

    I så fall är det illa.

  15. 20
    Ulf

    Svar 17
    Dina länkar imponerar inte men det är rätt meningslöst att kasta länkar på varandra när ändå mycket stora koldioxidutsläpp kommer att släppas ut de närmaste årtionden. Kina, Indien m fl bygger kolkraftverk, flygplatser etc i mängder medan Sverige drar en utbyggnad av Arlanda i långbänk och har numera en energikris så att företag i södra Sverige inte längre kan få el. Vi förstör vår välfärd till ingen nytta alls.

    Så en sak är i alla fall 100 procent säker medan du och dina gelikar lägger enorma resurser på att hitta nålsticket i taket så gör andra meterstora hål i det tak som vi inte kan laga.
    Nu tror jag inte så mycket på dina länkar eftersom klimatforskare tycks ha mycket låg kunskap i statistisk och statistiska samband. Konstiga mätperioder och nästan alltid för korta.
    Men oavsett vem som har rätt måste även klimathotarna förstå att det kommer ta många årtionden innan koldioxidutsläppen minskar. Idag står EU och USA för 25 procent av utsläppen om 20 år lär det vara 10 procent max och det beror inte på våra minskningar. T o m Rockström inser det i sin senaste krönika i Svd. Kina står redan för 30 procent och har ingen som helst intention att bromsa. Så är man rädd för koldioxid ja då finns det all anledning till panik, det däremot är absolut fakta.

  16. 21
    Ulf

    Svar 18

    Helt otroligt osammanhängande och röriga länkar. Har mycket svårt att tro att de begriper själva vad de skrivit. Riktigt dåligt, den där Magnus hade Lennart gjort slarvsylta av i en debatt. Människan kan ju uppenbarligen inte ens skriva.
    Kom med något trovärdigt.

  17. 22
    Per Ekström

    #20

    Lilla Sverige kan inte göra så mycket. Lilla Norden, världens 9:e största ekonomi, kan göra en del. Stora EU, världens största ekonomi punkt, kan göra massor.

    Transportsektorn kommer år 2030 vara helt elektrifierad inom hela EU och USA, enligt alla stora lastbils- och biltillverkare. Det är oundvikligt, och där försvinner en tredjedel av utsläppen. Du tror inte dessa teknologiska framsteg kommer exporteras till andra länder?

    Energikrisen i syd beror inte på att man inte kan skapa elen utan på att man inte kan leverera den. Norrland tvingas exportera sitt överskott till andra länder i dagsläget, då krävs det omfattande infrastruktursatsningar i ny elgenerering i syd samt i kraftledningarna. Välj mellan kärnkraft (dröjer 15-20 år innan det står klart), sol / vindkraft (behövs massiv utbyggnad) eller kol / olja.

    Så nej, situationen är inte bra. Men det blir lite bättre för varje år, alldeles oavsett era irrelevanta konspirationsteorier. :) Och som jag misstänkte, när bevisade med väl strukturerad fakta så försöker ni reducera det till brus och svammel. Exxon har inte möjligtvist skickat över en slant?

  18. 24
    LarsF

    #18 Ekström – skall med intresse läsa kritiken och se om de förklarar något eller bara påstår saker.

    Det blir ju lätt så – ingen riktigt debatt – utan varje sida ser sig själv som auktoritet och bara påstår saker. Ingen antydan att förklara varför osv – och blir det någon så långt över folks huvuden.

    “If you can’t explain it to a six year old, you don’t understand it yourself.”
    ― Albert Einstein

    ”Summa summarum är att dessa böcker helt utelämnar data som inte stödjer deras tes. Det gör däremot inte den forskning som bemöter dessa forskningsrapporter och kommer fram till att de är felaktiga, av olika anledningar.”

    Du bara påstår detta – var finns underlaget för detta då?
    – det är skir tro att IPCC är oklanderligt läger av bara seriositet
    – vill påminna att ingen utbildning i världen eliminerar politiska preferenser

    Flera nobelpristagare förkastar IPCC som pseudovetenskap och skämt(Ivar Giaever, Kary Mullis) och t.o.m bluff kallar GreenPeace grundare Patrick Moore IPCC:

    Så hur navigerar man i detta myller av motstridighet.

    Börja med att granska hur IPCC arbetar – hur ländernas tjänstemän och representanter väljer en kärna forskare som sedan självmant väljer alla lead authors.

    Här kan du börja: http://www.ipcc.ch/about/structure/ direkt från hästens mun.

    Vilka tror du kommer med om alla länder sänder sina ”Isabella Lövin”?
    Vilka tror du kommer med om alla länder sänder sina ”donald trump”?

    Tror du sammansättningen forskare blir densamma?
    Vad är i majoritet i FN i denna saken?

    Fundera sedan över varför IOK förbjudit länderna att bjuda delegater som skall rösta senare vem som får olympiska spel – just pga av att det varit så mycket av detta och annan korruption.

    Fundera sedan varför toppar i internationella friidrottsförbundet direkt erkände mutanklagelser.

    Set brain in motion – och reflektera.

    Så att dessa delegater från alla FN-nationerna inte skulle vara påverkbara – det är naivt att tro det.
    Så hur fattar de beslut om vilka forskare som skall väljas in i kärntruppen som är absolut omutbara i sin tur – och det verkliga totala forskningsläget är det som ligger på bordet?

    En Kanadensare, Ross McKitrick, var del av IPCC om det var AR4 – och han berättade i hearing i Kanadas senat hur IPCC’s delegater bara flöt omkring och minglade mest, deltog inte i seminarier osv.
    Denna hearing finns på YT under ”4 professors explaining climate change” ungefär.
    Första 15 minuterna, och sedan vid ung. 48 minuter berättar han lite när senatorer frågar.

    ”Varför har man så svårt här att lita på experterna, forskarna, vad gäller klimatet? 100 klimatforskare som forskat om klimatet i 20 år säger A, och en klimatforskare säger B, varför litar man då mer på B, trots att man inte vet så jättemycket om klimatet?”
    a) för att det som framförs har alla kännetecken av ren propaganda
    – konstant skrämselretorik
    – ensidig information – inga försök att vara objektiv eller resonera – bara rena påståenden och spekulationer
    – sparar ingen möda att tysta de som säger annat

    Sedan när är seriös forskning ”not up for debate” som det brukar heta – hur uppstår det i seriös forskning?
    Forskning som inte tål granskning – så man kör skrämselköret hela vägen.
    Och när det inte hjälper tar man till barn som slagträ i debatten – för att framkalla känslor.

    Så igen – känns inte alls seriöst i min värld.

    Frågor på detta?
    ;)

  19. 25
    Ebbe Ankeraa

    #20

    Det är ju helt otroligt med denna enögda fixering vid lilla CO2 (0,04% i atmosfären och en i allra högsta grad livsviktig gas) och att tro, man kan fixa till detta värdet med alla handa mänskliga åtgärder så som att bromsa upp hela vårt moderna samhälle genom att strypa kol och olja tillförslerna. Tala om att vara bromskloss, är det någon som är bromskloss, så är det väl den alarmistiska sidan.
    Vad, konkret, Per Ekström, är det vi ska göra, du och jag, så du kan få ordning på din oro för kommande katastrofscenarier?
    Ska jag ställa av bilen, äta vegetariskt, köpa second hand kläder, sluta resandet med flyg mm mm? Och till vilken nytta? Går CO2 värdet ner, nog ytterst tveksamt.
    Och vart tog solen vägen, troligtvis överlägset mesta powern i klimatregleringen, och molnen, en annan kraftig power + säkerligen massor andra?
    Är det aldrig något du funderar på?
    Din fossilfria värld, ditt paradis, tror jag har mycket långa utsikter.

  20. 27
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Per E #22,

    ”Men det blir lite bättre för varje år, alldeles oavsett era irrelevanta konspirationsteorier”…”som jag misstänkte, när bevisade med väl strukturerad fakta så försöker ni reducera det till brus och svammel. Exxon har inte möjligtvist skickat över en slant?”

    När Per Ekström stöter på motstånd med vetenskapliga bevis så blir det väl som vanligt med besökande alarmister här på KU. Då argumenten så småningom tryter för dem så kommer de med rena auktoritetsargument, personangrepp, nedsmutsning, och hån.

    Det hade onekligen varit kul med en kompetent och kunnig motståndare.

  21. 28
    foliehatt

    @ Per Ekström
    Förståelsen för klimatets reglering är långt ifrån god, vilket visas av IPCCs beskrivning av klimatets känslighet för koldioxid – med ett medelvärde om 3 grader ECS +/- 50%, baserat på datormodellers förutsägelser (där ytterligheter har uteslutits utan närmare motivering). 1,5 grader ECS utgör ingen ko på isen, 4,5 grader ECS blir jobbigt.

    Mitt förslag är att vi lägger pengar på att ta reda på klimatkänsligheten för koldioxid till ett mer användbart värde än IPCCs nuvarande – istället för att som idag pissa bort goda pengar på meningslösheter som t.ex. studier av förintelseförnekares – förlåt – klimatförnekares, ska det ju vara, så tokigt jag associerade – kopplingar till extremism. I Chalmers studie ”Varför tas inte klimatvetenskapen på allvar? Studier av klimatförnekelse”, samlas världens främsta forskare inom området, enligt uppgift. Finns det ingen viktigare fråga att besvara inom klimatområdet? verkligen? Sådana, och liknande meningslösa studier, presenteras numer i parti och minut, utan att vi blir ett dugg klokare i huvudfrågan.

    Det hela liknar fyllots letande efter nycklar under gatlyktan för att ljuset var bäst där, när han förlorade dem någonstans utanför lyktans ljuskälla.

  22. 29
    Ivar Andersson

    Klimatnödläge finns bara i klimatmodellerna men inte i verkligheten.

  23. 30
    Ulf

    Svar 22

    Jag är nog den minst konspiratoriska människa du kan hitta så vad du menar med det förstår jag inte.

    El bilar släpper i tillverkningsprocessen ut lika mycket som en bensinbils löpande drift så det kan du glömma. Kineserna lär vara lika snabba med elbilar så mycket export blir det inte. Vad du inte förstår är att trafiken är en fis i rymden jämfört med de krafter som ska ytterligare lyfta länder som Kina och Indien. Därtill krävs mycket energi och vi kommer att se enorma koldioxidutsläpp oavsett vad EU och USA sysslar med. Jag har inget emot förnybar el men jag vägrar idiotpolitik där vi inte ska ha adekvata kommunikationer med omvärlden och en massa snabbavvecklande dumheter.
    Hade vi för övrigt behållit kärnkraften så hade vi sluppit hela problemet i södra Sverige. Det är just sådana idiotier som jag vill undvika. Men tyvärr duggar de tätt både i Sverige och EU. För övrigt kul att du nämner Norden med Norge en av världens största oljeexportörer.

  24. 31
    tolou

    Takrenovering aka ‘Försiktighetsprincipen’

    En takfirma ringer på och hävdar att du behöver renovera taket för att det sannolikt läcker. Du har själv inte märkt några fuktskador eller andra tecken på att något behöver åtgärdas. Du finner det hela en smula överraskande, men en professionell takfirma borde väl veta bäst.

    Nästa dag kommer en liten flicka med flätor och påstår samma sak att taket måste genomgå en totalrenovering. Grannen verkar hålla med och står och nickar på andra sidan staketet. Vad vet en liten flicka om takrenovering frågar du dig kanske? Hon verkar dock väldigt säker på sin sak.

    Hur gör du?

    Självklart kontrakterar du firman utan vidare dröjsmål att renovera taket och tar även med garaget då du får paketpris samt att det måste göras förr eller senare ändå.

    Eller, ber vederbörande vänligen men bestämt att avlägsna sig. Du oroar dig inte speciellt för taket utan konstaterar att det bara handlar om en aggressiv försäljningsteknik och har inget med ditt hus att göra.

    Ju fler som går på detta desto fler takfirmor knackar dörr eftersom det blir så lönsamt. Och desto fler ser sina grannar renovera sina tak och ett visst grupptryck uppstår.

    Och på den vägen är det. Har du nu renoverat taket på både huset och garaget och känner dig ganska tillfreds. Men var det verkligen helt nödvändigt? Är kostnaden rimlig i förhållande till det man får?

    Redan nästa år knackar det på dörren igen….

  25. 32
    Göran J

    Per Ekström #17

    Per E skriver:
    ”Det jag undrar är vad det är för alarmism över att påpeka att taket läcker? Och vad är det för alarmism över att spendera pengar för att fixa en takläcka? Den kloke vet, att det är väl investerade pengar”.

    Det just som du skriver, att du påpekar att din uppfattning att taket läcker. Men eftersom den du påpekar takläckaget för, har mera kunskap om tak än du har, så säger han att taket inte läcker, utan vad du ser är en rännil från taket som är fullt naturlig och kan inte åtgärdas.
    Att i det läget riva bort tegelpannor, bärläkt och takpapp för att lägga nytt tak, vilket är fullt möjligt, men är inte bara kostsamt det är både korkat och kostsamt.

  26. 33
    Gunnar Strandell

    tolou #31
    Tack för en jordnära beskrivning av problemet med att driva försiktighetsprincipen för långt!

    Per Ekström #10 och #17
    Du undertecknar #10 med ”Hälsningar, en annan forskare” och ger i #17 en accepterad beskrivning av vetenskap: ”Man tar en hypotes och sedan jobbar man så hårt man kan på att motbevisa sig själv.”

    Jag saknar referenser till prövningen av hypotesen om att CO2 driver temperaturen i dina länkar och särskilt hur det fungerade under tiden 1940-1970 då CO2 ökade och temperaturen sjönk.

  27. 34
    Fredrik S

    Ja det händer ju att så konkreta saker som tak läggs om fast problemet är ett annat.

  28. 36
    Daniel Wiklund

    OT Har just sett vetenskapens värld om vulkaner i Neapelbukten, i Vesuvius närhet. Lite märkligt är det att domedagspredikanterna inte tar upp vulkanutbrott när det gäller att skapa panikstämning. Eller vad jordbävningar kan ställa till med, tex annandagsjul 2004. Kan det bero på att man inte kan ge människan skulden för dessa naturens förstörelsekrafter. Svårt att lansera vulkanskam och jordbävningsskam. Även svårt att prata om hållbart samhälle, vulkaner och jordbävningar kan verkligen förstöra samhällen.

  29. 37
    Benny

    Den här klimathysterin är helt obegriplig ur vetenskaplig synvinkel! Klimatet är ungefär som det brukar efter den senaste istiden med omväxlande kallare och varmare perioder. Finns absolut inget som tyder på att CO2-halten haft det minsta med tidigare mindre klimatvariationer utan ”boven” i dramat är uteslutande solen och dess aktivitet. (Men den dag politikerna kommer på hur man kan höja skatterna via en solaktivitetsskatt så kommer den att komma som ett brev på posten.) Media vevar på om de påhittade s.k klimatförändringarna endast av en orsak och det är att pungslå skattebetalarna på pengar så att de kan få mer av varan (presstöd etc) från politikerna för fortsatt propaganda.

  30. 38
    Anders

    #37 Benny. Jag, som så många, håller med dig! Men om inte ett helt parti rakryggat snart vågar ta den ställningen riskerar Sverige ruineras – på helt falska grunder och till ingen som helst nytta! Tyvärr dröjer det… allt medan fler och fler ”klimatkrigare” hinner anställas runt om i samhället… Och skol- och universitetsvärlden urartarar till sittmanifestationer. Vad kallas förresten deras heliga krig månne? Tror ändå (turligt) att de får svårt att få vuxna människor ge sitt liv till – ja vad är deras mål? En skattesubventionerad Tesla? Är det lycka?

  31. 42
    Robert Norling

    #40 Fredrik S.
    Men, Stefan lovade ju att dubbla Sveriges bidrag med ytterligare 4 000 000 000 kr.
    ”Lantisarna” får betala med höjda klimatskatter då de är hänvisade till att åka bil.
    Kanske det är därför det har blivit så kallt i landet…..

  32. 44
    Per Ekström

    Några kommentarer;

    1. Sexåringsförklaringen? Koldioxid (och några andra gaser, ex. metan) i atmosfären är det som håller jorden varm. 99% av atmosfärens gaser är dessutom inte värmefångande, då syre och kväve inte kan behålla värmen ensamma. Att bränna fossila bränslen ökar koldioxidhalten och att öka medeltemperaturen likaså, alltså behöver man uppfinna en ny väg. För 10-årings förklaringen läs följande länkar;

    https://www.universetoday.com/26656/composition-of-the-earths-atmosphere/
    https://climatekids.nasa.gov/greenhouse-cards/

    2. IPCCs slutsatser har granskats ett tiotal gånger av oberoende kommitteer. Om en individ i minst tre instanser funnits oskyldig till brott, då måste man anta att den individen inte är en brottsling. Här har alltså IPCC granskats mer än tre gånger så mycket och man har inte hittat några direkta felaktigheter med forskningen. Slutsats? Det är inget fel på IPCCs argument eller siffror, detta är faktabaserat policyunderlag!

    3. NIPCC som är den främsta förespråkaren av har starka verifierade kopplingar mot bl.a. OPEC, Koch brothers och Exxon. Detta har dokumenterats ett antal gånger. Vilka hade intresse att sälja olja och kol nu igen…?

    4. Många som ger lokala mätningar som svar på det globala tillståndet. Vädret är väldigt komplext och lokalt. Exempel:

    * Alla glaciärer krymper inte hela tiden; vissa växer till och med, men de som krymper blir allt fler, och totalt sett är det nu 90% av alla glaciärer som börjat krympa.
    * Vattennivån är inte lika hög över hela jorden, regnar det ex. mer på en del höjs vattennivån extra mycket där. Likaså kan en kall vinter sänka vattennivån. Globalt dock, ökar den och har gjort så ett bra tag.
    * Medeltemperaturen över jorden ökar också stadigt, även om det i vissa fickor kan bli kallare. Ex. skulle Sverige få det betydligt svalare om golfströmmen som en följd av klimatförändringar leddes vidare över Arktis.

    5. Ni ber om fakta; när ni får faktan förkastar ni den direkt som klimathets, bara för att faktan inte håller med er åsikt. Faktan finns där, mätningar har gjorts, datat har tolkats av kunniga experter på området hundra gånger om.

    Fakta: Jorden blir varmare, vad *beror* det på? Vi vet att det inte är solaktiviteten iaf: https://climate.nasa.gov/blog/2910/what-is-the-suns-role-in-climate-change/

    Så vad beror det på? IPCC har grundligt undersökt problemet ur alla vinklar och metodiskt, torrt och tålmodigt eliminerat alla andra orsaker som kan ha bidragit. Slutsatsen är att endast koldioxiden kan vara boven i dramat. https://ec.europa.eu/clima/change/causes_en

    Så, nej, ni har fel, fakta visar att ni har fel, era motargument håller inte för en vidare granskning, och om ni inte orkar läsa det jag länkar till och förstå varför det är så, då orkar inte jag argumentera mer med er.

    Kolla upp faktan ordentligt!

  33. 45
    foliehatt

    @ Per Ekström, # 44,
    jag tror du fick numreringen lite fel. Det var den andra punkten som innehöll sexårsförklaringen.

    Om IPCC förstår orsakerna bakom varför klimatet ändrar sig som det gör – som du påstår. Varför detta enorma spann för koldioxidens klimatkänslighet? och har det några konsekvenser för hur man ska tolka IPCCs ”bergsäkra” utsagor?

  34. 46
    foliehatt

    @ Per Ekström, # 44,
    jag tror du fick numreringen lite fel. Det var din andra punkt som innehöll sexårsförklaringen.

    Om IPCC förstår orsakerna bakom varför klimatet ändrar sig som det gör – som du påstår. Varför detta enorma spann för koldioxidens klimatkänslighet? och har det några konsekvenser för hur man ska tolka IPCCs ”bergsäkra” utsagor?

  35. 47
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Per Ekström #44,

    Dina svepande påståenden med vaga hänvisning till IPCC och andra auktoriteter är meningslöst att diskutera. Det hjälper inte att du påstår rakt ut i luften att de blivit granskade 100 gånger. Eller att du menar att invändningarna ligger på en 6-årings nivå. Eller att alla skeptiska klimatforskare är betalda av Big Oil.

    Om du vill diskutera seriöst så får du faktiskt göra dig besväret att själv framföra ett konkret argument mot något du vill ifrågasätta, istället för att tvinga oss att läsa alla dina länkar. Eller klarar du inte av det?

    Det är svårt att inte dra slutsatsen att du är ett troll.

  36. 50
    Daniel Wiklund

    FN har ont om pengar. Läser samtidigt att Norge räknar med att under 2020 använda 246,2 miljarder norska kronor ur sin gigantiska oljefond, det är 2,9 av fondvärdet. Undrar om Norge har oljeskam. FN kanske kan låna pengar av Norge, kanske Sverige också.

  37. 51
    jax

    #44 Per Ekström
    ”jag har rätt och ni har fel”.
    När jag hör det i komplicerade sammanhang som klimatets fluktuationer drar jag öronen åt mig. Ännu mer om den som säger det kallar sig forskare utan att specificera hur dennes forskning kan relateras till klimatfrågan. Dessutom baseras ju IPCC:s förutsägelser på modeller som försöker beskriva klimatet. Om du vore forskare inom relevant område borde du veta med vilken noggrannhet varje relevant delmodell som måste ingå, behöver beskrivas för att resultatet skall ha ett mindre fel än skillnaden mellan de olika predikterade utfallen, vilka är baserade på koldioxidhalten. Det är ju det som krävs om resultaten skall vara signifikanta. Om du vet det så kan du ju inte säga att du har rätt då det i princip är omöjligt att uppnå den noggrannheten i en modell av ett kaotiskt system som klimatet. Det är ju till och med så att den typ av som modeller som används inte är lämplig pga just detta.

  38. 52
    Fredrik S

    Jag tror han lagt om taket fast det var skorstenen som läckte och är bitter över det och tycker det känns lättare om han inte är ensam.

    Fast det är bara en teori.

  39. 53
    Ulf

    Svar 44

    Per, om du läser IPCC rapporter så uttrycker de sig med rätt stor försiktighet inte alls med tvärsäkerhet sedan har de fått revidera ner temperaturökningarna kraftigt. Det hade du sett om du läst mina lönkar.
    I övrigt fakta kvarstår världen kommer de närmaste 10 åren att mycket kraftigt öka koldioxidutsläppen oavsett om EU och USA följer Parisavtalet. Så om 10 år vet vi hur stor temperaturökningen blir och om den är farlig. Just nu vet vi egentligen väldigt lite. Vad vi säkert vet är att dålig politik ligger bakom fattigdom. Vad vi också vet är att klimathotet måste vägas mot dålig politik. Ifall vi ska välja mellan att ha en ekonomisk politik utan tillväxt som Greta rörelsen tycker så kan jag garantera att detta blir mycket värre konsekvenser för mänskligheten än vilken temperaturökning som helst. Detta är vad frågan handlar om för mig. Klimathetsen ska inte betyda att att vi för dålig politik som vi idag gör i Sverige. Då blir det dålig äldreomsorg, skola och sjukvård. Den kopplingen kan inte klimathetsarna se. För deras uppmaning att lyssna på vetenskapen gäller tydligen inte inom det ekonomiska området.

  40. 54
    Benny Wiktorsson

    Jag såg någon notis om att (mr hockeystick) Michael Mann) hade häktats och riskerade 30 års fängelse. Någon som har mer info om detta?

  41. 55
    LarsF

    #44 Ekström
    ”1. Sexåringsförklaringen? Koldioxid (och några andra gaser, ex. metan) i atmosfären är det som håller jorden varm.”

    Bestrider detta. Det låter på dig som om en gång i tiden kom det in energi i atmosfären och som stannat där pga av växthusgaser.

    Vad som håller jorden varm är att 24 timmar om dygnet lyser solen på halva jordklotet i taget.
    Sedan pga jordaxelns lutning så varierar detta och blir årstider på olika delar av planeten.
    Sedan över tid så styr solens 11 årscykler med polvändning och MIlankovitjcyklerna andra variationer modulerade på detta. Det medför också olika mycket uppvärmning haven – som i sin tur släpper ut co2 – så co2 ökning driver inte klimatet – det är haven som driver co2 historiskt. Mänsklig aktivitet som ger co2 i tillskott till det som haven givit – men som det ser ut, överskattad effekt på klimatet.

    Det finns säkert en fördröjande effekt av värme i atmosfären pga av växthusgaser, men hur stor den är förefaller vara överskattat av IPCC så här långt, och av klimatmodeller sedan start.

    Enligt John Christy, så tar man bort co2 ur modellerna så hamnar modellernas kurvor i stort sett på verkligheten, lite under t.o.m – så en liten effekt har det med co2 och växthusgaser. Men inte den 250-300% större effekt som modellerna antar just nu. (Förutom den ryska då, jag hört ryktas om).

    Hela planetens framtid torde vara betjänt av att det blir dialog mellan alla forskare – och inte en del som råkat få en central roll, hur det nu gick till, kallar de som drar andra slutsatser ”klimatförnekare” och ingenting är ”up for debate”. Låter mer som politiker än forskare i min värld.

    Att genomföra så drastiska förändringar runt om i världen baserat på så tunnt underlag verkar inte klokt. Det är mer präglat av politik än vetenskap. IPCC är mer ett politiskt organ som det verkar. När ländernas delegater röstar kan lika gärna vara flockmentalitet, med anledning hur stora flertalet deltar i seminarier enligt McKitrick. Det styr vilka som får tillträde och de som får tillträde verkar ha politisk agenda. Och det är där vi är.

    Är mycket imponerad av din ihärdighet – men hur mycket tar du själv till dig av det du beskyller andra för – att inte omvärdera när argumenten tryter.

    Halva jordens befolkning kommer inte att följa IPCC ändå, varken Kina, Indien eller Afrika som kontinent. Några av Afrikas länder har nyligen bildat handelsavtal sig emellan för att utveckla sin kontinent att kunna konkurrera med jobb och välstånd för sin befolkning så de inte flyr till europa. Någon ledare har uttryckligen sagt att de vill använda kolet i marken för att få energi till vettig kostnad. Det är drygt 3 mdr människor det sammantaget.

    Det som behövs är dialog mellan precis rubbet av forskare så vi går framåt istället för att domedagsprofeter skall diktera vad alla skall göra – med känt resultat. Du kommer bara så långt med skrämselretorik. Det skall inte finnas stora murar mellan forskare – att de bekämpar varandra är ingen bra väg framåt.

  42. 56
    Per Ekström

    #31

    ”Jag saknar referenser till prövningen av hypotesen om att CO2 driver temperaturen i dina länkar och särskilt hur det fungerade under tiden 1940-1970 då CO2 ökade och temperaturen sjönk.”

    IPCCs rapport förklarar det hela ingående, den har som grund över två tusen forskningsrapporter som bidrar om ämnet. Rapporten finns publikt tillgänglig och tack vare Aaron Schwartz finns mycket av det hänvisade materialet även det tillgängligt på internet. Rapporten har vidare granskats av ett antal internationellt oberoende kommiteer som finner rapportens slutsatser korrekta.

    Så vad du menar i detta fall är då att alla vetenskapsmän i hela världen har fel – Jomenvisst, och jorden är platt med. :)

  43. 58
    Per Ekström

    #55

    ”Hela planetens framtid torde vara betjänt av att det blir dialog mellan alla forskare – och inte en del som råkat få en central roll, hur det nu gick till, kallar de som drar andra slutsatser ”klimatförnekare” och ingenting är ”up for debate”. Låter mer som politiker än forskare i min värld.”

    Vi har redan tagit debatten och betat av argumenten. Koldioxiden är största boven, Det är inte solen, det är inte jordens rotation – alla tänkbara alternativ har vägts och förkastats i den rapport IPCC släppt. Jorden blir varmare, varför? Koldioxiden. Enkel fakta.

    Att påstå att IPCC i detta läge är falskt är som att påstå att världen är platt. Du har all rätt att göra detta, men då få du leva med att framstå som en knäppgök. :)

    Läs IPCC rapporten, förstå kritiken som riktakts men framför allt förstå att den är felaktig.

    Det läckande taket? Hyresvärden bor i källaren. Greta på vinden. Det är svårt att se tecken på läckage om man inte går och kollar…

  44. 59
    foliehatt

    @Per Ekström #57,
    apropå Kumla – hur många ledamöter består IPCC av?

    En fråga som IPCC inte har besvarat med någon meningsfull siffra är vilken klimatkänslighet som koldioxid ger. I stället har vi fått 13 på dussinet av datorsimuleringar över exakt hur världen kommer att att utveckla sig OM deras antaganden är korrekta.

    Utan att veta hur stor läckan i taket är så är det omöjligt att göra en vettig analys av vilka åtgärder som är de ekonomiskt mest kloka.

  45. 60
    Fredrik S

    pekke #41

    Förr, längre västerut löste de problemet med tjära och fjädrar.

  46. 62
    Fredrik S

    Greta bor väl på Norr Mälarstrand. Om de köpt en vindsvåning är väl enligt förväntan.

  47. 63
    Fredrik S

    Den stora gåtan just nu, förutom taket, är väl vad man forskar i när man kallar meddebattörer för knäppgökar och förståndshandikappade?

  48. 64
    jax

    #58 Per Ekström

    ”Förstå att kritiken är felaktig”. Visst, en del kritik är felaktig och det finns många knäppgökar som kritiserar sånt de inte förstår, men det ändrar ju inte det faktum att IPCC:s förutsägelser i mångt och mycket baserar sig på modeller av typen ”vad händer om temperaturen ökar med två grader”. Dessa modeller är naturligtvis inte alltid fel, förstås. Däremot är antagandet att de modellerade temperaturökningarna är riktiga och signifikanta ytterst tvivelaktiga med tanke på modellernas inbyggda osäkerheter och direkta fel.

  49. 65
    Benny

    När man läser klimathysteriker som Per Ekströms inlägg så kan man inte bli annat än beklämd över okunskapen! Vi har ju facit i klimatets historia att CO2 aldrig varit en faktor av betydelse när det gäller jordens klimat. Och den halten vet man ju via borrkärnor i inlandsisarna i glaciärerna…Det är bara att läsa på om paleoklimat så klarnar det. Men här har vi ju problemet med klimathysteriker, de kollar aldrig upp fakta utan tror på det nonsens som IPCC spyr ut på uppdrag av skattehöjarpolitiker och globalister som vill öka sin makt.

  50. 67
    Daniel Wiklund

    Tur för dig Per E att du har Isabella L som klimatminister, det är du väl nöjd över. Jag förstår att du med glädje betalar koldioxidskatt, då bidrar du ju med att rädda planeten.

  51. 68
    Per Ekström

    #59

    ”Utan att veta hur stor läckan i taket är så är det omöjligt att göra en vettig analys av vilka åtgärder som är de ekonomiskt mest kloka.”

    Det argumentet kan jag hålla med om. MEN!

    Ta ett hypotetiskt exempel. Doktorn har sagt att du har cancer. Bara för att du lever 12 månader senare när doktorn gav dig 9 så betyder inte det att doktorn hade helt fel. Eller?

    Problemet med klimatet är just att vi inte vet hur känsligt det är. Vi kanske klarar oss till 2 graders uppvärmning. Vi hoppas iaf på det. Vi kanske klarar oss till 6 graders uppvärmning med. Eller åtta. Eller sexton. Eller så är det kört redan efter 1.5 graders uppvärmning. Allt vi vet är att det finns en gräns, och görs inget redan nu kommer vi förmodligen passera den gränsen.

    Två grader är då man är mer än 50% säker på att saker kommer bli riktigt dåliga. 4 grader är man 85% säker på att jorden kommer bli ett helvete att bo på. 5 grader ökar sannolikheten till 98.5%. Alldeles oavsett har vi redan förlorat väldigt mycket i framtida värde, och detta är man 100% säker på.

    Hur långt vågar vi ta det innan vi trillar i?

    Sedan stämmer faktiskt modellerna ganska bra med uppmätta värden idag. Vilket man kan se om man bara söker lite på google / duckduckgo / bing. :)

  52. 69
    Fred

    Per. Vilken är den allvarligaste konsekvensen av de senaste 40 årens klimatförändringar enligt dig? Har du ett konkret exempel som kan inkluderas i klimatkrisen. Endast ett exempel, helst med referens så vi skeptiker minsann blir skrivna på näsan.

  53. 70
    Ebbe A

    #66

    Du verkar fullständigt snöat in på CO2, den ensam håller på värmen, medför global uppvärmning och det är människans skuld, punkt slut. Enkelt och okomplicerad, nästan som en sexårings univers.
    Andra faktorer som kan bidraga, ex vis moder sol, vattenångan (molnen) mm mm är uteslutet, för det säger IPCC, amen. Sväljer du bara alltsammans rått och osötat, tänker du också själv, eller är du anställd som megafon för storauktoriteten IPCC?
    Vill också gärna höra hur du vill vi ska komma till rätta med stigande CO2, innan vi hoppar i livbåtarna allihop pga havsnivåhöjningen.

  54. 71
    Robert Norling

    #68 Per Ekström
    Du har ju väldigt många tvärsäkra åsikter,så jag har en fråga till dig.
    Vilken är din ideala temperatur för jordens klimat.
    Är den +0,5 från dagens eller +1,0. Kanske du önskar dig ett svalare klimat med -0,5 eller -1,0.
    Tacksam för svar.

  55. 72
    Daniel Wiklund

    ”Upp flyga orden, tanken stilla står, ord utan tanke aldrig himlen når”. Dina ord Per E flyger verkligen. Men inte upp till himlen.

  56. 73
    foliehatt

    @ Per Ekström, #68,
    Likt de övertygade kristna som jag har debatterat en del så framstår det som att du tycker om liknelser.

    Angående koldioxidens klimatkänslighet och de risker vi står om vi inte antar värsta möjliga scenario –
    ponera att det inte var taket som läckte. Det var istället vindsfönstrens foder som var felaktiga och läckte in vatten. Vad gör då fastighetsägaren som har spenderat alla sina sekiner på taket, men får se läckaget fortsätta utan medel att vare sig undersöka än mindre åtgärda källan till läckaget i huset?

    Fakta i saken är att IPCC har publicerat den stora osäkerhet som de anser gäller för koldioxidens klimatkänslighet.

    Om du vill slänga alla dina pengar på en lösning där den underliggande förståelsen för problemets orsak är – enligt egen uppgift – som bäst +/- 50% så är det ditt beslut att ta. Men förvänta dig inte att mer kritiskt analyserande personer än du ska hoppa på det tåget utifrån någon slags auktoritetspåbjuden barnatro.

  57. 74
    jax

    #68 Per Ekström

    Modellerna stämmer för att de är gjorda i närtid och kalibrerade för att stämma nu. Det säger ingenting om hur modellerna stämmer om du dubblar CO2-halten.

  58. 75
    LarsF

    #55 Ekström
    ”Vi har redan tagit debatten och betat av argumenten. Koldioxiden är största boven, Det är inte solen, det är inte jordens rotation – alla tänkbara alternativ har vägts och förkastats i den rapport IPCC släppt. Jorden blir varmare, varför? Koldioxiden. Enkel fakta.

    Att påstå att IPCC i detta läge är falskt är som att påstå att världen är platt. Du har all rätt att göra detta, men då få du leva med att framstå som en knäppgök. :)”

    Det var precis hit jag ville komma – men det tog lite längre tid än jag räknade med.
    Nu vet jag att mina argument tagit och rimligt tvivel infinner sig.
    IPCC tål inte att granskas vetenskapligt därav är inget ”up for debate” – så ser det ut.

  59. 76
    Ulf

    Svar 58

    Per Ekström som du väljer att kalla dig. Uppenbarligen har du inte alls läst något av IPCC:s rapport. Du förstår inte hur de bedriver sitt jobb eller hur granskningen av forskningsrapporterna är strukturerad. Du förstår inte vad de kommit fram till för slutsatser utan citerar istället kvällstidningarnas vilseledande slutsatser.
    Och ”at the end of the day” spelar det hela ingen större roll eftersom Paris avtalet liksom MPs miljöpolitik är bara värdelöst mumbo jumbo utan påverkan.
    Ett avtal skulle fram, Kina m fl vägrade och fick frikort. Koldioxiden kommer att flöda det är ett obestridligt faktum. Det är inte konstigt att klimathetsarna inte fattar detta enkla faktum eftersom ni inte förstår hur en samhällsekonomi fungerar eller vad ekonomisk tillväxt är för något. Ni är som små barn som inte fattat att Kina m fl redan snott er snuttefilt. Ni kan hota ignoranta människor med klimatet men tro inte att det går med folk som begriper hur världsekonomin.

  60. 77
    Ulf

    Fortsättning: Hur världsekonomin fungerar. Otroligt vad man saknar Hans Rosling istället har idioterna tagit över debatten.
    Förhoppningsvis var Gretas tal en ögonöppnare för de lite mer förnuftiga politikerna och de inser vilka stollar de faktiskt har att göra med.

  61. 78
    Fredrik S

    Robert Norling #42

    Vi får sätta vår förhoppning i det kommande tillväxtfria reparationssamhället att lösa alla finansiella problem.

    Tills dess får vi betala tiotusen i co2-skatt för för den tio år gammla Volvon, eller vinna på lotto.

    Och Löfven och Lövin kan flyga runt klotet och få klappar så axlarna ömmar.

  62. 79
    Benny

    Per Ekström, vi har ju redan facit från klimathistorien, mer behövs inte! Och lägg ner dina fåniga länkar!

  63. 80
    Per Ekström

    #69

    Allvarligaste konsekvensen? För oss, eller världen i stort?

    I världen ser vi bl.a. att korallreven dör då vattnet blir för varmt för dem att överleva -> utarmade hav -> mindre fisk till dig på tallriken, vi ser även i Stilla havet att hela önationer numera står under vatten på grund av stigande havsnivåer. Havet stiger inte lika mycket överallt, men betänk om ex. hela Venedig och Nederländerna sjunker under ytan. I Sverige, som är en av de mer skyddade länderna, well… Inte så mycket som hänt ännu.

    https://climate.nasa.gov/effects/
    https://www.naturskyddsforeningen.se/vad-vi-gor/klimat/uppvarmningen-sverige

    #70

    ”Andra faktorer som kan bidraga, ex vis moder sol, vattenångan (molnen) mm mm är uteslutet, för det säger IPCC, amen.”

    Då tar vi det hela igen. Är det ökad solaktivitet?

    https://www.theguardian.com/environment/2012/dec/14/global-warming-sun-leaked-ipcc-report
    https://www.carbonbrief.org/why-the-sun-is-not-responsible-for-recent-climate-change
    https://climate.nasa.gov/internal_resources/1896/

    Hur kan det vara solens ökade aktivitet som ökar temperaturen om solens aktivitet *avtar*? Besvara mig den frågan tack.

    Så, är det vattenångan?

    https://climate.nasa.gov/causes/
    https://skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas.htm
    https://www.youtube.com/watch?v=hMGGlVWBYwM

    Summa summarum; Nope. Vattenångan hjälper till, men är reaktiv – inte proaktiv. Det är också så att vattenmolekyler är endast del av vår atmosfär i några timmar, och den når inte så högt i atmosfären som koldioxiden gör. Visst är det sant att den är en växthusgas dock.

    Så vad finns det för belägg att det ÄR koldioxiden?

    – Det finns ett väldigt starkt samband mellan ökad temperatur och koldioxid: https://www.climaterealityproject.org/sites/default/files/blog-humancause-2.png

    Men som vi alla vet är inte samband lika med orsak, grafen kan ju mycket väl vara tvärtom, att högre temperaturer leder till mer koldioxid, eller hur?

    Tja, denna video förklarar fenomenet ganska bra: https://www.youtube.com/watch?v=hMGGlVWBYwM

    Slutsatsen kan bara bli att det är koldioxiden. Det finns inga andra förklaringar.

    ”MEN MAN KAN INTE LITA PÅ IPCC / REGERINGEN / FORSKARNA DE LJUGER DIG I ANSIKTET”

    Man har forskat i snart 50 år på detta. Att påstå att det inte är koldioxiden i detta läge är som att påstå att cigaretter inte orsakar Cancer, att Jorden är platt, eller att e != mc2. Because science says so. Taket läcker med 99.99999999% säkerhet. IPCC har inte gjort så mycket egen forskning utan sammanställt vad alla andra forskare säger, och det är att vi måste börja fixa det läckande taket. Punkt.

    ”ponera att det inte var taket som läckte. Det var istället vindsfönstrens foder som var felaktiga och läckte in vatten. Vad gör då fastighetsägaren som har spenderat alla sina sekiner på taket, men får se läckaget fortsätta utan medel att vare sig undersöka än mindre åtgärda källan till läckaget i huset?”

    Om taket visar sig att det inte läcker och vi genomför dessa åtgärder, så får vi ett antal andra effekter som är önskvärda:

    1. Mindre sura vatten.
    2. Mindre beroende av rysk olja och naturgas.
    3. Svenska forskare i världsklass som är högt eftertraktade i andra länder
    4. Svenska produkter i världsklass som är högt eftertraktade i andra länder
    5. Mer kärnkraft! (Om man nu kommer förbi de ekonomiska hindren med det hela)

    Så, som sagt; spelar ingen roll huruvida ni vill tro på mig, regeringen tror på experterna och experterna är eniga om att det här måste göras. Experterna är också eniga om att det kan göras. Så då gör vi det, inte mer med det. :)

  64. 81
    Fredrik S

    Öland sjönk en gång också berättade Lindeman. Det var då pga för mycket turister. Men jag misstänker att han hittade på det.

  65. 82
    Daniel Wiklund

    Regeringen tror på experterna säger Per E. Du är tydligen språkrör för Miljöpartiet. Experterna är i varje fall eniga om att vi har 10 år(ibland bara 5,och ibland är det redan för sent) på oss, vilket dom har varit i snart 50 år. Hur många år tror du Per E att vi har på oss. Du har säkert några länkar på det.

  66. 83
    Benny

    Tror inte att någon seriös forskare skulle kommit på tanken att CO2 skulle bidra nämnvärt till det globala klimatet eftersom det aldrig tidigare i historien varit en faktor! Men nu torgförs ju CO2 som farligt eftersom det finns skattepengar för medgörliga ”klimatforskare” och makt för politiker och globalister att göra på klimatskojet vilket sådana som Per Ekström inte tycks begripa. Alla nyttiga idioter som finns inom de s.k gröna rörelserna runt om i världen verkar inte kunna ta till sig fakta men det var heller inte väntat utan de dansar villigt efter deras pipa. Påminner mer om masspsykos eller en sekt, miljötalibaner, en erbarmlig skara lättmanipulerade figurer utan förmåga till kritiskt granskande. Patetiskt!

  67. 85
    Daniel Wiklund

    Du Per E kanska kan svara (med en länk kanske) på vilken roll koldioxiden spelade under den senaste klimatkatastroferna i Sverige, under 1860-talet.

  68. 86
    Per Ekström

    #83

    ”Experterna är i varje fall eniga om att vi har 10 år(ibland bara 5,och ibland är det redan för sent) på oss, vilket dom har varit i snart 50 år. Hur många år tror du Per E att vi har på oss. Du har säkert några länkar på det.”

    Jag tror att om vi fortsätter dumpa ut koldioxid som vi har gjort, enligt vetenskapen, så kommer vi nå en punkt där större delen av Jorden kommer bli obeboelig för människan. Exakta konsekvenser vet man inte, men några kvalificerade gissningar inom en period på 100 år;

    * Försurat vatten leder till att korallreven helt dör ut, och med dem 95% av allt marinliv
    * Sahara expanderar till Alperna och täcker i princip hela Afrika
    * Medelhavsklimat kring Skåne
    * Ingen is vid polerna
    * Rubbningar i magnetfält och havsströmmar
    * Mindre landyta då smältvattnet sätter ett antal städer under vatten

    Allt jag vet är att vi springer nerför en lång korridor. Korridoren har en 10m djup fallucka okänt antal meter längre fram, med geggig botten som man kanske överlever fallet i. 100 meter återstår av korridoren. Varje meter ökar sannolikheten att golvet öppnar sig. När drar man i bromsen?

  69. 87
    Daniel Wiklund

    Härligt Per att vi i varje fall slipper en ny istid. Det var inte så lätt att leva här i Sverige under den senaste istiden när istäcket var drygt 2000 meter. Marken reser sig än efter den senaste istiden. Skulle den stora vulkanen Yellowstone park vakna till liv igen så skulle stora delar av USA vara obeboeligt. När vulkanen Laki på Island hade ett åtta månader långt utbrott 1783 så blev det hungersnöd i både Europa, Amerika, Asien och Afrika. Dom som bor i Neapelbukten kan när som helst drabbas av ett stort vulkanutbrott där miljoner människor skulle kunna dödas. Eldringen runt Stilla havet med sina många vulkaner och jordbävningar är inte den tryggaste platsen att bo på. Vill du Per E skrämmas så finns det många scenarier. Det som hände den 26/12 2004 kan hända igen. Osv osv osv. Domedagspredikanterna har inga problem att hitta ämnen för sina predikningar.

  70. 88
    Fredrik S

    Ja, det är en gissningslek.

    Ofta när man gissar blir det fel.

    Om frågar en person hur hög en giraff är blir det ofta fel. Fast om man frågar tillräckligt många kommer snittet närma sig det rätta svaret. Fast det gäller ju giraffer.

  71. 89
    Fred

    #80 per
    Det gick inte att hålla sig till en konsekvens, men jag bemöter den första du nämnde som du antagligen tycker är viktigast. De övriga byggde på att korallreven försvinner om jag förstod ditt resonemang.
    Stora barriärrevet tex. återhämtar sig redan efter senaste el ninon och de stora farorna är hur marken på land hanteras och påverkar vattenkvaliteten. Till de som inte ser positiva nyheter hör bland annat de som lyckades sparka Peter Ridd när han påpekade den bristfälliga kvalitetssäkringen i forskningen om reven. Han vann i rätten men det överklagades då universitetet anser att kritik inte får yppas.
    https://www.google.com/amp/s/m.huffpost.com/us/entry/us_595df5b1e4b0615b9e8f2b5b/amp

    Ett av de andra argumenten är enklare att slå hål i då det finns mätningar. Du behöver inte vara orolig att Tuvalu och småöarna sjunker heller så länge de inte suger ut för mycket grundvatten så att de sänker sig själva.
    https://www.nature.com/articles/s41467-018-02954-1

  72. 90
    Gson

    #86 Dina fantasier om bl,a ”ingen is vid polerna” är ju på samma kunskapsnivä som din 10m djupa fallucka. Goda yxskaft.

  73. 91
    Benny

    Allt som påstods i Al Gores film om klimatet har ju visat sig vara lögn men sådana klimathysteriker som Per Ekström saknar ju all form av eget kritiskt tänkande! För övrigt så minskar Sahara till ytan, ännu en klimatmyt som torgförs om man nu bara ska kommentera en av klimathysterikernas lögner!

  74. 92
    KentB

    #80 Per Ekström

    Den där temperturkurvan du länkat till är manipulerad för att den ska visa att temperturen exakt följer koldioxiden. Jag rekommenderar dig att titta på Tony Hellers filmer på Youtube där han avslöjar hur NASA-GISS manipulerat både temperaturkurvor, mängden av is i Arktis och havsnivåhöjningarna. Du måste förstå att klimathotet till största del är politiskt och inte vetenskapligt

  75. 93
    pekke

    ” Climate models of today are, in principle, better than their predecessors. However, every bit of added complexity, while intended to improve some aspect of simulated climate, also introduces new sources of possible error (e.g., via uncertain parameters) and new interactions between model components that may, if only temporarily, degrade a model’s simulation of other aspects of the climate system. Furthermore, despite the progress that has been made, scientific uncertainty regarding the details of many processes remains. ” Citat från sida 824 ( pdf 84 ) FAQ 9.1 WG1AR5. https://www.ipcc.ch/…/2018/02/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf

  76. 95
    Per Ekström

    #92

    ”Den där temperturkurvan du länkat till är manipulerad för att den ska visa att temperturen exakt följer koldioxiden. Jag rekommenderar dig att titta på Tony Hellers filmer på Youtube”

    Hmmm… Verkar som att Mr. Hellers inte heller är speciellt ärlig med sina siffror.

    https://www.youtube.com/watch?v=XjPkclkZh6o
    https://www.youtube.com/watch?v=WLjkLPnIPPw

    ”Stora barriärrevet tex. återhämtar sig redan efter senaste el ninon och de stora farorna är hur marken på land hanteras och påverkar vattenkvaliteten.”

    Rakt av felaktigt.

    https://www.youtube.com/watch?v=QAGOQK1XrFM
    https://www.youtube.com/watch?v=BO44JlAElXM

    #90

    ”Dina fantasier om bl,a ”ingen is vid polerna” är ju på samma kunskapsnivä som din 10m djupa fallucka. Goda yxskaft.”

    https://www.youtube.com/watch?v=KcQQbjJRX4E

    Runt 2050, ”Om vi fortsätter spy ut koldioxid som vi gjort hittills.” Vilket verkar vara det ni föreslår att vi ska göra, då ni helt verkar emot alla försök till att lösa detta giganormiska problem. :)

  77. 96
    KentB

    # 95 Per Ekström

    1989 varnade man att vi hade fram till milleniet för att rädda jorden. Vid milleniet sa man att vi hade 10 år på oss att rädda jorden. Så där har det hollit på i 30 år nu och fortfarande ligger klimatet inom den normala variebiliteten. Att man idag fortfarande tro på klimathotet är för mig en gåta

  78. 97
    Kenneth Mikaelsson

    Har man läst lite historia så blir man fort botad samt vet man vad som ligger bakom klimathotet typ Rom klubben och FN´s agenda tjugo trettio …
    Men vill Per vara en medlem i Gretas dumbfuckery klubb så varsågod vi har religions frihet här i Sverige.. Åtminstone för alla som inte räknas som vita medelålder män …

  79. 98
    Ebbe A

    Per Ekström, du verkar ju verkligen skrämd upp av framtidsutsikterna! Nu är du inne i en korridor, som leder mot avgrunden, dessutom med fallucka. Och det är kanske det, som är ditt problem, nämligen tunnelseende. Det är ju enorm diskussion och kontrovers om, vilken roll CO2 spelar, jag vet, att jag nu får en drös länkar i huvudet, men jag kan sända lika många tillbaka, som visar denna osäkerhet. Allt ska ju (enl IPCC och du och dina medlöpare) kopplas till detta CO2, för så har vi konnexen till människan, och vi kan börja dela ut skam och skuldkänsla samt kasta pengar ut till alla handa troligtvis nyttolösa åtgärder i det saliga hoppet, att CO2 så sjunker.
    Ja, arktis´is är i nedersta läget, men följer ju normalkurvan, och så har det varit tidigare i klimathistorien, havsnivån ökar med 1-3 mm årligen, lineärt, stormarna har minskat i intensitet och frekvens (men du hittar säkert en IPCC graf som säger motsatsen..!) och så vidare och så vidare.
    Varför inte få en mera nyanserad bild av gasen CO2? Den är livgivande för allt grönt omkring oss, du andas själv ut gasen 16 ggr i minuten, hela 500 liter i dygnet, och det gör 7,5 milliarder andra människor också.
    Och lita på det kommer nya reningsanordningar och tekniska lösningar, du har ju ett bra förslag om kärnkraft t ex, även om vi tills vidare fortsätter med kol och olja, som har varit grunden i uppbyggnaden av våra moderna samhällen.

  80. 99
    Daniel Wiklund

    I mitokondrierna (ärvs enbart av mamman) ombildas näringens kolhydrater till koldioxid. Då frigörs energi som binds i adenosintrifosfat, ATP, som bildas samtidigt. Denna koldioxid finns överallt, ät inte så mycket så kanske det bildas mindre koldioxid. När jästenzymer spjälkar en molekyl socker till koldioxid och vatten vid brödbak eller ölbryggning frisätts någon elektronvolt i energi och degen eller bygden blir varm. Man kan slå två flugor i en smäll, baka inte så mycket, så kanske du äter mindre bröd. Och bidrar på så sätt att minska på koldioxidutsläpp och kanske också på metanutsläpp. Alla bidrag är viktiga för att rädda planeten.

  81. 100
    Fredrik S

    Daniel Wiklund #99

    Ja, det är viktigt att bidra och alarmister borde äta degen för att spara energi därtill.

    Det konstiga är bara att är man tillräckligt högeligen oroad kan man resa kors i tvärs i hela Amerika i månader med entourage, bränna fossilt och hyllas som hjälte ändå.

  82. 101
    Fred

    #95. Men du håller med om att Tuvalu inte sjunker nämnvärt och inte alls hotas av havsnivåökningen hittills? För det var ju ett av dina starkaste argument för att det pågår en klimatkris.
    Videon om korallreven har jag inte hunnit titta på.

  83. 102
    Per Ekström

    Märker att jag är typ den enda här som bidrar med källor, intressant.

    #101

    ”Men du håller med om att Tuvalu inte sjunker nämnvärt och inte alls hotas av havsnivåökningen hittills? För det var ju ett av dina starkaste argument för att det pågår en klimatkris.”

    Inte bara stilla havet. Nyligen tagna sattelitbilder av Bahamas och Tuvalu;

    https://miami.cbslocal.com/2019/09/03/satellite-images-grand-bahama-island-before-after-hurricane-dorian/
    https://www.nbcnews.com/mach/science/three-islands-disappeared-past-year-climate-change-blame-ncna1015316

    Venedig ligger också risigt till:

    https://www.independent.co.uk/news/world/europe/venice-will-vanish-within-a-century-study-warns-a7614591.html

    Men, nog om det, givet att mina länkar förmodligen kommer skrivas ut och användas som dasspapper då ”det är det enda de är värda”, låt oss titta på var världen är på väg;

    Kol och olja visar sig vara allt mer ineffektiva och dyra energikällor;

    https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-07-16/fossil-fuels-are-far-less-efficient-than-previously-thought

    Samtidigt forskas det nu febrilt på solcellsdrivna fordon;

    https://www.nationalgeographic.com/travel/features/solar-boats-green-energy-sustainability/
    https://earth911.com/eco-watch/energy/first-solar-powered-car/
    https://futurism.com/worlds-first-fully-solar-powered-train-left-station
    https://www.trucks.com/2018/07/26/solar-power-trucks-trailers/
    https://www.energymatters.com.au/renewable-news/em3847/

    Detta betyder att transportsektorn och jordbruken kommer vara helt eldrivna inom ett årtionde. Vidare kommer de kunna bidra med el när de inte används, något som är väldigt välkommet. Inte alltid och hela tiden såklart, men oftast.

    Man är också på väldigt god väg att lösa omfördelningsproblemen, genom att bygga olika former av energilagring;

    https://www.ucsusa.org/resources/how-energy-storage-works

    Kärnkraft är ett alternativ som jag stödjer också, men skeptisk till att de hinner få till ett Gen 3+ kraftverk innan 2025, efter det kommer sol och vind vara billigare än kärnkraft (enligt prognoser). Kan fortfarande vara värt att hålla igång ett par kraftverk dock.

    Så, för att summera vart vi kommer vara om 10 år (2030), oavsett om man tycker om det eller inte;

    * 60-65% av alla fordon är eldrivna och bensinmackarna kommer börja monteras ner p.g.a dålig lönsamhet.
    * Halverade utsläpp totalt över samtliga brancher, om inte bättre ändå.
    * Effektiviseringar av utrustning kommer leda till 20% mindre energiåtgång globalt.
    * Ett antal kol- och oljekraftverk har stängts igen då de helt enkelt blivit för dyra för att hålla igång.

    I en värld där kol och olja inte behövs i samma utsträckning blir denna debatt ganska meningslös, och motståndet kommer aldrig vara hårdare än nu. Så, spelar ingen roll vad ni tycker – det här är framtiden, med eller utan er hjälp. :)

  84. 103
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Per Ekström,

    Du är ny här på bloggen och känner inte till att vi har behandlat det mesta av det som du tar upp och att dina källor är tveksamma ur vetenskaplig synvinkel. Här är några artiklar om öar, stränder etc som du bör studera. Länkar till de vetenskapliga studierna finns i inläggen:

    http://www.klimatupplysningen.se/2018/11/04/inga-storre-forandringar-av-atoller-och-oar-trots-hojd-havsyta/

    http://www.klimatupplysningen.se/2018/05/04/75-av-varldens-strander-ar-stabila-eller-vaxer/

    http://www.klimatupplysningen.se/2018/09/30/klimatupplysningen-har-ratt-igen-men-hjalper-det-att-ha-ratt/

    http://www.klimatupplysningen.se/2017/08/27/eva-franchell-smhi-och-det-oversvammade-falsterbonaset/

  85. 104
    Daniel Wiklund

    Per E vet var världen är på väg. En fantastisk förmåga. Dom flesta av oss vet inte vart vi själva är på väg. Brukar vara så att dom som har kontrollbehov har dålig självkontroll.

  86. 105
    Per Ekström

    #103:

    Fast det händer ju, här är ytterligare ett exempel; https://www.sciencealert.com/climate-change-just-caused-five-islands-to-disappear-in-the-pacific

    Bara för att det inte händer för *alla* öar i en ögrupp på en gång, och bara för att det växer ibland och ibland inte, betyder inte att trenden inte är där. Öar har redan försvunnit under vattenytan, inte ett kanske kommer hända – utan har faktiskt 100% hänt, och jag ser inte varför trenden skulle vända.

    Sedan, att vetenskapliga artiklar från 1989 hävdar tokiga saker må vara hänt. :) Senaste forskningen säger att världen år 2130 och med nuvarande utsläpp kommer få det blött om öronen. Minskar vi utsläppen blir det inte lika blött.

    Men om vi bortser från miljöaspekterna av det hela – vad är det du är så benhårt emot av att Sverige som land går över till fossilfritt?

    Om vi kan köra 100% på Sol, Vind och Vatten med en 100% eldriven transportsektor och industri, om vi kan omställa oss till den utmaningen utan att ta kål på vår ekonomi, varför är du emot den utvecklingen?

  87. 106
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Per E #105,

    Vilken ”trend” är det du talar om? Har du läst länken om att det inte är någon större förändring av atollöar? Det betyder att det inte finns någon ”trend”.

    ”Om vi kan köra 100% på Sol, Vind och Vatten med en 100% eldriven transportsektor och industri, om vi kan omställa oss till den utmaningen utan att ta kål på vår ekonomi, varför är du emot den utvecklingen?”

    Detta är utopiskt nonsens. Vi VET, med 97% säkerhet, att den klimat- och energipolitik som förs idag kommer att resultera i mindre industri, färre jobb, fattigare människor och en sämre miljö. Den trenden pågår för fullt runt om i samhället.

    Din fråga är ungefär som ”Men om vi kan ha medborgarlön, friår, längre semestrar och tidigare pensionsålder, vad har du emot den utvecklingen?” Jo, jag är emot det därför att receptet leder till en stat där de flesta blir bidragstagare och till en bankrutt, korrumperad och ganska diktatorisk stat där de flesta som har möjlighet flyr utomlands.

  88. 107
    Per Ekström

    ”Vilken ”trend” är det du talar om? Har du läst länken om att det inte är någon större förändring av atollöar? Det betyder att det inte finns någon ”trend”.”

    Kan du då förklara varför ett antal öar står under vatten idag, som inte gjorde det för 10 år sedan, om det är som du säger?

    ”Detta är utopiskt nonsens. Vi VET, med 97% säkerhet, att den klimat- och energipolitik som förs idag kommer att resultera i mindre industri, färre jobb, fattigare människor och en sämre miljö. Den trenden pågår för fullt runt om i samhället.”

    Nej, det är inte utopiskt nonsens;

    1. Elektriska bilar som kostar 150 000 – 200 000 med räckvidd mellan 200-300 km är på väg ut nu, produceras av bl.a. Volvo, Kia, Honda, Fiat, Peugeot är några av bilmärkena som säljer dessa, och det är bara första vågen av lågkostnadsfordon. Om tio år kommer en ny elbil kosta kanske 150 000, ha en milkostnad på 3-5 kr, och en räckvidd på mellan 350-500 km. Begagnat kostar de då kanske 40-50 000. Där har vi en kostnad som de flesta kan leva med. Hybriderna kommer bli ännu billigare faktiskt.

    https://www.buyacar.co.uk/cars/economical-cars/electric-cars/964/future-electric-cars-for-2019-beyond-best-evs-coming-soon
    https://teknikensvarld.se/volkswagens-elbil-kan-bli-annu-billigare-fran-200-000-kronor/

    2. Kan vi producera elen för dessa fordon? Jajamensan. Redan idag har vi sånt överskott produktionsmässigt, dock behövs det en uppgradering i kraftkablarna eller fler kraftverk i Skåne – eller bägge delarna.

    Betänk nu dock ex. att ett garage med 150-200 elbilar skulle använda alla elbilar som ett enda stort batteri som drar lite från varandra samtidigt som stationen även laddas (delvis) från solceller på taket. Skulle ju vara guld för ex. pendlare på ett större företag som Volvo, ABB eller Kalmars sjukhus att kunna ladda bilen medans man jobbar och sen pendla fram och tillbaka på morgon/kväll.

    Så tekniken finns där, man måste bara investera i den.

    https://teknikensvarld.se/tar-elen-slut-nar-elbilarna-blir-manga-475142/

    3. Kolkraftverk är helt på väg att fasas ut. Man kommer använda de man har tills de inte behövs längre, men, man bygger knappt några nya och den totala trenden är tydlig:

    https://www.theguardian.com/environment/2019/mar/28/global-collapse-in-number-of-new-coal-fired-power-plants
    https://www.downtoearth.org.in/coverage/energy/the-end-of-coal-58909

    Bara tre exempel på hur man tar itu med problemen utan att ekonomin behöver kollapsa för den sakens skull.

    Som slutord vill jag säga att det är ingen som säger att det här kommer ske över en natt. Utsläpp är dåligt och vi måste upphöra med dem, men att gå från dagens nivåer till noll utsläpp på en kafferast är knappast realistiskt. Ingen seriös forskare föreslår att vi ska göra sådant, utan att vi måste börja fasa ut utsläppen till förmån för mer miljövänliga alternativ, lite i taget, bit för bit. Skynda långsamt så inte ekonomin behöver ansträngas till bristningsgränsen. Att på det slippa beroendet av rysk olja ser jag bara som grädden på moset. :)

  89. 108
    Daniel Wiklund

    Per E får ju hjälp av Extinction Rebellion som just nu genomför våldsamma aktioner över hela världen för att uppmärksamma klimatförändringarna och massutrotningen av djur och natur.

  90. Pingback: Vad är ett klimatnödläge? - Stockholmsinitiativet - Klimatupplysningen

  91. 109
    Sten Kaijser

    Hej Per Ekström,

    och välkommen till KU. Det äralltid intressant när två filterbubblor som är nästan disjunkta
    (du läser (eller hör eller ser) inget av vad vi läser och vi läser mycket lite av vad du läser.) möts. Attde inte är helt disjunkta beror på att vi kan inte undgå allt vad medierna skriver.

    Jag uppskattar att du argumenterar för din ståndpunkt och att du ger länkar som visar var dina argument kommer ifrån. Något du och vi alla måste vara på det klara med är att bloggar har bra eller dåligt rykte. Antagligen hör du talas om ”förnekarbloggar” som man inte ska tro på, och vi talar om ”alarmistbloggar”.

    En skillnad kan vara att som jag förstått det så finns det ”alarmistbloggar” (som desmogblog) som ser som sin huvudsakliga uppgift att smutskasta skeptiker, medan jag inte känner till någon skeptisk blogg som huvudsakligen ägnar sig åt person-angrepp.

    Hur som helst är du välkommen som kommentator på KU.

  92. 110
    Lars Cornell

    #107 Per.
    Din förmåga att kalkyllera är begränsad. ”ha en milkostnad på 3-5 kr”. Det täcker inte ens ränta och avskrivning.

    Allt du skriver låter bra, ja tack säger jag förutsatta att någon annan betalar. Det finns ett problem och det är ekonomin. Här gäller det inte viljan utan förmågan, det finns inte tillgång till det kapital (byt ordet kapital mot ordet resurser om du vill) som behövs och allt faller med det.

    Jordens problem kan beskrivas med följande två bilder. De problemen kan man inte lösa på ditt sätt.
    http://www.tjust.com/2019/brev/big-problems.jpg
    http://www.tjust.com/2019/energi/energibalans-globe-6.jpg

    År 2050 kommer 80% av jordens befolkning att bo i megastäder med upp till 40 miljoner människor. Det finns ingen möjlighet att förse megastäder med ”förnybar”-energi.

Kommentarer inaktiverade.