Central Nature-artikel har dragits tillbaka

nature retraction

Förra hösten publicerades en mycket omtalad artikel i Nature som påstod sig ha visat att haven snabbt blivit mycket varmare på grund av mänskligt orsakad global uppvärmning. Trots flera omedelbara påpekanden av en felaktig statistik så lät Nature artikeln stå kvar i över tio månader.

GWPF skriver: “Artikeln, skriven av ett team under ledning av Laure Resplandy från Princeton University, hade fått utbredd okritisk publicitet i mainstream-media när den publicerades på grund av dess förment oroväckande konsekvenser för planeten. Inom några dagar efter publiceringen i oktober 2018 fann den oberoende forskaren Nic Lewis dock flera allvarliga brister.

Men nu har Nature äntligen reagerat och drar tillbaka artikeln.

Nic Lewis kommenterar:

“Detta är bara det senaste exemplet på att klimatforskare gör bort sig med felaktig statistik. Klimatfältet måste engagera professionella statistiker på förhand om de vill undvika denna typ av förlägenhet i framtiden”

Dr. Benny Peiser, director of the Global Warming Policy Forum, säger:

“Klimatologin är full av exempel på dålig statistik som går tillbaka till den ökända Hockey Stick-grafen och därefter. Peer review fungerar inte och det åligger amatörer att hitta felen. Forskare inom området bör vara skamsna”.

För att göra saken än värre så har även författarna till IPCCs senaste rapport refererat till Resplandys artikel. Innehållet stämmer väl med denna rapports slutsatser att uppvärmningen skall ha accelererat sedan 90-talet.

Men nu, efter att deras refererade artikel har dragits tillbaka av Nature så hävdar de ansvariga för IPCCs rapport att det var en helt annan artikel av Resplandy-teamet som man menade (länk)

Jag vet inte om den bortförklaringen är så trovärdig. Trots allt så hade IPCC 10 månader på sig att ta till sig den omfattande kritik som fanns av den nu tillbakadragna artikeln. Tyvärr är både Natures och IPCCs senfärdighet att rätta felen ett tecken på hur hafsigt och dåligt granskat en del av deras material är. Det viktiga är tydligen att publicera och använda artiklar som bekräftar den förutfattade meningen.

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

57 reaktion på “Central Nature-artikel har dragits tillbaka

  1. 1
    Rolf Mellberg

    Stort TACK Ingemar för denna mycket viktiga information. Om falsk vetenskap få breda ut sig under väckerserörelsens vingar, ligger vi verkligt illa till.

    Jag vill även lyfta fram Nic Lewis, en ytterst imponerande person som tillsammans med Judith Curry producerat låga estimat av klimatkänsligheten. Detta kan bli banbrytande. Den som vill bekanta sig med Nic Kan titta på följande film. Om Nic har rätt ger SR1.5 en katastrofalt vriden bild av CO-2-frågan.
    https://youtu.be/cYZW-6jw98U

  2. 2
    Lasse

    Tack Ingemar
    Att IPCC senaste rapport är ett desperat försök att skapa desperation är för mig helt tydligt.
    Media sväljer deras rapport helt okritiskt!
    När de påstår att de funnit accelererande havsnivåhöjningar i siffrorna och jämför två olika mätperioder samt två olika måttband så häpnar i alla fall jag över fräckheten!
    Har vi inga forskare som har hedern i behåll?
    Tidigare brukade dessa frågor hamna på Sten Bergströms bord hos SMHI, vem kan man vända sig till idag?

    Igår länkade jag till en pågående attack mot modellerna som jag finner vara lovande.
    Varför stämmer de ej?
    http://www.drroyspencer.com/2019/09/why-havent-the-tropics-warmed-much-a-tantalizing-piece-of-evidence/

    OT Polarstern (MOSAIC) rör sig med 1 km/h idag. Gissar att de funnit sin plats bland isen och nu lagt sig för att driva med den. Undrar om vi kan få reda på isläget från deras loggbok. Min gissning är att de seglat genom is där kartan visade öppet hav.

  3. 3
    eon

    Om massmedia referrerade till artikeln när den släpptes, kommer de nu komma med dementier då artikeln dragit tillbaka? Det är väl knappast troligt.

    Det är bra dock av Nature att de har lite integritet, en seger för vetenskapen, förhoppningsvis är det en trend som fortsätter.

  4. 4
    mattias

    Författarna hävdar att de rättat till felaktigheter, som innebär att felspridningen är 4 gånger högre och ämnar skicka in manuset till en annan tidskrift. De hävdar att trots felaktigheterna är slutsatserna likafullt giltiga. Någon kommentar till det?

  5. 6
    Björn

    Nej, inte är det IR som värmer haven. Det är UV strax under ljusvåglängderna tillsammans med ljusets 400-700 nm som värmer haven. Här bör också back radiation komma i fokus, vilket också handlar om IR. Jag vill påstå att utstrålningen av IR förhindrar återstrålning av IR, delta IR är då en fältgradient som pekar utåt. Det finns ju rapporterat att intensiteten i ljusvåglängderna har ökat något, samtidigt som UV har reducerats. Detta förhållande kan mycket vara orsaken till havens något förhöjda temperaturer, men nej, inte på grund av återstrålad IR. Mätning av solens fulla spektrala innehåll har inte kunnat mätas förrän satelliterna har börjat vara plattformar för mätteknik. Med dessa instrument avslöjas en tydlig spektral förändring mellan solens min och max. En variation om 0.1% mellan min och max, utgör den s.k solkonstanten, men denna konstant säger inget om det variabla spektrala innehållet. Det är denna differens som nu håller på att ställa om den atmosfäriska cirkulationen, där jetströmmarna ingår.

    https://wattsupwiththat.com/2010/12/22/sorces-solar-spectral-surprise-uv-declined-tsi-constant/

    https://arxiv.org/pdf/1303.5577.pdf

  6. 7
    tty

    Apropå den indragna artikeln så var det egentligen inget fel på själva tanken och metoden. Problemet var att vederbörande inte begrep skillnaden mellan slumpmässiga och systematiska fel och använde statistiska metoder som bara är giltiga för slumpmässiga fel även på systematiska. Tyvärr inte något helt ovanligt inom klimatvetenskapen.

    Det ironiska är att när man använder korrekt metodik ger den nya metoden dock i princip samma resultat som andra mätningar av havstemperaturen (t ex Argobojarna), fast osäkerhetsmarginalen är större. Den pekar alltså på att det inte skett någon acceleration av havstemperaturerna.

    Törs man gissa att det var därför artikeln drogs tillbaka i st f att man publicerade en rättelse (vilket hade varit helt rimligt), när det visades sig omöjligt att få det ”rätta” resultatet.

  7. 8
    tty

    ”Men nu, efter att deras refererade artikel har dragits tillbaka av Nature så hävdar de ansvariga för IPCCs rapport att det var en helt annan artikel av Resplandy-teamet som man menade”

    Det är lögn. Jag har kollat i rapporten. De refererar till två artiklar av Resplandy et al., varav den ena är den indragna. Enda vägen att slingra sig ur det är att man slarvat när man gjorde upp referenslistan vilket är ännu pinsammare eftersom det innebär att man i princip inte kan lita på att någonting som refereras i rapporten verkligen finns i referensen.

    https://report.ipcc.ch/srocc/pdf/SROCC_FinalDraft_FullReport.pdf

    Referensen finns på sid 894 (= Chapter 5-183)

  8. 10
    Bernt O

    ”Än så länge har man inte kunnat påvisa någon ökning men forskarna FÖRVÄNTAR sig att stormar, orkaner, skyfall, tyfoner, värmeböljor o.s.v. kommer att ÖKA I FRAMTIDEN” – någon som känner igen kråksången?
    Alla dessa välavlönade klimatforskare FÖRVÄNTAR sig att ha kvar sina jobb också i framtiden. De är FÖVÄNTANSFYLLDA.!

  9. 11
    Gunnar E

    ”Jag vet inte om den bortförklaringen är så trovärdig.”

    ”Det viktiga är tydligen att publicera och använda artiklar som bekräftar den förutfattade meningen.”

    Samt då att artikeln ligger uppe så länge som möjligt. Sedan backar man med så små bokstäver som möligt.

  10. 12
    jensen

    Ingemar Nordin, Björn , +
    Alltid intressant med nyvunnen kunskap, som alltid påtalar hur totalgalet påståenden som .. science is settled… är.
    Jag har alltid funderat på hur ” backradiation” över oceaner fungerat med tanke på karaktären av IR.
    Och alltid : Hur går det att värma upp kallt badvatten till behagligt med värmepistol. Tack för alla bidrag till förståelse.

  11. 13
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    tty #8,

    ”De refererar till två artiklar av Resplandy et al., varav den ena är den indragna.”

    Tack, jag såg inte detta. Det betyder ju att de mycket väl kände till båda artiklarna och när de säger att de inte menar den som nu är tillbakadragen, men har med den i reflistan, så försöker de gömma sig bakom dimridåer.

  12. 14
    ces

    Fler som ifrågasätter: Another Climate Scientist with Impeccable Credentials Breaks Ranks: “Our models are Mickey-Mouse Mockeries of the Real World”
    Dr. Mototaka Nakamura received a Doctorate of Science from the Massachusetts Institute of Technology (MIT), and for nearly 25 years specialized in abnormal weather and climate change at prestigious institutions that included MIT, Georgia Institute of Technology, NASA, Jet Propulsion Laboratory, California Institute of Technology, JAMSTEC and Duke University.
    In his book The Global Warming Hypothesis is an Unproven Hypothesis, Dr. Nakamura explains why the data foundation underpinning global warming science is “untrustworthy” and cannot be relied on:
    https://electroverse.net/another-climate-scientist-with-impeccable-credentials-breaks-ranks/

  13. 15
    LarsF

    Slog på radion så här på morgonen och ramlade in på Klotet, förmodligen.
    Där fortgår skrämselretoriken med oförmiskad styrka – havinivåhöjnmingar.

    Det finns förståss en hel del is på land – men man undrar verkligen hur mycket det kan höja havnivån.
    – 71-72% av planetens yta är vatten och havsbaserad is höjer inte nivån alls när den smälter
    – bara landbaserad is höjer havet

    Allt enligt Anna Wållin, professor oceanologi tror jag, Göteborgs Universitet. Någon får rätta mig om jag skriver fel.

    Så hur mycket is har vi på landområden som faktist kan höja nivån på 70+% av planetens yta?
    Är 10% landyta istäckt – hur tjock is handlar det då om för att höja havet på 70% av ytan många meter?

    En meter var det väl till 2100, och kanske flera 100 eller 1000 år trodde man till ung. 7 meter om jag minns rätt.

    Om min gissning 10% av kvarvarande landyta på 30% är i rätt härad åtminstone, hög förmodligen – för att höja 70% så mycket – det låter osannolikt.

    Mycket is blir det i så fall…..är det många mil tjockt eller – räcker ens det i mängd vatten?
    Läste om inlandsisarna på den tiden och flera kilometer är ju vanligt.

    Som Bohuslän vi fick läsa om i 2a-klass hur det rundat av allt vi såg i holmar och kollar i skärgården när det smälte av. Väldiga krafter, och mycket långsamt.

    Lite futtiga procent fruset vatten av planetens yta höjer 70% så många meter. Volymen på is är ju större dessutom än motsvarande mängd smält form.

    Det blir nästa projekt att försöka greppa denna biten…

  14. 16
    LarsF

    ….så det är väl tänkt uppvärmning av haven som vidgar volymen av allt detta vatten då, förmodar jag…..

  15. 18
    Rolf Mellberg

    #15 LarsF

    Jag kan rekommendera följande film. Vid 15:30 börjar Judith Curry tala och vid 20 minuter kommer hon in på havshöjningen. Ca 20 cm på 120 år har vi sett. Högst 50 cm mer till år 2100 gissar jag, vilket förutsätter en rätt låg klimatkänslighet.
    https://youtu.be/pVXHaSqpsVg
    På längre sikt smyger sig nästa istid på, det blir inte kul alls, men havshöjning lär upphöra. Alla prognoser för havshöjning är kraftigt påverkad av klimatkänsligheten förstås. Särskilt på lång sikt.

  16. 19
    Johan M

    #15 LarsF

    Rent hypotetiskt – om vi antar att isen på Grönland och Antarktis i genomsnitt är 700 m tjock så skulle det bli 100 meter. Det räcker med att ta den genomsnittliga tjockleken och dela med 7. Frågan är väl vad som menas med istäckt och om den genomsnittliga djupet är 700 m (inte otroligt om det är glaciärer vi talar om). Men som sagt, en högst hypotetisk fråga om vi inte planerar att köpa strandtomt som skall vi tänk använda om flera tusen år (då vi är inne i nästa istid och problemet är det omvända).

  17. 20
    jax

    Apropå inget ramlade jag över följande text skriven av Olle Häggström 2014, som handlar om Lennart Bengtsson. Säkert känt för många hör men den tål att upprepas för nytillkomna läsare.

    http://haggstrom.blogspot.com/2014/05/om-lennart-bengtssons-beklammande-fard.html?m=1

    ”Stockholmsinitiativets blogg, som tidigare hette The Climate Scam men som numera bär det orwellskt klingande namnet Klimatupplysningen. Det är uppenbart att han trivs bra med den råa antiintellektuella ton med dragning åt näthat som där är förhärskande, och han har smidigt rättat in sig i den diskurs som där råder”

    En fantastisk kommentar som nog bäst beskriver klimatet på den blogg som här citeras

  18. 21
    Anders

    OT, #20 jax Ang Olle Häggström: Märkligt sifferlöst pladdrande professor i matemstisk statistik! Varför har en dylik ens en blogg där han attackerar riksdagspolitiker och känner sig nödgad att ta ställning för klimatalarmismens flätade galjonsfigur? Chalmers borde kanske råda honom vara mindre politisk agitator och mer matematiker? Eller är han en partiboksstyrd kassako tillsammans med den där åsiktsregistratorn Martin Hultman?

  19. 22
    jensen

    Jag har tidigare noterat beräkningar att under Eemian, som var 3 C varmare än Holocen, smälte ca 25 % av Grönlands is, vilket givetvis höjde havsytan rejält, men ändå begränsat.
    Nu har vi 2-3 C under holocen optimum och befinner oss i Neoglacial., dvs avkylning i 1 000-års-perspektiv.
    Och solens aktivitet i avtagande.
    Drastisk havshöjning är propagandistisk skrämsel-fantasier i realistiskt perspektiv.

  20. 24
    Peter Stilbs

    Jo, det här har ju hela tiden varit ett elände inom klimatalarmismen, och blev riktigt illa i och med ”Hockeyklubban”. Kanske de borde anlita den eminente professorn i matematisk statistik, Olle Häggström? Nej, jag minns att han trodde blint på denna, och de ”vassare” metoder som bekräftade densamma, inkluderande det nya statistiska begreppet ”obevekliga trender”. Ja, tron försätter berg.

  21. 27
    Lasse

    Dagens nyheter(SRP1) från isen är att ett stort isberg lossnat från Antarktis.
    BBC rapporterar:
    https://www.bbc.com/news/science-environment-49885450
    P1 lovade återkomma med mer nyheter om detta.
    Enormt stort-men det lossnade ett 5 ggr större på 1960 talet.

    MOSAIC och Polarstern ligger nu fast i isen och rör sig med 0,5 knops fart.
    Gissar att media inte är intresserade av deras färd genom isen eftersom det inte stämmer med den bild de vanligen levererar.

  22. 29
    Sven Hanssen

    #24 Peter Stilbs

    Här är något för Häggström att sätta tänderna i:

    https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full#B97

    ”…The resulting long-wave cloud forcing (LWCF) error introduces an annual average ±4 Wm–2 uncertainty into the simulated tropospheric thermal energy flux. This annual ±4 Wm–2 simulation uncertainty is ±114 × larger than the annual average ∼0.035 Wm–2 change in tropospheric thermal energy flux produced by increasing GHG forcing since 1979….

    …The unavoidable conclusion is that an anthropogenic air temperature signal cannot have been, nor presently can be, evidenced in climate observables”

  23. 31
    Rolf Mellberg

    Ang. Häggström som har ett verkligt imponerande CV som inkvisitor inom klimat-totalitarismen:
    Hans nonsens publicerades i Humanisternas blad Humanisten i vintras och jag skrev ett argt mail som Patrik Lindenfors svarade på. (Patrik, en av krafterna bakom Uppsalainitiativet)
    Patrik menade bl.a. att om vetenskapsmän har skilda åsikter så ska man tro den som har bäst meritlista. Och denne Patrik ska själv vara vetenskapsman!?!?!?
    Skulle hans åsikter varit styrande skulle en viss patentingenjör i Zürich suttit och vänt papper under hela sin karriär.
    Hårresande, som tydligt visar att klimatslarmismen är inget mindre än en religion.
    Omhuldad av den ”sekulära” organisationen Humanisterna. Lysande!!!
    Mitt medlemskap har gått ut.

  24. 32
    tty

    #27

    1636 km^2 är inte något särskilt stort isberg med Antarktis-mått mätt. Men Amery-shelfen är ganska liten, så riktigt stora isberg kan inte uppstå där. Den ligger utanför den stora riftdalen som mynnar ut i Prydz Bay, så där kalvar stora ismängder men över en relativt smal front.

    Dessa är STORA Isberg:

    B-15, Ross-shelfen, 2000 = 11,000 km^2
    A-38, Ronne-shelfen, 1998 = 6,900 km^2
    A-68, Larsen-shelfen, 2017 = 5,800 km^2
    C-19, Ross-shelfen, 2002 = 5,500 km^2
    B-9, Ross-shelfen, 1987 = 5,400 km^2

    B-9 har förresten fortfarande inte smält efter 32 år

    Och uppgifter från 1860-talet och 1890-talet om extremt stora isberg så långt norrut som i vattnen söder om Kap Horn tyder på att det förekommit ännu större isberg.

  25. 33
    eon

    #28 Salasso – mycket bra läsning.

    Men jag fick en shock när jag insåg. DEN Elisabet Höglund? Det hade jag aldrig trott. Väldigt uppfriskande att se kända svenskar från media talar ut, förhoppningsvis får vi en ”tipping point” då allt fler vågar utala sig fritt ;)

  26. 34
    LarsF

    #18 Mellberg tack för länk, skall kolla.
    #19 Johan – du gav bra visuell bild hur man skall tänka, tack.

    Körde lite snabb research här
    https://sv.wikipedia.org/wiki/Antarktis
    https://sv.wikipedia.org/wiki/Jorden
    och på annt ställe att vatten utvidgas ung 10% när det blir is.

    Jorden 510 072 000 x 0.71=362 151 120 km2 vatten
    Antarktis 14 000 000 – 280 000 km2

    2.69% jordens yta och är 90% av planetens is(räknat rubbet som antarktis då, arktis räknat som havsis).
    3.8% av havet = 26.4 ggr spridning av antarktis is.
    3.42% med volymminskning is till vatten =29.2 ggr större yta att sprida ut på

    4500 m max tjocklek is antarktis och om det stämmer att vi kan räkna bort arktis pga av att ingen landyta är osäkert. Om vatten precis ligger över land vilar ju is där och inte helt flytande glaciärer.

    2000 m snitt istjocklek ger 68m havshöjning
    700 m snitt ger 24 m havshöjning om nuvarande land hade väggar mot havet, som holland.

    Så grovt verkar ju de 7m jag tror jag hörde helt rimligt om rubbet smälter och ytan in över land – dvs om x 1000 år eller så om det räcker. Det krävs rätt mycket energi för att smälta is.

    Så varför vi skall panikhandla nu är ju något gänget hetsare får motivera.
    1m till 2100 – jag det får vidare undersökning visa – låter extremt mycket på så kort tid.

  27. 35
    Anders L

    #22 Jensen
    Jag såg i Wikipedia att co2-halten under Eemian var ca 280 ppm, om det var 3 grader varmare då, vad förutom solen kan orsaka en sådan värme?

  28. 36
    LarsF

    Jag kollade gammal länk till YT och Dan Britts föreläsning
    https://www.youtube.com/watch?v=Yze1YAz_LYM

    Och hans teorier byggde helt på CO2 som ökas motsvarande sådär 100 000 år Milankovitj cykler så kommer haven att höjas till samma nivå som historiken visar. Den där överdrivna synen på CO2 som drivare.

    Och sedan att hans syn på metrologi är så oändligt mycket svårare att göra än klimatprognoser – för klimatet det vet vi mycket väl hur det funkar
    – yeah, right, det tror vi ju på

  29. 39
    Peter F

    OT. Greta har nu twittrat om att hon sakta är på väg till Santiago. Givetvis reser hon inte ensam. Det vore intressant veta vilka hon reser tillsammans med. Har hon livvakter, vilket ju lära behövas. Hur många är med på resan ? Vem bekostar resan och boendet ? Lär ju inte bli en billig tripp. Media är knäpptysta om spektaklet.

  30. 41
    Peter F

    #40 Fredrik S

    Vi får se hur länge hon klarar av de fossilfria transportsätten. Media lär ju hålla emot att rapportera

  31. 42
    jensen

    Anders L 35
    Ja, varmt var det ju då.
    Vattenbufflar i Eem
    Flodhästar i Themsen
    Kanske körde lejonen av kött och blod i stället för dem av cement på Trafalgar Square suvar???
    Nej, Solen var orsaken i förening med Milankovic-cykler-variationer. Och extra-kall avslutning på föregående glacial, då tellus avgav minimal energi, så att insolationen blev extra effektiv.

  32. 43
    Fredrik S

    Peter F #41

    USA’ s totala energiproduktion är väl runt 80% fossil så det bästa alternativet efter cykel är nog buss.

  33. 44
    jensen

    Ja, så har recessionen och början till depression kommit till Sverige. Produktions-inköps index 46 gentemot 54.?. Inverterad obligations-ränta. Recession i Tyskland och en massa andra länder. Uppemot 250 % global kvot beträffande skuld/ BNP. m.m. m.m.
    Kvalificerade analytiker talar om Greatest Depression gentemot Great Depression och Greater recession gentemot Great Recession.
    Undrar hur Sveriges Statsminister och Vice Statsminister kommer att försvara utgifts- dubblering till gröna fonden, som strävar efter att bromsa U-ländernas moderna energi-produktion för att förbättra sin levnadsstandard. Ekonomiskötseln blir allt trassligare. Så nu får vi se hur EU´s bästa arbetslöshets-siffra och det kraschande klimatet utvecklas framöver .

  34. 45
    tty

    #18,19,34

    Det finns ganska noggranna skattningar av isvolymerna på Grönland och Öst- och Västantarktis, tack vare omfattande ”ekolodningar” av inlandsisarna. Osäkerheten är knappast mer än några procent.

    Isen på Grönland motsvarar ca 7 m havsnivå, isen i Östantarktis ca 50 meter. Isen i Västantarktis dock bara drygt 3 meter, beroende på att den till stor del ligger under havsytans nivå, och att det mesta smältvattnet skulle gå åt för att ”fylla ut hålet efter sig självt”

    Sedan kommer naturligtvis inte all is att smälta – det skedde inte ens under eocen då det fanns palmer på Spetsbergen, papegojor i Danmark, alligatorer på Grönland och sydbokskogar i Antarktis. Till och med då fanns det omfattande glaciärer i bergen på Östra Grönland och i inlandet i Östantarktis.

  35. 48
    Claes-Erik Simonsbacka

    ”Greta scenario” means $20,000/t copper, says Bernstein

    Utdrag:
    ”To achieve complete decarbonisation by 2025, the “Greta Thunberg Scenario”, the price of copper would need to increase to $20,000/t or higher, research by Bernstein has found – and even the more modest goal of meeting existing emissions targets would require a 40% uplift”

    https://www.mining-journal.com/copper-news/news/1372635/-greta-scenario-means-usd20-000-t-copper-says-bernstein

    Mvh,

  36. 49
    Göran J

    Jag funderar över vad de 8 miljarderna som Stefan.L och Isabella.L skänkt till gröna människorna i stället skulle gå till Världens barn.
    Vad skulle det innebära?
    Det pågår just nu full aktivitet med att vi skall skänka pengar och även små summor är välkomna.
    Vi matas hela tiden med bilder och uppgifter som skall ge oss dåligt samvete och lätta på plånboken.

    Med kunskap om hur svensk MSM behandlar klimatfrågan kan jag inte annat än misstro även andra uppgifter från det hållet. Och ett stort fokus har varit att berätta hur ALLA pengar verkligen går till de behövande. Detta gör åtminstone mig misstänksam.
    Jag lite helt enkelt inte på Sveriges Radio TV längre.

  37. 50
    Göran J

    Sista meningen skall naturligtvis vara.
    Jag litar helt enkelt inte på Sveriges Radio TV längre.

  38. 51
    Ulf

    Som sagt klimathotarna säger att vi ska lyssna på vetenskapen. Vi vet förstås att de inte menar det. Men hur är det med Svensson? Funderar inte folk på varför man då inte ska lyssna på vetenskapen när det gäller ekonomi? Nej då ska man plötsligt lyssna på tokskallar som påstår att vi inte behöver ekonomisk tillväxt. När det gäller det området då ska vi inte lyssna på vetenskapen utan på idioter. Inte särskilt konsistent.

  39. 52
    tty

    #39-41

    Det lär bli knepigt att ta sig till Santiago fossilfritt. Att segla är inte så lätt heller. Till mexikanska gränsen går det bra att åka (diesel)tåg med Amtrack men sedan blir det besvärligare. Och dyrare. Jag har rest i de flesta av de mellanliggande länderna, det är bil/buss/flyg som gäller, och i ett flertal av dem skulle jag starkt rekommendera att endast resa i större grupper, och det är inte riskfritt ens då. Från Panama till Colombia går det överhuvud taget inte att ta sig landvägen.

    Jag minns att det finns ett par firmor i Ushuaia som anordnar turer med segelbåt till Antarktis för äventyrslystna gringos men de hämtar nog inte i USA.

  40. 53
    Håkan Bergman

    Göran J #49
    Det radikalaste man kan göra för världens fattiga är att införa global frihandel, våra tullmurar mot fattiga länder är det främsta hindret för utvecklingen globalt. Men det finns väl inte på kartan för våra politiker som i stället satsar på att låsa in oss i tullunioner typ EU.

  41. 54
    tty

    #42

    Ja det fanns faktiskt lejon på Trafalgar Square under den förra mellanistiden. Och flodhästar till och med så långt norrut som i Yorkshire (och i Rhen). Och apor i Bayern.

  42. 55
    Fredrik S

    Även statsvetare som forskar om klimatorganisationer låter nästan som de de forskar om.

    ”Vi har pratat om klimatet länge, i 30 år minst, men ingen har gjort något tidigare. Det faktum att vi fått ett Parisavtal nu är i alla fall någonting.” säger Katrin Uba, docent i statskunskap vid Uppsala universitet, som forskar på klimatorganisationer.

    Har hon missat alla biljarder som spenderats år klimatets namn? Sen att politiker är bra på att spendera men mindre bra på att lösa något är ju en sak.

    https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/AdW2jj/klimatdemonstrationer-ger-mer-politikerprat

  43. 56
    Micke S

    Är det inte dags att ni sätter tänderna i och går igenom orginalartiklarna som IPCC bygger sina slutsatser på.

  44. 57
    LarsF

    #56 – det är nog urvalet av artiklar/studier som är problemet. Det är det som bl.a annat nobelpristagaren i fysik 1973, Ivar Giaever, kallar pseudovetenskap – man väljer det som stödjer den egna hypotesen, inte det som motsäger den. Nobelpristagare i kemi 1993, Kary Mullis, kallar IPCC för skämt och själva sinnebilden för miljöaktivism Greenpeace grundare Patrick Moore – kallar IPCC för bluff.

    Då IPCCs medlemmar, alltså de olika FN-nationerna, först väljer en kärna forskare som sedan helt på eget bevåg väljer lead authors osv. Om dessa är partiska och vill ha ett visst resultat kan man få det.

    Gå direkt och kolla och sprid till vänner – http://www.ipcc.ch/about/structure/

    Det kan säkert finnas forskningsfusk av olika slag – men betvivlar vägen framåt för att få balanserad politik är att lägga tid på enskilda studier. Om allmänheten vågar lita på eget förnuft räcker långt – dock för den auktoritetstro som vissa har – t.ex helt köper IPCC, Gretasyndromet och all propaganda med det är känslostyrda mest och att vädja till förnuft har ingen effekt. Vår demokrati bygger på att vi alla har sunt förnuft och kan välja våra ledare så att få så många som möjligt att inse att de finns information som tyder på dramatiska överdrifter hos klimathetsarna och absolut inget vetande utan vild spekulation – det kan kanske hejda totalt meningslösa politiska åtgärder där somliga tror sverige är de som hela världen roterar kring, inte solen.

Kommentarer inaktiverade.