Sverige – flygskam, flygskatt, flygförbud; Kina bygger 200 nya flygplatser

Tillgång på billig energi och bra kommunikationer har varit en förutsättning för utvecklingen av vårt välstånd. Nu håller flera länder i Europa däribland Sverige på att montera ner den trygga energiförsörjningen. Men nu gäller det flyg. I detta inlägg ska vi se hur regeringen Löfven tillsammans med stödpartierna och massmedia driver en hatkampanj mot flyget. I kontrast till detta ska vi se vad Kina gör. De går rakt motsatt väg och planerar att bygga 200 nya flygplatser.

Flygskam är en kampanj som länge drivits av statskontrollerade Sveriges Television och de stora dagstidningarna. Du ska enligt dem inte flyga och om du ändå gör det så ska du skämmas. Själv har jag inte träffat på någon person som säger att de avstått från att flyga på grund av flygskam. Om flygandet minskar i Sverige kan det bero på nya skatter och att svenska kronan blivit en skräpvaluta.

Stefan_Löfven2

Stefan Löfven vars regering inte gillar flyg

Regeringen Löfven har infört nya flygskatter. Syften sägs alltid vara ”miljöskäl” eller ”klimatet”. Samtidigt flyttar det flygresande från Malmö till Köpenhamn och från Stockholm till Helsingfors. Flygbolagen flyttar sina förbindelser från Arlanda. SAS har annonserat att de flyttar direktlinjen till Los Angeles från Arlanda till Köpenhamn och Kastrup vid årsskiftet. Så ska du till Los Angeles med SAS från Stockholm så blir det sig att först ta sig till Köpenhamn. Minskade utsläpp!? Flygskatten är en typ av skatt där ekonomiska nettot för staten kan bli negativt och utsläppen öka.

SSU, sossarnas ungdomsförbund, vill helt förbjuda flyg mellan Stockholm, Göteborg och Malmö samt helt förbjuda privatjet. Dessutom föreslår SSU en progressiv orwellsk flygskatt där staten håller reda på dina flygresor. Och så ska fossila bränslen förbjudas från 2030.

Philip_Botström_s

Philip Botström – SSU

SSU leds av hycklaren Philip Botström. Han som tog taxi från Sälen till Stockholm.

En annan hycklare är Anders Lindberg – Aftonbladet – som fångades på bild på Arlanda när han väntade på att flyga med familjen.

Anders_Lindberg

 Anders Lindberg twittrar

Världsmarknaden för flyg

Hur ser framtiden ut för flyget i världen? 2018 fanns det 25.830 kommersiella flygplan i världen. 2038 beräknar Boeing att det kommer att finnas 50.660. En fördubbling på 20 år. Bara i Kina kommer det att behövas 7400 nya flygplan enligt Airbus. Det motsvarar ett marknadsvärde på $1060 miljarder dollar ($1.060.000.000.000) eller runt tiotusen miljarder svenska kronor. En svensk miljard 1.000.000.000 är lika med en amerikansk biljon.

Snittpriset per flygplan för Kina blir $143 miljoner dollar eller ca 1400 miljoner kronor.

I hela världen anger Airbus behovet av nya flygplan till 37.400 mellan år 2018-2037.

Internationella flyget till/från Kina uppskattats öka med 6.3% årligen fram till år 2037. Kina blir snart världens största marknad för flyg. Enligt Världsbanken hade Kina år 2017 551.234.509 flygpassagerare. Siffran de anger för Sverige är 11.623.920 men den är från 2004. Sverige har ungefär 1/50 av Kinas flyg.

Behovet av nya piloter i världen är enligt Boeings prognos svindlande 804.000 st varav 645.000 kommersiella.

Flygplatser i Kina

Kina har idag 234 kommersiella flygplatser och planerar att bygga 200 fler fram till 2035. Beijings internationella flygplats är idag nr 2 sett till passagerarvolymen i världen. Därför bygger man nu en ny flygplats – Beijing Daxing International Airport som är budgeterad till $13 miljarder dollar.

Beijing_Daxing_AirportBeijing Daxing Airport – Foto Simple Flying 

När nya flygplatsen öppnar kommer den att kunna hantera 72 miljoner passagerare årligen och ha hisnande 238 gates. Flygplatsen kan byggas ut för att hantera 100 miljoner passagerare årligen. För att få en jämförelse var svenska totala inrikestrafiken drygt 13.541.673 passagerare år 2018 enligt Swedavia. Sveriges totala trafikvolym 2018 är 251.000 landningar och 42.017.328 passagerare (avresa+ankomst).

Flygbolag i Kina

Flygbolaget Air China har 400 flygplan med beställningar på ytterligare 100. China Southern Airlines planerar att ha 2000 flygplan år 2035.

China_Southern_Airbus_A350-900

Airbus A350-900, foto Airbus

China Eastern, som har Shanghai som nav, har idag 550 flygplan.

China_Eastern

China Eastern Boeing 737 MAX – foto Boeing

Hela SAS har som jämförelse 157 flygplan i Norden enligt årsrapporten 2018.

Flygplan

Kina tillverkar sedan tidigare ett flygplan COMAC (Commercial Aircraft Corporation of China) ARJ21. Det påminner om MD80 med två motorer där bak. Men nu har COMAC arbetat med att ta fram COMAC C919 – en konkurrent till 737 och A320.

COMAC_C919

COMAC C919 – Foto Wikimedia

Utvecklingen av C919 har blivit försenad. Det är inte enkelt att ta fram ett modernt flygplan.

”Klimatförändringarna” eller som klimatalarmisterna kallar det ”klimatnödläget” influerar även enstaka flygbolag.

Hi_Fly_A380

A380 – Foto Hi Fly

”Not Too Late For Coral Reefs” står det på denna Airbus A380 från Maltabaserade Hi Fly. Enligt uppgift flögs just denna A380 som första kommersiella A380 flygning från Arlanda den 2:a september i år. Destinationen var JFK i New York. Den var ”wet leased” av Norwegian. Det innebär att den hyrs in med besättning och allt runt omkring. Planet A380 var en 10 år gammal köpt av Singapore Airlines. A380 är världens största kommersiella flygplan.

Sammanfattning

Sverige har som ofta hybris och tror att vi ska rädda världen genom att montera ner och försvåra flygande. Miljömupparna säger ofta att om Sverige går före så kommer andra länder att följa efter. Struntprat och bluff. Sverige betraktas utomlands som ett allt mer udda och konstigt land.

Flyget är ett ekonomiskt effektivt sätt att flytta folk och varor. Resten av världen bygger ut sitt flyg rejält och vi kan räkna med en fördubbling på 20 år. Kina är snart världens största flygland. Även om Sverige helt avskaffar allt flyg kommer det inte att märkas mätbart på några utsläpp. SAS i Norden har bara 0.6% av världens kommersiella flygplan. Tar vi hela SAS bort från marknaden och skrotar alla SAS-flygplan så kommer tillväxten att ”äta upp” detta på bara ett par månader. Resultatet blir att svenskarna blir fattigare och det kanske är maktelitens syfte.

 

Referenser

Boeing – Pilot & Technician Outlook

Simple Flying – What Will Asian Aviation Look Like In 2050?

Simple Flying – China Plans To Build An Astonishing 200 New Airports In The Next 15 Years

World Bank

Boeing – Executive Summary 2018-2038

Airbus – China Market Forecast

Dela detta inlägg

74 reaktion på “Sverige – flygskam, flygskatt, flygförbud; Kina bygger 200 nya flygplatser

  1. 1
    Mats Kälvemark

    Ingen behöver känna flygskam!
    En räkneövning:
    Fossilt ursprung har ca 4% av de totala årliga koldioxidutsläppen från jorden till atmsofären. Resten, 96%, emitteras från hav och land i kretslopp som inte är slutna. (IPCC AR4) Väl uppe i atmosfären blandar sig all koldioxid utan några gränser.
    Enligt IPCC kommer av fossil koldioxid 14% från transportsektorn, inkluderat flyget.
    Flyget svarar i sin tur för 9% av dessa transportutsläpp, också enligt IPCC.
    Då räknar vi:
    4% x 14% x 9% = 0,05% (0,5 promille) kommer då från flyget av all koldioxid, som årligen går upp i atmosfären. Absolut inget att känna skam för, i synnerhet i jämförelse med att som exempel Kina som land svarar för nästan 30% av de fossila utsläppen. Och de fortsätter att bygga koleldade kraftverk i snabb takt. Koldioxidens klimatpåverkan har dessutom de senaste decennierna kraftigt nedvärderats av vetenskapen. (Exempelvs Lewis & Curry 2018)
    Påverkan finns bara i falsifierade, datorbaserade klimatmodeller, som försöker spå ”klimat” decennier eller sekel in i framtiden. I motsats till detta klarar prognoser för ”vanligt väder” bara 10 dagars framförhållning. Verkligheten är att inga klimathot realiseras, trots att de upprepas med 10-års intervall av alarmisterna. Historien visar att det vi upplever mest är naturliga variationer i klimatet.
    Sverige som land borde i stället för alla meningslösa, skattefinansierade klimatåtgärder med kraft satsa motsvarande belopp på påverkbara miljöfrågor och fortsatta åtgärder mot global fattigdom.
    Effektivast för planetens välbefinnande är att hjälpa de miljarder människor som lever i hungersnöd och fattigdom. De behöver mat och tillgång till billig el. Att den internationella koldioxidpolitiken hindrar detta borde vi alla känna skam för, mest politikerna.

  2. 3
    Michael E

    Sveriges politiker spelar högt. I ett läge med eskalerande brottslighet där två kvinnor mördas på öppen gata, rån, våldtäkter och misshandel ökar dramatiskt så ägnar sig de styrande partierna åt att diskutera klimatåtgärder och andra pseudofrågor. Samhällskontraktet mellan stat och individ baseras bland annat på att staten ska trygga den personliga säkerheten för individen. När medborgarna inte lägre har förtroende för att statens klarar av sina mest grundläggande förmågor kommer en förändring att ske. I länder med mindre demokratisk tradition leder detta till revolution och inbördeskrig, i Sverige är det troligt att hela den politiska kartan ritas om. Frågan är bara vilket av partierna som påbörjar den förändringen eller kanske om något nytt kommer.

  3. 4
    ceebee

    #1

    Siffran 4% av CO2 tillskottet till atmosfären ser man numera ganska ofta i diskussionen. Var kommer den ifrån? Hur är den framräknad?

    Tacksam för info.

  4. 6
    Johan M

    Flygindustrin borde nomineras till Nobels fredspris. Vad har inte fört människor samman om inte flyget. Hur skulle den Europeiska gemenskapen se ut om vi bara hade tåg att tillgå – hur mycket kontakt över landsgränserna hade vi då haft under de senaste 50 åren?

    Flyget är någonting av det bästa som hänt mänskligheten, de enda som kan tävla är Jesus och fleecetröjan.

    P.S. uppfinnaren av fleecetröjan kan få Nobelpriset i kemi.

  5. 8
    Gunnar

    OT: kebnekaises sydtopp är först i år med säkerhet lägre än nordtoppen enligt
    tarfala forskningsstation. FJolårets höjdsiffror har visat sig för osäkra, men årets uppgifter
    ska vara pålitliga enligt samma forskningsstation. Det rapporterar SVT idag.

    Det verkar ju väldigt lämpligt att just när man har nya siffror rapportera att man inte
    kan lita på de gamla. När visste forskarna att fjolårets siffror som basunerats ut med
    krigsrubriker i media inte var pålitliga ?

  6. 9
    Thorleif

    @4 ang 4% fossilt CO2

    Bra fråga och det vore bra med en länk till detta om inte annat.

    Jag har för mig att det handlar om empiriska undersökningar ang förekomsten av C14-isotoper i atmosfären. När kolbaserade växter och djur dör försvinner det mesta av C14….utom typ en mycket liten andel som man kan identifiera när vi plockar upp detta fossila mtrl och förbränner det. Den större andelen av kolisotoper i luften/atmosfären kommer istället direkt från levande mtrl samt ur haven där det lagrats.

    Låt oss avvakta de kunniga!

  7. 10
    Mats Kälvemark

    #4 ceebee
    Siffrorna kommer från IPCC AR4 från 2007 i en bild/diagram över ”The Global Carbon Cycle”.
    Omräknat till gigaton koldioxid går det årligen upp från jorden till atmosfären i icke slutna flöden:
    Fossil fuel burning and land use: 29 Gt
    Vegetation and land: 439 Gt
    Ocean : 332 Gt
    Summa: 29 + 439 + 332 = 800 Gt varav 29 Gt fossilt
    29/800 = 3,6 % avundat till 4%. Fossila flödet har ju sedan 2007 kontinuerligt ökat över tid.
    IPCC anger själva osäkerheten i flödena från land och hav till +/- 20%.

  8. 11
    Roland Salomonsson

    SAS kan inte läggas ned av ”Sverige”. Detta är ett samägt aktiebolag för nordiska länder. Det enda som händer, och har nu aviserats av SAS ledning, är att SAS lämnar Sverige – först med sina långdistansdestinationer, och sedan med sina kortdistansdestinationer, d v s inrikesflygningar.

    Konsekvensen blir med stor sannolikhet att på regeringsnivå börjar man flyga med statliga plan för att mata till långdistansnav eller direkt till destinationen. Näringslivet tvingas att ”de-internationalisera” sig, då det både blir besvärligt att ta sig ut ur landet för långdistansdestination och IN I LANDET för affärspartners och potentiella kunder. Detta leder sannolikt till att mängder med företag med produktion resp forskning inne i Sverige väljer att omlokalisera utanför Sverige. Även statlig vetenskap och forskning får svårare att göra sig gällande utan flyg, d v s svenska universitét/högskolor lär ”klassas ned” m anl av kommunikationssvårigheter och svenska akademiker utvandrar resp att ovilja uppstår hos utländska dito för att engagera sig i Sverige.

    Ovan beskrivna innebär inte att något plötsligt mätbart händer, men det som händer sker lite här och lite där, långsamt. Men på något 10-tal år blir effekten självgenererande och ostoppbar.

  9. 12
    Thorleif

    @10 Mats K

    Men är det inte så att av allt CO2 som mönniskan släpper ut går en stor andel direkt till sänkorna (hur stor andel? 40%) för att återkomma någongång i framtiden. Så hur mäter man och indentifierar den mänskliga andelen (förbränning men också skogsskövling etc)? Av den stora andelen 770Gt finns det också en äldre ackumulerad ”mänsklig” del!

  10. 13
    Mats Kälvemark

    #12 Thorleif
    Du måste börja med att titta på hela årliga flödet upp från jorden till atmosfären.
    Det är de siffrorna jag redovisar och då blir andelen fossilt ca 4%.
    Hur de 100%:en sedan fördelar sig i sänkor och återcirkulation och upptag via fotosyntesen etc. efter att det gått upp i atmsofären är en helt annan sak, som jag inte kan gå in på nu. Rekommenderar läsning av professor Gösta Petterssons bok, ”Falskt Alarm”, som gratis kan läsas och laddas ner från nätet. Kan numera även köpas som paper-back utgåva.

  11. 14
    Per Welander Inläggsförfattare

    Roland Salomonsson #11: Du har säkert rätt. Flygskatten blir för samhället en negativ inkomst. Vi förlorar i Sverige på flygskatten. Samhällsförlusterna kan på några års sikt bli MYCKET stora. Konsekvensanalys saknas, åtminstone offentlig.

    Varför Svenskt Näringsliv inte protesterar högt är en gåta. Efter Leif Östling blev sparkad har jag inget förtroende för Svenskt Näringsliv. Och låtsasoppositionen Moderaterna – vad gör de för att stoppa vansinnet med flygskatten?

  12. 15
    Per Welander Inläggsförfattare

    Johan M #6: Flyget betyder oerhört mycket för vårt välstånd. Utan flyg skulle vi alla vara mycket fattigare. I stort all logistik på stora företag inkluderar flygtransporter. Flyg är ett effektivt och billigt sätt att förflytta folk på. Sverige borde omedelbart avskaffa flygskatten och bygga ut flyget. Parkeringarna vid flygplatserna är för dyra och där borde avgifterna sänkas. Statstelevisionen som ständigt kör på om klimatbluffen och mot flyget borde läggas ner.

  13. 16
    Håkan Bergman

    Johan M #6
    Tanken att ersätta dagens flygresande inom EU med tåg är befängd, som vanligt klarar man inte av att skala upp sina idér. Ta våra EU-parlamentarikers dröm om sovvagn till Bryssel, hur många kan man anta anländer till Bryssel på endagsförrättningar dagligen? Handlar säkert om ett femsiffrigt antal och en kategori resenärer som knappast lär nöja sig med tredjeklass träbänkar eller ens liggvagn, nej det duger nog inte med mindre än singelkupé med dusch och hela baletten och då blir det inte mer än tio, max tolv, resande per vagn. Ett fyrsiffrigt antal sovvagnar till Bryssel varje morgon alltså. Vore betydligt bättre om vi utvecklade järnvägen för godstransporter på längre sträckor, men där ligger Europa långt efter t.ex. USA och t.o.m. Ryssland. I USA började järnvägen införa standardiserade automatkoppel på 1890-talet, klart i början på 1900-talet, ryssarna började införa sitt system på 1930-talet, sen kom saker emellan för Stalin, men på 1950-talet var det genomfört. I Europa kör man, med några isolerade undantag, LKAB kör t.ex. med ryska automatkoppel på Malmbanan, fortfarande med manuella skruvkoppel.

  14. 17
    Gunnar Strandell

    Tack Per!
    När jag ser dina siffror om flygets förväntade utveckling undrar jag vilken världsbild de har som menar att en omställning till biobränslen och elektrisk drivning ska hinna stoppa en klimatkatastrof som ligger ett eller två decennier bort.

    Ett flygplan verkar kunna användas i 30 år och SAS verkar byta ut sina efter 20.
    Kapitalförstöring?

    Länk:
    https://www.airfleets.net/ageflotte/SAS.htm

  15. 18
    Björn

    Vår ”nomenklatura” här i Europa håller på att montera ned sig själva. Arbetsmyrorna kan ju inte tillföra något till deras lyxliv, när resor begränsas och trygg energiförsörjning monteras ned. Vi arbetsmyror måste dra vårt strå till stacken, men om det inte finns några strån, så blir det ingen stack.

  16. 19
    Thorleif

    @13 Mats K

    Ok, då tolkar jag de 4% eller 29 Gt som brutto av människan utsläppta till atmosfären, dvs från jorden exkl det som i nästa skede hamnar i sänkorna för att senare återvända via havsavgasning etc. Du råkar inte ha något estimat, typ storleksband, från olika forskar-grupper över det samlade måttet. För visst är det väl så att man via isotop-mätningar kan spåra ”människans lagrade CO2″? Jag har för mig att jag sett siffran någonstans men att den fortfarande är relativt ”blygsam”!

    Tack för boktipset!

  17. 20
    Per Welander Inläggsförfattare

    Håkan Bergman #16: Tåg har sina fördelar på korta distanser. Flyget har nackdelen med incheckning och säkerhetskontroller. Du måste vara på flygplatsen i god tid. Pendeltåg upp till 20 mil är snabbare än flyg (dörr till dörr).

    Skulle säkerhetskontroller behövas på tågen så blir tågen lite dyrare och långsammare. I Thailand har de säkerhetskontroller i tunnelbanan. Tar inte mer än en minut att passera.

    Vid stort trafikunderlag (läs ej Sverige) kan snabbtåg vara bra även på lite längre distanser. Japan är ett bra exempel. Men typ Sverige – Spanien kommer flyg vara det snabbaste, bekvämaste och billigaste under överskådlig tid. Över hav till typ Kanarieöarna gäller naturligtvis bara flyg.

  18. 21
    Per Welander Inläggsförfattare

    Gunnar Strandell #17: Nej det är inte kapitalförstöring att byta plan efter 20 år även om livslängden är 30 år. Flygplanen skrotas inte utan säljs.

    Det finns flera skäl att byta till modernare plan. Det stora är bättre bränsleekonomi d v s lägre kostnad per passagerarkilometer. Många vill hellre åka med ett modernt flygplan. Moderna flygplan har bättre logistik, in utlastning av bagage går snabbare. Det finns flygbolag som byter efter 10 år, andra efter 20 år. Sen finns det flygbolag i Afrika och Sydamerika som köper gamla plan.

  19. 22
    Jan

    Vi kan räkna med en kraftig ökning av järnvägstrafiken mellan Stockholm och Göteborg till Köpenhamn. De flesta kommer dock inte att hoppa av vid hovedbanegården i Köpenhamn utan vid Kastrup. Tråkigt för Arlanda och Landvetter men desto bättre för Kastrup och danskarna.

    Men även busstrafiken har en bra potential för tillväxt. https://shop.flixbus.se/search?departureCity=6638&arrivalCity=22268&route=G%C3%B6teborg-K%C3%B6penhamn+Kastrup+flygplats&rideDate=20.09.2019&adult=1&currency=SEK

  20. 23
    Mats Kälvemark

    #19 Thorleif
    Märkligt nog verkar de inte finnas många vetenskapliga dokument där man via direkta isotopmätningar i ”verkligheten” har försökt fastställa andelen koldioxid med fossilt ursprung i atmosfären. Jag kan bara ange en enda länk:
    https://www.atmos-chem-phys.net/17/10753/2017/acp-17-10753-2017.pdf
    Där kommer man fram till att 4,3 ppm (av 410 ppm i atmosfären) är av fosssilt ursprung. Det finns säkert
    många som är beredda att såga denna undersöknng, men man kan ju fråga sig varför det inte då finns fler försök till direkta mätnngar i verkligheten gjorda. Det verkar bara finnas extremt komplicerade resonemang hur det troligen är och som då ofta landar i att hela ökningen (ca 130 ppm) från förindustriell tid har fossilt ursprung, vilket verkar helt orimligt.
    De som hävdar detta måste ha bortsett från att ökningen i global temperatur, 1 gr sedan 1880, måste ha medfört en termisk avgasning (och minskat upptag) från ffa haven, som har bidragit med en väsentlig del av ökningen. Jag har läst seriösa bedömnngar från vetenskapsmän som anger att minst hälften av 130 ppm kommer just från termmisk avgasning. Ett påtagligt bevis för den termiska påverkan på koldioxidökningen är att om man plottar den årliga nettoökningen av atmosfärens koldioxidhalt mot kurvor på globala temperaturen så finns ett klart samband att nettökningen är som störst i samband med s.k. el Ninjoår. Hur som helst, fältet är fritt för många fler direkta mätningar i atmosfären så att man via analys av fördelningen mellan C12/C13/C14 kan få fler konkreta värden på andelen fossilt koldioxid av de 410 ppm:en. Vore väl skönt att slippa gissa?

  21. 24
    Johan M

    #23 Mats Kälvemark
    #19 Thorleif

    Anledningen till att det är mycket svårt att genom enbart isotopmätningar avgöra hur mycket som är av fossilt ursprung är ju för att allt kol är av typ C12, C13 eller C14 och den enda skillnaden på fossilt kol är att den består nästan uteslutande av C12/13 och att förhållandet dess emellan är något annorlunda från atmosfären. Om man ser på förändringen på C13/C12 i atmosfären så har denna minskat vilket skulle kunna vara ett resultat av fossil förbränning .. Det är kanske bara ena delen av sanningen och det finns flera faktorer som påverkar C12/C13 fördelningen.

    https://wattsupwiththat.com/2008/01/28/spencer-pt2-more-co2-peculiarities-the-c13c12-isotope-ratio/

  22. 26
    Mats Kälvemark

    #24 Johan M
    Tack Johan för en ytterst intressant länk.
    En ”länk i länken”, se nedan är också intressant.
    Det finns en ovedersäglig koppling till SST (Sea Surface Temperature) och nettoökningen i atmsosfärshalten av CO2. Referensen är från 2008 men frågeställningarna verkar relevanta än idag.
    De som vet bäst får förklara….
    Roy Spencer säger:
    ”2. NEW RESULTS: I’ve been analyzing the C13/C12 ratio data from Mauna Loa. Just as others have found, the decrease in that ratio with time (over the 1990-2005 period anyway) is almost exactly what is expected from the depleted C13 source of fossil fuels. But guess what? If you detrend the data, then the annual cycle and interannual variability shows the EXACT SAME SIGNATURE. So, how can decreasing C13/C12 ratio be the signal of HUMAN emissions, when the NATURAL emissions have the same signal???”

    https://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/01/25/double-whammy-friday-roy-spencer-on-how-oceans-are-driving-co2/

  23. 27
    Lars Cornell

    #23 Mats, #24 Johan
    Så som du Mats tänker har jag tänkt i många år.
    Allt kol, C12, C13 och C14 och koldioxid, uppför sig lika. Det borde inte vara så svårt att göra en atmosfärsmodell av hur koldioxidhalten påverkas av människans användning av fossila bränslen, för närvarande ca 6 Gton kol i form av koldioxid varje år. Ökad halt koldioxid ökar återflödet till havs och land med ökad fotosyntes mm. Det som försvinner ned i havet stannar där i nya kemiska föreningar eller i det tusenåriga kretsloppet. En rubbning av användning av fossila bränslen förorsakar ny nivå på jämvikt, enligt min åsikt runt 600 ppm (efter hundratals år). Förmodligen finns sådana modelleringar, men de drunknar i alla annan information. Var skall jag leta?

  24. 28
    Thorleifs

    @23, 24 Mats Kälvemark och Johan M

    Inser nu att möjligheterna att via direkta luftanalyser fastställa andelen (icke-)fossilt kol måste vara nästintill omöjligt om avsikten är att få fram mått som representerar ALL ”luft” i atmosfären. Inte minst pga att luftens sammansättning hela tiden förändras kraftigt mht förekomsten av de marginella molekylerna vatten och koldioxid. Skillnader som förstärks av höjden/trycket och temperatur t.ex.

    Jag hittade dessutom Sture Åström’s inlägg från januari i år som bekräftar det ni skriver.
    https://klimatsans.com/2019/01/22/fossil-koldioxid-utgor-endast-43-ppm-i-luften/

    ”Allt levande material får en naturlig andel kol-14 i fotosyntesen. Men den underhålls inte i död materia. Det är vad man använder i arkeologins datering av fynd med ”kol-14-metoden”.

    Fossilt kol har legat i underjorden i miljoner år. Radioaktiviteten har då klingat ut helt. Det innehåller inget kol-14. Det ger en möjlighet att bestämma hur mycket av atmosfärens koldioxid, som kommer från fossila bränslen.”

    Slutsatsen tycks onekligen ändå handla om att det inte kan vara möjligt att så få molekyler kan påverka den globala temperaturen som alarmisterna hävdar. Om vi bortser från C14 från kärnsprängningar och dylika händelser återstår väl bara naturlig produktion av C14 från inkommande kosmisk strålning via kväve-omvandling (i tropopausen) och där återleveranser kan ske via t.ex träeldning, växtföruttnelse och ffa havsavgasning. Men här är kretsloppet inte tillräckligt fastställt ifråga om proportioner och tidsförlopp osv. Ändå påstår alarmisterna att fossilbränsleanvändningen är huvudorsaken till dels växthus-effekten, dels temperaturökningen.

    Ju mer man försöker sätta sig in i alarmist-propagandan ju mer kriitisk blir man!

  25. 29
    Ivar Andersson

    #20 Per Welander
    Om den politiska adeln tror att järnväg kan ersätta flyget så kan den politiska adeln ta tåget till Bryssel och föregå med goda exempel och uppleva fördelarna med tåg. Regeringsplanet kan säljas eftersom ministrarna ska åka tåg.

  26. 30
    Ingemar Nordin

    Jan #22,

    Jag skulle tro att Stockholm är de stora förlorarna med ökade flygskatter. Vi som bor i Skåne eller på Västkusten upp till Göteborg har utmärkta tågförbindelser (1 gång i timmen) till Kastrup. Möjligen kan en del högre upp boende västsvenskar köra över gränsen till Norge och Gardemoen. Men Stockholmarna? Vart skall de ta vägen? Båt till Finland och Helsingfors tar evigheter.

    Och nej, du behöver faktiskt inte BO i de kriminellas Mecka för att ta tåget över. :-)

  27. 31
    tty

    Det här med kolisotoper är rätt komplicerat. Det finns tre: 12C, 13C och 14C. 14C är radioaktiv och kortlivad, de andra två är stabila

    14C uppstår naturligt i små mängder i stratosfären, men fick ett mycket kraftigt tillskott i samand md kärnvapenproven 1945-1960.

    När det gäller kolcykeln har man fyra stora reservoarer att ta hänsyn till: biosfären (=allt levande) atmosfären, havet och fossilt kol.

    Atmosfären och havet har ungefär (inte exakt dock) samma isotopfördelning mellan 12c och 13C och båda innehåller relativt mycket och lika mycket 14C

    Biosfären innehåller proportionellt mera 12C. Detta beror på att koldioxidmolekyler med 12C är lättare och upptas därmed bättre i samband med fotosyntes. 14C innehållet är ungefär detsamma som atmosfären och havet (varning dock, trä (och annat organiskt material) äldre än 1945-60 innehåller mycket mindre 14C)

    Fossilt kol innehåller ungefär lika mycket 12C som biosfären (eftersom det en gång var levande) men i princip inget 14C (det fanns en del en gång, men bortsett från torv så har allt 14C sedan länge hunnit försvinna genom radioaktivt sönderfall).

    Eftersom man har fyra reservoarer, men bara tre isotoper, och alla fyra reservoarerna har olika isotopsammansättningar är det i princip möjligt att beräkna flödena dem emellan genom att mäta hur isotopsammansättningen förändras i de olika reservoarerna.

    Det finns dock komplikationer, t ex att hav och atmosfär är så lika gör att flöden dem emellan får mycket liten effekt på isotopsammansättningen. Detta är problematiskt eftersom mängden CO2 i havet är flera tusen gånger större än i atmosfären, så mycket små ändringar av flödet kan få kraftiga effekter i atmosfären.
    Underskottet av 13C är dessutom varierande i olika delar av biosfären. Det finns också en tillförsel av CO2 från vulkaner (i vid mening) vars storlek är mycket dåligt känd, i synnerhet i havet.

    Däremot är havens stora volym och tröghet som ställer till problem när det gäller klimatet inget större problem när det gäller kolisotoper. Detta beror på att allt liv under den fotiska (ljusa) zonen är helt beroende av döda organismer som sjunker ned uppifrån. Dessa äts upp av djuphavsorganismer och metaboliseras så småningom till koldioxid och vatten. Bara några årtionden efter atombombsproven hade djuren i de djupaste djuphavgravarna i Stilla Havet lika mycket 14C som ytlevande djur. Koldioxiden i havet kan betraktas som ”väl blandad” isotopmässigt även om den totala koldioxidhalten varierar avsevärt.

  28. 32
    Johan M

    #28 Thorleifs
    ”Om vi bortser från C14 från kärnsprängningar och dylika händelser återstår väl bara naturlig produktion av C14 från inkommande kosmisk strålning”

    #31 tty
    ”…ett mycket kraftigt tillskott i samband med kärnvapenproven 1945-1960.”

    Det finns idag en icke försumbar tillförsel från alla våra kärnkraftverk. Neutronstrålning, var den än förekommer, ger via kväve ett tillskott på C14.

  29. 35
    L

    Om vi ska tro på koldioxidhypotesen så orsakar flygets utsläpp en uppvärmning på 7 miljondelar av en grad per år om jag räknat rätt. Sanningen ligger i så fall mellan noll och sju miljondels grad, varför hela debatten som förs av politikerna är fullständigt sinnessjuk. Finns det inte en enda hederlig journalist som kan räkna och dra ner brallorna på etablissemanget..?

    Sveriges största, och dyraste, miljöproblem är hur vi ska bli av med alla gamla vindkraftverk..!

  30. 36
    Per Welander Inläggsförfattare

    Ivar Andersson #29: Politiska adeln kommer alltid att åka flyg. De är hycklare hela bunten. Titta på Isabella Lövin (MP) som åker business eller första klass flyg. De nya politrukerna. I Moskva hade politrukerna egna filer på gatorna under kommunisttiden.

  31. 37
    Ulf

    Nu börjar västeuropas vansinniga klimatpolitik att bita ordentligt. Handelskrig mellan USA och Kina men det är EU:s ekonomi som havererar. USA och Kina fortsätter gå bra. Det är uppenbart att klimatpolitiken spelar roll. Europas ekonomiska motor Tyskland hackar ordentligt mycket beroende på att deras industri drabbats hårt av klimathysterin då framförallt biltillverkarna. Klimathetsarna är på väg att knäcka välfärden i Europa.

  32. 38
    LarsF

    Det är ju vänsterns företagarfientliga syn som slår igenom på alla områden.
    Regeringen verkar segla på små lätta sagomoln hur fint tåg är för resande.

    Tror jag det – skattefinansierad verksamhet kan ju få bli hur ineffektiv som helst – det har vi ju sett.

    En av SRs asien-korrar hade en dotter som skulle komma på besök men ville absolut inte flyga.
    Så de började undersöka tågresa – och 10-12 dagar en väg skulle det ta.
    Så det blev förståss ingen tågresa.

    Man slår så blå dunster i ögonen på folk med vad tåg kan fixa – flyg, bort, bort, bort som Brasse skulle säga i Fem myror…..

    Vi reste hela familjen med tåg till Österrike och åkte skidor – det gick allt bra vad jag minns – 70-talet.
    Jag hade favoritresa Åre med nattåg en handfull gånger eller så – gick utmärkt.

    Jag jobbade i dåvarande jugoslavien några månader på 70-talet – och för att tjäna extra så tog jag ut flygbiljettspengar och tog tåget och tjänade några tusen per tripp på det. Det tog 24 timmar med tåg en väg så jag fick offra av helgen då. Har aldrig läst dagstidningar så grundligt som då.

    Men överlag är det inte möjligt att med våra krav på produktivitet, dela på ansvar för hem och annat – att folk i någon större utsträckning skulle börja ta tåget istället för flyget. Landets produktivitet skulle droppa och BNP likaså.

    Och väger man sedan in flygets bidrag till klimatavtryck jämfört med mycken annan transport – så är tidsvinsten så mycket värd att det är stora pengar vi talar om.

    Och väger man in än så länge motstridiga slutsatser om just CO2s betydelse för en växthuseffekt som är försumbar enligt många – så blir hela hetsen mot flyget nonsens på riktigt. Det är inte växthuseffekt i egentlig mening med en atmosfär som utvidgas efter hand den blir varmare. Ett växthus som har begränsat utrymme däremot är en helt annat sak.

  33. 39
    Sören G

    OT
    Larm i Vetenskapsradion i P 1 igen. Korallerna i Röda Havet kan inte föröka sig p.g.a. det blivit varmare.

  34. 40
    Sören F

    tty#31. Man skiljer i sammanhanget – har gjort sedan decennier – på havets yt- och djupvatten mellan vilka tydligare transport-flaskhalsar finns (sedimentation och fysiska pumpen) än mellan atmosfär och ytvatten.

  35. 41
    LarsF

    #39 Kolla in resonemang av Peter Ridd(utmobbad kritiker)
    https://www.youtube.com/watch?v=M7j75L38Pl

    Han för intressant resonemang som direkt kapsejsar alarmisternas sätt att resonera.
    Dvs att helt enkelt titta på andra korallrev, om det var indonesien. där temperatur var ännu varmare som inte hade motsvarande problem alarmister angav som död.

    Som det ser ut så blir forskning ibland så snäv att man missar uppenbara ledtrådar som omkullkastar slutsatser.

    Och forskare verkar vara kåta på att få vara med i pressen – och vara opinionsbildare – vilket i samma grad minskar deras trovärdighet som just forskare med opartiskhet.

    I P1 avslutade han väl med att det var ännu för tidigt att dra säker slutsats – och rabblade lite detaljer som ingen oinsatt förstår ändå – alltså försöka prata över huvudet på folk snarare än få folk att förstå. Man kan ju inte låta allmänheten förstå hur lite man vet – så man lägger nivån högt nog att inte ifrågasättas.

    “If you can’t explain it to a six year old, you don’t understand it yourself.”
    ― Albert Einstein

  36. 42
    Rolf Mellberg

    #1, #10 m.m.
    Mats Kälvemark m.fl.

    ”Fossilt ursprung har ca 4% av de totala årliga koldioxidutsläppen från jorden till atmosfären. Resten, 96%, emitteras från hav och land i kretslopp som inte är slutna. ”

    Jag tycker mig märka att siffran 4% dyker upp då och då och ibland används på ett slarvigt sätt i argumentationen, vilket kan skada ”det skeptiska lägret”. Vill därför spela Djävulens advokat lite här:

    1) Jag fattar inte att det står i citatet ovan: ”kretslopp som inte är slutna”. Mycket CO2 snurrar i slutna kretslopp mellan biosfär, hav och luften, men en del blir långtidslagrade på land och i havet (och dess botten) När det gäller fossila utsläpp är detta dock inte slutet kretslopp utan det påverkar över tid den ständigt ostadiga balansen . De 4 procenten är väl det årliga tillskottet och detta ackumuleras över tiden. Då blir det en väldigt kritisk fråga hur lång tid uppehållstiden är och här har det mest besynnerliga skiljda besked kastats fram i debatten från 10-15 år till många sekler !?!?!? (Bern-modeller och allt vad det nu heter)

    2) Jag har hört från trovärdigt håll att merparten av CO2-ökningen (om hittills 130 ppm) är orsakad av fossil förbränning och att en något mindre del kommer från den avgasning som skett som en följd av senaste seklets temeperaturökning. Motsätter du dig detta? Notera att det kontinuerliga utbytet av CO2 mellan främst hav och luft innebär att trots att en rätt ringa del av atmosfärens CO2 (vid ett visst tillfälle) har fossilt ursprung kan en stor del av CO2-ökningen vara ORSAKAD av en längre tids fossila utsläpp.

    3) Djuphaven med dess enorma absorbtionskapacitet och utmärkt långa uppehållstid (1000 år) är kanske det som räddar oss nu men även om tusen år när Milancovic kan börja hota planeten och det då kan vara bara bra om mer CO2 kommer tillbaka upp i luften, om detta nu kan tänkas hjälpa lite. Detta vore intressant att få mer kunskap om, om någon följare här vet något?

  37. 43
    Håkan

    Per, Johan M

    Kan det stämma när Per du skriver ”mängden CO2 i havet är flera tusen gånger större än i atmosfären”?

    Johan Montelius skrev tidigare i ett inlägg tidigare i somras ”Förhållandet mellan dessa två reservoarer är i storleksordningen 1:40 eller 1:50.”

    Så har haven ”flera tusen gånger” mer CO2 än atmosfären, eller har de 40-50 gånger mer?

  38. 44
    Sören G

    #40 LarsF
    Och reportrarna på SR och SVT är snabba att skylla på klimatförändringar. Vinklar frågeställningen i klimatalarmistisk riktning så att den intervjuade fås att säga ”kanske, möjligen, kan vara så”. Men ibland till reporterns förtret kan svarat bli ”vi vet inte”.

  39. 45
    AW

    Ett flygplan som lämnar ett kvarvarande kondensationsspår, som vid rätt omständigheter, bli ett många mil långt moln och växa till sig så att det tänker himlen som dis. Detta kondensationsspår skulle då troligtvis ha större påverkan på vädret/klimatet, än alla flygplans utsläpp av koldioxid någonsin på 100år…

    Så tänker jag iallafall…

  40. 46
    Mats Kälvemark

    #42 Rolf Mellberg
    Har du sett de slutna kretsloppen du pratar om? Exempelvis från havet ett rörsystem med väggar som ledar samma gas upp från havet och sedan runt tillbaka ner för absorption?
    Naturligtvis kan det inte vara så. Om en koldioxidmolekyl avgasas från hav eller land eller kommer från fossil förbränning så går de upp i samma ”öppna reservoar” (=atmosfären) utan väggar eller rörledningar.
    IPCC och alarmisterna försöker ge sken av att det är slutna kretslopp, för det passar deras narrativ att inte behöva diskutera avgasningen från land och hav, för då ”spricker deras story”.
    Dessutom säger de själv att osäkerheten i dessa volymer (land och hav) är av storleksordningen +/- 20%.
    Hur sedan sänkorna ser ut och hur mycket fossilt har bidragit till ökningen har vi ju diskuterat tidigare under detta bloggtema. Där finns tydligen utrymme för vidare diskussion och forskning.
    Det kan dock inte bortförklaras att termisk avgasning har bidragit till en avsevärd del av ökningen på 130 ppm. Men som sagt åsikterna går isär.

  41. 47
    LarsF

    #44 Sören G – absolut sant. Redaktionerna sr/svt är utskott av Mp-ledningen, rakt av.

    Reportrarna har klar agenda och frågar om och håller på tills de får något svar de gillar.
    Det är väl delvis det beteendet som SOM-institutet i Göteborg i flertal undersökningar visat på de v/mp-dominans på vilka frågor som drivs och hur man driver dem.

    Alltmedan SR själva repeterar under varje nyhet propagerar för hur trovärdiga och opartiska de är. Det är ju vänsterns hat av ”kapitalet” som driver detta så är det bara skattefinansierat så är det oberoende och bra. Det är ju en illusion att det någonstans existerar oberoende media – varje reporters egna politiska hållning lyser alltid igenom på ett eller annat sätt. Så flera källor man vet vad de står för är ju enda sättet att få en bred nog bild att skapa egen uppfattning från.

  42. 48
    Johan M

    #40 Sören F

    Det inte en faktor 1000 och det man räknar är egentligen inte CO2 utan kol (C) i icke-organiska föreningar. Gaser är inte speciellt lösliga i vatten men CO2 är ett undantag eftersom den delas upp och reagerar kemiskt:

    http://www.klimatupplysningen.se/2014/05/12/om-ph-haven/

    Om vi räknar på mängden kol i atmosfären (i form av CO2) och i haven (i form av icke-organiska föreningar) så är förhållandet 1:40 – 1:60. Titta på vilken beskrivning av kolcykeln som hest:

    https://sv.wikipedia.org/wiki/Kolcykeln#/media/Fil:Carbon_cycle-cute_diagram.svg

  43. 49
    Johan M

    #42 Rolf Mellberg

    ”Jag har hört från trovärdigt håll att merparten av CO2-ökningen (om hittills 130 ppm) är orsakad av fossil förbränning och att en något mindre del kommer från den avgasning som skett som en följd av senaste seklets temeperaturökning. Motsätter du dig detta?”

    Nu var visserligen frågan inte riktad till mig men jag har mycket svårt att se hur merparten skulle kunna komma från fossil förbränning. Omsättningen med haven är så stor att endast en mindre del blir kvar i atmosfären. För att vårt fossila bidrag skulle vara stort så måste omsättningen vara mycket långsam eller haven uppdelad i ett mindre ytskikt som i sin tur har en väldigt låg om sättning med djuphaven. Detta motbevisas dock av att bombkurvan ser ut som den gör. Vad talar för att vi står för merparten?

  44. 51
    Thorleif

    CO2 och kretsloppet

    Efter att ha läst inlägget från tty ovan @31 blir jag än mer förvirrad över möjligheten att via kolatom-innehållet i de olika reservoarerna beräkna fossil-andelen av t.ex atmosfärens koldioxid-halt. När jag sedan lägger till Johan Ms inlägg om underskattningen av C14 via kärnbränsle-hanteringen å ena sidan och Sten Kaijser uppgift om C14s mycket låga andel å andra sidan känner jag mig helt vilse.

    Jag upplever att det behövs mer fakta kring hur länge koloxiden ”lever” inom respektive reservoar inkl dess egna kretslopp inom samma reservoar. Att vi kan beräkna det årliga fossila tillskottet om 4% förutsätter att vi verkligen är säkra på volymen i atmosfären (inte bara på Hawaii) till att börja med. När man sedan tittar på olika kolcykel-modeller så förefaller det dels alltid föreligga en total nettosänka i systemet exkl det mänskliga tillskottet, dels att olika siffror finns beträffande nettosänkan (utbytet). Detta mht till att siffrorna ibland avser kol och i andra fall koldioxid. Tanken att atmosfären eller hela systemets alla delar samverkar i ett naturligt kretslopp där balansutjämning är en fysisk och kemisk process som är lagbunden känns på sätt och vis lite svindlande men knappast otrolig, bara se på hur människan fungerar. Inte minst då vi människor eldat fossilt kol under så kort tid och i relativt liten skala sett till det årliga bidraget. Frågan som då dyker upp handlar om det ackumulerade mänskliga tillskottet då koldioxiden som jag förstår det aldrig kan försvinna, bara upptas av organiska mtrl i avvaktan till dess död för att igen lösas upp i vattnet eller luften.

    Dock kan nya kolatomer som sagt bildas via radioaktivitet från rymden och kärnkraftsverk och provsprängningar (kväve-omvandling) men volymerna är väl låga relativt sett? När det gäller sänkorna vet vi att växtligheten är ett mycket trögt system sett till förvaringspotentialen jmf med havet. Eller är det haven som är det trögrörliga eftersom växtligheten via fotosyntesen tydligen klarar av mycket mer CO2! Men kan inte algerna i havet göra detsamma (som producerar mest syre)? Vad vet vi om hur mycket mer haven klarar av att lagra? Kolcykelmodellen visar att kolvolymen eller snarare koldioxidutbytet är större på land än i havet? Vi påstår att vi vet hur mycket kol det finns lagrat i systemet eftersom vi påstår att vi känner till utbytet mellan respektive sänka mot atmosfären! Kan någon ge mig en eller flera länkar kring den forskningen! Vi vet ju nästan ingenting om våra djuphav. Ändå påstår vi att det tar omkring 1000 år för djuphavsströmmen att ta ”ett eller flera varv runt jorden” för att någonstans nå ytan eller i vart fall nå ytligt vatten som har utbyte med atmosfären.

    Jag känner ännu inge förtroende för värdena i kolcykel-modellen. Ge mig lite handfasta empiriska bevis!

  45. 52
    Johan M

    #51 Thorleif

    Det enda vi bryr oss om är hur stort vårt fossila bidrag i atmosfären är. Bombproverna på 50-talet gav oss världens största experiment som gav oss svar på den frågan. Vi behöver inte ta reda på exakt hur fördelningen ser ut i de olika reservoarerna, det viktiga är att det inte stannar kvar i atmosfären.

    Gösta Petterson beskriver de handfasta bevis om krävs:

    http://www.klimatupplysningen.se/2013/12/06/den-informativa-bombkurvan-gastinlagg-gosta-pettersson/

  46. 53
    Thorleif

    @50 PWTec

    Tänk om politikerna hade brytt sig om människor som i dagens Sverige tvingas bo i misär för att de är psykiskt sjuka (ja missbruk är så gott som alltid grundat på sårbarhet. Inte av lathet, bekvämlighet eller sociala behov).

    Jag tänker på alla nyhetsinslag om vår totalt havererade psykvård sedan avregleringen. Alla dokumentärer om svenskar i nöd där karriärpolitiker tillfrågas om vad de vill göra men inget händer. Folk dör medan samma okunniga unga politiker tar stora ekonomiska beslut som de inte förstår vidden av. 3 mdr till klkmatåtgärder. Varför inte börja med rätt saker? Jo våra riksdagspolitiker har avhämmat sig livets realiteter till landsting och kommuner som inte har skatteunderlag nog och som samtidigt hänvisar till lagar osv som förhindrar dem. Alla kyller på alla i ett mer och mer ruttet Sverige där ”ansvar” bara är ett retoriskt tillgrepp i debattens motangrepp. MSM spelar numera alltid med och har helt tappat sin roll som opinions-ansvariga.

    Se och lär för 112e gången om dessa stackars människor i vårt land.

    https://www.svtplay.se/video/23525898/uppdrag-granskning/uppdrag-granskning-sasong-20-marikas-kamp?start=auto

  47. 54
    Thorleif

    @52 Johan M

    Har länge tänkt att läsa nämnda bok. Igår började jag så smått. Bomb-kurvan har jag då och då hört talas om. Tack för svar och jag får därmed återkomma i ämnet när jag läst klart!

  48. 55
    Fredrik S

    ”Klimatarbete är inget för fegisar” säger Per Bolund och gamblar med flera miljarder av alla andras pengar.

    Här hemma finns det varken ambulans eller polis längre.

    Fast det är väl egentligen Stefan Löfven vi borde skälla på som samarbetar med MP’s stjärnor för att makten är allt.

    Han borde tvingas äta ekologisk gröt resten av sitt liv.

  49. 56
    Fredrik S

    Tack Per för inlägget!

    Jo, de gröna och antikapitalisterna vill bestämma över våra liv, speciellt vår fritid.

    FN’s flygrelaterade kostnader för 4-årsperioden 2012-2015 var $4 billion enligt Joint Inspection Unit. Då var fredsbevarande operationer exkluderade.

    High ranking officials (höga korrupta höns på svenska) där har rätt att åka första klass för att slippa sitta i business.

    Varför klagar inte Lövin och Greta på dem istället för att skambelägga invånarna i ett kallt land med liten befolkning i periferin?

  50. 57
    Thorleif

    Mitt inlägg @51 ang koldioxid-upptag och löslighet.

    Såg att jag missade att konstatera att koldioxid kan upptas av havet utan att alger och annan organisk materia är inblandad via fotosyntesen. Som jag förstår det är koldioxiden lite unik som gas eftersom den är löslig i vatten (kolsyra). När kolsyran i något skede av sin cykel når ytan (vad styr?) spricker bubblorna och koldioxiden tas upp av atmosfären. Vi får se vad Gösta skriver om saken!

  51. 58
    Daniel

    Ständigt detta lilla skitparti. När det gäller ”klimatsmarta” åtgärder finns det pengar.

  52. 59
    Ulf

    Vi kan vara överens om att med denna utveckling avgörs frågan inom 10 år. Ingen mer än möjligen Västeuropa tänker följa Parisavtalet. Koldioxiden kommer att flöda fritt. Skönt man inte har klimatångest och att man dessutom vaccinerat barnen.

  53. 60
    Lars-Eric Bjerke

    Kolcykeln
    Kolcykeln är intressant om man tror att CO2 är starkt temperaturpåverkande. Då kan det också vara av intresse att fundera på i vilken grad de fossila utsläppen har bidragit. Om temperaturökningen har kommit främst av naturliga orsaker borde denna ha medfört en nettotransport av CO2 från haven till atmosfären. Vi vet att så inte är fallet eftersom havets pH har ökat. Ökningen av pH och därmed CO2 i haven är sannolikt beroende på att jämvikten förskjutits på grund av temperaturhöjningen och den ökande halten CO2 i atmosfären.
    Om man inte tror att CO2 är starkt temperaturpåverkande är kolcykeln ganska ointressant.

  54. 61
    Daniel

    Isabella L och Per B tror säkert att koldioxiden är starkt temperaturpåverkande. Därför är dom generösa med skattepengar. Och inte minst för att dom gillar att ha makt och att känna sig goda.

  55. 62
    PWTec

    @53 Thorleif
    Jag håller med. Det verkar som om många sektorer får lida p.g.a. att pengar slängs bort på onödiga åtgärder. (läs ”Klimatåtgärder”)
    Omsorgen om de sjuka och gamla är ett otroligt viktigt område. Om inte det funkar så tappar vi förtroendet för de folkvalda.
    När t.ex min Mor behövde ett boende fick vi besked om att ”det saknas platser”. Det billigare alternativet med vård i hemmet blev ett dåligt alternativ med mycket lidande i onödan.
    Politikernas flockbeteende att vara Politiskt Korrekta kostar vårt land ofantligt mycket.

  56. 63
    Mats Kälvemark

    #60 Lars-Eric Bjerke
    Det var nytt att PH i haven har ökat, dvs gått åt det basiska hållet.
    Ingen påstår att termisk avgasning är huvudorsak till ökningen av atmosfärshalten av CO2, däremot att den utgör en väsentlig del i motsats till de som hävdar att hela öknigen är fossilt betingad.
    Och kom ihåg, flödena från land och hav är belastade med en osäkerhet i volymerna på +/- 20% enligt IPCC AR4.
    Precis som du säger spelar ju allt detta en liten roll om man som de flesta av oss tror att koldioxidens klimatpåverkan är liten, vilket verkligheten upprepat visar. Släpp greppet om att bara titta på tiden från ca 1970 och framåt och inkludera i stället alla historiska temperaturvariationer efter senaste istiden . Det finns ju upprepade bevis dels på att temperaturen driver koldioxid och inte tvärtom, dels på att långt före fossilt koldioxid har vi globalt ofta haft lika höga eller högre temperaturer än idag enbart drivet av naturliga orsaker.

  57. 64
    tty

    #43

    ”Så har haven ”flera tusen gånger” mer CO2 än atmosfären, eller har de 40-50 gånger mer?”

    Svar: Bådadera. Det beror på hur man räknar. Koldioxid finns i havsvattnet i minst fyra olika former, som CO2 i lösning, som H2CO3 (kolsyra, bara små mängder), bikarbonatjoner (HCO3-) och karbonatjoner (CO32-) (hoppas att den här bloggen stöder superscript). De två sista är de i särklass viktigaste. Hur mycket koldioxid haven innehåller beror alltså på hur man definierar ”koldioxid”.

    Om man (som är vanligt på alarmistsidan numera) bara talar om kol (”carbon”) blir det för övrigt ännu mera eftersom det finns en hel del andra organiska föreningar i havsvatten, om också i små mängder.

  58. 65
    tty

    #64

    ”hoppas att den här bloggen stöder superscript”

    Det gör den alltså inte.

  59. 66
    Håkan

    #64 tty

    Tack för svar. Hur ska man då räkna för att komma till ”flera tusen gånger”, blir det så mycket om alla fyra formerna räknas med?

    Och för att komma till 40-50 gånger, ska då bara CO2 i lösning räknas?

  60. 67
    tty

    #40 (och #51)

    ”Man skiljer i sammanhanget – har gjort sedan decennier – på havets yt- och djupvatten mellan vilka tydligare transport-flaskhalsar finns”

    Detta är helt riktigt när det gäller vatten och i vattnet lösta grundämnen och föreningar samt värme, men inte alls i samma utsträckning organiskt material (=döda organismer) som transporteras av gravitationen (=sjunker) och som relativt snabbt når bottnen även på mycket stora djup:

    https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2018GL081514

    I själva verket är denna skillnad grundläggande för den historiskt viktigaste mekanismen för att koldioxid successivt försvunnit ur atmosfären och ersatts med syre. I ett ”växthusklimat” (i motsats till det ”ishusklimat” som rått de senaste 35 miljonerna år) är havet ännu mycket kraftigare stratifierat, och tidvis är stora delar av djuphavet helt syrefritt. Detta innebär att organiskt material som sjunker inte blir uppätet (eftersom det inte finns några bottendjur) utan ackumuleras på bottnen tillsammans med annat sediment och bildar mörka skiffrar (”alunskiffer”). En del av dessa hamnar tack vare plattektoniken antingen på torra land eller försvinner ned i manteln via en djuphavsgrav, och genom detta försvinner kolet ur cirkulationen för många miljoner, kanske t o m hundratals eller tusentals miljoner år. Den här processen varierar kraftigt i styrka, den senaste perioden med stor skifferbildning var under mellersta Krita för ca 100 miljoner år sedan (en mycket stor del av alla ”source rocks” för gas och olja är från den tiden). I nutiden händer detta bara lokalt i djuphålor på kontinentalsocklarna (t ex i Östersjön) och i Svarta Havet.

  61. 68
    Rolf Mellberg

    #46 Mats Kälvemark

    Detta med ”slutna kretslopp” var bara en språklig otydlighet. I stället för att säga ”slutna kretslopp” borde man skriva ”isolerade kretslopp”, att molekylerna blandas är så självklart att man inte reflekterar över det ens.
    När växterna tar upp CO2 för att senare frigöra samma kol vid förmultning så ”sluts kretsen” s.a.s. och även vad gäller luft vs. ocean är ju dubbelriktad transport som därför kan ses som ett ”kretslopp som blir slutet”

  62. 69
    Lars-Eric Bjerke

    # 63 Mats Kälvemark,

    Ursäkta min felskrift om pH i haven, det har sjunkigt något som du sa. Du skriver också-

    ”Ingen påstår att termisk avgasning är huvudorsak till ökningen av atmosfärshalten av CO2, däremot att den utgör en väsentlig del i motsats till de som hävdar att hela ökningen är fossilt betingad.”

    Vi släpper nu för tiden ut 9 Gton kol per år och och atmosfärsinnehållet av kol ökar med 4 GtonC/år d.v.s. halten koldioxid ökar både i atmosfären och i hav/skog. Vi har ju alltid både avgasning och upptag av koldioxid i haven men netto har vi ett upptag av 5 GtonC/år. Förhållandena att vi har ett nettoupptag innebär ju att vi inte har någon netto temperaturdriven avgasning. Detta har gällt i varje fall sedan 50-talet. Före 1950 är det möjligt att dock möjligt det fanns en temperaturdriven avgasning.
    http://earlywarn.blogspot.com/2018/08/global-carbon-sink-holding-up-so-far.html#more

  63. 70
    Johan M

    #69. Lars-Eric Bjerke

    Vi har resan höjt nivån i atmosfären så pass att transporten till haven ökat. Hade inte haven blivit varmare så skulle nettoökningen endast vara 2 GtC.

    Slutar vi bidra idag så skulle det överskott som vi ackumulerat snart vara borta.

    .. eller hur?

  64. 71
    Lars-Eric Bjerke

    #70 Johan M,
    ”Slutar vi bidra idag så skulle det överskott som vi ackumulerat snart vara borta. .. eller hur?

    Om vi helt upphörde med fossila utsläpp idag gissar jag att haven/skogen nästa år skulle ta upp lika mycket kol, som förra året d.v.s. 5 Gton, eftersom förhållandena d.v.s. temperatur och kolinnehåll i atmosfär och hav/skog i medel är i stort sätt lika. Successivt kommer upptaget i hav/skog att minska då CO2-halten i atmosfären minskar. Hur långt man kan extrapolera detta bara något minskande upptag låter jag vara osagt. Kolsänkan kan ju börja mättas och temperaturen förändras.

  65. 72
    Rolf Mellberg

    #69 Lars-Erik Bjerke m.fl.

    ”….innebär ju att vi inte har någon netto temperaturdriven avgasning”

    Intressant, då tänker jag försöka memorera följande metafor för vad som händer.

    Tänk dig två hinkar förbundna med en slang under vattenlinjen. Den ena är STOR – haven, den andra är mindre – atmosfären.

    Om vi skulle höja den stora hinken (men inte den lilla) svarar det mot en avgasning utan fossila utsläpp orsakad av havens temperaturökning. Vattnet flödar över till den lilla hinken.

    Under flera decennier har den lilla hinken höjts rätt rejält (fossila utsläpp och ändrad markanvändning)
    men den stora har också höjts varför flödet från den lilla till den stora har bromsats upp rätt markant.

    Den lilla hinkens höjda nivå kan till 60% förklaras av att den lilla har höjts men till 40 % förklarats av att även den stora har höjts och därmed bromsat flödet (d.v.s. genom havens ökade temperatur)

    (jag tror nästan att siffrorna 60-40 kommer från Lennart Bengtsson men jag kan minnas fel)

    Sen bör man ju vara medveten om att många alarmister anser att även den stora hinkens höjning har orsakats av CO2-utsläpp medan skeptiker tror att uppvärmningen till väsentlig del (eller nästan helt) haft andra orsaker.

  66. 73
    Lars-Eric Bjerke

    #72 Rolf Mellberg,
    Tack för den fina liknelsen. Enligt IPCC uppskattas att den stora hinken höjts obetydligt av den uppvärmning av den uppvärmning vi har haft.
    Se sid 495 figur 6.14  https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter06_FINAL.pdf

  67. 74
    Olof

    Varför ska folk ha flygskam?
    En flygresa till New York ger brödsäd till dig och 8-9 personer under ett helt år!

    Detta enligt detta räkneexempel som jag såg för ett tag sedan:
    I runda slängar förbrukas ca 30kg kolväten (flygfotogen) per flygtimme och passagerare. Förbränningen av bränslet (med hjälp av syret i luften) ger ca 90 kg koldioxid per timme och passagerare. Sthm-NY tar ca 8 timmar. Alltså drar din resa ca 240 kg flygfotogen och du genererar ca 720 kg koldioxid.
    720 kg koldioxid + 360 kg vatten + solljus ombildar växterna genom fotosyntes till ca 540 kg socker + 540 kg syre. Sockret ombildas i sin tur till stärkelse, cellulosa o andra kolhydrater.
    Därför blir de 240 kg kolväte som du förbrukar på din resa till NY så småningom över ett halvt ton spannmål och andra växter.
    En svensk använder ca 60 kg spannmål per år. Din NY-resa bidrar därför till spannmål till dig själv och ytterligare 8-9 personer under ett helt år. Och lika mycket bidrar du med på flyget hem. Så göd växtligheten; flyg med gott samvete!

Kommentarer inaktiverade.