Nej, det brinner inte mer än vanligt i Amazonas

amazonas brand

Nej, det brinner inte mer än vanligt i Amazonasområdet – trots en enig (97% ?) politiker- och journalistkår i Västvärlden. Från NASAs Earth Observatory :

Editor’s Note: This story was updated on 22 August 2019 to clarify our data source.

In the Amazon rainforest, fire season has arrived. The Moderate Resolution Imaging Spectroradiometer (MODIS) on NASA’s Aqua satellite captured these images of several fires burning in the states of Rondônia, Amazonas, Pará, and Mato Grosso on August 11 and August 13, 2019.

In the Amazon region, fires are rare for much of the year because wet weather prevents them from starting and spreading. However, in July and August, activity typically increases due to the arrival of the dry season. Many people use fire to maintain farmland and pastures or to clear land for other purposes. Typically, activity peaks in early September and mostly stops by November.

As of August 16, 2019, an analysis of NASA satellite data indicated that total fire activity across the Amazon basin this year has been close to the average in comparison to the past 15 years. (The Amazon spreads across Brazil, Peru, Colombia, and parts of other countries.) Though activity appears to be above average in the states of Amazonas and Rondônia, it has so far appeared below average in Mato Grosso and Pará, according to estimates from the Global Fire Emissions Database, a research project that compiles and analyzes NASA data.

Dvs, enligt satellitobservationerna så är den totala brandaktiviteten i Amazonasområdet nära det normala för en 15-årsperiod. Något över i delstaterna Amazonas and Rondônia, och något under det normala i Mato Grosso och Para.

Hur kan det då bli så fel i medias rubriker och diverse politikers upprörda uttalanden? Jo, det beror på att media sällan har förmåga eller önskan att gräva djupare i detta. En mycket bra artikel om hur olika databaser räknar finns i Science 2.0:

Enligt Robert Walker som skrivit denna artikel så har politiker och media inte förstått att den källa de använder, det Brasilianska DETER, inte är till för att räkna bränder eller avskogning, utan för att varna de regionala myndigheterna för brandfara. DETER har inte något vetenskapligt syfte eller legitimitet.

Här är ett diagram för de senaste årens bränder i området:

brandkurvor

Den gröna kurvan och pricken är årets bränder. Som synes ligger den strax under 2016, men det finns åtskilliga år då det varit betydligt värre.

Men jag skall inte gå in mer på hur man bör räkna och vilka källor som är pålitliga. Läs själva.

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

40 reaktion på “Nej, det brinner inte mer än vanligt i Amazonas

  1. 2
    Staffan Lindström

    Avdelningen Självklarhetsforskning: Några dagar före ett visst klimatmöte i NYC där en viss Greta förväntas deltaga och komma med för de flesta på denna blogg några apokryfiska uttalanden….
    Ratten går upp till 21 nu (Spinal Tap…) :-)

  2. 3
    Staffan Lindström

    Mera självklarhetsforskning/spaning… Såg i går på BBC News att Amazonasbränderna var ”average” Gissa om det stod på första eller sista raden i en ganska lång artikel…

  3. 4
    Thorleif

    @Lasse

    Kändisar! Vad driver dessa i frågor som t.ex klimatet?

    Nr 1. Ju större stjärnor de är ju större ”ansvar”
    Nr 2. Som artist men särskilt som stjärna är de alltid beroende av att vara omtyckta. Alltså i högre grad än du och jag. Det är deras utkomst rent krasst.
    Nr 3. Då rådande diskurs är att ”världen är på väg att gå under om vi inte….” . Gäller 1 och 2 ovan.
    Nr. 4 Då ”science is settled” behöver de i allmänhet inte känna att de måste skaffa sig fördjupade kunskaper eller lyssna till skeptiker eftersom dessa både hånas och stängs ute i debatten.
    Nr 5. Genom att ”ta ställning” eller t.o.m ”driva kampanj” kan de höja sina marknadsvärden. Något flera av dem inte tvekar att göra i media eftersom det varit riskfritt. Att ”gå emot” vågar dock ingen……
    Nr. 6 Kändisar lever i allmänhet ganska snäva liv där de flesta känner varandra eller ivf har återkommande kontakter branschvis åtminstone. Det ökar grupptänkandet enormt mycket. I vissa kändis-branscher råder dessutom tydliga vänster-sympatier. I vart fall gäller, ytligt sett ivf, hjärta oftare mer än hjärna så länge det inte handlar om pengar eller den egna framgången! Det senare mer idag pga av rådande s.k ”self-” och framgångs-kultur där pengar är en huvudprodukt påhelt nya nivåer än någonsin.

    //

  4. 5
    Peter F

    Det är bara att konstatera att det normala har blivit extremt. Hur det nu har kunnat gå till !

  5. 6
    Thorleif

    Ofta ser vi även svenska media hänvisa till ”jordens lungor” som förr enligt myten stod för nästan allt syre som produceras, dvs det vi andas. Numera har de ”förstått” att det bara handlar om 20% av allt syre. Just syre-produktionen från Amazonas gör det till ett öppet mål att kritisera bränderna. Men inte har dessa kritiker uppdaterat sina kunskaper för att förstå att det handlar om 6%, inte 20% (se JoNova t.ex).

    I DN just nu lördag publicerar den digitala upplagan 2 klimat-artiklar på 1:a sidan? Dels framtida problem med ovana fjällbesökare pga mindre snö och kyla men istället snabba väderförändringar vilket ställer nya krav på utbildning och fjällräddning……., dels A-L Laure’n som tycker flygskammen snarast borde ersättas med oskam att minska med flygandet då ”vi räddat både örn och säl” men istället nu ”tagit livet av” ejder, sothöna och svärta för att inte tala om fisken i Östersjön. Hon går på om cyanobakterierna som om det är bortom alla tvivel att det ÄR ”människans svineri” som är orsaken. Vad vet hon om cyanobakteriernas liv?

    Forskningen är överens om att det är våra alger i havet som producerar mer än hälften av jordens syre vi andas!
    Av dessa står nykända cyanobakterier som Prochlorococcus-stammen för 20% av det syre som hålls i atmosfären. Det du Anna-Lena…… Att det dessa människor numera kallar ledartexter på DN är förskräckligt för att uttrycka det milt.

    https://ocean.si.edu/ocean-life/plankton/every-breath-you-take-thank-ocean

  6. 8
    Roland Lauridsen

    As citizens from all over the world, we are horrified to see the rapid spike in Amazon rainforest destruction in recent months. The fate of humanity rests on the fate of the Amazon, and we urge you to do all you can to protect the forest, including passing laws to protect public forests and end illegal deforestation, and bringing international pressure to prevent further destruction of the Amazon.

    +1,983,145 have signed. Let’s get to 2,000,000

    https://secure.avaaz.org/campaign/en/amazon_apocalypse_loc/?fbclid=IwAR00_h074d5eTcMPsWha8Lcn1R-AURHjd7Y7M8nBFODZM4Nre2nzFf1zlbM

  7. 9
    Fredrik S

    Tack Ingemar för lite fakta! Varit rätt förvirrat och svårt hittills att få ett grepp i media om vad det handlar om. Känns som det mest varit allt ifrån bilder på brinnande skog i Kroatien till reportage från indianbyar där det inte brinner.

    Noterar att Rockström helst vill bestämma över Amazonas, ja åtminstone inte Brasilien. Fast han kanske ändrar sig om en miljöpartist blir despot där nere?

    https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/e8ye5M/rockstrom-vi-riskerar-stora-forluster-for-planeten

  8. 10
    tty

    ”istället snabba väderförändringar”

    Därmed avslöjande att sagda DN-journalister själva aldrig fjällvandrat om de kan tro att snabba väderförändringar skulle vara något nytt.

    Sedan så är syreproduktionen från landväxter av naturliga skäl försumbart liten. Atmosfären innehåller 20,95 % syre och 0,04 % koldioxid. Landväxter kan bara producera syre genom fotosyntes av de där 0,04 procenten. Det har tagit typ 500 miljoner år att ackumulera syret i atmosfären och även om syreproduktionen upphörde helt skulle det ta många miljoner år innan det förbrukades genom oxidation.

    Apropå cyanobakterier så fanns det ”döda bottnar” i Östersjön även under den förra mellanistiden. Då var det väl neandertalarnas fel antar jag, för några Homo sapiens fanns inte i Europa.

  9. 11
    Fredrik S

    2005 startade Stora Enso bruket Versacel i Bahia, Brasilien. Ända sedan start har det ju varit stora kontroverser om tex hotet mot den sista atlantiska regnskogen där plus överkörda bönder etc.

    Det finansierades med stora bidrag från EU och Europeiska Investeringsbanken (EIB) kommer jag ihåg.

    Vilka var det som satt i regeringssamarbete med Göran Persson då?

    Och var inte agronomen då ett viskande öra hos statsminister?

    Fast när det sedan brinner i eukalyptusen då är undergången nära och andras fel.

  10. 13
    Lasse

    #6 Torleif
    DN har en bra krönikör:
    ”jag drog ner farten till tio knop”
    ”bara gör allt du kan och sluta gnälla”
    Så talar en aningslös världsförbättrare !
    Gissar att hennes båtresa skadar naturen mer än hennes förfäders!

    I morse hörde jag en annan tonart i programmet naturmorgon. De talade om en av våra smutsigaste fjordar, Idefjorden. 1986 hade Ingvar Karlsson den uppe i en debatt i riksdagen.
    https://riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/motion/fororeningarna-i-idefjorden-och-norra-bohuslan_G902Jo711
    Nu var den inte så förorenad längre! Allt blir bättre om man gnäller lite!

  11. 14
    sibbe

    Nej, det brinner inte mera än normalt i Amazonas.
    Omöjligt att få fram fakta – ordet fakta är brännmärkt, om inte det gäller alarmistiska scenerier i våra medier.
    Jag är ordentligt frustrerad.
    Fastän jag borde veta bättre.
    Här än en gång samma som jag för en tid sen redan publicerade här
    Om Amazonas:
    Under den senaste istiden, har de svalare temperaturerna orsakat en tillbakagång av den tropiska regnskogen och att savannen bredde ut sig . Under istiden minskade koldioxidhalterna mer än 50 procent, vilket resulterade i en minskning av de flesta växter som kräver en hög andel koldioxid (kända som C3-växter). Vissa växter, kända som C4-växter, särskilt gräs, har blomstrat mycket bra under förhållandena med låg koldioxid. Så (enligt en ledande teori) försvann många C3-växter under istiden, då koldioxidnivån sjönk och stäppgräs (C4- växter) kom i stället. Så stora delar av den nuvarande regnskogsarealen var savann, där skogen var som öar.
    Vilket betyder: tack vare den ökade CO2 halten finns dagens regnskog i Amazonasområdet, och den är inte ens 10000 år gammal.
    -Amazonas är nu farbar i dag ända till Manaus. Alltså farbar av bl.a. kryssningsfartyg, typ de som tillverkas i Åbo.
    Det finns över 10000 bifloder, mera än 100 är ”farbara” och 17 av dem är längre än t.ex. Rhen.
    II kooperation med Ekvator jobbar man på ett alternativ till Panamakanalen, från Ekvators hamn Manta skall en motorväg byggas genom Anderna och Peru till en av flera farbara bifloder till Amanzonas, där varorna lastas på båtar. Beräknad tidinbesparing: 30 dagar. Intressant är att finansieringen skulle ske via världsbanken, som dock hittills har vägrat pengarna just pga ”miljöskydd”. Men där är ju en ny chef på gång, som är mera välvilligt inställt till projektet.
    Den nygamla planen för ett urbant Amazonasområde där ca 100 -150 km bredvid Amazonas och ett antal av deras bifloder (gissar att de är farbara) skall kalhuggas och omvandlas till åkerareal tycks vara i full gång.
    Nämnas kan att det har funnits en rätt så stor population på upp till 30 miljoner invånare i de områden, där kalhyggen pågår. De har funnits där i närmare 4000 år innan portugiserna kom i början av 1500-talet. De utplånades av europeiska baciller och europeiska vapen. Nästan fullständigt.
    Man har nyligen återupptäckt deras stora odlingsareal. Upp till 150 000 km2 !!! -Där håller väl den svältande delen av Brasiliens befolkningen på att fälla och bränna skogen. Metoden är lika som då ”skogsfinnar” bosatte sig i Dalarna. Svedjebruk…
    Intressant är att den indigena befolkningen för 4000 år sedan uppfann ett unikt gödsel: Kallades för Terra Preta av spanjorerna: man blandar malen träkol i komposten. Fungerar, jag har provat…

    Vem fan vill veta sånt, när kliamtförändringens viktigaste skog brinner.

    Nej, regnskogen i Amazonasområdet är inte unik. Och den existerar ju endast sedan slutet av istiden. Från slutet av förra varmtiden för 115 000 år sedan fram tills för 12 000 år sedan var stora områden kring Amazonas savann med ett antal trädbevuxna ”öar”.

    Även flodsystemet Amazonas med alla sina biflodar var bara små ”bäckar” jämfört med dagens nästan sjöliknande system.
    För: under istiden fanns en stor del av det globala sötvattnet i frusen form på norra sidan av klotet.
    (även här i Finland!). Och det var 6-8 grader kallare globalt sett, än i dag. Säger paleontologer.
    Till dagens situation:
    Nej det brinner inte mera än vanligt i området. Kollar man NASA:s satellitbilder och kommentarer so var t.ex. den 16. 8.2019 brandaktiviteten mindre än genomsnittet sedan 1970-telet.

    Inte har har aktiviteten så MARKANT ökat so medierna gör det till.
    Sedan 1970-talet blev det publik att det fanns en stor population av indigena folkslag på flera miljoner som levde i Amazonasområdet och hade en omfattande och välfungerande jordbruk, som baserade sig på att fälla skog, bränna skogsrester och mala träkol som tillsammans med den övriga komposten var enastående gödsel för den rätt så magra skogsjorden. Populationen har tydligen funnits där länge, eftersom man daterade vissa artefakter till minst 10 000 år. När portugiserna kom, med sina ”bakterier och virus ” så dog snabbt mera än 80 % av befolkningen. Och sen började djungeln återerövra sitt revir.
    Go WEST var en slogan i USA med början 1800. Då KÖPTE USA Louisiana Purchase, Amerikas ”Western” . För ca 250 miljoner $, dagens valuta,från Frankrike. Hela området från de stora sjöarna ända ner till Mississippis mynning. Många nordbo flyttade DÅ undan lilla istiden till USA och vidare till WEST.
    Nu härskar devisen go NORD i Brasilien. Jordlösa bönder drar norrut, nu då man inte längre behöver frukta att bli åtalat. Man hugger skogen, som säljs till trävaruhandlare. Man bränner skogsavfall och omvandla dem till träkol. Eftersom en familj inte behöver så stora areal för att odla för egen bruk, så säljer man mark till bolag som plantera soja, majs, socker, bananer. Eller för boskapsodlingar. Och så kan man få jobb hos någondera. Business at usual.
    En sak som jag undrar är : vem tog hand om de pengar som västvärlden gav åt Brasilien för att inte skövla skogen INNAN Bolsonaro kom till makten? För som och NASA bevisar, så har det brunnit länge redan…
    – vi vet att det är NGO – Brasilien som kom ut med beskyllningarna mot Bolsonaro. Han ströp deras pengar i Brasilien. Som de fick fastän det brann i knutarna. Och vi vet- de vinner – tillsvidare…
    De måste mutas, vad det än kostar.
    – Några invånare i min grannby flydde undan lilla istiden i mitten av 1850-talet till Brasilien. Och nej, jag har inte kontakt med dem. Men jag önskar lycka till för deras ättlingar att lyckas med exploateringen av Amazonas. På samma sätt som tyskarna med sin Rhen, ryssarna med sin Wolga, Amrissarna med sin Mississippi, som kineserna med gula floden. Det finns ännu en hel del floder som utvecklas och där våra gröna kan gråta krokodiltårar över, men- det vet jag: det kommer att ske en utveckling de inte gillar!
    Vi är ändå fler människor som använder sunt förnuft. I resten av världen…

  12. 15
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Även i Ryssland finns det gott om skogsbränder …

    https://www.nasa.gov/image-feature/goddard/2019/huge-wildfires-in-russias-siberian-province-continue

    … som vanligt får man väl säga. Precis som i Kanada och andra ställen så bryr man sig inte om skogsbränder utan låter vädret ha sin gång. Det är bara då samhällen och städer hotas som människan ingriper.

    Men människan har under 1000-tals år påverkat skogen och ekosystemet med eld. En del antropologer menar t.ex. att stora delar av den amerikanska prärien är skapad av indianstammar som bränt ned skog för att förbättra för de gräsbetande bison.

    https://www.futurity.org/native-americans-fire-bison-hunts/

    Det är kanske inte så olikt dagens Brasilianska bönder (och indianstammar) som bränner ned regnskog för att öka den odlingsbara marken?

  13. 16
    Fredrik S

    Thorleif mfl,

    Amazonas nettotillskott av syre är väl noll när cellandning och faunan är inkluderad vill jag minnas.

  14. 18
    Frej

    14 #
    sibbe Det var tack vare dej och dit förra inlägg i somras som jag själv ska börja tillämpa Terra Preta . Jag laddar kol för nästa sommars odling .Man lär sig alltid något här . Ja dom har ju försökt skylla lilla istiden på odlingarna som växte igen ,efter att befolkningen dog i sjukdomar. Så det lär ha varit betydande arealer . Det är väl självklart befolkningen måste få nyttja resurserna som finns , här finns ju maten i ICA för miljövännerna. Och det är väl tur det , dom skulle inte överleva en vecka om dom fick leva under dom förutsättningarna i Amazonas .

  15. 19
    Andersson

    Råder väl knappast någon tvivel om att regnskogen skövlas både i Sydamerika, Asien och Afrika. Sannolikheten att många av dessa bränder är anlagda är hög. Det som gör mig förbannad är att drivkraften bakom detta vansinne ofta är att producera förnybar energi i form av sockerrör, palmolja, mm. Detta för att rädda klimatet. Sedan kommer dessa klimathotsfanatiker fram och skyller denna verksamhet på klimathotsskeptiker, en verksamhet som de själva är orsaken till.

  16. 20
    tty

    ”Sannolikheten att många av dessa bränder är anlagda är hög.”

    Den är hundraprocentig. Titta på satellitbilderna från NASA. Brandhärdarna ligger på rad längs vägarna.

    Sedan tycker jag inte det är särskilt mycket bränder i Sydamerika. Det är oerhört mycket flera i Afrika. Hela Angola och södra Kongo är täckt av rök. Beklagar den otympliga länken.

    https://worldview.earthdata.nasa.gov/?v=-7.4898394214991235,-22.25813254044271,40.53359807850087,-2.008132540442711&t=2019-08-22-T04%3A00%3A00Z&l=MODIS_Terra_Thermal_Anomalies_Night(hidden),MODIS_Terra_Thermal_Anomalies_Day,MODIS_Aqua_Thermal_Anomalies_Night(hidden),MODIS_Aqua_Thermal_Anomalies_Day(hidden),VIIRS_SNPP_CorrectedReflectance_TrueColor(hidden),MODIS_Aqua_CorrectedReflectance_TrueColor(hidden),MODIS_Terra_CorrectedReflectance_TrueColor,VIIRS_SNPP_Thermal_Anomalies_375m_Night(hidden),VIIRS_SNPP_Thermal_Anomalies_375m_Day(hidden),Reference_Labels(hidden),Reference_Features(hidden),Coastlines&tr=fires_overview_2019

  17. 21
    Lars-Eric Bjerke

    #19 Andersson,

    Vad gäller Brasilien och sockerrör trivs sockerrören bäst i subtropiska landsdelar (alltså inte Amazonas) och närmare 60 procent av alla plantager ligger i delstaten Sao Paulo, i södra delarna av landet.

  18. 22
    Kenneth Mikaelsson

    Det är bara dödsryckningar i liket……..
    Den gröna ideologin som har total kollapsat lögnerna har kommit till vägs ände…
    Sen står de indoktrinerade med uppspärrade ögon undrande vad som har hänt…
    Va bered på att de behöver vård och konvalescens när verkligheten kommer ifatt dem….
    Detta är slutet på Gretas dumbfuckery klubb……

  19. 23
    Thorleif

    @ Lasse, ref @6 DN

    Jag var lite slarvig när jag skrev ”ledartexter” i anslutning till min ref av A-L Laure’ns krönika i DN ovan.
    Jag läser i princip aldrig DN-tidningen sedan millennium-skiftet men via deras digitala upplaga fanns det under flera år något de kallade ledarsignatur-artiklar, ett slags signerade ledarstick som i korta texter uppmärksammar vederbörandes och därmed tidningens hållning i vissa frågor. Till skillnad från traditionella ledare, som uttryckligen och utan sign representerar tidningen via t.ex chefsredaktören och därmed ägaren, var dessa nya ledarstick nya i den bemärkelsen att de ofta grundade sina åsikter kring frågor som inte sällan tydligt avvek från fakta och oftare liknade klart personliga åsikter. Nu har DN tydligen slutat med dessa klanderliga ledarstick. Istället fortsätter man tillsvidare med löpande signerade ledare av lite längre karaktär under tidningens Ledarrubrik. Jag har inte följt dessa tillräckligt för att ha en åsikt om de följer tidigare mönster.

    Anna-Lena Lauren tillhör dock inte kategorin som får skriva ledartexter!

  20. 24
    Thorleif

    @ sibbe, @20 tty m.fl

    Tack sibbe för en intressant redogörelse om regnskogen.

    I anslutning till de anlagda bränderna (svedjebruken t.ex) så är min förståelse också att det görs för att öka näringsinnehållet i jordarna (lågt näringsvärde i regnskogsmarkerna?).

    Det jag skulle vilja veta mer om är ägarförhållandena i Amazonas och näraliggande områden vid vägar. Är det jordägande storbönder, jordförvärvande storföretag eller handlar det om fattiga människor inkl indianer och andra lokalstammar som försöker överleva? Ja, vilka är det som står för merparten av bränderna och vad händer med marken efter ”brandsäsongen”?

  21. 25
    Fredrik S

    Thorleif #24

    Vad jag har läst i utländsk, press, vår media är ju på bananrepubliksnivå, är att de stora godsägarna och företag är fortfarande är försiktiga pga lagstiftning och uppmärksamhet. De små bönderna däremot kan ha blivit påverkade av att presidenten uttryckt sig att Amazonas tillhör folket etc. Fast brändernas omfattning måste väl klargöras först.

  22. 26
    Thorleif

    @25 Fredrik S

    Jag har fått för mig att staten ”äger” det mesta med reservation för ursprungsbefolknings-dilemmat (indianer, samer och andra nomadfolk etc). Att staten sedan gett privata intressen rättigheter att exploatera i olika sammanhang. Småbönder och andra fattiga har kanske kunnat bedriva odlingar m.m i viss utsträckning utan att staten haft synpunkter innan klimatalarmismen tagit fart. Eftersom korruption är vanligt kan man undra i vilken utsträckning staten tillåter ”direkt utförsäljning” men även olika former av rättighetsförvärv, t.ex guld- mineralsökning, avverkning av vissa trädslag.

  23. 27
    Fredrik S

    Thorleif #26

    Jo, korruptionen är ju av en annan kaliber där nere, även bland på den ”goda” sidan. Läste en gång att Brasiliens naturvårdsverk var i toppen när det gällde korrupta myndigheter i sällskap med indianmyndigheten.

    Har för mig att jag läst att reservaten motsvarar 40% av Amazonas.

    Fast Macron och hela grönvänstern är ju lite sent ute när skäller på Bolsonaro när den stora ökningen av skövlingen i Amazonas skedde efter att vänstern tog makten i Brasilien en bit in på 2000-talet.

    Då var det helt tyst i lägren.

  24. 28
    Thorleif

    @27

    Ang sent ute…..ja varför inte vända kappan efter vinden och försöka anpassa sig till rådande vindar! Makten måste alltid bedriva anpassning för att behålla greppet.

    Macron är förresten en oväntad president efter att de franska folket kastat ut sina korrupta ledare. Macron visade sig vara precis den intelligenta opportunist jag såg honom som. En ulv i fårakläder på jakt efter en storfederal union av EU. Tyvärr kommer också alltför många ledare sprungna ur finanseliten. Det leder till en obalans av intressen.

  25. 29
    tolou

    Dr Roy Spencer:

    Ett gammalt mantra från nyhetsbranschen[i USA] är, ”if it bleeds, it leads”. Om någon mördades är det nyheter. Att nästan ingen blir mördad är inte nyheter. Det borde i sig själv säga att mainstream-medier inte kan lita på som en opartisk källa till information om klimatförändringar.

    Det finns många självutnämnda klimatexperter nu. De behöver inte en examen i fysik eller atmosfärvetenskap. För referenser behöver de bara bry sig och berätta för andra att de bryr sig. De tror att jorden mördas av människor och vill att media ska sprida ordet.

    De flesta människor har inte tid eller utbildningsbakgrund att förstå den globala uppvärmningsdebatten, och därför skjuta upp konsensus från experter i ämnet. Problemet är att ingen någonsin säger exakt vad experterna är överens om.

    När du gräver i detaljerna är det som experterna håller med om i sina officiella uttalanden ganska obemärkt. Jorden har värmt lite sedan 1950-talet, ett datum valt för förut hade inte människor producerat tillräckligt med koldioxid för att verkligen göra något. Inte tillräckligt med uppvärmning för att de flesta faktiskt känner, men tillräckligt för att termometrar kan ta upp signalen begravd i bullret från naturliga vädersvingningar i många tiotals grader och falsk uppvärmning från urbaniseringseffekter. FN: s konsensus är att det mesta av den uppvärmningen förmodligen beror på ökad atmosfärisk koldioxid från fossil bränsleanvändning (men vi vet verkligen inte säkert).

    För närvarande tenderar jag att hålla med om denna enighet.

    Och ändå betraktas jag allmänt som en klimatförnekare.

    Varför? Eftersom jag inte är villig att överdriva och göra anspråk som inte kan stöds av data.

    Ta forskaren Roger Pielke Jr som ett annat exempel. Roger anser sig själv som miljövän. Han håller i allmänhet med på förutsägelserna från FN: s regeringskontrollpanel för klimatförändringar (IPCC) om framtida uppvärmning. Men som expert på allvarliga väderskador är han inte villig att stödja den lögn som svårt väder har förvärrats. Ja, stormskadorna har ökat, men det beror på att vi fortsätter att bygga mer infrastruktur för att bli skadade.

    Så också han anses vara en klimatförnekare.

    Vad som rapporteras av media om global uppvärmning (aka klimatförändringar, klimatkrisen, och nu klimatnödsituationen) är vanligtvis överdrivna, halva sanningar eller helt enkelt nonsens. Precis som ekonomin och ekonomerna är det inte svårt att hitta en expert som är villig att ge en förutsägelse av dysterhet och undergång. Det gör intressanta nyheter. Men det snedvrider allmänhetens uppfattning om farorna med klimatförändringar. Och eftersom det rapporteras som ”vetenskap”, likställs det med sanning.

    När det gäller nyheter om klimatförändringar är de förutsagda effekterna nästan universellt partiska mot Armageddon-liknande resultat. Allvarliga väderhändelser som alltid har inträffat (tornadon, orkaner, översvämningar, torka) rapporteras nu med åtminstone en del skylt på din SUV.

    De stora medierna har så övertygat sig om rättvisa, rättfärdighet och sanningsenhet i sin sak att de har gått ihop för att se till att klimatnödsituationen inte ignoreras. Som rapporterats av The Guardian, ”Mer än 60 nyhetsställen över hela världen har skrivit på Covering Climate Now , ett projekt för att förbättra täckningen av nödsituationen”.

    Överdrivningarna är inte begränsade till bara vetenskap. Rapporteringen om teknik relaterad till föreslagna alternativa energikällor (t.ex. vind och sol) är också partisk. Den rapporterade ekonomin är partisk. Obegränsad ”fri” energi påstås vara runt omkring oss, bara väntar på att bli plockad från enhörningsträdet.

    Och för de flesta av Amerika (och världen) gör rapporteringen oss inte smartare, utan dumare.

    Varför spelar det någon roll? Vem bryr sig om vetenskapen (eller teknik eller ekonomi) är överdrivna, om resultatet är att vi slutar att förorena?

    Förutom det faktum att det inte finns något sådant som en icke-förorenande energikälla, är det viktigt eftersom mänskligheten beror på riklig, överkomlig energi för att blomstra. Bara Googles livslängd och energiförbrukning per capita. Framgångsrika samhällen är friskare och har längre liv. Kostsamma energikällor som tvingas på massorna av regeringsfiat dödar fattiga människor helt enkelt för att dyr energi förvärrar fattigdom och fattigdom leder till för tidig död. Som filosofen Alex Epstein skriver i sin bok, The Moral Case for Fossil Fuels , om du tror att människor har rätt att frodas, bör du stödja fossila bränslen.

    Vi använder inte vind- och solenergi eftersom det är ekonomiskt konkurrenskraftigt. Vi använder det för att regeringar har beslutat att tvinga skattebetalarna att betala de extra kostnaderna som är involverade och tillåter verktyg att lämna de högre kostnaderna till konsumenterna. Vind- och solanvändningen fortsätter att växa, men den globala energibehovet växer ännu snabbare. Uteslutande av någon ny energiteknologi (eller en förnyad omfamning av kärnkraft) kommer vind och sol inte att tillhandahålla mer än 10% av den globala energibehovet under de kommande decennierna. Och som vissa europeiska länder har lärt sig , kommer mandatanvändning av sol och vind till en hög kostnad för samhället.

    Inte bara medierna utan också det offentliga utbildningssystemet är medbrotts i denna tid av slarvig vetenskaplig rapportering. Jag antar att de flesta lärare och journalister tror på vad de undervisar och rapporterar om. Men de bär fortfarande ett visst ansvar för att se till att de rapporterar är relativt opartisk och saklig.

    Jag skulle hellre vilja att lärare lägger mer tid på att lära eleverna att tänka och mindre tid att lära dem vad de ska tänka.

    Klimatforskare är inte utan skuld. De är, liksom alla andra, partiska. Praktiskt taget alla jordforskare som jag känner ser jorden som ”bräcklig”. Deras fördomar påverkar deras analys av osäkra data som kan tolkas på flera sätt. De flesta är relativt lediga om teknik och ekonomi. Jag har haft diskussioner med klimatforskare som säger till mig, ”Tja, vi måste komma ifrån fossila bränslen i alla fall”.

    Och kanske gör vi det så småningom. Men att överdriva hotet kan göra mer skada än nytta. Den sena Stephen Schneider erkände beryktat berättigat för partisk rapportering av forskare . Du kan läsa hela citatet och själv bestämma om forskare som Dr. Schneider låter deras världsbild, politik osv. Färga hur de presenterar sin vetenskap för allmänheten. Det obehöriga utsläppet av ”ClimateGate” -meddelandena mellan IPCC-forskare visade hur den alarmistiska berättelsen upprätthölls genom att undergräva alternativa åsikter och till och med pressa redaktörerna för vetenskapliga tidskrifter. Till och med The Guardian verkade chockad av missförståndet.

    Det är bra att presentera möjligheten att den mänskliga orsakade globala uppvärmningen kan vara mycket skadlig, vilket verkligen är teoretiskt möjligt. Men att hävda att stora och skadliga förändringar redan har inträffat på grund av ökande koldioxid i atmosfären är smutsig journalistik. Vissa reportrar tar sig runt problemet genom att säga att den senaste orkanen inte klandras direkt för den globala uppvärmningen, men den representerar vad vi kan förvänta oss mer av i en värmande värld. Förutom det är även FN: s IPCC tvetydig i ämnet.

    Berättelser om havsnivåhöjningar i media, såvitt jag kan säga, nämner aldrig att havsnivån har stigit naturligt så länge vi har haft global tidvattenmätning (sedan 1850-talet). Kanske är människor ansvariga för en del av den senaste tidens uppgång, men som i huvudsak all klimatrapportering nämns sällan naturens roll och problemets storlek är nästan alltid överdriven. Den försämrade periodiska tidvattenöversvämningen i Miami Beach är ungefär 50% på grund av att det återvunna träsket sjunker nämns aldrig.

    Det finns inga mänskliga fingeravtryck av den globala uppvärmningen. Ingen. Klimatförändringar antas helt enkelt vara mest orsakade av människor (vilket verkligen är möjligt), medan vår kunskap om naturliga klimatförändringar nästan inte finns.

    Datoriserade klimatmodeller är programmerade utifrån antagandet om mänsklig orsakssamband. Modellerna producerar klimatförändringar som orsakas av människor eftersom de tvingas producera ingen uppvärmning (vara i ”energibalans”) om inte CO2 läggs till dem.

    Så vitt vi vet har ingen någonsin dödats av människor orsakade klimatförändringar. Väderrelaterade dödsfall har fallit dramatiskt – med över 90% – under de senaste 100 åren.

    Vilket barn har lärt sig det i skolan? Vilken journalist har varit modig nog för att rapportera de goda nyheterna?

    Under de senaste åren har jag fått fler och fler att berätta för mig att deras barn, barnbarn eller unga bekanta nu är helt övertygade om att vi förstör planeten med våra koldioxidutsläpp från förbränning av fossila bränslen. De har fått det här meddelandet borrat in i deras hjärnor genom nyhetsrapportering, filmer, deras lärare och professorer, deras favoritkändisar och en handfull uttalade forskare och politiker vars kunskap om ämnet är en mil bred, men bara några centimeter djup.

    Däremot är det få som är medvetna om vetenskapliga artiklar som visar satellitobservationer som avslöjar ett globalt grönt fenomen som uppstår som ett resultat av mer atmosfärisk koldioxid.

    Återigen frågar jag, vars barn har lärt sig detta i skolan? Vilken journalist vågar rapportera några positiva fördelar med koldioxid, utan vilken liv på jorden inte skulle existera?

    Nej, om det är klimatnyheter är det dåliga nyheter hela tiden.

    Fler exempel på Media Bias

    Här är bara några få (och inte så nyligen) exempel på medierapportering som bara gör saken värre och försämrar den offentliga debatten om klimatförändringar. Mycket ofta är det som rapporteras faktiskt väderrelaterade händelser som alltid har inträffat utan goda bevis på att de har förvärrats eller blivit mer frekventa under de senaste 60 + åren att människor åtminstone delvis kunde skyllas.

    Amazonas brinner

    För några dagar sedan meddelade The Guardian att stora skår av Amazonas regnskog brinner . Jag vet inte hur detta plötsligt har gått in i allmänhetens medvetande, men för oss som håller reda på sådana saker har jordbruksmark och lite regnskog i Amazonia och angränsande marker bränts av bönder i många decennier under denna tid på året så de kan plantera grödor. Detta år är inte exceptionellt i detta avseende, men ändå bestämde någon sig för att göra en fråga om det i år. I själva verket ser det ut som att 2019 kan vara ett av de lägsta åren för biomassaförbränning . Avskogningen där har minskat dramatiskt under de senaste 20 åren.

    Regnskogen i sig brinner inte som svar på den globala uppvärmningen, och faktiskt uppvärmningen i tropikerna har varit så långsam att det är osannolikt att någon tropisk invånare skulle uppfatta den under sin livstid. Detta är inte en klimatfråga. det är en fråga om jordbruk och markanvändning.

    Grönland smälter snabbt

    Grönlands isark får ny snö varje år, och tyngdkraften gör att arket långsamt flyter till havet där isen går förlorad genom iskalvning. Hur mycket is som finns i arket vid en viss tidpunkt baseras på balansen mellan vinster och förluster.

    Under sommarmånaderna juni, juli och augusti finns det mer smältning av ytan än snöansamling. Den senaste (väderrelaterade) episoden av en Sahara-luftmassa som reser genom Västeuropa och når Grönland ledde till några dagar av exceptionell smälta. Detta rapporterades allmänt som att ha allvarliga konsekvenser.

    Forbes beslutade att pressa gränserna för ansvarsfull journalistik med en berättelsetitel, Grönlands massiva issmältning ansågs inte hända förrän 2070 . Men de faktiska uppgifterna visar att efter denna mycket korta period (några dagar) med stark smält, återkom förhållandena sedan till det normala.

    Den allmänt rapporterade grönländska ytsmältningshändelsen runt den 1 augusti 2019 (grön oval) följdes sedan av en återhämtning till normal de följande veckorna (lila oval), vilket inte rapporterades av media.
    Naturligtvis rapporterades bara den korta smältperioden av media, vilket ytterligare matade den stadiga dieten med partisk klimatinformation som vi alla har vant oss vid.

    Vidare, efter alla rapporter om rekordvärme vid toppen av iskåpan, konstaterades det att temperaturgivaravläsningarna var förspända för varm , och temperaturen faktiskt aldrig överfrysades.

    Rapporterades detta med samma fanfare som den ursprungliga berättelsen? Självklart inte. Skadan har gjorts, och de tusentals alarmistiska nyheterna kommer att leva vidare i evighet.

    Det här betyder inte att Grönland inte tappar mer is än att vinna, men det mesta förlusten beror på kalvning av isberg runt kanten av arket som matas av is som flödar nedförsbacke. Inte från masugnsuppvärmning av ytan. Det kan vara förlusten under de senaste decennierna är ett försenat svar på överskott av snöansamling för tio eller hundratals år sedan (jag tog glaciologi som mindreårig medan jag arbetade på min doktorsexamen i meteorologi). Ingen vet riktigt eftersom isbladets dynamik är komplicerad med mycket osäkerhet.

    Min poäng är att allmänheten bara hör om dessa korta väderhändelser som nästan alltid används för att främja en alarmistisk berättelse.

    Juli 2019 var den hetaste månaden på rekord

    Jordens genomsnittliga yttemperatur årligen är cirka 60 grader. F. Det har långsamt och oregelbundet stigit de senaste decennierna med en hastighet av cirka 0,3 eller 0,4 grader. F per decennium.

    Så, låt oss säga att medeltemperaturen når 60,4 deg. F snarare än en mer normal 60 grader. F. Är ”hetaste” verkligen det bästa adjektivet att använda för att informera allmänheten om vad som händer?

    Här är en geografisk plan över juli 2019-avvikelserna från normala från NOAAs klimatprognossystemmodell.

    Juli 2019 avviker ytytemperaturen från det normala. Det globala genomsnittet är bara 0,3 grader. C (0,5 ° F) över genomsnittet 1981-2010, och många områden låg under normal temperatur. (Grafisk tillstånd WeatherBell.com ).
    Vissa områden var över normala, andra nedan, men rubrikerna för den ”hetaste månaden någonsin” skulle få dig att tro att hela jorden hade blivit en ugn med outhärdlig värme.

    Naturligtvis är temperaturförändringarna i nya rekordvarma månader så små att de vanligtvis är mindre än mätningens osäkerhetsnivå. Och olika globala datasätt ger olika resultat . Att övervaka den globala uppvärmningen är som att söka efter en klimatnål i en höstack av vädervariationen.

    Agn och switch: modeller som ersätter observationer

    Det finns en ökande trend att avföra prognoser för klimatmodeller som faktiska observationer i nyhetsrapporter. Detta kom upp för bara några dagar sedan när jag varnades om en nyhet som hävdade Tuscaloosa, Alabama upplever dubbelt så många 100+ grader. F dagar som det brukade. Till hans kredit korrigerade reportern historien när det påpekades för honom att inget sådant har hänt, och det var en klimatmodellprojektion som (felaktigt) gjorde en sådan ”förutsägelse”.

    Ett annat exempel hände förra året med en nyhetsrapport att den 100: e meridianska klimatgränsen i USA rörde sig österut, med gradvis torkning som började invadera det amerikanska jordbruksbältet i Midwest. Men än en gång är sanningen att inget sådant har hänt. Det var en klimatmodellprojektion som övergavs som verklighet. Efter att ha arbetat med spannmålstillväxtintressen i nästan tio år behandlade jag den här biten av falska klimatnyheter med faktiska nederbördmätningar här.

    Al Gore och Bill Nyes globala uppvärmning i ett burk-experiment

    Detta är en av mina favoriter.

    Som en del av Al Gores klimatverklighetsprojekt producerade Bill Nye en Klimat 101-video av ett experiment där två glasburkar med termometrar i dem upplystes med lampor. Den ena burken hade luft i den andra hade ren CO2. Videon visar påstås skålen med CO2 i den upplever en större temperaturökning än burken med bara luft i den.

    Naturligtvis var detta tänkt att visa hur lätt det är att visa mer CO2 orsakar uppvärmning. Jag är säker på att det har inspirerat många skolvetenskapliga experiment. Videon har haft över 500 000 visningar.

    Problemet är att detta experiment inte kan visa en sådan effekt. Alla experter på atmosfärisk strålningsöverföring kan berätta detta. Burkarna är ändå helt ogenomskinliga för infraröd strålning, mängden CO2 involverad är alldeles för liten, termometrarna var billiga och felaktiga, lamporna kan inte vara exakt identiska, burkarna är inte identiska, och ”kylan” i yttre rymden var inte inkluderade experimentet. TV-meteorolog Anthony Watts visade att Bill Nye var tvungen att förfalska resultaten genom videoredigering efter produktion.

    Den uppvärmande effekten av ökande koldioxidatmosfär är förvånansvärt svår att visa. Demonstrationen är till stor del en teoretisk övning som innefattar beräkningar av strålningsabsorption och en strålningsöverföringsmodell. Jag tror att effekten finns; Jag säger bara att det inte finns något enkelt sätt att demonstrera det.

    Problemet är att denna bedrägliga video fortfarande existerar, och många tusentals människor vilseleds till att tro att experimentet är bevis på hur uppenbart det är att

    Greta Thunbergs segelbåtresa

    Den nya talesman för världens ungdom när det gäller oro över global uppvärmning är 16-åriga svensken Greta Thunberg. Greta reser över Atlanten på det som CNN beskriver som en ”yacht för utsläpp av utsläpp” för att delta i FN: s klimatåtgärdstoppmöte den 23 september i New York.

    Till att börja med finns det inget sådant som en yacht för utsläpp av utsläpp. En enorm mängd energi krävdes för att tillverka yachten, och den transporterar så få människor så få mil under sin livstid att båten är ett underbart exempel på energisfallet som är typiskt för livsstilen i den rika eliten. Fyra (!) Människor kommer att behöva flyga från Europa till USA för att stödja återkomsten av båten till Europa efter att Greta levererats dit.

    Resan är inget annat än ett reklamstunt, och det leder till ytterligare desinformation om global energianvändning. Faktum är att det fungerar mycket bättre som satire. Föreställ dig om alla som reste över havet använde yachter snarare än jetflygplan. Mer energi skulle krävas, inte mindre, på grund av tillverkningen av tiotusentals extra yachter som ineffektivt transporterar få passagerare på relativt få, mycket långsamma resor. Däremot kommer det genomsnittliga jetflyget att resa 50 miljoner miles under sin livstid. De flesta inser inte att resor med jet nu är mer bränsleeffektiva än att resa med bil .

    Greta-båtturhistorien är på så många sätt det absolut värsta sättet att öka medvetenheten om klimatfrågor, såvida du inte vet något om vetenskap, teknik eller ekonomi. Det är som någon som är emot att äta kött som konsumerar tre McDonalds cheeseburgers för att visa hur vi ska ändra våra dieter. Det är vettigt.

    Jag skulle kunna ge många fler exempel på att medierna hjälpte till att förstöra allmänhetens förmåga att diskutera klimatförändringar, hur mycket som orsakas av människor och vad som kan eller bör göras åt det.

    Istället väljer medierna att publicera bara de mest berörda berättelserna, och klimatfrågan kastas sedan ut som två ytterligheter: antingen tror du att de ”riktiga forskarna” som alla håller med om att vi förstör planeten, eller så är du en knock- dra 8: e klass utbildade klimatförnekare med vapen och rasistiska tendenser.

    http://www.drroyspencer.com/2019/08/how-the-media-help-to-destroy-rational-climate-debate

  26. 30
    Staffan Johansson

    Tack Toulou!
    Intressant och bra skrivet!

    P S
    Delat detta om Amazonas på FB
    Ingen som har reagerat/kommenterat
    på detta än. Vissa tror nog att jag skämtar!
    Så ofantlig skev är debatten.

  27. 31
    Roland Salomonsson

    SIBBE!
    Jag ser att du läst på. Jag skall komplettera vad du skriver!

    1. Människan har funnits i Brasilien/amazonas sedan ca 60000 f kr. Släktingar till Australiens/Nya Guineas aboriguinéer.
    2. Ett skelett har hittats (bevarandeförhållandena är katastrofalt dåliga, men nu vet man hur man skall söka. Forensiskt har kvinnan identifierats som Aboriguinée.
    3. DNA undersökta med nya technologin, visar att en liten folkspillra inne Amazonas har aboriguinéer som förfäder. ”Indianbefolkningen” har inte ens sedan 1000 år funnits i Amazonas/Brasilien. Däremot har de kommit tidigare längs kustbanden i öster resp längs västkusterna. Arkeologerna menar att 99,99% av aboriguinéerna dog i pandemierna mellan 1500 och 1600. Deras förfäder träfade aldrig Denisovaner resp Neanderthalare på sin väg österut runt Stilla Havet och ärvde deras imunförsvar.
    4. Aboriguinée kulturen byggde upp vidsträckta nätverk av befästa byar (de var sannolikt inte fredliga) vilka sammanbands med nätverk av kanotkanaler. Handel var (teoretiskt) möjlig från södra Venezuela till Paraguay, via kanal/flodsystemen.
    5. Jordbruksmarkerna hölls både öppna och runt flodsystemens översvämningszoner byggdes UNDER träden omfattande odlingsmarker (nämnda kol-preparerade). Arkeologer hävdar att stora delar av dagens Amazonas ÄR PLANTERAD, men sedan förvildad efter ca 1600.
    6. Markradarscanning från satellit visar att ALL regnskog över översvämningszonerna är STERIL. Försvinner regnen så blir det stäpp/öken. M a o har landskapet sett ut som avsnitt runt dagens Nilen. Runt en flodfåra ett grönt avsnitt och vilka övergått i stäpp vilken har övergått i öken. I höglandsområden skogsdungar (det var här aboriguinéerna först slog sig ned, t ex Piaiu:s berg). F n har mäniskans vistelse i Sydamerika sina äldsta dateringar i delstaten Piaiu – ca 45000 fkr med bl a bilder ritade på klippor daterade ned mot 55000 fkr, vilket anses göra det troligt att människan fanns i Sydamerika från ca 60000 fkr. Kanalsystemen kan teoretiskt varit grunden för att regnskogen kunnat erövra tidigare stäpp/öknar. Och att Aboriguinérna verkat ”plantera”.

    7. Det innebär alltså att dagens bränningar resp uppodlingar i princip bara ÅTERSTÄLLER Amazonas till vad det var ca 1600.

    8. Hysterikerna brukar påtala att regnskogen är jordens lunga. Det ÄR DEN INTE! Jordens lunga är OCEANERNA, alltså 70% av jordens yta. Det är där allra flest arter lever, även om flertalet är väldigt små. Ingen kan neka till att livet uppstod i Oceanerna, därifrån kröp iland och sedan erövrade fastlanden.

    9. Bortsett från några smärre felaktigheter (historikerna tvingar bort vissa slutsatser) så studera denna video
    https://youtu.be/990052wQywM

  28. 32
    Fredrik S

    Det verkar brinna hejdlöst fortfarande i Amazonas enligt media. Någon som kan uppdatera mer om omfattningen?

    Hörde lite hastigt att 1 miljon hektar regnskog brunnit ned i Bolivia om det nu stämmer? Undrar om Macron och resten kommer skälla på Evo Morales nu?

    Fast det kanske bekvämt nog tog tog fjutt i Brasilien och blåste in i Bolivia?

  29. 34
    Fredrik S

    Håkan Bergman #33

    Jo, en opportunistisk ulv i fårakläder som Thorleif skrev i #28 är nog spot on.

    Och får vi tro SVD’s klarsynta reporter så är han nog den vidrigaste nu levande mannen och hon har lyckats hitta några antagonister som bekräftar det.

    https://www.svd.se/varldens-mest-foraktade-ledare–kapten-motorsag

    Sen när man läst det kan man tydligen läsa flera artiklar om ämnet bla.hur jordens lungor hotas men jag skippar det och läser en bok och lär mig något som förhoppningsvis stämmer med verkligheten istället.

  30. 35
    Leif Åsbrink

    I SvD 2019-08-27 på sidan 12 är rubriken :”‘Jordens lungor’ hotas när Amazonas skogar står i brand”. Längre ner i artikeln läser jag: ”Amazonas kallas ofta för ‘planetens lungor’, eftersom regnskogen producerar 20 procent av allt syrei jordens atmosfär….” . Myten är seglivad. Jag minns mycket väl att jag fick lära mig i i skolan att regnskogar karakeriseras av att inte ha någon förna. Nedbrytningen går snabbt. En slutsats var att svedjebruk är en dålig ide. En annan uppenbar slutsats som jag inte kan påminna mig att det talades om är att regnskogar inte ger något nettotillskott till jordens syre. Jag brukar säga att jordens lungor finns i förorenade hav som Öresund, Östersjön och dom stora amerikanska sjöarna. Anaeroba bottnar med tjocka sedimentlager med hög kolhalt. Också torvmossar är bra lungor. Men världshavens yta är kolossalt mycket större….
    Att få t.o.m. en journalist att förstå att ett nettotillskott av syre till atmosfären måste vara förenat med att kol binds permanent någonstans borde vara en inte helt omöjlig uppgift. Ett litet steg mot att börja använda den egna hjärnan i stället för att sprida rykten. Jag antar att journalisterna fått lära sig något om regnskog också i relativt modern skola. Google: ”I regnskogen är nedbrytningen så effektiv att något riktigt förnaskikt sällan hinner bildas. ” Sökte på regnskogen + förna.
    Det pratas ofta om ”fake news.” Detta är något annat: ”fake information.” Efter att ha spenderat en del tid på att studera diverse grafer över temperatur, koldioxid, solfläckar mm har jag personligen blivit övertygad om att människans koldioxidutsläpp har ringa betydelse men att fenomen på solen påverkar klimatet på grund av i dag inte väl förstådda mekanismer. Under solfläcksmaximum är temperaturen i termosfären (E-skiktet) mycket högre än under solfläcksminimum. Man ser ingen omedelbar effekt av detta på vädret/klimatet men om solfläcksminumum varar länge (Maunder minimum) så påverkas jetströmmarna med påtagliga förändringar av vädret/klimatet som följd (???). Senast var det lilla istiden på 1600-talet och det kommer att hända igen. Somliga säger att redan nästa solfläcksmaximum kommer att bli svagt. Den som lever får se…

  31. 36
    Fredrik S

    Idag verkar det dock inte vara någon fara med Amazonas, helt tyst i MSM vad jag kan se. Men det kanske är förberedelserna för Gretas landstigning som är ovanligt resurskrävande på redaktionerna?

  32. 40
    Fredrik S

    Håkan Bergman #39

    Ja, lite oväntat.

    Jo, det känns ju onekligen korkat men i ivern över att larma så har nog den kopplingen negligerats. Eller kan det tom vara så att det brister i kunskaperna?

    Kanske tex de vänsterpartister som igår skrev på SVD debatt om att rädda planeten och syret och stoppa Brasilien kan tala om vilket? Vilket som borde de vara mindre uppskrämda idag.

Kommentarer inaktiverade.