Vetenskapsförnekaren på GT

Paris vs Versailles

När Jan Ericson lät sig intervjuas av Aftonbladet om hans syn på klimatet var det ju väntat att diverse journalister/klimataktivister skulle protestera. Ofta missleder de i vad Jan Ericson faktiskt har sagt eller inte. Vi känner igen det sedan gammalt, vitt eller svart ska det vara. Jan har aldrig påstått att människan inte skulle påverka klimatet vad jag vet. Så här skriver han på sin blogg:

”Jag förnekar alltså inte vare sig att klimatet förändras eller att människan påverkar klimatet, det jag ifrågasätter är hur stor människans roll är och hur stora och snabba klimatförändringarna egentligen är när man sätter in dagens väder och klimat i ett historiskt perspektiv. Jag tar avstånd från domedagsprofeter, men ifrågasätter inte någon vetenskap eller forskning.”

Csaba Bene Perlenberg på GT gick ett steg längre än de andra journalisterna i mina ögon. Dels gör han givetvis samma misstag som väldigt många, dvs missleder vad Jan Ericson har sagt. Csaba skriver, ”den i vissa mer avlägsna delar av högerflygeln så populära uppfattningen att klimatkrisen inte är människoskapad eller ens existerar överhuvudtaget”, vilket är svårt att förstå vad han har fått ifrån, dels går han till attack mot satellitmätningar av temperaturen.

”För den klimatforskning som gjorts av två specifika UAH-forskare som klimatförnekare ständigt hänvisar till är sedan länge avfärdad som humbug. Inte minst för att de temperaturmätningar som kommer från UAH inte alls baseras på marknivå eller havstemperaturen, utan i troposfären (6-18 km upp) och i stratosfären (50 km).

Att hänvisa till sådana mätningar, om det överhuvudtaget redovisas att det handlar om just höjdmätningar och inte jordbaserade mätningar, är undvika att nämna att i troposfären ”avtar vanligen temperaturen med ökande höjd” enligt SMHI.

Det vill säga: Medan resten av världen pratar om äpplen står Jan Ericson och jonglerar med päron.”

Jag översatte Csabas märkliga attack på just UAH, skickade den till Roy Spencer och bad om en kommentar som kom snabbt:

”Yes, they have never been advertised to be from the surface. But the surface is convectively connected to the troposphere. Global warming is supposed to show up more strongly in the troposphere than at the surface. Together, the surface and troposphere tell us something about how the climate system is responding to greenhouse gas emissions. Whoever wrote that does not understand the science.”

Jag vet inte om jag missförstår Csaba för det ser ut som att han tror att troposfären är ett lager som finns 6-18 km ovanför marken. Troposfären är ju den lägsta delen av jordens atmosfär och det är alltså höjden i detta lager som varierar från cirka 16–18 kilometer vid ekvatorn och 8–10 kilometer vid polerna. Om Csaba verkligen menar det som det står så skulle det vara spännande att få veta vad han tror finns mellan marken och troposfären.

Utan att förkasta någon mätserie kan man ändå komma med en del invändningar vad gäller istället  temperaturserierna uppmätta nära marken. Just det har Roy Spencer gjort, i sitt blogginlägg ”Record High Temperatures in France: 3 Facts the Media Don’t Tell You”, med anledning av värmeböljan i Europa och speciellt i Frankrike i juni.

Här kommer en kort sammanfattning av hans artikel:

1 Rekordhöga temperaturer förekommer även utan global uppvärmning

Tiden då vi har haft tillförlitliga temperaturmätningar med termometer är relativt kort, även i Europa. Eftersom vädersystemet är kaotiskt kan man förvänta sig att registrera ovanligt höga eller låga temperaturer även utan någon långvarig uppvärmningsutveckling.

Även om antalet uppmätta värmerekord skulle öka måste man bestämma orsaken. Vi har inga temperaturmätningar från den medeltida värmeperioden för 1000 år sedan. Hur varmt var några sommardagar då? Ingen vet.

2 Värmeböljor på sommaren är väderrelaterade, och ovanligt kallt är vanligtvis i närheten.

Värmeböljan i västra Europa orsakades av ett fenomen som kallas Saharan Air Layer (SAL). Varm luft strömmade upp från Sahara och det händer då och då. Motsatsen hände i östra Europa där kall Arktisk luft strömmade ner. Resultatet blev att temperaturavvikelsen från den normala i denna lilla del av världen var 25 grader.

Under tiden var den globala genomsnittstemperaturavvikelsen för juni endast + 0,3 grader (från NOAA: s klimatprognossystem, CFSv2-modellen) vid ytan. När vi pratar om nya rekordregistreringar bör vi först titta på normala vädervariationer.

3 Många termometermätningar har påverkats av Urban Heat Island effekten.

När städer växer och den naturliga vegetationen ersätts med byggnader, trottoarer, vägar, värmekällor, bilar mm förändras mikroklimatet runt termometerplatserna.

Om man, exempelvis, väljer att endast använda data från de mest lantliga belägna termometermätningarna i USA så halveras uppvärmningstrenden.

Just det där med att städerna bildar värmeöar som ligger någon grad eller flera högre än den omgivande landsbygden tycker jag är väldigt intressant och jag tror inte heller att man har lyckats korrigera för detta helt i temperaturserierna uppmätta nära marken. Det var nog många som försökte hänga med lite när junis värmebölja drog över Frankrike och gjorde jag med. Jag tog några printbilder av Paris och Versailles från yr.no och det handlar alltså om prognoser och inte uppmätta värden. Det som ändå är intressant är att när prognosen var flera dagar framåt för Paris lördagen den 29 juni var prognosen 3 grader högre än precis dagen innan (röd cirkel). Intressant är också att jämföra Paris med Versailles där den förra har mellan 1 och två grader varmare prognos.

För att återgå till den jonglerande journalisten på GT så tror jag att han inte har förstått vad det är han har för frukt i sin hand ens varför. Han kanske kastar upp en vattenmelon i tron att det är ett äpple. Det verkar faktiskt så.

Dela detta inlägg

53 reaktion på “Vetenskapsförnekaren på GT

  1. 1
    Christer Löfström

    Du menar GT och inte GP. GT i Gbg och KvP i Malmö är lokala varianter av Expressen.

  2. 2
    Lasse

    Tack Lena för detta perspektiv på rekordvärmen.
    Det som kan uppfattas som förändring kan ju även vara en effekt av annat än CO2.

    Dagens många termometrar är också annorlunda än gårdagens.

  3. 4
    Lars Kamél

    Det är självklart att klimatkrisen inte existerar i verkligheten, utan bara i klimatmodellerna. Data från verkligheten tyder inte på någon kris eller någon annalkande klimatkatastrof.
    Det skulle vara typiskt om en klimataktivist tror att det finns ett flera tjockt lager av någonting mellan jordytan och troposfären. En sak som definitivt inte existerar i den här världen är en klimataktivist som är kunnig om klimathistoria och klimatvetenskap. Okunnighet är grundförutsättningen för att kunna bli en klimataktivist.

  4. 6
    Ulf

    Att inte fatta något om det man skriver om är en mycket vanlig åkomma hos journalister tyvärr.

    Har själv varit med om att utnyttja detta i syfte att gynna organisationen jag jobbade för, det gick utmärkt.

    Så därför återigen han har fått den här sörjan ifrån någonstans. Den som informerat honom har uppenbarligen velat ha en ordentlig fake news artikel. Han har garanterat inte hittat på det här om UAH själv utan ringt någon som han själv anser trovärdig. Vi kan därför sluta oss till att någon av alla dessa klimathotare som hyllas i media medvetet lurat denna duktig idiot och det är faktiskt betydligt värre.

  5. 7
    Ulf

    Samtidigt pågår faktiskt en uppvärmning just nu det är tydligt enligt UAH.
    Men lika tydligt är att forskning vet väldigt lite om klimatet men ändå hävdar vissa att de vet allt om detta komplexa system om man ens kan kalla det ett system.
    Det är denna enorma hybris som klimathysterikerna demonstrerar. Därför påminner de allt mer om gamla tiders präster som hävdade sig prata med gud.

  6. 8
    Ivar Andersson

    #6 Ulf
    Han har ringt domedagsprofeten Johan Rockström. Greta hade inte kunnat beskriva något sådant utan håller sig till manus.

  7. 9
    Ivar Andersson

    #7 Ulf
    Ann Löfving-Henriksson skrev för några dagar sedan ”En av klimathotets starkaste rötter är den så kallade Charneyrapporten från 1979. Den utgår från grundvärdet 1˚C vid fördubblad CO2-halt. Men, de som arbetade fram rapporten förmodade att återkopplingar, främst av vatten i olika former förstärkte klimatkänsligheten. Deras beräkning landade på 3˚ +/- 1.5˚ C. Trots nära nog fyrtio år av forskning och utveckling har den antagna förstärkningseffekten inte kunnat påvisas och ändå accepteras Carneyrapportens förmodade klimatkänslighet av majoriteten av forskare på klimatområdet. IPCC, klimatmodellerna och klimatpolitiken världen över stöder sig med andra ord fortfarande på Charneyrapporten och som regel används 3˚C på klimatkänsligheten.” http://www.klimatupplysningen.se/2019/03/13/klimatkansligheten-hot-eller-hopp/

  8. 10
    Ulf

    Svar 8

    Tror inte det faktiskt. För mig låter det mer som någon av de här meteorologerna som låtsas vara klimatexperter eller möjligen sturmbanfuhrern som kartlägger folk som vägrar klimathetsa.
    Jag vill ändå tro att Rockström inte nedlåter sig till detta. Det handlar trots allt om att misskreditera en individ och då tycker jag inte Rockström passar in.

  9. 11
    Jan

    Samma tidning har inga problem att köpa vilka överdrifter och osakligheter som helst utan att blinka.
    Vi kan läsa en debattartikel av Annie Lööf i Aftonbladet där hon påstår:
    ”Konsekvenserna av ett förändrat klimat blir också än tydligare när man befinner sig på en ö i Östersjön. Omringad av ett hav vars växter och djur har sett sin livsmiljö kraftigt påverkas. Av övergödning, av plast. Semesterfirare blir dagligen påminda om att miljöförstöringen och klimatförändringarna också sker just här.”

    Nu vet vi att skräp i havet är ett resultat av klimatförändringar?

    Vidare kan vi läsa:
    ”Under förra sommarens extremtorka och bränder blev vi på nära håll påminda om att klimatförändringarna sker här och nu, och många fick en bestående klump i magen.”

    Nu vet vi också att en värmebölja är ett tecken på klimatförändringar.

    https://www.aftonbladet.se/debatt/a/dOr2nO/lander-som-forstor-ostersjon-ska-betala

    Nu vill jag också se GTs Csaba Bene Perlenberg ta ära och heder av Annie Lööf för hennes genuina okunskaper om klimatförändringar.

  10. 13
    Fredrik S

    Annie Lööf har nog fullt upp att drömma om hur det kommer att bli i Sverige i en ganska snar framtid, när vi är 40 miljoner invånare i vårt avlånga land som hon tyckte var rimligt i någon intervju.

    Då kan vi inte kräva att hon ska hålla koll på miljö och klimat hela tiden.

  11. 15
    Thorleif

    Notera att i den länkade artikelns faktaruta i slutet står inget om att människan påverkar den globala uppvärmningen. Varför inte kan man undra när samma jounalister påstår sådant i sina egna texter etc?

    Vi som vet vet ju att forskare under IPCC bara pratar om sannolikheter.

    Ps! Gäller inte länkförbudet till tidningar? Betalar siten pengar till AB?

  12. 16
    jensen

    ” Jag har skaffat paraply.”
    Enligt sydsvenskans ledare 4/7 : S-märkte statsvetaren Stig-Björn Ljunggren´s råd angående klimathotet. ( om uppgiften är sann?? )
    I artikeln framgår även att psykologisk forskning visar, att om allmänheten skall få förtroende och lyda rekommendationer, måste dessa utfärdas av människor som man LYSSNAR till.
    Min reflexion: Sålunda förståeligt varför G-rörelsen haft sådan framgång.
    Och även varför det satiriska citatet överst kraftigt bannlysts av överheten.

  13. 18
    Ann lh

    Tack Lena för att Du tog tag i Csaba Bene Perlenberg´s genanta avslöjande om sina insikter i klimatfrågan Arma GT!
    Slutklämmen blir trots det dagens höjdpunkt. Extra Stort Tack för den!

  14. 20
    Per Welander

    GT:s reporter vet uppenbarligen inte vad han skriver om. Bara att skriva att det är fel då temperaturen avtar på ökande höjd. Ja det gör den oftast (utom vid inversion) men allt detta kompenseras för.

    Visst är satellitmätningar komplexa men de stäms av mot uppmätta värden ofta. För mer info om hur det går till, se detta om RSS http://www.remss.com/measurements/upper-air-temperature/
    Varning lång artikel!

    För övrigt är det komplext och behäftat med många felkällor att mäta globala temperaturen med termometer också.

    GT:s reporter som propagandist har uppenbarligen ledningen och ägarnas stöd. Annars skulle en så hatisk och undermålig artikel inte släppas fram.

  15. 21
    P Svensson

    Notera även Csaba Bene Perlenbergs ordval ”klimatförsämringen”. Ett medvetet ordval för att läsarna skall förstå att den långsamt ökande temperaturen leder till något dåligt, inte till något bättre (som exempelvis en grönare planet). Det är alltså ingen klimatförändring eller klimatförbättring som pågår, utan just en ”klimatförsämring”.

    Jag tycker det är fascinerande och samtidigt skrämmande hur massmedia använder sig av väl uttänkta ordval och formuleringar i syfte att påverka människor. Den konsekvensneutrala journalistiken existerar inte. Allt drivs av agenda och propaganda. Förvisso redovisar GT att Csaba Bene Perlenbergs ledare är en opinionstext grundad på en liberal politisk hållning, men de medvetna ordvalen går igen på det mesta GT/Expressen och liknande massmedia skriver i ämnet.

  16. 22
    Lars Cornell

    #9 I.A.
    ”IPCC, klimatmodellerna och klimatpolitiken världen över stöder sig med andra ord fortfarande på Charneyrapporten och som regel används 3˚C på klimatkänsligheten.”

    Att politiker och SMHI utgår från 3 grader är nog sanning. Men att IPCC-AR5 gör det anser jag vara osanning, troligen en missuppfattning därför att man inte läst rapporten tillräckligt noggrant.
    Lägg noga märke till att SMHIs klimatkartor inte stämmer överens med IPCC-AR5.
    De ligger två – tre grader högre.

    Klimatkänsligheten i AR5 finns beskriven i Box 12.2, Figure 2 sid 1111
    http://www.tjust.com/2014/ipcc/WG1AR5_Chapter12.pdf
    Den har sin tyngd i 1,6 grader vi en fördubbling. Med 600 ppm blir det knappt en grad temperaturhöjning från nu till år 2100.
    Det är således vad som står skrivet i IPCC AR5.

    Det finns även sammanfattat i
    http://www.tjust.com/2018/klimat/climate-sensitivity-add.jpg
    Observera att angivna siffror är vid en fördubbling av koldioxidhalten men dit når vi inte.
    Den planar ut någonstans mellan 500 och 600 ppm.

  17. 23
    Robert Norling

    #21 P Svensson
    ”Förvisso redovisar GT att Csaba Bene Perlenbergs ledare är en opinionstext grundad på en liberal politisk hållning, men de medvetna ordvalen går igen på det mesta GT/Expressen och liknande massmedia skriver i ämnet.”
    Att Liberalerna fått en Ny amko kommer inte att påverka deras klimathotspolitik. Finns alldeles för mycket sköna skattekronor att mjölka av skattebetalarna.

  18. 25
    Sören G

    #21 P Svensson
    ”Notera även Csaba Bene Perlenbergs ordval ”klimatförsämringen”.”

    Klimatförsämring har alltid haft betydelsen kallare.
    Klimatförbättring har alltid haft betydelsen varmare.

    Csaba Bene Perlenbergs kommer nog att bli varse var ”klimatförsämring” är när Solen går in i ett viloläge med låg solaktivitet.

  19. 26
    Håkan Bergman

    Sören G #25
    Vilken tur att man kan klimatkompensera bort klimatförsämringarna. Vi har onekligen gjort framsteg sen lilla istiden, då fick folket vackert stanna kvar i eländet och frysa häcken av sig.

  20. 27
    Fredrik S

    En av se bra sakerna med min Iphone är att jag allt som oftast inte kan öppna Expressen/GT. Omstart krävs och det har man ju inte alltid tid med.

    Vet inte om det är en bugg eller om jag inte är tillräckligt liberal. Men det är ändå helt ok.

  21. 28
    jensen

    Fantastiskt välskriven och välmotiverad länk !

    Science settled. Jaså ?!! Sällan har detta uttalande bättre klassat dess förespråkare som pseudo-vetenskapsfolk.

  22. 29
    jensen

    Lasse, 24

    Hur skall politiker, journalister, AGW-byrokrater, kändisar, indoktrineringslärare och alla IPCC-anhängare kunna mäta sig med bakgrundskunskapen hos alla i petitionslistan.
    MSM-spridning?…..Då får man nog vara duktig i att spå med änglakort.
    Nej, Alternativ media gäller.

  23. 30
    Björn

    Det är ju uppenbart att Csaba Bene Perlenberg på GT har fått något om bakfoten. Att kalla andra för vetenskapsförnekare när han inte själv tycks förstå vad vetenskap står för. De som uttrycker sig i media har ett ansvar och inte minst ägarna av olika media. Men som sagt Csaba Bene Perlenberg på GT uttrycker sig på ett synnerligen vårdslöst och okunnigt sätt. Att använda epitetet ”klimatförnekare” när det personliga kunnandet sviker, är kränkande. Eller hur GT?

  24. 31
    Göran

    Jag såg en artikel där man vid temperaturmätning på en plats i Frankrike valde att rapportera temperaturen från en givare som satt på ett industritak med en massa luftkonditioneringsaggregat medan en annan givare ett villaområde några hundra meter från den första givaren visade flera grader lägre temperatur.

  25. 32
    Ivar Andersson

    #22 Lars Cornell
    Texten på sidan 1111 tycker jag inte överensstämmer med din slutsats. Man utesluter mindre än en grad och mer än sex grader och då blir det sannolika intervallet 1 – 6 grader. Jag skrev 3+-1.5 grader dvs 1.5 – 4.5 grader vilket är snävare än intervallet på sidan 1111.
    ”The tails of the ECS distribution are now better understood. Multiple lines of evidence provide high confidence that an ECS value less than 1°C is extremely unlikely. The assessment that ECS is very unlikely greater than 6°C is an expert judgment informed by several lines of evidence.
    First, the comprehensive climate models used in the CMIP5 exercise produce an ECS range of 2.1°C to 4.7°C (Table 9.5), very similar to CMIP3.
    Second, comparisons of perturbed-physics ensembles against the observed climate find that models with
    ECS values in the range 3°C to 4°C show the smallest errors for many fields (Section 9.7.3.3).
    Third, there is increasing evidence that the aerosol RF of the 20th century is not strongly negative, which makes it unlikely that the observed warming was caused by a very large ECS in response to a very small net forcing.
    Fourth, multiple and at least partly independent observational constraints from the satellite
    period, instrumental period and palaeoclimate studies continue to yield very low probabilities for ECS larger than 6°C, particularly when including most recent ocean and atmospheric data (see Box 12.2, Figure 1).”

  26. 33
    Håkan Bergman

    Ivar A. #32
    Lars avser nog TCS, ECS är på en sån tidsskala att den blir meningslös, vilket också avspeglas i intervallet. TCS är nu nere på 1-2.5º, ECS är för media och aktivister att gotta sig i, tyvärr glömmer dom att berätta vilken tidsskala det handlar om, eller om dom inte vill.

  27. 34
    Lars Cornell

    #9 I.A. #32 I.A. #33 H.B.

    Tack Håkan !
    I de arbeten som publicerats åren 2018 och 2019 som jag läst är TCS nere på 1,0 – 1,4 grader vid fördubbling av koldioxidhalten.

    Du Ivar #32 har en del att förklara.

    • Varför skall vi diskutera ECS som har en tidhorrisont på ca 1000 år vilket innebär att ECS är ett räkneexempel utan förankring i verkligheten? Jag anser att det du skriver om ECS har så litet intresse för oss vardagsmänniskor att det inte förtjänar att läsas.

    • ”… blir det sannolika intervallet 1 – 6 grader”. FEL, intervallet är 1 – 2,5 grader med tyngdpunkt i 1,6 grader. Se sid 4 i
    http://www.tjust.com/2019/brev/manifest.pdf

    Punkt.

  28. 35
    Lars Cornell

    (forts) ”… tyngdpunkt i 1,6 grader.” innebär en temperaturuppgång med nästan en grad till år 2100 utifrån RCP4.5 och RCP6.0 som är de enda realistiska.

  29. 36
    Ivar Andersson

    #34 Lars Cornell
    Jag läste texten i din referens och då stämde inte ditt påstående. Om TCS och ECS blandas så måste det klart framgå vad du talar om och vad texten handlar om. Klart som korvspad att om jag talar om äpplen och du om päron så blir resultatet olika. Var tydligare i stället för att bara påstå att jag har fel. I #9 så refererade jag vad Ann Löfving-Henriksson skrivit och trodde på.

  30. 38
    Rolf Mellberg

    #24 Lasse

    Klockren sammanfattning av dessa italienare. Jag önskar att denna text översätts till svenska, Lennart B ställer sig bakom (d.v.s. främst) och namninsamling riktiga vetenskapsmän sker inför en stort upplagd offentlig aktion.

  31. 39
    Ulf

    Svar 24

    Skulle det här mot förmodan komma till densvenska allmänhetens kännedom så rycker nog Hultman ut och förklarar att detta är fascistiska forskare som tjänar den högerextrema regeringen i Italien. Fast mitt grundtips är att det aldrig någonsin kommer att nämnas i media. Förresten var det inte någon tidning i typ Gävle som hade lite mod?

  32. 40
    Göran J

    Satellitmätningarna av temperaturen som Roy Spencer och John Christy genomför kontrolleras och jämnförs med temperaturmätningar som görs av Väderballonger.
    Väderballongernas huvuduppgift är i huvudsak till för att kunna göra väderprognoser.
    För att få mera information om väderballongmätningar har jag varit i kontakt med ansvarig för mätningarna som görs i Sverige. Noterbart och viktigt är att veta att väderballongernas tempmätningar har en noggrannhet på +- 0,3 grader.

  33. 41
    jensen

    38 Rolf

    På länken….Tryck på ” 90 Italian scientists……”
    Sedan …översätt. Därefter avbryt print.
    Sedan print igen, nu på svenska. Acceptabel svenska. Kan nog förbättras.

  34. 43
    Lars i Huddinge

    #24 & ”38
    Google translate funkar hyfsat bra med översättning om man redigerar lite ”etterpå”

  35. 44
    AnnL-H

    Jag ser att det blivit debatt kring mina ord om klimatkänsligheten:
    ”IPCC, klimatmodellerna och klimatpolitiken världen över stöder sig med andra ord fortfarande på Charneyrapporten och som regel används 3˚C på klimatkänsligheten.”
    Det må vara om man i senaste IPCC finner en utförlig diskussion som tyder på annat. Den lägger jag mej inte i och den har sannolikt ännu inte slagit igenom och fått någon praktiskt betydelse.
    Men, det jag kunnat utläsa från bl.a. NIPCCs senaste rapport anses samtliga klimatmodeller utom den ryska grundas på den numera rätt höga klimatkänsligheten från Charney-rapporten. Den ryska modellen är ju dessutom den enda som ligger någorlunda nära den reella utvecklingen och den klimatkänslighet som Lindzen m.fl. länge hävdat. Problemet är att klimatpolitiken följer klimatmodellerna – utom den ryska.
    Klimatkänsligheten och Charneyrapporten har behandlats vid upprepade tillfällen i TWTW från SEPP och det är där och den rapport jag hänvisade till i mitt inlägg som jag fått min uppfattning ifrån.

  36. 47
    Ulf

    Svar 45

    Den där har jag delat tidigare ifrån 16 maj. Vad jag vet har den inte orsakat någon debatt eller något svar. Bäst att tysta ner den istället tydligen. Kanske stämde hon dåligt in i definition som Hultman använder om s k klimatförnekare.

  37. 48
    J T

    Det mest iögonfallande för mig är att Perlenberg påstår att Spencers och Christies forskning kring UAH är ”sedan länge avfärdat som humbug”. Alltså medvetet vilseledande bedrägeri. Det är ju en oerhört allvarlig anklagelse. Vore intressant att veta vilken ”expert” som det som ligger bakom detta uttalande. Citerar han någon eller är det bara hans eget påhitt?

  38. 50
    tolou

    PETITION PÅ GLOBAL ANTROPGENISK VÄRME (Antropogen global värme, mänsklig orsakad global uppvärmning)

    Undertecknade, medborgare och forskare, skickar en varm inbjudan till politiska ledare att anta miljöskyddspolitik som är förenlig med vetenskaplig kunskap.

    I synnerhet är det angeläget att bekämpa föroreningar där det uppstår, enligt indikationerna på bästa vetenskapen. I det avseendet är förseningen med vilken kunskapens rikedom som gjorts tillgänglig av forskningsverksamheten används för att minska de utsläpp av antropogena föroreningar som är allmänt närvarande i både kontinentala och marina miljösystemen, är beklagliga.

    Men vi måste vara medvetna om att koldioxid inte är en förorening. Tvärtom är det oumbärligt för livet på vår planet.

    Under de senaste decennierna har en avhandling sprids att uppvärmningen av jordens yta på omkring 0,9 ° C observerad från 1850 och framåt skulle vara avvikande och orsakade enbart av mänskliga aktiviteter, särskilt genom utsläpp av koldioxid från användningen av fossila bränslen i atmosfären .

    Detta är uppsatsen av antropogen global uppvärmning som främjas av FN: s klimatförändringspanel (IPCC), vars konsekvenser skulle vara miljöförändringar så allvarliga att frukta enorma skador i en överhängande framtid, såvida inte drastiska och kostsamma avhjälpande åtgärder antas omedelbart.

    I detta avseende har många nationer i världen anslutit sig till program för att minska koldioxidutsläppen och pressas av en intensiv propaganda för att anta allt tungare program vars genomförande innebär stora bördor på de enskilda medlemsstaternas ekonomier och beror på klimatkontrollen och därför , ”räddning” av planeten.

    Emellertid är det antropogena uppkomsten av global uppvärmning EN UNDERSÖKT HYPOTHES , som endast härrör från vissa klimatmodeller, det vill säga komplexa dataprogram, kallad generella cirkulationsmodeller.

    Tvärtom har den vetenskapliga litteraturen alltmer framhävt förekomsten av en naturlig klimatvariation som modellerna inte kan reproducera.

    Denna naturliga variabilitet förklarar en betydande del av den globala uppvärmningen sedan 1850.

    Det antropogena ansvaret för klimatförändringar som observerats under det senaste århundradet är därför otillbörligt förkroppsligat och katastrofala förutsägelser är inte realistiska.

    Klimatet är det mest komplexa systemet på vår planet, så det måste lösas med metoder som är adekvata och förenliga med dess nivå av komplexitet.

    Klimat simuleringsmodeller reproducerar inte den observerade naturliga variationen i klimatet och i synnerhet rekonstruerar inte de varma perioderna under de senaste 10 000 åren. Dessa upprepades om varje tusen år och inkluderar den välkända medeltida varmen, den romerska perioden och vanligtvis varma perioder under Optimal Holocene-perioden.

    Dessa tidsperioder har också varit varmare än den nuvarande perioden, trots att CO2-koncentrationen är lägre än strömmen, medan de är relaterade till de tusenåriga cyklerna av solaktivitet. Dessa effekter reproduceras inte av modellerna.

    Man bör komma ihåg att den uppvärmning som observerats sedan 1900 faktiskt har börjat på 1700-talet , det vill säga åtminstone den lilla istiden, den kallaste perioden för de senaste 10 000 åren (motsvarande det tusenåriga minsta solaktiviteten som astrofysiker kallar Maunder Minimal Solar ). Sedan dess har solaktiviteten, efter dess millennialcykel, ökat genom att uppvärma jordens yta.

    Dessutom misslyckas modellerna att reproducera de kända klimatoscillationerna på ungefär 60 år.

    Dessa var ansvariga för exempelvis en uppvärmningsperiod (1850-1880) följt av en kylperiod (1880-1910), en uppvärmning (1910-40), en kylning (1940-70) och en ny uppvärmningsperiod (1970- 2000) som liknar det som observerades 60 år tidigare.

    De följande åren (2000-2019) såg ökningen inte förutspåddes av modellerna på ungefär 0,2 ° C [två hundradelar av en grad] per årtionde, men en väsentlig klimatstabilitet som sporadiskt avbröts av ekvatorialets snabba naturliga svängningar Stilla havet, känt som El Nino Southern Oscillations, som det som ledde till tillfällig uppvärmning mellan 2015 och 2016.

    Medierna hävdar också att extrema händelser, som orkaner och cykloner, har ökat oroväckande. Omvänt har dessa händelser, liksom många klimatsystem, modulerats sedan den ovan nämnda 60-åriga cykeln.

    Om vi ​​till exempel ser på de officiella uppgifterna från 1880 på tropiska Atlantcykloner som drabbade Nordamerika, verkar de ha en stark 60-årig oscillation, som är korrelerad med Atlantens termiska svängning, kallad Atlantic Multidecadal Oscillation .

    Topparna som observeras per årtionde är kompatibla med varandra under åren 1880-90, 1940-50 och 1995-2005. Från 2005 till 2015 minskade antalet cykloner exakt efter ovannämnda cykel. Under perioden 1880-2015 är således ingen korrelation mellan antalet cykloner (som oscillerar) och CO2 (som ökar monotont).

    Klimatsystemet är ännu inte tillräckligt förstått. Även om det är sant att CO2 är en växthusgas, är det enligt IPCC självklart klimatkänsligheten för atmosfärens ökning fortfarande extremt osäker.

    Det uppskattas att en fördubbling av koncentrationen av atmosfärisk CO2, från cirka 300 ppm före industriell till 600 ppm, kan öka planetens genomsnittliga temperatur från ett minimum av 1 ° C till högst 5 ° C.

    Denna osäkerhet är enorm.

    Under alla omständigheter uppskattar många nya studier baserade på experimentella data att klimatkänsligheten för CO2 är avsevärt lägre än vad som beräknas av IPCC-modellerna.

    Då är det vetenskapligt orealistiskt att tillskriva människan ansvaret för uppvärmning som observerats från det senaste århundradet till idag. De avancerade alarmistiska prognoserna är därför inte trovärdiga, eftersom de bygger på modeller vars resultat strider mot experimentdata.

    Alla bevis tyder på att dessa MODELLER ÖVERVAKER det antropogena bidraget och underskattar den naturliga klimatvariationen, särskilt den som induceras av solen, månen och oceanoscillationerna.

    Slutligen släpper media ut budskapet enligt vilket man, med hänsyn till den mänskliga orsaken
    till den nuvarande klimatförändringen, skulle ha en nästan enhällig överenskommelse bland forskare att den vetenskapliga debatten skulle stängas.

    Men först och främst måste vi vara medvetna om att den vetenskapliga metoden dikterar att fakta, och inte antalet anhängare, gör en gissning en konsoliderad vetenskaplig teori.

    Under alla omständigheter existerar inte samma påstådda samförstånd. Faktum är att det finns en anmärkningsvärd variation av åsikter bland specialister – klimatologer, meteorologer, geologer, geofysiker, astrofysiker – många av dem känner igen ett viktigt naturligt bidrag till den globala uppvärmningen som observerats från den preindustriella perioden och även från efterkrigstiden till i dag.

    Det har också framställts framställningar av tusentals vetenskapsmän som har uttryckt sin motsättning mot antropogen global uppvärmning.

    Dessa inkluderar den som främjades 2007 av fysikern F. Seitz, tidigare president för American National Academy of Sciences, och den som främjades av den icke-statliga internationella panelen om klimatförändringar (NIPCC), vars 2009 års rapport slutsatsen att ”naturen inte, människans aktivitet styr klimatet ”.

    Sammanfattningsvis, med tanke på den kritiska betydelse som fossila bränslen har för energiförsörjningen för mänskligheten, föreslår vi att de inte bör följa en politik som inte kritiskt minskar koldioxidutsläppen i atmosfären med den olyckliga förtroendet för kontrollen av klimatet .

    http://www.opinione.it/cultura/2019/06/19/redazione_riscaldamento-globale-antropico-clima-inquinamento-uberto-crescenti-antonino-zichichi/

    PROMOTERINGSKOMMITTÉN

  39. 51
    Björn

    tolou [50]; Intressant! Har översättningen gjorts med något översättningsverktyg? Underskrivarna är en diger samling av folk med fötterna på jorden.

  40. 52
    Ulf

    Svar 48

    Tveklöst är han en duktig idiot. Det finns tyvärr många samvetslösa klimathotare som kan ligga bakom. Det man undrar över är hur man kan ha så lite yrkesstolthet så man låter sig utnyttjas så här vilken stackare.

Kommentarer inaktiverade.