Klimathotet och veganism

 

vegan för klimat

Foto: Spreadshirt

Veganism har blivit en trend för storstädernas innefolk. Djurrättsalliansen skriver att Stockholm ligger på 15:e plats i världen vad gäller veganvänlighet. Fast Göteborg ligger visst högre. Hamburgarkedjorna skryter med sitt veganska utbud: MAX har precis lanserat sin Lyxshake Vegan, utan mjölk. ”Både genom att servera de godaste burgarna och genom att vara en god kraft i samhället. Målet är att varannan såld måltid under 2022 ska vara något annat än rött kött. Sedan juni 2018 är hela menyn klimatpositiv”, säger man. McDonalds vill inte vara sämre och puffar för sin veganburgare.

Vi ser samma trend i matvaruaffärernas utbud: vegan, vegan, vegan…

Det hela är något förvånande med tanke på att endast 2-4 % av befolkningen räknar sig som veganer. Enligt Wikipedia så står begreppet för: Veganism är ett levnadssätt där en person avstår från animaliska produkter i den mån det är möjligt och praktiskt genomförbart, samt en sammankopplad filosofi som förkastar synen att djur går att äga. En vegan avstår från alla animaliska produkter såsom kött, fisk, fågel, mjölkprodukter, ägg, honungs- och vaxprodukter, och olika tillsatser av animaliskt ursprung[1]. Veganer avstår även från att använda andra produkter utöver mat som är av animaliskt ursprung, till exempel skinnkläder, pälsprodukter, yllekläder och dunkuddar[1]. Även produkter som tagits fram med hjälp av djurförsök avstår de flesta veganer ifrån i största möjliga mån[1]. Likaså finns det veganer som avstår från konsumtion av tjänster där djur utnyttjas, till exempel besök på djurparker, cirkus som handhar djur, rodeos och tjurfäktning[1].”

Men det stora säljargumentet är inte den ideologiska eller etiska filosofin bakom veganismen. Istället är det klimatet. Folk förespeglas att de är med och bidrar till att rädda världen från ett överhängande klimathot genom att äta veganskt.

Det är bara det att detta argument inte håller för en närmare granskning. Metan- och koldioxidutsläpp ökar inte med köttproduktionen, tvärt om är den lägre jämfört med soja- och majsodling. Enligt Isabella Tree i The Guardian så berikas jorden och miljön av naturbetande djur på många sätt.

Det finns även vetenskapliga studier som stödjer hennes slutsatser. Dr. Albrecht Glatzle har studerat metanutsläppen av betande kor. Han säger bl.a. ”Mellan 1990 och 2005 ökade mängden djur i jordbruken i världen med mer än 100 miljoner djur (enligt FAO-statistiken). Under denna tid stabiliserades atmosfärisk metankoncentration helt. Dessa empiriska observationer visar att boskap inte är en betydande aktör i den globala metanbudgeten [Glatzle, 2014].” Vidare: ”Vi kunde inte hitta något fingeravtryck för husdjur, varken i den geografiska metanfördelningen eller i den historiska utvecklingen av den atmosfäriska metankoncentrationen. Följaktligen har klimatpåverkan av antropogena växthusgasutsläpp blivit systematiskt överdriven inom vetenskapen, politiken och medierna. Djurgenererade växthusgasutsläpp har för det mesta tolkats isolerade från deras ekosystemiska sammanhang, och ignorerar deras försumbara betydelse inom den globala balansen. Det finns inget vetenskapligt bevis för att husdjur kan utgöra en risk för jordens klimat.”

Så även om det finns fler kor och andra husdjur som släpper ut metan idag så måste detta sättas i relation till metanutsläppen i den naturliga vildmarken utan mänsklig djuruppfödning och då blir det ingen mätbar skillnad.

Egentligen är det rätt självklart alltihop. Det enda som kan förändra kolcykelbalansen är om det finns en fossil input, dvs från traktorer och från energiproduktionen. Och den inputen kommer istället från odlingen av växter om man skulle gå över till vegankost på hela jordklotet. Åkrar måste som bekant plöjas, harvas och skördas även om man odlar soja, grönsaker och brödsäd till veganmat.

Så hela vegantrenden verkar vila på ett stort misstag, samt på en överdriven tro på en nära förestående klimatkatastrof.

Jag har dock ett annat argument mot hela detta promotande av veganism. Jag har självklart inget emot att folk äter vegetarisk mat (hel- eller halvvegetarisk) av personliga eller av hälsoskäl. Det kan de förstås göra om de vill. Men jag är ytterst tveksam till upphöjningen av veganism till något slags glorifierad livsstil. Veganism vilar på en ideologisk och etisk grund som jag anser vara både destruktiv, omoralisk och farlig. Om man är vegan av ideologiska/etiska skäl så handlar det nämligen inte bara om ett personligt val utan man anser att det är moraliskt fel att hålla djur i fångenskap, att utnyttja olika animaliska produkter som mjölk och skinnjackor. Och då anses det förstås vara lika moraliskt förkastligt om andra människor gör det. Djur jämställs med människor i moraliskt hänseende. Man strävar därför efter en radikal samhällsomvandling där inga människor äter kött eller ”förslavar” djur.

Naturligtvis blir inte alla veganer terrorister. Men en del blir det och vi har kunnat läsa i tidningarna om att bönder utsatts för sabotage och hot. På den politiska nivån drivs det kampanjer för ”köttfria måndagar”, eller helt vegansk kost, i skolorna. Man förbjuder kött i kommunens restauranger, man producerar veganska matprogram i TV och man uppmanar till bojkott av varor och restauranger som serverar kött. Allt detta ses med stor välvilja av makthavarna och av media.

Jag skall inte gå in på varför veganismen har moralfilosofiskt fel när de jämställer djur och människor eftersom det ligger utanför bloggens tema. Men för den intresserade kan jag rekommendera den här boken:

djur o människor

Veganismen som trend bygger på felaktiga premisser både klimatvetenskapligt och moralfilosofiskt. Dess mer ideologiskt medvetna förespråkare är politiskt, medialt och aktivistiskt inriktade på en total samhällsomvandling. Sabotage, hot och bojkott är inte ovanliga metoder. Att tro att man inte genom att följa trenden samtidigt ger legitimitet till en mycket målmedveten och farlig rörelse är bara naivt. Att koppla klimathotet med köttätande har tyvärr varit en framgångsrik strategi för att få många intet ont anande trendkänsliga människor att legitimera militant veganism.

Ingemar Nordin

 

Dela detta inlägg

62 reaktion på “Klimathotet och veganism

  1. 1
    Ivar Andersson

    Kan veganerna äta lokalt producerad mat? Soja odlas inte i Sverige och majs odlas i begränsad mängd främst som djurfoder. Importen till veganerna kommer troligtvis på segelfartyg för inte kan väl oljedrivna fartyg användas.
    Går veganerna omkring i träskor? Skinn och läder får inte användas och ej heller plastprodukter (konstskinn).

  2. 2
    Lasse

    Det gäller att cykla med stängd mun-en svald fluga kan förstöra veganens vardag varje dag.
    De små insekterna lever farligt eftersom småfåglarna behöver mat. De små fåglarna lever farligt eftersom de stora behöver mat. Så funkar biologisk mångfald.

  3. 3
    Sören G

    Under Almedalsveckan blir det ett seminarium om nyttan eller rätten eller vad det stod med civil olydnad och utom-parlementariska aktioner, läste jag.

  4. 4
    Daniel Wiklund

    Oj, hos Max är hela menyn klimatpositiv. Det måste ju innebära att även grundaren och styrelseordföranden Curt Bergfors lever klimatsmart i sin stora våning (500 kvadratmeter) på Nybrogatan på Östermalm.

  5. 5
    Kjell Lindmark

    Att odla ger billigare produkter som med lätthet kan förädlas industriellt vilket ger mer klirr i kassan än djurhållning. Big Food tjänar mer pengar på spannmålsodling, alltså veganism än kött och animalieprodukter. Därav ett överflöd av soja, havredrycker och andra mjölkliknande produkter där vi konsumenter skall styras över från dyrare animaliska produkter till vegetariskt eller helst veganmat.

    Propagandan för att styra in folket i den fållan är inte oväntat klimathotet. Animalieproduktionen påstås felaktigt att bidra till den kommande klimatkollapsen som ska styra det oupplysta folken in i ett konsumtionsmönster som gynnar globalisterna och deras företag. Vegantrenden är ytterligare en tråd i globalisternas väv att nå till sitt mål Global Governance.

  6. 6
    Håkan Bergman

    Kjell Lindmark #5
    Klart som sjutton att Big Food gråter vid tanken på alla snåljåpar som envisas med att laga sin mat själva, det är enorma belopp som går dom förbi där. Idealet vore väl att få politikerna att förbjuda folk att äga en egen spis, microugn ska det vara om Unilever och kompani får bestämma.

  7. 7
    Eva

    Mja…
    Resonemanget från veganerna fungerar så länge vi föder upp den största delen av djur på spannmål och soja. Jättestora mängder går just till djurfoder, som djuren inte är gjorda for att äta, och därmed blir sjuka av det. Djur ska käka gräs. Men de växter fortare på korn och soja.
    Så det ar en omställning av djurhållningen som ska till (också).

    I vanlig ordning gäller det att rösta med plånboken. Köp gräsbeteskött och ekologiskt uppfött så mycket ni kan, så kanske kanske det här kan vändas runt.

    Plus att folk ska lära sig att tillvarata alla delar av köttet. Inte bara käka biff. Men det börjar bli svårt att hitta grisfötter och kycklingmage i butikerna nu. Det skickas tydligen till Asien.

  8. 8
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Eva #5,

    Spannmål och soja äter väl även veganer? Så, varifrån kommer den extra fossila energin som skulle behövas just för kor?

  9. 10
    Fredrik S

    Eva, Ingemar

    Det är främst mjölkkor av nötkreaturen som får sojaprotein. Den utgör fem procent av dieten.

    Är detta ett stort problem?

    I så fall, finns det väl andra alternativ än soja?

  10. 11
    Eva

    #8.
    Just den fossila energin som går åt till djuruppfödning (och det är inte bara mjölkdjur, även köttdjur i sydamerika får spannmål), går ju på att det ska plöjas, sås, skördas, transporteras osv till djuren. Bensin och diesel med andra ord. Och nån underligt resonemang om fisar och rapningar.
    Konstgödning görs av oljeprodukter, som i sin tur förgiftar vattnet. Utan djur krävs med konstgödning och mer transporter.
    Veganerna är en så liten del nu att deras konsumtion nog är försumbar, men om kött förbjöds, och alla 10 miljarder människor skulle leva veganskt så har vi problem. 150 gram kött håller mig mätt en hel dag, 150 gram sojaprotein och en gurka räcker inte långt.

    Jag håller helt med i resonemanget, men – djurhållningen ska ändras om vi ska få slut på detta idiotargument. Och jag gillar inte att regnskogen huggs ner för sojaproduktion. Och att biodiversiteten går käpprätt åt h.. till med monokulturer.

  11. 13
    Robert Norling

    Godhetsknarkarna stoppar sig fulla med sojakorv för 120 kr/kg. Mindre känt är att en del av marknadens ”korvsorter” innehåller mättade och aromatiska mineraloljor. Mineralolja är också bra att ha i bilmotorn.

    https://www.radron.se/tester/mat-halsa–skonhet/vegetarisk-korv/

    Min högst personliga uppfattning är att många veganer lider av en skev världsbild. Kanske en följd av diverse brister av existentiella oljor som hjärnan behöver. Dessutom så kan man bara på utseendet avgör att personen ifråga är vegan. Gråblek hy och stirrande blick.
    Tyvärr kan de inte låta bli att försöka tvinga på andra människor sin ”religion” vilket ibland får förödande följder.

    https://www.metro.se/nyheter/veganforaldrar-nara-att-svalta-sitt-barn-doms-till-fangelse-jj7vJShKq

    https://www.metro.se/nyheter/veganforaldrar-nara-att-svalta-sitt-barn-doms-till-fangelse-jj7vJShKq

    https://www.metro.se/nyheter/veganforaldrar-nara-att-svalta-sitt-barn-doms-till-fangelse-jj7vJShKq

  12. 15
    Jan-Åke

    Metan utgör 1,8 miljondelar av atmosfärsinnehållet(0,00018 %)
    Huvuddelen av denna enorma mängd är naturlig i huvudsak från tropiska våtmarker.

  13. 16
    Christer Eriksson

    Läste i Aftonbladet att MP vill förbjuda bensin från 2030.
    Allt bränsle skulle komma från skogen och jorden.
    Undras var maten skall produceras någonstans.
    Var skall virket till våra bostäder komma i från.
    Sedan skall det införas en skatt på kläder.
    Ja ja kjesarens nya kläder låter det som.
    MP lever i en annan planet.

    Christer Eriksson

  14. 17
    sibbe

    ”Och jag gillar inte att regnskogen huggs ner…”
    Bästa Eva, det fanns aldrig inte någon regnskogen i Sverige eller EU. Här hos oss har man huggit ner skogen redan för 1000 år sedan, för att odla marken. Skulle våra förfäder inte gjort det, skulle vi inte finnas till…
    Regnskogen tillhör dem som bor där, i Brasilien t.ex. är det brasilianer, som bestämmer om de skall ha skogen kvar eller hugga ner och odla något där. Precis som våra förfäder gjorde! Helt klart att man nu försöker få Amazonas till samma trafikvattenväg som Missisippi, Rhen eller Don/Wolga. För människor som bor i Brasilien. Själva utbyggnaden ger arbete, och det är väl bra i en stat som har mera än 20 % arbetslösa.
    Vattenväg från Anderna ända till Atlanten, låter bra i mina öron. Rhen är ”navigable” (hittade inget svensk ord) från Alperna till Nordsjön, Missisippi från Rocky Mountains till Golfen eller via de stora sjöarna till Nordatlanten. Volga /Don Mynningen i endera Svara eller Kaspiska havet kan nås från Östersjön eller Ishavet. Så VARFÖR skall inte Amazonas vara navigable, eller Kongo? För att vi gröna i Europa inte gillar det?

  15. 18
    Anders L

    Vi har sedan 5-6 år slutat äta kött men inte pga klimatet.
    Vår yngsta dotter som är i Greta-ålder, äter fortfarande kött, vi påverkar ingen utan det är helt upp till var och en.

  16. 19
    Per

    Ingemar: Jordens lungor dvs den växtlighet som har förmåga att binda kol och producera syre har ju en begränsad förmåga gentemot våra utsläpp. Dvs årligen stiger koldioxidhalten. Vi måste minska koldioxidutsläppen drastiskt.

    Den industriella djuruppfödning som den sker idag är extremt resursineffektiv. Det krävs bra många fler kilo spannmål (eller proteiner, kolhydrater och fetter helt enkelt allmänna kalorimängden som vi människor skulle kunnat konsumera istället) i input än vad som ges i output i form av kött. Beroende på djuret och kosten det matas med är det allt ifrån 1/10 (typisk ko) till 1/2.5 (fabriksuppfödd broilerkyckling) så effektiv som att konsumera vegetabilier direkt. Så CO2/kcal i slutprodukten är ju det enda relevanta när vi människor står för en ökning av atmosfärens CO2. Där ligger vegetabilierna mycket bättre till. Men alla inbitna köttätare har en positiv framtid till mötes för nu har substitutprodukterna som folk inte ens märker skillnad på börjat komma. Antar att det kommer sätta spiken i kistan en gång för alla, då många som uttalar sig om vegankost faktiskt sällan vet vad det rör sig om i praktiken(hett tips, det är inte sallad).

    Det är nu vissa som nämner gräsbete utan att tänka efter. För om nuvarande boskap skulle livnära sig enbart på gräsbete skulle vi behöva skövla alla skogar, rasera alla städer, vägar och infrastruktur och det skulle ändå inte finnas nog med mark för alla att beta på, så det är ju ingen relevant eller hållbar lösning.

  17. 22
    Ebbe Ankeraa

    Lite uppmuntrande! Visar sig, att tidningen Kristeligt Dagblad i Danmark tagit in en mycket välskriven och sansad insändare angående dom tryckte medias förhållande till kritik och granskning, inklusive Danmarks Radio och TV. Insändaren skriven av författaren Jens Morten Hansen. Jag hänvisar till bloggen Klimarealisterne.dk.

  18. 23
    Alvar Nyrén

    #18. Det är ju valfritt Anders. Själv äter jag mera kött numera sedan jag fått diabetes, typ 2, och kan rekommendera kosthållning åt LCHF-hållet. Kött gör det enkelt att få i sig stora delar av det viktigaste för kroppen. Och gott enl min åsikt! Ris, potatis, pasta och vitt bröd mm kolhydrater mår jag så mycket bättre av att drastiskt dra ner på eller helt skippa. Men det utesluter inte en del grönsaker mm och inte heller goda såser, vin, ostar och del annat njutbart. Fantastiskt för blodsockret dessutom.

  19. 24
    Ulf

    OT

    Bolund i Almedalen:
    – Den extrema sommaren som vi pratade om förra sommaren håller på att bli det normala, sade Per Bolund.

    Enligt prognosen ska det bli hyggligt imorgon sedan mellan 14 -17 grader. Trist med min semester men jag kan stå ut med det om jag får se Bolund sitta i Almedalen i regnet och frysa med dumstruten på huvudet.

  20. 25
    fol

    @ Ingemar #8,
    Biomassa cirkulerar och energin flödar genom biologiska system. I en näringspyramid så förloras cirka 90% av biomassan mellan olika trofiska nivåer, då den även används som energikälla hos konsumenterna.
    Av detta följer att du får endast 10% ko-biomassa av de 100% biomassa som den äter. I de fall som kossan ätit gräs och mänskligheten inte har brist på odlingsbar mark så utgör det inget problem. Men i andra fall – om det råder markbrist eller om kon äter något som människan lika gärna skulle kunna ha ätit så utgör matförädlingen via ko en kostnad. En vegetarian behöver en mindre mängd odlad mark för att överleva än den som äter animalieprodukter.

  21. 26
    Daniel Wiklund

    OT Nu ligger vi ”klimatfegisar” risigt till. Klimattuffingen Per B gick enligt Text-tv i sitt tal i Almedalen till angrepp mot dom som inte vill investera i vindkraft, tåg och solceller. Klimatfegisar är enligt tuffingen Per en del av klimatproblemet. Miljöpartiet tar sig ton, har ju stöd av hela 4 procent.

  22. 27
    Fredrik S

    Daniel W, Ulf övriga,

    Här är ett klipp som skickats tillbaka till oss från framtiden. Det visar Per B som gör ärenden på stan i sin bil om tio år. Häng inte upp er på peruken, det är Per.

    https://youtu.be/uBdr8uL9eGA

  23. 28
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Per #19,

    Skälet att din kommentar inte omedelbart publiceras är att du är ny här och att kommentaren först måste godkännas av moderator.

    ”Dvs årligen stiger koldioxidhalten. Vi måste minska koldioxidutsläppen drastiskt.” – Varför då? Med mer CO2 i atmosfären desto bättre växer det till glädje för både vegetarianer och köttätare.

    ”Så CO2/kcal i slutprodukten är ju det enda relevanta när vi människor står för en ökning av atmosfärens CO2.” – Så när du talar om ”effektivitet” så menar du CO2/kcal? Men givet det så tvivlar jag på dina siffror. Du borde läsa igenom inlägget ovan där det argumenteras för att djurföda ingår i det naturliga kretsloppen, samt att tillfogat fossilt bränsle från traktorer och skördetröskor blir ungefär detsamma som om man konsumerar säd och soja direkt. För övrigt så finns det stora arealer som helt enkelt inte lämpar sig att odla på men där gräset fungerar som föda både för kor, får och vilda djur.

    ”om nuvarande boskap skulle livnära sig enbart på gräsbete skulle vi behöva skövla alla skogar, rasera alla städer, vägar och infrastruktur och det skulle ändå inte finnas nog med mark för alla att beta på,”

    Odlad kraftfoder utgör bara en liten del av det kor äter. Det allra mesta består faktiskt redan idag av gräs.

  24. 29
    Håkan Bergman

    #24
    Den kommande veckan kommer nog att bota många fall av flygskam.

  25. 30
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    fol #25,

    ”Biomassa cirkulerar och energin flödar genom biologiska system. I en näringspyramid så förloras cirka 90% av biomassan mellan olika trofiska nivåer,” Men kon skänker tillbaka ett bidrag till biomassan genom urin och avföring.

    ”En vegetarian behöver en mindre mängd odlad mark för att överleva än den som äter animalieprodukter.”

    Det kan i och för sig vara riktigt. I och med att vi lämnade jägarsamhället till förmån för jordbruket så kunde fler människor överleva på samma yta. Inte desto mindre har kor, getter, grisar och får alltid varit en del i ett hållbart jordbruk, även mycket fattiga sådana.

  26. 31
    Ulf

    Svar 29

    Därtill är nödvändigt om vederbörande vill ha lite sol och bad. Med regn rusk och kyla går det inte att skämmas det blir för opraktiskt.
    Själv åker jag utomlands för att slippa alla moralkakor och onödiga förbud som haglar över oss vädret är sekundärt.

  27. 32
    Mats Kälvemark

    #19 Per sorry,
    men du har letat upp en stor bakfot som du har fått det mesta bakom.
    Dvs av all koldioxid som lämnar jorden årligen svarar de fossila utsläppen för ca 4%. resten kommer från land och hav. (IPCC AR4) . Glöm påverkan av kor och all djuruppfödning. Den har på ett eller annat sätt förekommit sedan Hedenhös.
    ‘Hur tänker du dig att människan ska kunna påverka de 96%-en?? ‘Och vattenångan som med halter på i genomsnitt 25000 ppm som är mer än 60 ggr högre halter än all koldioxid, som totalt är ca 400 ppm.
    Vattenångan är den överlägset starkaste växthusgasen som gör att jorden är beboelig. Genomsnitt 15 gr plus i global temp i st. f. minus 15 gr, dvs ständig istid. Och det är väl verkligheten som gäller snarare än alla klimathot? Verkligheten är ingen katastrofal uppvärmning, isläget i Antarktis och Arktis inom normala variationer, isbjörnsstammen inte hotad (30000 individer), havsnivåhöjningen under kontroll ca 1,8 mm/år, etc., etc. Vad är du bekymrad för? vad det än är så är det i onödan!

  28. 33
    Göran A.

    Folk tror att växter är nyttigt att äta. Hur kommer det sig? Bra för att någon har sagt det? I själva verket är alla växter giftiga. Växter försvarar sig genom att tillverka gifter av olika slag. Gluten är ett sådant gift vars avsikt är att förstöra matsmältningen. Många av gifterna stoppar upptagandet av vitaminer. En del gifter stoppare reproduktionen.

    Äter man bara växter får man inte i sig alla vitaminer och mineraler man behöver. Kött innehåller allt vi behöver om man äter allt på ett djur. Lever är det mest nyttiga som finns.

    Vegan för djurens skull? I Australien har de räknat ut att veganer dödar 2,2 fler djur än köttätare. Dels ska så kallade skadedjur hållas borta från växtodlingen och dels dör det djur under själva skördandet av växtodlingen.

    Att vara vegan leder till för tidigt åldrande och i längden till mentalt förändrad hälsa och fysiska förändringar av kroppen. Gravida kvinnor som äter vegankost får barn som inte är fullt utvecklade. Barn som äter vegankost kommer inte att utvecklas som de ska. Det är inte en slump att små barn inte vill ha grönsaker. De vet att de inte ska äta grönsaker utan de vill ha kött.

  29. 34
    Lasse

    Sol och vatten samt CO2 gör så att gräset växer.
    Näring åt kor men inte lämplig föda för oss.

  30. 35
    Fredrik V

    Två aspekter på det här med veganism:

    1) Det fastnar alltid på en diskussion om kor, markanvändning, grödor etc, vilket det absolut inte behöver göra. I Sverige har vi ett överflöd av kött som vandrar fritt i naturen och inte kräver vare sig åkrar, traktorer eller gödning, nämligen allt vilt. Den som vill äta kött och verkligen vill känna sig ”miljövänlig” har hur mycket älg, vildsvin, rådjur och hjort som helst att välja på. Sverige är inte i närheten av att ta tillvara på allt detta som naturen ger oss, helt utan ”miljöpåverkan” på produktionssidan.

    2) Personligen har jag väldigt svårt att förstå hur någon som inte måste göra det av medicinska skäl väljer bort 80-85% av all god och nyttig mat, som ju också gör livet gott att leva? Ett liv utan exempelvis lax, torsk, sill, strömming, räkor, musslor, ägg, en mustig älggryta, riktig vispgrädde till jordgubbarna, en kryddig chorizo eller lammfärsbiffar med tzatziki, vore ett väldigt torftigt liv… Men som sagt, det är ju bara min personliga uppfattning.

  31. 36
    Ann lh

    Vår högsta nationella planetskötare Bolund talade igår enligt Göteborgsposten allvarstyngt om ”lustfylld omställning” under Almedalsveckans första dag. Jag iddes inte ens försöka lyssna på honom, men GPs reporter beskriver att Bolund tog upp de aktuella mediala värmerekorden i Sydeuropa och Indiens bekymmer med vattenförsörjningen. Minister Bolund med avbrutet arbete för att erhålla en doktorsgrad i något slag av ekologi bekymrade sig inte för att kontrollera om hans påstående stämde med eventuell forskning utan skyllde obekymrat detta på klimatförändringarna. Kan t.ex. Indiens befolkningsökning t.ex ha något med saken att göra? Han kryddade talet med den miljon arter som anses utrotningshotad på grund av vår överkonsumtion i största allmänhet. Kanske borde han lyssnat på P. Moore som har presenterat trovärdig lugnande information. Naturligtvis kunde Bolund inte avstå från att berätta att Grönlandsisen smälter. Ingen upplysning om när, var och hur.
    Han lär ordagrant ha påstått att: ”Nu växer en insikt om att klimatomställningen är någonting lustfyllt”. I och för sig är det mesta lustfyllt jämfört med denne man som i sin vita skjorta med grön bakgrund, meddelar att grönt ”inte är en färg utan en inställning”. Men ibland undrar man verkligen var de får allt ifrån.
    Gott, i varje fall att han inte drog in något om vetenskap i sin gröna inställning och varje gång jag hör ordet klimatomställning ryser jag av obehag till och med skräck. Klimatdiktaturen är inte ett visionärt hot som deras klimathot utan högst reellt även om det predikas från en allvarstyngd ”svärmorsdröm”.

  32. 37
    Anders T

    7,11#
    Eva jag tycker din argumentation brister. Först bör vi skilja på uppfödning av nötkreatur och djur som tex. svin, broiler mm som föds upp på i stort sådant som människor kunnat äta.
    Nötkreatur måste ha en stor andel av sitt näringsintag via stråfoder för att fungera. Sedan ger man tillskott av foder med högre näringskoncentration. Fördelen med detta är att det behövs färre djur för att uppnå samma produktion av mjölk och kött vilket är en stor fördel ur resurs synpunkt, eftersom en stor del av det djuren äter går åt för att hålla dem vid liv.
    Sedan är du inne på ekologiskt. Det första man måste konstatera är att ekologisk odling kräver upp mot dubbelt så stor areal för samma skörd. Skördarna sjunker med mellan 30-50%. Min tro är att det skulle stryka med en hel del regnskog för kompensera det skördebortfallet. Betande köttdjur är i stort alltid ekologiska, det skiljer en del i medicinering ,inälvsmask bland annat, vilket oftast är till fördel för hur djuren mår.
    När det gäller konstgödning antar jag att du menar att det går åt mycket energi att ta kväve ur luften och att det är kvävet som förgiftar haven. Per producerad kilo näring släpper modernt jordbruk ut mindre mängd kväve än ekologisk odling och det finns betydligt större möjligheter att anpassa gödningsgivan till den förväntade skörden med moderna metoder än vid ekologisk odling. Jag förutsätter att du inte menar att det skiljer på kvävet som läcker ut från åkrarna. Efter en klöver vall som plöjs upp på hösten eller efter en ”svart träda” finns ca 200 kilo för växterna lätttilgänligt kväve ( =konstgödnings kväve) per hektar. En regnig höst med en snörik/nederbördsrik vinter utan tjäle gör att det mesta av kvävet sköljs bort oavsett om om det är höstsått eller inte. Detta riskerar man inte när man ger grödan näring när den behöver den. Obs 200 kilo kväve per hektar är under alla omständigheter en mycket hög kväve giva.

  33. 38
    Alva

    Men problemet är ju dela att det går åt så väldigt mycket mer odlingsyta för att ge mat till djuren som äts! Om marken skulle användas att ge mat direkt till människor, skulle det vara mycket mer effektivt! Dessutom, 90% av sojan som odlas ges till kor. Så att äta kött är fortfarande ett stort problem.

  34. 39
    Rolf Mellberg

    OT
    Nå, har vi några Valentina-fans på hugget så här i semestertider? Zharkovas et al har nämligen nyligen publicerats i självaste:
    https://www.nature.com/articles/s41598-019-45584-3
    I tillägg till tidigare profetior om ett annalkande Grand Solar Minimum ( med till en sådan hörande avkylning) menar man nu att det pågår en sol-orsakad (Total Solar Irradiance) uppvärmning som kan fortsätta länge än.
    Någon här som kan avge en lärd kommentar inom detta ämne?

  35. 41
    Magnus

    Självklart krävs det mycket mindre mat och ytor för att föda upp en människa på vegetabilier, än att föda upp en ko som sen ska föda upp en människa. Du förlorar ju 95% av maten som du stoppar in i kon.

  36. 42
    Roland Salomonsson

    Veganismen startar i så unga åldrar att hjärnorna hos västerländska ungdomar ännu inte är fullt utvecklade. Mänskligheten har utvecklats tack vare att vi lärt oss äta tillrett kött. Kött innebär intag av de speciella fetter som hjärnan behöver för att kunna tänka klart. Alltså avgör om en hjärna skall uppnå sin enligt dna potensiella intelligensgrad.
    Intag av vegatibiliska fetter kan INTE ersätta tillrett fett från kött. Veganrörelsen kommer således på sikt att medverka till att västerländernas intelligensnivå kommer att reduceras, ju fler veganerna blir. Efter ca 25 års ålder blir veganism av mindre betydelse för intelligensutveckling. Om barn 0-7 år tvingas in i veganism, så blir de i princip likvärdiga med människor från forna tiders svältkatastrofer. Att människan nåt dit vi är idag beror bl a på att mänskligheten lyckats begränsa antalet fleråriga svältkatastrofer, vilka lett till svår underintelligens.

    Veganism är faktiskt ett hot mot västerländsk mänsklighet – inga andra än vesterländska indoktrinerade människor lever i veganism. Kött av något slag ingår i all mänsklig kost, så gör det även hos (nästan alla) övriga primater t ex chimpanser, babianer är köttätare.

  37. 43
    Dan

    Sibbe #17:
    Ordet du söker är ”farbar”.
    Det kan dessvärre inte användas som beteckning på en inrättning för törstiga familjefäder.

  38. 46
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Alva #38 Magnus #41

    Inte desto mindre har priset på korn, vete, soja, ris etc gått ned under hundra år. Vi har alltså ett större utbud än tidigare samtidigt som vi har fler kor och andra köttproducerande djur. Det ser inte ut som om det är någon risk att vi svälter ihjäl.

  39. 47
    Ivar Andersson

    #26 Daniel Wiklund
    ”Klimattuffingen Per B gick enligt Text-tv i sitt tal i Almedalen till angrepp mot dom som inte vill investera i vindkraft, tåg och solceller.” De som tror på klimathotet och lönsamheten för sol och vind investerar redan idag i sol och vind. Alla vi andra som är skeptiska till klimathotet och lönsamheten för sol och vind håller hårt i pengarna för att kunna betala alla nya skatter som S och MP hittar på för att subventionera den gröna omställningen. Majoriteten verkar ha sunt förnuft och investerar inte i sol och vind. Den politiska adeln, public service, MSM verkar sakna sunt förnuft med några undantag.

  40. 48
    sibbe

    Här om Amazonas:
    Under den senaste istiden, har de svalare temperaturerna orsakat en tillbakagång av den tropiska regnskogen och att savannen bredde ut sig . Under istiden minskade koldioxidhalterna mer än 50 procent, vilket resulterade i en minskning av de flesta växter som kräver en hög andel koldioxid (kända som C3-växter). Vissa växter, kända som C4-växter, särskilt gräs, har blomstrat mycket bra under förhållandena med låg koldioxid. Så (enligt en ledande teori) försvann många C3-växter under istiden, då koldioxidnivån sjönk och stäppgräs (C4- växter) kom i stället. Så stora delar av den nuvarande regnskogsarealen var savann, där skogen var som öar.
    Vilket betyder: tack vare den ökade CO2 halten finns dagens regnskog i Amazonasområdet, och den är inte ens 10000 år gammal.
    -Amazonas är då farbar i dag ända till Manaus. Alltså farbar av bl.a. kryssningsfartyg, Containerfartyg etc.
    Det finns över 10000 bifloder, mera än 100 är ”farbara” och 17 av dem är längre än t.ex. Rhen.
    II kooperation med Ecuator jobbar man på ett alternativ till Panamakanalen, från Ekvators hamn Manta skall en motorväg byggas genom Anderna och Peru till en av flera farbara bifloder till Amanzonas, där varorna lastas på båtar. Beräknad tidinbesparing: 30 dagar. Så, det är en hel del på gång, där våra gröna trädkramare kan demonstrera emot. Intressant är att finansieringen skulle ske via världsbanken, som dock hittills har vägrat pengarna just pga ”miljöskydd”. Men där är ju en ny chef på gång, som är mera välvilligt inställt till projektet.
    Den nygamla planen för ett urbant Amazonasområde där ca 100 -150 km bredvid Amazonas och ett antal av deras bifloder (gissar att de är farbara) skall kalhuggas och omvandlas till åkerareal.
    Nämnas kan att det har funnits en rätt så stor population på flera miljoner invånare i närmare 4000 år som mer eller mindre utplånades av spanjorernas baciller och deras vapen på 1500-talet.
    Man har nyligen upptäckt stora areal som är lämpliga för olika odlingar. Upp till 150 000 km2 !!!
    Intressant är att den indigana befolkningen för 4000 år sedan uppfann ett unikt gödsel: Kallades för Terra Preta av spanjorerna.
    http://www.fobo.se/index.php/kunskapmeny/miljoekat/91-terra-preta-1

  41. 49
    Ulf

    Svar Sibbe

    30 miljoner tror jag mig ha läst någonstans. Dessa brukar diverse obskyra journalister placera enbart i Nordamerika men där var det mindre än en miljon. En överväldigande majoritet dog av sjukdom typ 95 procent.

  42. 50
    Anders

    Vid soya odling använs ett bekämpninsmedel som heter
    Paraquat som är så cancerframkallande
    Att det är total föbjudet i EU.
    En studie i USA där man jämförde
    Glyfosat nivån(roundup) mellan
    Soya burgare och hamburgare av nöt
    Soya burgaren innehöll 11,5 ggr mera
    Glyfosat än hamburgaren av nötkött

  43. 51
    Ulf

    Regn kyla och rusk i Juli ska det också bero på CO2? Nog känns det som ett klimathot alltid. Tyvärr inget vi kan göra något åt.
    Men hade jag blivit lovad varmare somrar så kan jag tänka mig att bli vegan annars får det vara.

    Hoppas de förberett dumstruten till Bolund så han inte blir blöt om huvudet i Almedalen.

  44. 54
    Gunnar E

    #36#
    ” Bolund tog upp de aktuella mediala värmerekorden i Sydeuropa ”
    Men han nämnde knappast kylan i norra och nordvästra nordamerika som förskjutit/förhindrat vårbruket på en del håll. Junisnö i Colorado.

  45. 55
    Kent B

    #54
    Ja, enligt Tony Heller har det varit rekordkallt i USA ända sedan i oktober i fjol

  46. 56
    Frej

    48# Sibbe Tack för länken , det där ska jag pröva på min magra sandjord .

  47. 57
    Staffan Lindström

    52 Kent B
    Djävulen är i detaljerna artikeln i The Guardian var daterad ”Wed 28 June 2017″ så vi har mindre än ett år att fixa CO2-värmedöden…..Alla människor till pumparna….Alla dessa dödlinjer bara utslungade av dessa papegojor, flåt fågelpapegojor…

  48. 58
    Kent B

    # 57
    Ojsan. Jag kollade aldrig datumet. Ja, då blir det snärjigt att få ner koldioxidnivån. Lika bra att vi lever som vanligt i stället då det nog är kört

  49. 59
    Fredrik S

    Apropå papegojor,

    ”Teach a parrot the terms ‘supply and demand’ and you’ve got an economist.” , yttrade den skotske allkonstären Thomas Carlyle.

    Byt ut supply och demand mot klimat och kris så har vi en Greta-aktivist eller en typisk svensk journalist.

  50. 60
    tty

    #19

    ”Det är nu vissa som nämner gräsbete utan att tänka efter. För om nuvarande boskap skulle livnära sig enbart på gräsbete skulle vi behöva skövla alla skogar, rasera alla städer, vägar och infrastruktur och det skulle ändå inte finnas nog med mark för alla att beta på, så det är ju ingen relevant eller hållbar lösning.”

    Sagt av en okunnig fanatiker i ett land där ett av de största hoten mot den biologiska mångfalden är att det inte längre finns nog med djur att hålla ens de sista resterna av det gamla beteslandskapet öppet. Vi skulle kunna öka djurhållningen drastiskt utan att skövla någonting, tvärtom.

  51. 62
    Göran A.

    Vad är meningen med att äta mat förutom att få energi i sig? Jo, att få näring. Växer har ett dåligt innehåll med näring. Människan är dålig på att ta tillvara på den näring som finns i växer. Dessutom innehåller många växter tillsammans med en massa näring ämnen som göra att näringen inte tas upp alls eller begränsat. Växter har en massa negativa effekter på människor. En som inte uppmärksammas så mycket är att växter skapar ångest och depression om de överkonsumeras, vilket vi gör i Sverige.

    Kostnaden för de skador som växter gör på oss människor överstiger vinsten på att sälja växter till oss människor. Det är det som kallas för hållbart, eller?

    Ställer man ovan mot kött, blir det bara fånigt att diskutera ytor för växter till människor eller djur. Djur innehåller vitaminer som inte går att hitta i växter och som är totalt väsentliga för oss människor. De flesta veganer har hälsoproblem, som de antingen inte vill låtsas om, döljer eller ljuger om. Mest tragiskt med veganer är att de misshandlar sina barn med veganmat.

    Från det ena till det andra vad gäller Klimat-Greta som tydligen är vegan. Om hennes mamma. Är det någon som har tänkt på att hon ser mycket äldre ut än hon är? Vågar jag påstå att det kanske är där vi kan spåra problemet med Klimat-Gretas diagnoser?

Kommentarer inaktiverade.