Lennart Bengtsson i Gefle Dagblad 16 juni

GefleDagblad

Lennart Bengtsson blev intervjuad i Gefle Dagblad den 16 juni och tydligen föll hans synpunkter inte i god jord för klimatoroade personer. Det är en låst artikel så jag länkar inte till den utan till inlägget om artikeln på deras sida på Facebook

Har ni Facebook så gå gärna in och läs vad folk faktiskt skriver. Uppenbarligen har de ingen aning om vem han är eller vad han kan och har jobbat med. Jag hittade en enda person som hade invändningar i sak och de kommentarerna presenteras här nedan. Jag har valt att bara kalla honom vid förnamn och så har jag redigerat så att det hela ska bli någorlunda läsbart. För att göra det tydligare satte jag dit citattecken där Magnus har citerat ur artikeln. För övrigt är det bara kopierat ur tråden.

Jag har mailat dessa kommentarer till Lennart Bengtsson men han har avböjt att svara på just dessa.

Magnus

Här är några fel (eller svammel) i artikeln;

Magnus

” – Mer koldioxid gör att det blir varmare i det lägsta lagret i jordens atmosfär, och vid jordytan. Men det är en väldigt långsam process och ingenting som man omedelbart behöver bekymra sig för. I Sverige är det inga större utsläpp, eftersom vi halverat dem sedan 70-talet, säger han.”

Inga större utsläpp? Beror delvis på om man räknar med flyg och konsumtion men även utan dem är de enligt alla mätdata vi har för höga och minskar inte i den takt som krävs för de politiska mål som satts upp.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/utslapp-av-vaxthusgaser-i-sverige-okar?fbclid=IwAR3xz145tN6r8ArYgcPiEjbI0sJcQoADeQlPiDLwowFfKOucJt87e505sD0

Magnus

”Sedan början på 1800-talet har människans bidrag till den naturliga växthuseffekten ökat från noll till cirka två procent, genom att vi grävt upp fossila bränslen och på så sätt ökat på mängden koldioxid i luften. Att vårt bidrag till växthuseffekten varit en faktor till att jordens temperatur har stigit med en grad är forskarna ganska eniga om, men frågan är bara hur mycket av den graden.”

2 % är nog lite underdrift… https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/ma_01/ (Anm: får ej fram denna länk).

Människan står för ca 100 % av den globala uppvärmningen vi ser idag:
https://www.carbonbrief.org/analysis-why-scientists-think-100-of-global-warming-is-due-to-humans?fbclid=IwAR1JwcT9roAGOyRd4IjmkXcxj7sy6LfQeBm9rXNAZFOAPfsAMk7FzuSmLDw

Uppdaterar med svar från Lennart Bengtsson 20190621:

Jordens växthuseffekt kan lätt beräknas. Det utgör nämligen skillnaden mellan värmestrålnings från jordytan och uppgår till ca 396 Watt /m2. Kan lätt räknas fram från Stefan Boltzmanns relation och utstrålningen mot rymden som är 239 Watt/m2 . Uppmätt med satellit samt lika med solstrålningen minus reflektioner . Detta är lika 157 Watt/m2 . Detta ör jordens totala växthuseffekt.
Den anthropogena växthuseffekten nu se te ex NOAA:s hemsida är lika med cirka 3, 1 Watt/m2
Divison ger till svar 2%

Magnus

”I Sverige växer det mer skog än vad som huggs ner, vilket innebär att koldioxid behöver tillföras utöver den som redan finns i det naturliga kretsloppet. Nettoökningen av skog i Sverige per år binder 44 megaton koldioxid, enligt skogsindustrin, vilket kan jämföras med Sveriges totala utsläpp på cirka 42 megaton. Svenskarnas totala koldioxidutsläpp är alltså mindre än vad vår expanderande skog behöver.”

Vad är detta för svammel? Ge en enda källa som vetenskapligt kommer fram till detta? Alla räkenskaper i Sverige visar att vi släpper ut CO2

Magnus

”Dessutom behöver nutidens ökade halt av koldioxid i atmosfären inte enbart betyda negativa effekter. Växtligheten gynnas och många växter blir med mer koldioxid mindre känsliga för torka. Satellitmätningar visar tydligt att andelen gröna områden på jorden har ökat och att öknarna blivit mindre.”

Att det blir grönare kanske är relevant? En annan viktigare faktor är problemen den globala uppvärmningen ställer till för mat:

https://www.pnas.org/content/115/26/6804?fbclid=IwAR19I0TgyEkkB6C5eu3OEUb68h1YscpZGH7hrs9qJa-4szz7NUlg6t5oass

Magnus

”Ökar koldioxidnivån i atmosfären till det dubbla från dagens nivåer kommer det troligtvis att leda till ett varmare klimat på mellan 1,5 och 2 grader.”

Det skulle då innebära ca 830 ppm

https://www.co2.earth/ (Anm: får inte upp denna länk)

Återigen finns ingen vetenskaplig artikel som stöder detta uttalande, som jag känner till, har ni något? En concentration där runt skulle snarare ge en ökning rung 3 grader:

https://www.globalchange.gov/browse/multimedia/emissions-concentrations-and-temperature-projections?fbclid=IwAR08467-mBnBGvlfpBzE5q7U8ZbWVo4_E9Kav1HeJOHasNuHDI_7t_xV5-8

Lena Krantz till Magnus

Enligt ”din blogg Uppsalainitiativet:
”Professor Lennart Bengtsson är en av Sveriges mest välmeriterade klimatforskare och specialist på klimatmodeller.”

Det här var alltså den person som skrev de vettigaste kommentarerna bland dem som var kritiska till publiceringen.

Faktum är att kommentarerna till artikeln i Gefle Dagblad visar på en veritabel hatstorm som egentligen är helt obegriplig. Den låter sig bara förklaras i ljuset av att människor blint tror att apokalypsen är nära förestående och att de är övertygade om att det är alla klimatforskare eniga om.

En förnuftig röst vill de inte lyssna till men en 16-åring går bra. Så ser vår samtid ut.

Dela detta inlägg

60 reaktion på “Lennart Bengtsson i Gefle Dagblad 16 juni

  1. 1
    Lasse

    Tack Lena
    Klimatrealism i Gävle dagblad-inte illa!
    Vi med andra husorgan får väl gratulera Gävleborna till chansen att vakna upp ur denna mediakampanj.
    Senaste är att Grönland smälter fortare.
    SVT hade en expert som kom in på hur bergen under isen såg ut-det kan komma att bli en insjö där!
    Han nämnde dock inte när. Dessa nyheter går runt jorden och får utrymme men även svar:
    https://wattsupwiththat.com/2019/06/19/if-greenland-is-catastrophically-melting-how-do-alarmists-explain-nasas-growing-greenland-glacier/

  2. 2
    Evert Andersson

    Hatstormen som Lena skriver är utbredd och man ser ofta kritik mot att realister får utrymme i media. Konstigt eftersom det sker väldigt sällan. Få dagstidningar och noll TV. I boken Scener från hjärtat beskriver Malena Ernman orsaken till att hon slutade skriva krönikor i dagstidningar. De var som alla vet bland de mest alarmisstiska. Men när hon krävde att tidningarna skulle sluta publicera ‘klimatförnekande’ debattartiklar för att hon skulle fortsätta, sade tidningarna nej. Observera att detta inte är ryktesspridning. Jag har läst boken.

    I den står för övrigt i klartext att Greta kunde ‘se koldioxiderna’ strömma upp ur våra skorstenar och göra atmosfären till en gigantisk soptipp. Det har i efterhand förklarats vara en metafor. Det är svårt att tro efter de föregående 41 sidorna i boken. Inte heller ryktesspridning således.

  3. 3
    Sören G

    I dag hade radions P1 nyheten (igen) om att glaciärerna i Himalaya smälter allt fortare.

    Hatstormen mot artikeln GD tyder på en religiös sekt. Sen är väl frågan hur stor andel av GD:s läsare som dessa hatande personer utgör. Förhoppningsvis har artikeln bidragut till att många har börjat tänka själva. Det sistnämnda är det som klimathotarna är rädda för. Annars hade man väl kunnat gå förbi med tystnad.

  4. 4
    Håkan Bergman

    Har aldrig haft några förväntningar på att fakebook ska leda till nåt vettigt, det är och förblir en ekokammare för verklighetsförnekare. Tror nog att dom flesta av GD’s läsare är bättre än sådär.

  5. 5
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    Tydligen är det ännu värre än vad jag har förstått. Läs här:
    https://www.klimatbalans.org/post/det-l%C3%A5nga-gr%C3%B6na-svansen-vuxenmobbning-i-klimatapokalypsens-tid?fbclid=IwAR0ZXU8ouEVg3dZv-mD1cdbbdUzWkSXvwnGtcdpc1pBNYb9ArPVy6wEArXM

    Rättelse klockan 10.27
    Nu har jag kollat in gruppen de hänvisar till men har inte hittat något inlägg om uppmaning till mobbing. Vet ju inte om det har tagit bort det eller om det helt enkelt aldrig har funnits.

  6. 7
    Ingemar Nordin

    Den gröna mobben drar vidare i sin strävan att tysta all saklig debatt. Och det värsta är att de får sin legitimitet från det styrande miljöpartiet. Man får hoppas att GD klarar av att stå emot och fortsätter att publicera balanserade artiklar.

  7. 8
    Sören G

    18/6 2010 var isutbredningen i Arktis 10 659 000 km2.
    18/6 2019 var isutbredningen i Arktis 10 716 000 km2.

  8. 10
    Sören G

    #9 Lasse
    ”Det som alarmeras om är ju inte Arktis is längre.”
    Säg det till Greta. Det som startade hennes klimatångest var, enligt hennes mamma, bilden på den svältande isbjörnen. Bilden var fake och hade inte med minskande isar att göra, men Greta skrek hysteriskt vid åsynen.

  9. 12
    Lars Kamél

    Den där Magnus är geolog och medlem i Uppsalainitiativet? Och kanske den ende geologen i världen som tror att de moderna klimatförändringarna på något avgörande sätt skiljer sig från klimatförändringar tidigare i den geologiska historien?
    Data från geologiska lager och från isen på Antarktis och Grönland visar att det är ovanligt kallt nu, inte ovanligt varmt. Om Lilla Istiden hade blivit ännu kallare, skulle den ha blivit en stor istid, en riktig klimatkatastrof. Ändå tycker folk att det är en katastrof att det har blivit varmare. Och varmare i en takt som inte avviker från vad som har hänt många gånger tidigare.

  10. 13
    Elisabeth

    Inlägget på Klimatgruppen som uppmuntrades till mobbning anmäldes och togs bort av administratörerna igår onsdag 19/6. Både journalist, forskare och ansvarig utgivare har fått ta emot mycket ilska, vilket det uppmanades till i Klimatgruppen på fb. Skicka gärna positiva insändare och mejl till GD så kanske de törs skriva igen.

  11. 14
    Michael Samuelsson

    Hej Lena Krantz
    Ang Rättelse klockan 10.27
    (Nu har jag kollat in gruppen de hänvisar till men har inte hittat något inlägg om uppmaning till mobbing. Vet ju inte om det har tagit bort det eller om det helt enkelt aldrig har funnits).
    Det var jag som gjorde inlägg i gruppera Klimatsans och klimatbalans och informerade gällande aktiviteterna som pågick i gruppen Klimatgruppen.
    Tittar man i inlägget under kommentarer så hittar så kan man finna ett par klipp från dialogen som pågick i Klimatgruppen (jag har tillgång till fler).
    Inlägget i Klimatgruppen anmäldes och togs bort.
    //Micke

  12. 15
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    Elisabeth och Michael
    Tack så jättemycket för upplysning om hur det låg till. Hoppas att de skärper sig i gruppen men det tror jag inte. Det kommer nog mer mobbinginlägg.

  13. 17
    Olav Gjelten

    Var så säkra – Gefle Dagblad kommer inte att klara av att låta en fri debatt om klimatet få pågå under någon längre tid. Hur god intentionen än skulle vara från tidningens sida så är det ur flera synvinklar livsfarligt att utmana jihadisterna inom miljörörelsen. De är inga demokrater och de har i femtio år fått lära sig att det är de som bestämmer. Miljöpartiet, som stöds av 4 procent av befolkningen har närmast diktatorisk makt om politiken.

  14. 18
    Olav Gjelten

    I den svenska debatten är ofta DDR själva symbolen för antidemokratin.

    En reflektion bara:
    Regimen där hade visst runt 25 procent av befolkningen med sig. Svensk politik dikteras av ett extremistparti som stöds av 4 procent.

  15. 19
    Lennart Bengtsson

    Min bok ” Vad händer med klimatet” är nu tryckt och kommer att publiceras efter semestrarna. Jag förväntar mig i likhet med 3:e riket ett bokbål som säkert kommer att inkludera även mig personligen av hatkampanjen att döma. Jag råkade bara säga några självklarheter som vem som helst kan finna på Internet. Men sanning och vetenskapliga fakta betyder ju inte mycket i dagens Sverige. Låt oss hoppas att den unge journalisten inte råkar illa ut.

    Emellertid , jag har fått många tacksamma samtal från människor som fått dra det korta strået. Folk som är helt beroende av bil och som dignar under elnätsavgifter. Men som de arroganta ”Södermalmsborna” säger: De är ju inte tvungna att bo på landet.

  16. 20
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    Lennart Bengtsson
    Enligt kommentarerna på GPs hemsida är det väldigt många som tycker sig vara klimatexperter. De tycks oförmögna att acceptera att det finns en annan syn på saken än deras. Många kommentarer är tyvärr helt förfärliga.
    Hoppas på bra försäljning och inte minst att boken hamnar på biblioteken. Vi på Klimatupplysningen får säkert anledning att kommentera din bok.

  17. 21
    Ulf

    Som sagt på tal om tredje riket så funderade jag ofta på varför ingen ifrågasatte nationalsocialisternas vansinnes teorier. Just eftersom de var så vansinniga så borde de vara lätta att avslöja. Nu har vi det vansinniga klimathetseriet och jag förstår nu hur svårt det var en gång i tiden. Ytterst få människor tycks äga sunt förnuft.

  18. 22
    Anders Nyström

    Jag provprenumererade på GD för 1 kr för att läsa artikeln. Jag fortsätter i ytterligare två månader till reducerat pris. Det hedrar GD att de tar in även ”klimatskeptiska” mao kunniga artiklar.Jag har inhandlat och även laddat ner pdf-en av Falskt alarm.

  19. 24
    Olav Gjelten

    Världens i särklass lättaste jobb: KLIMATMINISTER.
    Vad du än gör eller struntar i att göra blir resultatet EXAKT DETSAMMA!!

    FÅ BORT DENNA IDIOTMINISTERPOSTEN!!!!

  20. 25
    Ulf

    Fyra östländer stoppar EU idiotmål om koldioxid neutralt 2050. Det är nu det betalar sig att ha erfarenhet av kommunistvansinnet. Naturligtvis vill man då inte ha ett klimatvansinne. Erfarenhet är en bra sak.

  21. 26
    Lennart Bengtsson

    Växthuseffekten

    Jordens växthuseffekt kan lätt beräknas. Det utgör nämligen skillnaden mellan värmestrålnings från jordytan och uppgår till ca 396 Watt /m2. Kan lätt räknas fram från Stefan Boltzmanns relation och utstrålningen mot rymden som är 239 Watt/m2 . Uppmätt med satellit samt lika med solstrålningen minus reflektioner . Detta är lika 157 Watt/m2 . Detta ör jordens totala växthuseffekt.
    Den anthropogena växthuseffekten nu se te ex NOAA:s hemsida är lika med cirka 3, 1 Watt/m2
    Divison ger till svar 2%

    Men vänlig hälsning

    Lennart Bengtsson

  22. 27
    Göran A.

    Det finns ingen anledning att kalla kommentarerna för en hatstorm. Jag skulle kalla dem för en störtflod i okunnighet.

    Varifrån får alla att alla forskare eller vetenskapsmän är eniga. Till IPCC är det ungefär 2.500 forskare eller vetenskapsmän som bidrar. Vad gör då alla de 41.487 vetenskapsmän som skrivit under petitionen om att människan inte bidrar till klimatförändringar?

    Är det något jag oroar mig för vad gäller utsläpp av CO2 är att de är för små. Vi behöver mer CO2 så att vi får en större buffert till 150 ppm, då vi dör. För 300 miljoner år sedan hade vi flera istider och CO2-halten sjönk till 300 ppm. Efter senaste istiden hade vi 180 ppm. Håller CO2 på att ta slut i atmosfären?

    Om jag vore religiös skulle jag säga att Gud gav oss förmågan att använd olja och tillverka CO2. Å andra sidan är människans utsläpp så små att det inte gör någon skillnad.

  23. 28
    Enough

    Alla kloka och balanserade inlägg, samt det faktum att någon tidning från ”gammelmedia”, ger mig ett visst hopp om ”tillnyktring” i det svenska folket ( ganska passande så här i början av småtimmarna efter midsommarafton:)

    Två saker måste främst fram;
    1. Jordens medeltemperatur har i princip stått stilla, enligt de mer säkra satelit- och ballongmätningarna. Den vanlige ( okunnige) svensken tror att jordens temperatur skenar. IPCC måste hitta en väg ur det faktum, att de prognoser/modeller de använt för att skrämmas med, divergerar radikalt och enligt vetenskaplig praxis falsifierar modellerna vid fotknölarna.

    2. Alltför många ”tror” fortfarande att CO2 är en miljöfarlig gas! Det måste fram en enkel beskrivning av kolets kretslopp och dess betydelse för liv på jorden.

    Båda dessa punkter ignoreras fullständigt i MEDIA! Frågan blir hur ska budskapet nå fram till alla de som i bästa fall läser dagspress och följer nyheter på TV/radio, i sämsta fall bara konsumerar glättiga TV-serier….?

  24. 29
    Olle Tjernkvist

    Enough: 1: Nej, det var en myt baserad på statistiklögnen ”escalator”: https://static.skepticalscience.com/pics/NCDC_Escalator.gif

    Som du ser så kan man plocka ut ett tidsomfång, bara det är rätt, och visa en ”platt” kurva. Det finns en anledning till att de valt just 20 år (du nämnde inte det, men jag har sett andra på den här sajten nämna det). För att 1998 (man börjar på 2018 eftersom 2019 inte är avslutad än), var ett rekordår. Du blev lurad.

    2: Ingen ”tror” att CO2 skadar kroppen. Vi klarar förmodligen av att leva på 3-4x högre koncentrationer än vad som jordens klimat skulle klara av. Vi skulle alltså dö av en växthuseffekt långt före av CO2:s ”skadlighet mot kroppen”, och för växthuseffekten krävs bara dryga 3 graders uppvärmning innan hundratals miljoner människor dött, och länder krigar om att få tillgång till de bästa landsdelarna i världen (Sverige….).

    Frågor på det?

  25. 30
    Ulf

    Kommentarerna på FB var antingen ifrån totalt okunniga personer eller ifrån några med grava klimathysteriska problem. Några socialister också som har andra motiv nämligen att äntligen knäcka marknadsekonomin och förstöra världen igen.
    Det utmärkande var att de var ytterst få. De förstnämnda tystnade direkt efter mothugg. Hysterikerna blottade, likt religiösa extremister sina grava mentala problem efter ett antal inlägg. Kommunisterna uppträdde som vanligt genom att medvetet missförstå alla motargument eftersom det är det enda sättet att få deras låtsasvärld att fungera i teorin.
    Sammantaget tror jag Sveriges befolkning skulle kunna bringas till sans i frågan ifall vår journalistkår varit bara något lite mindre inkompetent, politisk och korkad.

  26. 32
    foliehatt

    @ Olle Tjernkvist, #29,
    data behandlar och presenterar man för att göra en poäng, för att visa för läsarna vad för slutsats(er) som DU anser kan/ska dras. Detta innebär inte att den presenterade poängen är den enda som går att göra utifrån rådata – att alternativa tolkningar är uteslutna.

    Om man tittar på den dataserie som du länkade till så kan man presentera en analys som visar att trenden är stigande hela tiden – så som den röda trendlinjen visar. Lika sann är slutsatsen att rådata kan tolkas som att någon underliggande cyklisk process, med den ungefärliga cykeltiden 7-8 år, driver temperaturökningen (= de blåa linjerna). Den senare tolkningen ger också att (minst) en värmande cykel saknas i slutet av dataserien. Så, beroende på vad man vill fokusera på så kan man säga att både Enough och du har tolkat rådata på korrekt sätt.

    Din 2:a punkt är endast spekulation.

  27. 33
    Olle Tjernkvist

    foliehatt: 1: Nej, tom. Lennart Bengtsson säger att ”klimat är ett genomsnitt på 30 år” (även om just han gör det för att försöka driva tesen att man måste vänta så länge för att se resultat, förmodligen ett resultat av att han är bilintresserad och äger en Jaguar). Dessutom visar grafen inte de senaste 6-8 åren, som varit väldigt varma…… eller har du missat att nya globala värmerekord slås så gott som årligen?

    2: Nja, men som ”Magnus” i artikeln skriver så kanske det är relevant att jorden blir grönare. Men att t.ex. öknar inte skulle sprida ut sig stämmer inte vad jag läst. https://www.livescience.com/62168-sahara-desert-expanding.html

    Användaren ”Enough” försöker alltså, precis som Lennart, att använda ett enda positiv fakta för att försöka bevisa att ”hela klimatkrisen är en bluff” (medan Lennart bara försöker bevis ”att den är överdriven”). Men då frågar jag dig: Om det för 10 år sen fanns en positiv sak (växer lite bättre på vissa ställen, 1-2% mer grönska), och 5000 negativa grejer, och det idag finns 15000 negativa grejer…….. hur länge ska de negativa grejerna (effekterna) behöva öka innan man övertygar varenda ”skeptiker”?

    20 000? 40 000? Hur många ska behöva dö? För folk dör idag i Indien, i den värsta torkan någonsin (nyhet från idag som bekräftar det). https://www.channelnewsasia.com/news/asia/chennai-drought-water-crisis-dry-lakebeds-11651618

    Poängen är att ”bara för att man hittar en enda positiv grej så vänder man inte hela vetenskapen upp och ner”.

  28. 35
    foliehatt

    @ Olle Tjernkvist #33
    du läser in mer i min kommentar än vad jag avsåg med den.

    Klimatdebatten står egentligen på två ben. Det ena är vetenskap det andra är politik – men det är många som inte ser dem som separata entiteter. Mitt inlägg var ett försök att förklara hur rådata kan behandlas och presenteras för att göra vetenskapliga poänger. Det jag skrev är sant oavsett vilka definitioner du vill använda för minsta längd på vädermätningar som ska utgöra underlag för att sätta numeriska värden på klimat. Det är inte svårt att hitta de som menar att 30 år är för kort tid, att perioder om hundratals, kanske tusentals, år utgör ett mer rättvisande underlag. Med tanke på att den gällande hypotesen om att glaciäris i bildande står öppen mot atmosfären i 80-talet år innan gaserna är inneslutna i den så ligger det något i kritiken mot fokus på 30-års perioder.

    Vetenskapligt så handlar kärnfrågan om hur bra de olika matematiska klimatmodeller som olika grupper har tagit fram – förutsäger utvecklingen i framtiden. Det faktum att de olika modellerna förutsäger olika framtida temperaturer, som varierar med cirka en faktor fem vad gäller temperaturökningar – säger mig att modellerna inte är särskilt mogna, vetenskapligt sett. Jämför med monoteistiska religioner – om det finns fler än en som hävdar ensamrätt på att vara sann, så måste per definition majoriteten vara falska. Eventuellt har samtliga fel.

    Slutligen – klimatpolitiken. Dvs de beslut som vi tar som konsekvens av vad som kan tänkas komma.
    Här vet vi med hundra procents säkerhet att det har blivit varmare sedan lilla istiden slut. Det är rimligt att anta att detta eventuellt kan fortsätta. Koldioxid är en växthusgas, så den har bidragit till temperaturhöjningen – men som de spretande modellerna visar – det är osäkert med hur mycket.
    Om vi ska lägga pengar på att motverka eventuella negativa effekter av ett varmare klimat (vilket kanske eller kanske inte kommer att inträffa) – är det viktigaste då inte att vi ser till att de pengar vi lägger på detta gör så stor skillnad som möjligt, vad gäller just negativa effekter? dvs att vi plockar de lägst hängande frukterna först?

    Politiken kan möjligen bli bättre av att ta in vetenskapen i diskussionen, men vetenskapen har noll att vinna på att politiken klampar in.

  29. 37
    Ulf

    Svar 33

    Lokala väderfenomen får du nog vänja dig vid oavsett koldioxidutsläpp. Klimatet på jorden ändras som bekant hela tiden det är inget människan styr över.

    Att den temperaturökning om 0,2 grader vi haft på 20 år skulle ge sig i uttryck i katastrofer lokalt saknar förstås all rimlighet. (Och det där hörde jag Johan Kuylenstierna säga i en intervju på rapport som är starkt alarmistisk så jag hoppas du tror på det i alla fall).
    Tyvärr kommer platser bli obeboliga så har det varit i alla tider sedan kan man som förr skylla på gudarna eller djävulen eller som idag på mänskliga koldioxidutsläpp.
    Bara mänskliga innovationer och goda politiska och ekonomiska system kan hantera det. Det är därför Israel inte har problem med sitt besvärliga klimat och att politiskt hopplösa områden som Sydafrika södra Indien m fl har enorma problem.
    Sedan kan vi konstatera att länder som Indien och Kina är de stora utsläpparnationerna idag inte EU och USA. Även om vi slår knut på oss så kommer vi inte kunna matcha de ökningarna med minskningar.

  30. 38
    Ulf

    Svar 33

    Och för övrigt vad är det för 15000 negativa saker som hänt de senaste 10 åren vad snackar du om?

    Att sedan använda en lösryckt mening ur en nyhetsartikel som bevis för uppvärmning är ju totalt oseriöst. Vi vet ju alla hur mycket lågkvalitativt skräp som produceras i media.
    Hela den här taktiken som många klimathetsare använder nämligen olika lokala väderfenomen som bevis på CO2 påverkan är ju fullständigt oseriös trots det får vi höra om det i tidningarna varje dag.
    Som alltid blir det varmare på en del ställen och kallare på andra so what?

  31. 39
    Ulf

    Rättelse av syftningsfel i 37

    Jag syftar på vad Johan Kuylenstierna uttalade sig om de senaste 20 årens temperaturutveckling inte kopplingen mellan globalt och lokalt väder utan endast de 0,2 graderna. Rätt ska vara rätt och missförstånd undvikas.

    Hur som helst trenden är uppåt men det går väldigt långsamt. Så långsamt att klimathetsarna nu fått byta strategi nu pratar man inte längre om risken för en enorm temperaturökning utan nu är det istället tiondelarna som är vansinnigt farliga detta är naturligtvis inte trovärdigt att ändra sig efter hur vädret ändrar sig.

  32. 40
    Olle Tjernkvist

    Orkar bara svara på en fråga, då resten av påståendena är totalt virriga och avsaknade logik.

    ”Och för övrigt vad är det för 15000 negativa saker som hänt de senaste 10 åren vad snackar du om?”

    Det är ett exempel för guds skull. Poängen är att de senaste 15 åren har klimatvetenskapen gått från 90% säker till 99.9% säker, men klimatskeptiker fortsätter bara russinplocka, om och om igen. Och igen. Och igen. Och igen.

    Så FORT det kommer någon slags nyhet som går att vinkla till ens fördel så är Klimatupplysnningen där och polariserar. Greta, plastpåsar, huruvida Obama är en hycklare. För guds skull, inget påverkar vetenskapen, och vetenskapen är SPIKAD.

    0.2 graders ökning på 10 år är fortfarande 1 grads ökning på 50 år, och lägger man på det på den 1 grads ökning vi redan har så betyder det att vi får extremt katastrofala konsekvenser på blott 50 år. Och då har jag inte ens kollat upp om ”0.2” stämmer särskilt väl.

    För ni vet väl att hundratals miljoner människor dör vid 2 graders ökning? (Knappast, på sättet ni undviker nyheter.)

    Så för att svara på frågan: Här finns över 15.000 negativa klimatnyheter. https://old.reddit.com/r/environment/ Det är bara på sajter som denna som det öht. finns ”positiva”.

  33. 41
    AG

    #33 Enligt IPCC finns inga belägg för att extremväder ökar inklusive torka. Om man bara läser vad Aftonbladet och Statens Kungörelser säger (Dn SvD etc.) kan man ju förledas tro att att extremväder ökar. De offer du räknar upp har alltså INGENTING med antropogent inducerad klimatförändring att göra. Du får nog göra bättre än så för att visa att det finns mer än 0 döda pga antropogen klimatförändring.

  34. 42
    SatSapiente

    #40
    ”För guds skull, inget påverkar vetenskapen, och vetenskapen är SPIKAD.”
    Vetenskap är aldrig SPIKAD. Strider helt mot den vetenskapliga metoden.
    Är något spikat är det religion eller politik. F.ö. avgörs inte vetenskapliga frågor genom koncensus, hur många % som håller med eller inte.

  35. 43
    AG

    #40 Du verkar sakna helt naturvetenskaplig bakgrund på högre nivå. Stämmer det?

  36. 44
    Fredrik S

    Olle Tjernkvist #40

    Det enda jag vill veta är vilket märke du sitter bakom ratten i?

    Det andra är lika ointressant som att sitta och titta på när färg torkar. Eller lyssna på Lövin.

  37. 45
    Sten Kaijser

    AG, Sat Sapiente, Fredrik S med flera.

    Låt Olle T skriva vad han vill här. Jag tror att han mår bra av det. Tänk att ta upp kampen mot Sveriges värsta klimatförnekare och att göra det direkt på ”klimatupplysningen”!

    Undvik att komma med person angrepp. Här på KU ska det vara tillåtet att framföra sina åsikter om allt det som bloggen handlar om, klimatvetenskap och klimatpolitik.

  38. 46
    foliehatt

    @ Olle Tjernkvist,
    är det mig du kallar Drama queen?
    I så fall är det du som flyttar runt målstolpar.

    Vetenskapen som försöker besvara frågan om hur stor AGW-tillskottet är till GW, är långt ifrån klargjord. Hade vi varit där så hade vi haft en enda modell om klimatets utveckling i framtiden – som hade stämt mot framtida observationer. Inte som idag, där ett stort antal olika modeller som används av politiksfären som underlag för beslut förutsäger väldigt olika värden på framtida medeltemperaturer och där prognosvärdet för samtliga har varit ganska dåligt.

    Vad är problemet med en uppvärmning? uppvärmningen som sådan? eller de negativa effekter som eventuellt kan komma ifrån den?

    Om du svarar alternativ 1 så är det rationellt att sikta in sig på koldioxidbantning, eftersom koldioxid är en växthusgas och samtidigt en av få klimatpåverkande faktorer som vi kan modulera. Men, om det är effekterna som du oroar dig för – är det inte mer rationellt att försöka ta höjd för dem? speciellt när vi inte vet hur stor del av uppvärmningen som har med antropogen koldioxid att göra och hur mycket av den som beror på andra faktorer? Att lägga stora resurser på att bekämpa en faktor som eventuellt ändå inte kommer att ”rädda” oss från de eventuella negativa effekterna av en framtida temperaturökning, är inte så klokt spenderande av de begränsade medel som står oss till buds för att minimera framtida potentiella problem.

    Det blir lite som för Saudiarabien att satsa hela sin trafiksäkerhetsbudget på nykterhetskontroller och inte ha kvar pengar till något som helst annat.

    Innan vi vet exakt hur hotet ser ut kan vi inte undanröja det, men vi kan förutsäga eventuella problem och agera för att minimera dem, skulle de inträffa.

  39. 47
    Olle Tjernkvist

    ”är det mig du kallar Drama queen?”

    Ja, eftersom målposterna som de ser ut idag är otroligt typiska för 2019. Detta är ”slutet” för klimatskeptikerna. Man har tvingats ge upp följande:

    CO2 är inte en växthusgas
    Klimatet har ändrats förut
    Det är solen som gör det
    Det finns ingen konsensus
    Vi är på väg mot en istid
    Det var varmt förut / Det var mer koldioxid förut
    CO2 är växtmat

    Osv. osv. (osv. osv. osv. osv. osv. osv.) I slutändan har man nått dagens version, genom extremt flyttande av målposterna, som menar att ”OKEJ DÅ! Växthusgaser existerar, men…… typ….. DET ÄR NÅTT FEL PÅ VETENSKAPEN ÄNDÅ!”.

    Nu är jag på fel kommentarsfält för att kunna få medhåll från någon annan då ni uppenbarligen kliar varandras ryggar om det här, men du tar ju upp preciiiiiiiiiiiiiiiis samms sak när du påstår att ”Varför är uppvärmning dåligt? Vi vet inte ens om det är vår uppvärmning” som om du inte visste.

    Målposter flyttas alltså om och om och om och om och om och om och om och om och om och om och om och om och om och om och om och om och om och om och om igen.

    Detta är slutet. Ni har ingen hederlighet kvar i kroppen, och ingen tror på er längre eftersom vetenskapen är spikad. Det bästa ni kan komma med är ”Jaha så du vet bättre än Lennart, väääääärlden mest meriterad blablblabalbalbabl med 50 års erfarenhet”, ett argumentationsfel som heter ”auktoritetsargument”, som ironsikt nog Lennart själv använder ofta när han inte tål kritiken han mottar.

  40. 48
    Ingemar Nordin

    Olle Tj #47,

    Jo, det är väl så ni klimatalarmister arbetar, genom att måla upp halmgubbar som ni sedan kan håna och ”bekämpa”. Jag föreslår att du läser in dig på vad vi klimatrealister står för samt sätter dig in i den klimatvetenskapliga forskningen lite grand. Det skulle bli en något intressantare diskussion då.

  41. 49
    foliehatt

    @ Olle Tjernkvist,
    Du och jag har mig veterligen aldrig debatterat förut, överhuvudtaget. Dessa är dessutom mina första inlägg på den här bloggen. Så allt du tillskriver mig som jag inte själv har hävdat som argument – utgör halmgubbar. För din information så har jag alltid insett att koldioxid är en växthusgas. Data är övertygande.
    Vad gäller din övriga lista, så:
    * Klimatet har ändrats förut – ja
    * Det är solen som gör det – värme och solaktivitetsproxies korrelerar väl (men korrelation implicerar inte per automatik kausalitet – som du säkert är väl medveten om)
    * Det finns ingen konsensus – sant, men vetenskapligt sett ovidkommande
    Vi är på väg mot en istid – enligt de klimatproxydataserier som visar på återkommande glacieringar av jorden så verkar det som en rimlig slutsats. Dock är det mycket osäkert om exakt när detta ska komma att inträffa. Modellerna är helt enkelt inte bra nog.
    * Det var varmt förut / Det var mer koldioxid förut – också sant enligt proxydata, men osäkert om till vilken grad kausalitet råder.
    * CO2 är växtmat – ja, det är det. Och inte bara det, växters tålighet vad gäller vattenbrist ökar med stigande koldioxidhalt, allt annat lika. Och den ökande halten är eventuellt orsaken till den mycket stora ökningen av växters utbredning och tillväxt av biomassa som har observerats på senare tid.

    Du kan inte ärligen påstå att det är vetenskapligt fastställt hur mycket av koldioxidökningen i atmosfären som är av antropogent ursprung. Du kan heller inte säga samma sak vad gäller temperaturkänsligheten och atmosfärisk koldioxidhalt. Hade dessa frågor varit avgjorda – på liknande sätt som evolutionsteorin, eller Newtons lagar, så hade vi haft EN modell (eller kanske lag, då) som uppvisade en mycket god förutsägelseförmåga för framtida, globala medeltemperaturer baserat på hur mycket antropogen koldioxid som släpps ut. Men vi är inte där. Det kommer att kosta pengar, och ta tid, för att nå dit. Jag är helt för att vi ska ta reda på detta.

    Under tiden bör vi planera för att motverka eventuella negativa effekter av ändringar i klimat – oavsett orsak. Det är inte helt osannolikt att vi drabbas av stora vulkanutbrott, eller meteoritnedslag, inom vår, våra barn och barnbarns tid, vilka skulle kunna resultera i ett ökat albedo och därför mycket stora problem med matförsörjning och annat. Varför inte lägga pengar där vi vet att de kommer att ge nytta – om problem uppstår, snarare än på att försöka påverka en enda faktor som eventuellt är viktig för om vi drabbas av problem, eller ej?

  42. 50
    Ulf

    Bäste Olle

    Hur du upplever saker kan ha att göra med att du uppenbarligen har svårt att läsa innantill och är ganska okunnig.. 0,2 grader var det på 20 år inte 10 år.

    För övrigt vet du om att diskussionen idag inte gäller 2 grader utan huruvida vi ska klara av att begränsa uppvärmningen till en halv grad eller högst en grad?. Eftersom uppvärmningen går så långsamt var det längesedan de s k forskarna hotade med 2 grader. Idag handlar det om att hota med att även en modest uppvärmning är livsfarlig, men du har tydligen inte hängt med i svängarna.

  43. 51
    Ulf

    Svar 45 Sten

    I princip håller jag med dig samtidigt så tycker jag man kan hålla allmänt hyfs när man skriver direkt till någon. Prata om förvirrat och avsaknad av logik är inte allmänt hyfs. Nu sätter jag det på kontot att det handlar om att han inte begriper bättre, men det kan han då besvara genom att begära ett förtydligande. I övrigt har jag som du kan se uttryckt mig klart och tydligt så vad det är han inte kan fatta är obegripligt.

  44. 52
    Björn

    Olle Tjernkvist [47]; ”Detta är slutet. Ni har ingen hederlighet kvar i kroppen, och ingen tror på er längre eftersom vetenskapen är spikad”.

    För äkta vetenskapsmän finns det inget som är ”spikat”. Hela meningen luktar desperation. För vad? Slut på argument på grund av för lite kunnande, eller för att slutet är nära för AGW?

  45. 53
    Ulf

    Dessutom ogillar jag namnförfalskningar. Uppträd gärna anonymt men låtsas inte som om du inte anonym.

  46. 54
    Ulf

    Och för övrigt tror jag det handlar om samma gamla Thomas igen med ny signatur.

  47. 55
    Guy

    Ulf #54

    Jag tror inte det är Thomas. Han kom med förnuftiga argument för det mesta.

  48. 56
    Ulf

    Nja Guy så började men allteftersom frustationen över att inte få rätt tog över så ballade det ur. Så jag är inte övertygad tror det är Thomas.

  49. 57
    Guy

    Ulf, allt är möjligt. Thomas kan ha ballat ur. Han verkade hårt pressad ibland. Ändå tror jag inte att det är Thomas. Skillnaden i klass är för stor i mitt tycke.

  50. 58
    Sten Kaijser

    Jag tycker att klimatupplysningens adelsmärke ska vara att här bemöts alla sakligt. Om någon kastar glåpord så ska det aldrig vara en klimatpolitiksmotståndare. Vi ska inte låta oss provoceras, utan det är de som plötsligt gör inhopp och kritiserar oss som får visa upp sig i all sin prakt.

    Om jag var säker på att alla klimatrealister undvek glåpord mot eventuella motståndare så skulle jag uppmuntra alla mina vänner att gå in på KU, inte bara en gång utan många. Så länge som tonen är alltför hätsk gör jag inte det.

  51. 59
    Guy

    Sten Kaiser # 58

    Jag förstår dej och dina tankar, men vem kan på riktigt dra gränsen på rätt ställe och vem skall bedöma om gränsen är rätt dragen. En människa kan reagera mycket häftigt på en sak som en annan inte ens lägger märke till.

    Talesättet ”som man ropar i skogen får man svar” är mycket relevant. Arrogans har stora chanser att få svar i samma klass medan sakliga kommentarer, argument och frågor får sakliga svar. Tyvärr finns det alltid undantag, men dom har varit få.

    I Finland har vi på sistone haft mycket uprorda röster om yttrandefriheten. Där har det också varit problem med gränsdragning. Också där är det mycket fråga om hur man uppfattar saker. Att stänga av eller begränsa yttrandefriheten har smugit sej in i många alarmistiska kommentarer. Börjande i den värsta ändan med krav på dödsdomar. Medierna har villigt lekt med i begränsningen av yttrandefriheten medelst sin möjlighet att använda tystnad.

  52. 60
    Ulf

    Svar 47

    För övrigt är det ju precis tvärtom det är klimathotarna som flyttar målposter. Under flera år har hotats om enorma temperaturförändringar när nu dessa inte inträffar då har man ändrat taktik och sagt att även småförändringar över en 0,5 grader är livsfarliga. För 30 år sedan pratade man om förändringar på upptill 7 grader. Är förstås bra att man nu reviderat ner till mer realistiska sigfror men det är inte trovärdigt att dessa små förändringar plötsligt skulle innebära katastrof.

Kommentarer inaktiverade.