UAH för april 2019

UAH April 2019

Uppdateringen för UAH är nu klar och resultatet för april är + 0,44 grader.

YEAR MO GLOBE NHEM. SHEM. TROPIC USA48 ARCTIC AUST
2018 1 0,29 0,51 0,06 -0,10 0,70 1,39 0,52
2018 2 0,25 0,28 0,21 0,05 0,99 1,21 0,35
2018 3 0,28 0,43 0,12 0,08 -0,19 -0,32 0,76
2018 4 0,21 0,32 0,10 -0,14 0,06 1,01 0,84
2018 5 0,16 0,38 -0,05 0,01 1,90 0,13 -0,24
2018 6 0,20 0,33 0,06 0,12 1,10 0,76 -0,41
2018 7 0,30 0,37 0,22 0,28 0,41 0,24 1,49
2018 8 0,18 0,21 0,16 0,11 0,02 0,10 0,37
2018 9 0,13 0,14 0,13 0,22 0,89 0,22 0,28
2018 10 0,20 0,27 0,12 0,30 0,20 1,08 0,43
2018 11 0,26 0,24 0,28 0,45 -1,16 0,67 0,55
2018 12 0,25 0,35 0,15 0,30 0,24 0,69 1,21
2019 1 0,38 0,35 0,41 0,36 0,53 -0,15 1,15
2019 2 0,37 0,47 0,28 0,43 -0,02 1,04 0,06
2019 3 0,34 0,44 0,25 0,41 -0,55 0,96 0,59
2019 4 0,44 0,38 0,51 0,54 0,50 0,92 0,91

Dela detta inlägg

18 reaktion på “UAH för april 2019

  1. 5
    Fredrik S

    Michael E #3

    Tackar och bockar för den!

    Tänk om det fanns tillstymmelse till att få läsa något intressant i den här frågan i MSM här hemma.

    Fast kulturjournalisterna och utrikeskorrarna har nog aldrig hört talas om energidensitet.

  2. 6
    Fredrik S

    Michael E, forts

    Blir nog någon variant av kärnkraft i framtiden. Om inte det eftertraktade jesusbatteriet som Håkan Bergman här nämnde plötsligt dyker upp.

  3. 7
    Olav Gjelten

    Är det bara jag som minns detta?
    Det gick inte att stoppa vansinnet med etanolen för några år sedan. För PK-eliten var det lösningen som skulle drivas igenom till varje pris. Det spelade ens ingen roll att varannan bensinförsäljare på landsorten tvingades lägga ner. Meningen var den att sädesfälten skulle bli drivmedel till bilar istället för mat

    Varför lät man dem komma undan så himla lätt när fiaskot väl blev ett faktum??
    Svar: Jag tror det är därför att vi inte har ett enda politiskt parti i Sverige som bryr sig om vanligt folk på annat sätt än att få våra röster vart fjärde år. Politikeradeln känner långt större samhörighet sig emellan än med oss andra som i deras ögon bara är kravmaskiner som aldrig blir nöjda.

  4. 8
    Rolf Mellberg

    Förra årets svala temperaturer har nu i fyra månader vänt mot varmare. Nu måste jag som lukewarmer ligga lite lägre t.v. för om detta fortsätter så är det rimligt att hävda att ”hiatus” var en hägring.
    Nåväl, men den allra sista månaden – kan dess värme möjligen ha samband med dramatiska is-skingringen som på nsidc:s har synts just under april. Från att ha legat på flerårigt maximum rasade is-ytan ner på lägst hittills och med bred marginal. Kaotiskt? Jo det är väl bara förnamnet.
    Nu bör goda krafter enas om att vi behöver 4gen kärnkraft!!!
    Go for it, t ex med inspiration också kunskap från facebook-gruppen Kärnkraft – ja tack

  5. 9
    Ulf

    Den senaste ipcc rapporten med tipping points etc. vad fanns det för vetenskapligt stöd för denna? Många snackar om att den skrevs under av 2000 forskare men det måste väl ändå vara humbug?

  6. 10
    Fredrik S

    Rolf Mellberg #8

    Antar att det snabba förändringen i Berings Hav mest berodde på havsströmmar och stormigt väder?

  7. 12
    Håkan Bergman

    Ulf #9
    Beror på hur man definierar begreppet forskare. Var det 2000 atmosfärsfysiker? Knappast. 2000 klimatforskare? Möjligt, men klimatforskare är ett vitt begrepp, idag verkar det mest handla om forskning typ – Om all is i Antarktis smälter så blir det väldigt mycket vatten. Tipping points och 12 år till domedagen luktar desperation.
    https://www.researchgate.net/publication/297215520_Climate_Sensitivity_Parameter_in_the_Test_of_the_Mount_Pinatubo_Eruption

  8. 13
    Ulf

    Svar Håkan

    Tänkte mer om det var så att rapporten var skriven av en handfull lite mer politiska tjänstemän och att hänvisningen till 2000 forskare är mer en akademisk malör. Dvs att denna handfull helt enkelt anser att 2000 står bakom utan att det egentligen finns en tydlig koppling. Har försökt ta reda på hur rapporten är uppbyggd utan framgång.

  9. 14
    Ulf

    Svar Håkan

    Det är 91 författare så det här med 2000 är mer som när man är med i en förening. Om föreningen går ut och tycker något offentligt så står man bakom det så länge man är medlem. Det betyder egentligen inte att man tycker likadant.

  10. 15
    Björn-Ola J

    För mig är det problematiskt att temperaturen fortsatt ligger på en högre nivå än medeltemperaturen de senaste 20 åren. Före 2015 kunde vi säga att dagens skolungdomar inte upplevt någon global uppvärmning.
    Nu är det svårt att säga att det inte pågår en uppvärmning.

  11. 17
    Björn

    Björn-Olan J [15]; Den värme som vi ser är efterdyningar från Grand Solar Maximum. Den har skapat ett antal El Nino med höga temperaturvärden. Solen värmer vatten och vatten i sin tur värmer atmosfären. Nu går vi mot ett Grand Solar Minimum med konsekvenser.

  12. 18
    Mats Rosengren

    Jag har fortsatt med att analysera den påstådda klimatförändring med användande av NOAAs historiska data! Jag säger bara, tro inte på NASA och NOAAs utsagor! Här korrigerar jag en ”falsk” NASA/NCAR graf! De lägger saker tillrätta för att passa deras agenda och ingen (utom jag?) verkar kontrollera deras uppgifter grundligt!
    http://wgpqqror.homepage.t-online.de/noaa.html
    Jämför min graf med NASA/NCAR grafen och döm själva! Jag vet precis vad jag har gjort och jag beskriver det i detalj!
    Tony Heller påpekar att NASAs och NCARs grafer strider mot varandra medan jag visar att ingen av de två stämmer utan verkar vara ”artist’s impression” !
    Från min kurva kan man ana en minimal trend som verkar vara cyklisk!
    Att NASA och NCAR använder några stationer utanför USA vilka jag inte har tillgång till är INTE en möjlig förklaring till att deras kurva är så jämn!!

Kommentarer inaktiverade.