Sveriges Television som propagandacentral och aktivist-TV

Mycket ofta har tvångsfinansierade Sveriges Television reportage där barnet Greta Thunberg är med. Men det går mycket längre än så. Svt mörkar och tillrättalägger reportagen för att ge en alldeles extra fördelaktig bild av Greta .

Greta_Thunberg2

Greta Tintin Ernman Thunberg skolkar från skolan

Nästan ingen på den borgerliga kanten tycker Sveriges Television är neutral och ger en balanserad allsidig bild av händelser och samhället. I fallet Greta så agerar Svt som aktivister.

Barn och djur har en stor känslomässig påverkan på folk. Detta vet de som gör propaganda. WWF har pandor och isbjörnar som symboler.

polarbear2_s

WWF använde länge isbjörnar i sin propaganda

Numera har isbjörnen nästan försvunnit från WWF:s propaganda. Förut skrev man att den skulle utrotas därför att isen i Arktis smälter. Men antalet isbjörnar har ökat och isen har inte smält bort. Visserligen har havsisen i Arktis minskat något de senaste 30 åren men det kan ligga inom naturliga variationer.

Sveriges Television började för ett par månader sen en intensiv kampanj för att IS-terroristernas barn med svensk anknytning ska få komma till Sverige. Nästan dagligen visas snyfthistorier om svältande små barn. Återigen aktivist-TV.

När Greta Thunberg talade på FN:s möte i Katowice i december 2018 var det för en tom lokal. Av misstag råkade Svt lägga ut fel bilder där den tomma lokalen syntes men det togs snabbt bort. Istället visades bilder av en full lokal när Greta Thunberg inte talade. Och så bilder av Greta där bara hon syns men inte lokalen syns. Fake news!

Greta_tom_lokal

Greta stiger ner från scenen efter talet i Katowice

Greta Thunberg talade naturligtvis inte av en slump på FN:s klimatmöte eller i Davos. Sådana tal är planerade långt i förväg av den mäktiga eliten. Greta leds av ett stort följe som styr henne. Även Gretas far Svante Thunberg ingår i följet. Nu har Sveriges Television gått med på att inte visa något av följet som styr henne. Det ska se ut som om Greta gör detta spontant. En intressant journalistisk fråga är vem som finansierar Greta + följe. Det är ändå flera personer inblandade som reser kors och tvärs över världen.

Nyligen var Greta och hälsade på påven. Naturligtvis var Sveriges Television där och promotade Greta. Även här råkade Svt av misstag visa Svante Thunberg på en av bilderna i en sändning. Men det har nu tagits bort. Svante syns inte längre.

Gretas_far_retuscherad

Svante Thunberg syns inte i Rapport i Svt-play

Sveriges Television är numera så vänstervridet och miljöaktivistiskt att det enda rätta är att lägga ner alltihopa och börja om med en rejält slimmad public service. Hur Allianspartierna kunde gå med på skattefinansiering av Svt är en gåta. Kanske förståeligt för Liberalerna och Centerpartiet som numera är stödpartier till socialistiska Socialdemokraterna. Men att Moderaterna och Kristdemokraterna röstade för tvångsfinansiering av Sveriges Television utan att ställa något krav på opartiskhet och innehåll är en gåta. Dessutom vägrar Moderaterna att svara på frågor om varför man röstade så.

Rebecca Uvell har också granskat historien bakom Greta Thunberg och hur hennes far Svante Thunberg inte talar sanning, se här.

Greta Thunberg är en produkt av media och hon kan inget naturvetenskapligt om klimatet. Inte så konstigt då hon bara är 16 år, går i en specialskola och dessutom skolkar från undervisningen. I sina tal rabblar Greta bara politiska floskler.

Så hör beskriver Malena Ernman sin dotter i sin bok  ”Scener ur hjärtat”.

”Greta tillhörde det lilla fåtal som kunde se våra koldioxider med blotta ögat. Hon såg hur växthusgaserna strömmade ut från våra skorstenar, svävade uppåt med vindarna och förvandlade atmosfären till en gigantisk osynlig soptipp.”

Av en ”ren slump” utkom boken samtidigt som Gretas skolk från skolan.

Ridå.

Tidigare artiklar:

Recension av Malena Ernmans bok Scener ur hjärtat

 

Dela detta inlägg

71 reaktion på “Sveriges Television som propagandacentral och aktivist-TV

  1. 1
    Fredrik S

    Tack för genomgången, Per.

    Jo, SVT det är Fernsehfunk uti fingerspetsarna. Och det är ju sm sagt märkligt att de får fortsätta skattefinansierat i samma omfång utan att de borgerliga försökte ta debatten.

    Och, Greta, kan inte minnas att jag läst något kritiskt om barnet i MSM. Bara hyllningar. Ingen granskning alls av en tjej som reser runt fram och tillbaka i Europa och kräver någon slags återgång till häst och vagn.

    Förresten vet jag inte vad hon egentligen vill och folket bakom henne.

  2. 3
    Lars Cornell

    I en intervju med Expressen säger Greta Thunberg:
    – Older generations should be accountable for what they’ve done.

    Vad ska generationen efter Greta säga om Gretas generation?
    – Ni förstörde vårt samhälle genom att ni drev igenom idiotiska s.k. klimatåtgärder som inte på något sätt hade någon inverkan på klimatet men som förstörde vår ekonomi och infrastruktur. / S. L.

    Och vad kommer Greta Thunberg att svara? Kanske så här,
    – Men det var ju vad Johan Rockström sa till oss.

  3. 4
    pekke

    Funderar på om all den här klimathysterin närmar sig en tipping point ?
    Känns som att all reklam med ” fossilfri ” och liknande börjar bli mer än all spelreklam.
    Undrar hur elbolagens underhållspersonal tar sig ut i naturen, går, cyklar, häst, tåg eller Tesla möjligtvis eller är det vanlig dieselpickup som gäller fortfarande ?

    ”Greta tillhörde det lilla fåtal som kunde se våra koldioxider med blotta ögat. Hon såg hur växthusgaserna strömmade ut från våra skorstenar, svävade uppåt med vindarna och förvandlade atmosfären till en gigantisk osynlig soptipp.”

    Kommer nån tala om för Greta att hon släpper ut mängder med koldioxid varje gång hon andas ut ?

  4. 7
    Arne Nilsson

    Det går inte att komma ifrån, att lanseringen av Greta som talesperson, var ett genialiskt drag! Som kritisk till hennes budskap så går det inte att kritisera henne öppet! Det skulle orsaka en formidabel storm!
    Vad ska vi lansera?

  5. 9
    Jan Hedman

    På morgon-TV i förmiddags berättade man att havsnivån stigit med 13,7 millimeter sedan 1972. Jag tyckte nog att uppläserskan hade något anklagande i blicken.
    Ack ja – dessa fakta-älskande Aktuellt-muppar. (Eller var det en Rapport-mupp?)

  6. 10
    l

    Eftersom våra politiker påstår att skogsbränder är bevis på klimatförändringar börjar jag undra om det kan vara Gretas unga följare som orsakat påskhelgens alla skogsbränder som polisen misstänker är anlagda..?

  7. 11
    Fredrik S

    Jensen #8

    De där två fullvuxna papegojorna bakom Greta?

    Bra fråga, några FN-representanter kanske?

  8. 12
    Lars Cornell

    #9 Jan. Men det är ju faktiskt litet roligt. Jag tror att Sveriges folk och även de flesta Gretor kan räkna så mycket att de förstår att om det fortsätter så blir det hela 23 mm från nu till år 2100.

    Litet blöt om tårna kan man nog bli av 23 mm. Men panik får endast SR/SVTs journalister och de Gretor som inte kan räkna.

  9. 13
    Kristian Fredriksson

    För några år sedan skrev jag på WWF:s facebooksida om isbjörnsforskningen och använde data från Kanada och Susan Crockford. Efter några vändor fram och tillbaka så svarade de ”vi tror annorlunda”. Jag kritiserade dem för att de lurade pengar av folk genom att få dem att ”adoptera” en isbjörn vilket jag ansåg vara cyniskt och mer än lovligt manipulativt och pengagalet, även för att komma från en organisation som deras. Ett tag trodde jag det hade hjälpt, men sedan kom isbjörnsreklamen tillbaka.

  10. 14
    pekke

    Utroparna bakom Greta hjälper tydligen till eftersom det är nåt Speakers corner och då får inte högtalare användas, mikrofonen är nog till inspelningen.

    Hela Sverige utom nån liten plutt i södra Sverige stiger upp ur havet fortare än havet stiger per år.

    Tror att de där 13,7 mm gäller issmältningen från Grönland, nu har ju den isen börjat växa igen.

    Havsnivån globalt stiger väl c:a 1,8 – 3 mm per år, beror på vem som tillfrågas, 1,8 mm enligt pegelmätningar av nivån, 3 mm enligt satellitmätning.

  11. 15
    Christer Eriksson

    Man får vara tacksam att Gretaeffekten inte kom före valet,då hade väl Miljöpartiet varit största parti och bensin och diesel bilar varit förbjudna.
    Försäljningen av bensin och diesel varit stoppad,kärnkraften nedlagd och landet översållad med vindsnurror.
    Försäljningen av elcycklar hade blomstrar,elbilarna orsakat elbrist.
    Så det kunde varit värre ,bara hoppas att stormen Greta blåser bort.

  12. 16
    Rolf Mellberg

    #9 Jan
    #12 Lars

    Jag kollade rapporten lite snabbt den som SVT hårt vridna grönlands-nyhet i morse baserades på och orkar knappt mer än resignera. https://www.pnas.org/content/early/2019/04/16/1904242116

    Jag sågar detta redan precis i början, citat: ”The mass balance started to deviate from its natural range of variability in the 1980s.”

    NONSENS!!!! Hade de läst Hans W:son Ahlman så hade de känt till att ”natural range of variablity” innefattar AMO med cykeltid om 70-80 år. Självklart känner dessa forskare till detta men de klamrar sig nu fast de sista åren av ymnigt flödande forskningsanslag. Patetiskt, och rent löjeväckande hårdvridna SVT-aktivister.

    Nej gå till polarportal.dk och läs deras årsrapport 2018, där kan man bl.a. se att nu väntar vi bara på att GRACE-FO ska avslöja senaste status. Om den saken ser bra ut skulle detta kunna bli ett startskott på en kontra-offensiv ledd av Paul Robinson. (kanske även att man går till botten med Tony Hellers anklagelser)

    Lite retligt bara att arktis isyta börjat krympa rekordtidigt i år vi får hoppas att detta repar sig snart och att UAH temperaturer faller snart efter tre irriterande höga månader.

    Vi får hoppas att Paul, Judith, John (Christy) m.fl. laddar upp nu….
    https://www.sciencemag.org/news/2019/04/white-house-eyes-nuclear-weapons-expert-lead-climate-review

  13. 17
    claes lindskog

    #16
    I ingressen till rapporten står faktiskt att accelerationen av massförlusten vändes från positiv till negativ efter 2010 (och fram till 2018), vilket (om jag kan hantera de mångdubbla negationerna rätt) innebär att massan ökade från 2010 till 2018. Man pratar om massförlusten de senaste decennierna och det är detta som SVT och andra gör till sitt huvudnummer och förbigår med tystnad att massförlusterna upphörde 2010.

  14. 18
    István

    Greta var restriktiv mot att bevilja audiens med Påven. Hon ställde inte upp för ett personligt möte inomhus i Vatikanen. Hon hälsade bara på Påven utomhus, där för övrigt par tusen övriga anhängare till den Heliga Fadern också samlades inom ramen för det traditionella påskceremonin.

  15. 19
    Rolf Mellberg

    #17 Claes

    Du har en poäng men du fick inte till det riktigt rätt.
    Innan 2010 accelererade avsmältningen, med därefter retarderade den. D.v.s. avsmältningen fortsatte men i en efterhand allt långsammare takt. De sista två åren har det vräkt ner snö över Grönland och man tror att det nu ligger på varken plus eller minus. Detta innebär att SVT LJÖG när de sa att NU smälter isen med en sexdubbel takt från 1980!!! De nämnde inte med ett ord – kanske beroende på att dessa journalister varken förstår ordet redardation eller som det exakt stod ”accelleration switched to negative”. Kanske uttryckte sig forskarna så kryptiskt för att de inte ville att jornalister och allmänhet ska förstå att ”problemet avtar”. Håll anslagskranarna öppna så länge det går.
    Osäkerheten just nu måste ändå framhållas då GRACE-satelliten ”dog” 2017 men snart får vi resultatet från GRACE-FO varefter vi får hard facts om det stått still senaste åren eller ändrats lite grann. Om utvecklingen har vänt rejält så måste något mycket dramatiskt hända om SVT inte ska kunna tiga ihjäl saken.

    Jag har gott hopp att det kommer att ske en vändning som det gjorde runt 1940, så hade isarna smält i ca 30 år men började sen växa igen. Då kan Greta sätta sig lungt i skolbänken igen.

    Men – ska erkännas – osvuret är bäst.

  16. 20
    Rolf Mellberg

    #18 mig själv

    I tidigare efterforskningar jag har fått den uppfattningen att såväl Grönlands som Islands glaciärer, liksom arktis isomfattning snart kan vändas i tillväxt och det skrev jag om här:
    http://www.klimatupplysningen.se/2019/02/25/fundering-om-glaciarer-pa-island/

    Därmed inte sagt att CO2 inte kan tänkas ge en viss – sannolikt rätt begränsad – uppvärmande effekt framöver för det är rätt våldsamma mängder CO2 som släpps ut numera och jag har oerhört svårt att tro att Johan ”Refaat” Rockström eller Greta kan ändra nämnvärt på den saken.

  17. 21
    Robert Norling

    Jag tycker att lilla Greta och hennes följe ska kräva att Kinas Nationella folkkongress med över 5 000 delegater ska avsätta en timme av de elva dagar som kongressen pågår.
    Visserligen så får de vänta till nästa år för årets kongress gick av stapeln i Mars.
    Men väl där ska hon KRÄVA att Kina åtminstone halverar sina utsläpp per capita, så de närmar sig hennes moderlands låga utsläpp av CO2.
    När väl det är fixat så kan hon återvända och tillbringa lördagarna sittandes framför Riksdagshuset.

  18. 22
    Magnus Eriksson

    ”Die heilige Greta von Bullerbü” har hon kallats i Tyskland.

  19. 23
    Peter N

    OT.
    Inför EU-valet. Finns det några partier/partigrupper som uttrycker en negativ hållning till klimatalarmismen? Jag uppfattar att KD är för ny modern kärnkraft och att M vill öppna för fortsatt drift av befintlig kk och är försktigt positiva till ny kk.
    Men jag har inte hittat något parti som vågar ifrågasätta co2’s roll. Enskilda riksdagmän finns, som Ericsson i Ubbhult, men partiprogram?

  20. 24
    Fredrik S

    Läster i MSM att bensinpriset är rekordhögt, felet verkar Trump, Opec svag krona etc. Inte ett ord om att skatten räknas upp med konsumentprisindex (KPI) + 2 procentenheter årligen (vid senaste årsskiftet med 33 öre, att över 10 kr är skatter och moms samt att den rödgröna regeringen höjt skatten fem gånger sedan 2014. Det kan man ju tycka är relevant att ta med i sammanhanget om man nu uppmärksammar att priset är högt.

    Fast sen såg ja att det hela kom från den helt opartiska nyhetsbyrån TT. Sveriges mest trovärdiga nyhetsförmedlare enligt dem själva, så som svensk köper jag det rakt av och avslutar dagen med en dos propaganda från SVT om det inte är för sent.

  21. 25
    latoba

    #23 Peter N
    Fråga Jan Ericson. Jag tror att han kan ge dig ett tips på ett namn på M:s lista som du kan kryssa.

  22. 26
    Olav Gjelten

    Bara värre och värre:
    Svenskarna menar att miljö och klimat är de viktigaste EU-frågorna.
    Hälsa, sjukvård, äldrevård, pensioner med mera är bagateller i sammanhangen.

  23. 27
    Sören G

    Den ständiga sammnblandningen av miljö och klimat gör svensken förvirrad.
    Vad ska man svara på frågan ”hur prioriterar du miljö och klimatfrågan ”?

  24. 29
    Per Welander Inläggsförfattare

    #26, #27 . Frågan som Novus ställde var ”Vilken är den viktigaste frågan i EU?” Ett Alternativ som fanns var ”Miljö/Klimat/Energi”. I Svt presenteras detta sen som Väljarna tycker KLIMATET är den viktigaste EU-frågan. Miljö nämndes inte. Återigen fake news från Sveriges Television

    Nu pågår en stor kampanj från Svt – rädda in Mp i EU. På Aktuellt igår var det först stort reportage om skogsbränder. Sen NOVUS-undersökningen. Sen om solceller i Sverige. Vidare EU:s krav på förnybar energi. Sen klimatalarmisten Erica Bjerström som också hann med lite hat mot Trump. Bjerström har tidigare varit skribent för Miljöpartiets tidning. Till sist ett försök att tvinga på svenskar ”flygskam”. En representant för NGO mot flyget fick debattera mot Johan Norberg (som tror på klimathotet). Det roliga i den debatten var när Johan Norberg pressades på att lova att inte flyga nästa år men det vägrade han.

    Så nu pågår en intensiv rödgrön klimatpropaganda som som slår alla rekord. Finns inte ett uns av balanserad rapportering.

  25. 31
    Ivar Andersson

    #15 Christer Eriksson
    Jan Ericsson (M) hade en interpellationsdebatt med finansminister Magdalena Andersson (S). Hon tog tydligt avstånd från MP:s krav på stopp för försäljning av fossila bränslen från 2030. Beskedet var tydligt – detta är ett förslag från MP, inte något regeringen som helhet står bakom. Oenigheten inom regeringen är fundamental. http://www.ericsoniubbhult.se/

  26. 34
    Sven Wallén

    Greta kallar det strejk. Om man som elev strejkar i (från) skolan borde det väl ändå handla om att man inte tycker läroplanen följs eller innehåller saker den borde innehålla, eller att man blir illa behandlad, och vill få till en bättre skola.
    Om man vill _demonstrera_ sitt engagemang för något så får man väl göra det på sin fritid, inte skolka från skolan. Vad gäller Greta så skolkar hon inte utan demonstrerar på sin fritid och uppmuntrar andra skolbarn att skolka.

  27. 36
    Björn

    Rolf Mellberg [20]; Följande citat från dig: ”Därmed inte sagt att CO2 inte kan tänkas ge en viss – sannolikt rätt begränsad – uppvärmande effekt framöver för det är rätt våldsamma mängder CO2 som släpps ut numera….”. Det här med ”våldsamma mängder CO2 som släpps ut numera”, är ju en motsägelse mot det föregående. Är det ironi eller något annat?

  28. 37
    Guy

    Om CO2 är den viktigaste värmealstrande generatorn så var håller den hus på natten?? Vi har haft ca 0 grader på natten men på eftermiddagen har vi närmare 20 grader. Man får intrycket att CO2 inte hindrar utstrålningen särskilt mycket. Om utstrålningen på dagen är lika stor som på natten betyder det att solen ger oss ett ordentligt överskott på dagen.

    Utan att ha undersökt eller hittat en undersökning så verkar det i mina ögon som om utstrålningen går ungefär lika snabbt som uppvärmningen.

    På kvällen har det svalnat mot noll på 6 – 8 timmar och på morgonen tar det lika länge för temperaturen att stiga mot 20 grader.

  29. 38
    Guy

    Till mej själv.
    Borde ha tillagt att det är ganska tydligt att solen har betydelse för både uppvärmning och avkylning. En nyhet i tv vädernyheterna är att dom ofta drar fram jetströmmarna för att förklara varför vi har varmt eller kallt. Kanske undersökning om vad som styr jetströmmar vore på sin plats. Kanske det i alla fall är haven trots att melonerna tror annorlunda?

  30. 39
    Björn

    Guy [38]; Solens interna variation är både osynlig och synlig för oss. Den synliga delen är det som vi kallar för solfläckar och magnetiska flöden mellan dessa. Oavsett så känner vi och ser dess tillstånd över dygnet. Det som vi inte ser eller påverkas nämnvärt här vid ytan av, är det spektrala innehållet i UV, vars våglängder filtreras i stratosfären och uppåt. Men filtreringen innebär absorption i bland annat ozonlagret med uppvärmning som följd. Ekvatorområdet tar emot en stor mängd energi på förmiddagarna vilket leder till uppvärmning av luftmassan ovanför haven som drar med sig latent energi med vattenångan upp genom troposfären och in i stratosfären. En del av denna energi landar genom den s.k Brewer-Dobson cirkulationen vid polerna. Ovanför polerna har vi en cirkulerande virvel som kallas för Polar Vortex. Denna virvel påverkas ibland på så sätt att den kan börja ändra rotationsriktning, vilket eder till en stark uppvärmning ovanför polområdena. Denna händelse kallas för SSW, Sudden Stratospheric Warming. Jetströmmarna har ett samband med denna virvel, vilket kan yttra sig som att vår egen jetström här i norr börjar migrera söderut. Exakt vad som orsakar en SSW är inte känt, men vi kan anta att Brewer-Dobson cirkulationen på något sätt moduleras av solvariationen. Detta är ett känsligt beröringsområde som den politiskt styrda delen av klimatforskarna inte gärna vill känna till.

  31. 40
    Lasse

    #37 Guy
    Roar mig med att mäta med en IR termometer ibland.
    Riktar jag den mot solen så kan man få upp den till över 300 grader C, men missar jag så kan den lätt gå ner till -25 C strax intill på himlen.
    Det är rätt stor skillnad mellan soligt väder och molnigt väder när det gäller dag och natt temperaturer.
    Men när SMHI visar dessa diagram så vill de inte tala om sol/moln som klimatindikator.
    https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.143989.1548428766!/image/allsack_1983-lastyear.jpg_gen/derivatives/Original_1256px/image/allsack_1983-lastyear.jpg
    Det är min indikator på SMHIs klimatengagemang!

  32. 42
    Guy

    Björn, Lasse

    Det intressanta här är att ingen vet riktigt. I saken blandar sig sedan det ”politiskt korrekta” vilket åstadkommer att vissa saker inte får nämnas medan andra saker understreckas.
    Riktiga vetenskapare som t.ex. Judith Curry säger rent ut att vi inte vet, men det är fullkomligt ointressant för media som vill sälja katastrofer.
    Man blir så innerligt trött på det.

  33. 43
    Robert Svensson

    Jag har nu läst igenom ganska många av inläggen här. Jag är absolut ingen forskare och har enbart ytlig kunskap om olika klimatteorier så en del av de mer djuplodande inläggen kan jag inte riktigt förstå fullt ut.

    Vad som dock är enkelt att förstå är att det finns väldigt många olika uppfattningar om klimatet och dess förändring/fluktuation. Det är lätt att få intrycket att det finns betydligt fler ”klimatalarmister” än ”klimatskeptiker”. Detta har jag inte för avsikt här att bedöma.

    Men låt oss för enkelhetens skull hypotetiskt anta att det finns lika många forskare/forskarrapporter i varje läger och att dessa har en jämförbar vetenskaplig kompetens och evidens.

    Enligt denna hypotes säger alltså häften av världens klimatforskare:

    ”Vi måste vidta förändringar eftersom vår nuvarande mänskliga påverkan riskerar att förstöra/kraftigt försämra livsbetingelserna för djur och människor på jorden.”

    Den andra hälften säger:

    ”Sakta i backarna, det är inte alls någon fara, det är naturliga variationer och inget vi behöver oroa oss för.”

    Med denna förenklade modell framför ögonen så kan jag inte låta bli att tänka:

    ”Hur i hela friden kan skeptikersidan påstå att vi kan sitta lugnt i båten, fortsätta som förut och att vi inte alls behöver vidta åtgärder när trots allt hälften av all initierad forskning hävdar motsatsen”

    Hur agerar en ansvarsfull förälder till ett barn som av EN läkare diagnosticeras med cancer medan en ANNAN läkare säger att barnet är friskt? För mig är svaret givet. Inte fan sätter man sig ner och tänker ”Så bra, då behöver jag inte göra något”

    Eller tänk en pilot på ett passagerarplan som får INDIKATIONER på att planet riskerar motorhaveri om han inte nödlandar på närmsta flygplats. Vilket eftermäle skulle den pilot få som chansade och tänkte: ”det är nog ingen fara”?

    Det är det här som jag finner så djupt moraliskt motbjudande med den klimatskeptiska halvan. Att ensidigt välja att lyssna på enbart en sida och därmed avstå från att förespråka korrigerande åtgärder. När det faktiskt KAN vara så (eller rentav troligt ÄR så) att vi håller på att köra mänskligheten åt helvete.

    Ingen skulle vara gladare än jag (och alla andra som är oroade) om klimatalarmisterna har fel. Men OM de har rätt så är det rent bibliskt oansvarigt att inte agera så fort man får vetskap om att det KAN vara så.

    Så min avslutande enkla fråga till er som betecknar er som ”klimatskeptiker” är:

    Hur resonerar ni kring möjligheten att den andra halvan har rätt? Tycker ni att det är ett ansvarsfullt beteende att chansa på att ni har rätt och de andra fel?

  34. 44
    Ingemar Nordin

    Robert S #43,

    Det som skall vägas mot vartannat är å ena sidan en ytterst osannolik katastrof (kom ihåg att dessa teorier om en katastrof är falsifierade) mot en ganska säker nationell ekonomisk, industriell och civilisatorisk kollaps som blir följden av ett totalstopp för fossila bränslen till 2030 eller 2045.

    Så jag förstår inte hur du kan vara så ”bibliskt oansvarig” att du förespråkar det senare?

  35. 45
    Guy

    Robert Svensson #43

    Kul att du skriver och frågar. Det är mer än mången annan som oroar sig för klimatförändringar.

    Dina exempel, tycker jag passar illa. Om någon har cancer så kan det fysiskt konstateras. Det gissas inte utan undersöks. I pilotfallet landar piloten på första bästa plats. Där gäller det säkra för det osäkra.

    Problemet med ”klimathotet” är att ingen vet säkert hur klimatet fungerar. Av den orsaken kan man inte heller säga vad man kan göra för att ändra klimatet och ifall man gör något drastiskt, så vet man inte vilka följder det får. Till exempel talades det för flera år sedan om att skjuta upp solskärmar i rymden. Som tur var så avstod man. Tänk bara vad det möjligen skulle ha gjort åt växtligheten, speciellt det vi behöver som föda.

    För närvarande görs det diverse åtgärder för miljarder som inte har haft någon mätbar effekt utom att pengarna kunde ha använts vettigare genom att förbättra levnadsförhållandena på jorden.

    Personligen tror jag mera på avvakta och anpassa, men jag är lika litet klimatexpert som du säger dej vara.

  36. 46
    Björn

    Robert Svensson [43]; Jag kan förstå att det är svårt att ta ställning om man inte har någon insikt i klimatfrågan. Då kanske valet av sida blir mer känslomässigt påverkat eller just för att en viss omgivning verkar ”rådgivande”. Men har man satt sig in i problemområdet och läst ett antal hundra rapporter så börjar en modell växa fram vilken blir vägledande i debatten och vid läsande av ytterligare forskningsrapporter. Klimatsystemet är komplext och med fokus på det så börjar AGW-hypotesen förefalla allt för förenklad i förhållande till nya rön om exempelvis atmosfärs- och solforskning. Med satelliters hjälp avslöjas mer och mer av det komplexa systemet, vilket medför att AGW-hypotesen bleknar ändå mer. Om man bara ”tror” utan att ha en egen ”modell” att bygga kring, är det lätt att bli infångad av media och politiker som ser annat än det vetenskapliga i klimatfrågan.

  37. 47
    Peter

    Robert #43

    Jag har själv funderat i de banorna, men det är faktiskt inte sant att skeptikersidan påstår att vi kan sitta lugnt i båten och fortsätta som förut.

    De flesta människor värnar om miljön och om ett hållbart utnyttjande av resurserna på vårt jordklot. Det kan gälla skövling av regnskog, utrotning av känsliga djurarter, eller nedskräpning av haven. De flesta människor, även på skeptikersidan, är positiva till utvecklingen av fossilfri energi som vind och sol. Det pågår massor av arbete på det området som troligen kommer att leda till mindre koldioxidutsläpp i framtiden.

    Det skeptikersidan vänder sig mot är den alarmistiska tonen och påståendena om en nära annalkande katastrof vilket det inte finns någon stark vetenskaplig grund för. Det är gammaldags domedagsretorik som har tagit sig nya uttryck.

    Om dagens koldioxidutsläpp verkligen är så katastrofala som alarmisterna påstår, varför tillåter världens ledare Kina att fortsätta ÖKA sina utsläpp till 2030? Vi har ju, enligt alarmisterna, bara 10 år på oss? Jag har inget emot Kina, jag bara konstaterar fakta att Kina är världens största utsläppare av koldioxid. Om dessa utsläpp verkligen är så katastrofala, varför tillåts de fortsätta? Det duger inte med några halvmesyrer om vi skall minska koldioxidutsläppen på 10 år. Det krävs i praktiken ett totalförbud för all privatbilism, allt privatflygande, och en kraftig reducering av hela världens industriella produktion och konsumtion, med den ekonomiska recession som skulle bli följden.

    Ändå är det ingen av världens ledare som föreslår detta. Det finns ingen politiker som redovisar de drastiska åtgärder som verkligen skulle behövas. I Sverige satsar Miljöpartiet på subventioner till elcyklar och klimatångestterapi, som om det skulle göra någon skillnad. Uppenbarligen tror inte ledarna själva på den annalkande katastrofen, så varför skulle vi tro på den?

  38. 48
    Fredrik S

    Om nu katastrofen väntar runt hörnet, varför satsas det hundratals miljarder på lyxresorts på Maldiverna?

    1988 sa FN att Maldiverna skulle vara ett minne blott om 30 år. Uppenbarligen var det få med kapital som trodde på dem då. Och de verkar inte tro på larmen nu heller.

    Lite skeptisk bör man nog vara.

  39. 49
    Robert Svensson

    #Ingemar nr 44
    Du skriver om ”högst osannolika” och ”falsifierade” scenarier och gör därmed BEDÖMNINGEN att den ena sidan är mer sannolik än den andra. Och så kan det ju naturligtvis vara. Säg att vi drar det så långt som till 90% rätt för skeptikerna och bara 10% rätt för alarmisterna. Är detta odds som du är beredd att spela på? Det är ju en sak att spela rysk roulette med bara sitt eget liv som insats, men att spela rysk roulette med i värsta fall hela mänskligheten som insats? Är det ansvarsfullt att chansa på att de där 10% inte kommer inträffa?

    #Guy nr 45
    Jag gillar din formulering, ”där gäller det säkra före det osäkra”. Jag håller med om att cancerexemplet är lite krystat. Men jag tror att du förstår vad jag försöker säga. :) Och som sagt att välja det säkra framför det osäkra måste ju i varje given valsituation vara det mest ansvarsfulla att välja. Speciellt när man fattar beslut som inte enbart berör en själv. Problemet vi står inför kan väl ändå kokas ner till att AGERA ELLER INTE AGERA på de omfattande rapporter som indikerar att världens klimat håller på att förändras till följd av mänsklig aktivitet. Sedan kan man naturligtvis ha olika uppfattning om HUR SANNOLIKT det är att rapporterna har rätt eller ej. Men även om det så bara är 1% sannolikhet att de har rätt så kan det inte vara annat än djupt oansvarigt att ignorera dem med hänvisning till att det inte är 100% säkerställt att rapporterna är sanna.

    #Björn, nr 46
    Jag har full respekt och förståelse för att vi pratar om komplexa, nästintill oöverblickbara system där allt inte kan predikteras och där interdependensen mellan olika delsystem är svårspårad. All heder åt de forskare som försöker kartlägga och bygga modeller som förklarar och kastar ljus och förståelse över områden vi inte vetat något om tidigare. Men detta kullkastar inte grundproblemet. Grundproblemet är att det finns en stor mängd seriös forskning och forskningsrapporter som pekar på att mänsklig aktivitet riskerar att slå undan förutsättningarna för fortsatt liv på jorden (as we know it) om vi inte vidtar korrigerande åtgärder. Och med risk för att upprepa mig själv in absurdum så måste man förhålla sig till detta! Och att göra som de tre famösa aporna kan inte ses som annat än djupt oansvarigt. Även om det finns en sannolikhet (hur stor?) att IPCCs rapporter (och andra) är fel.

    #Peter, nr 47
    Jag tycker om ditt svar. Och du har kanske rätt. Jag hoppas det. Det är kanske inte nödvändigt att uppnå en fossilfri värld till 2030. Vad gäller tonläget och den alarmistiska tonen tycker jag det är svårt att ha en tydlig åsikt. Jag tror att det handlar mycket om mänsklig psykologi. Det finns (såklart) ingen (hemlig) överledare som i lönndom satt en given agenda, utan det handlar om ett samspel som växer fram över tid. Det finns en frustration och rädsla för att det görs alldeles för lite och alldeles för långsamt (som bl a manifesteras av Greta Thunberg) Att det kan leda till överdrifter (#Fredrik, nr 48) må kanske vara hänt om det i slutänden leder till något gott, eller? Du ställer frågor som är ytterst relevanta. Varför är det ingen som ställer krav på Kina? Var finns de nationella handlingsprogrammen och de hårda nyporna? Svaret är enkelt, vi lever i en demokrati som inte har utrymme för detta. Här är det långsamma processer som gäller. Ibland smärtsamt långsamma. Vi kan bara hoppas att de inte är alltför långsamma.

  40. 50
    Robert Svensson

    #Ingemar nr 44
    Du skriver om ”högst osannolika” och ”falsifierade” scenarier och gör därmed BEDÖMNINGEN att den ena sidan är mer sannolik än den andra. Och så kan det ju naturligtvis vara. Säg att vi drar det så långt som till 90% rätt för skeptikerna och bara 10% rätt för alarmisterna. Är detta odds som du är beredd att spela på? Det är ju en sak att spela rysk roulette med bara sitt eget liv som insats, men att spela rysk roulette med i värsta fall hela mänskligheten som insats? Är det ansvarsfullt att chansa på att de där 10% inte kommer inträffa?

  41. 51
    Lasse

    #50 Robert S
    Om CO2 inte ligger bakom den uppvärmning som vi ser så är det väl bedrägeri att påstå att begränsning av dessa utsläpp kan rädda oss?
    Insikten om detta bör väl framföras?

  42. 52
    Guy

    Robert S # 49

    Jag tycker nog att canserexemplet är mer än krystat. Cansern kan man fysiskt se. Däremot är CO2 cykeln full av osäkerheter. På tal om osäkerheter eller sannolikheter så, om du ändrar din ryska roullette till vanlig roulette, går jag mer än gärna med på att spela. Där är skillnaden i ett nötskal. Du vet inte vilkendera du spelar, men å andra sidan vet du inte heller på vilket sätt du kan påverka klimatet. Dessutom har du ingen aning om tidskalan. Är den 30år, 300år, 3000år, 30000år eller ingen märkbar skillnad alls. Ytterligare har du (med du menar jag egentligen forskare/man/vi/gemene man etc, för undvikande av missförstånd) ingen aning om åt vilket håll klimatförändringen går, om den går någonstans överhuvudtaget.

    AGERA ELLER INTE AGERA håller jag med om när det gäller miljön. Den bör vi sköta om så bra vi kan och har möjlighet. Däremot håller jag fast vid avvakta och anpassa när det gäller klimatet. Orsaken är den osäkra tidsskalan och osäkerheten i riktningen samt den bristfälliga kunskap vi har om orsakerna.

    Om sannolikhet och säkerhet. Det går inte, i mitt tycke, att reagera på varje sak som kan hända med 1% sannolikhet. Då slutar allt att fungera. Du kan varken gå ut hemmifrån eller stanna kvar hemma för du löper en konstant, åtminstone 1%, risk att mista livet.

    HUR SANNOLIKT det är att rapporterna har rätt kan du läsa om i IPPC:s rapporter. Läs också hur IPPC definierar säkerheten/sannolikheten. Dom har nämligen ett eget system som media glömmer, eller är för inkompetenta, att berätta om.

  43. 53
    Sten Kaijser

    Hej Robert S,

    för mig handlar det inte om % forskare. Det jag noterat är att i fattiga länder är fattigdomen huvudproblemet. Vi vet att i de länder där man har råd med det så tar man miljöproblemen på allvar. Kan vi minska fattigdomen i världen så kan vi också rädda miljön.
    När det sedan gäller vetenskapen så baseras ”klimathotet” på att ett antal klimatmodeller ”räknat ut” att en höjd koldioxidhalt kommer att leda till minskad utstrålning ifrån jorden och därmed att jorden ska bli varmare. Det har den också redan blivit, huvudsakligen nattetid på höga latituder. Det är i väldigt liten utsträckning det varma som blivit varmare, utan det är det kalla som blivit mindre kallt,

    Jag tror för min del att den torka vi upplevt sedan ungefär ett år tillbaka inte beror på att jorden blivit varmare, utan på att det vatten som dunstat ifrån norra Atlanten fallit ner någon annanstans. Var vet jag inte, en del har väl trillat ner på Grönland.

    Jag tror som sagt att den nuvarande torkan är tillfällig och även om jag vet, eller åtminstone läst någonstans, att det som bergänsar jordbruket i Sverige, ävan normala år, mer är brist på regn är brist på värme, så tror jag att någon grads temperaturhöjning bara skulle vara till glädje för Sverige.

    Att svenskar har klimatångest beror alltså på att vi tror att varma länder kommer att bli katastrofalt varma, men det påstår inte ens klimatmodellerna.

    Det man ska vara medveten om är att mycket av det som räknas in i klimatforskning handlar om hur ett förändrat klimat kommer att påverka flora och fauna. Denna forskning är helt beroende av att klimathotet hålls vid liv.

    Som jag skrivit tidigare — IPCC har lyckats med något som borde vara omöjligt, de har utlovat ett bättre klimat för jorden och lyckats få en stor del av mänskligheten att tro att det skulle vara ett hot.

    Det viktiga för mig är att den höjda koldioxidhalten (koldioxidberikningen) av atmosfären lett till en påtagligt grönare jord.

  44. 54
    Håkan Bergman

    ” i värsta fall hela mänskligheten som insats?”
    Hur ska vi tolka det, är det den mänskliga civilisationen eller människan som art som går under?
    Uppenbarligen så tror en del unga idag det senare och att det ska ske snart. Hallå, skulle den
    mest anpassningsbara arten bland dom mest anpassningsbara, däggdjuren, dö ut av en måttlig
    temperaturhöjning?
    Civlisationer dör ut, har gjort så under människans hela historia. Idag är den västliga
    civilisationen den dominerande, det är den som tagit oss där vi är idag och den är hotad,
    inte av klimatet utan av interna konflikter. Var det ansvarslöst av oss att skapa så
    mycket välstånd att vi dag är 7,5 miljarder människor på den här planeten? Kanske, men
    ska vi smita ifrån ansvaret för det och satsa på en grön dröm om ett framtida pastoralt
    lyckorike? Konsekvenserna skulle få Stalins kollektivisering av jordbruket att framstå
    som rena idyllen.

  45. 55
    Fredrik S

    Greta tycker GB ska skämmas för att industriella revolutionen startade där. På Söder är låtsas är folk hänförda en stund, sedan går de ut och tar några glas fredagsöl/vin och tävlar om var de ska åka på semester.

  46. 57
    Ingemar Nordin

    Robert S #50,

    Du glömmer på ett bekvämt sätt den andra halvan av valet; nämligen att du med SÄKERHET vet att en snabb avveckling av koldioxidutsläppen till 2045 kommer att vara totalt förödande för våra barn och barnbarn i Sverige och i Europa.

    Att de olika katastrofhotsteorierna blivit falsifierade betyder att det helt enkelt saknas ett vetenskapligt stöd för att vi hotas av en klimatkatastrof. Visst, det kanske blir katastrofalt varmt i framtiden i alla fall, men ingen vetenskap visar på det. Vi KAN mycket väl träffas av en megameteor, eller av en gigantisk solstorm osv. Mycket lite görs för att skydda oss mot detta.

    Så i ett ansvarsfullt val mellan att satsa astronomiska summor, avveckla industrier och fossil kommunikation på något som vi saknar vetenskapligt stöd för å ena sidan och å andra sidan att göra allt för att utveckla det här samhället, gynna freden osv. så torde valet vara lätt.

  47. 58
    Björn

    Robert Svensson [50]; Vi skall inte satsa på någonting!! Vi skall forska och följa utvecklingen. Vad vi möter i framtiden kan vi inte på något sätt förutsäga. Med en fri forskning kan vi i princip lösa de flesta problem som uppstår i framtiden. Att nu låsa sig fast vid att hysteriskt begränsa emission av CO2 utan att förstå klimatsystemets komplexitet, är inte resultatet av en ansvarfull forskning, utan en forskning i intellektuellt förfall.

  48. 59
    Anders D

    Såg ett inslag i tidiga Rapport i SvT den 22 augusti 2018 om forskningsubåten RAN. Den ska undersöka isen i Antarktis. I nyhetsinslaget i SvT intervjuades Anna Wåhlin, professor i oceanografi vid Göteborgs universitet. Hon en fick fråga om klimatförändringar och oron för stigande vattenstånd i haven. Hon svarade att hon inte var bekymrad eftersom ökningen av vattenståndet är helt normalt och detsamma som skett under de senaste 10000 åren.
    Intressant att SvT plötsligt släpper fram sådana nyktra åsikter, tänkte jag, och hoppades att få se mer i ämnet i kommande Rapport-sändning. I Rapport 19.30 var dock både frågan om vattenståndet till Anna Wåhlin och hennes svar bortklippt. I övrigt var reportaget om RAN oförändrat.
    Via Svt Play gick jag tillbaka till den tidiga Rapportsändningen. Där var dock hela inslaget om RAN utlyft.
    Wåhlins bedömning var tydligen ”fel” för på SvT.

  49. 60
    Rovert Svensson

    #51 Lasse
    Bedrägeri rent juridiskt förutsätter ett uppsåt om man ska vara petig. OM det nu skulle vara så att CO2 inte ligger bakom klimatförändringarna är väl det en underbar upptäckt. Dock finns det ju väldigt mycket forskning och data som starkt indikerar motsatsen. Jag förstår verkligen att det kan vara svårt att navigera i den enorma flora av rapporter, forskare och data som finns. Men det är ju fortfarande så att ”klimatskeptikerna” är en liten grupp och att just deras tolkningar och slutsatser pekar i en annan riktning än majoritetens gör i alla fall valet för mig enkelt.

    Det finns en annan intressant aspekt på detta med klimatskeptiker också och varför deras åsikter inte får utrymme. Jag har en känsla av (kan vara fel) att många (inklusive mig själv) har svårt att särskilja de seriösa klimatskeptikerna från den ganska stora grupp med anonyma tangentbordskrigare som i allmänhet är negativa till det mesta och som väldigt starkt ifrågasätter det politiska etablissemanget, MSM och samhället i stort. Oklart varför denna misstro/avoghet finns. Denna grupp förefaller ha en tendens att ”haka på” allt som verkar ifrågasätta rådande uppfattningar och ”etablissemangets” ståndpunkter. Kan det ligga något i det?

  50. 61
    Sten Kaijser

    Hej Robert Svensson,

    för jag antar att Rovert var en feltryckning på närliggande tangenter.

    Jag förstår fuller väl att det känns väldigt konstigt att ha hamnat på en blogg där såväl skribenter som kommentatorer är ”seriösa skeptiker”. Om du följer oss ett tag kommer du att upptäcka att även om flertalet kommentatorer är skeeptiska så är vår debatt som regel sansad. Du kommer också att notera att de allra allra flesta håller sig till vad bloggen handlar om.

    Hur som helst, om du tror att vetenskap handlar om vad de flesta forskare tror så är det din sak. Jag, och de flesta andra blev skeptiska ”långsamt”. För min del trodde jag länge på koldioxidhypotesen, men jag kom fram till att ”om koldioxid är ett problem så är biobränslen inte lösningen”. Det var vad jag kom fram till ungefär vid sekelskiftet. På den punkten har utvecklingen givit mig helt rätt.

    Eftersom den etablerade ”sanningen” vid den tiden var att allt skulle satsas på ”förnybara bränslen” och det var fel den gången så slutade jag att bara lita på vetenskapen och gjorde mitt bästa för att granska argumenten åt båda hållen och upptäckte att argumenten för koldioxidhypotesen var väldigt svaga.

    Därmed var jag beredd att ”komma ut som klimatskeptiker”.

  51. 62
    Torbjörn E

    Hur som helst, mina herrar.
    Vi gräver upp massvis med olja ur jorden. Vi förbränner det rakt ut i luften. Det kan knappast vara bra om vi fortsätter förbränna i all evighet. Detta kan vi väl, trots allt babbel och åsiktskrig hit och dit, hålla med om.

    Ta en sekund och kontemplera följande: Evig förbränning av fossila bränslen……
    Hur smakar det i munnen? Hur klingar orden i hjärnan?

    Som tur är finns det inte evigt med olja i jorden.
    Tyvärr, tiderna förändras, allt kan inte fortsätta som det gör nu, vi får helt enkelt komma fram till lösningar som handlar om miljöskatt så att multinationella företag inte kan kapitalisera på ett fullkomligt ohållbart sätt.
    Svara mig varför DU mer tror på enstaka forskare och deras hypoteser. Än 100-tals och åter 100-tals forskare, meteorloger och rapporter som bekräftar, verifierar och bevisar att koldioxidhalten ökar av mänsklig aktivitet och att det därför uppstår en ”växthus effekt”. Ta en sekund och begrunda väl, varför, det känns så jobbigt att acceptera detta faktum. Varför det uppstår ett motstånd i faktumet att vi påverkar klimatet negativt. Det är okej. Vi är inte perfekta varelser. Men vi acceptera att samhället förändras, klimatet förändrar, teknologi förändras, jobb förändras, allt förändras. Så släpp taget om gamla föreställningar om att mänsklig aktivitet inte har någon destruktiv påverkan på klimatet, ta det bara lugnt. Andas ut din koldioxid, vi, människor kan påverka jorden på ett konstruktivt sätt, behövs lite agerande i rätt riktning bara.

  52. 63
    Robert Svensson

    #61 Sten. Ja, det var en slintning på tangenterna. :)

    Tack för ditt svar. Om man inte är vetenskapsman eller forskare själv men ändå en medveten och vetgirig person så är man ju givetvis utlämnad till att bedöma och värdera den samlade forskning som gjorts och publicerats innan man bildar sig en egen uppfattning. Hur skulle man annars göra?

    Och visst, om det fanns medvetna intressen som för egen vinnings skull ville skapa en osann bias i den ena eller andra riktningen så är det säkert möjligt att åstadkomma detta via snedvridning i rapporteringen. Dvs att klimatalarmisterna ”får till” en bild av ett överhängande hot som inte är sann.

    Jag har dock lite svårt att se vari den egna vinningen skulle ligga för klimatalarmisterna. (Självfallet finns det korrupta forskare som skulle kunna ”köpa” en accelererad karriär) men i övrigt kan jag inte se några vinnare bland klimatalarmisterna. Kan du?

    DÄREMOT finns det stora värden i att skapa och underblåsa lägret klimatskeptiker. Så gott som världens samlade transportindustri, världens alla olje, gas- och kolproducenter, turistnäringen osv osv. I stort sett alla dessa sektorer skulle gynnas av en ”låt-gå-mentalitet” och acceptans av rådande situation. Är inte detta tänkvärt?

    Så med den utgångspunkten: Att det ena lägret enbart har kortsiktiga förluster att göra medan det andra lägret har kort- och långsiktiga vinster att göra så är det väl ändå anmärkningsvärt att alarmistsidan ”leder”?

    Eller?

  53. 64
    Lasse

    Har man som amatör studerat vilka nyheter som media rapporterar om och vilka de undviker att förmedla så framstår ensidigheten som ett bedrägligt beteende.
    Syftet må variera men omsorg om världens fattiga är det knappast.
    Däremot kan det mycket väl vara ett sätt att punktera en kapitalistisk världsordning.
    Det överlåter jag gärna andra att utvärdera.
    Att alarmsidan har medvind kan ju bero på den ensidiga rapporteringen, men den stöttas upp av kontroll av forskningsanslagen något som kan bero på att vi alltid ser problemlösning som angelägen.
    Utan undergångsstämning inga pengar!
    Trevlig valborg!
    Utan bränder och flyg i luften bör det väl vara en god helg för den som vill se CO2 som problematisk.

  54. 65
    Lars Cornell

    #63 Robert Svensson.
    Jag hittade det här på någon blogg och det kan vara svaret på din fundering.

    – Efter åratal av att söka verkligheten bakom
    klimathysterin är min slutsats att klimathysterin
    syftar till att skrämma skiten ur folk så att de
    accepterar globalisternas nya världsordning.
    / W. Erksson

  55. 66
    Lars Cornell

    #62 Torbjörn E.
    Du blandar ihop saker och överlåter svaret på en fråga till ett helt annat problem.

    1 – Jordens resurser

    Jag håller med det du säger om att gräva upp fossila bränslen. Men vilka är alternativen? Om vi i stället skall använda ”förnybart” skulle det behövas fyra klot med svår miljöförstörelse. ”Förnybart” är inte ett användbart alternativ. Kärnkraft avfärdar många på känslomässiga grunder. Så kom med bra förslag.
    http://www.tjust.com/2019/energi/energibalans-globe-6.jpg

    2 – Klimat

    Visst är koldioxid en växthusgas som gör jorden varmare och tur är det. Om vi går till IPCC AR5 så kan man beräkna det mest sannolika resultatet (*) av att vi använder fossila bränslen till att klotet blir en grad varmare år 2100. Det skall vi vara glada för och det finns inga nackdelar med det.
    (*) Koldioxidhalten ökar från 0,04% till 0,06% och känsligheten i medel 1,6° vid en fördubbling av koldioxidhalten.

    3 – Koldioxid

    Koldioxid är utgångspunkten för livet och vårt välstånd. På en överbefolkad jord är det MER koldioxid som behövs. Nackdelarna med mer koldioxid är obetydliga i jämförelse med de enorma fördelarna.

    4 – Politik

    Starka krafter vill ersätta vår demokrati och marknadsekonomi med planekonomi och någon form av världskommunism under FN. För att göra det möjligt har det ‘uppfunnit’ koldioxid som en fiende. Dessa människor påstår att vetenskapen påstår att det kan bli 8° (Johan Rockström) ja ända upp till 15° i Arktis (J. Kuylenstierna). VEM skall vi tro på? Vetenskapen som säger 1° eller charlataner som säger 8°? Vad tycker du?
    http://www.tjust.com/2019/klimat/politiskakartan.jpg

  56. 67
    Sten Kaijser

    Hej Robert S,

    du har alldeles rätt i att oljeindustrin m.fl. borde stöda klimatskeptikerna. Det konstiga är därför att skeptikerna knappast får något stöd alls, utan överallt i världen möter motstånd. Det har kommit en bok, med bokrelease annandag påsk i år med titeln

    ”Rockefeller en klimatsmart historia”,

    där kan du läsa om big oil av för mig okänd anledning hela tiden stött klimatalarmismen.

    Den enkla förklaringen är nog att ”de”, som alla vi andra trodde på James Hansen och Al Gore och sedan när klimatskeptiker påstods gå oljeindustrins ärenden så var de noga med att ta avstånd. Som du kanske vet har de flesta seriösa skeptiker gått från att lita på budskapet till att först ifrågasätta någon del, där vi själva hade tillräcklig sakkunskap (eller förmåga att räkna själva) för att se att just den delen inte kunde stämma.

    När man väl börjat ifrågasätta och sedan verkligen studerar argumenten för klimathotet kan man mycket snabbtoch lätt bli en riktig klimathotsskeptiker och framför allt en klimatpolitiksmotståndare.

  57. 68
    Ingemar Nordin

    Robert S #63,

    Se det hellre som att det finns många grupper som har investerade intressen i klimatalarmismen, en del tjänar på det och för andra handlar det om makt, inflytande och karriärmöjligheter.

    Politiker letar ständigt efter olika hot för att kunna centralisera makt och öka beskattningen. Detta är inget nytt utan en välkänd mekanism för hur stora delar av den politiska sfären fungerar. Politik trumfar alltid vetenskap och fakta. Inte förrän ett parti inser att de kan få fler röster genom att tona ned katastrofstämningen så kan det uppstå politiskt motstånd.

    Stora och etablerade olje- och energibolag strävar efter monopol, utestängandet av små uppstickare som hotar deras dominans, och möjlighet att få priserna reglerade på en hög nivå. Detta är ett känt fenomen sedan Adam Smith pekade på denna tendens redan på 1700-talet. Varför ser vi alltid stora annonser för en kommande kris om de inte förväntar sig att tjäna pengar på det? Eller tror du att de drivs av idealism?

    Forskarna horar alltid när det gäller forskningspengar. Och det är inga småsummor som det handlar om. Med politikerna i ryggen pytsas det ut miljarder varje år i forskningsmedel bara i Sverige. Skall du göra akademisk karriär inom detta fält, och om du som professor vill kunna finansiera dina doktorander, så gäller det att ligga rätt med dina ansökningar.

    Media säljer fler lösnummer med att larma om hotande katastrofer än om du har artiklar som säger att allt är lugnt. Även här finns det ett starkt politiskt beroende från politikerna genom presstöd och statlig public service.

    Sten K #67, jag tycker inte alls att det är konstigt att stora energibolag, typ Exxon, Shell, BP och andra stöttar alarmismen. De vill även sälja alternativ energi – olja, gas och kol vet de att de får sälja ändå (notera deras egna prognoser av hur energikonsumtionen kommer att se ut flera decennier framåt).

  58. 69
    Håkan Bergman

    Jag förstår inte varför oljeindustrin skulle oroa sig, inget land kommer att sluta använda deras produkter så länge vi är totalblockerade i energifrågan, ”förnybar” energi och batteribilar utgör inget hot mot oljeindustrin. Kolindustrin lär inte heller oroa sig särskilt mycket, även om kolet vore lättare att ersätta till att börja med. Så vi skeptiker lär aldrig få nåt bidrag därifrån, ägde jag en kolgruva skulle jag donera pengar till GreenPeace, WWF och MP.

  59. 70
    Ingemar Nordin

    Håkan B #69,

    Vissa oljeproducerande länder, typ Ryssland och Saudiarabien, stöttade Greenpeace och andra anti-frackinggrupper. Frackingtekniken har utgjort ett stort hot mot deras dominans.

Kommentarer inaktiverade.