Öppen Tråd

påsk liljor

Utsikt från herr(klimat)gården. :-) Snygga vårblommor, eller hur? Här är veckans öppna tråd för en fri diskussion om väder, klimat och energi.

Trevlig Helg, önskar
Redaktionen

Dela detta inlägg

62 reaktion på “Öppen Tråd

  1. 2
    Sören G

    I Gotlands båda lokaldtidningar i dag skriver riksdagsledamoten Lars Thomsson (C): ”Gör Klimatmålen överordnad de andra miljömålen..” vidare ”Men utvecklingen av rättstillämpningen genom åren har gjort att den i dag begränsar klimatomställningen istället för att stödjer den.” och ”Just nu är klimatkrisen det största hotet mot den biologiska mångfalden. IPCC pekar att upp till 40 procent av alla arter riskerar att slås ut om vi inte hejdar klimatförändringen”.
    – Ja, vad ska man säga om våra totlat hjärntvättade politiker.

  2. 3
    mattias

    #2. Om man tittar på svenska förhållanden som enligt SMHI har en högre temperaturökning jämfört med globalt stämmer det dåligt att förlust av biologisk mångfald skulle vara relaterat till klimatförändringar. Betydligt värre är miljöförstöring pga ändrad markanvändning i jord och skogsbruk samt urbanisering och exploatering, kalhyggesbruk av naturskogar etc.

  3. 4
    jensen

    1.
    WMO borde kunna skilja på väder och klimat!
    ” Naturkatastrofer = klimathändelser ” ?

  4. 5
    PT

    I förra tråden fnns det mycket intressanta uppgifter om koldioxiden. Det intressantaste att få veta är dock hur mycket vi människor påverkar klimatet med fossil förbränning etc. Flera rapporter visar att denna del är mycket liten. Är det så så tycker jag att vi skall sluta att ösa ut miljarder på att minska den delen. Resten kan vi inte göra något åt.

  5. 6
    Ivar Andersson

    Kom ihåg och släck lamporna inatt mellan 2.00 och 3.00 för att spara ström :-)

  6. 7
    Johan M

    Men tanke på stundande EU-val så vill jag passa på att göra lite reklam för den enda kandidat mig veterligen som ställer sig skeptiskt till hela klimatcirkusen: Mats Jangdal, säkert känd för de flesta läsarna av denna blogg, han står som nummer fyra på Klassiskt Liberala Partiets lista, han får mitt kryss.

    http://www.kristianstadsbladet.se/debatt/klimatet-skoter-sig-sjalv/

    https://www.liberalapartiet.se/

    https://www.frihetsportalen.se/category/klimatbluffen/

  7. 9
    Guy

    Monodemon och Jensen

    Förklaringen är att Taalas är generalsekreterare på WMO. Han är fd chef för Finska meteorologiska institutet och en alarmist ut i fingerspetsarna. Kanske det var därför han fick jobbet.

  8. 10
    Håkan Bergman

    Johan M #7
    Man får ju hoppas att valdeltagandet blir bättre i år och att maktstrukturen där nere i Bryssel rubbas något åtminstone. Brexit kanske sätter ljuset på problemen med EU och inspirerar. Britterna har ju traditioner att försvara när det gäller rymningar, var ett 25-årsjubileum i veckan.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Stalag_Luft_III#The_%22Great_Escape%22_(1944)
    Min favorithistoriker om populism.
    https://www.youtube.com/watch?v=7pUZK_J6cL0&feature=youtu.be&t=4415

  9. 11
    Frej

    1#
    Monodemon Finns det någon händelse eller orsak , som dom inte kan få in klimatförändringar idag ? Till och med att dom slutade spela bandy på icke konstfrusen is till att dom blev tvungna att bygga bandyhallar ”Vetenskapensvärld” .Allt måste helt enkelt varit perfekt före 80-90 talet , idealiskt klimat optimalt för bandy o övrig vintersport . Och somrar som var lagom varma . Ska åka på hockey idag, förlorar Leksand mot Mora då är det klimatförändringarna vi skyller på , kan garanterat hitta något .

  10. 12
    Lasse

    #6 Ivar A
    Den timmen försvinner snabbt!
    Många engageras i om vi skall ha omställning mellan vinter och sommartid.
    Få har den kunskap som visar att solens upp och nedgång nu förändras med en timme i en takt av 20 dagar för samma uppgångstid före och efter omställningen.
    Två timmar mer sol per 20 dar.
    https://soltimmar.se/
    Det är det som ger skillnaden mellan vinter och sommartemperaturer.
    Att vi dessutom får se solen 1 timme mer än för 40 år sen (per dygn) ger mig värme.

  11. 13
    Istvan

    #7
    Det låter sexigt med ytterligare ett liberalt parti. Vi har ju bara liberala partier i Sverige numera. Neo – Social – Konservativ – mm. liberaler. Redan FA Hayek tar bestämd avstånd från vad han kallar prefix-liberalism. Såsom liberalismens dödgrävare. För dagens L. skulle passa bäst : anarko-liberalism.
    Själv skulle jag vilja rösta på ett parti vars kandidater personligen deklarerar sina ställningstaganden i vad jag anser helt avgörande konflikten: Nationalstat vs. Global Imperium. Skall EU förbli ett frivilligt samarbetande suveräna staters förbund eller gå mot Europas Förenta Stater. Som i sin tur marscherar mot ett Globalt Imperium. Vi borde ha kontroll över delegaterna vi skickar till Brussel, och kunna utkräva ansvar.
    Av dagens svenska EP delegater figurerar 13 st på listan över ”Reliable Alies” till lobbyorganisationen Open Society. Cecilia Wickström får tom stjärna i protokollet:
    • Respected voice within her group and among left-leaning MEPs; passionately progressive and resolute promoter of Open Society values.
    Är det för det hon blev ditskickad?

  12. 15
    Olav Gjelten

    Lasse # 12.
    Fullständigt meningslöst att ha folkomröstning om alternativen skall få heta sommartid respektive vintertid. Svenskarna hatar vinter och få skulle ens komma på tanken att rösta för ett alternativ där ordet vinter finns med.
    Riktig benämning däremot, NORMALTID respektive ÖSTEUROPEISK TID skulle sannolikt leda till att vi skulle bli av med sommartidsträsket, som leder till fler hjärtinfarkter, övertrötta skolbarn, stressade föräldrar och mycket, mycket annan eländighet.
    Lobbygruppen för sommartid använder konsekvent uttrycken sommartid och vintertid. Många är faktiskt de som tycker sommaren är mer närvarande med ordet sommartid liksom att även vintern är ännu hemskare om ordet vintertid används istället för normaltid.

    (Bara lite information i ett ämne som andra här tagit upp.)

  13. 16
    Tudor

    # Johan M

    klasissiskt Liberala Partiet passar mig bra. Hur får jag tag på deras valsedel så jag kan personrösta på ”klimatförnekaren” Mats Jangdal?

  14. 17
    Ivar Andersson

    Klart att vi ska ha vintertid året om. Eftersom det är så varmt i Sverige så måste vi avskaffa sommaren och ha ständig vinter. Låt riksdagen rösta. Alla klimathotstroende kommer att jubla och Greta blir gladast.

  15. 18
    eon

    #2 – det är de sortens snedställning av prioriteringar som gör klimathysterin so skrämmande, politiker prioriterar bort verkliga miljöproblem för att jaga väderkvarnar.

  16. 19
    Ulf

    Såg svenska nyheter med Jesper. Lång utläggning om Jehovas vittne och om att bara de rättrogna skulle överleva vilka räknades till 144.000 stycken.
    Dock menade Jesper att det är i alla fall fler än vad Greta tror, hon tror vi alla ska dö pga klimatförändringar. Förbannat kul, tyvärr ska han sluta nu. Enda gången vi haft rolig och riktig politisk satir i svensk tv någonsin. Som sagt mycket synd.

  17. 21
    Jörgen Karlsson

    Electricity Hour! En timme där vi tänder all belysning för att hylla allt bra elen fört med sig.

    Om hela världens befolkning skulle släcka lyset under lördagens Earth Hour, så skulle energibesparingen inte ens motsvara Kinas utsläpp av växthusgaser under en minut.

  18. 22
    Fredrik S

    Frej, Gunnar Strandell #11,20

    Min far spelade lite bandy på 50-talet. Han säger att det ibland inte gick att spela under vissa perioder på vintrarna. Ibland var det alldeles för kallt och ibland frös det helt enkelt nästan inte alls. Anpassning var efter naturliga variationer av vädret var det då, nu är det klimatförändringar. ☺️

    1954 berättade han var ett riktigt blött år. När det var dags för kräftfiske i Augusti var det så mycket vatten i ån där han bodde att det inte gick att gå ner till själva ån utan de var tvungna att ro n bra bit i en eka över fälten först. Bönderna kom inte ut på åkrarna den hösten. Året efter, 1955, var det så torrt att vattennivån i ån var 2 m under det normala. Vetet blev bara 1dm hög och tog sig inte alls.

    Han säger att det var ingen som tyckte det var speciellt konstigt då, bara mer eller mindre besvärligt.

    Noterar att ordföranden för WMO tar upp Moçambique som exempel på dödligaste väderrelaterade katastrofen på södra halvklotet utan nämna att befolkningen i Moçambique mer än fördubblats sedan 1990, ökningen har i princip varit i det tättbefolkade kustområdet. Nästan lite ohederligt, eller hur? Men det skräms ju bättre så.

  19. 23
    Daniel Wiklund

    Apropå bandy. I slutet av mars 1959 så var Bottenviken isfri, Kalix bandy fick ställa avsluta bandysäsongen i förtid pga att det saknades is. Och skidtävlingar i Norrbotten fick ställas in pga snöbrist. Det kanske var en lokal global uppvärmning pga dom fossila bränslenas intåg. Fast båtägarna fick ju sätta sina båtar i sjön redan i mars. Det är ju det som är bra med vädret, dåligt för somliga och bra för andra.

  20. 24
    Sten Kaijser

    Hej Daniel,

    dina kunskaper om Luleås klimathistoria är en underbar tillgång för bloggen!

    fortsätt att ösa över oss av dina unika kunskaper

  21. 25
    Fredrik S

    Daniel #23

    I en pragmatisk värld hade ju skolan informerat ordentligt om vad klimat är och då låtit eleverna ta del av och studerat vädret tillbaka i tiden. De flesta barn och ungdomar jag talat med minns förra sommaren med kraftig ångest och klimatförändringsfrossa. Knappt någon minns sommaren året innan som var sval och med den lägsta högstatemperaturen sedan 1862.

    Här har lärarna lite att jobba på om de ska anses vara pragmatiska. Men de flesta lärare jag har på FB låter som Lövin fast värre.

  22. 26
    Ingemar Nordin

    Glöm inte att tända alla lampor i kväll mellan 20.30 och 21.30. För en ljus framtid för våra barn och barnbarn! (Vårt tredje barnbarn föddes idag :-) )

  23. 29
    Håkan Bergman

    Ingemar Nordin #26

    Var just ut på balkongen och allt var som vanligt, några enstaka släckta fönster hos grannarna mittemot men dom är nog helt enkelt inte hemma. Vackert är det, vi har fönster som sträcker över i stort sett hela rummens yttervägg.

  24. 31
    Fredrik S

    Grattis Ingemar!

    Har inte sett ett nersläckt fönster alls!

    För övrigt måste jag säga grattis till alla stockholmare som fått Gustav Fridolin som ordförande för Stockholms stads Agenda 2030-råd!

    Klipp från Expressen:

    ”Stockholm måste se hur staden kan bli jämställd, hur konsumtionen kan bidra till rättvisa i stället för miljöförstöring, hur skolan rustar unga att ta ansvar för sin omgivning och världen. ”

    Antar att han återkommer när han själv kommit på vad han menar och hur detta minskar co2.

    https://www.expressen.se/nyheter/gustav-fridolins-nya-uppdrag/

  25. 32
    Daniel Wiklund

    Tittade just ut, lyser hos mina grannar. Däremot är gatubelysningen släckt. Tänder en extra lampa och skänker en tacksamhetens tanke till Nikola Tesla som uppfann ett system för generering och distribution av flerfasväxelström. Hans metod innebar att elektrisk energi kunde överföras i stora kvantiteter och över långa avstånd. Han bidrog till utvecklingen av det moderna industrisamhället. Han såg till att många fler kunde tända lampor. Detta system fick han patent på 1888.

  26. 33
    Daniel Wiklund

    Läser om Earth hour på text-tv. ”Fokus i år är att visa att vi hör ihop med planeten” säger projektledaren Cecilia Stenström. Vilken överraskning att vi hör ihop med planeten. Av stjärnstoft är du kommen skulle man också kunna säga. Det står också att den börjar 20.30 och slutar 21.20. Timmen är numera 50 minuter lång, troligtvis pga klimatförändringarna.

  27. 34
    Fredrik S

    50-minuterstimma är nog kanske en strategi för dem att minska den så förhatliga tillväxten? Vi måste handla planetsmart säger de på WWF.

    De vet nog vad de talar om för de har världens första co2 neutrala resebyrå; NATURAL HABITAT ADVENTURES & WWF. Det är ju bara att resa för fullt.

    Där kan man för 10000 USD åka till Galapagos. Det är bara tio dagar så de har väl världens snabbaste segelbåt dit då förmodligen.

  28. 36
    Lars Cornell

    #32 Daniel Wiklund.
    Du skriver om Tesla som trefassystemets uppfinnare och det gjorde mig konfunderad. Jag har alltid trott att det var ”Trefasgubben” Jonas Wenström som står staty vid ”Kritborgen” gamla Teknis i Örebro. Han fick patent för 3-fas år 1882 och det grundlade ASEAs verksamhet. Det Tesla fick patent för år 1888 var asynkronprincipen.

  29. 37
    Daniel Wiklund

    # 36. Jag har hämtat uppgifterna om Tesla i boken ”Nikola Tesla Mina uppfinningar”.

  30. 40
    Rolf Mellberg

    Oj, jag upptäckte nu att ingen har här pekat på Henrik Jönssons nya utmärkta film från igår. Det handlar nu om vårt svenska nationella hybris där det i slutet av filmen framgår att denna hybris just nu främst tar sig uttryck i klimat-hysterin och dito hypokondrin.

    Enjoy,

    https://www.youtube.com/watch?v=MlhLcckRF74

  31. 41
    Anders

    Som ett sista inslag i duellen ovan drämde Faktiskt.no till med sitt ”samarbete” med Facebooks ”Third-party fact-checking”

    Någon som vet mer om denna, som jag uppfattar, världscensur?

  32. 42
    Ulf

    Det här med en timme när vi maxar all belysning som vi kan ha på är en jättebra idé. Däremot bör den kallas Human hour och vara tillägnad att fira alla fantastiska uppfinningar och marknadsekonomin som gjort och gör att så många människor lyfts ur fattigdom och elände. Kanske man t o m kan få med några politiska partier på detta? Kanske även något som kan slå i USA så kommer det automatiskt till Sverige sedan.

  33. 44
    Daniel Wiklund

    Nu har regeringen haft klimatmöte igen. ”Det ska vara lätt att resa klimatsmart” säger infrastrukturminister (härligt klimatsmart titel) Tomas Eneroth. Och satsar 50 miljoner på nattåg till Europa. ” Fler och fler vill kunna resa klimatsmart” säger säger Per Bolund. Är det för att Isabella L ska kunna åka tåg till sina möten.

  34. 45
    Anders

    Luktar inte detta med faktasjekk (som norska faktisk.no sysslar med) Stasi eller åtm åsiktsregistrering?

    https://www.faktisk.no/om-oss/facebook

    Har miljöpartiet och de andra på svenska vänsterflanken lyckats med något liknande i Svea rike?

    Då lämnar jag facebook!!

  35. 46
    Ulf

    Svar 45

    Det där borde man anmäla till Facebook att de stöttar ensidig politisk granskning.
    Bara besluten vad man ska granska riskerar att få en total obalans i faktakontroll.

    Granskningen av klimatet blir förstås helt sent. Debatten gäller egentligen inte huruvida forskarna är överens om människan påverkar klimatet. Frågan är istället om hur många forskare som är säkra på att människan påverkan på ett för planeten överhängande farligt sätt. Detta låtsas man inte om i den här s k granskningen. En mycket farlig utveckling som Facebook måste ta ansvar för.

  36. 47
    Håkan Bergman

    Daniel Wiklund #44
    50 miljoner, till vad? Nå, det räcker väl till att visa handlingskraft samtidigt som folk lär fortsätta att flyga och ursäkta sig med bristen på alternativ. Här nere i Fjollträsk har politikerna för 15-20 miljarder grävt ner pendeltågen så djupt så att resenärerna åker mera rulltrappa än tåg, när rulltrapporna fungerar vill säga. Men det drabbar ju bara packet ute i förorterna, inga viktiga influencers på Fakebook.

  37. 48
    Lasse i Sigtuna

    Som det ser ut idag har klimatalarmisterna ett enormt informationsövertag när det gäller att sprida sin onyanserade information. Dels har de alla tunga media som draghjälp, dels har de ekonomiska bidragsmuskler att satsa på olika kampanjer och events. De tycks också tämligen samorganiserade i sin Informationsspeidning.
    Mot detta kan ställas klimathotsskeptiska rörelsen som saknar medias stöd och till och med aktivt motarbetas. Den har inte heller samma ekonomiska muskler.

    Av den anledningen har jag sett det som min skyldighet att så långt möjligt bidra till att personer i min egen bekantskapskrets ges chans att ta del av artiklar som ger alternativa fakta i olika klimatfrågor som tex havsnivåhöjningen, extremväder, överensstämmelser mellan datorsimuleringar och faktiska utfall mm.

    Min bekantskapskrets kan grovt indelas i tre kategorier när det gäller klimatfrågan.
    1. De som likt jag själv är klimathotsskeptiker och anser att debatten är onyanserad och att våra media huvudsakligen går alarmisternas ärenden.
    2. De som ännu inte bildat sig en egen uppfattning om var de egentligen står i klimatfrågan och som säger ”men allt som sprids i våra media om klimathotet kan ju inte vara fel”.
    3. De som anser att jag är helt ute och cyklar och som klistrar på mig den korkade etiketten ”klimatförnekare”

    Till grupp 1 skickar jag artiklar för att de hela tiden ska vara uppdaterade . Till grupp 2 för att ge dom en ärlig chans att komma fram till hur de ska förhålla sig till olika klimatfrågor. Till grupp 3 skickar jag aldrig någonting eftersom jag anser att de är för evigt förlorade.

    Nu undrar jag, är det någon som vet hur många som läser klimathotsskeptiska och nyanserade bloggar typ KU, Klimatforum, Klimatsans mfl? Hur många läsare har dom uppskattningsvis? Och hur många i grupp 2 skulle dom tillsammans kunna nå om alla toge för vana att skicka artiklar till dom?
    Jag inser att det är omöjligt att få fram några exakta siffror på detta. Men jag tror trots det att det rör sig om ett mycket stort antal mottagare som regelbundet skulle få information som späder ut allarmistpropagandan från SVT och andra media.

    Du Sten, min gamle lumparkompis som älskar att räkna, kan inte du (eller någon annan) räkna på detta.
    Hjälps vi åt så ökar vi chanserna för att en dag några journalister kommer att våga säga ”men kejsaren är ju naken”.

  38. 50
    Ingemar Nordin

    Lasse i S #48,

    Enligt bloggens räkneverk så besöks denna sida av i snitt 10 000 läsare per dag. Hur många är ”unika”, dvs endast gör ett besök per dag?

    En grov uppskattning: antalet kommentatorer är 10, eller låt oss vara generösa, 20. De går säkert in flera gånger de dagar de kommenterar. Låt oss vara generösa och säga att var och en av de 20 gör tio besök. Det skulle innebära att c:a 200 besök inte är unika. Resten är endagsbesökare? Dvs 9800?

  39. 51
    Ivar Andersson

    #47 Håkan Bergman
    Fakebook var nytt för mig. Det är bara klimatforskarna som vet allt om koldioxiden och klimatet men ändå behöver mer pengar för att försörja sig. Vi andra lär oss nya ord och saker dagligen.

  40. 52
    Sören F

    #39, 41, 43, 45, 46
    Intressant och allvarligt hur facebook som ni visar (https://www.faktisk.no/om-oss/facebook) tror sig kunna knyta upp den här hela lilla rörelsen (https://www.poynter.org/ifcn/) som man nu förstår förstås är klimatpolitiserad, fast thirdparty-check som också seriöst behov egentligen aktualiserats mest gradvis i och med Putin, ryska trollfabriker o l; inom underrättelseanalys märker jag finns ett motstånd mot bruk av särskilt Lögnmedia, som var Hitlers, men också Trumps ”Fake News”. Vad finns kvar i så fall: vore desinformation, som ändå är facktermen, lite för – pretentiöst?

  41. 53
    Per Erik Kihlstedt

    Ref Lasse i Sigtuna.
    Jag funderar också på hur man kan nå flera människor med ett annorlunda budskap än det som trummas ut i massmedia. Försökte därför att dela upp problematiken i delar.
    Då blev det så här:

    1 VARFÖR SKA JAG TRO PÅ HOTET FRÅN KOLDIOXID NÄR KLIMATHOTARNAS STARKASTE ARGUMENT ÄR ETT AVSLÖJANDE SJÄLVMÅL?
    Om man säger sig tvivla på sanningshalten i den rådande klimatpropagandan, så får man ofta till svar att 97% av alla forskare säger att det är koldioxid från förbränning av fossila bränslen som är den huvudsakliga orsaken till den ökande koldioxidhalten i atmosfären. 97% kan inte ha fel.
    Men så kan man inte säga när det gäller naturvetenskaplig forskning. Om man skulle använda majoritetsbeslut skulle ju det betyda att naturen skulle lyda människans åsikter. Det är inget annat än hybris. Vi är en del av naturen, som är mycket större än en enda djurart, människan.
    Det räcker med att en enda individ kan påvisa att en naturvetenskaplig teori inte är rätt, även om alla andra tycker att den är rätt, så är den inte rätt. Historien är full med exempel på detta. T ex Kopernikus, Darwin, Newton och ett mycket stort antal nobelpristagare.
    Ingen sann naturvetare skulle någonsin hänvisa till en majoritet, för att stadfästa en teori. Alla accepterade naturlagar gäller bara tills vidare. Klimathotarna saknar vetenskapligt stöd. Det är därför de aldrig ställer upp i debatter om underlaget för klimathoten.
    Lördagen den 23 februari 2019 skrev Professor Rockström en artikel i SvD med rubriken: ”Domedagsprofeterna har fel om klimatet.” Han har själv varit en av de värsta domedagsprofeterna!

    2 VARFÖR SKA JAG TRO PÅ HOTET FRÅN KOLDIOXID NÄR TVÅGRADERSMÅLET ÄR BEFÄNGT?
    Vid varje ögonblick är det, grovt sett, 90 graders skillnad mellan den varmaste och kallaste punkten på jorden. Den varmaste är i närheten av ekvatorn och den kallaste är i närheten av någon av polerna.
    Men det är också 90 graders vinkelskillnad mellan ekvatorn och polerna. Det betyder, mycket grovt sett, att en grads vinkelskillnad motsvarar en grads temperaturskillnad.
    Avståndet mellan polen och ekvatorn är c:a 10 000 km, d v s temperaturen stiger med en grad om man färdas 110 km söderut. (De lokala variationerna är stora).
    Parisöverenskommelsen säger att man ska begränsa jordens temperaturhöjning till högst 2 grader, helst 1,5 grader, annars kommer vi inte att kunna överleva på jorden.
    Tja, det är väl bara att åka 220 km rakt söderut och kolla om förhållandena där är outhärdliga.
    Tvågradersmålet är inget annat än trams.

    3 VARFÖR SKA JAG TRO PÅ HOTET FRÅN KOLDIOXID NÄR KLIMATET ÄR GENUINT OFÖRUTSÄGBART?
    Klimatet är ett s k kaotiskt system. Det är alla överens om. Kaos betyder oförutsägbar.
    Det är många saker runt omkring oss som är kaotiska ur en vetenskaplig synpunkt. Livets början och slut t ex, samt mycket däremellan är kaotiska förlopp.
    Ett kaotiskt system drivs av en yttre energikälla och pågår så länge som källan ger energi. Kaosets omfattning styrs av mängden energi som tillförs per tidsenhet, d v s tillförd effekt. I jordens fall är det solen som är källan.
    Man brukar tala om ”Fjärilseffekten”, som innebär att en fjärils vingslag i Amazonas kan utlösa en storm över Atlanten. Det är sant och det går inte att förutsäga. Varje förutsägelse om ett kaotiskt system har sannolikheten noll (0).
    Klimathotets enda underlag är scenarier om tänkta framtida tillstånd i klimatet. Varje scenario har emellertid sannolikheten 0, och förtjänar därför inte någon uppmärksamhet.
    Klimathotet saknar således underlag.
    3 VARFÖR SKA JAG TRO PÅ HOTET FRÅN KOLDIOXID NÄR BIDRAGET AV KOLDIOXID FRÅN FÖRBRÄNNINGEN AV FOSSILA BRÄNSLEN ÄR SÅ LITET?
    Vi människor förbränner c:a 8 miljarder ton, eller 8 Gt (Gigaton), fossilt kol per år. Det består huvudsakligen av olja, kol och naturgas. I detta är också inräknat sådan olja, som inte direkt går till förbränning, utan till t ex plast, asfalt m m.
    Det betyder att 8 Gt kol går ut i atmosfären, men då i form av koldioxid (c:a 30 Gt).
    Detta kol blandar sig med kol från andra naturliga förbränningar av kol till koldioxid. Dessa är:
    1. Förmultning av döda växter och djur på land. Det flödet är uppskattat till 125 Gt per år. Osäkerheten sägs vara +- 20%, d v s det verkliga värdet ligger sannolikt mellan 100 Gt och 150 Gt per år. Värdet är uppskattat på basis av mängden grön växtlighet på land.
    2. Förruttnelse av döda växter och djur i vatten under syrebrist, som leder till bildning av metan: CH4. Metan är emellertid inte stabilt när det kommer i beröring med syre och övergår snabbt i koldioxid och vatten. Detta flöde bedöms vara lika stort, som det som kommer från land, d v s mellan 100 och 150 Gt per år.
    3. Summa: Det naturliga flödet av koldioxid från växter och djur är 200 till 300 Gt per år.
    Det finns också en annan viktig källa till koldioxid, nämligen den mängd koldioxid i form av löst koldioxid och karbonatjoner m m i havet. Jämför t ex med läskedrycker eller mineralvatten, där ”bubblet” består av koldioxid. Blir havet varmare avger det koldioxid och blir det kallare suger det upp koldioxid. Jämför med en läskedrycksflaska, som lämnad i solen snabbt blir av med sitt bubbel.
    Det betyder att havet suger upp koldioxid vid polerna och avger koldioxid vid ekvatorn. Om halten av koldioxid ökar eller minskar beror på om havet totalt sett blir varmare eller kallare. De flesta anser att havet sakta blir varmare, vilket i så fall betyder att havet avger koldioxid.
    För att förbättra vår förståelse av kretsloppet av koldioxid behöver vi veta hur stora mängder koldioxid som atmosfären och havet förfogar över.
    1 ppm (miljondel) koldioxid i atmosfären motsvarar 2 Gt kol (i form av koldioxid). Atmosfären har drygt 400 ppm koldioxid eller drygt 800 Gt kol, motsvarande 10 års förbränning av fossila bränslen i nuvarande takt.
    Havet har 38 000 Gt kol i form av koldioxid och karbonatjoner m m, d v s en dramatiskt mycket större mängd än vad atmosfären har.
    Totalbilden om vi räknar i form av kol blir då:
    – fossila bränslen ger 8 Gt,
    – det naturliga flödet från växter och djur ger 200 – 300 Gt och
    – havet har en alldeles överväldigande kapacitet att bestämma vad den slutliga halten av koldioxid i atmosfären blir, beroende på om temperaturen ökar eller minskar.
    Man kan också uttrycka saken så här: Den koldioxid som kommer från förbränning av fossila bränslen är försvinnande liten i jämförelse med osäkerheten i det naturliga flödet till atmosfären.
    Av samma skäl är påståendet att havet har blivit 30% surare p g a förbränning av fossila bränslen (vice statsministern Lövin i slutdebatten före valet) direkt fel.
    Oavsett vad vi gör, kommer havet att ställa in koldioxidhalten i atmosfären till den halt som ger global jämvikt.
    Att begränsa koldioxidproduktion från fossila bränslen är således meningslöst. Att separera koldioxiden från luften och ta den ur cirkulationen är dumt. Havet kommer genast att ersätta den, så att nivån blir den som ger jämvikt med havets temperatur.

    4 VARFÖR SKA JAG TRO PÅ HOTET FRÅN KOLDIOXID NÄR TEMPERATUREN INTE KAN BLI SÅ HÖG, SOM VISSA HOTAR MED?
    Tidigare visade jag att det s k tvågradersmålet är befängt. Professor Rockström har kommit med ett ännu värre hot, som innebär att om vi inte begränsar temperaturhöjningen i atmosfären nu, kan vi nå en s k ”tipping point”, som innebär att då blir förloppet ostoppbart, temperaturen kommer att skena, och vi alla kommer att dö på kuppen.
    Påståendet avslöjar dock en i sammanhanget förödande okunskap. Den s k Stefan – Bolzmanns lag förhindrar detta. Den borde vara känd av alla som arbetar med klimatet.
    Herrarna Stefan och Bolzmann fann på slutet av 1800 talet att utstrålningen från en kropp, t ex jordklotet, stiger oerhört snabbt med stigande temperatur, och utgör en effektiv spärr för skenande temperaturer.
    Utan atmosfär skulle jorden ha samma medeltemperatur som månen, d v s -18 grader. Nu har vi i stället omkring +12 grader. Skillnaden beror på växthusgaser, och Stefan-Bolzmanns lag har satt stopp här. De variationer vi ser beror på variationer i jordens omloppsbana runt solen, och variationer i själva strålningen från solen.
    Professor Rockströms tipping points är bara “hitte på”, för att öka folks klimatångest.
    I SvD av den 23 februari 2019 gör Rockström en halv pudel med följande text:
    ”Vår senaste forskning indikerar att det är när vi passerar två graders global uppvärmning som vi riskerar att stänga fönstret, och irreversibelt ”låsa fast” alla framtida generationer till en ”Hot House Earth”, det vill säga en självuppvärmande planet där temperaturen börjar skena iväg. Men vi är inte där ännu. Vi är vid en grads uppvärmning och börjar visserligen känna ”the heat”, men vi har fortfarande möjligheterna, enligt FN:s vetenskapliga klimatpanel IPCC, att välja vägar som håller den globala medel temperaturen under två grader”.

    5 VARFÖR SKA JAG TRO PÅ HOTET FRÅN KOLDIOXID, NÄR KOLDIOXID ÄR VÅR ENDA KÄLLA TILL DET SYRE VI ANDAS?
    Jordens enda källa till syre är koldioxid. Utan koldioxid tar syret slut – så småningom.
    Syret kommer från den s k fotosyntesen. Den innebär att alla gröna växter på land och i havet spjälkar koldioxiden till kol(föreningar) och syre.
    Kommer då syret att minska om vi skulle lyckas begränsa vår produktion av koldioxid genom att inte förbränna fossila bränslen? Nej! Som redan visats tidigare, är mänsklighetens bidrag till koldioxiden i atmosfären försumbar. Det är haven som styr koldioxidhalten.
    Det är alltså riktigt att kalla koldioxiden för ”livets gas”, då den är källan till all växtlighet och ger oss djur möjlighet att andas.
    Under 1800-talet var koldioxidhalten i atmosfären mycket låg, c:a 280 ppm. Laboratorieexperiment visar att växterna dör vid ungefär 150 ppm och inga växter överlever vid halter som är under 100 ppm. Inte undra på att det växte så dåligt i vårt kalla klimat, och en stor andel av Sveriges befolkning emigrerade till USA då.
    Alla trädgårdsmästare som odlar i växthus, vet att en koldioxidhalt på 1000 – 1500 ppm ger betydligt bättre skördar än om man inte tillsätter koldioxid i växthuset.
    Under Obamas tid som president i USA bestämdes det i lag att koldioxid är ett gift!
    Bristen på kunskap om naturen är stor, både hos hög och låg.
    6 VARFÖR SKA JAG TRO PÅ HOTET FRÅN KOLDIOXID NÄR DET BLIR VÄLDIGT KALLT EN KLAR VINTERNATT?
    Koldioxid och vattenånga är ”ungefär lika starka” växthusgaser. Klimathotarna talar inte om vattenånga utan påstår att koldioxid är den starkaste växthusgasen, vilket är fel. Vid lika styrka är det koncentrationen som bestämmer, grovt sett.
    Vattenånga förekommer väldigt ojämnt på jorden (tänk på öken – djungel) medan koldioxiden är betydligt jämnare utspridd. Vattenångan utgör i medeltal c:a 4% av atmosfären och koldioxiden 0,04%. Det är alltså vattenångan som står för den absolut största delen av den växthuseffekten.
    Ett enkelt sätt att förvissa sig om att det är så, är att gå ut en klar vinternatt då vattenångan satt sig som rimfrost på träden. Då är det kallt. Koldioxiden skyddar inte utstrålningen märkbart.
    Ett annat sätt att förvissa sig om det, är att gå ut i en öken en varm kväll. Efter solnedgången blir det genast mycket kallt och snabbt minusgrader.
    Varför hjälper inte koldioxiden oss att behålla en högre temperatur?
    Jo, den ringa halten, 400 ppm, gör att koldioxiden är en ganska betydelselös växthusgas.

    7 VARFÖR SKA JAG TRO PÅ HOTET FRÅN KOLDIOXID, NÄR DEN ÄR SÅ VERKNINGSLÖS?
    Det finns många argument för att koldioxid är en tämligen verkningslös växthusgas.
    Ett är den s k klimatkänsligheten. Den är ett mått på hur mycket temperaturen i atmosfären ökar vid en fördubbling av halten koldioxid. På mycket lösa grunder satte IPCC den till mellan 1,5 och 4,5 grader för varje fördubbling av koldioxidhalten, när man började sitt arbete. Det baserade sig på två mycket gamla mätningar.
    Sedan dess har man lagt ner mer pengar på att forska fram ett säkrare värde, än vad som hade behövts för att se till att alla människor på jorden har rent dricksvatten! Resultatet är att man inte kommit fram till något nytt värde, utan använder fortfarande 1,5 – 4,5 grader.
    Skälet är (sannolikt) att moderna mätningar visar att värdet ligger någonstans i närheten av 1 grad per fördubbling av koldioxidhalten. Vore det sant så försvinner hela ”problemet” med koldioxid!
    Således stiger temperaturen i atmosfären med c:a 1 grad om koldioxid halten ökar från nuvarande c:a 400 ppm till 800 ppm. Med nuvarande ökningstakt med 2 ppm per år tar det 200 år. För att nå 2 grader, som är gränsen i den s k Parisöverenskommelsen måste vi upp i 1600 ppm. Det skulle ta 400 år till i nuvarande takt.
    Den högsta halt koldioxid som vi med någorlunda säkerhet vet att jorden haft är 7 000 ppm. Då utvecklades antalet arter av djur och växter i rasande takt. Det var långt före människans tid.
    I en skolsal är koldioxidhalten ofta över 1000 ppm. Din utandningsluft håller 40 000 ppm! Alla som är rädda för CO2 borde överväga att sluta andas. (Skämt!)

    8 VARFÖR SKA JAG TRO PÅ HOTET FRÅN KOLDIOXID, NÄR KLIMATHOTARNA SÄGER ATT RÅVARORNA ÄNDÅ KOMMER ATT TA SLUT
    Råvarorna på jorden är ändliga, varför vi måste minska våra uttag för att kommande generationer ska kunna utnyttja dem.
    Detta påstående basuneras ut av klimathotarna för att förhindra att för mycket olja, kol och naturgas förbränns. ”Vi har bara olja för några tiotals år kvar.” Kommer du ihåg ”Oil peak….” Det blev ganska tyst om den. Vi har aldrig haft så stora oljereserver som nu.
    Ja råvarorna är ändliga eftersom vi lever på ett klot i rymden. Men de tar inte slut!
    Om de skulle kunna ta slut frågar man sig vart de skulle ta vägen då? Materia kan inte förstöras annat än att övergå till energi i kärnreaktioner. Eller är det någon som sitter och skjuter ut begagnade råvaror i rymden?
    Nej de tar inte slut, och det finns två skäl till det.
    Det ena är den fysiska fördelningen av dem i jordskorpan. Alla mineralråvaror inklusive olja och kol (dock ej s k sällsynta jordartsmetaller) är fördelade av slumpen så att, när priset för en råvara fördubblas blir den brytvärda mängden 10 gånger så stor.
    Det andra skälet är ekonomiskt. När priset för en råvara ökar blir alternativa lösningar på kundens problem billigare. Ett tydligt och aktuellt exempel på detta är övergången från koppar till glasfiber för kommunikation. Glasfiber görs av sand, soda och kalksten, som det finns gott om. Koppar har blivit dyrt.
    Detta med att råvarorna tar slut är samma ”feltänk”, som man gjorde när Kol & Stålunionen bildades efter andra världskriget.
    Efter krigets slut ville man kontrollera att inget land rustade, och Kol & Stålunionen bildades för att registrera medlemsländernas förbrukning av kol och stål. Man upptäckte då att det fanns bara järnmalm och kolfyndigheter för 40 års förbrukning, vilket skapade oro.
    Återuppbyggnaden av Europas länder förbrukade självklart enorma mängder kol och stål, men till sin förvåning upptäckte Kol & Stålunionen några år senare att det fortfarande fanns kol och stål för 40 år framåt trots den höga förbrukningen. Nu är situationen är likartad eller kanske till och med bättre än då, trots flerdubbling av förbrukningen.
    Hur kan det bli så?
    Jo, förklaringen är enkel. Det är så dyrt att prospektera (leta) efter malm och oljefyndigheter att det helt enkelt inte lönar sig att leta efter mer än 40 års reserver. Att leta är en investering som kanske lönar sig, men man tar en risk. Att veta hur världen ser ut om 40 år är ju omöjligt.

    9 VARFÖR SKA JAG TRO PÅ HOTET FRÅN KOLDIOXID NÄR …
    – Det saknar vetenskapligt stöd.
    – Tvågradersmålet är skrattretande.
    – Klimatet är genuint oförutsägbart.
    – Bidraget av CO2 från förbränning av olja, kol och gas är så litet att det försvinner i de naturliga kretsloppen.
    – Temperaturen på jorden inte kan öka mer är några enstaka grader.
    – När koldioxid är den enda källan till syre i atmosfären.
    – Koldioxiden inte skyddar oss vid kallt väder.
    – Klimatkänsligheten är så låg, c:a 1 grad per fördubbling av halten koldioxid i atmosfären.
    – Klimathotarna tror att råvarorna på jorden tar slut.
    Ur klimathotarnas synvinkel är det bara en tidsfråga innan civilsationen går under på grund av för hög temperatur i atmosfären eller av brist på råvaror i jorden.
    Men man kan inte peka ut en faktor, som skäl till en förändring i ett system, förrän man förstått hur det hela systemet fungerar.
    Det är inga snälla människor som sätter skräck i vanligt folk genom grundlösa hot. Inte undra på att de vill göra paus i demokratin, så att de kan fortsätta med gigantiskt slöseri med resurser för att genomföra meningslösa åtgärder, trots att de blivit avslöjade.

  42. 54
    Johan M

    #16 Tudor

    ”Hur får jag tag på deras valsedel så jag kan personrösta på ”klimatförnekaren” Mats Jangdal?”

    Problemet för alla småpartier är att de själva står för distribution av sina valsedlar vilket naturligtvis blir ett problem. Det man kan göra är att man på en blank sedel skriver

    ”Klassiskt liberala partiet” följt av ”Mats Jangdal”.

    Enligt valmyndigheten skall det gå bra:

    https://www.val.se/att-rosta/hur-rostar-jag/rosta-pa-parti-och-person.html

  43. 56
    Lasse i Sigtuna

    #50 Ingemar Nordin

    Tack för snabb respons.
    Låt mig göra ett tankeexperiment. Jag tar mig friheten att runda av din siffra på 9800 till 10000 för enkelhetens skull. Om alla likt jag har tre personer i sin bekantskapskrets som fortfarande söker information för att bilda sig en egen ståndpunkt i klimatfrågan skulle det kunna se ut på följande sätt.

    10000 skickar till 30000 mottagare. Anta sedan att de skickar den vidare till 1 person ger det ytterligare 30000 mottagare. Skickar man som jag brukar en artikel per vecka skulle det under ett år bli 3 miljoner meddelanden med bra artiklar som svävar runt i cyberrymden!

    Om Klimatsans och Klimatforumt har lika många läsare skulle det innebära 9 miljoner meddelande med en bifogad artikel. Ett tankeexperiment bara, men nog känns det hisnande, åtminstone för mig. Och som alla komplexa system så har man ingen aning om vart det kan leda. Men jag har inte kommit på något som skulle innebära att att debatten på ett nationellt plan skulle bli sämre kvalité än idag eller…..

  44. 57
    Sören F

    själv#52
    Ok, med ”desinformation” ska där finnas en medveten lögn/vilseledning, ev bakerst i en kedja iofs. Ordet är annars ”misinformation”, bara osanning helt enkelt.

  45. 60
    Rolf Mellberg

    #55 Kenneth

    Hur 17 kan en film av denna karaktär på 17 dagar få 27 tusen tittare?

    Imponerande!!! 82 år, still going strong.

    Kan väl ha lärt Svensmark en hel del?

  46. 61
    Monodemon

    Mittlerweile in Deutschland:
    https://www.svt.se/nyheter/inrikes/greta-thunberg-far-tyskt-specialpris-vid-tv-gala

    Undrar om SVT själva förstår hur talande denna deras formulering är:
    ”I hennes fotspår har flera unga tyska ledargestalter trätt fram som står partiet De Gröna nära. Partiet har upplevt ett uppsving den senaste tiden och där hyllar man Greta Thunberg i religiösa tongångar.” ?

    Det välsignade barnet som enligt sin mamma tillhör ”det lilla fåtal som kunde se våra koldioxider med blotta ögat”, prisas passande nog för sitt mod att upplysa oss klentroende att kejsaren VISST har kläder på sig…

  47. 62
    Bert Nilsson

    Utmärkelserna haglar över barnexperten. Hon är som klippt och skuren som kandidat till ännu en utmärkelse; ”Årets förvillare”.

Kommentarer inaktiverade.