Klimathotet är ovetenskapligt, del I

Med anledning av medias reaktion under vintern att den globala uppvärmningen mycket väl kan ligga bakom de kalla temperaturerna i Sverige, och än mer påtagligt i USA, så är det många som ställer sig frågan om precis allt väder är förenligt med klimatalarmismen. Trots allt så är det ju inte särskilt mycket seriös klimatvetenskap som storstadstidningarna och public service förmedlar, utan de föredrar sin egen lilla alarmistiska version som Klotet, Rockström och andra alarmister trumpetar ut. I den versionen så är en varm och torr sommar bevis på att människan är huvudskurken för vädret. Och en kall och snöig vinter är också ett bevis för samma sak. Är det här verkligen vetenskap?

Det här behöver redas ut ordentligt och från grunden. Låt mig därför börja med ett reprisinlägg från 2011 (http://www.klimatupplysningen.se/2011/02/06/asymmetrin-mellan-bevis-och-motbevis/ ):

Asymmetrin mellan bevis och motbevis

Einstein om vetenskaplig metodEinstein om vetenskaplig metod

Häromdagen läste jag ett brev till USA:s representanthus och senat från 17 stycken klimatforskare. [länken borttagen]  Det är en grupp hard-core AGW:are med många kända namn som skriver. Klimatforskningen ligger fast, hävdar de, och kan inte ifrågasättas. De försäkrar att stora skador kommer att åstadkommas och att amerikanska liv är i fara. Man hänvisar till auktoriteter som internationella akademiska sällskap och amerikanska armén. Men det jag vill ta upp här rör en annan typ av argumentation som är ganska vanligt förekommande, och som brevskrivarna också använder.

I brevet påstår de att ”klimatförnekare klär sig i en vetenskaplig språkdräkt och kritiserar selektivt olika aspekter av huvudfåran inom klimatforskningen”. De säger att klimatförnekarna inte själva har någon alternativ teori som ger en sammanhängande förklaring. ”Ibland presenterar de alternativa hypoteser som en förklaring på en enskild punkt, som om mängden av bevis vore ett korthus som står eller faller på en enda detalj …”

Det är inte ovanligt att man beskriver debatten på just detta sätt: ”Vi har en heltäckande teori, medan skeptikerna bara kommer med kritik på enstaka punkter. Och om man väger samman bevisen för och emot så talar den överväldigande mängden peer-reviewad evidens som bekräftar vår teori att den är korrekt.”

Även om vi bortser från att deras beskrivning av den skeptiska positionen knappast är helt sanningsenlig, så vilar deras argument på logiska felslut och usel vetenskapsteori. Som påpekats många gånger så räcker det i princip med en enstaka observation för att fälla en teori, medan även en mycket stor mängd bekräftande observationer inte bevisar teorin.

Antag att hypotesen H implicerar de testbara konsekvenserna K1, K2, … Kn. Antag också att K1 … Kn-1 stämmer med H, men att Kn inte gör det. Då följer det rent logiskt att H är falsk. Ett sätt att inse att det inte räcker med att K1 … Kn-1 stämmer för att man skall kunna dra slutsatsen att H är korrekt är att det alltid är logiskt tänkbart att det finns en annan hypotes H´ som också är förenlig med dessa observationer. Och även om det skulle vara så att vi ännu inte kommit på någon alternativ hypotes H´ idag, så kanske någon gör det i morgon. Samtidigt är det så att om Kn inte inträffar (säg, avsaknad av hotspots eller att det inte sker någon global uppvärmning trots en ständigt ökande halt CO2), så bevisar det att H är falsk.

Så, bevissituationen är inte symmetrisk här. Många bekräftande bevis väger så att säga inte upp enstaka motbevis. Det är därför vetenskaplig metod framhåller att forskningsfronten bör inrikta sig på eventuella motbevis, snarare än på att samla på observationer som stämmer med teorin. Man kan, och bör, inte vifta bort kritik genom att istället hänvisa till allt som tycks bekräfta teorin. Det driver inte forskningen framåt.

Visst är det så att det inte alltid är så lätt att bli överens om falsifierande observationer. Allt kan vara föremål för olika tolkningar; mätningarna kan ifrågasättas, etc. Men brevskrivarna tycks inte vara intresserade av detta utan vill snarare föra fram en annan sak här, nämligen att de – till skillnad från kritikerna – menar sig ha en samlad teori som bekräftas av väldigt många observationer. Men detta är som sagt inte ett hållbart argument.

Det här skiljer sig inte från logiken i en rättegång. Antag att åklagaren lägger fram en sammanhängande teori om hur den misstänkte X har mördat brottsoffret Y: X kände Y sedan tidigare, X hade motiv för att mörda Y eftersom han var skyldig honom pengar; X hade uttalat hotelser mot Y i telefon dagen innan, X är ägare till mordvapnet, osv. Men alltihopa faller platt till marken om X har ett hållbart alibi för själva mordet. Om exempelvis X har tio vittnen på att han åt middag med dem då mordet skedde så kan åklagarens teori att X är mördaren inte stämma. Mängden positiva indicier och en sammanhängande teori väger inte upp detta enda faktum. Och det är inte försvarsadvokatens primära uppgift att framställa någon alternativ teori om hur brottet gått till eller vem som har gjort det.

Därför är det aldrig fel att ”selektivt” välja ut de svaga punkterna i en teori. Det är på de punkterna som teorin verkligen prövas. Att hävda något annat är bara retorik.

Den som påpekade betydelsen av denna logiska asymmetri var Karl Popper (inlägget på svenska WIpedia är tyvärr helt förvirrat).

I morgon återkommer jag med ett inlägg om hur Popper utvecklade detta tema inom vetenskapsteorin och hur det kan tillämpas på klimathotet.

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

73 reaktion på “Klimathotet är ovetenskapligt, del I

  1. 1
    Alvar Nyrén

    Därför återkommer jag meden dåres envishet till SMHI faktabas presenterad i SVT Rapport 180320 där det tydligt framgår att vi haft två i stort likadana perioder med stigande temp, ca 25 år vardera, med mellanliggande period av minst lika låga temperaturer, och nu sedan ca sekelskiftet platt kurva i medelvärde. De flesta här vet också att rådata för USA och den globala uppvärmningen är snarlik, när ”justeringar” tvättats bort. Vetenskapsmän i USA är dock inte mera korkade än att man insåg det omöjliga i kurvorna och gjorde således justeringar för att täcka över det värsta, men inte heller dessa nya tempobservationer gör någon skillnad när det gäller avtrycken, som Ingemar så många gånger visat här.
    Finns på https://www.youtube.com/watch?v=zRso2J-0U8o

    Samt diagrammet över havsnivån Kungsholmsfort, Karlskrona som jag tror det var Ann LH förtjänstfullt tog fram med medelvärde.
    Finns på https://drive.google.com/open?id=1EkDly1PFJfJHpLulSbmhU5dU-K9T_Alh
    Dessa havsytestudier kan som ni vet mångfaldigas på oändligt många andra platser på jorden, och alla visar exakt noll följsamhet med CO2-tillväxt.
    Således ett solklart ”bevis” för att teorierna hos IPCC och övriga religiösa är galet felaktiga. Menar jag.

  2. 2
    Arne Nilsson

    Apropå havsnivåhöjning. Hur mäts havsnivån med millimeterprecision? På vissa platser på jorden höjs ju marken, större delen av Sverige tex. På andra platser på jorden sjunker marken eller försvinner ner i haven. Var finns de fasta mätpunkterna från vilket havets nivå mäts?

  3. 3
    pekke

    Bra inlägg Ingemar N.

    Det finns nog ingen riktig klimatforskare som skulle svära på att de vet hur Jordens klimat fungerar till 100 % !
    Det är bara aktivister och alarmister som tror att det finns en fullt fungerande teori eller modell om hur klimatet fungerar.

    De verkar inte begripa hur komplicerat och kaosartat klimatet är och att det hela tiden påverkas av tusentals faktorer både inom och utom atmosfären.

    Det finns helt enkelt ingen fungerande modell av klimatet och forskarna gissar fortfarande hur det fungerar.

    En bilmekaniker från början av 1900-talet skulle nog känna igen grunden i en modern datorstyrd motor, men skulle knappast begripa hur den fungerar i detalj jämfört med de enkla och grovhuggna motorer som fanns på hans tid.
    Där är klimatforskningen, man har några enkla, grovhuggna teorier om klimatet, men inte tillräckligt med detaljer.

  4. 4
    Bim

    Tack Ingemar!
    De flesta lite äldre människor ( som inte läser och funderar så mycket om klimatet) förstår att klimathotet är politik. Äldre människor med lång erfarenhet av olika väder märker ingen skillnad på vädret förr och nu. Inget konstigt med det. 1 grads varmare klimat sedan 1850 till nu går inte att märka. I min livstid har varma och kalla år ständigt växlat. Jag har upplevt flera år i rad av dåliga somrar utan baddagar och då folk flyr utomlands men även tvärt emot då det varit så varmt att man tröttnat på vackert väder och bad. Kommer speciellt ihåg när fotbolls VM var i Göteborg och Brasilianare meddelade hem. Sverige är fantastiskt men res inte hit i Augusti, det är alldeles för varmt. :D
    Jag minns flera år i rad med vintrar då man inte kunde ta fram skidorna eller åka bob i brist på snö och kyla. Det kom snö någon dag som smälte bort innan man han få fram kälkar och annat.
    De flesta lite äldre människor är vana vid att bli förda bakom ljuset av politiker och rycker bara på axlarna åt klimatlarmen. Det är barn och ungdomar jag mest tänker på. Att skrämma barn i skolorna är ta mig fan kriminellt. Nu på morgonen hörde jag en galning som föreslog att lägga ner Naturvårdsföreningen och ersätta den med lilla Greta. Lägg gärna ner Naturvårdsföreningen, men det räcker med det.

  5. 5
    Ann lh

    #1 Alvar Nyre’n, det är inte jag som är upphovsman eller -kvinna till diagrammet. Jag gissar på Lena Krantz.

  6. 6
    LarsF

    Tack, ser fram emot fortsättningen på denna serien.

    Politiker älskar demokrati, och beslut baserat på majoritet för något.
    FNs klimatpanel är politiskt organ och IPCC är en produkt av det.

    Är det 190 länders representanter som vill bevaka sitt lands intressen som är med – av många som inte ens är demokratier, de är utsedda av en ”härskande elit”.

    Saknar kunskap precis hur allt går till för att få fram en IPCC-rapport, men det ligger på todo-listan.

    Konsensus är ju honnörsord i sammanhanget – då måste det vara rätt beslut att ta om detta råder.
    Det kan det vara – men det är inte vetenskapligt.
    Ett forskningsfält där det råder konsensus kan ju läggas ner.

    Vad är det för mening att bedriva forskning där den ena efter den andra sparkar in redan öppna dörrar?
    Om det inte finns något att stöta och blöta mot vartannat – vad är meningen?
    Bortkastade forskningspengar.

    Mark Steyn är författare men ofta skarp i sitt sätt att formulera sig
    https://www.youtube.com/watch?v=bTM13sI2BFQ

    Superkomprimerat
    – vår framgångsrika civilisation bygger på konkurrens mellan idéer
    – vad är det för idé som klimatvetenskap står för som inte tål granskning?

    Och det är ju där vi står idag – bombarderade med ensidig propaganda med idel skrämselretorik.
    Ja, att skrämmas är ju vad man tar till när man inte har en solitt resonemang att framföra.
    Ingen berättelse som tål granskning.

    Det var ett av främsta skälen jag gjorde mig av med TVn för nästan 5 år sedan, och inte ville vara med och betala till SVT framför allt. Sedan lyssnande mer på SR så framkom samma sak.

    Nu när det är obligatorisk skatt på rubbet så får vi väl bombardera tillbaka med deras egen slogan.
    ”Grunden i vår journalistik är trovärdighet och opartiskhet. Sveriges Radio är oberoende i förhållande till politiska, religiösa, ekonomiska, offentliga och privata särintressen.”

    Det är ju skyddad verkstad vi pratar om numera – helt utan koppling till ”nöjda kunder”.
    Självbelåtenhet räcker ju och de har de plenty.

  7. 8
    Eva Li

    I kväll 20.00 SVT2: Vetenskapens värld: ” Ikväll om klimatförändringarna och hur forskarna lärde sig att verkligen förstå dem”. Vilka ”forskarna” är meddelas inte i min TV-tidning TV-guiden och i min lokaltidning står ingenting. Vi får väl se hur mycket ”vetenskap” detta avsnitt av Vetenskapens värld presenterar.
    Såå ”håll i hatten” och STORT TACK till er här på Klimatupplysningen som i alla fall ger mig en känsla av ”klimat-sans” till skillnad från de flesta media.

  8. 10
    Björn

    Ja, det finns en annan hypotes H som också sammanfaller med observationen att den globala temperaturen har höjts. ”Grand solar maximum” sammanfaller tidsmässigt väl med den tidsrymd då emissionen av CO2 pågick. Vi har alltså hypotesen AGW som postulerar att det huvudsakligen är antropogen CO2 som är orsak till en global temperaturhöjning och en annan hypotes H, som postulerar att det är ”Grand solar maximum” som är den huvudsakliga orsaken till den observerade globala temperaturhöjningen. Det märkliga i klimatforskningen är att ingen hypotes H finns med. I min bild av det hela, är H mer sannolik än AGW.

  9. 11
    Daniel Wiklund

    Ibland passar det att skylla på människorna. Men om man gör vissa brottsliga gärningar så kan man skylla på klimatförändringarna. Kan man då också skylla på klimatet när man flyger, äter kött och kör bensinbil.

  10. 12
    Roland Salomonsson

    Det är inte bara i Nordamerika det är ovanligt kallt. Vad jag minns, så var det tidigare i höst ovanligt kallt även i Sibirien med köldrekord på en mängd orter (förra köldrekordet – då högre än på Antarktis – sattes enbart på EN ort). Men det är ju inget svenska gräsrötter bör få veta, och inte heller vädersituationen i Nordamerika – men detta lyckades bedragarna inte dölja i år.

  11. 13
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Björn #9,

    Hypotesen ””Grand solar maximum”” är falsifierbar, både framåt och bakåt i tiden. Däremot accepterar inte AGW-förespråkarna någon historisk falsifikation av sin teori. Det är t.ex. välkänt att de klimatmodeller som används för IPCCs ”scenarier” är usla på att simulera det historiska klimatet.

  12. 14
    Sören G

    #7 Eva Li
    Lars Cornell har tagit upp det i en annan tråd. T.ex. visar man att koldioxidkurvan samvarierar med temperaturkurvan utan att berätta att temperaturen stiger först och koldixidhalten följer med en viss tidsförskjutning eftersom ett varmare hav avger mer koldioxid till atmosfären. Ocn när temperaturen i haven sjunker absorberar haven mer koldioxid så att halten i atmosfären sjunker.

  13. 16
    latoba

    #7 Eva Li
    Om du orkar så kan du redan nu se programmet på SVT Play.

  14. 17
    ThomasJ

    Bra inlägg, Ingemar – tack. Ser fram emot del 2. :)

    Tittade kort på kvällens ‘Vetenskapen Värld’ på ‘play’ och blev lite konfunderad över de s.k. ‘forskarna’ som deltar i programmet. Enda ‘forskaren’ jag kände igen namnet på var dr Hayhoe och den tanten har ju inte haft en siffra rätt i hela sitt liv. Meteorologen Paul Douglas var oxo en ny företeelse, en ‘search’ på honom visade, att han lett/leder ett väderprogram och är dessutom ‘entreprenör och programmerare, hmmm… Duktig på att sprida ‘sweet talking bs’ är han allemal. Programmet ingår i den Bostonbaserade PBS Novus och det har – hör och häpna – sponsrats av David H Koch!! Titta gärna på dravlet med för säkerhets skull ha blodtryckssänkande medel nära till hands.

    När det gäller ‘peer-reviewed’ science inom klimatfrågan rekommenderas läsning av de (delar av iaf) artiklar som återfinns här:
    http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html

    Anser också, att den norska nobelpristagaren (fysik) Prof Gieaevers video är mycket bra:
    https://www.youtube.com/watch?v=LyztWNW2HsM

    Fångade också upp detta från WUWT: ”The global climate scare – and policies resulting from it – are based on models that do not work”, länk mkt läsvärd:
    https://wattsupwiththat.com/2019/01/29/mathematical-modeling-illusions/

    Avslutningsvis ett längre klipp ur flödet från WUWT:
    https://wattsupwiththat.com/2018/08/06/claim-planet-now-at-risk-of-heading-toward-hothouse-earth-state/

    Bra kommentar:
    “The authors include Will Steffen, Johan Rockström, Katherine Richardson, Timothy M. Lenton, Diana Liverman and Hans Joachim Schellnhuber. They have published together variously on this theme for some time, common to all is Schellnhuber and his Potsdam Institute. The list is not exhaustive. Rockström is now taking over as Co-Director of Potsdam with Ottmar {Climate Change is now Wealth Distribution] Edenhofer.
    February 2005
    Breaking News – Only huge emissions cuts will curb climate change
    https://www.newscientist.com/article/dn6964-only-huge-emissions-cuts-will-curb-climate-change/
    “To have half a chance of curbing global warming to within safe levels, the world’s greenhouse gas emissions need to fall dramatically to between 30% and 50% of 1990 levels by 2050, a new study suggests.” This was actually Meinshausen, who then joined Potsdam in 2006. Formerly worked for Greenpeace and WWF as a “consultant”, has been the Director of the Australian-German College [Potsdam] at The University of Melbourne since 2012
    February 2008
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18258748
    Lenton TM, Held H, Kriegler E, Hall JW, Lucht W, Rahmstorf S, Schellnhuber HJ.
    “Here we introduce the term “tipping element” to describe large-scale components of the Earth system that may pass a tipping point. We critically evaluate potential policy-relevant tipping elements in the climate system under anthropogenic forcing, drawing on the pertinent literature and a recent international workshop to compile a short list, and we assess where their tipping points lie. An expert elicitation is used to help rank their sensitivity to global warming and the uncertainty about the underlying physical mechanisms”.
    March 2009 Pre-Copenhagen
    https://www.pik-potsdam.de/news/press-releases/files/synthesis-report-web.pdf
    Rapid, sustained, and effective mitigation based on coordinated global and regional action is required to avoid “dangerous climate change” regardless of how it is defined.
    Weaker targets for 2020 increase the risk of serious impacts, including the crossing of tipping points, and make the task of meeting 2050 targets more difficult and costly.
    Authors include: Katherine Richardson, Will Steffen, Hans Joachim Schellnhuber, Diana Liverman
    April 2009
    Climate chaos predicted by CO2 study
    “If we continue burning fossil fuels as we do, we will have exhausted the carbon budget in merely 20 years, and global warming will go well beyond 2C,” said Malte Meinshausen of the Potsdam Institute for Climate Impact Research in Germany, who led the study, published in Nature.
    More pre-Copenhagen – September 2009
    A safe operating space for humanity
    https://www.nature.com/articles/461472a#author-information
    Authors include:
    Rockström, Johan
    Steffen, Will
    Lenton, Timothy M.
    Schellnhuber, Hans Joachim
    Hansen, James
    Liverman, Diana
    Richardson, Katherine
    Anthropogenic climate change is now beyond dispute, and in the run-up to the climate negotiations in Copenhagen this December, the international discussions on targets for climate mitigation have intensified. There is a growing convergence towards a ‘2 °C guardrail’ approach, that is, containing the rise in global mean temperature to no more than 2 °C above the pre-industrial level.
    Now Only Two Years Left
    July 2017 – “Three years to safeguard our climate”
    http://www.stockholmresilience.org/research/research-news/2017-07-02-three-years-to-safeguard-our-climate.html
    Johan Rockström, Christiana Figueres, Hans Joachim Schellnhuber, Gail Whiteman, Anthony Hobley and Stefan Rahmstorf
    They will never give up as long as the funding is there.

    Som sagt, svenska skattefinansierade hjernevask-maskinen trycker i sanning på i sina mer och mer desperata försök att bibringa befolkningen ‘nödvändigheten’ att ‘ställa om’. Beklämmande och rent ut sagt kriminellt.

    Mvh/TJ

  15. 18
    Svend Ferdinandsen

    Skeptikerne behøver ikke en anden teori for at være skeptiske. De anerkender at klimaet ændrer sig og at den menneskelige indflydelse er meget lille.
    Det er alarmisterne der bør vise at deres teori holder, men indtil videre har alle deres forudsigelser baseret på teorien vist sig at ramme langt ved siden af.

  16. 19
    Daniel Wiklund

    OT Domedagspredikantena är i farten igen och igen. Läser på text-tv ”Himalayas glaciärer smälter bort”. Även om klimatmålen uppnås hår det åt h-e. Vi har att se fram emot en humanitär katastrof. 240000000 är beroende av glaciärerna för sin vattenförsörjning. Så blir det även om globala uppvärmningen bromsas till 1,5 grader. Samtidigt flaggar man för att en uppvärmning på 5 grader skulle innebära att 2/3 av glaciärerna försvinner. Dessa nyheter presenteras av ICIMOD. (Gissar att denna rapport ger dom mer pengar till att fortsätta sina studier, gäller att skynda på, snart finns inte jorden) Jag ska i varje fall ut och skotta snö.

  17. 20
    Ann lh

    Det är märkligt att Erika Bjerström inte tagits bort från SVT för länge sedan. Nu skriver hon under analys på SVT Nyheter att Forskarvärlden levererar fakta – men politikerna går åt motsatt håll.
    Forskarvärlden … Hon har minst lika välutvecklat tunnelseende, som lilla Greta.

  18. 21
    Peter F

    #19 Daniel

    Endast 5 procent av vattnet i floderna kommer från glaciärerna, resten från monsunregnen. Allt enligt lokala forskare (men hittar inte igen inslaget på TV för några år sedan).

  19. 23
    Sören G

    #21 Peter F
    ”Endast 5 procent av vattnet i floderna kommer från glaciärerna, resten från monsunregnen.”
    Ja det är väl bara att räkna hur stor vattenmängd som passerear strax nedanför glaciärerna och jämföra med vattenmängden längre ner.
    Såg ett TV-program om Brahmaputtra. Den liksom alla floder blev bredare och bredare efter hand.
    Var kommer vattnet ifrån när floden lämnat bergen och glaciärerna?

  20. 24
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Svend f #18,

    ”Skeptikerne behøver ikke en anden teori for at være skeptiske.”

    Alldeles riktigt. Men ofta bemöts klimathotsskeptiker när vi har påpekat att AGW-modellerna inte stämmer med just invändningen: ”Ja, men ni har ju ingen helhetsteori om klimatet. Det har vi!”

    För visst är det så att det finns en hel uppsättning av idéer och forskningsspår bland skeptikerna. Och ofta så är de alternativa faktorerna (solen, molnen, havsströmmar etc) inte helt kvantifierade och inlemmade i en helhetsteori.

    Men, som jag hoppas att inlägget visar, så faller VARJE teori – hel eller inte – som stöter på observationer som inte stämmer. De är ett obönhörligt logiskt faktum. Kritisk granskning är alltid rätt i vetenskapliga sammanhang. En del anti-vetenskapare anser att det är moraliskt fel att ifrågasätta.

  21. 25
    John Johanson

    Har sett vetenskapens värld (del 1) nu.
    Några rätt , i min ögon, rätt märkliga/uppseendeväckande saker:

    – Redan initialt så hävdar man kaxig att (typ) ”nu förstår vi hur allt fungerar”. Samtidigt har IPCC ökat sitt osäkerhetsintervall för framtida temperaturökningar. Det rimmar väldigt illa.

    – Man upprepar att CO2 är en växthusgas som gör att Jorden blir varmare. Ju mer CO2, ju varmare jord. Inte ett ord om att effekten avtar logaritmiskt, tvärtom antyder man att det bara blir varmare och varmare pga CO2 ökningen.

    – Man tittar i borrkärnor och upprepar den gamla Gore-lögnen om att CO2 har drivit temperaturen, när data visar att det – historiskt – har varit tvärtom.

    I mina ögon rätt allvarliga (sannolikt mycket medvetna) ”missar” som gör att det känns som en partsinlaga för ”alarmismen”. Tyvärr inte överraskande.

  22. 26
    Ingvar i Las Palmas

    #25 John
    >– Man tittar i borrkärnor och upprepar den gamla Gore-lögnen om att CO2 har drivit temperaturen, när >data visar att det – historiskt – har varit tvärtom.
    Otroligt!!!!
    Detta borde anmälas till någon form av instans. Det är ju en så uppenbar lögn,
    Och det finns ju en vetenskapligt korrekt förklaring.
    Koldioxidhalten i atmosfären ökar ju om havstemperaturen stiger. Och det framgår ju med all önskvärd
    tydlighet av graferna att det är vad som händer.
    Detta måste påtalas!! Så uppenbara lögner kan inte få stå oemotsagda!!

  23. 27
    John Johanson

    Lite fler kommentarer till Vetenskapens värld:
    Många väldigt ”alarmistiska uttryck:”
    ”Avgöra mänsklighetens öde”
    ”I potten hela vår framtid”
    ”det är en planetkris”

    Ett långt stycke om en amerikansk meteorolog och hans personliga ”känsla” av att vädret är ”konstigt” och att oväder/orkanerna har blir fler och att översvämningarna är mycket värre nu för tiden. Inga data som redovisas alls.

    Sedan ovetenskapliga konstateranden som denna (ut minnet):
    ”det enda sättet att lösa detta är att sluta bränna fossila bränslen”

  24. 28
    John Johanson

    #26 Ingvar
    Ja verkligen. :o
    Ordagrant:
    ”När koldioxiden sjunker, sjunker även temperaturen. När koldioxiden stiger, så stiger temperaturen igen” (vid 35:24 i programmet)

  25. 29
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    #26, #28,

    Lögnerna staplas på varandra. Den statliga propagandamaskinen tuffar på i ullstrumporna. Ingen protesterar. Sverige idag. :-(

  26. 30
    John Johanson

    #29
    Det är så sorgligt.
    Jag gillar ju verkligen vetenskapens värld och brukar se på det med nöje när det gäller andra saker.
    Det känns som ett svek.

  27. 31
    Sören G

    #28
    Påståndet att ”När koldioxiden sjunker, sjunker även temperaturen. När koldioxiden stiger, så stiger temperaturen igen” är ju en direkt lögn som lätt kan konstateras om man tittar på diagrammet.
    En amälan till Granskninsnämnden ska väl inte kunna avfärdas med att påstå ”att det råder koncensus”.

  28. 32
    Claes Forsgårdh

    I en fungerande demokrati skulle vetenskapens värld och SvT åtalas för sina lögner som inte har med vetenskap att gör. Men vi är i Sverige dårarnas paradis.

  29. 33
    Ingvar i Las Palmas

    #28 John
    Nu gäller det.
    Kan vi få till en gemensam skrift undertecknad av personer här på klimatupplysningen och göra en formell anmälan på nåt vis?

    En annan sak. Jag har lagt upp länkar till 2 viktiga dokument på min ingvare.wordpress.com
    – Where the global warming hoax was started
    – Whwere the Global Wrming hoax was restarted

  30. 34
    Ingvar i Las Palmas

    Igen!
    Kan vi göra någon form av anmälan mot programmet som upprepar Al Gores lögn?
    Någon form av skriftlig anmälan underskriven av alla oss här.
    Ett sånt här tillfälle får inte missas!!!

  31. 35
    Ingvar i Las Palmas

    Jag har lagt upp länkar till 2 viktiga dokument på min wordpress, ”AGW documents”
    – Where the global warming hoax was started
    – Where the gloal warming hoax was restarted

    ingvare.wordpress.com

  32. 37
    Guy

    John Johanson # 30

    Vill inte göra dej missmodig, men hur kan du vara säker på dom andra sakerna vetenskapens värld talar om när dom uppenbarligen missar grovt på klimatalarmet? Har dom bättre koll på fakta då?
    Jag hade en provprenumeration på en tidning med samma namn (om jag minns rätt), men forsatte aldrig prenumerationen för att flera artiklar verkade vara mera sensations grundade än kalla fakta.

  33. 38
    Björn

    Kan inte låta bli att kommentera TV2´s vetenskapsprogram om klimatfrågan. Jag kan bara säga att det var en fullständig uppvisning i konsten att bedriva propaganda. I en demonstration av växthuseffekten använde man en lite stängd låda med den ena sidan av glas. Lådan bestrålades med något som skulle simulera solstrålning. Självklart steg temperaturen ohämmat inne i lådan. Verkligheten är inget växthus för där finns det konvektion som driver bort den uppvärmda luften och ersätter den med ouppvärmd. Som vanligt fanns inte vattenångan med som den dominerande IR-absorberande gasen. Man fick också veta att haven har värmts upp ungefär en 0.3 grader och om värmen inte hade ackumulerats där, skulle atmosfären varit betydligt varmare. Man låter tittarna därmed tro att det är luften som värmer haven och nämner inte med ett enda andetag att det är solen som värmer vattnet. Det är inte undra på att människor blir bedrägligt vilseledda med halvsanningar förhöjt med dramatiska bilder ackompanjerat av dramahöjande musik och låga röster.

  34. 39
    jan

    Båda ”sidorna” är överens om att varma hav släpper ut CO2 och kalla hav absorberar CO2, men vid vilka temperaturer går det åt det ena eller andra hållet ? (alltså vad räknas som varmt resp kallt hav ?)

    Om nu CO2 har en logaritmisk effekt vid uppvärmning, kan man då samtidigt hävda att först kommer värmen och pga detta ökad CO2 ?

    Mycket tacksam för svar från någon/några av alla kloka klimatrealister !

  35. 40
    Bim

    John Johanson

    Ja haha! Dessutom har de alldeles nyss upptäckt fotosyntesen genom sinnrika apparater som kan se hur träden äter koldioxid.
    Sedan påstod de att om inte haven funnits så hade det varit ännu värre.
    Ja, så klart, men det hade ju ingen upptäckt efter som det inte hade funnits någon som kunde upptäcka det. :D

  36. 41
    Lars Cornell

    #39 Jan.
    Första stycket, ”… vid vilka temperaturer …”
    Det korta svaret är alla temperaturer. Det är inte temperaturen i sig som påverkar CO2-avgasningen utan själva förändringen i ytvattnets temperatur. Det är då i förstone de översta 100 metrarna som är betydelsefulla eftersom skiktning gör förändring i djupvattnens temperatur mycket långsam.

    Andra stycket, ”logaritmisk effekt”.
    Ja men den logaritmiska effekten påverkar, i första stadiet, inte havens avgasning på grund av förändrade temperaturer.
    I andra stadiet när koldioxidhalten höjts har det logaritmiska sambandet betydelse.

    Man skulle av det kunna tro att det finns en positiv återkoppling, (ökad temperatur i havet) —> (ökad koldioxidhalt) —> (ännu mer ökad temperatur) och så är det troligen.
    Men det motverkas av att om det blir varmare ökar mängden vattenånga, som också är en växthusgas, vilket medför mer moln så att det blir kallare. I flera artiklar har behandlats hur stabilt vårt klimat i själva verket är (jag har ingen länk omedelbart tillgänglig).

  37. 43
    Anders

    Klipper in denna kommentar där den passar bättre.

    Jag reagerade på en sak i dagens Alarmismens värld på SVT:
    Varför jämförde man CO2 i borrkärneis med temperutskattningar i musselskal från helt andra platser? Som om temp är lika på dessa platser? Det finns ju ett metod att de analysera kvoten tunga väte- och syreisotoperna D och 18O i samma iskärna. Har den metoden underkänts av någon lab-studie?

  38. 44
    jensen

    Ja, programmet var värre än jag någonsin befarat.
    Helt ovetenskapligt Mkt pinsamt för SVT.
    Så fyllt av skrämmande väderhändelser att det borde vara barnförbjudet. Stackars lättpåverkade barn och ungdomar.
    Och kommentatorena? metereologer, miljöspecialister , kunskapare , som känner att klimatet härjar för fullt.
    Och ovan nämnda kurva. Inte en reflexion om att orsak/verkan kunde vara omvänd. Speciellt som man
    enkelt såg att CO2-kurvan efter varje interglacial visade månghundraårig lagtime.
    Och vem var speakern? Inte ett uns av självreflexion. Det har vi ju sett förr. Alltid.

  39. 45
    tty

    #43

    ”Varför jämförde man CO2 i borrkärneis med temperutskattningar i musselskal från helt andra platser? ”

    Mycket enkelt. Mäter man både temperatur och CO2-halt i samma iskärna (vilket går alldeles utmärkt) så ser man nämligen att temperaturen ändrar sig först och koldioxiden följer efter. Dateringen är inget problem eftersom man mäter båda variablerna i en och samma punkt i borrkärnan. Enda felkällan är osäkerheten i tid innan snön komprimerats till is, och den är bara några årtionden.

    Mäter man däremot temperaturen i ett musselskal på någon annan plats blir osäkerheten i dateringen så stor att tidsskillnaden försvinner helt i osäkerhetsmarginalen (fördröjningen är bara 800 år och osäkerheten i iskärnekronologin + osäkerheten i kol-14 dateringen av musselskalen tillsammans är betydligt större).

    Det skulle dock inte fungera i början av istiden då fördröjningen är ca 5000 år, men lyckligtvis går det inte att kol-14 datera så gamla musselskal, så därför kan man låtsas som om det regnar.

  40. 47
    Rolf Mellberg

    Angående detta att temperaturen höjdes först och CO2 följde efter. (när istider tar slut)

    Jag har också hört detta och säger INTE att det är fel men….

    Vill nog ändå här spela lite Djävulens advokat i syfte att vi ska ha ordentligt på fötterna innan protester sänds in till SVT. Jag reagerade som ni andra men ville se om jag hittade någon intressant rapport. Då hittade jag denna rätt kryptiska skrivning:
    https://www.ncdc.noaa.gov/global-warming/temperature-change

    Hur ska man förhålla sig detta?
    Finns det någon övertygande beskrivning som ”stöjdjer vår syn” som fått brett stöd?

    Det här måste väl anses som en VÄLDIGT tung fråga för AGW-hypotesen, därför tycker jag att läxan måste göras grundligt.

  41. 48
    LarsF

    Tomasj #17- tack för dina länkar, bokmärkt och klart.

    Norska fysikern(måste träna på stavningen lite först) var klart bra med pseudovetenskap och definitionen av de olika vetenskaperna – allt från bedragare till att selektivt välja det som stödjer egna hypotesen.

    Som man anar från kommentarerna och rubriksättningen på SVTs program – så är det helt i linje vad vi sett senaste 6-7 åren. Bemyndigar inte ens SVT att logga min ip-adress så jag går aldrig dit.

  42. 49
    Ingvar i Las Palmas

    Nu tycker jag att man komplicerar frågan om kopplingen mellan koldioxid i atmosfären och temperaturen alldeles i onödan.
    Grafen som Al Gore använder som ”bevis” visar med all önskvärd tydlighet att först stiger temperaturen och därefter stiger koldioxidhalten. Det behövs inga som helst vetenskapliga resonemang. Vem som helst kan se det med blotta ögat på den uppförstorade grafen som Al Gore använder. Först stiger temperaturen och därefter följer en ökning av koldioxidhalten i atmosfären.
    Falskt vittnesmål. Kristallklart. Man behöver inte vara vetenskapsman eller matematiker för att se att det är uppvärmningen som gör att havet släpper ut koldioxid. Värm en cocacola-flaska och se vad som händer.

  43. 50
    John Johanson

    #33 Ingvar
    Bra tanke men jag orkar inte vara ”aktivist” :o

    #47 Sambandet i iskärnorna om historiken är glasklart (CO2 följde efter temp).
    Men sedan menar man att det även fungerar åt andra hållet. CO2 driver temp. via växthuseffekten. Det tror jag absolut stämmer.
    Men givetvis finns det en inbyggd broms via molnbildning annars skulle kliamatet ha skenat för länge sedan i en förstärkande spiral.

  44. 51
    tty

    #46

    Det är i själva verket den bästa temperaturproxy vi har. Proportionerna av olika syreisotoper (och väteisotoper) styrs direkt av den temperatur vid vilken snöflingorna kristalliserade.
    På andra håll än i Antarktis kan resultatetn störas av variationer i temperaturen i havet där vattnet avdunstade, men runt Antarktis är den alltid nära noll.

    Temperaturen från musselskal mäts i princip på samma sätt, men där störs istället temperaturvärdena av andra faktorer, som t ex på vilket djup musslorna levde, och hur stora inlandsisarna var (det påverkar nämligen havets isotopsammansättning).

  45. 52
    Rolf Mellberg

    #49 Ingvar

    Jag håller absolut INTE med dig. Jag tänker inte bara delta i en klubb för inbördes beundran. Ett skeptiskt förhållningssätt håller jag fast vid i alla sammanhang.
    Den länk jag nu ska ge gäller ju en väldigt propagandistisk site men den här gången tycker jag att de presterar rättså väl:
    https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

    Återkommer!

    #50 John Johansson

    Jag tycker också att CO2 mycket väl kan ha utgjort en förstärkande faktor när processen väl kommit igång. Men jag har inte sett några estimat av klimatkänslighet gjorde från dessa paleoklimatiska data. Så inget motsäger väl att ECS skulle kunna ligga runt 1 – 1.5

    Alla: Var försiktiga om ni klagar på SVT, man ska vara ödmjuka här!!!

  46. 53
    tty

    #50
    ” CO2 driver temp. via växthuseffekten. Det tror jag absolut stämmer.”

    Ja det stämmer, men effekten är mycket svag vid aktuella koldioxidhalter. CAGW bygger helt på positiv återkoppling via vattenånga som inte finns i verkligheten, bl a på grund av att moln netto kyler, inte värmer, som klimatmodellerna utgår från.
    Och lägg märke till att de höga koldioxidhalterna under mellanistiderna inte klarar av att ”hålla emot” Milankovicheffekterna trots att det tar flera tusen år efter att temperaturerna börjar sjunka innnan koldioxidhalterna sjunker.

  47. 54
    tty

    Här är en bild som visar effekten på IR-spektrum av en fördubbling av CO2-halten.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing#/media/File:ModtranRadiativeForcingDoubleCO2.png

    Den är dessutom hämtad från Wikipedia, så fast den är fysikaliskt korrekt, så överdriver den effekten genom att den är beräknad vid toppen av tropopausen (20 km) där effekten är maximal. Skulle man beräkna effekten ovanför hela atmosfären, som är det klimatologiskt riktiga blir effekten ännu mindre eftersom det finns ett mättat område i mitten av absorptionsbandet där utstrålningen från stratosfären ökar med koldioxidhalten. Här är ett faktiskt mätt spektrum från satellit.

    https://www.acs.org/content/acs/en/climatescience/atmosphericwarming/_jcr_content/articleContent/columnbootstrap_1/column0/image.img.jpg/1374178157948.jpg

    Lägg märke till ”spiken” mitt i CO2-bandet. Den beror på utstrålning från stratosfären. Den saknas i Wikipedias tropopaus-version, och den växer avsevärt med stigande CO2-halt.

  48. 55
    Ingvar i Las Palmas

    #52 Mellberg
    >Jag håller absolut INTE med dig.
    Om vad??
    Menar du att Al Gores graf visar på att koldioxidhalten i atmosfären styr havens temperatur?
    Det gör den inte. En noggrann analys visar på det motsatta
    Gör en sökning på
    ”Al Gore CO2 and warming graph hoax”
    och se själv.
    Jag kunde ha gett en direktlänk men den var så ohemult lång!!!

  49. 56
    tty

    #52

    ”Den länk jag nu ska ge gäller ju en väldigt propagandistisk site men den här gången tycker jag att de presterar rättså väl”

    Nej. Kolla på högra sidan av istidscyklerna i länken. Där är fördröjningen mycket större och i stort sett hela temperatursänkningen till istida förhållanden har redan skett innan koldioxidhalten följer efter. Ibland är fördröjningen så stor att temperatur och koldioxidhalt går i motfas. Detta visar att koldioxidhalten har alltför svag effekt för att hålla emot albedoförändringarna när insolationen minskar på höga breddgrader. Det är då svårt att tro att den skulle ha någon större effekt i motsatt riktning.

    Samma sak under vår nuvarande mellanistid. Då har koldioxidhalten, mot vanligheten, långsamt stigit de senaste 8000 åren (resultat av uppodling och skogsröjning?) samtidigt som temperaturen sjunkit:

    http://notrickszone.com/wp-content/uploads/2017/03/Holocene-CO2-10500-0-R.jpg

    https://www.researchgate.net/profile/Bianca_Frechette/publication/308697401/figure/fig14/AS:642846767992832@1530278021330/Oxygen-isotope-d-18-O-records-from-Holocene-long-ice-cores-in-the-study-area-as_W640.jpg

  50. 57
    Sören G

    #56 tty
    ”Samma sak under vår nuvarande mellanistid. Då har koldioxidhalten, mot vanligheten, långsamt stigit de senaste 8000 åren (resultat av uppodling och skogsröjning?) samtidigt som temperaturen sjunkit:”
    Har sett ett par olika Youtube-klipp där man påstår att temperaturen har ökat sedan människan började odla för att koldioxidhalten har ökat genom skogsavverkning och uppodling.

  51. 58
    Sören G

    #56 tty
    ”Samma sak under vår nuvarande mellanistid. Då har koldioxidhalten, mot vanligheten, långsamt stigit de senaste 8000 åren (resultat av uppodling och skogsröjning?) samtidigt som temperaturen sjunkit:”
    Har sett ett par olika Youtube-klipp där man påstår att temperaturen har ökat sedan människan började odla för att koldioxidhalten har ökat genom skogsavverkning och uppodling.

  52. 59
    Sören G

    #58
    Tendensen är väl att varje varmperiod, den minoiska, den romerska, den vikingatida-tidigmedeltida inte har temperaturmässigt nått upp till den föregående. Alltså trots att koldioxidhalten skulle ha ökat genom ökad uppodling.

  53. 60
    Anonym

    ”Har sett ett par olika Youtube-klipp där man påstår att temperaturen har ökat sedan människan började odla för att koldioxidhalten har ökat genom skogsavverkning och uppodling.”

    Koldioxidhalten har ökat något, kanske p g a odling (eftersom den normalt sjunker långsamt under en interglacialperiod). Temperaturen har INTE stigit. Den har långsamt sjunkit ända sedan tidig holocen. Det finns hur många proxies som helst som visar på det, pollen, trädgränser, TEX86, alkenon, IP25, syreisotoper, Mg/Ca ratios, makrofossil, chironomider, foraminifera, reliktförekomster, väteisotoper, skalbaggar…. Bara för att ta några jag kommer på på rak arm.

    Som jag brukar säga: Den dag det växer tallar på toppen av Åreskutan och finns kärrsköldpaddor i Roxen är det lika varmt som under den postglaciala värmetiden, och den dag det finns flodhästar i Yorkshire, vattenbufflar i Rhen, apor i Bayern och växer hasselsnår i Svappavaara och lärkträd på Nysibiriska öarna är det lika varmt som under den förra mellanistiden.

  54. 61
    tty

    ”Har sett ett par olika Youtube-klipp där man påstår att temperaturen har ökat sedan människan började odla för att koldioxidhalten har ökat genom skogsavverkning och uppodling.”

    Koldioxidhalten har ökat något, kanske p g a odling (eftersom den normalt sjunker långsamt under en interglacialperiod). Temperaturen har INTE stigit. Den har långsamt sjunkit ända sedan tidig holocen. Det finns hur många proxies som helst som visar på det, pollen, trädgränser, TEX86, alkenon, IP25, syreisotoper, Mg/Ca ratios, makrofossil, chironomider, foraminifera, reliktförekomster, väteisotoper, skalbaggar…. Bara för att ta några jag kommer på på rak arm.

    Som jag brukar säga: Den dag det växer tallar på toppen av Åreskutan och finns kärrsköldpaddor i Roxen är det lika varmt som under den postglaciala värmetiden, och den dag det finns flodhästar i Yorkshire, vattenbufflar i Rhen, apor i Bayern och växer hasselsnår i Svappavaara och lärkträd på Nysibiriska öarna är det lika varmt som under den förra mellanistiden.

  55. 62
    Rolf Mellberg

    #55 Ingvar

    Jag menar att vi inte kan hävda att avgasning helt ensamt kan förklara fenomenet.

    Att en initial uppvärmning kan åstadkomma en avgasning som efterhand förstärker uppvärmningen och fortsatt avgasning. Så tolkar jag att main stream forskarna ser på saken och jag vägrar att bara slentrianmässigt säga att de har fel här. Även tty säger ju att han/hon tror på att CO2 bidrar till uppvärmning. (vilken jag hoppas ligger på ECS mellan 1 och 1.5)

    Den initiala kick som avslutar istider kan enligt ganska ny forskning (tror jag) även ha samband med sand och stoft-stormar som ökar efterhand. Dessa kyler planeten under långa långa tider för att plötsligt via kraftig aldebo på isarna tippar över när Milankovic står i max. På judithcurry.com kan man hitta ”beyond milancovic” för att läsa mer om detta vill jag minnas.

  56. 63
    Rolf Mellberg

    #53 tty

    Jag måste berätta att dina insikter imponerar :-) Blir nyfiken på din bakgrund!

    Mycket intressant att CO2 – som du skriver – inte ”orka bromsa” avkylningen trots lång eftersläpning när vi på nytt går in i en istid. Och din uppfattning att modellernas förstärkning med H2O inte är korrekt!!
    Har du då hört om teorin att stoff och damm uppe i atmosfären kan bidra till avkylning när vi går in i istiden ? Rimligt?

    #56
    Jag tyckte att för den snabba uppflanken vore det rimligt att CO2 kan vara en förstärkningsfaktor. Men du har nog en poäng att den långsamma nerflanken kan tala emot det. Men vi är överens om att klimatkänsligheten verkar vara ganska låg. Sen kan det finnas andra faktorer som spelar in som verkar på olika sätt vid dessa båda flanker, planeten genomgår ju stora förändringar och min favoritteori – om dam och stoff i luften – är bara en.

    Kanske har du läst tidigare att nästa istid kan ”postponas” några sekler för vi fått detta välsignade CO2 som gör planeten så grön så det inte flyger upp så mycket smuts i luften :-) Den teori som jag är oblyg att kalla Mellbergs hypotes!!!

  57. 64
    Björn

    Rolf Mellberg [47]; Man får nu inte glömma bort att jorden bara partiellt var täckt av landis som utbredde sig mot lägre latituder runt polerna. Solen dånade på som vanligt vid ekvatorn, men kanske med mindre intensitet på grund av planetära förändringar. Koldioxiden kan knappast haft någon avgörande betydelse för smältningen, men däremot vattenångan och ekvatorområdets förflyttning av energi mot polerna. Brewer-Dobson cirkulationen BDC, fanns naturligtvis även då, fast den först i början på 1900-talet upptäcktes. I övrigt vore det märkligt om CO2 skulle utan värme kunna frigöra sig ur isen, så vi får nog anta av logiska skäl att värmen kom före CO2-emissionen.

  58. 65
    Rolf Mellberg

    #59 Sören G

    Jag tänker mig att när vi skalat bort topparna (ca vart tusende år) ser vi alltså en svagt accelererande trend nedåt (som började se lite otäck ut runt 1700). Den trenden borde vara orsakad av Miloncovic.

    Rätta mig någon om jag har fel.

    Men det kan vara en svag motverkande faktor, den att CO2 ökat fast i obetydlig omfattning innan ca 1800. Den var för liten för att få genomslag.

    Nu däremot kan det kanske vara så att CO2 har börjat rädda oss från ”nerförsbacken”.
    Häftig tanke CO2-katastrofen kan visa sig bli CO2-frälsningen.

  59. 66
    Rolf Mellberg

    #63 Björn

    Låter vettigt det du skriver men notera att även alarmistsidan erkänner att värmen kom först och avgasning därefter. Det är lätt att avfärda deras förklaringar som bortförklaringar men tittar man närmare på vad som står på scepticalsciens (länken jag gav) tycker jag att det är rimligt att en förstärkning skett, låt sen vara att H2O dominerat över CO2 i detta förlopp?

    Alarmistsidan har väl tagit sitt resonomang som intäckt för att försvara en hög klimatkänslighet, men DET håller jag inte med om!!!

  60. 67
    Rolf Mellberg

    #60 tty

    ALLA:

    Vill man ”mjuka upp grönt folk” i sin bekantskapskrets lite försiktigt så har Leif Kullman ordnat den här utmärkta sidan:
    http://www.kullmantreeline.com/empty_16.html

    Man kan ju motivera sitt initiativ att dela denna sida med att nu är måttet rågat med den hemska domedagspropaganda som väller över oss.

  61. 68
    Ingvar i Las Palmas

    #61 Rolf
    Nåväl Jag har inte hävdat annat än att de kurvor som Al Gore presenterat som varande bevis på att Co2 styr temperaturen är en felaktig tolkning. Med all önskvärd tydlighet visar kurvorna att först stiger temperaturen och därefter stiger CO2-halten i atmosfären. Matematiker som analyserat kurvorna påpekar att eftersläpningen var hundratals år eller mer. Och det har jag för mig har påtalats av kloka forskare, det är ingenting som jag upptäckte själv.
    Angående CO2:s påverkan på planetens temperatur så har jag inte tagit ställning till den frågan. Avsikten med mitt inlägg var att visa på att rena bedrägerier används inom klimathots-projektet. Och media sväljer det med hull och hår.

  62. 69
    Sören G

    #64 Rolf Mellberg
    Trenden med sjunkande temperatur beror helt klart på Miloncovic-cyklerna. Om CO2-ökninge kan motverka avkylningen beror på klimatkänsligheten hos CO2. Själv tror jag att den är för svag.

Kommentarer inaktiverade.