UAH januari 2019 +0,37 C

UAH Jan 2019

Här kommer denna månads uppdatering av temperaturanomalin för januari 2019 enligt UAH (University of Alabama in Huntsville) + 0,37 grader Celsius.

YEAR MO GLOBE NHEM SHEM TROPIC USA48 ARCTIC AUST
2018 1 0,26 0,46 0,06 -0,11 0,59 1,36 0,43
2018 2 0,20 0,25 0,16 0,04 0,92 1,19 0,18
2018 3 0,25 0,40 0,10 0,07 -0,32 -0,33 0,60
2018 4 0,21 0,32 0,11 -0,12 0,00 1,02 0,69
2018 5 0,18 0,41 -0,05 0,03 1,93 0,18 -0,39
2018 6 0,21 0,38 0,04 0,12 1,20 0,83 -0,55
2018 7 0,32 0,43 0,22 0,29 0,51 0,29 1,37
2018 8 0,19 0,22 0,17 0,13 0,07 0,09 0,26
2018 9 0,15 0,15 0,14 0,24 0,88 0,21 0,19
2018 10 0,22 0,31 0,13 0,34 0,25 1,11 0,39
2018 11 0,28 0,27 0,30 0,50 -1,13 0,69 0,53
2018 12 0,25 0,32 0,19 0,32 0,20 0,65 1,19
2019 1 0,37 0,32 0,42 0,37 0,48 -0,18 1,10

Dela detta inlägg

21 reaktion på “UAH januari 2019 +0,37 C

  1. 1
    Jan-Åke

    Enligt NOAAs Climate Prediction Center har de 0,37 graderna god draghjälp av El Ninjo, de skriver att det är mer än 65% chans att El Ninjo fortsätter att värma under våren.

  2. 3
    Mensan

    #1 El Ninjo verkar vara ett evigt fenomen, har hört den bortförklaringen i bra många år nu.

  3. 4
    Jan-Åke

    3 #Mensan
    Det är inte jag utan NOAA som skriver så på sina sidor
    ”Climate Prediction Center”
    Se själv , inte så lång text, halvt A-4

  4. 5
    Mensan

    #4 Sorry om jag lät onödigt otrevlig men jag syftade inte heller på dig. Men jag tycker allmänt att man ofta hör att det kan bero på el nino, la nina, solcykler… det är ju ändå trenden som är intressant och det är ju onekligen varmare nu än förr.

  5. 6
    Michael E

    #5 Mensan och trenden är att de senaste 20 åren har temperaturen mer eller mindre stått still. Avseende förändringshastighet så bör du läsa denna länk, http://joannenova.com.au/2016/08/experts-surprised-to-discover-what-skeptics-have-known-for-years-world-has-been-warming-for-200-years/
    Som du kan se från den första figuren så kan man utläsa följande förändringstakter i den globala medeltemperaturen;

    1860-1880; 0,163 C/decennium
    1910-1940; 0,15 C/decennium
    1975-1998; 0,166 C/decennium
    1975-2009: 0,161 C/decennium

    Går du sedan till den tredje figuren som plottar kumulativa tillskott av CO2 från mänskliga aktiviteter ser du att 30% tillkommit sedan år 2000, 50% sedan 1985 och ca 85% sedan 1950.

    Sedan 1850 har jordens medeltemperatur ökat från 288 K till 288,8 K, förövrigt en i sammanhanget fantastisk stabilitet med en ökning om endast 0,27% över drygt 150 år. Av dessa 0,8 K har ca 0,4 tillkommit efter 1950 då också 85% av de kumulativa mänskliga utsläppen av CO2 gjorts.

  6. 8
    tty

    #1, 4 etc

    Det är överhuvud taget inte någon El Nino längre. NINO3.4 index är neutralt (0,37).

    Kom ihåg att det var NOAA som spådde en mild vinter i USA i år…..

  7. 9
    Jan-Åke

    #5
    Ja det är ett något bättre klimat nu än under Lilla Istidens missväxt , den något högre halten koldioxid i atmosfären bidrar till ökade skördar.
    För 5-8000 år sedan var Arktiska ishaven isfria sommartid utan problem för isbjörnen , vid den tiden växte hassel och björkskogar i Norrland som hade samma klimat som dagens södra England.

  8. 10
    Göran J

    Den lilla ökning av globala temperaturen de senaste 35 åren som har dokumenterats beror sannolikt på att globalstrålningen ökat mera än 10 % sedan 1983 . Mitt ställningstagande bygger på det motsatta, nämligen, 1991 var ett kraftigt vulkanutbrott av Pinatubo en vulkan på ön Luzon i Filippinerna och globalstrålningen sjönk under ca ett år med ca 10 % på grund av ”nedskräpning” av partiklar från Vulkanen. Detta inverkade på den globala temperaturen som sjönk med 0,4 grader. Under den här perioden var koldioxidhalten något ökande beroende på att vulkanen släppte ut ca 20 miljoner ton CO2.
    Globalstrålningen är summan av strålningen direkt från solen och den diffusa strålningen från övriga himlavalvet, det vill säga solstrålning som spridits av atmosfärens molekyler och partiklar eller reflekterats av moln.
    Globalstrålningen påverkas inte av växthuseffekten. Det som påverkas är temperaturen av moderjord.
    Minskad globalstrålning ger en minskning av globala temperaturen vid konstant koldioxidhalt.
    Analogt med detta så bör det betyda att vid ökad globalstrålning bör den globala temperaturen stiga i motsvarande grad som den sjönk vid minskad globalstrålning. Eftersom globalstrålningen ökat med mera än 10% under perioden 1983 till 2018 kan vi konstatera att den temperaturökning på uppmätta 0,4 – 0,5 grader som jorden blivit varmare med all säkerhet kommer från den ökade globalstrålningen under perioden 1983 till 2018.
    Vad den ökande globalstrålningen beror på vet vi inte men förmodligen beror den på minskad ”nedskräpning” av partiklar i atmosfären. Detta betyder att vi har en renare luft nu vilket vi alla bör vara lyckliga med.
    OBS! Koldioxiden har ingen som helst inverkan på ökad eller minskad globalstrålning. Koldioxiden är en genomskinlig gas och är en förutsättning för livet på jorden. Den ger växtligheten den ”mat” den behöver för att växa på samma sätt som vi människor behöver syrgas för att överleva.
    Temperaturökning och ökningen av koldioxid i atmosfären ger oss människor ökad och skogstillväxt och ökade skördar så flera människor i framförallt 3.e världen kan mätta sina hungriga barn.

  9. 11
    Björn

    Jag skulle nog tippa att det rör sig om en El Nino. Hoppet upp var ju rätt så stort och vad skulle annars kunna öka på den syntetiskt framtagna globala temperaturen. Någonting har oscillerat rätt mycket sedan den senaste stora El Nino´n, men med avtagande. Var poppar det upp dold havsenergi utöver en El Nino?

  10. 12
    Frej

    Släpp El Ninjon Vi har värre saker framför oss , slår den här teorin om den vita mannens besök i Syd Amerika rot . Då är vi rökta på riktigt . Då är all historisk klimat fakta knuten till människan .

  11. 13
    Bim

    Det senaste såg jag på en reklam snutt i tv.

    Klimatkrisen kan komma fortare än ni anar, ta en Alvedon.

  12. 14
    LarsF

    Mensan #1 #3 – sund skeptisism
    Kolla in
    http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/enso_advisory/ensodisc.shtml
    Jag följde deras prognoser för El Nino sedan i somras.

    – i somras var prognos för ny el Nino 55-60% att det skulle dra igång i höst med ny El Nino
    – i höst var det 75-80% att det kommer i vinter
    – i julas så var det 85-90% att det skulle komma i vår
    – Nu som du ser är det nere i 65% igen

    Och detta är seriösa prognoser, med sannolikhet och allt – 3-6 månader framåt i tiden

    Jämför sedan med väderprognoser, superdatorer har nya data var 3e timme eller så – en dag framåt är det enligt rapport på Ekot 82-84% sannolikhet att prognos stämmer. En vecka framåt i tiden kan vi således lika gärna singla slant – sol/regn eller stormigt/lugnt osv.

    Jämför sedan med klimatprognoser 30, 50, 80, 100 år in i framtiden – hur stor sannolikhet tror vi dessa har?
    Jo, man börjar med att kolla hur bra stämmer prognoserna med verkligheten de perioder vi redan har data?

    Och senaste 20 åren sticker klimatmodellerna(medel över 100 modeller) iväg med dubbel hastighet minst mot verkligt uppmätta resultat.
    Du hörde kanske Rockströms uttalande för någon månad sedan
    – de senaste 20 åren är de varmaste på 12 000 år!!!

    Varför sade han inte 2018 var det varmaste?
    Jo, för det har stått still de senaste 20 åren – så för att kamouflera hur illa vetenskapen har kunnat förutspå de senaste 20, åren mot verkligheten – så måste han säga så.

    Modellerna är överkänsliga, som det verkar, för co2 i atmosfären – och vi har mer co2 nu – så då sticker modellerna förståss iväg.

    En av forskarna, i skeptiska gänget då, John Christy visade i denna hearing hur modellerna skulle stämma med verkligheten, riktigt nära – om de tog bort co2 helt ur sina modeller.
    https://www.youtube.com/watch?v=_3_sHu34imQ&t=33s

    Så kolla in hur troligt det är att modellerna som säger sig peka 0.5 grader hit eller dit beroende på om vi lägger ner all industi, skrotar all vävlfärd vi byggt upp under 100 år.

    Vetenskap är att kunna verifiera eller falsifiera ett utfall – prognoser in i framtiden är inte vetenskap.

    Framför allt är inte vetenskap demokratiskt – dvs att det är alltid en utbrytare som får kämpa för att plöja nya spår i en redan huvudfåra av uppfattning.

    På senare år – fettdebatten som Annika Dahlqvist fick kämpa mot myndigheter och ”vetenskap och beprövad erfarenhet”.

    Längre tillbaks Kopernikus som hade lösningen över himlakropparnas rörelser – allt roterade inte runt jorden, det var jorden som roterade runt solen och så alla andra planeter. Ung. 50 år efter hans skrifter tog Gallilei upp hans forskning och drev den mot hela etablissemanget på den tiden. Resultat – vetenskapen fick ändra sin ståndpunkt i frågan.

    Så fortsätt undersök – och väg allt som presenteras i svenska media som en partsinlaga – och t.ex KU och andra ställen som en annan partinlaga och ta ställning först då vad du själv tycker.

    Jag är själv där – väger vågskålarna mot varandra…konstant hela tiden.
    Men för mig talar så mycket för att något är snett i rapporteringen och vilken tilltro man har till prognoser – med verktyg som datamodeller som inte kan verifieras mot befintliga data ens. Hur vettigt är det att använda samma modeller 100 år in i framtiden?

    Här Dr Roy Spencer – en av mina favoritskeptiker till det vi får höra mest i svensk media
    http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/

    Två bra artiklar
    http://www.drroyspencer.com/2018/12/2018-6th-warmest-year-globally-of-last-40/

    http://www.drroyspencer.com/2018/12/the-five-questions-global-warming-policy-must-answer/

    Här 500 forskarrapporter som klimathetsare låtsas inte finns
    http://notrickszone.com/2019/01/03/consensus-500-scientific-papers-published-in-2018-support-a-skeptical-position-on-climate-alarm/

    Inte lätt att navigera i så mycket data – men ett mönster uppträder rätt snart.
    Om framtiden vet vi noll – framför allt i en så komplex fråga som klimatet för hela planeten.

    Jämför igen – väderprognos en vecka, prognos El Nino som revideras 3-6 månader – och klimatmodeller 100 år – vad tror du noggrannheten är då?

    Min lilla sammanfattning mitt sökande hittat….fortsätt skeptiska tankar – åt båda hållen.
    Var och en av oss med sunt förnuft är smart nog att bedöma själva.

    Varför blir det så mycket skrämselretorik i media
    – enklast sättet att styra och kontrollera människor – skräm dom
    – mata med ensidig information
    – döda all opposition till den bilden man vill ge

    Så är det i alla diktaturer….

  13. 15
    Lasse

    #10 Göran J
    Äntligen!
    Hade en diskussion på nätet med en person som misstrodde mina uppgifter om ökad global instrålning.
    Det slutade? med att han desperat ifrågasatte att detta måste väl finnas med i modellerna-det hade han en länk som antydde. (från Skeptical science)
    https://www.skepticalscience.com/global-brightening-global-warming.htm
    Enligt Wild som tittat på det så är vare sig solar dimming eller brightening korrekt redovisad i modellerna.
    Tabell sid 33
    https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-11-00074.1

    Skeptical sciense svar förutsätter att strålningsmätningarna skett från satelliter-så är väl inte SMHIs siffror mätta?

  14. 16
    Anders

    #14 LarsF

    Underbart skrivet!
    Apropå det här med ”beprövad vetenskap” kan jag känna lite märkliga vibbar kring hur det begreppet använts för att motivera att det svenska skogsbruket (inkl skogsstyrelsen) så envist låst sig vid det storskaliga, (till synes) lättkalkylerade trakthyggesbruket. Som om det inte gick att bruka skog på annat sätt…

  15. 17
    Erik Lindeberg

    #6 Michael E skriver:
    ”…trenden är att de senaste 20 åren har temperaturen mer eller mindre stått still”

    Här är en jämförelse av trenden i sju olika temperaturserier från senaste 20 åren med trenden för de senaste 40 åren och det är ingen större avtagande ökning varken på jordytan eller i troposfären:

    Serie Trend, °C /dec Trend, °C/dec
    Senaste 20 år Senaste 40 år
    GISS 0.213 0.175
    NOAA 0.190 0.164
    BEST 0.209 0.188
    HadCRUT 0.162 0.171
    Cowtan&Way 0.190 0.185
    UAH6 0.132 0.127
    RSS4 0.200 0.197

    Medelvärde 0.193 0.177

  16. 18
    Erik Lindeberg

    Beklagligtvis blev tabellen jag gjorde lie svårläst. Det verkar som om textprogrammet här tar bort efterföljande mellanrum mellan bokstäverna.

  17. 19
    Michael E

    #17 Erik Lindeberg, ta gärna en titt till på diagrammet i denna artikel mellan åren 1998 till 2018. Både det löpande 13 åriga medelvärdet likväl som de månadsvisa medelvärdena oscillerar runt 0,1-0,2 C med några toppar och bottnar utanför dessa värden. Man kan förvisso ta ett bottenvärde i början av serien och jämföra med ett topp värde mot slutet av serien och få en ökande trend. Man kan också ta ett toppvärde från början av serien och jämföra med ett bottenvärde mot slutet och få en fallande trend. Även NOAA och andra parter i denna debatt har uppmärksammat denna hiatus i temperaturserien och föreslår bland annat att temperaturen numera gömmer sig i djuphaven även om det finns studier som visar att så inte är fallet.

  18. 20
    Erik Lindeberg

    #19 Michael E

    Trenderna är inte beräknade genom att ”… ta et bottenvärde i början av serien och jämföra med ett topp värde mot slutet av serien…” som du uttrycker det. Trenderna är beräknade med linjär regressionsanalys av månadsvärdena för de två intervallen. Eftersom alla månaderna inte är lika långa, använder jag decimal-året av det sista datum i varje månad som den oberoende variabeln.

    Jag hittar verkligen ingen hiatus i det här mätningarna. Men du litar mer på NOAA än på mätdata? Bestrider du matematiken kan du själv beräkna. Du hittar de nödvändiga data här:

    https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4-gl.dat
    https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt
    https://www.ncdc.noaa.gov/cag/global/time-series/globe/land_ocean/p12/12/1880-2018.csv
    http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Global/Complete_TAVG_complete.txt
    http://www-users.york.ac.uk/~kdc3/papers/coverage2013/had4_krig_v2_0_0.txt
    https://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt
    http://data.remss.com/msu/monthly_time_series/RSS_Monthly_MSU_AMSU_Channel_TLT_Anomalies_Land_and_Ocean_v04_0.txt

    (när jag gjorde beräkningarna hade all serierna mätdata bara fram till och med november 2018 (government shutdown försenar), BEST och RSS hade data till och med december 2018 och för UAH fick jag med januari 2019, de tre senare är mer universitetsbaserade och försenas inte så mycket).

  19. 21
    Erik Lindeberg

    Rättelse av ovanstående : ”jag använde decimal-året av mitt- tidspunkten i varje månad som oberoende variabel.

Kommentarer inaktiverade.