KONSENSUS? – 500 SKEPTISKA ARTIKLAR 2018

crumbling consensus

Kenneth Richard på NoTricksZone har sammanställt över 500 publicerade vetenskapliga artiklar som på olika sätt undergräver de klimatföreställningar som för närvarande ligger till grund för vår (och EUs) klimatpolitik. Han delar upp dessa tveksamma föreställningar i fyra kategorier:

  1. Naturliga variationer spelar en negligerbar roll för de klimatologiska förändringar vi sett. Sedan 1950 är det koldioxid (och andra antropogena faktorer) som är den helt dominerande orsaken (100%?) bakom temperaturökningar, förändringar i nederbörd samt extrema väderhändelser.
  2. Den moderna uppvärmningen, tillbakagången av glaciärer och havsis, ökningen av havsytehöjning, torkor och orkaner sker med en hastighet utan motstycke i historien. Dessa effekter sker globalt och får därför farliga konsekvenser för den globala biosfären och för den mänskliga civilisationen i den nära framtiden.
  3. Klimatmodellerna är pålitliga och korrekta, och den vetenskapliga förståelsen av både naturliga faktorers (solaktivitet, molnbildning, vattenånga, etc.) och koldioxidens betydelse är tillräckligt säker för att all debatt om detta bör upphöra. Nu är det enbart handling som gäller.
  4. De föreslagna lösningarna för att förhindra de farliga konsekvenserna – bl.a. förnyelsebar energi – är säkra, effektiva och miljövänliga.

De olika artiklarna är alltså kritiska till en eller flera av punkterna ovan. Naturligtvis är det artiklar som sällan eller aldrig refereras i stormedia, ofta med hänvisning till att konsensus påstås finnas och att all debatt är onödig.

Men den blotta existensen av 500+ peer-reviewade och publicerade artiklar motbevisar direkt påståendet att det skulle råda någon sorts vetenskaplig konsensus i klimatfrågan. Och det är inte första gången som Kenneth Richard har gått igenom vad som publicerats (på engelska) under året. Ungefär samma mängd fanns både under år 2016 och 2017. I januari förra året skrev jag bl.a.:

”Att antalet klimathotsskeptiska artiklar ökat så dramatiskt under senare år är ett tecken på att den lilla snäva krets av klimatforskare kring FNs klimatpanel, IPCC, inte längre kan behålla sin kontroll över vilka artiklar som får lov att publiceras i peer-reviewade vetenskapliga tidskrifter. Länge så kunde de utöva en sådan kontroll genom att det 1) inte fanns så många klimatforskare i världen, 2) att de som författade IPCCs rapporter måste tillhöra ”gänget”, samt 3) att denna snäva klick av forskare också satt som granskare för de inflytelserika tidskrifterna Nature och Science. Hur detta gick till avslöjas med all tydlighet av den mejlväxling som gick under smeknamnet ”Climategate”… Den påstådda konsensusen faller i bitar.”

Detta är mycket glädjande för oss skeptiker. Under åratal har vi framhållit vikten av en öppen och sant vetenskaplig diskussion. Men detta har politiker och media på olika sätt inte velat höra talas om utan istället har vi bemötts med fnysningar, hot och allehanda tillmälen från personer som i allmänhet har noll koll på sakfrågan och den klimatvetenskapliga diskussionen. Dogmatism och religiös övertygelse har varit helt dominerande för ”samtalet”. Den som är skeptisk till alarmismen göre sig icke besvär på debattsidorna i de ”seriösa” medierna. Tyvärr lär det nog dröja ett bra tag till innan politiker och stormedia begriper att den vetenskapliga diskussionen har rört sig framåt i några år. Dogmerna börjar ifrågasättas alltmer av de som är insatta, även om det sker försiktigt och med ett dämpat tonläge.

Ändå krävs det så liten ansträngning för opinionsbildare och klimataktivister att peta hål på de mest alarmistiska budskapen. Bara en snabb titt på de sista 20 årens globala temperaturutveckling borde stämma till eftertanke:

UHA temp anomali

Bild från Paul Homewood

Var finns den accelererande temperaturutvecklingen i atmosfären? Hur går detta ihop med klimatmodellernas prognoser om en snabbt stigande temperatur?

havstemperatur

Bild från Roy Spencer

Och tittar vi på temperaturerna i haven, mätt med Argo-bojar sedan 2005, så har den bara ökat med 0,04 grader C. Det är mindre än 0,004 grader per år. Detta är så försvinnande små siffror att de knappast ens är meningsfulla. Inte vad man skulle förvänta sig enligt alarmisterna. (Se även här där alarmisterna blev tvungna att backa.)

Det våras för klimathotsskeptikerna. Och förhoppningsvis våras det också så småningom för en förutsättningslös och odogmatisk debatt i det s.k. offentliga samtalet och inom universitetsvärlden.

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

78 reaktion på “KONSENSUS? – 500 SKEPTISKA ARTIKLAR 2018

  1. 1
    Evert Andersson

    Skön läsning. Peer-Review har i stor utsträckning varit så som någon uttryckte det pal-review. Precis det Ingemar skriver alltså. Kompisarna i branschen har granskat varandras rapporter i alldeles för hög utsträckning. Och med tanke på alla pengar som gått till att leta efter en enda sak är det ju också ganska självklart att det blir många rättrogna dogmatiska artiklar.

  2. 3
    Ivar Andersson

    Varför ska vi studera verkligheten när klimatmodellerna har svaret på alla frågor utom vem som blir statsminister i Sverige :-)

  3. 4
    Peter Lindkvist

    Mycket viktigt inlägg om konsensus, en av hörnstenarna i solförnekarnas agenda.

    Sedan en tid tillbaka slår MSM dagligen rekord i CO2 rapportering. Inte en sändning i P1 utan åtminstone ett inslag, trots allt annat som rimligen borde ha hänt under dygnet. Är denna ökade aktivitet ett uttryck för medias oro över svenska folkets allt mer skeptiska inställning? Och i så fall – om media känner ett hot – vad är det för mål de har? Uttalat av vem?

    Ni som har internationell utblick, är svensk media unikt även i detta sammanhang?

  4. 5
    jensen

    Det är inte konstigt att i USA majoriteten av befolkningen inte är IPCC-troende.
    Detta med tanke på all internet-åtkomst-möjlighet angående
    forskning beträffande solcykler, solmagnetism, böcker , föredrag och prediktioner om solcykel 25
    T.ex. John Casey, iceagenow, ryska forskare m.fl.
    Den som letar kommer lätt att finna.
    Detta intresse kommer säkert att omfatta även Sverige. Åtminstone s.s.

  5. 6
    Guy

    Peter Lindkvist # 4

    Stämmer för Finlands del också. Inte en nyhetssändnig eller daglig tidning utan nämnandet av klimatet. Förändring, hot och vad vi bör göra. Förvirrade politiker räknar med att det är klimatet dom bör rida på inför stundande val.

  6. 7
    Sören G

    I radio och TV talas det om ”de pågående klimatförändringarna” precis som om det skulle vara något unikt för vår tid. Klimatet har väl aldrig varit konstant utan ständigt varierarat. Klimatvariationerna säger mer vad det handlar om.
    Man tror att koldioxiden styr hela klimatsystemet och känner inte till att det råder stor oenighet om koldioxidens klimatkäsnslighet, vilken i IPCC-modellerna är kraftigt överdiven.
    Andra faktorer som solaktiviteten och havsströmmar är obeknta för allmänheten.

  7. 8
    Sören G

    Och så ältas det mycket om smältande glaciärer. Men alla glaciärer smälter väl på sommaren. Sedan beror det på om tillväxten under vintern är större eller mindre än avsmältningen under sommaren.

  8. 9
    Rolf Mellberg

    #4 Peter

    Media har helt tappat fotfästet. Orsaken är att vår migrations- och integrationspolitik för några år sen (flyktingkrisen) har lett till en genomgripande förändring av vår polito-meidala lanskap, som ännu inte har landat i något nytt.

    Att Meeto blev sådan hysteri (värst i världen!!!) har samma orsak. Elefanten i rummet handlar om den DÖ 2.0 som just nu ska baxas igenom. Jag tror att de pressar ur sig en regering därför etablissemanget vill inte ha nyval. Sveriges politiska landskap kommer inte att kännas igen men en ny ytterst konstig regering och hur ska media då agera? Vad ska media syssla med då? Enbart (relativt sett) SD-vänlig media kan spela sin nomala i grunden sunda maktkritiska roll.

    Därför vänder man bort blicken och blir som besatt av klimatfrågan.

  9. 10
    Lasse

    Att konsensus skulle vara vetenskap är ju rent nonsens.
    Bara alla justeringar som görs för att få till de alarmistiska uppgifterna borde väcka eftertanke hos en kritiskt bildad allmänhet.
    Denna om vattenståndet visar vad som görs:
    https://realclimatescience.com/2019/01/accelerating-sea-level-fraud-in-climate-science/#comment-183471
    Varför är seriösa aktörer så tysta?

    Idag berättar man i radio(sänds i P1 12:10) om Odens planerade besök i Antarktis 2021?
    Skall bli kul höra lite om besöket i Arktis 2018 oxå:
    https://sverigesradio.se/avsnitt/1212765

  10. 11
    Arild Fuglerud

    Tack, Ingemar för inlägget om konsensus. Med tanke på enkla argument som JMT under de senaste 20 åren och havstemperaturens utveckling , så krävs ingen större intelligens för att underkänna sambandet med ökande CO2 som dominerande faktor för klimatet.

  11. 12
    Ann lh

    A pro på konsensus. 5 januari var professorn i miljöekonomi Thomas Sterner gästkolumnist i GP. Rubriken är ”Rädda miljön är som att vända ett tankfartyg”.
    Th. Sterner vet att det finns osäkerheter, men att mycket vi vet är helt säkert, som att klimatet blir varmare och att orsaken framför allt är vår förbrukning av fossila bränslen, avskogning och ökad köttkonsumtion … Han hänvisar till IPCC, som enligt honom har gjort världens mest noggranna översikt av den vetenskapliga litteraturen och vilken visar att forskarna har en hög grad av enighet kring orsaker.
    Sedan drar han upp stjärnan, ekonomipristagare W. Nordhaus vars klimatmodeller får stark kritik i NIPCCs Fossil Fuels eftersom de liksom IPCCs grundas på markmätningar.
    Men vad betyder 500 skeptiska artiklar mot KONSENSUS?

  12. 13
    Lasse

    Lite konsensus från forskningen om havsuppvärmningen:
    Varmare hav höjer havsvattenstånden:
    https://wattsupwiththat.com/2019/01/07/study-reconstructing-ocean-warming-finds-ocean-circulation-changes-may-account-for-significant-portion-of-sea-level-rise/
    Haven (på djupet) blir fortfarande kallare på grund av långsam cirkulation och exponering mot kylan vi hade förra årtusendet: https://www.sciencedaily.com/releases/2019/01/190104121426.htm
    ””These findings increase the impetus for understanding the causes of the Medieval Warm Period and Little Ice Age as a way for better understanding modern warming trends.”

    Dvs vi vet inte idag varför det blev varmt eller kallt då-men vi är överens om varför det blir varmt idag!

  13. 14
    Håkan Bergman

    Rolf Mellberg #9

    Det är som en tråkig fotbollsmatch, ena laget har ägt bollen så länge att ingen vill vara den som förlorar den. Bättre då att rulla bollen mellan varandra på mittplanen, deprimerande att skåda och demoraliserande för laget.

  14. 15
    San Blas

    # 4
    Samma tongångar i amerikansk stormedia vad jag kan se. (Trots, eller kanske på grund av, presidentens inställning). Till skillnad från Sverige är det dock inget som får något stort fäste i opinionen. Klimatångest är nog en svensk specialitet.

  15. 16
    ces

    Den överdrivna klimatrapporteringen är också ett försök att rädda kvar kompisarna i MP vid ett ev extraval.

  16. 17
    Björn

    Begreppet konsensus hör inte hemma inom vetenskapen, men ändå används det. Man ”vet” och det råder redan konsensus innan forskningen har klarlagt de stora frågorna kring klimatsystemet och dess cirkulation. Enligt MIT News (länk 1) bekräftades förra året den cirkulation som 1949 upptäcktes av de två forskarna Brewer och Dobson, vars atmosfärscirkulation går under namnet Brewer-Dobson Cirkulation (länk 2). Denna cirkulation är på grund av dramatiskt minskad UV-strålning påverkad (länk 3). Hur kan man tro att denna minskning inte får någon verkan nedåt mot troposfären? Vattenångan har också kommit i fokus i atmosfärscirkulationen (länk 4). Det finns en mängd artiklar på detta område där allt annat än CO2 nämns.

    Länk 1) http://news.mit.edu/2017/strength-global-stratospheric-circulation-measured-first-time-0828

    Länk 2) http://birner.atmos.colostate.edu/bdc.html

    Länk 3) https://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/30214-nasa-sees-climate-cooling-trend-thanks-to-low-sun-activity

    Länk 4) https://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100131145840.htm

  17. 20
    Sten I

    # Peter – Jag läser spanska tidningar dagligen på nätet, El Pais, El Mundo, Vanguardia, El Sur mm. Om man vill finna något om klimatet måsten man skriva in sökord som ”cambio climático” för att komma till något som berör ämnet. I övrigt, nada :-)
    Däremot skriver Málagatidningen El Sur idag att kallare väder är att vänta över hela spanien/portugal pga nordliga polarvindar de närmaste dagarna….

  18. 22
    Håkan Bergman

    Hm, enligt webben ska man kunna använda superscript och subscript i wordpress, vi provar.
    CO2

    1021

  19. 24
    Christer Löfström

    Beträffande media så är det stor skillnad mellan Danmark o Sverige.
    Ett exempel i dag fr Jyllands Posten om avgående VB chef.

    https://jyllands-posten.dk/#ia11110478;finans

    ”Ifølge Reuters kan det hænge sammen med, at Jim Yong Kim har haft et anstrengt forhold til Obamas afløser, Donald Trump.
    Kim har støttet finansiering af projekter, der fremmer grøn energi og stort set lukket for investeringer i kulkraft, som Trump er tilhænger af.”

    I Svenska medier nämns inte att finansiering av kolkraft är ett tvisteämne i VB
    VB ville inte finansiera kolkraft i Sydafrika så Kina gav lån.
    https://mg.co.za/article/2018-07-24-china-commits-more-investments-in-south-africa

    Helt allmänt så saknar ”Sverige” intresse för SS Afrika
    Utrikespolitiska Institutet har ingen forskning/bevakning av SS Afrika, den del i världen där förändringarna går snabbast. Befolkningsökning / Urbanisering

    https://www.ui.se/om-ui/

  20. 25
    Rolf Mellberg

    Det som främst av allt tvingar mig att delta i en här debatten är:

    RÄTTEN ATT HA EN AVVIKANDE ÅSIKT UTAN ATT BLI BESPOTTAD OCH FÖRLÖJLIGAD!!!

    (d.v.s. så länge jag håller mig inom sunda vetenskapliga förhållningssätt)

    Men jag vill dra en parallell med frågan om fett i maten, kolesterol etc. Där fanns länge en MASSIV ”vetenskaplig konsensus” som nu har luckrats upp rätt rejält. (även om t ex famösa Maj-Lis Hellenius på KI blå-vägrar erkänna att något har hänt)

    Människans ämnesomsättningsmekaniskmer verkar vara ungefär lika svåra att förstå som klimatets dito. Men fältet har kännetecknats att THERE IS MONEY HERE – PLENTY OF MONEY!!!
    Så en herrans massa forskare har fått sina anslag för att försöka hitta de man vill hitta och gå maktens ärenden. En väldans massa STOOOORA företag har producerat och sålt sina livsmedelsprodukter (av-fettade light-produkter) med allt större marginaler. Och sist men inte minsta har BIG BIG PHARMA kunnat prångla ut ytterst tveksamma kolesterol-sänkande medel till väldiga mängder människor som i det stora flertalet fall – inte alls behöver dom.

    Pfizer har sålt sitt Lipitor för ca 1300 milijarer SEK !!!! och det är bara ett preparat!

    Själv äter jag Smör och ost och animaliska naturliga fetter i lagom mängder. Jag tror som många andra numera att åderförkalkning beror på kroniska inflammationer som orsakas av dålig mat (socker snabba kolhydrater) för mycket mat, för mycket stress, och för lite motion.

    Numera kan man faktiskt ha en sådan livstil utan att bli utskrattad.

  21. 26
    tty

    #25

    Man behöver bara titta på människans tänder och matsmältningskanal för att inse att vi är byggda för att vara allätare, inte växtätare. Det är ingen slump att människors och grisars kindtänder är nästan osannolikt lika. Och det gäller förresten för stora delar av anatomin. Allätare som allätare.

  22. 28
    Rolf Mellberg

    #27 tty

    Västerlandet med USA i spetsen befinner sig i utförsbacke, känns lite olustigt.

    Världens nu ledande nation – KINA – har en HELT ANNAN optimistisk syn på framtiden. Deras One Belt – One Road innebär att de spenderar betydande belopp (= gravt understatement) på att ”sätta sprätt” på många andra länder också. T.o.m. i östra europa och ner på balkan har börjar man bli rätt aktiva. T ex ett nytt kolkraftverk i Bosnien som ingen europeisk finansiär ställde sig positiv till. Men Kina ser tydligen inte C02-frågan som något bojsänke.

  23. 29
    hts

    Jag har sedan november följt franska tidningar och rapporteringen där om de Gula Västarna. Det som från början drog igång protesterna mot regeringen var den kommande höjningen av skatten på diesel. Man menade att statens intäkter går före medborgarnas möjligheter att leva ett drägligt liv. I samband med detta förekom artiklar som var kritiska mot och tog avstånd ifrån kopplingen mellan klimat och körning med diesel (i alla fall ur fransk synvinkel). Jag har inte sett något i dessa franska tidningar som talar för ett samband mellan dieselkörning och jordens undergång.
    Det påminner mig om en direktsänd intervju i radions P1, som jag hörde för några år sedan. Dåvarande svenska finansministerns Anders Borg fick frågan om hur en höjning av koldioxidskatten (till 30 miljarder/år) skulle påverka klimatet. ”Det vet jag inget om”, svarade Borg. ”Men vi behöver pengarna för vår arbetsmarknadspolitik.”
    Själv kan jag tänka mig att staten tar ut skatt för vissa viktiga ändamål. Dock ska man visa sitt uppsåt – inte hota med klimatet.

  24. 30
    ms

    Förstår inte denna kritik. Bara för att en artikel är kritiskt till någon av de 4 dogmatiska påståenden du ställer upp betyder den ju inte att den är utanför mainstream klimatforskning?

    Det är ju knappast så att tex IPCC påstår att vi är så säkra på klimatkänsligheten så att ”all debatt bör upphöra”? Tvärtom uppskattar IPCC klimatkänsligheten till mellan 1,5 och 4,5 grader. Min bedömning är att ingen av de fyra påståendena ovan går att härleda ur IPCC:s rapporter. Men det kanske var mot någon annan instans som kritiken riktas?

  25. 31
    Ulf

    Svar 30

    Då bör du nog ta och studera deras senaste interimsrapport som togs fram inför senaste klimatmötet i Polen.

  26. 32
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    ms #30

    Inlägget tar upp artiklar som ”undergräver de klimatföreställningar som för närvarande ligger till grund för vår (och EUs) klimatpolitik.”

    Beträffande IPCC så är det tveksamt om det är den stora rapporten från 2013, WG I, som ligger till grund för klimat- och energipolitiken. Ingen politiker verkar ha läst eller förstått den. Däremot finns det vissa delar av IPCC, exempelvis deras senaste alster SR!5, som öppet kör ett alarmistiskt spår. Det är den typen av alarmism som ligger till grund för klimatpolitiken. Det är bara att lyssna på våra miljö- och energiministrar under de senaste 10 åren.

  27. 33
    Ulf

    Svar 30

    Av naturliga skäl får du sedan vänta på kritiska synpunkter på att en halv grads uppvärmning ska innebär att alla möjliga farsot drabbar människan. Eftersom uppvärmningen inte blev alls som man tänkte sig 1989 när FN drog igång detta som måste man nu jobba med att små temperaturförändringar är livsfarliga. Kritiken mot detta lär vi väl på allvar se först under 2019. Eller så kanske ingen ens orkar bry sig om tramset vi får se.

  28. 34
    tty

    ” Min bedömning är att ingen av de fyra påståendena ovan går att härleda ur IPCC:s rapporter. ”

    Njaa.. IPCC är försiktiga när det gäller extremväder, men i övrigt tycker jag nog det är en hyfsad sammanfattning.

    1. Naturliga variationer spelar en negligerbar roll för de klimatologiska förändringar vi sett. Sedan 1950 är det koldioxid (och andra antropogena faktorer) som är den helt dominerande orsaken (100%?) bakom temperaturökningar, förändringar i nederbörd samt extrema väderhändelser.

    ” It is extremely likely that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century. “ (AR 5 WG 1 SPM D 3)

    “There is high confidence that changes in total solar irradiance have not contributed to the increase in global mean surface temperature over the period 1986 to 2008” (AR 5 WG 1 SPM D 3)

    2. Den moderna uppvärmningen, tillbakagången av glaciärer och havsis, ökningen av havsytehöjning, torkor och orkaner sker med en hastighet utan motstycke i historien. Dessa effekter sker globalt och får därför farliga konsekvenser för den globala biosfären och för den mänskliga civilisationen i den nära framtiden.

    “Warming of the climate system is unequivocal, and since the 1950s, many of the observed changes are unprecedented over decades to millennia.” (AR 5 WG 1 SPM B)”

    “Each of the last three decades has been successively warmer at the Earth’s surface than any preceding decade since 1850 (see Figure SPM.1). In the Northern Hemisphere, 1983–2012 was likely the warmest 30-year period of the last 1400 years (medium confidence) (AR 5 WG 1 SPM B 1)

    “There is medium confidence from reconstructions that over the past three decades, Arctic summer sea ice retreat was unprecedented and sea surface temperatures were anomalously high in at least the last 1,450 years.” (AR 5 WG 1 SPM B 3)

    ” The rate of sea level rise since the mid-19th century has been larger than the mean rate during the previous two millennia (high confidence)” (AR 5 WG 1 SPM B 4)

    “Extreme precipitation events over most of the mid-latitude land masses and over wet tropical regions will very likely become more intense and more frequent by the end of this century” ((AR 5 WG 1 SPM E 2)

    3. Klimatmodellerna är pålitliga och korrekta, och den vetenskapliga förståelsen av både naturliga faktorers (solaktivitet, molnbildning, vattenånga, etc.) och koldioxidens betydelse är tillräckligt säker för att all debatt om detta bör upphöra. Nu är det enbart handling som gäller.

    ” Models reproduce observed continental scale surface temperature patterns and trends over many decades, including the more rapid warming since the mid-20th century and the cooling immediately following large volcanic eruptions (very high confidence)” (AR 5 WG 1 SPM D 1)

    “Observational and model studies of temperature change, climate feedbacks and changes in the Earth’s energy budget together provide confidence in the magnitude of global warming in response to past and future forcing.” (AR 5 WG 1 SPM D 2)

    “Continued emissions of greenhouse gases will cause further warming and changes in all components of the climate system. Limiting clima hute change will require substantial and sustained reductions of greenhouse gas emissions.” (AR 5 WG SPM E)

    Nummer 4 ligger utanför WG 1 område.

    Att SPM sedan är betydligt mera tvärsäkert i sina påståenden än huvudrapporten är väl mest en fråga om ”deniability”. Huvudrapporten publiceras långt i efterhand och läses av ytterst få och definitivt inte av någon journalist eller politiker (jag har själv bara läst delar av WG 1-rapporten)

  29. 36
    LarsF

    tty #26: Jag kommer att tänka på liknande hur frukt sannolikt inte varit huvudkost för människan.

    Man rekommenderar starkt att inte borsta tänderna på några timmar efter att ha ätig äpple.
    Emaljen angrips och löses upp såpass att man sliter onödigt mycket med tandborstning då.
    Allt enligt forskning.

    Så evolution borde ju reagerat och ändrat på något – om det nu är så det gått till – och gjort tandemalj tåligare. Allt enligt mig – vet inte om någon forskning stödjer det.

  30. 37
    LarsF

    ..glömde tacka för artikeln – en av de mest intressanta någonsin.

  31. 38
    pekke

    SPM är väl den ” politiska ” rapporten som diverse politiker och aktivister sammanställer.
    Den brukar skilja sig en hel del från den vetenskapliga delen vad jag lärt mig genom åren.

    Tror nog att de som bidragit till den vetenskapliga delen vill hålla den fri från ideologi och politik, den kommer ju att finnas kvar i årtionde, kanske århundraden, vilket gör att rapporterna/studierna/datan kan bedömas av senare forskare.

    Många inom IPCC vill nog även ha en liten bakdörr att smita ut genom om ” klimathotet ” blir ett fiasko !
    Kom ihåg att det ingenstans, såvitt jag vet, sägs att det är 100 % säkerhet i rapporterna.
    Även så finns det ingen fungerande 100 % teori om hur Jordens klimat fungerar vad jag vet.

  32. 39
    Ivar Andersson

    #38 pekke
    IPCCs klimatmodeller ger endast scenarior som output eftersom de inte är validerade. För prognoser behövs validerade klimatmodeller.

  33. 40
    pekke

    #39 Ivar A.

    Jag är mycket väl medveten om att deras modeller bara är möjliga scenarios ” om ” deras teorier stämmer .
    Men de nämner aldrig att deras modeller eller teorier är 100 % säkra, det är deras lilla bakdörr i fall de har fel.

  34. 41
    Rolf Mellberg

    #34 tty

    ” It is extremely likely that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century. “ (AR 5 WG 1 SPM D 3)

    Detta stycke text är avgörande och enligt mig avslöjande. Jag menar att det finns inga kända metoder för att fastställa klimatkänsligheten ECS, allt är bara gissningar. Skrivningen är därför inte vetenskapligt underbyggd (som antagligen alla politiker och journalister antar att den är) Det är ett politiskt uttalande, antagligen någon sorts sammanvägning av forskares uppfattningar som i sin tur i hög grad beror på körningar av klimatmodeller. Dessa klimatmodeller är objekt man kan tro på eller inte. Detta har föga med vetenskap att göra. De är resultatet av en kraftig övertro på metoden att simulera förlopp i datorer. Likheten med ett prästerskrå är slående.

    Den som mer än någon annan som fått mig att inta denna ståndpunkt är Judith Curry och här kommer en film där hennes framträdande kommer vid 15:30 minuter:

    https://www.youtube.com/watch?v=pVXHaSqpsVg&t=951s

    Själv gissar jag att ECS är kring 1.5 men jag håller det inte för uteslutet att det kan ligga ännu lägre (trots att IPCC utesluter det) förutsatt att det sedan 1980 funnits en annan verksam faktor som tryckt upp temperaturen. (Zharkova – Svensmark – Shaviv)

  35. 42
    Argus

    #30 mfl(?)

    Jag uppfattar *situationen* som att det är frågan om en flerstegsraket. I begynnelsen har vi Tyndall tex.

    *Japp, CO2 har ett par vibrationsmoder som är aktiva i IR.
    *Iom det är de *flesta* inom fältet böjda för att det finns en effekt….., så långt OK, men nu börjar det divergera.
    *IPCC spekulerar/gissar.
    *Och Rockis et al extrapolerar hejvilt.
    *Och media driver en kampanj – hitherto unprecedented.

    Så ser jag på det vi upplever nu.

  36. 43
    Guy

    Pekke och Ivar A # 39, 40

    Från J Curry om IPCC confidence.

    https://curryja.files.wordpress.com/2018/12/Screen-Shot-2018-12-30-at-5.12.09-PM.png

    IPCC har i Summary for Policymakers definierat graderna för ”likely” så som ses i fotnoterna. Fotnot 5 är intressant tillsammans med följande citat från Summaryn.
    ”A.1 Human activities are estimated to have caused approximately 1.0°C of global warming 5 above pre-industrial levels, with a likely range of 0.8°C to 1.2°C. Global warming is likely to reach 1.5°C between 2030 and 2052 if it continues to increase at the current rate. (high confidence) (Figure SPM.1) {1.2}”

    Fotnoter:
    1 Decision 1/CP.21, paragraph 21.

    2 The assessment covers literature accepted for publication by 15 May 2018.

    3 Each finding is grounded in an evaluation of underlying evidence and agreement. A level of confidence is expressed using five qualifiers: very low, low, medium, high and very high, and typeset in italics, for example, medium confidence. The following terms have been used to indicate the assessed likelihood of an outcome or a result: virtually certain 99–100% probability, very likely 90–100%, likely 66–100%, about as likely as not 33–66%, unlikely 0–33%, very unlikely 0–10%, exceptionally unlikely 0–1%. Additional terms (extremely likely 95–100%, more likely than not >50–100%, more unlikely than likely 0–<50%, extremely unlikely 0–5%) may also be used when appropriate. Assessed likelihood is typeset in italics, for example, very likely. This is consistent with AR5.

    4 See also Box SPM.1: Core Concepts Central to this Special Report.

    5 Present level of global warming is defined as the average of a 30-year period centred on 2017 assuming the recent rate of warming continues.

    6 This range spans the four available peer-reviewed estimates of the observed GMST change and also accounts for additional uncertainty due to possible short-term natural variability.
    {1.2.1, Table 1.1}

  37. 45
    Lars Mellblom

    #29 hts#

    Om du vill höra klimat-och miljöalarmism på franska, ska du lyssna på France Inter, motsvarigheten till SR P1. De har podcast sändningar. Speciellt två program är alarmistiska, ”De cause à effets” och ”Interception”. Lyssna gärna på Interceptions program från i söndags. Första meningen lyder: ” Vore det möjligt att stoppa all jordens bilar inom tre år?”. Du kan också lära dig att borsta tänderna med svartsåpa och bambutandborste. https://www.franceinter.fr/emissions/interception Scrolla ner på sidan.

    https://www.franceculture.fr/emissions/de-cause-effets-le-magazine-de-lenvironnement

    Lyssna på den här sångvideon om de Gula Västarna, kallad de ”Goda och de Onda”. De är desamma i Frankrike som i Sverige. Den är undertextad på engelska. En känd TV-journalist, Elizabeth Martichoux, kallade den skrämmande. https://www.youtube.com/watch?time_continue=4&v=cBiHJxGxz1g

    Ett annat statligt radioprogram med mycket politik och miljö är ”France Culture”. https://www.franceculture.fr/emissions

  38. 46
    Kurt Persson

    Ingemar
    ”Ändå krävs det så liten ansträngning för opinionsbildare och klimataktivister att peta hål på de mest alarmistiska budskapen. Bara en snabb titt på de sista 20 årens globala temperaturutveckling borde stämma till eftertanke:”

    Varför har du då valt en bild som visar 21 år. Är det sådant som kallas körsbärsplockning!

  39. 48
    Håkan Bergman

    Lasse #47

    Jag har en ännu enklare lösning för CO₂-fobiker, om man drar ner lufttillförseln vid förbränning av kolväten så får man sot och värme. Kanske Peter Stilbs kan räkna på hur långt man kan driva det, jag tvivlar på att det blir nåt oförbränt väte kvar.

  40. 50
    Gunnar E

    #SSAB skall ju bli CO2 fri genom vätgasreduktion av stålet.#

    SSAB skall ju bli CO2 fri genom vätgasreduktion av JÄRNET. Menar Du väl. Längre fram i processen måste man få in kol i järnet för att det skall bli stål. Då blir stålframställningen en kolsänka om CO2 kommer från värmeverket.

  41. 51
    Lars Cornell

    #47 Lasse. Kan man hålla sig för skratt? Först utvinner man väte ur fossila bränslen och använder det i järnframställningen i stället för kol.
    Det kol som man får över, vad gör man med det?
    Vad har man vunnit?
    Pengar och energi till processen rinner iväg i strida strömmar. Men för miljönissarna är det ju alltid någon annan som betalar.

  42. 52
    Håkan Bergman

    Lars C. #51

    Det är väl alltid så att dom inte tänker på vad som händer om man skalar upp deras idéer. Men vi kan väl lagra kolet så att barnbarnen har nåt att elda med.

  43. 54
    Rolf Mellberg

    #47 Lasse #51 Lars

    Man kan läsa navit trams om att förnybart sol och vind kan generera överskott som kan lagras som väte för att då gå till stålproduktion. Sol och vind är hyggligt bra i måttlig skala men för industriella behov krävs REJÄLA MÄNGDER energi.

    Återigen Molte Salt Reactors !!! LFTR:s

    Dessa kan dels producera ström som vanliga kärnkraftsreaktorer. De kan dessutom byggas som små enheter och placeras var som helst. (t ex så att överskottsvärme kan bli fjärrvärme)

    Men letar man lite på youtube ( som jag gjorde sängliggande häromdagen) så ser man att temperaturerna runt 600-700 grader som man uppnår är MUMMA för en massa olika industriella processer. Här finns en potential att dra ner kol-konsumtionen i världen MASSIVT.

    Om det visar sig att temperaturen fortsätter uppåt med t ex minst 0.2 per decennium så kan detta att ta fart inom 50 år, men stora saker kan börja hända redan inom 10 år för Kineserna storsatsar redan.

    Dags att börja forska om Thoriumreaktorer och motiven är i huvudsak två:

    1 Bereda oss inför en MÖJLIG framtida global CO2-katastrof
    2 Elda upp det kärnkraftsavfall vi redan har så att lagringstiden kan sänkas till en TUSENDEL!!!

  44. 55
    ms

    @tty (34)

    Stort tack för att du tog dig tid till att gräva lite. Jag tycker dock att huvudkritiken håller, att de 500 artiklarna inte stämmer in på dessa fyra dogmatiska påståenden betyder inte att det är något annat än mainstream klimatforskning.

    1. Precis som du är inne på är IPCC mkt försiktiga med att uttala sig om extremväder. Och ”dominant cause” betyder inte 100% eller att det inte skulle finnas andra effekter att ta hänsyn till.

    2. IPCC skriver precis alltså ingenting om ”farliga konsekvenser för den globala biosfären och för den mänskliga civilisationen i den nära framtiden”.

    3. Ingenting om att ”all debatt om detta bör upphöra”, eller ”Nu är det enbart handling som gäller.”
    Snarare är det ju just detta forskningen handlar om; vilka feebackmekanismer finns egenligen? Och hur kan de modelleras och prövas?

    4. Precis som du skriver ligger detta helt utanför WG1:s uppdrag.
    Dessutom inser nog de flesta att effektiviteten och miljöpåverkan från olika förnybara energislag är väldigt olika och beror på en mängd faktorer.

    Givet dessa 4 påståendens ”halmbockskaraktär” låter det mycket förvånande att endast 500 vetenskapliga artiklar publicerats, men jag vet dock inte totalt sett hur många klimatartiklar som publiceras per år i tillräckligt ansedda tidskrifter.
    Har dock svårt att tänka mig en enda vetenskaplig artikel som prickar in alla fyra :)

  45. 56
    Mats Kälvemark

    # 47, 50 och 51
    SSAB:s projekt handlar om är att ur JÄRNMALM (Fe2O3) med vätgas reducera fram rent råjärn.
    Idag är det masugnsprocessen som globalt helt dominerar tillverknigen av råjärn från malm. Reduktionen (=ta bort syre ur malmen) sker med hjälp av koks varvid stora mängder koldioxid bildas. Efersom vi vet att koldioxidens klimatpåverkan är låg och har visats vara mycket lägre än vad IPCC antar i sina hypoteser, så är hela vätgasprojekt ett extremt dyrt, skattefinansierat och naivt slag i luften. Ingen konsekvensanalys vad gäller kostnader har gjorts beträffande möjlighetn att konkurrera på en framtida världsmarknad. Det finns heller ingen kommersiellt acceptabel process för att framställa den nödvändiga vätgasen. Konkurrerande, ståltillverkande länder som USA, Kina, Indien och Ryssland forsätter med säkerhet minst 30 år framåt i tiden att finslipa nuvarande masugnsprocess (=lägsta möjliga produktionskostnad) då de inte har några ambitioner att reducera sina koldioxidutsläpp. Sveriges andel av de globala koldioxidutsläppen är 0,1%.
    Länder som är utanför kraven på utsläppsbegränsningar svarade 2017 för 58% varav Kina ensam svarade för 27% av de globala utsläppen. (http://www.globalcarbonatlas.org/en/CO2-emissions)

  46. 57
    Ulf

    Svar 55 ms

    Det är ju väldigt tråkigt att du inte kan läsa när någon svarar dig med ordentliga fakta.
    Hur du kan få extremely likely att bli extremt försiktiga är halsbrytande. Snacka om förnekelse. Resten av ditt tacksvar går i samma anda. Här handlar det inte om att debattera osäkra prognoser ifrån din sida istället låtsas du som om IPCC skriver något annat ön de faktiskt gjort. Du resonerar verkligen som en riktig klimathetsare, dvs tvärtemot allt sunt förnuft.

  47. 58
    Lasse

    #56 mfl
    Tack.
    Tänk vad man kan lära sig om man är okunnig från början!
    Klotet(P1 just nu) idag om hur industrin genom att nyttja spill från en tillverkning kan göra processer i andra tillverkningar mer lönsamma ,som man sade förr, mindre CO2 belastande, vilket är dagens fokus.

  48. 59
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    ms #55,

    Du är alltså inte medveten om att budskapet som pumpas ut i media och som ligger till grund för nuvarande klimat- och energipolitik skiljer sig ganska mycket i alarmistisk riktning från AR5 WGI? Detta gap mellan AR5 och medias, s.k. ”klimatexperters” och politikers budskap har vi pekat på flera gånger här på KU. Inte ens deras SPM ger mycket för sådant som extremväder, avsmältning av polarisen, värmeböljor och annat som vi dagligdags blir matade med. (se exempelvis http://www.klimatupplysningen.se/ipcc-rapporten-2013-09-27/#extremvader och http://www.klimatupplysningen.se/ipcc-rapporten-2013-09-27/#tippingpoint)

    Som sägs i inlägget så handlar det om ”artiklar som på olika sätt undergräver de klimatföreställningar som för närvarande ligger till grund för vår (och EUs) klimatpolitik”.

  49. 60
    Lasse

    Miljöarbetet måste få kosta sägs det!
    Dieselskandalen eller dieselkatastrofen, välj själv:
    https://www.daserste.de/information/reportage-dokumentation/dokus/videos/exclusiv-im-ersten-das-diesel-desaster-video-102.html
    Luften idag: http://slb.nu/slbanalys/luften-idag/
    Naturvårdsverket om trenden:https://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Kvaveoxid-till-luft/
    Halvering av utsläppen på en generation.

    Gissar att Stockholms miljözoner kommer att införas av MP-det kostar att regera med MP

  50. 61
    ms

    @#57
    Du missuppfattar, ”extreme likely” har inte med extrema väderhändelser att göra utan syftar på antropogen påverkan på temperaturen sedan 50-talet. Tråkigt personangrepp från din sida förresten.

    @#59
    Jo absolut, och det tycker jag är mycket problematiskt. Utan belägg gissar jag att det hänger ihop med att kvalitetsjournalistik blivit alltmer sällsynt i takt med att folk slutade prenumerera på tidningar och mediehusen inte längre hade råd med vettigt utbildade journalister som kunde arbeta med reportage under längre tid. Svensk vetenskapsjournalistik är inge vidare.

    Jag menar att det bör finnas plats för ett seriöst samtal utan stenkastning!

    Vad jag reagerade på med Richards lista att de 500 artiklarna snarare är ”mediaskeptiska” än ”klimatskeptiska” om du förstår vad jag menar? Det var min enda poäng. Håller helt med om att media många gånger är oreflekterat alarmistisk och att rapporteringen inte är gjort av journalister som förstår frågan, vilket i sig är mycket problematiskt.

  51. 62
    jax

    # 47, 50 och 51
    Eftersom LKAB är med i projektet tillsammans med Vattenfall så är det ju snarare Fe3O4 som ska reduceras eftersom en stor del av LKAB:s malm består av just det. Det gör ju också att den malmen redan med konventionella metoder (masugn) genererar mindre CO2 än konkurrenternas malm som oftast består av Fe2O3.

  52. 63
    Guy

    ms # 61

    ”Vad jag reagerade på med Richards lista att de 500 artiklarna snarare är ”mediaskeptiska” än ”klimatskeptiska” om du förstår vad jag menar? Det var min enda poäng.”

    Jag har inte läst en enda av dom artiklarna. Har du?
    Jag har lite svårt att tro att Nature och Science tar in mediaskeptiska artiklar, men vad vet jag. Du har dock rätt i att media har en benägenhet att överdriva eller åtminstone bygga rubrikerna så att dom får mest sålt. Skillnaden till IPCC blir tidningens tvärsäkra påstående mot IPCC:s likely i någon form.

  53. 65
    Gunnar Juliusson

    #ms 34, 55.
    Det är ju faktiskt så att alla 4 kriterierna måste vara uppfyllda för att motivera den klimatalarmistiska politiken. Det räcker gott att motbevisa ett av de fyra kriterierna för att samhällsskadande politiska ingrepp för att reducera koldioxidutsläpp ska vara kontraproduktiva på såväl kort som lång sikt.

  54. 66
    Ulf

    Svar 61

    Konstaterande av fakta är inte personangrepp. Du visar i ditt nya svar att du inte heller kunnat läsa fast du fick en chans till. Jag missuppfattar inget utan jag läser försök med det en gång.

  55. 67
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Tyvärr är det inte bara media och miljöpartister som missleder allmänheten med sina ogrundade klimatlarm. Även IPCCs egna forskare försökte inför klimatmötet COP24 i Polen att trumma fram en alarmistisk stämning. Med rapporten Special Report on a Global Warming of 1.5°C framfört i IPCCs namn tar man på många sätt avstånd från delar av sin egen stora rapport från 2013 och från vetenskapen.

    Här är några synpunkter av Professor Ray Bates of University College Dublin på den rapporten:

    ● It departs from the IPCC’s Fifth Assessment Report in conveying an increased sense of planetary emergency without giving rigorous scientific reasons for doing so.

    ● It fails to communicate to policymakers a considerable body of important observationally-based research evidence that has accumulated since the Fifth Assessment which reduces the sense of a looming emergency.

    ● It fails to communicate important information made public by climate modellers since the Fifth Assessment regarding the empirical tuning of models to achieve desired results.

    The paper concludes that, in view of these deficiencies, the SR1.5 report does not merit being regarded by policymakers as a scientifically rigorous document.

    “There is much recent observational and scientific evidence that the IPCC report has failed to include and which supports a more considered mitigation strategy than the extreme and unrealistic measures called for in the SR1.5 report,” said Prof Bates.

    https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/12/Ray-Bates2018.pdf

    I svenska media och i den politiska debatten tog denna IPCC-rapport på största allvar.

  56. 68
    ms

    @ # 63 Guy:

    Jag har lite svårt att tro att Nature och Science tar in mediaskeptiska artiklar, men vad vet jag. Du har dock rätt i att media har en benägenhet att överdriva eller åtminstone bygga rubrikerna så att dom får mest sålt. Skillnaden till IPCC blir tidningens tvärsäkra påstående mot IPCC:s likely i någon form.

    Vad jag menade med ”mediaskeptiska” var alltså att artiklarna var skeptiska till den typen av påståenden som presenteras av Ingmar ovan (eller på Richards blogg på engelska) inte att de var kritiska till IPCC:s betydligt försiktigare formuleringar. Inte heller menade jag att de var kritiska till medierapportering som sådan, vilket i så fall skulle vara samhällsvetenskaplig forskning snarare. Otydligt formulerat av mig inser jag nu när jag läser det igen.

  57. 71
    Sten I

    OT – Har Simrisprojektet lagts ned eller vill dom bara inte visa vad lite energi det ger. Sedan några dagar sedan visar alla mätare noll!

  58. 72
    Göran J

    #71 Sten

    Jag tror att Eon inte tål kritik för sitt projekt. Jag har skickat information om projektet till tidningar och Sveriges Radio. Ingen har naturligtvis svarat på min information men sedan Sveriges Radio och TT fått informationen så går det inte att följa projektet på nätet.
    Men som tur är har jag sparat ganska många skärmdumpar om projektet och kan rakt upp och ner konstatera att innevånarna i Simris är totalt förda bakom ljuset.
    Det är en elScam hela detta projekt.
    Mitt inlägg kan du se här http://www.klimatupplysningen.se/?s=simris

  59. 74
    Göran J

    Håkan Bergman #73

    Ack ja nu är Svenska Kraftnäts VD inblandad i elScam.
    En liten analys om vad som händer i våra myndigheter är att man ljuger om klimatet. Och man är förmodligen medveten om detta och tycker då att det är legitimt att ljuga även om andra saker.
    Heder är ett bortglömt ord bland politiker och deras myndigheter.

  60. 75
    Frej

    73# 74 # Jag lärde mej ett nytt ord jag inte hört, lyssnade på Stefan Torsell på sweb tv .” Sublim korruption ”och jag tycker det stämmer på det mesta som händer i det här landet . Om du gör som vi vill så belönar vi dej .

  61. 76
    LarsF

    Nordin #67: Inte bara det media(SR/SVT) tog det på allvar – man framställde som om ”världen chockades” av rapporten.

    Små, små tjuvnyp hela tiden som är tänkta att urholka stenen och ingen skall tveka om undergången.

    Och nu när alla tvingas vara med och betala är det mer skyddad verkstad än någonsin.

    Det var en bra inringare till RingP1 igår – som menade att vi borde få mer inflytande över vilka som jobbar på redaktionerna. Som jag förstod det – att man har olika nyhetsredaktioner som sprider politisk hemvist bl.a. Han menade att många röster har varit där ”väldigt länge”.

    Tidningarna har ju alltid ”oberoende moderat”, ”oberoende liberal” ”oberoende socialdemokratisk” osv.
    Så SR/SVT borde ha ”oberoende vänster och miljöpartistisk”.

    Och därmed skall det inte gå via skatten. Jag signade på bloggaren Henrik Jönssons namnlista för att avskaffa nya skattefinansierade licensen.

    Jag brukar citera ”Grunden i vår journalistik är trovärdighet och opartiskhet. Sveriges Radio är oberoende i förhållande till politiska, religiösa, ekonomiska, offentliga och privata särintressen.” i varje mail till SR och kommentera vad det nu är och påpeka hur de inte lever upp till detta.

    Vi får ge igen med samma nednötningstaktik, litet nyp varje gång.

  62. 77
    Ulf

    Svar 68

    Problemet är ju att IPCC slänger all försiktighet överbord i sin senaste rapport vilket tty visade dig i sitt svar till dig. Att du sedan låtsas att han skrev något annat än han gjorde är ju en helt annan problematik.

  63. 78
    Björn-Ola J

    Hur stor procent utgör dessa artiklar av den totala mängden artiklar som gicks igenom?

Kommentarer inaktiverade.