Kina och klimatmötet i Polen

Josh cop 24

 

Josh från WUWT hälsar att klimatmötet gick bra med ovanstående sammanfattning. Jag skulle vilja sammanfatta det med att i storleksordningen 20 000 människor reste dit, kom fram till någon slags början till regelbok, Greta läxade upp dem, alla åkte hem igen.

Enligt Financial Post var den viktigaste skillnaden mot mötet i Paris 2015 Kinas agerande. De låtsades vara intresserade så länge de kunde finnas chans till pengar. Nu har Kina istället fokus på två områden:

”Instead, China’s energy policy is focused on the Communist Party’s two primary domestic needs: securing the energy to fuel China’s economy and reducing the smog that undermines public confidence in the party. Failure to accomplish those two goals would represent an existential threat to the party’s control over China.”

(Översättning av google och lite mig)

”I stället fokuserar Kinas energipolitik på kommunistpartiets två primära inhemska behov: säkra energin för att driva Kinas ekonomi och minska smog som undergräver allmänhetens förtroende för partiet. Underlåtenhet att uppnå dessa två mål skulle utgöra ett existentiellt hot mot partiets kontroll över Kina.”

Kinas regering ägnar sig mycket lite åt klimatförändringar och koldioxidutsläpp förutom i officiella sammanhang som i Polen, där huvudmålet var att skapa en regelbok där länderna ska rapportera sina utsläpp och försöka minska dem. När den gröna klimatfonden inte fylls på av USA och EU har Kina förlorat mycket av sin motivation och kommer att ta första möjliga chans att dra sig ur Parisavtalet.

Så kanske det blir men först ska de väl hinna med några möten till. Nästa år kommer 20 000 människor att åka till Sydamerika. Greta får väl åka båt över Atlanten för att banna dem igen. Sådär jättemycket lär inte hända då heller och tur är väl det. Jag har personligen inget emot energi från en produktion utan koldioxidutsläpp men de ska vara naturvänliga och inte alltför kostsamma. I själva verket ger bristen på satsning på exempelvis kärnkraft en fingervisning om hur viktig frågan egentligen är för världens ledare tycker jag.

Dela detta inlägg

36 reaktion på “Kina och klimatmötet i Polen

  1. 1
    Mats Kälvemark

    Tack Lena för din klargörande artikel!
    Vi måste tillsammans få många fler att kräva av våra poltiker att de vaknar upp till verkligheten från sin nuvarande drömvärld.
    Kina, Indien, Brasilen, Sydafrika (BRICS) har sedan COP21 i Paris mer eller mindre “frikort” fram till 2030 att fortsätta att öka sina CO2-utsläpp.
    Kina bygger nya kolkraftverk i rasande takt och kommer naturligtvis inte att ändra färdriktning när vi väl kommer till 2030.
    De har i praktiken avslutat sin “kosmetiska” satsning på förnybart. Kolkraften de bygger ut är verkligt high-tech vad gäller rökgas- och partikelrening. Det är ju smog och partiklar i luften som är det verkliga miljöproblemet i Kina och globalt, inte CO2.
    USA, Ryssland, Saudiarabien och Kuwait ställde sig nu utanför överenskommelsen vid mötet i Katowice .
    Summerar vi hur stor andel av de globala CO2-utsläppen som alla ovan nämnda länder svarade för 2017 (Global Carbon Atlas, se länk nedan) så är det 20934 Mt CO2 av de totala globalt 36153 Mt CO2,
    vilket motsvarar 58% av världens utsläpp.

    http://www.globalcarbonatlas.org/en/CO2-emissions

    Och ändå hävdar Isabella Lövin och alla andra klimataktivister att COP24 blev en framgång?
    Länderna bakom de 58%:en kommer att fortsätta att elda fossilt, så deras utsläpp i absoluta tal kommer att fortsätta att öka.
    58% går då snabbt mot två tredjedelar av de globala CO2-utsläppen utanför begränsningar.
    De satta målen om minskning av CO2-utsläppen globalt för att nå 1,5-gradersmålet är naiva och helt orealistiska. För att inte säga rent korkade! När kapitalflödet från GCF (”Gröna Fonden”) sinar, kommer också intresset att avta från alla politiker i de länder som levt på hoppet om generösa bidrag att ösa ur för egen räkning.
    När kommer vi i Sverige att förstå denna okomplicerade realitet och tala öppet om den?
    Kontakta era politiker och kräv klarsyn och åtgärder!

  2. 2
    Lasse

    Smog i Kina borde kunna undvikas om fler får del av el och slipper elda direkt med kol.
    De kan ju även rena sina utsläpp lite bättre.
    Därtill så bör vi beakta vårt ansvar , när vi ställer allt högre krav på vår industris utsläpp, samtidigt som vi ökar importen utifrån.
    Deras smog kyler däremot dem så de kan få uppleva lite varmare klimat och mer sol när/om de renar luften från Svavel.
    Något som är välbekant här men som kom som en överraskning för en alarmist!
    https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/stralning-1.17841

  3. 6
    LarsF

    #5 – professortitel används ju för att ge sken av att det är klimatforskning – vilket det ju inte är.
    Hon torde vara kunnig om hur konkreta mål om CO2 osv kan nås – inte om det är något att bry sig om, typ.
    Politiker säger sig vilja en sak – hon kan säga något om hur att nå dit.

    Om det är vettigt att lägga alla ägg i CO2-korgen – det är ju där verkliga slaget står.
    Och om svaret är – nej, det är övertolkad betydelse av CO2 – då faller ju resten också – med automatik.

    Så klimathetsarna har ju intresse av att fokus ligger på att diskutera procentsiffror för reducering CO2 – snarare än att ifrågasätta fundamentet för hela diskussionen.

    Och när det når politiker hur stor osäkerheten är i så absurt långa prognoser – 30 år, 50 år och 100 år, 1000 år, 5000 år och allt vi hört senaste halvåret – då blir också kostnaderna extremt höga för extremt osannolika händelser – då lär politiker börja titta åt mer klimatrealistiskt håll.

    Frågan är bara vem som har modet att först föra det på tal. Politiker får till en början lära sig relevanta motfrågor och finna att det finns inga trovärdiga svar.

    Frågor skulle kunna vara:
    a) vad är statistiska sannolikheten för prognos till 2050?
    Redan där kommer rimligt tvivel infinna sig.
    Har en klimathetsare ens fått frågan förut?
    b) Vad är statistiska avvikelsen för de perioder för modeller där vi har data – 1950 till nu eller hellre 1975 eller så?
    c) är det inte vettig hållning att först validera modeller till bättre överensstämmelse innan vi börjar använda för prognoser in i framtiden?
    Som att varför sticker modellerna iväg från verkligheten med mer än dubbel temperaturökning mot verkligheten senaste 20 åren – är inte det anledning att undersöka det först innan vi tar till stora hammaren och monterar ner all välfärd vi byggt upp senaste 100 åren?

    Om denna avvikelse sker på 20 år – vad händer då inte på 30, 50 eller 100 år in i framtiden?
    Eller som klimatologer från SMHI som pratar om 1000 års havsnivåhöjning????

    Det finns garanterat fler frågor än svar på detta lilla utkast….

  4. 8
    eon

    Kina borde väl vara ett gott föredömme, de har ju redan den diktatur eliten i väst drömmer om som ska kunna rädda klimatet. Om Kinas kommunistparti vill rädda världen borde de väl klara det, eftersom diktatur tydligen är ett sånt effektivt redskap.

  5. 9
    Claes-Erik Simonsbacka

    New powder could help cut CO2 emissions. Dec. 18, 2018

    Zhongwei Chen, a chemical engineering professor at the University of Waterloo, and teams from universities in China have created a powder that could capture twice the amount of carbon dioxide (CO2), than conventional materials.

    https://uwaterloo.ca/news/news/new-powder-could-help-cut-co2-emissions

    In-situ ion-activated carbon nanospheres with tunable ultramicroporosity for superior CO2 capture

    https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0008622318310157

    Mvh,

  6. 11
    Johan Tisell

    #6

    Du jämför med senaste 20 årens höjning. Nu har det inte skett någon höjning av temp på 20 år så…

    I övrigt håller jag med dig helt!

  7. 12
    Ann lh

    Lena, bra med rejält ljus på Kina. Nu har ju till och med svensk media upptäckt att det finns ett enormt land vars enormt stora befolkning snabbt börjat kräva mer och mer. Utan rejäl utveckling evolution blir det revolution. FN har på några få decennier förlorat greppet över detta land, som nu gör precis vad som passar dess ledning bäst.
    Hur som helst håller Josh stilen, suverän!

  8. 13
    femman

    Ropen skalla vi ska rädda klimatet. Det enda vi kan vara säkra på är att klimatet kommer att förändras. Har alltid gjort det och kommer alltid göra det i framtiden. Att nu CO2 fått skulden för nuvarande ev förändringar beror på att man inte kan finna andra orsaker. Kanske beror det på att man letat för lite samt på fel platser som lilla solen osv. Om man nu mot förmodan skulle bevisa att man kan styra klimatet genom att styra CO2. Fånga in den kör ned den i gamla oljekällor. Tekniken är känd samt fungerar norge har för dagen tre fungerande källor som skulle kunna ta hand om stora mängder CO2. Det kostar visserligen ganska mycket men borde vara billigare än alla subventioner till elcyklar elbilar osv. Dessutom fungerar det till 100%. Skulle man sedan komma på andra tankar så kan man ändra sig som tex släppa ut den igen.
    Men annars är grundfelet att CO2 blandas ihop med miljöförstöring. Miljön kan vi påverka på riktigt som ta bort microplaster hormonstörande ämnen palmolja osv. För övrigt får hoppas på en lagom kall vinter så att dom som har klimatångest få vila lite.

  9. 14
    Rolf Mellberg

    #6 LarsF

    Kolla den här filmen där en ytterst aktuell (och klimatreligiöst anstruken) aktivist gör självmål vid 8:45:
    https://www.youtube.com/watch?v=P1blqSKsS8s&t=826s

    …. när han relaterar till Gunnar Hökmark. På 30 år har väl temperaturstegringen varit ca 0.3 grader.

    En viss temperaturökning kan nog vara CO2-relaterad, varför inte med ECS=1.6 (Curry Lewis 201)

    Personligen har jag förhoppningar (men bara fromma sådana) att temperaturen kan vända nedåt något snat, i så fall antagligen förorsakat av Grand Solar Minimum. (Zharkova/Svensmark/Shaviv m.fl)

  10. 15
    jensen

    De falska klimatprofessorerna , vare sig de är meteorologer eller ekonomer, har en föreställning gemensamt. De kan inte skilja på scenarier och prognoser.
    Scenariot kanske skulle stämma om underliggande hypotes till fullo stämmer utan osäkerhet.
    Men hypotesen motsäges ju av oräkneliga tveksamheter och även genuina falsifikationer.
    Dessutom kan dessa ” professorer” inte skilja på komplexa respektive komplicerade problem, dvs omöjligt för klimatdata-modeller att lösa klimatkomplexet.
    Vidare har de inte sinne för perspektiv. Hur många är t.ex. införstådda med att insolationen NH 65
    är negativ sedan 3 000 år, och att den globala temperaturen i 1 000-års-perspektiv stadigt minskat.
    Har de ett uns av historiskt perspektiv ?
    Har de ens förstått vad vetenskaplighet är?

  11. 16
    Rolf Mellberg

    #6 LarsF

    Kolla den här filmen där en ytterst aktuell (och klimatreligiöst anstruken) aktivist gör självmål vid 8:45:
    https://www.youtube.com/watch?v=P1blqSKsS8s&t=826s

    …. när han relaterar till Gunnar Hökmark. På 30 år har väl temperaturstegringen varit ca 0.3 grader.

    En viss temperaturökning kan nog vara CO2-relaterad, varför inte med ECS=1.6 (Curry Lewis 2018)

    Personligen har jag förhoppningar (men bara fromma sådana) att temperaturen kan vända nedåt något snart, i så fall antagligen förorsakat av Grand Solar Minimum. (Zharkova/Svensmark/Shaviv m.fl)

  12. 19
    LarsF

    Jensen #15: Bra poänger där.

    Gång på gång hör vi spekulationer om scenarier som framförs som vore det forskning och prognoser.
    Rockström gör ju själv kullerbyttor där han pratar om att senaste 20 åren är varmaste på 12 000 år – som vore det annat än lugnande besked.

    Och avvikelser som du nämner hörs aldrig talas om. Man tyckte när man hörde 1000 år och i våras 5000 år någon jeppe som väder-Pär hade med sig i StudioEtt – att journalister skulle ställa en enda obekväm motfråga – men inte då.

    Klimatologen nyligen fick motfråga i StudioEtt när han pratade om havsnivåhöjning i 1000 år:
    – man menar det
    var hans luddiga svar.
    Inget mer från journalisten.

    Det är väl nytt ClimateGate i varje StudioEtt-sändning snart skulle jag tro.

    När man inte ens höjer ögonbrynen vid sådana tidsperspektiv – då har man övertro till auktoriteter och snart är experväldet ett faktum.

    När medborgaren slutar ta avstamp i sunt förnuft – det är verkligen illa.

    Man kan ju köra datamodeller i vilka tidsperspektiv som helst, men det är bara kuriosa och mer som underhållning än något att bry sig om. Lite som att kolla på MandelBrot-beräkningar vilket är skitkul.

    Rolf Mellberg #16: tack, skall kolla in videon.

  13. 20
    Robert Norling

    #19 LarsF

    Jag har helt fantastiska prognoser och scenarier utarbetade i mina datamodeller.
    Om bara 10 till 15 tusen år så är Skandinavien helt utarmat på liv.
    Ett ca 1000 meter tjockt istäcke täcker hela området och havsnivåerna på jorden har sjunkit med flera tiotals meter.
    Undrar om man skulle söka och kunna få några forskningsbidrag från Vinnova eller andra statliga organ.

  14. 21
    Rolf Mellberg

    #20

    Min tro – om vi har tur – är att CO2 ska har en lagom värmande effekt och att vi därmed kan slippa kommande istider. Det finns teorier att vindar med sand, jord och damm yr upp och håller jorden sval och bidrar också genom järntillskott i oceanerna till gödning som leder till CO2-svält som frilägger större ytor… Men den garanterat mycket höga CO2-halten som vi nu har ger ju en grönare planet som hindrar detta vindburna smuts att nå luften.

  15. 23
    Ingemar Nordin

    Lars F #19,

    Numera, när media talar om ”klimatförnekare”, så väljer de att ta allmänt hatade personer som Trump, Braziliens och Ungerns presidenter, som exempel. Ingen av dessa har så vitt jag vet anfört den minsta vetenskapliga kritik av AGW-teorin. De har alla anfört andra, politiska, argument.

    Detta är helt i linje med de AGW-troendes strategi att aldrig. ALDRIG, diskutera sakfrågan.

    Våra motståndare gör allt för att undvika en saklig debatt. Tyvärr genomskådar få denna strategi utan köper guilt-by-association argumentet. Å andra sidan så är Sverige ganska extremt klimathotstroende.

  16. 25
    Rolf Mellberg

    Mera OT

    Mycket intressant läsning om hur ett Grand Solar Minumum (som Maunder) leder till lägre ozon i stratosfären som påverkar jetströmmar som i sin tur styr NAO. Detta enligt forskaren Drew Shindell som med modellkörningar lyckats matcha paleoklimatiskt data. Man anar att det finns folk på NASA som inte når ut med sin kunskap för att andra CO2-inriktade grupper har överhanden och medias öra?

    https://visibleearth.nasa.gov/view.php?id=7122

  17. 26
    Ulf

    OT

    Ytterligare ett bevis på att koldioxidfobi har ett klart samband med liten hjärna,

    Företag som Daimler och Volkswagen är enligt Schweikl på rätt väg, även om de tyska tillverkarna ser ut att missa målet.

    – Problemen ligger för dem snarare i volymen av sålda bilar som drar upp utsläppsnivåerna. Företag som Jaguar-Landrover, som säljer betydligt färre bilar och ser därför ut att klara utsläppsmålen, har en väldigt mycket högre utsläppsnivå, säger Schweikl.

    Man har alltså mål som göra att tillverkare med högre utsläpp klarar sig bättre än de med höga. Tyskarna håller därför på att förstöra sin bilindustri frivilligt istället för att stoppa idiotierna i EU.

  18. 27
    Rolf Mellberg

    OT igen

    Ytterligare GSM (Grand Solar minimum)

    Här kommer en mycket bra beskrivning av hur solen kan styra klimatet via olika mekanismer.
    Man utgår här från text skriven av den utmärkta skribenten Stephanie Osborne (som jag just upptäckt):
    https://nextgrandminimum.com/2018/12/12/the-latest-on-the-double-dynamo-solar-model-and-dr-zharkovas-predictions-of-a-grand-minimum/
    Här kommer en text till:
    https://accordingtohoyt.com/2018/12/12/the-latest-on-the-double-dynamo-solar-model-and-dr-zharkovas-predictions-of-a-grand-minimum/?

    För mig blir det alltmer uppenbart att IPCC:s och hela det kvasivetenskapliga klimatetablissemangets vägran att ta med solfaktorn i klimatmodellerna kan snart komma att slå undan benen på alarmismen.

    Zharkov kommer att få Nobelpris – med en ständigt stigande sannolikhet.

  19. 28
    Olav

    Det är inte mer än 50 år sedan svenska städer också var ”drabbade” av utsläpp från industrierna som på den tiden låg tät och var alla svenskars stolthet
    I Norrköping var lukten så illa att en ditresande nästan kände sig spyfärdig. I Karlstad var lukten tung av kaffe på grund av Löfbergs Lila-fabriken där. Så här var det över allt i Sverige för bara 50 år sedan.
    Galenskapen började först på 70-talet då facket ställde det ena orimliga kravet efter det andra om rening av utsläppen. När fabrikerna klarat uppfylla reningsgrader på 98-99 procent och kraven på ytterligare rening av utsläppen bara fortsatte gav det ena företaget efter det andra upp och antingen la ner verksamheterna eller flyttade utomlands där de var utomordentligt välkomna.

    Kineserna är alltför kloka för att gå samma väg och är försiktiga vad gäller kraven om rening av utsläppen. Lite rök i luften vet man att de flesta överlever. Värre skulle det bli om kinesisk industri också skulle läggas ner eller flyttas till andra länder.

  20. 29
    Björn

    Rolf Mellberg [25]; Det är ju intressant att Nasa är så frispråkig, men de tvingas av verkligheten att bekänna färg eller vara intellektuellt hederliga. Solen går ju mot ett ”grand solar minimum” vilket inte går att förneka. Att variationen av ozon i stratosfären påverkar temperaturen i detta atmosfärslager har varit känt länge. Man kan via satelliter se att temperaturen minskar med reducerad UV när solen går mot minimum, som nu när vi lämnar cykel 24. Men nu går vi inte bara mot ett minimum, utan också mot ett ”grand solar minimum”, vilket innebär flera på varandra följande cykler med låga amplituder i TSI, Total Solar Irradiance.

  21. 30
    Iven Rambow

    När dryga millionen svenska väljare omyndigförklaras och en 15åring lexar upp 20000 likasinnade klimathotstroende är det väl inte så konstigt att man kallas klimatskeptiker även när man aldrig varit skeptisk mot klimatet utan mot den låga nivån klimatdiskussioner har förts på. Vad vet en 15åring om klimatfrågor mer än seriösa vuxna som yttrar sig på denna blogg och vad kan förmå folk att tro på henne.???

  22. 32
    Guy

    Iven Rambow # 30

    ” Vad vet en 15åring om klimatfrågor mer än seriösa vuxna som yttrar sig…”

    Lärde mej i dag morse på radion att det här är åldersrasism. Reportern glömde dock att åldersrasism fungerar åt bägge hållen. Här märker man hur mycket ideologin inverkar på tankeförmågan.

  23. 33
    Iven

    Guy! Min respekt gäller inte i detta fall vilka seriösa vuxna som helst utan dem som har framfört sakkunniga kommentarer gällande klimatet på denna blogg. Trodde att positiva läsare av mitt inlägg skulle kunna tolka detta. Är inte, definitivt inte, någon rasist, som mina vänner skulle kunna bekräfta. Vet för övrigt inte, vad någon kan tyda som ras, när det gäller 15åriga personer.

  24. 34
    Guy

    Iven # 33

    Nu missförstod du mej. Kanske jag uttryckte mej illa. Berättelsen gällde en radioreporter som reagerade på en kommentator som undrade vad en 15-årig kunde veta om klimatet. Reportern ilsknade till och sade att man inte kan bedöma enligt ålder. I Finland har vi haft mycket diskussion om ”åldersrasism”. I flesta fall har det gällt gamla männniskor. Reportern tog endast upp ena sidan av åldersmobbning, som det också kunde kallas.
    Det gällde alltså inte dej.

  25. 35
    Iven

    Guy! Tack för tillrättaläggandet. Önskar dig en God Jul och gott nytt år!

Kommentarer inaktiverade.