Professor Jordan B Peterson ger sin syn på klimatfrågan

Jordan
Som ni säkert vet har Jordan Peterson varit i Sverige och bland annat hållit flera fördrag samt varit med i Skavlan. Men det är inte Jordans Petersons syn på jämställdhet jag vill ta upp utan hans syn på klimathotet. Han fick nämligen en fråga under en intervju som hölls  på scenen på Cambridge Union Society som är ett debatt- och yttrandesällskap icke att förväxla med Cambridge University Students Union. Youtube-klippet med frågan och svaret har spridits en hel del i sociala  media under den senaste tiden.

Frågan från eleven är i korthet (det är en lång fråga) om klimatet skulle kunna ena mänskligheten på en global nivå?

”-Nej!”

Jordan berättar att han arbetat på FN under två år och att han då läste mycket vetenskaplig litteratur och blev, till hans egen förvåning, betydligt mer optimistisk under läsningen. Han fortsätter sedan med att både ställa frågorna och svara på dem själv.

”Först och främst är det väldigt svårt att skilja vetenskapen från politiken, och för det andra, även om de mer radikala påståenden är sanna, har vi ingen aning om vad vi ska göra åt det. Så nej. Dessutom är det ännu värre än så. Om du tittar på klimatprojektionerna som i sig är väldigt osäkra,  och osäkerheterna ökar med tiden, om man tittar 50 år framåt i tiden är osäkerhetsintervallet så stort att vi inte kommer att kunna mäta någon positiv eller negativ effekt för något vi gör idag. Så hur ska du lösa ett problem när du inte ens kan mäta konsekvenserna av dina åtgärder? Hur är det ens möjligt?”

”Och förutom det vad är lösningen, vad ska vi göra? Byta till sol och vind, lycka till med det! Försök och se vad som händer. Vi kan inte lagra energin. Tyskland försökte det. De producerar mer koldioxid än när de startade eftersom de fick starta sina kolkraftverk igen. Det var inte en särskilt bra plan. Men vi vill inte ha kärnkraft. Okey, vad händer på natten. Oj solen går ner. Är inte det något vi skulle ha räknat med? Det blev ett nollsummespel där det enda som hände var att elpriset gick upp.”

”Så vad ska vi göra åt det? Vi borde hålla tillbaka och konsumera mindre. Ja kanske det men om  vi lyfter människor så att de tjänar mer så börjar de bry sig om miljön och miljön rensas upp. Så du kan hävda på rimliga grunder, till och med mänskliga, att den viktigaste idén skulle vara att få alla som är desperat fattiga idag  ut ur fattigdom så fort som möjligt, vilket skulle öka konsumtionen på kort sikt, eftersom de då skulle bry sig om miljön och saker skulle börja städas upp. Så vad ska vi göra åt global uppvärmning? Lycka till med att lösa det för jag ser ingen lösning vid horisonten.”

Jordan pratar om Björn Lomborg som han tycker är ett geni och hur han hanterade FNs millenniemål:

”Det är 200 stycken, det är alldeles för många mål. Om man är seriös med mål, förresten, så är 200 mål inte en plan, det är en önskelista. Du måste prioritera. Men de vill inte prioritera för varje mål har sina intressenter som blir irriterade över prioriteringen. Men om du inte prioriterar kan du inte implementera planen. Så vad Lomborg gjorde var att samla flera team bestående av ekonomer  varav vissa var Nobelpristagare. Teamen fick ranka utvecklingsmål  baserat på avkastning på investeringen som sedan blev en prioriterad lista där Global uppvärmning inte ens var med på listan.

Detta är komplicerade saker.

Om man fixar så att barn får bättre näring så kanske vi får 10 miljoner fler genier och då kan de fixa klimatet. Det är ingen dålig idé att öka den mänskliga hjärnkapaciteten.

Vi ska rädda planeten. Låt oss börja med klimatet. Varför det? För att alla säger att det är den största katastrofen. Kanske det är så men om du inte har en lösning, vad händer då med alla de andra problemen? Ignorera dem för det känns bra att engagera sig i klimatet.

Det finns fler träd på Norra Halvklotet nu än det gjorde för 100 år sedan. Varför då? För att vi har bränt kol istället för träd. Vad vill du göra, bränna träd istället för det är vad fattiga människor skulle ha gjort. Kol är inte bra. Nåja, det är bättre än att bränna träd.

Så detta är komplicerade saker, obeskrivligt komplicerade.

Så Nej, det kommer inte att ena oss och vii kommer inte att göra ett skit åt saken ändå.

Ja men vad tänker ni göra (frågar han publiken) kommer ni att sluta värma bostaden, använda el, köra era bilar, åka tåg, sluta använda era mobiler? Ni kommer inte att göra något av det och det är inget konstigt med det.

Så,

-Nej!”

Dela detta inlägg

31 reaktion på “Professor Jordan B Peterson ger sin syn på klimatfrågan

  1. 1
    Lars Cornell

    Mycket bra. Den texten bör spridas. Jag fastnar särskilt för det här.
    ”Vad vill du göra, bränna träd för det är vad fattiga människor skulle ha gjort. Kol är inte bra. Nåja, det är bättre än att bränna träd.”
    När får vi höra något liknande sägas på svenska i SR/SVT?

  2. 2
    Ann lh

    Tack Lena! Skönt med vältaliga och välinformerade personer som varken låter sig tystas ”under stenar” eller måla in sig i hörn. Ett virrvarr av väsentliga tankar. Han väcker debatt och förhoppningsvis får han dessutom en och annan att öppna sig för nya tankebanor.

  3. 3
    Lasse

    Tack Lena
    Hans klara intellekt och uttalandet i denna fråga är väl värt att återge.
    Beträffande träd och djur samt vår önskan om att bevara och skydda dessa.
    Den fläckiga (Spotted) ugglan kan ligga bakom katastrofala branden i Kalifornien.
    Det finns mycket som talar för att det var naturvännernas vilja att skydda och myndigheternas välvilja mot dessa vänner och deras ovilja att låta bolagen ta ut virke från skogarna som ligger bakom bränderna.
    Mer bränsle!

  4. 4
    Sören G

    Är det inte fel att säga att enligt hypotesen om växthusgaserna så ökar uppvärmningen. I stället innebär väl hypotesen att avkylningen minskar.

  5. 5
    Ivar Andersson

    #2 Ann lh
    Det var vår begåvade utrikesminister Margot Wallström som tyckte att Jordan B Peterson skulle krypa tillbaka under sin sten. Så argumenterar vår begåvade utrikesminister Margot Wallström när argumenten tryter och hon bara kan kasta glåpord efter den som inte håller med henne.

  6. 6
    Ingemar Nordin

    JP gav ju en lång rad argument i snabb takt som det var lite svårt att hänga med i. Så, tack Lena för att du översatt och skrivit ned dem. Det där med att det finns 200 ”mål” utan prioritering var en intressant invändning som sällan diskuteras. Krav på prioriteringsordning borde också ställas till politiker under en valrörelse.

  7. 7
    Ann lh

    # 5 Ivar A., jag tänkte på henne som motsatsen till ett öppet sinne.

  8. 8
    sl

    En mycket analytisk och systematisk man med ansträngd röst men intressant meddelande.

  9. 9
    Kjell Lindmark

    Han har rätt i att världens länder inte kommer att enas om detta beroende på att vi inte på ett entydigt sätt kan visa på att CO2 är orsaken till den lilla uppvärmning vi upplevt sedan Lilla Istiden. För de andra kan det inte föras i definitiv bevisning att det är just våra egna utsläpp som adderat naturliga utsläpp till sådana nivåer att det har betydelse. Vårt bidrag är runt 5 % av vad naturen ger ifrån sig. För det tredje följer inte de observerade mätvärdena de modeller IPCC använder vilket spär på osäkerheten ytterligare. För det fjärde skulle en total omställning till fossilfritt kosta runt 200 000 SKR per skalle vilket för Sveriges del skulle bli 1900 miljarder Skr.

    Är det möjligen här pudelns kärna är? Att den internationella bankeliten får chansen att försätta oss i skuld ännu mer? Hur som helst klimatpolitiken innebär att vi blir fattigare och boende, resor, livsmedel och energi blir betydligt dyrare. Så jag håller med Jordan B, u-länderna kommer aldrig att acceptera att inte få utveckla sina länder till acceptabel levnadsstandard. I-länderna kommer heller inte att kunna enas om något när det står helt klart vilka utgifter det kommer att medföra.

  10. 10
    jensen

    Genom alla år har jag irriterat mig över att olika ståndpunkter och uttryck inte definieras, så att man vet att man diskuterar samma ”sak” ”ämne” ”förhållande” m.m.
    T.ex Väder /klimat F.a ” klimatförändringar” Diskuterar man då naturliga klimatförändringar, eller antropogena eller kombinationen av föregående, och i vilket tidsperspektiv.?
    Vidare måste man alltid taga hänsyn till regeln ” Et altera pars auditur” Romersk lag. när det gäller någon kontrovers. D.v.s. bägge sidor måste höra. ( t.ex. i MSM)
    Intressant är att Jordan Peterson i sin bok refererar till psykoterapeuten Carl Rogers gyllene regel för lyssnande: ” Varje person får föra sin talan först efter det att han korrekt har upprepat den föregående talarens tankar och uppfattningar på ett sätt som denne är nöjd med. ”

    http://www.ugglemor1.se/Artiklar/kirkegaard.htm

  11. 11
    Björn

    Bra Lena att du uppmärksammar denne intelligente och pragmatiska person som Jordan B Peterson. Följande citat bekräftar det. ”Så hur ska du lösa ett problem när du inte ens kan mäta konsekvenserna av dina åtgärder? Hur är det ens möjligt?”

  12. 12
    Lars Cornell

    #9 KL. Ett ”fossilfritt” samhälle kanske vi kan klara med enorma kostnader och stor miljöförstörelse.
    Men alla utom ett av riksdagens partier har satt upp ”förnybart” som ett mål. Det är inte uppnåbart, vårt klot är för litet. De negativa konsekvenserna blir enorma av sådan politik. Det plågar mig mycket att så många riksdagsmän inte förstår det.

    ”Föreställ dig en fattig kvinna i utvecklingsländerna, med barn som inte får tillräckligt att äta, som kan dö av lätt kurerbara infektionssjukdomar, som inte får en bra utbildning. Hur ska vi hjälpa henne och hennes barn? Anders Wijkman insisterar på att hjälpa henne genom att minska CO₂ utsläppen lite i Sverige, så att hennes familj, om de skulle överleva, får det något mindre sämre från klimatpåverkan om hundra år.
    Det jag vill lyfta är, att när du frågar henne, så säger hon tydligt, det är den sista typen hjälp hon vill ha. Hon vill ha hjälp med förbättrad sjukvård och hälsa, utbildning, mat, jobb etc.” /Björn Lombord i debatt med Anders Wijkman i SvD nyligen.

  13. 13
    Lasse

    #10 jensen
    ” Et altera pars auditur”
    Bra devis för en seriös debatt.
    ”Kryp under en sten”eller Science is settled”
    Bra uttryck för den som vill tysta debatten.
    Jag tror politikerna får det bemötande de förtjänar!

  14. 14
    Håkan Bergman

    En annan kanadensare, Steven Pinker, ser upplysningen som den huvudsakliga orsaken till den moderna tidens utveckling. Typiskt för dagens intellektuella, man missar att upplysningen sammanfaller med användningen av fossil energi, upplysningen är bara lite brus i jämförelse med fossilenergins betydelse för utvecklingen. Därmed inte sagt att upplysningen inte har varit viktig. Jordan Peterson verkar däremot vara en mera jordnära tänkare.

  15. 15
    Robert Norling

    Forskare bakom en stor studie som hävdade att jordens oceaner värms upp snabbare än tidigare.
    Men deras arbete innehöll oavsiktliga fel som gjorde att deras slutsatser är mer osäkra.

    Två veckor efter den högprofilerade studien publicerades i tidskriften Nature har dess författare lämnat in korrigeringar till publikationen.

    https://www.washingtonpost.com/energy-environment/2018/11/14/scientists-acknowledge-key-errors-study-how-fast-oceans-are-warming/?noredirect=on&utm_term=.37e6a6a1b643

  16. 16
    Ulf

    Som jag tidigare skrev på dessa sidor så hade jag inte läst något av honom för en månad sedan. När sedan artiklar började dyka upp i svenska tidningar läste jag dessa. Blev dock misstänksam då han fick så mycket epitet av vänsternissar att jag förstod att något var fel. Lyssnade på skavlan och en halvtimme lång intervju på kvartal. Mycket skräp skrivs det av svenska journalister men detta tar priset i stort sett alla artiklar var grovt felaktiga. Värst var ändå SvD och Emma Frans ”granskning”. I rubriken fastslår hon att det finns väldigt lite stöd för hans tes. Felet är bara att han aldrig lagt fram tesen utan resonerar egentligen precis som Frans gör. Men inte nog med det utan till artikeln finns en video som beskriver hans fyra mest kontroversiella påståenden naturligtvis är även dessa antingen grova förenklingar eller totala felaktigheter.
    En sak är att mindre begåvade ministrar och ledarskribenter i Aftonbladet härjar men när man gör som SvD ja då lurar man folk.
    En klassisk resonerande liberal beskrivs som en högerstofil i svenska media. Det här visar att man tyvärr inte kan använda svenska medier.

  17. 17
    Ingvar i Las Palmas

    En undran.
    Det verkar inte vara helt klarlagt att olja verkligen kommer från ”fossiler”.
    Uttrycket ”fossilfritt” lever dock kvar.

  18. 18
    Torbjörn

    Någon som vill och har tid att upplysa Greta Thunberg med antourage om klimatet?
    Det hade gärna fått vara några som kan vara på plats
    Vid Mynttorget

    ”Imorgon backar 15-20 oroliga svenska klimatforskare
    @GretaThunberg
    i hennes klimatprotest på Mynttorget, ca kl 10-13, några politiker ansluter vid 12.”

    https://mobile.twitter.com/Douglas_Nilsson/status/1063085693046611968

    De har växlat upp alarmismen på sistone, och dagens siffror från GISS kommer ge dem råg i ryggen.
    Hur ska vi nå fram till dem innan de påverkar för många?

  19. 19
    Roland

    Jag hade ingen aning att Jordan Peterson arbetat för FN, såg han i skavlan och han var bra där!

    OT
    En klimatalarmistisk studie som varnade för att haven värms upp i rasande takt måste rättas. Det visade sig nämligen att siffrorna var överdrivna, rapporterar Daily Caller
    Studien slogs upp stort i media när den publicerades i ansedda Nature för ett par veckor sedan.
    https://dailycaller.com/2018/11/14/scientists-mistakes-global-warming/

  20. 20
    Kjell Lindmark

    #17 Ingvar i Las Palmas

    Kolfyndigheterna härrör från djur, växter och förmodligen från torv som genom pålagring av sediment pressats samman och bildat kolförande lager. Med olja och gas förhåller det sig annorlunda där några ryska forskare tidigt menade att olja och gas ständigt sipprar upp från manteln in i porösa bergarter. Olja och gasfyndigheter ligger ofta nära tektoniska plattgränser där berggrunden är porös och kan absorbera stora mängder olja/gas. Sverige består till stora delar av granit och gnejs vilket ingalunda är poröst. På Gotland och i Skåne som har kalkberggrund har man funnit små mängder av petroleum men där är det förhållandevis långt till några aktiva plattgränser. Stöd för nybildningsteorin är att ryssarna borrar och hämtar olja o gas från mycket stora djup som inte kan ha avsatts från ytan.

    Så i den meningen är olja och gas en förnybar energikälla dock med mycket långt recyklingtid.

  21. 21
    Ulf

    Svar 18
    De är fulla av beundran för hennes kompromisslösa kamp enligt expressen. Hon flyger inte äter inte kött bla bla bla.
    Men familjen har två hundar som starkt bidrar med koldioxid. En hunds avtryck är som två suvar och utgör minst 30 procent av ägarens klimat avtryck enligt en amerikansk undersökning.
    Så särskilt kompromisslöst är det inte två nöjeshusdjur och då skiter hon faktiskt i klimatet inte helt överraskande så är det ingen journalist som använt den vinkeln. Vissa utsläpp är ok andra inte enligt klimatkhmerernas moralism.

  22. 22
    Göran

    Det är bara äckligt att se hur vuxna människor utnyttjar ett okunnigt barn, GretaThunberg. Har de ingen moral eller skam i kroppen. Är ens Malena Ernman lämplig som moder?

  23. 23
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    Torbjörn

    Att gå ner på mynttorget och försöka argumentera med de klimataktivister som är där på fredagarna är totalt värdelöst och kommer snarare att ge motsatt effekt.

  24. 24
    Göran

    Angående den felaktiga rapporten om att haven absorberar mer värme än vad man har trott. Var den felaktigt? Rent konspiratoriskt var syftet att skapa stora rubriker för att sedan ändra och få små rubriker. Målet gick fram.

  25. 25
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    Göran
    De vuxna är inte de som har initierat det hela, men de vidmakthåller det ju kan man säga.

  26. 26
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    Egentligen tycker jag inte att vi ska kommentera mer om Greta då allt vi skriver här kommer att hållas emot oss när möjligheten gives.
    Så vi lämnar Greta och återvänder till Jordan från och med nu.

  27. 27
    Torbjörn

    Lena
    Det är kanske inte aktivisterna jag tänker på i första hand, utan de som råkar lyssna på aktivisterna och låts sig luras. Hela Sverige är fullt av ”klimatsmart”, ”klimatneutrala” och allt annat med ”klimat” ingående.
    Våra vintersportare är rädda för att flyga för de tror att det påverkar klimatet och därmed deras sport.
    Det är dessa personer som vi måste nå så att de kan hjälpa till att sprida kunskap istället för alarmism som de gör just nu för att ingen har visat dem hur det egentligen ligger till.
    Allt från datajusteringar till myten om att vi måste sluta äta kött.
    Framförallt måste de förstå att CO2 bidrar inte så mycket till klimatförändringen som man tidigare antagit, utan att de naturliga påverkansfaktorerna underskattas.
    En annan sak är att påvisa att vi kommer från en kall period i historien med missväxt och svält och att vi återhämtat oss från den. Många tycks tro att den optimala temperaturen var den som var i början på 1900-talet, medan civilisationerna blomstrade under de varma perioderna i historien.
    En tredje sak är att klimatet svänger när halten av CO2 är låg eller hög, dvs bevis för att CO2 inte styr temperaturen

  28. 29
    Ulf

    Svar 28

    Det givna är att försöka påverka opinionsbildare och ”sanningssägare”. Som jag nämnt tidigare skulle det bli liv i luckan om t ex G W Persson sagt något. Vissa ledarsidor som SvD har nyligen problematiserat klimatfrågan genom t ex Lomborgs inlägg. Man kan sprida inlägg ifrån klimatforskare med en mer balanserad inställning som t ex Lennart Bengtsson.
    Själv har jag lyckats få igång korrespondens genom att understryka för vänster/miljö inriktade skribenter att de faktiskt spelar the Trumps of The World i händerna. Ju mer okontrollerad propaganda de sprider desto större blir fallet när det avslöjas och desto större nytta får diverse populister av detta.
    Många journalister och opinionsbildare vill inte se sin roll i att t ex SD växer men sanningen är att de medvetet bestridit fakta både vad gäller t ex invandring och kriminalitet. Detta glömmer inte allmänheten. När klimatbluffen så småningom om faller ihop så går det inte bara att låtsas som den aldrig inträffat det kommer att få konsekvenser.
    En annan viktig punkt är att ställa frågan varför bara vissa koldioxidutsläpp är i fokus varför t ex inte husdjur. Detta kan de inte svara på eller fly ifrån när jag påpekar att de tycks handla mer om moralism än klimat.
    Den röda tråden är att logiskt slå hål på resonemangen utan att säga att man inte tror på teorin för då stänger de av helt.

  29. 30
    Torbjörn

    Lena
    Vi måste slå hål på myten om att det är varmare nu än under Romar- och Medeltiden och att LIA var en svår tid med svält och missväxt.
    Jag kan inte allt om detta, men var det inte så att trädgränsen var högre i fjällen till exempel eller att det odlades vindruvor på Grönland?
    Tänk på att vi uppskattar historiska temperaturer.

    Vi måste våga ifrågasätta 1,5-gradersmålet och påpeka att temperaturen varit högre i historien och att temperaturen vänt ner när CO2-halterna var höga och upp är CO2-halterna varit låga.

    Nyare forskning pekar på att vi överskattat koldioxidens roll och underskattat de naturliga påverkansfaktorer såsom solen, molnen och vulkanerna.
    Lägg därtill de justerade temperaturserierna som används för att bekräfta teorin om AGW.
    När man tittar på verkligheten så verkar det inte stämma med rekordkyla på många platser runt om på jorden under 2018.

    Det viktigaste är att hitta offentliga personer som människor har förtroende för som kan hjälpa till att sprida kunskap om klimatet och vad forskningen visar

  30. 31
    LarsF

    Jättetack för den intervjun.
    Skönt att höra det uttalas på fler ställen om de osäkerheter med framtidsprognoser i sådana tidsperspektiv.
    Det är så huvudlöst det som pågår och alla övertoner som bildas på denna ”icke-debatten” klimathetsarna vidmakthåller.

    Kärnkritiken mot klimathetsen är ju den tilltro man tillmäter dessa modeller – vars statistiska fel är större än utsagan självt. Ska man börja titta in i framtiden får man väl få samtiden att stämma först – där vi kan verifiera?????

    Torbjörn #30 sammanfattar resten bra vad jag ville säga.

Kommentarer inaktiverade.