Orkanerna blir varken starkare eller fler

Varje gång det blir en kraftig orkan så försöker svensk gammelmedia överdriva styrkan och koppla orkanen till klimatförändringarna. Med kraftig orkan avser jag här en kategori 3 eller högre. TV4 skriver att orkanen Michael 2018 är den ”kraftigaste orkanen på 150 år”. Detta är inte sant.

 

Tv4_Michael_small

Tv4 har svårt med fakta om orkaner

Sveriges Television är något försiktigare men försöker ändå lura tittarna att koppla orkanen Michael till klimatförändringarna. Här kör man det gamla vanliga tricket att intervjua någon annan som säger detta.

Svt_Michael_small

Svt lurar dig också men är lite försiktigare (länk)

Hur står det egentligen till med orkanerna? Roy Spencer har undersökt saken för orkaner som träffat Florida. Verkliga uppmätta värden redovisas och inga modeller. Jag har tidigare skrivit ett eget inlägg om Roy Spencer, se här.

Florida-major-hurricanes

Vindstyrka och antal orkaner i Florida sedan år 1900

Källan till ovanstående data är National Hurricane Center. Vi ser att det inte finns någon signifikant trend i intensitet eller antal. Orkanen Michael var inte den starkaste som TV4 felaktigt påstod.

Men hur kan svensk gammelmedia koppla orkanen Michael till klimatförändringarna? Var Mexikanska Gulfen ovanligt varm? Även detta har Roy Spencer undersökt. I den östra delen av Mexikanska Gulfen (25N-30N, 80W-90W) där orkanen Michael passerade var det bara den nionde varmaste ytvattentemperaturen sedan 1860. Du kan finna grunddata här. Ännu mer anmärkningsvärt är att av de tio varmaste åren var sju före 1970 i detta område i Mexikanska Gulfen. Detta före koldioxidutsläppen tog fart.

Så det finns inga verkliga data som stöder påståendet att en varmare värld skulle leda till starkare orkaner. Tittar vi på antalet kraftiga orkaner som kommit in över land över hela USA finns det en fallande trend. Figuren visar antalet kategori 3+ orkaner per decennium. Nu är sista stapeln inte riktigt klar ännu då det inte är slut på 2020 än.

Major-landfalling-US-hurricanes-by-decade

Antal orkaner kategori 3+ som kommit in över land i USA per decennium 

Min slutsats är att orkanerna hittills inte blivit fler eller starkare fast vi har haft en global uppvärmning om knappt en grad på hundra år. Påståendet att det kommer att bli fler eller starkare orkaner i framtiden saknar vetenskaplig grund och är mest spekulationer och skrämselpropaganda. Ingen vet säkert hur det kommer att bli med orkanerna i framtiden.

Referenser:

drroyspencer.com

National Hurricane Center

Nederlands Meteorologisch Instituut

Tidigare artiklar om orkaner på Klimatupplysningen:

Orkansäsongen i Atlanten 2017 – intensiv men inget rekord

Orkansäsongen 2017 globalt – lugnare än normalt

Nej – orkanen Harvey orsakades inte av ”klimatförändringarna”

Orkanerna i Atlanten Del I

Orkanerna i Atlanten II

Felaktigheter om orkaner i IPCC AR4

Dela detta inlägg

16 reaktion på “Orkanerna blir varken starkare eller fler

  1. 1
    Lasse

    Bra Per
    Läste nyss i SVD att Peter Alestig misstror detta.
    Han irriterades över att Trump kunde vara hoppfull och Peter hänvisade till just orkanen Michael som ett bevis på att klimatet inte är periodiskt, något som Trump hoppfullt påstod.
    Han kanske behöver lite fler mail!

    Teorin är väl att när klimatet blir varmt så minskar temperaturgradienterna vilket ger mindre energi till orkanerna!
    Sen är det intressant att se att havens värme stannar vid 27-29 grader. Termostaten funkar!
    https://www.ventusky.com/?p=1;-7;2&l=temperature-2m

  2. 2
    LarsF

    Tack för klargörande artikel.
    ”TV4 skriver att orkanen Michael 2018 är den ”kraftigaste orkanen på 150 år”.”
    Inte ens om det vore sant är det ett argument för att något otäckt håller på att hända.

    Det är ju utgångspunkten i tid för klimatförändringar man hävdar man vill återgå till.
    a) Det var sådär 5 mdr färre människor på jorden.
    b) all olja o gas kvar i marken
    c) inga bilar
    d) ingen industri
    e) energiproduktion obefintligt i jämförelse

    Detta är vad det tog att slå orkanrekordet för 150 år sedan?
    Stora tal och skrämselretorik ihop – utan att slutleda något alls.

    Och de hävdar att detta kommer vi att reversera med vilka åtgärder då?
    Om man nu tror att det ens är önskvärt.

    Elbilar o förnybar energi?

    På liknande sätt blir ”hotet” att det var varmaste värmeperioden i sommar på 266 år, eller hur det var?
    Vetandets världs på SR körde ju hårt med detta bl.a.
    Lika konstig slutledning i min värld.

    Det var lika varmt och lika starka orkaner då – som nu – sånär som en hårsmån. Det var några veckor längre värmeperiod i sommar i östra sverige, vad jag förstår. Så vi pratar om väder – inte klimat som jag ser det.

    Ser det mer som att människans betydelse är inte alls så stor som man vill få oss att tro – med sin ”kristallkula” via klimatmodeller att titta många generationer in i framtiden – tydligen med 0.1 graders noggrannhet per decennium?

    Tredubblad befolkning på planeten och allt ökat välstånd för så många – det är allt som hänt – en grad ökning medeltemperatur(om man antar deras sätt att räkna från 1950 med tillförlitliga data planeten runt) stämmer?
    En halv grad till så är vi vid civilisationens utrotning, arterna dör ut så hela planeten dör?
    Eller ”mångfalden på planeten minskar” som slogan för Klotet och SR propagerar för.
    Ödesmättad minst sagt – baserat på mycket tvivelaktiga prognoser i de tidsperspektiv vi pratar om.
    Allt bygger på en teori om CO2 som verkar krackelera ju mer det studeras.

    När någon så konsekvent försöker skrämma oss – då måste vi vara på vår vakt.
    Det är klar indikation att man inte har riktiga argument att framföra.
    – när argumenten tryter kommer nävarna fram
    som man brukar säga.
    Sunt förnuft till folket – det är att framtidssäkra planeten….

  3. 3
    Roland Salomonsson

    Stormar/orkaner är ju bara en del av jordens naturliga system för att upprätthålla värmebalansen! Den andra viktiga delen är havsströmmar (och jetströmmar). Ren fysik, som Lindzen sade i en av sina föreläsningar. Ju lägre skillnad i temp mellan Ekvatoriella regioner och polområdena, DESTO SVAGARE ORKANER, d v s vädersystemen måste nedklassas till reguljära STORMAR. Rätt självklart – Om man inte är är obildad klimatbedragare eller propaganda-administratör inom svensk MSM/Public Service.

  4. 4
    Per Welander Inläggsförfattare

    Lasse #1 skrev: ”när klimatet blir varmt så minskar temperaturgradienterna vilket ger mindre energi till orkanerna”

    Detta stämmer inte. Orkanerna drivs inte av temperaturgradienten på det sättet lågtrycken på våra breddgrader gör.

    Det som styr är havets temperatur, atmosfärens temperatur på olika höjder, fukt (vattenånga), atmosfärens strömningar på olika höjder där bl.a. vindskjuvning spelar en stor roll. En lugn atmosfär med liten vindskjuvning gynnar orkaner.

  5. 5
    Björn

    Orkaner har sin grund i varma hav, företrädesvis i de tropiska zonerna. Det som värmer haven är solen, vad annars? Den reducerade solaktiviteten som vi nu har framför oss under ett antal decennier, bör därför snarare dämpa orkanernas styrka och antal. Det märkliga är att klimatforskarna inte vill se en händelse som ”solar grand maximum” under 1900-talet som orsak till havsuppvärmningen. En relativt harmlös ökning av CO2 vid sidan av den dominerande H2Ogas, kan ju inte teoretiskt värma haven. Klimatforskarna har mycket att förklara här och den felaktiga teoretiska grunden förstärks i klimatmodellerna.

  6. 6
    Ulf

    Vore intressant att veta hur klimatdebatten går i USA. Vad säger de olika forskarna? Inget rapporteras om detta i media och här på klimatupplysningen dyker de vanliga namnen upp. Men finns det någon ny mainstream i USA? Är debatten annorlunda eller är det likadant som tidigare? Hur går debatten om orkanen? Endast Trump citeras det Är allt man får höra och läsa om i media inget annat.
    Dessutom är det någon som vet angående Spencers avvikelser i temperaturer på senare tid vad som sägs om detta? Vad jag förstått har det tidigare varit små skillnader mellan Spencer och Giss.

  7. 7
    Per Welander Inläggsförfattare

    Ulf #6: Roy Spencer har blivit inbjuden till Vita Huset. Mötet sker i början av november. Meddelas endast på Klimatupplysningen.se i Sverige.

    Vilka ska Spencer träffa? President Trump – kan man hoppas på det? Nej – det blir folk från National Security Council.

  8. 8
    Kjell Lindmark

    Orkaner är något vi får leva med, ibland fler ibland färre. Det har vi fått dras med ända sen jorden blev försedd med en atmosfär, kan påminna om att det stormar rätt rejält på Mars också till och från. Orkaners frekvens och intensitet varierar år från år decennium efter decennium, som alla andra väderfenomen.

    Aftonbladet skriver idag att Europaparlamentet beslutat sig för att EU-länderna skall minska sina CO2 utsläpp med 55% mot tidigare 45% till 2030. Förvisso är inte den regeln bindande för medlemsländerna, man inser nog att det är en utopi som saknar verklighetsförankring. Som vanligt idkar man plakatpolitik utan vare sig innehåll eller mening.

    Det man borde lägga krut på är beredskapslager av mat som räcker minst två år, helst fem år. När nästa större vulkanutbrott sker som den 1815 när Tambora i Indonesien blåste topplocket, hade vi ingen sommar 1816. Mycket klent med skördarna fram till 1820. Det sammanföll med Dalton minimum från 1790 till 1830.

    Varje väderhändelse som inte omfattar svaga ljumma vindar med några få stackmoln ses som ett järtecken i skyn, undergången är nära. Som i forna dagar på 1500 och 1600 talen när häxbrännarna hade högkonjunktur och brasorna flammade stolt mot dunkla skyar. Jakten på oss motståndare till klimatalarmismen börjar anta drag av häxprocesserna dock än så länge utan fängelse eller dödsdomar. Dock forskas det i ämnet för att kunna ge oss en diagnos på mentala störningar vilket är nog så allvarligt.

    Nåväl inom en inte allt för avlägsen framtid lär dagens klimatalarmister bli lika arbetslösa som häxbrännarna blev när jakten tog slut.

  9. 9
    Ulf

    Per#7 spännande vet du vad mötet rör sig om? Orkanen?

    Annars är jag lite frustrerad över att man hör så lite om klimatdebatten i USA annat än att Trump är elak o dum men det är ju en standard kommentar för allt i svensk media.
    Det skulle ju bli ett blue och red team och en massa annat. Men det verkar mest som republikanerna helt enkelt bara ändrat på allt utan större debatt. Det ör ju bra för USA att få en vettig energipolitik men det hjälper ju inte oss i Sverige som behöver tydliga vetenskapliga argument för att stoppa klimathotarna. I annat fall blir ju bara svaret Trump är dum ifall man nämner USA:s nya energipolitik.

  10. 10
    PelleB

    #2

    ”TV4 skriver…”. I 99 fall av hundra kommer uppgiften från TT via nyhetsbyråer eller rubrikläsande
    av utlandstidningar på nätet som dessutom använder samma byråmaterial.
    Så kör det runt.
    Vem väljer på TT vilka utlandsnyheter som översätts och sänds ut i det svenska nätet?
    Det är inte fake news utan urvals news…

  11. 11
    Sten Kaijser

    PelleB #10

    Bra, exakt så är det.

    Nyhetsredaktörer tror att ”varmt och blåsigt är relevanta nyheter

    svinkallt är inte relevanta nyheter

  12. 13
    LarsF

    PelleB #10 – media överlag är ju sensationsdrivet utan urskiljning – dvs kommersiella media har ju den ursäkten för att sälja.

    Hela konceptet är ju från amerikanska media helt drivet att reklam.

    Sedan statsmaktens pk-megafon SR/SVT har ju inga sådana skäl för att driva in läsare egentligen – men de hänger på ändå. Och med Mp på alla redaktioner är det ju givet vad som ventileras.

    Hoppas nästan att regeringsbildningen drar ut max på tiden så inget blir gjort i år – då kan de inte klubba igenom förslaget att licensen går på skatten nästa år(det bereds just nu vad jag förstår). Har inte haft tv på 4 år nu – och när jag såg inslag från Lars Berns produktion hur SVT manglar fram denna klimathets – då är jag ännu gladare att jag inte bidrog.

  13. 14
    Ulf

    Alestig påstår också att klimatforskare fått ta emot dödhot ifrån en elak svans med klimathotsskeptiker. Framgår inte var detta skulle ha hänt men implicit indikerar han Sverige eftersom en forskare tog upp det på en konferens i Falkenberg. Låter rätt osannolikt att ett gäng pensionerade högutbildade personer skulle hålla på med sådant. Man undrar också var han hittar den här svansen? Några skeptiker som fått ta emot hot? Annat än sedvanliga förolämpningar?

  14. 16
    tty

    #12

    Det kanske inte är en tillfällighet att länken emanerar från en firma som lever på att sälja guld och silver som ett säkrare alternativ till aktier. Försäkringarna om att olje- och naturgasutvinning med fraccing (inte fracking!) egentligen går med förlust har nu tuggats om och om igen i drygt tio år alltmedan USA har gått till att bli världens största producent av både olja och naturgas och nettoexportör av naturgas.

    Ett särskilt populärt argument som också körs om och om igen är hur snabbt oljeproduktionen minskar per hål i något fraccat oljefält. Det låter övertygande för den som inte vet hur oljekällor fungerar. De ger mycket olja först, men mängden minskar till en början snabbt när trycket sjunker och produktionen planar sedan av alltmer och sjunker då bara långsamt. Detta innebär bisarrt nog att i ett mycket givande nytt fält där många nya källor tas upp sjunker produktionen per hål mycket snabbare än i ett gammalt fält där oljan är på uppehällningen.

    Det är inte helt lätt att få fram pålitliga data om det här, nästan alla kurvor på nätet är teoretiska och härrör dessutom oftast från fraccingmotståndare. Här finns dock verkliga produktionskurvor för alla de viktiga ”tight oil”-fälten:

    https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=24932

Kommentarer inaktiverade.