Mot dumheten kämpar själva gudarna förgäves

Det finns en sak jag gärna skulle vilja veta någonting om. Det är hur många svenskar det finns som i högre eller lägre grad tror på att världen hotas av en global klimatkatastrof på grund av mänsklighetens användning av fossila bränslen.

Det finns naturligtvis många olika grader av en sådan tro. I ena änden har vi barn och unga som drabbats av svår klimatångest, och där hittar vi också kulturskribenter och insändarskribenter som anser att demokratin måste avskaffas för klimatets skull.

Sedan finns det en stor grupp som lojalt finner sig i alla politiska beslut som fattas i klimatets namn, de som litar på att politikerna vet vad de gör och att de eventuella uppoffringar som detta leder till är motiverade.

Jag tror att stadsbor och kanske särskilt storstadsbor i stor utsträckning tillhör denna grupp medan de som bor i mindre orter är mer skeptiska, ju mindre samhälle ju mer skeptiska är de som bor där – åtminstone är det vad jag tror. Att jag tror som jag gör handlar helt enkelt om att storstadsborna inte drabbats särskilt hårt av klimatpolitiken. De har inte drabbats av stängda bensinmackar eller störande vindsnurror.

Jag tror också att det i Sverige, precis som i många andra europeiska länder finns en stor minoritet som inget hellre skulle önska än att få vara med i en klimatskeptisk organisation som sa nej till alla skatter och avgifter som införs med klimathotet som förevändning. Det största hindret för en sådan rörelse är att de som skulle vilja vara med inte fått tillgång till så mycket fakta så att de kunnat ifrågasätta den bild som de matats med i flera decennier.

De presumtiva skeptiker som jag tänker på är alla de som inte vill ha höga elpriser på grund av elcertifikat för vindel och solel och som tycker att flygskatten är löjlig. En grupp som också gärna skulle ta till sig alla dessa alternativa fakta som de stora medierna inte vill låta oss vanliga medborgare få del av.

Sådana banala fakta som att jorden blir grönare på grund av mer koldioxid, att öknarna krymper istället för att som det ofta framställs växer och inte minst att skördarna världen över ökar tack vare koldioxidberikningen av atmosfären.

En grupp som helst inte ska få veta hur mycket som världens folkrikaste stater satsar på utbyggnad av kolkraftverk – va, det hade vi ingen aaaning om.

Sedan finns naturligtvis den här lilla sekten, vi som trots att vi är försvinnande få i det här landet, ändå tror oss veta bättre. Vi som anses så konstiga så att det måste forskas om oss. Vad är det som gör att vi orkar att med dårars envishet fortsätta att arbeta mot ett pågående förstörande av det samhälle som vi varit med om att forma.

Jag vet inte, för något tack lär vi aldrig få.

 

Dela detta inlägg

48 reaktion på “Mot dumheten kämpar själva gudarna förgäves

  1. 2
    Lars Lundqvist

    Pensionärer, som jag själv, och med lite naturvetenskaplig utbildning har tid och förmåga att följa utvecklingstrender och debatter på nätet. Många blir skeptiska.
    Folk mitt i livet har ingen tid att ifrågasätta vad MSM och politiker dagligen presentera.
    Alla kan inte ha fel!
    Och i vilket fall är det väl bra att vi gör oss oberoende av oljan som ändå kommer ta slut, är ett argument som jag möter när jag kommer med mina temperaturkurvor.
    Jag tror att jämförelse av dieselpriset mellan Sverige och Spanien är effektivare än temperaturkurvor(som tyvärr inte alla förstår) att övertyga om att Sverige för en extrem klimathotspolitik.
    I Spanien betalar jag just nu 13.20 kr per liter i Sverige drygt 16 kr. På en tankning blir det 150kr i skillnad. I Sverige är dieselpriset högre än bensinpriset just nu, i resten av EU är det tvärtom tror jag. Ett annat av mina exempel på Sveriges extrema och inkonsekventa politik.
    Inget land inom EU har lagstiftat att bränsle med hög etanol halt, E85, ska finnas på alla tankställen. Det kravet tog död på många landsortstankar.
    De som kör på E85 lär väl vara en utdöende skara. En totalt meningslös satsning som kostat svenskarna miljarder.

  2. 3
    Ulf

    Det handlar väl om att kunna leva med sig själv för den som inte klarar av att ljuga för sig själv. Gör jag ett misstag så känner jag mig tvungen att stå för det till skillnad ifrån så många andra människor.
    Uppväxt på 1970 talet och starkt emot kommunistiska samhällen och dåtidens positiva beskrivning av dessa så känner jag igen klimathotarna. Det är samma typer som hyllade Mao och Pol Pot. Samma människor som låtsas att de gjorde en fin insats med sitt stöd till kommunistländer i Indokina fast de bara var Sovjet och Kinas duktiga idioter. Människor som saknar samvete och har stor förmåga att ljuga för sig själva. Får vi något tack? Nej inte alls men man måste ju också stå ut med sig själv.

  3. 4
    latoba

    Tack Sen, du har så rätt. Något går det går faktiskt att påverka. Jag fick idag in följande insändare i Eskilstuna-Kuriren:
    ”I våra svenska media skrivs och talas det mycket ett påstått klimathot och att vi måste vidta åtgärder för att begränsa ökningen av jordens medeltemperatur till 1,5 grader från förindustriell tid inom de närmaste åren.

    I tv uppgav en meteorolog, givetvis oemotsagd, att vi har max fem år på oss. Vad detta skulle kosta förtigs tyvärr i våra media.

    FN:s klimatpanel IPCC skriver i sin senaste rapport ”Global Warming of 1.5 °C” som är avsedd för beslutsfattare och, som frånsett kostnadsuppgifterna, har uppmärksammats mycket i media följande om kostnaderna. I avsnittet D5 står det bland annat att kostnad blir fram till 2035 2,4 ”trillion USD”. I svensk terminologi betyder det 2 400 miljarder USD eller cirka 21 000 miljarder kronor. Och detta för att förhindra en ynka 1,5 grads temperaturhöjning från förindustriell tid.
    Redan nu har vi för övrigt 1 av dessa 1,5 graders höjning. Detta utan att vi har märkt något och utan att jorden har börjat brinna. Ytterligare 0,5 grader, om den nu överhuvudtaget skulle bli aktuellt, vilket är mycket osäkert, skulle vi inte heller märka.”
    Tyvärr hade insändarredaktören strukit att kostnaderna som uppges i rapporten är årliga.

  4. 5
    Evert A

    Ska man försöka tänka positvt blir nog COP24 i Kaowice mycket snack å lite verkstad. Precis som alla tidigare COP, inkl. COP21 i Paris. Investeringsbehovet som också redovisas i IPCC Special Report 2018 lär ju vara svårt att blunda för. 21600 miljarder översatt till kronor per år till 2050. När man måste börja ta i det går det inte att bortse från orimligheterna längre. Green Climate Funds 900 miljarder USD per år är växelpengar i det perspektivet. Om den ens finns snart. Som Kaiser säger skulle diskussionen bli helt annorlunda om fakta fick delges folket.

  5. 6
    jensen

    Det värsta med IPCC är att de så öppet erkänner sin pseudovetenskaplighet, som ändå så stor andel av läsarna går på.
    Den under lång tid ”framtagna# 1000 sidor stora rapporten har ännu ej utgivits. I stället har 34 sidor ” Summary for Policymakers ” publicerats. Politiker håller nu på att ändra den stora rapporten så att den stämmer överens med ” Sammanfattningen.” (16 sidor förändringar.)

    https://principia-scientific.org/new-un-climate-report-altered-to-fit-political-agenda/

  6. 7
    Sören G

    Nytt klimatlarm i dag i Vetenskapsradion. ”Fiskarna vid korallreven tål inte uppvärmningen”.

  7. 8
    Olav

    Jag försöker bara att gissa hur stor del klimathotstroende vi har i Sverige. Och jag tror inte vi ens vi har 1 promille av befolkningen som frivilligt går ut i offentligheten och säger att de är skeptiker till det påstådda klimathotet. 999 promille är antingen klimathotstroende eller vill ha båda möjligheterna öppna ifall…
    Så illa är det enligt min bedömning.

  8. 10
    Mats Zetterberg

    Sten! En annan intressant fråga är; Hur många svenskar har en aning om hur klimatsystemet fungerar?
    Hur värmetransporten fungerar. Historiskt klimat. Jag frågade en lokalpolitiker i en valstuga om han visste vilken växthusgas som var dominerande. Han svarade kan det vara kor.

  9. 12
    Evert A

    #Mats Z. Precis så är det. Jag gjorde samma sak främst i C och MP valstugor. De trodde iofs inte att jag ljög men sa att de valde att tro på den ‘samlade forskningen’. Så välmarinerad är folks tankevärld.

  10. 13
    Ingemar Nordin

    Tack Sten,

    Nej, det blir inga tack till klimathotsskeptiker om det skulle vända i opinionen. Ilskan skulle möjligen dämpas något och vi kanske slipper att bli åtalade för brott mot mänskligheten. Och tron är så stark och känslorna är så uppjagade att ingen politiker skulle våga skylta med sin skepticism, ens om temperaturerna skulle fortsätta ned.

    Undrar vad som skulle hända om en vald politiker, t.ex. en statsminister, skulle tvärvända sitt budskap och avveckla budgeten för all klimatpolitik? Typ Tony Abbot i Australien eller Trump i USA. Förmodligen skulle han/hon bli utsparkad fortare än kvickt. Det var vad som hände Tony Abbot, trots att han vann val på att vara emot koldioxidskatt.

    Förresten tvivlar jag på att vi har några politiker med ryggrad som vågar leda en opinion snarare än att hänga efter.

  11. 15
    Kent B

    Jag har på senare tiden diskuterat ämnet med sex stycken vänner och släkt och ingen tror på klimathotet. Detta har gjort mig hoppfull

  12. 16
    Björn

    Det allmänheten inte förstår, är att det är vår moder sol som bestämmer över väder och vind och över tid, regionala klimatförändringar. Nu likställer man antropogen CO2-emission med klimatförändringar, när det i själva verket är solen som modulerar och skapar slumpvisa väderhändelser. Den variabla övergripande energitillförseln från solen påverkar allt som är meteorologiska händelser. Natt och dag har sina egna händelser, där nattens energiförlust ersätts mer eller mindre av atmosfärsflöden av varmluft som till större delen har sitt ursprung i ekvatorområdet.

  13. 17
    Laszlo Sztojka

    Dagens datum påminner mig om en annan indoktrineringsprocedur som jag ignorerade (så gott det gick) och sedan lämnade så fort möjlighet yppade sig. Denna gång, på mitt amatörmässiga sätt, försöker jag tala och verka för att vid lämpliga tillfällen motsätta mig den allmänt rådande skräckscenariouppfattningen.
    Det händer att det blir en aning ansträngd stämning.

  14. 18
    Jalle

    Johan Rockström på TV4 i morse … igen! Presenteras som ”en av världens mest kända klimatforskare” …

    Inslaget säger att ”inget påverkar klimatet mer än maten vi äter …”.
    Hmm, var det inte förbränning av fossila bränslen som var boven?

    Tycker också det är märkligt att ingen reagerar på att de absolut enda människor som intervjuas klimatfrågan i Sverige är Johan Rockström och Väder-Pär och ingen av dem är klimatforskare!
    Har vi verkligen inga riktiga klimatforskare i Sverige?

  15. 19
    Agneta isacsson

    Jag är väldigt störd över att så många kan tänka all möjliga slags uppoffringar och kostnader för att rädda livet på kommande generationer men slår ifrån sig kraftigt för att på något sätt hjälpa de flyktingar vi har bland oss idag.

  16. 20
    LarsF

    Jag tror oron om svenska folket är överdriven – det såg vi i valet och Mp nästan åkte ut genom att helt satsa på skrämselretorik i klimatfrågan. Almedalen – inte en käft nämnde klimat, vad jag minns – annat än Fridolin som redan intecknade maj månads väder som visande på att nu är slutet nära.

    Unga som precis skall äntra vuxenvärlden vill engagera sig i något politiskt och förändra världen. I min ungdom, 60 talet, var det FNL och kommunism osv som en del engagerade sig i.

    Idag är miljöfrågor rätt givet intresseområde. Och som människans psyke verkar fungera så får vi snabbt stor andel ny kunskap när vi är nybörjare inom något område, och plötsligt tror man att man vet så mycket. Någon vis person har sagt – vi har fått verklig kunskap när vi förstår hur lite vi vet, typ.

    Som alla som varit med ett tag vet, så vet också att ungdomar 16+ mycket bättre än sina föräldrar på precis alla områden.
    – du är så förlegad, så här ligger det till…
    – det väl alla, duh…
    Detta i kombination med att i skolan indoktrinerats att tro att vetenskap vet precis allt. Forskare är gudar, helt enkelt och absoluta sanningssägare.

    Inte konstigt att unga tar till sig ”klimathetsen” som verklg och var på toppen av deras lista över vad de oroade sig över. Det är direkt kriminellt att skrämma unga så från vettet över något vi faktist vet så lite om – framtiden för planeten om sådär 50-100 år.

    Sätter man saker i perspektiv lite – från ett förmodat glödande klot har jorden succesivt kallnat och liv uppstått, gått igenom massa perioder av olika klimat, och kilometertjocka inlandsisen senaste omgången smälte långsamt och rörde sig över landskapet och slipade av våra holmar och skär på västkusten.

    Så uppfinner vi datorer – och vips så vet vi mer än allt – allt nu och i framtiden också. Vi är äntligen herrar över planeten – nu och för alltid – så gör nu som vi säger eller så går planeten under igen.

    Forskare är bara människor som också är fyllda av prestige men helt berusade över att de vet så mycket. Hört ett gäng debatter om GMO där förespråkande biologer bedyrar vad ofarligt och säkert detta är.
    – hur fasen vet de vad som händer i miljonte generationen av mutationer av dessa skapelser av människan.

    Vi anar hur dum människan är – när man använder GMO för att göra växter okänsliga för bekämpningsmedel så man kan fullkomligt gödsla med bekämpningsmedel – och sedan tror att dessa gifter inte påverkar organismer. Senaste rönen är väl hur bisamhällen väsentliga för pollinering dör.

    Vi hörde nyligen om hur stor skada Sitkavirus kunde ha att störa fosters utveckling och huvud och hjärna blir små. Hur stor skada tror vi att alla dessa bekämpningsmedel har – vart och ett under sitt gränsvärde, satt av forskare – men som cocktaileffekt vet vi väldigt lite.

    Vi hade neurosedynbarnen om det var 40-50-talet eller så. Läkemedel för att åtgärda något problem gravida hade, som gravt störde fostrets utveckling och förkrympta lemmar osv.

    Denna övertro på detta expervälde vi är på väg in i – om vi inte ser upp – har ingen gräns för vilka dumheter människan kommer att begå.

    Människans hopp torde vara det sunda förnuftet. Någon som konstant försöker skrämma dig har inte rent mjöl i påsen – det är någon som vill kontrollera och styra dig. Varenda diktator världen över känner till detta – hur man använder skrämselretorik för att kontrollera sin befolkning. Redan där är det rimligt tvivel att klimathetsarna har något vi borde ta till oss.

    Så svensken i allmänhet visade sin klokhet i valet, tycker jag. Synd om alla unga som är rädda utan orsak.

  17. 21
    Zeke

    Lite OT, men angående GMO.
    Poängen med att på något sätt modifiera DNA hos en gröda är att göra den mer motståndskraftig mot diverse skadedjur/patogener, dvs så att man kan bespruta mindre – inte det omvända.

    Ett annat motiv kan vara att introducera en gen så att grödan får ett högre näringsvärde.

  18. 23
    Lasse

    #22 jensen
    Tack för länken.
    En intressant halvtimme med Patrik Michaels.
    Han verkar vara insatt och informerad. Sverige fick skulden för att ha startat denna hysteri på 70 talet.

  19. 24
    Lars-Eric Bjerke

    Sten,
    IPCC säger att jämviktsklimatkänsligheten med 66 % sannolikhet ligger mellan 1,5 C och 4,5 C. Inom vilket område bedömer du att känsligheten ligger? Om den skiljer sig från IPCC´s, har du i så fall bättre belägg än IPCC för din bedömning?
    För mig som ingenjör avhåller jag mig från att ”tro” på områden där vetandet inte är klarställt. Det hindrar inte att man kan kritisera felaktiga eller överdrivna påstående av alarmister eller skeptiker.

  20. 25
    Ingvar i Las Palmas

    #18 Jalle
    >Har vi verkligen inga riktiga klimatforskare i Sverige?
    Jodå.
    Eftersom MSM är
    – köpt
    – hotat
    – infiltrerat
    Så kan inga verkliga forskare med kunnighet i klimat och och närstående ämnen komma till tals.

    Jag befarar att klimatupplysningen mfl. kommer under luppen snart och då kan det bli tråkigt värre.
    Google har redan börjat filtrera bort artiklar och forskningsstudier som går emot klimathots-projektet.

    Bojkotta Google och GMail!!!!!

  21. 26
    Fredrik S

    Ingvar #25

    Ja, det är väl allmänt känt att Silicon Valley är ganska vänstervridet. Mark Zuckerberg och Twitters vd har ju tom erkänt det. De påstår ju givetvis att det inte påverkar deras arbete men det får ju var och en avgöra hur troligt det är. Skeptiker kommer troligtvis få det svettigt framöver.

  22. 27
    Gunnar Strandell

    Sten!
    Citat:
    ”Jag tror också att det i Sverige, precis som i många andra europeiska länder finns en stor minoritet som inget hellre skulle önska än att få vara med i en klimatskeptisk organisation som sa nej till alla skatter och avgifter som införs med klimathotet som förevändning.”

    Det finns drygt en miljon människor i Sverige idag som röstade på SD.
    När vi nu vet hur dessa benämns och behandlas finns det inte möjlighet att delta i organiserad skepticism. Benämningen ”förnekare” är redan global och som du skriver sysslar psykologer och psykiatriker med att med att beskriva och diagnosticera ”sjukdomstillståndet”.

    Flera av oss som skriver på KU är av en ålder som inte var med på 1930 eller 40-talen, men fick växa upp under tiden därefter och har blivit matade av ”aldrig mer” i den takt som historien uppenbarades ur hemliga arkiv som öppnades.

    Jag inser nu att jag haft fel när jag trott att denna kunskap skulle på något sätt gå i arv till mina barn och barnbarn. Nu får de lära sig att barn inte för utöva mobbing, men det är OK för vuxna.

  23. 29
    Ingemar Nordin

    Till frågan om hur lång tid det kan tänkas ta innan vi får en seriös diskussion om klimathotet i media och inte bara propaganda så kanske man kan dra en parallell med avregleringen av Cannabis. Jag vet inte hur många år som denna fråga diskuterats på allvar i vetenskapliga kretsar. Och där vi även har empirisk erfarenhet från exempelvis Portugal och Holland.

    Men i Sverige så har frågan varit tabu. Tills idag när även Kanada legaliserat Cannabis. Nu verkar det plötsligt som om frågan kan diskuteras även här: Vilka vetenskapliga undersökningar finns det. Vad säger erfarenheten från andra länder?

    Jag skulle gissa att Sverige ligger ungefär 20 år efter resten av världen, normalt sett. Så kanske klimatfrågan kan diskuteras öppet, säg 2038?

  24. 30
    Gunnar Strandell

    Ingemar Nordin #29

    I Nordegren & Epstein på eftermiddagen togs cannabisfrågan upp sedan Kanade bestämt sig för att legalisera bruket och Aftonbladets Johan Nordberg och SvD:s Lydia Wahlsten skrivit positivt om beslutet.

    Pelle Olsson, vetenskapsjournalist, har en annan åsikt baserat på fakta i form av officiell statistik över trafikdödsoffer och inläggning på sjukhus i Colorado sedan 2014.
    Epstein kommenterade med: ”Vi har inte möjlighet att kolla dina uppgifter.”
    Litet senare inflikar Olsson: ”lite fakta skadar inte.”

    Mot dumheten kämpar inte bara gudarna utan också officiell statistik förgäves.

    Länk, start med musik vid 08:16:
    https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/1169021?programid=4058

  25. 31
    Ulf

    Svar 19

    Det där Agneta har du fått om bakfoten. De som skriker och gapar om uppoffringar pratar naturligtvis inte om egna uppoffringar utan det är som vanligt de andra som ska offra sig. Dessa människors livsluft är ju att andra inte ska få leva sina liv det är i stort sett allt de lever för.
    Ta bara Al Gore som drar runt i sitt privatplan och vill förstöra folks liv. Nej på något sätt är det bara viss koldioxid som är farlig. T ex har de flesta aktivister husdjur vilka starkt bidrar med koldioxid så därför debatteras inte detta överhuvudtaget.

  26. 32
    Sten Kaijser

    Lars-Eric Bjerke #24

    (ursäkta att jag inte svarat tidigare)

    För mig är frågorna om jämviktskänslighet (och även transient klimatkänslighet) inte särskilt intressanta. Min utgångspunkt är att varma perioder varit gynnsamma för livet på jorden och jag är inte oroad av möjligheten av att jorden ska bli varmare.
    Jag litar på att en eventuell uppvärmning kommer att vara knappt märkbar i tropikerna men kan märkas på höga latituder så att temperaturskillnaderna kommer att minska. Det kommer i så fall att leda till ”lugnare väder”.
    På höga latituder minskar medeltamperaturen med knappt en grad Celsius per breddgrad så att en uppvärmning på två grader kan jämföras med att flytta ungefär 25 mil söderut eller på hög höjd att flytta ner 200 meter. Det skrämmer mig inte.
    Däremot skulle en avkylning med en grad kunna innebära mindre skördar, och därmed högre matpriser vilket är en möjlighet som bekymrar mig mera.
    Men för att återgå till din fråga så har jag inte kunskaper av det slag som skulle behövas för att ange ett ”troligt värde på jämviktsklimatkänsligheten”.

  27. 33
    Håkan Bergman

    Trovärdigheten blir ju noll när man ständigt föreslår ren plakatpolitik.

    https://www.svd.se/lagg-ned-bromma-utan-att-bygga-ut-arlanda

    Alltså, nerläggningen av två reaktorer i Ringhals kan leda till en ökning av utsläppen som är 20 gånger så stor som inrikesflygets, hör jag några protester där? Att behålla reaktorerna i drift skulle dessutom vara många sköna miljarder billigare än att bygga höghastighetsspår.

  28. 34
    Lars Cornell

    L-E Bjerke #24

    Jämviktsläget ECR ligger bortemot 1000 år i framtiden. Då har vi genomlidit minst två små istider och befinner oss kanske i en ny stor istid. Jämviktsläget är således något teoretiskt som intresserar matematiker och klimatmodellerare men ej vanliga människor. Det borde inte intressera dig heller eftersom det ej kommer att uppnås. Se sid 24 i
    http://www.tjust.com/2018/klimat/kalifornien.pdf

    IPCC skriver om den transienta klimatkänsligheten som är mer verklighetsnära för oss vardagsmänniskor,
    • Den transienta klimatkänsligheten är sannolikt i området 1,0 till 2,5 grader (hög sannolikhet) och extremt osannolikt mer än 3 grader med TCR RCP4.5 som mest realistiskt scenario till 2100 i förhållande till förindustriell tid.
    (Ny forskning justerar dessa värden till 0,9 – 1,7 grader med medelvärde 1,2°)
    https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/JCLI-D-17-0667.1

    Du skriver,
    – För mig som ingenjör avhåller jag mig från att ”tro” på områden där vetandet inte är klarställt.
    Så vad har vetenskapen ‘klarställt’? Det har jag redovisat på sid 3 samt 18+ i nämnda länk.

  29. 35
    Fredrik S

    Håkan #33

    Skönt med betalvägg, så man har blodtrycket under kontroll. Räcker med ingressen. De som tvärsäkert siar om kommande undergång har av någon anledning hakat upp sig på den utsläppskälla som står för ett par procent. Samtidigt som det byggs och planeras kolkraftverk som hejsan.

  30. 36
    Lars-Eric Bjerke

    #32 Sten Kaijser,

    Tack för ditt svar, jag ska ta mig en funderare och titta på vad olika temperaturhöjningar har för troliga effekter lite noggrannare. Speciellt intressant är om det finns några ”tippingpoints”, vilket ju verkar vara högst osäkert än så länge.

  31. 37
    LarsF

    Zeke #21 – det var ju inte vad Monsanto gjorde i alla fall. Det skapade grödor som tålde deras bekämpningsmedel mycket mer.
    Kan vara behjärtansvärt att göra som du menar man strävar mot – men ändå – vad vet vi om tusende eller miljonte generationen hittar på?
    Vi kan sitta med farsot värre än något vi vart med om.

    Naturens egna regler som vi nyttjar för att driva en selektion på vissa egenskaper känns säkrare.
    Genknivar verkar ju helcoolt i sig vad man kan göra – men är det klokt?
    Arrogansen inom forskning är så stor – att vi bör låta allmänhet med sunt förnuft råda mer – inte tvärtom.

    Tänker bland annat på ”skräp-dna” som var ett etablerat begrepp då man kartlade dna och inte förstod hur det användes. Senare kom man på att detta ”skräp” var det som styrde att slå på/av olika gener. Så mycket för ödmjukhet inom forskning. Att ens bilda ”junk dna” som begrepp – det säger rätt mycket.

    Nu är det ”junk co2″ man driver hårt.

    Det är väl där min totala skepticism befinner sig – denna övertro på auktoriteter kan leda till samma resultat som en klick fanatiker fick hela tyska folket att springa åt samma håll i ww2.

    Nu hörde jag 18 000 studenter i frankrike att ”vi som vet bäst-50-år-framåt’-gänget dvs klimathetsare tar till halvt militanta åtgärder. Dessa kan lika gärna bli det centrala styret i ett nytt klimat-STASI vi kommer bevittna som världsregering.

  32. 38
    Göran A.

    Angående att lägga ned kärnkraftverk i Sverige. Miljöpartister resonerar om det, dvs. den brist på el som då uppstår, att det ordnar sig säkert. Det enda vi kan vara säkra på som ordnar sig är betydligt högre elräkningar.

  33. 39
    Sten Kaijser Inläggsförfattare

    Zeke #21 och LarsF #37

    Jag tror att vad Zeke har i åtanke är ”det gyllene riset” där man ”berikat ris med en gen för A-vitamin”. Detta var något som inte ens var tänkt att bli kommersiellt eller patenterat men där GMO-skräcken förhindrade en ökad användning.
    När det gäller annan GMO så var det ju så att man försökte att få in gener i växtDNA och hade ingen aning om vad som hände. Det enda sättet att se om något hänt alls var att pröva med sina gifter. De plantor som överlevde ”gick vidare till nästa omgång”.
    Med nyare teknik (läs ”Crisp-Crasp(? :) )” så har man bättre möjligheter att styra infogningen av gener. Då finns det kanske större möjligheter att just näringsberika — men som LarsF säger, just nu är det Monsanto som styr.

  34. 40
    Sten Kaijser Inläggsförfattare

    Lars-Eric Bjerke #36

    ”Mitt bekymmer som skribent på KU” är just att jag inte ser uppvärmningen som ett hot, vilket gör att jag har svårt att engagera mig i diskussionen om huruvida det sker en uppvärmning och i så fall hur stor den är. För mig är koldioxidberikningen av atmosfären det bästa mänskligheten gjort för livet på jorden och en eventuell uppvärmning på höga latituder ser jag som en ”fringe benefit”.

    Men jag vill gärna förstå mer om hur klimatsystemet fungerar och för närvarande är det framför allt en sak som jag vill förstå. Det handlar om hur de svaga krafter som orsakar vindar, tryckgradient och Coriolis, med accelerationer av storleksordningen
    mm/ sekundkvadrat
    kan ge upphov till vindhastigheter upp mot 100 meter per sekund. (Visserligen tar det bara ungefär 30 timmar med en acceleration av 1 millimeter per sekundkvadrat att ge en hastighet av 108 m/s, men ändå, jag tycker att det är svårt att fullt ut förstå.)

  35. 41
    Lars Cornell

    #40
    ”jag vill förstå mer … hur de svaga krafter … kan ge upphov till vindhastigheter … ”
    Det har jag inte lika svårt att förstå som du har. Men jag har också en annan uppfattning om coriolis. Man går lätt fel i tankelabyrinterna om man tror att coriolis är en skenbar rörelse hos en boll på en tallrik, en satellits skenbara bana från en betraktare på jorden eller hur hela stjärnhimlen är utsatt för corioliskrafter förorsakade av jordens rotation.
    http://www.klimatupplysningen.se/2018/06/20/coriolis-effekten/
    http://www.klimatupplysningen.se/2018/07/05/hur-stark-ar-vinden/

    Om du tar ett föremål som rör sig från Uppsala på ca 60° till Gävle ca 1° därifrån får du en ändrad rotationsradie på 6370 (cos60 – cos61) km. Rotationshastigheten är 465 m/s vid ekvatorn.
    Skillnaden i rotationshastighet blir 465 (cos60 – cos61) = 465 * 0,0152 = 7 m/s
    Föremålet, som kan vara luft, får således en fart i förhållande till sin omgivning på 7 m/s utan att ha tillförts energi, kraft eller acceleration.

    Om luftmassan glider iväg en större sträcka som från Stockholm ca 59° till Luleå 65,5° blir det 47 m/s vilket motsvarar orkan utan att energi tillförts eller kraft och acceleration förekommit (not).

    Det min käre Sten är verklig coriolis. Den kan upplevas med kroppen och är således ingen synvilla.

    Det är farten, påverkad av friktion, som förorsakar kraft och acceleration. Du vänder i dina artiklar på orsak och verkan.

    (Not) Om vi bortser från att luftmassan rör sig över en buktande yta. Men det kan vi inte bortse från om rörelsen är i Ost-Väst riktning.

  36. 42
    L

    Som tur är verkar de flesta som byter sida i frågan, bli skeptiker, ca 97%…

  37. 43
    Ulf L

    Skälet till att Monsanto och andra växtförädlingsföretag inte forskar för att öka näringsvärdena i sina produkter är att de inte kan göra reklam för sådan produkter. De vill i sin marknadsföring hävda att deras framtagna produkter är hälsofrämjande. Men om de hävdat att deras GMO grödor är mer hälsofrämjande måste det vara testat på människor enligt lagstiftningen. Med tanke på att de flesta människor äter rätt bra idag, bristsjukdomar är sällsynta i västerlandet, så måste testerna vara stora och dyra för att ge signifikanta utslag, om det överhuvudtaget går att se några signifikanta skillnader.
    Då är det bättre att koncentrera sin forskning på produktionshöjande forskning.

  38. 44
    Sten Kaijser

    Hej Lars C,

    Coriolis-effekten har den fysikaliska dimensionen 1/tid

    Hur kan du få detta till en kraft?

    Hastighet gånger coriolis-effekt blir acceleration som fysikalisk dimension. Har vi en massa som rör sig så får vi massa gånger acceleration vilket är en kraft och kraft gånger väg blir energi. Varifrån kommer den energin?

  39. 45
    Lars Cornell

    Sten #44
    Den fysikaliska dimensionen säger mig inget, det kan vara lurigt att tolka.
    Corioliskraften liknar mycket gyrokraften, så mycket minns jag trots att det är >60 år sedan jag studerade ämnet.
    Din andra mening är fel. Om du har en boll i ett snöre och snurrar den med handen har du massa, acceleration och väg utan att ytterligare energi tillförs.

    Det är det som är just corioliskraftens kännetecken, att den kan få massor att ändra riktning (åt höger på norra halvklotet) utan att energi tillföres och utan att fartens ändras. Endast riktningen ändras, det är verkligt och ej skenbart.

    En satellit uppfyller inte det coriolisvillkoret. Den svänger dessutom skenbart åt vänster om den rör sig från ekvatorn mot norr och skenbart höger om den rör sig i andra riktningen. Till skillnad från satellitens skenbara sväng är en boll på Fyrisåns is en verklig sväng, ej skenbar.

    En satellit kan röra sig mot och över Nordpolen men det kan inte föremål tex en luftmassa eller en kanonkula. Coriolis är ett effektivt hinder för en sådan bana. Nu kan iof luftmassor röra sig över Nordpolen men det beror på att de ‘knuffas’ dit av omgivande luftmassor.
    Om en tänkt kanonkula skall skjutas så den träffar Nordpolen måste den ha en mycket hög utgångshastighet och riktas så att västliga vektorn är lika med jordrotationen på den latituden.

    Om en idealiserad kanonkula med lägre fart skjuts rakt mot Nordpolen kommer den att böja av åt höger och får en cirkelformad bana som inte ens kommer i närheten av Nordpolen.

    FÖRSTA TANKESTEGET
    Antag att en fritt rullande kula ligger stilla på Fyrisåns is och att isen är plan med en helt cirkulär jordyta. ”Stilla” är den givetvis inte eftersom den följer med i jordens rotation men den är stilla i förhållande till Uppsala. Då skulle den kulan på grund av corioliskraften (Cf) börja rulla mot ekvatorn.
    http://www.tjust.com/sience/earth/coriolis-force.jpg

    Det är precis det som hände när jorden skapades. All materia strävade att flyttas mot ekvatorn. Det är därför jorden ser ut som en hoptryckt boll. Fyrisåns is är därför inte plan med en cirkel utan medför uppförsbacke mot ekvatorn för kulan. Uppförsbacken från pol till ekvator är 21 km och precis så stor att den balanserar corioliskraften. 21 km kan jämföras med tropopausen där flygplan vanligen färdas som ligger på ungefär 10 000 m. Det behövs således en rejäl uppförsbacke för att balansera corioliskraften.

    ANDRA TANKESTEGET
    Corioliskraften är en följd av att den jämvikt som råder mellan centrifugalkraft, gravitation och ”uppförsbacke” från pol till ekvator rubbas när föremål rör sig på jordens yta. Det gäller både luftmassa och en kula på Fyrisåns is.

    Antag att kulan som ligger ’stilla’ på Fyrisåns is knuffas åt norr. Då kommer den till latituder med lägre periferifart och börjar rulla österut på grund av sin tröghet. När den rullar österut får den högre centrifugalkraft än omgivande ”stilla” föremål och börjar då rulla ’uppåt’ mot ekvatorn. Jordytan lutar i genomsnitt 2 m per km (21 km/10000 km) och det är rätt mycket. Då kommer kulan till latituder med högre periferihastighet, den hinner inte med i jordytans rotation och svänger återigen höger. Då får den lägre centrifugalkraft än omgivningen och börjar falla mot polen. Och så är varvet fullbordat. Omloppstiden vid Uppsala påstås bli ungefär 14 timmar.

  40. 46
    Sten Kaijser

    Hej igen Lars,

    det problematiska är att vi har båda rätt. Vi måste båda försöka att förstå hur den andra tänker. Låt mig först säga att jag hade räknat ut omloppstiden 14 timmar. Om vi mäter hastigheten i meter per sekund och antar att hastigheten är v meter per sekund och eftersom Coriolis-faktorn f är ungefär 1/8000 där 1/f har dimensionen tid, så kan vi räkna ut att accelerationen är ungefär v x f = v/8000. Den accelerationen är alltså centripetalaccelerationen som i sin tur är lika med centrifugalkraften som är v kvadrat delat med radien i cirkeln. Vi får alltså att v x v/r = v x f vilket innebär att r = v/f ungefär 8000 v.

    Då är cirkelns omkrets 2pi gånger 8000 v eller ungefär 50 000 v och eftersom hastigheten är v så tar det 5000 sekunder att fullborda varvet och eftersom 14 timmar är 7 gånger 7200 sekunder d.v.s. 50400 sekunder så får vi väl säga att 14 timmar är en bra approximation.

    Detta förutsätter att hastigheten inte är så hög att vi kommer påtagligt närmare pol eller ekvator. (Det är ju nästa så att man skulle vilja se det utfört med en hastighet av 1 cm per sekund vilket skulle ge en cirkel med en radie om 80 m. Det är värt att notera att vi själva polen skulle omloppstiden bli 12 timmar vilket beror på att Coriolis-faktorn är 2 gånger rotationshastigheten gånger sinus för latituden så att när sinus är 1 så tar det 12 timmar.

    Nu har jag följt din tankegång så att nu är det du som ska följa min — d.v.s en modell som efterliknar jorden. Jag återkommer till min skivtallrik och ritar dit en karta över jorden norr om 80-nde breddgraden.

    Jag tänker mig en skiva med radien 50 cm och att skivan snurrar ett varv på lite mer än en halv minut så att ytterkanten rör sig med en hastighet av ungefär 1 dm/sek. Det innebär att Coriolis-faktorn på den snurrande skivtallriken är ungefär f = 2 x 2pi / 32 vilket blir ungefär 11/28 (om jag räknar med pi = 22/7)´vilket är ungefär 2/5. Dessutom ska omloppstiden vara halva den tid det tar för skivan att snurra ett varv, d.v.s. 16 sekunder.

    Om vi startar i en punkt 3 dm från centrum med en hastighet av 1 cm/sek så är C-accelerationen v x f och radien i den cirkel som ”föremålet ska röra sig blir 5/2 cm vilket ger en omkrets av 2pi x 5/2 vilket blir ungefär 10 pi eller 31,5 cm och med hastigheten 1 cm/sek så tar turen de 16 sekunder som vi räknade ut.

    Om vi ritar en radie på cirkeln och en punkt U och att vrt föremål rör sig rakt mot centrum när vi startar så har rört sig runt en cirkel till höger om vår uppritade radie , som tangerar vår radie i punkten U och där vår lilla cirkels radie är 5/2 cm. Accepterar du att den här modellen kan användas för att förstå Coriolis-effekten?

    I så fall är nu nästa steg att se hur rörelsen ser ut om vi ser på den ”utifrån”.

    Det orkar jag inte göra just nu, men jag återkommer.

  41. 47
    Lars Cornell

    Tack Sten.
    Ja, vi tänker på olika sätt och det är möjligt att vi har rätt båda.
    Jag skall försöka förstå ditt sätt att tänka, men det tar litet tid.
    Jag återkommer.

  42. 48
    Norén

    Började i intressera mig för politik ”på riktigt” för 5 år sedan. Genom en bekant samt den absurda rapporteringen kring massinvandringen ”vaknade” jag och började se mig om efter andra informationskanaler än enbart regim-tv och DN.

    I samband med det har jag upplyst mig själv på många områden, även det s.k. klimathotet. Att öppet deklarera min ståndpunkt hos omgivningen är tyvärr svårt eftersom jag inte vill förlora min sociala status. Kalla mig feg, men jag tänker inte riskera att ses dom foliehatt av arbetskamrater och bekanta.
    Däremot försöker jag så frön och uppmuntrar folk att ifrågasätta.

Kommentarer inaktiverade.