Vi har alltid 10 år på oss att rädda planeten

10 år Rockis

IPCCs rapport, eller rättare sagt en summering av en kommande rapport, som varnar för stora konsekvenser om vi inte ändrar vårt sätt att leva var ju som en julklapp i förtid för vissa journalister och klimataktivister. Johan Rockström menade i bland annat Aftonbladet att vi bara har tio år på oss, sedan riskerar vi att planeten triggar olika självuppvärmande processer.

Att peka på diverse tidsgränser är populärt för att skrämmas och då inte minst vad gäller klimatet. Tio år är ju ändå inte så lång tid så vi får se och framför allt se om någon minns vad Johan Rockström sa.

Under tiden kan vi granska tidigare förutsägelser om klimatet. Associated Press eller AP, en nyhetsbyrå. publicerade den 30 juni 1989 en artikel med rubriken ”U.N. Predicts Disaster if Global Warming Not Checked” (tack för tipset Carl-Erland). Det har alltså gått 30 år sedan artikeln skrevs.

Här kommer den i sin helhet (min och googles översättning).

”En senior miljöansvarig inom FN säger att hela nationerna kan försvinna från jordens yta genom stigande havsnivåer om den globala uppvärmningskurvan inte börjar gå neråt år 2000.

Kustöversvämningar och misslyckade skördar skulle skapa en ”miljöflyktingar”, som hotar att skapa politiskt kaos, säger Noel Brown, chef för New York-kontoret för FN: s miljöprogram eller UNEP.

När uppvärmningen smälter landisarna på polerna kommer havsnivån att stiga med upp till tre meter, tillräckligt för att täcka Maldiverna och andra låglänta önationer, sade Brown till The Associated Press i en intervju på onsdagen.

Kustregionerna kommer att översvämmas; en sjättedel av Bangladesh kan översvämmas och tränga undan en fjärdedel av sina 90 miljoner människor. En femtedel av Egyptens jordbruksmark i Nilens Delta skulle översvämmas och minska landets matförsörjning, enligt en gemensam UNEP och U.S. Environmental Protection Agency studie.

”Ekologiska flyktingar kommer att bli ett stort problem, och det som är värre är att du kan upptäcka att människor kan flytta till torrare mark, men marken och naturresurserna kanske inte stöder livet. Afrika behöver inte oroa sig för land, men vill du bo i Sahara? ”Sa han.

UNEP uppskattar att det skulle kosta USA minst 100 miljarder dollar för att skydda bara sin östkust.

Skiftande klimatmönster skulle göra att vi får tillbaka villkoren som på 1930-talets Dust Bowl i  kanadensiska och amerikanska våtmarker, medan Sovjetunionen kan skörda stora grödor om de anpassar sitt jordbruk i tid, enligt en studie av UNEP och International Institute for Applied Systems Analysis.

Överskott av koldioxid pumpas upp i atmosfären på grund av mänsklighetens användning av fossila bränslen och förbränning av regnskogar, säger studien. Atmosfären behåller mer värme än den strålar ut, ungefär som ett växthus.

Den mest konservativa vetenskapliga uppskattningen att jordens temperatur kommer att stiga 1 till 7 grader under de närmaste 30 åren, sade Brown.

Skillnaden kan verka liten, sade han, men planeten är bara 9 grader varmare nu än under den 8000-åriga istiden som slutade för 10.000 år sedan.

Brown säger att om uppvärmningsutvecklingen fortsätter, ”är frågan att vi kan vända processen i tid? Vi säger att inom de närmaste tio åren, med tanke på dagens belastningar som atmosfären måste bära, har vi möjlighet att starta stabiliseringsprocessen. ”

Han säger att även de mest konservativa forskarna ”redan berätta för oss att det inte finns något vi kan göra nu för att stoppa en … förändring” på ca 3 grader.

”Något bortom det, och vi måste börja tänka på den väsentliga ökningen av havsnivåerna … vi kan förvänta oss kraftigare stormar, orkaner, vindbyar och jorderosion.”

Han sa att det är dags att agera, och det finns ingen tid att slösa bort.

UNEP arbetar mot att bilda en vetenskaplig handlingsplan i slutet av 1990 och antagandet av ett globalt klimatfördrag år 1992. I maj träffades delegater från 103 nationer i Nairobi, Kenya – där UNEP grundades – och beslutade att inleda förhandlingar på fördraget nästa år.

Nationer kommer att bli ombedda att minska användningen av fossila bränslen, minska utsläppen av koldioxid och andra växthusgaser, såsom metan och fluorkolväten, och bevara regnskogarna.
”Vi har ingen klar uppfattning om det minsta ekologiska grönytan som planeten behöver för att fungera effektivt. Vad vi vet är att vi förstör den tropiska regnskogen med en hastighet på 50 hektar i minuten, ungefär en fotbollsplan per sekund, ”sade Brown.

Varje hektar regnskog kan lagra 100 ton koldioxid och producera syre.

Brown menade att kompensation till Brasilien, Indonesien och Kenya för att bevara regnskogar kan vara nödvändigt.

Europeiska gemenskapen pratar om en halvc-entsavgift på varje kilowatt-timme fossila bränslen för att få fram 55 miljoner dollar per år för att skydda regnskogarna och andra direkta subventioner kan också vara vara tänkbara, sade han.

Fördraget kan också kräva förbättrad energieffektivitet, öka bevarande och för utvecklade länder att överföra teknik till tredje världens nationer för att hjälpa dem att spara energi och minska utsläppen av växthusgaser, säger Brown.”

Det som sägs i de bägge artiklarna, Aftonbladet för några dagar sedan och AP för 30 år sedan, är så lika att Johan Rockström faktiskt kan ha plankat det Noel Brown sa. Men istället är det väl samma ritning, samma blåkopia, som de bägge använder.

Om ytterligare 30 år får någon idag ganska ung person ta på sig klimatmanteln och säga exakt samma sak igen. Och kom ihåg att vi fortfarande kommer att ha 10 år på oss, nu som då alltid.

 

Dela detta inlägg

39 reaktion på “Vi har alltid 10 år på oss att rädda planeten

  1. 1
    Olav Gjelten

    Jag tycker de gröna khmererna skärpt tonen på sistone och känner rädsla inför framtiden mot bakgrund av att de gröna, trots sin litenhet, är själva makten i samhället.

  2. 2
    Ann lh

    Tack Lena, det är tryggt att veta att vi alltid kommer att ha tio år på oss. Kina, Indien och övriga tillväxtländer kan fortsätta att utvecklas och ge de sina dräglig vardag och resten av alla de mindre utvecklade länderna kan påbörja sin väg mot rimligt välstånd, allt detta till största delen med stöd av de fossila bränslena.

  3. 3
    LarsF

    Rockström, vår främste medialus i klimatfrågan, är ju förbrukad som auktoritet för länge sedan. Han är ju lobbyist och opinionsbildare sedan länge och därmed får vi bara höra skrämselretorik från honom.

    Allt går ut på att han ser sig som auktoritet och en klick fanatiker bara lyssnar ens längre på honom och tar honom på allvar.

    Allt han säger är rena spekulationer – ”OM” och ”DET KAN” och ”VI RISKERAR” osv.
    Allt baserat på modeller som drivs att göra prognoser i tidspann som är absurda i så komplexa skeenden som klimatet – att ens tro de är relevanta i perspektiv som decennier framåt i termer av 0.1 grader hit eller dit är så absurt att redan där är det anmärkningsvärt att någon ens lyssnar. Det finns ingen prognosverksamhet som ens försöker sig på den typen av perspektiv.

    Hederlig forskning som försöker att förutspå El Nino osv sträcker sig sådär 6 månader framåt och med angivna sannolikheter som i somras var det 55-60% sannolikt att det blir i höst, och i vinter ökar det till 65-70%. Det är den typen av gradering som jag i alla fall efterlyser vad gäller olika skeenden som klimathetsarna framställer.

    I pressen blir det bara flum ”VI RISKERAR” och ”KLIMATKRISEN” osv som man försöker plugga in.

    Resten är resultat av media som är sensationsinriktat – och de med mest spektakulära utsagor får mest utrymme.

    Den sortens expervälde vi ser i klimatfrågan är precis vad som fick hela folk att springa åt samma håll drivet av en klick fanatiker under andra världskriget. Klimathetsarna har precis samma strategi att driva opinion med att skrämma alla som boskap att göra som de säger och ta till sig deras syn på frågeställningar.

    Mest tragiska är unga människor idag som är värnlösa inför denna propaganda och blir rädda på riktigt. När de närmare sig 30+ så torde det normalisera sig, men medan de är unga och deras framtidstro osv så är det skamlöst det som pågår vad gäller propganda och klimathets.

    SR har klart stegat upp sin del efter valet och verkar tro att det inte var tillräckligt med skrämmande scenarier då miljöpartiet gick bakåt så kraftigt. ”OBEROENDE och TROVÄRDIGHET”, yeah right.

  4. 4
    Ingemar Nordin

    Jag har hört att vi t.o.m. har hela 12 år på oss! Så då kan vi ju ta det lugnt, slappna av, chilla lite, rulla tummarna. :-) Och som du säger så kommer säkert alarmisterna om tio eller 12 år att ge oss tio år till innan katastrofen kommer.

    Att ropa Vargen Kommer! gång på gång minskar trovärdigheten.

  5. 6
    Nostradamus

    Den 25 januari 1972 fanns denna rubrik i DN:
    FN:s Miljövårdschef varnar:
    VI HAR ÅR PÅ OSS ATT HEJDA KATASTROFEN

    46 år sedan och uppenbarligen funkar detta fortfarande som rubrik i tidningarna.

  6. 7
    LarsF

    Kollade en graf från Curry med röd 10 year moving average with 95% uncertainty range – vad tusan betyder det?
    Är det då 5% sannolikhet, eller är det lite konstigt ordval.

    Lite förbryllad där….

  7. 8
    Labbibia

    Tack Lena!
    Det som verkligen stör mig i den svenska klimatankdammen är att det fullständigt verkar saknas sinne för proportioner på den alarmistiska sidan, och även i regeringen. De tycks vara beredda att med berått mod avveckla det moderna svenska samhället, till varje pris, men till vilken nytta? Ur ett globalt perspektiv skulle det ju inte göra någon som helst skillnad. Läste för några veckor sedan en artikel som den finska motsvarigheten till svenska Vattenfall publicerat. Där framgick att det fram till år 2030 projekteras och planeras ca 2500 nya kolkraftverk i världen. 2500! Hur går det ihop med Rockströms svammel? Inte alls förstås.
    Och samtidigt ska vi här i Sverige beskattas allt hårdare för att försöka få ner VÅRA koldioxidutsläpp, som i princip redan är obefintliga. Idag har tydligen dieseln sprängt 17-kronorsvallen per liter. Delvis beroende på höjda oljepriser, men förstås också på den skyhöga beskattningen.
    Det finns ingen logik alls i den svenska ”klimatpolitiken. Ingen. Nada,
    Usch, nu fick jag huvudvärk igen….. :-/

  8. 9
    LarsF

    Annar kanske nu – att det är spread de talar om, att spridning av enskilda mätvärden är spridda kring medelvärdet.

    Brukar man inte använda standardavvikelse för sådant????
    Det är väl vedertaget matematiskt för en population menar jag.

  9. 10
    jan

    Är det någon som har en uppfattning om hur mycket av atmosfärens totala koldioxidhalt utgörs av mänsklig aktivitet och hur mycket är naturligt (icke påverkbart) , såsom från vulkaner, spricker i jordskorpan, haven mm ?
    Viktig fakta vid debatter med klimathotshysteriker

  10. 11
    Bim

    Jan #10
    Har för mig att 0,2% av koldioxidomsättningen på jorden är mänsklig påverkan, resten är naturligt.
    För det första, varför är mänskligt liv inte naturligt. Men skit samma.

    400 PPM är dock bara en knapp halvpromille av atmosfären. De 100 PPM som vi ökat CO2 halten sedan 1800 talet är bara en tiondels promille. Av dessa tiondels promille är det bara 1,2 % som Sverige ansvarar för.

  11. 12
    Ulf

    Vilken sagolikt bra artikel att hänvisa till. Nig för att folk är förbannat lättlurade men är de så här lättlurade? Jag lär sprida denna där jag kan.

  12. 13
    jan

    Tack Bim !

    Det innebär att drygt 99 % av co2 halten i atmosfären kan vi ej påverka, eller ?
    En följdfråga: Finns det någon beräkning hur mycket ökningen av co2 med ca 100 PPM sedan 1800-talet fördelas mellan mänsklig aktivitet resp. ”naturligt” ?

  13. 14
    Kurt

    Intressant att läsa att det finns regnskog i Kenya, som Hr Brown sa för 30 år sedan. Har bott där, i Kenya, i åtta år och varit i vartenda hörn av landet. Något regnskogsfattigare får man leta efter. Varför skriver jag detta? Jo det visar ju bl.a. på den okunskap som råder på ”alarmistsidan”.

  14. 15
    Bim

    Att ett så stort bedrägeri som klimathotandet utgör kan fortsätta år efter år?
    Är det verkligen enligt lag och rätt tillåtet att skrämma barn redan från för-skolåldern så de råkar ut för psykiska problem som speciella klimatpsykologer skall fixa, utan att berätta sanningen för barnen?
    För sanningen verkar ju vara en sjukdom i dag, som också behöver botas av psykologer?
    Varför får ett korkat litet pytteparti som Miljöpartiet sådan makt att de i stort sett kan ruinera hela Sveriges ekonomi?

  15. 16
    Håkan Bergman

    ”Europeiska gemenskapen pratar om en halvc-entsavgift på varje kilowatt-timme fossila bränslen för att få fram 55 miljoner dollar per år för att skydda regnskogarna och andra direkta subventioner kan också vara vara tänkbara, sade han.”

    Bra marginal på den kalkylen. Men regnskogen var väl inte huvudsaken, EU-projektet behövde pengarna.

  16. 17
    Sören G

    Hörde ett inslag på radion om planerna på att framställa stål utan kol. Enligt den intervjuade personen kommer det så småningom bli lönsamt eftersom elen kommer att vara ”förnybar”. Och kostnaden för att släppa ut koldioxid kommer att bli allt högre i framtiden.

  17. 18
    Mats Kälvemark

    # 10, 11
    i IPCC AR 4 har vi originaldokumentet som visar ”The Carbon Cycle” och de årliga flödena uttryckt i GtC, (Gigaton kol.)
    https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch7s7-3.html
    (För att komma till koldioxid får man multiplicera med 3,67)
    Om man summerar alla volymer som går upp till och in i atmosfären och jämför fossil fuel och land use (=det människan påverkar) med totalen så utgör detta ”mänskliga” bidrag till koldioxidflödet ca 4%.
    Resten, alltså ca 96% kommer från hav och land. Det senare berör aldrig IPCC eller deras vapendragare som Rockström och andra!
    Alla koldioxidmolekyler som lämnar jordytan är ju helt ekvivalenta och utbytbara.
    Kretsloppen land respektive hav är ju inte slutna utan varierar över tid och likaså med temperatur.
    Varmare hav gasar ut mer koldioxid och tar upp mindre.
    Om du frågar Rockström hur de 4 procenten kan ha så stor betydelse så svarar han ”feed back” via vattenånga. Detta har ju övertydligt bevisats osant.
    Ta upp denna diskussion med klimathotarna så får ni intressanta svar.
    99% har noll koll på dessa data.
    Mats Kälvemark

  18. 19
    Mats Kälvemark

    Ref till #18
    Om man sedan betraktar hela växthusgasvolymen så utgör vattenånga 95% och resten är koldioxid, metan etc.
    Om vi förenklar och sätter koldioxid till ca 5% så vet vi (ref #18) att av det årliga flödet så är ca 4% ”mänskligt”.
    4% av 5% = 0,2%.
    0,2% av totala växthusgasbalansen (inklusive vattenånga) är alltså andelen som genereras av mänskliga aktiviteter. Inte mycket, eller?
    Det är därför som vi aldrig hör Rockström prata om vattenångan som växhusgas. Det skulle förta skrämseleffekten!

  19. 21
    Olav

    Miljörörelsen i Sverige är en storsvensk rörelse som tror att Sveriges ställningstagande styr världen.
    Miljöfolk lider av kronisk storhetsvansinne!!!

  20. 22
    Kjell Lindmark

    Skrämseltaktik har använts i många tusen år för att hålla folket i schack så att ledaren/na ostört kan driva sin linje. Ju sämre ledare desto värre skrämsel. Märk väl hur Johan Rockström och Isabella Lövin använder sitt ansiktsuttryck för att förstärka allvaret i sitt budskap. De ser allvarliga och arga ut för att vi ska vika oss lättare, vi kommer ihåg vår egen barndom när läraren, prästen eller föräldrarna tillrättavisade oss. Ett gyckelspel som inte imponerar utan får ett löjets skimmer över sig när man förstår teaterspelet.

  21. 23
    Olav

    Valet den 9 september visar att 96 procent av Sveriges befolkning inte är miljöpartister.
    Detta till trots vill båda blocken ha med det lilla extremistpartiet längst ut till vänster med i regeringen.
    Det fyra gånger större partiet i mitten är pest ock kolera för våra andra politiker. Folkets val får inte styra politiken längre.

    Grannländerna är bekymrade för hur svensk politik utvecklar sig.

  22. 24
    ThomasJ

    Bra skriv där, Lena. Tack ! :)

    Har sedan mkt lång tid sökt efter bona fide vetenskapliga belägg/bevis för att CO2-molekylen påverkar atmosfärens temperatur, to no avail, though. Någon som vet var slikt kan finnas?

    Däremot finns det mängder med seriösa, kompetenta vetenskapsmän/-kvinnor som lagt fram mängder med bevis på att CO2 är helt betydelselös visavi atmosfärstemperaturen. En av dessa är professor och nobelpristagaren Gieaever som ger en föreläsning i temat här:
    https://www.youtube.com/watch?v=LyztWNW2HsM

    Att klimathotssekten öht kan/får fortsätta med sitt bluffande & bågande övergår mitt (& andras) förstånd, men de, i synnerhet Goraklet och Rockis. lär la fortsätta så länge som pengarna strömmar in i deras fickor.

    Arma Land, Arma Befolkning! :(

    Mvh/TJ

  23. 27
    Ulf

    En sak är i alla fall klar. Ska det här vändas så är det inte med fakta. Klimathotarna är fullständigt faktaresistenta värre än de mest rigida inom religionen. Det här kan bara göras genom känslor och opinionsbildare i populärkulturen. Ibland ser det riktigt mörkt ut men så kommer jag på att det faktiskt bara är så inskränkt i den svenska ankdammen en del i EU också men inte resten av världen. Så hur mycket det gapas här så hjälper det inte livet går vidare och domedagsprofeterna är som vanligt ute i ogjort väder at the end of the day.

  24. 28
    Andersson

    Vad var det för konstigt folk som levde på 1600-talet? Drabbades av masspsykos och trodde på häxor. Tur att vi som lever i dag är upplysta människor som inte går på en massa tokerier!

  25. 30
    Johan M

    … man kommer fram till att under 50%, eller enligt Salby under 30%.

    Om man är mycket konservativ och säger att 50% av ökningen kommer från fossila källor, att 50% av uppvärmningen är orsakad av koldioxid och att vi hade slagit knut på oss själva och kapar fossila bränslen med 50% så skulle vi ha kunnat undvika 12.5% av uppvärmningen. Hmm, lönt?

  26. 33
    Gunnar Strandell

    LarsF #9
    Det vanliga är att man anger två standardavvikelser och då ligger 96% av värdena innanför. För enkelhets skull används ibland 95 %

    IPCC klär detta i ord:
    TERMINOLOGY OUTCOME
    Virtually certain: > 99% probability
    Extremely likely: > 95% probability
    Very likely: > 90% probability
    Likely: > 66% probability
    Där 66%, 95% och 99% ungefär svarar mot en, två eller tre standardavvikelser.

    Du har helt rätt i att klimatvenskapen gärna inför nya benämningar för gamla sanningar. Något den delar med erkända pseudovetenskaper. Det gör dem svårare för utomstående att komma med vederhäftig kritik. Se bara på kontroversen med Michael Manns PC-1 med icke centrerat medelvärde.
    Länkar:
    http://www.arborinvestmentplanner.com/wp-content/uploads/2012/01/3053-Standard-Deviations3.gif
    https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch1s1-6.html

  27. 34
    LarsF

    Gunnar Strandell #33 – tusen tack för klargörande och länkarna bokmärkta för närmare studie.

    Ursäkta att jag postade i fel artikel med min fråga och kluddar ner KU. Det var ju tänkt där det fanns länkar till Curry.

  28. 35
    Göran A.

    Vinna diskussionen med fakta eller med känslor? Det krävs en del fakta. Ovan diskuteras hur mycket koldioxid som människan har bidragit med. Av de cirka 100 ppm som ökningen är under de senaste 100 åren har människan bidragit med 4 % alltså 4 ppm.

    Detta säger inte så mycket för känslomänniskor. Vad blir det i temperatur (om hypotesen om koldioxid som växthusgas stämmer)? Temperaturökningen har varit ungefär 0,7 grader Celsius. Människan har bidragit med 4 %. Det blir 0,028 grader Celsius. För Sverige del blir det 0,00042 grader Celsius.

    Vad finns det för värde i att höja skatten på bensin eller diesel om det skulle innebära att de där 0,00042 graderna bli 0,00035 grader? Man kan skratta åt ”Don Quito” eller ”Kejsarens nya kläder”, men vad säger man om Sveriges klimatpolitik? Finns det ens någon fantasi som kan beskriva Sverige i en bok?

    Vi ska med andra ord lägga pengar på att hitta ett enda ruttet riskorn bland 100.000 riskorn. Kan någon beskriva nyttan av det?

  29. 37
    Maria

    Jag anser Lenas artikel är fatal! Kommentarerna understödjer dessutom Lenas avslappnade inställning till de förändringar som faktiskt existerar. Naturligtvis är det svårt att förutse hur lång tid man har på sig, om vi nu ens har någon. Ser man inte hur landisarna smälter och regnskogen skövlas i en skrämmande hastighet? Vi kommer inte alltid ha 10 år på oss. Det sker här och nu! Att skriva som Lena gör uppmuntrar till ett tillbakalutade som är direkt oansvarigt, liksom att det är lika oansvarigt att dela en sådan här artikel som uppmuntrar till oansvarlig likgiltighet. Sedan är det så klart så att moder jord förändras som hon alltid har gjort och sådana förändringar är oundvikliga men det vi kan göra ska vi faktiskt göra! Uppmuntra inte till likgiltighet som invaggar till falsk trygghet. Kräver inte nån högre intelligensnivå för att förstå att vi människor förstör.
    /Maria

  30. 38
    Andersson

    Helt riktigt Maria vi människor förstör! Bränner ner regnskogar för att kunna odla palmolja och sockerrör för att kunna producera förnybar energi för att rädda jorden. Att de nerbrända regnskogarna släppt ut mer koldioxid än de fantastiska energigrödorna binder saknar betydelse. Det är den goda tanken som räknas. Att dessa globala skogsbränder skickar upp sotpartiklar som tillsammans med vulkanaska och annan industriell sot hamnar på glaciärer och Arktis där den absorberar energin från solstrålningen så att isarna smälter är skit man får ta, huvudsaken är att tanken är god.

  31. 39

    Det går att svartlista blufföretag men även anmäla till konsumentverket. Om vi alla gör det mangrant med samtliga tidningar och media som ljuger på nätet för att sälja sitt skräp kanske det blir effekt.

    De ljuger ju bevisligen och bedrar vanligt hederligt folk varje dag för att tjäna pengar. De uppfyller samtliga kriterier för att anmälas.

Kommentarer inaktiverade.