Regeringen Löfven slösar bort sex miljoner kronor på att kartlägga klimathotskeptiker

När Sverige nu har 231500 fattigpensionär kan man tycka att regeringen Löfven skulle satsa på dem istället för att slänga bort pengar till höger och vänster. Det senaste tokeriet Stefan Löfven ägnar sig åt är att anslå 5 872 000 kr för ett projekt ”Varför tas inte klimatvetenskapen på allvar? Studier av klimatförnekelse”.

Stefan_Löfven2

Stefan Löfven (S) slösar bort dina skattepengar

Pengarna betalas ut av Energimyndigheten till Chalmers och projektledare är Martin Hultman. Projekten ska starta 2018-07-01 och vara till 2021-12-31. I detta inlägg granskar vi varför regeringen gör denna ”studie” och vem Martin Hultman är.

Energimyndigheten1

Energimyndigheten -projekt P46178-1 

Regeringen vill inte undersöka vilka nationaliteter som begår allvarliga brott men klimathotskeptiker ska nagelfaras.

Martin Hultman

Martin Hultman är docent i teknik-, vetenskaps och miljöstudier vid Chalmers i Göteborg. Så här skriver Martin Hultman: ”Genusvetenskaplig forskning visar att den dominerande manliga normen är giftig för alla människor och planeten; den borde studeras och förändras”. Redan här visar Hultman sitt rätta ansikte med genusflummet.

Martin Hultman

Martin Hultman – projektledare. Bild Chalmers.se

Vidare skriver han:

”Enligt tidigare forskning finns flera former av klimatförnekelse: 

  • Organiserad. Grupper såsom Klimatsans eller Stockholmsinitiativet i Sverige samt lobbygrupper som Heartland Institute i USA, som understödjer och sprider klimatförnekelse”                              

………………..

”Då kan jag tänka: Vi har inte en chans, vi kommer att bränna planeten. ”

…….

En idé, som vore en självklar utveckling av mänskliga rättigheter, är att också erkänna naturen såsom vattnet till exempel i oss, vilket leder till en diskussion om Naturens Rättigheter. Det ger hopp!”

Stockholmsinitiativet blir omnämnda och kommer naturligtvis att ingå i den nya ”studien”.

Martin Hultman vill inte vi ska flyga: ”Sluta flyg och gå med i en organisation som tar framtida generationers klimat på allvar.” 

Planerna med projektet är att bilda ett internationellt nätverk ”Centre for Studies of Climate Change Denialism (CEFORCED)” där Chalmers är centrum.

Projektet och studien

Varför görs projektet och varför satsar regeringen Löfven så mycket pengar för att kartlägga de som är klimathotskeptiker? Det finns flera syften med detta projekt.

1. Ha koll på klimathotskeptikerna och trycka ner dem.

Sverige har blivit det nya DDR när de som har ”fel åsikter” hängs ut. Morgan Johansson (S) gör sitt bästa för att strypa yttrandefriheten. Än så länge inte fängelse eller böter men det finns sådana förslag. Gröna khmerer har föreslagit fängelse för att yttra klimathotskeptiska åsikter, se exempel här. Det handlar att med skattemedel tysta grupper/individer som har för staten obekväma åsikter.

2. Avskräcka andra att kritisera regeringens politik.

Genom att visa vad som händer om man inte är Politiskt Korrekt i klimatfrågan skräms folk till tystnad.

3. Ge media möjlighet att förstärka politiska adelns klimatbluff

Så fort Martin Hultman kommer med pressreleaser kommer gammelmedia att ta upp det. Sveriges Television, TV4, Dagens Nyheter, Svenska Dagbladet, Aftonbladet kommer att frossa i ”resultaten”. Han kommer att intervjuas av statstelevisionen och de stora tidningarna skriver allt han säger. Charlatanen tillika agronomen, som numera felaktigt benämns klimatprofessor, Johan Rockström kommer att få bekräfta allt Hultman skriver.

Med klimatbluff menar jag påståenden att årets varma torra juli är kopplad till ”globala uppvärmningen” eller ”klimatförändringarna”. Likaså att det spelar någon som helst mätbar roll globalt vad Sverige gör med sina koldioxidutsläpp. Sverige står bara för 0.14% av värdens utsläpp. Sen har vi bluffen att alla forskare är överens och det finns ett ”konsensus” i klimatfrågan.

4. Koppla klimathotskeptiker till ”suspekta grupper”

Man kommer någonstans hitta någon koppling till någon högerextremistisk organisation och säkert någon koppling till oljeindustrin. Om inte i Sverige så hittar man det i utlandet. Sen gör media generaliseringen att alla är sådana.

5. Visa att klimathotskeptiker är en liten ”suspekt grupp”

Här kommer man ”hitta” att det är mest äldre män som gärna röstar konservativt. Få yngre och få kvinnor finns med.

6. Misskreditera Sverigedemokraterna och andra partier

Ett annat syfte är att komma åt partier som regeringen Löfven inte gillar – läs Sverigedemokraterna. Man kommer att hitta kopplingar mellan partier och grupperingar som är ”främlingsfientliga” och därmed misskreditera klimathotskeptiker samt misskreditera partier och grupper för att strunta i miljön – läs klimatförnekare.

7. Ekonomiskt belöna de som har de rätta PK-åsikterna

Här vill regeringen Löfven visa att lönar sig stort att tycka rätt. Forskare och andra ser vad som lönar sig och vad man kan få pengar till. Skattemedel öses över denna meningslösa studie medan vård, skola, polis och försvar har stora problem.

För hela studien är riggad – tro inget annat. Resultatet är givet och ingår i beställningen även om det kommer att förkläs vetenskapliga termer. Genom att använda statistik felaktigt kan önskat resultat fås fram. Se min artikel om bluffen med de 97%. Även jag svarar ja på frågan om människan påverkar klimatet. Men det relevanta är – hur mycket?

Sen kan man fråga sig om klimathotskeptikerna är ett riktigt hot mot regeringens rödgröna politik? Även borgerliga partier ansluter sig till rödgröna mobben. Om klimathotskeptikernas argument är så dåliga eller felaktiga är det väl bara att bemöta dem? Eller är man rädd att den egna ståndpunkten är så vetenskapligt svag att den inte håller och sanningen inte får komma ut?

Maria Malmer Stenergard (M) tyckte det var olämpligt att deltaga i klimatkonferensen i Mölndal i februari 2018, se här.

Energimyndigheten

Energimyndigheten.

Generaldirektör utses av regeringen och ansvarig minister är samordnings- och energiminister Ibrahim Baylan (S). I regleringsbrevet för 2018 ser vi att det är enormt stora pengar som satsas på allahanda åtgärder. Med reservation för felräkning/feltolkning får jag det till svindlande 3212240000 kronor som Energimyndigheten ska få av skattebetalarnas pengar. Över tre miljarder kronor.

Bidragen för elcyklar på 381 miljoner kronor ingår inte i beloppet ovan då det administreras via Naturvårdsverket. Ett fullkomligt meningslöst bidrag om det gäller att få ner världens utsläpp av koldioxid.

Ändå har jag inte sett någon seriös konsekvensanalys om kommande nedläggning av kärnkraft från Energimyndigheten. Jag har tidigare skrivit om detta problem på Klimatupplysningen. Observera att jag inte använder politikerfloskeln ”utmaning” utan ordet ”problem”.

Energimyndigheten ingår helt enkelt i regeringens Löfvens propagandaapparat. Det gäller att påverka folks åsikter med skattebetalarnas egna pengar. Kontrollera dina tankar. Snart kanske statstelevisionen tvångsbetalas via skattsedeln också. Klara DDR-vibbar.

Hela ”studien” som regeringen Löfven initierat har som syfte att begränsa yttrandefriheten. Vad säger de övriga partierna om detta? Moderaterna, Liberalerna, Kristdemokraterna och Centern – varför är ni så tysta i yttrandefrihetsfrågor?

_________________

Jag avslutar med en lång vetenskaplig debatt mellan Richard Lindzen och Hadi Dowlatabadi. Lindzen är professor MIT och känd klimathotskeptiker. Dowlatabadi är professor University of British Columbia och är absolut inte klimathotskeptiker. Båda två har varit huvudförfattare i gamla IPCC-rapporter. Videon är några år gammal men frågeställningarna i vetenskapen är fortfarande aktuella. En seriös vetenskaplig debatt.

Någon sådan vetenskaplig debatt skulle aldrig få se i statstelevisionen. Svenskar är världens mest klimatindoktrinerade och lurade folk.

—————————

För de som kommenterar ber jag er undvika allmän partipolitik som inte är kopplat till klimat- och energi. Yttrandefrihet går bra att kommentera.

Dela detta inlägg

72 reaktion på “Regeringen Löfven slösar bort sex miljoner kronor på att kartlägga klimathotskeptiker

  1. 1
    Lars Cornell

    Tack Per för att du varnar med den här artikeln. Jag har fått klarlagt några orsaker till SR/SVTs ensidighet och faktoider.
    http://www.tjust.com/2018/klimat/charlatan.pdf

    Anna Schytt är ledare för Vetenskapsredaktionen och har skrivit en bok, ”Med känsla för is”.
    Hon skriver,
    – Idag smälter världens glaciärer av i en oroväckande takt. Polarmiljön håller på att förändras och världshavets yta stiger [underförstått oroväckande mycket].

    Det sagda är dogmatiskt och enkelt bevisbara faktoider.
    https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
    Så skulle inte havsytans höjning se ut om hennes påstående vore sanning.
    http://www.tjust.com/2018/klimat/kalifornien/sea-ice-extent.jpg
    http://www.dmi.dk/groenland/maalinger/indlandsisens-massebalance/
    http://polarportal.dk/havis-og-isbjerge/havisens-tykkelse-og-volumen/

    – Yet another Arctic expedition to raise awareness of “global warming” has been frustrated by unexpectedly large quantities of ice.
    Their mission: “Research to aid understanding of/document climate change effects” in the Canadian Arctic Archipelago aboard a Russian ship Akademik Ioffe.
    – But now the ship has been damaged after becoming grounded in the ice and its passengers have had to be rescued.

    http://www.highnorthnews.com/icebreaker-encounters-most-difficult-ice-conditions-in-15-years/
    Ship of fools
    https://www.breitbart.com/big-government/2018/08/28/danother-green-expedition-trapped-in-arctic-ice/

    Anna Schytt borde snarast bytas ut på vetenskapsredaktionen.

    En annan insikt fick jag i en e-mail dialog.
    Fredrik Charpentier Ljungqvist Historiska institutionen SU sysslar med klimathistoria. Det visar sig att han har stor tilltro till Phil Jones som för många på den här bloggen är välkänd för vetenskapsfusk och den som står bakom hockeyklubban.

    Fredrik anser att det inte är vetenskapligt ”mainstream” idag att förutspå en uppvärmning på mer än upp till 5°C i global medeltemperatur till år 2100 och hänvisar till IPCC 2013.

    Att IPCC AR5 2015 i den vetenskapliga delen skriver,
    – Den transienta klimatkänsligheten är sannolikt i området 1,0 till 2,5 grader (hög sannolikhet) och extremt osannolikt mer än 3 grader,
    och att nyare forskning sänker dessa värden ytterligare till 0,9 – 1,7 grader med medelvärde 1,2° har gått honom helt förbi.

    Min fråga vilken koldioxidhalt han anser vara optimal på vårt klot blir inte besvarad.

    Pusselbitarna om hur klimathotare fungerar börjar falla på plats.

  2. 2

    ”Genusvetenskap” är ingen vetenskap. Detta är redan belagt utomlands bland seriösa forskare.
    Ett program som belyser denna gren i samhället finns här https://www.youtube.com/watch?v=cVaTc15plVs
    SVT vägrade visa detta men motsatsen är alltid välkommet där. NRK visade detta för allmänheten och samtliga anslag till den typen av ”forskning” drogs in på vetenskaplig grund.

  3. 3
    L

    Kunde dom inte utreda den totala fördumningen istället?

    Men vi kanske ska vara tacksamma att alarmisterna nu oroar sig för att allt färre tror på sagorna.

  4. 4
    Stefan Thorslund

    Tack, Per. Tillbaka till rasbiologiträsket. Regeringstödd sponsring av ad hominen-argumentation. Väldigt allvarligt. Men jag vill vara positiv och tro att det till slut slår tillbaka mot de vill som hindra en seriös diskussion.

  5. 5
    Stefan Thorslund

    # Per
    ”Det senaste tokeriet Stefan Löfven ägnar sig åt är att anslå 5 872 000 kr för ett projekt ”Varför tas inte klimatvetenskapen på allvar? Studier av klimatförnekelse”.”
    Om vi nu ska vara korrekta, hur mycket har regeringen varit inblandat i beslutet mer än att Energimyndigheten är underordnad regeringen?

  6. 7
    Ingemar Nordin

    #6 forts

    Jag försökte faktiskt gå och lyssna på den konferens om klimatförnekelse i Norrköping som Jacob nämner i länken ovan. Men de var inte intresserade av att ett av deras studieobjekt skulle dyka upp och störa harmonin bland de troende. Trots att konferensen var annonserad på LiUs hemsida https://old.liu.se/liu-nytt/arkiv/mn/1.699960/1.700839?l=sv så gick det inte att få reda på var den skulle gå av stapeln. Inte ens sekreteraren ville avslöja det för mig.

  7. 8
    Stefan Thorslund

    # 6, Ingemar
    Intressant. Det skulle i sådana fall kunna innebära att Martin Hultmans forskning inte alls är populär. Slutsatserna och uppenbara tokerier kommer ju ut i ljuset. :-)

  8. 9
    Sture Åström

    Bör betraktas som grundlagsbrott

    Detta gäller inte bara klimatdebatten eller statens ekonomi. Det gäller demokratins överlevnad.

    Det står inte uttryckligen i vår grundlag att skattepengar INTE får användas för politisk propaganda, men det är en självklarhet. Lika självklart är att myndigheter skall ägna sig åt sitt anvisade område. Vilket skohorn jag än använder kan jag inte få in studier av ”klimatförnekares” psykologi och eventuella associering med höger-extremister i begreppet ENERGI, som myndigheten skall hantera.

    ( Förresten, skall en neutral myndighet överhuvudtaget utnämna några medborgare till ”extremister”.)

    Det är i totalitära, fascistiska, regimer, som staten betalar politisk propaganda. Det går igen och igen i vårt land numera, se posten nedan:

    http://klimatsans.com/2018/08/28/demokrati-i-kris-med-fascism-i-finrummet/

    Det är inte först i morgon vår demokrati krisar. Det är NU.

  9. 10
    Ingemar Nordin

    Lars C #1,

    Jag tror inte att Fredrik Charpentier Ljungqvist är den forskare som du skall ge dig på att fråga om klimatforskning. Han är historiker och expert på trädringar och andra proxies för att utforska det historiska klimatet. I sin bok berättar han bara vad IPCC säger om det framtida klimatet. Okritiskt förvisso, men han är heller ingen expert på matematiska klimatmodeller.

    Boken innehåller värdefull kunskap om klimathistorien, bl.a. att klimatvariationen är stor och att dagens uppvärmning ingalunda är unik.

    http://www.klimatupplysningen.se/2017/11/19/klimatforandringar-historien/

  10. 11
    Stefan Thorslund

    #5
    Tack, Ingemar. Två mycket läsvärda länkar.

    #7
    Var kanske lite snabb med min kommentar. Hade en association om ljusskygg verksamhet. Skulle läst länken i #6 först och sett att Mats Hultman var dragplåstret och säkert hur populär som helst för de med rätt tro. Men i grunden tror jag på att uppenbara tokerier kommer fram i ljuset. Den här bloggen är ju t ex en bra källa att gå till när man vill få en balans i vad som ohämmat skrivs i traditionell media om alla hot i klimatets namn.

  11. 12
    Sören G

    Första steget till åsiktsförtryck är väl att registrera de med ”felaktiga åsikter”. Hur ska undersökningen gå till? Ska man på sociala medier och andra ställen registrera de som genom sina kommentarer visat på ett klimathotsskeptiskt beteende?
    Diktaturen i Sverige är med andra ord redan här.

  12. 13
    jensen

    Man får väl trösta sig med att även ” dålig” reklam är reklam.
    Och tokig reklam är väl ännu mer reklam.

  13. 14
    Lasse

    Varför klaga på detta?
    Vi kanske blir uppmärksammade och utsatta för diskussion.
    #1 Lars Cornell -din skrift till SVT är väldigt bra!
    Skicka den till Chalmers!
    SR har detta underbara program som de satte ihop i början av smältsäsongen och repriserade mitt i sommaren.
    Jag vill höra det en gång till-med nya experter som kan förklara varför de fick så fel!
    https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/1117643?programid=3345

    De kan ju fråga Chalmers!

  14. 15
    Per Welander Inläggsförfattare

    Stefan Thorslund #5: Chefen, Stefan Löfven, är ansvarig för underlydandes beslut. Regeringen tillsätter GD (generaldirektör) för myndigheten som verkar i statens anda. GD har garanterat varit med i beslutet. Jag håller regeringen ansvarig för beslutet. Chef för regeringen är Stefan Löfven.

    I privata näringslivet är styrelse och VD ansvariga för företags misstag. De kan straffas hårt om underlydande gör fel.

  15. 17
    Lars Mellblom

    Kanske lite OT, men i varje fall politik. Frankrikes motsvarighet till en svensk miljöminister, Nicolas Hulot, avgick med buller och bång i tisdags, medan presidenten var på statsbesök i Danmark. Hulot är ”écologiste” och marxist. Franska media ägnade hela tisdagen och onsdagen till händelsen och till panegyrik om den klarsynte miljöidealisten.

    Hulot intervjuades av många olika journalister och utfrågades om orsaken till avgången. I flera frågor han engagerat sig i hade andra ministerier kört över honom. Glyfosat ville han omgående totalförbjuda, men är nu tillåtet 2 år till. Kärnkraften läggs inte ner tillräckligt snabbt och den franska koldioxidreduktionen har uteblivit. Utbyggnaden av vind-och solelsproduktion går för långsamt och i måndags meddelades det att det inte blev en radikal inskränkning av fågeljakten, vilket jordbruksministern satte stopp för.

    Allt detta hade han kunnat stå ut med, om det inte varit för att regeringen inte visade något som helst intresse för att snabbt avskaffa marknadsekonomin. Hulot rabblade upp en lång rad av fenomen som enligt honom alla hade sin rot i kapitalismen = marknadsekonomi: Den accelererande globala uppvärmningen, öknarnas utbredning, Arktis isförlust, den ökade väldensfattigdomen, planetens minskade skördar, den aldrig skådade snabba utrotningen av fauna och flora och mycket mera av samma slag. Det enda som kunde rädda oss vore en snabb övergång till en planerad ekonomi med planerad negativ tillväxt och det förstod inte den sittande regeringen.

    Här en artikel om Hulots syn på marknadsekonomin som roten till allt ont. Det intressanta i artikeln är de fyra graferna och de har engelsk text.
    ”Biodiversité : quand WWF prouve que le capitalisme est le meilleur système” Biologisk mångfald: När WWF bevisar att marknadsekonomi är det bästa systemet.
    https://www.contrepoints.org/2018/08/29/190294-ecologie-quand-wwf-prouve-que-le-capitalisme-est-le-meilleur-systeme

  16. 19
    Stefan Thorslund

    #15, Per
    Okej, men det tror jag inte biter på Stefan Löfven för det har nog ingen berättat för honom. Med tanke på alla turer gällande Trafikverket så vet vet ju att Stefan Löfven gärna tar ansvar bara han slipper att vara ansvarig. Och ansvarig blir han ju inte så länge det finns någon annan i hans regering eller kansli som borde veta, vilket per definition betyder att de heller inte berättat det för honom.

  17. 20
    Håkan Bergman

    Lars M. #17

    Ändå uppfriskande med en f.d. presidents syn på saken.

    ”Nicolas Sarkozy, president i Frankrike 2007-2012, kommenterar avgången:

    – Jag vill inte recensera andra människors beslut, men Hulot måste förstå att finanskrisen, migrationsfrågorna och skattefrågorna är mycket viktigare än miljöfrågorna.”
    Från DN häromdagen.

  18. 21
    Per Welander Inläggsförfattare

    Stefan Thorslund #19: Jag tror inte Stefan Löfven var med och fattade beslutet. Han vet nog inte ens om det. Men som chef kan han heller inte skylla på att han inte fått information. Han är ansvarig för att informationen kommer fram. Nu fattar jag också att Stefan Löfven är inkompetent som statsminister. Men ansvarig är han.

    Jämför styrelse i näringslivet. De är skyldiga att tillse att kontrollbalansräkning upprättas om misstanke finns att halva aktiekapitalet förbrukats. De kan aldrig skylla ifrån sig att de fick falska siffror eller informationen inte kom fram. De är också skyldiga att årsredovisning skickas in. Straffansvar finns för brott mot ovanstående regler.

  19. 22
    Lars Mellblom

    #18 Per Welander#

    Det kan jag inte tänka mig. Hon är tredje biträdande miljöminister, en lättviktare. Hon har nämnts, men bara i fall Macron vill ha en ersättare som sitter tyst och stilla på sin plats. I första hand talas det om förre socialistiske ”miljöministern” Ségolène Royal, men hon är lika radikal och marxistisk som Nicolas Hulot och riskerar att bli besvärlig. Om det i stället blir en teknokrat finns det ett 20-tal möjliga kandidater.

    Min första reaktion till att Klimatupplysningen träffade Brune Poirson, var att det var ett misstag att acceptera, utan att vara synnerligen försiktig. Du gjorde några positiva kommentarer om Poirson som person. De var säkert välgrundade, men enligt etablerad fransk tradition tas sådana kommentarer ut ur sitt sammanhang och kombineras i stället med den politik ministern i fråga vill föra. Det kallas att instrumentalisera. Motparten används för att legitimera regeringens politik och blir därför ett instrument utan eget inflytande. Det vore naivt att tro att franska ”miljödepartementet” skulle vara intresserat av Klimatupplysningens synpunkter.

    En rad impopulära beslut med hänvisning till klimatförändringen har och ska fattas i Frankrike. Då är det bra att kunna hävda att alla parter har konsulterats, till och med utländska klimatskeptiska organisationer. Och alla var rörande eniga om att regeringens åtgärder är absolut nödvändiga för att rädda klimatet.

  20. 23
    Stefan Thorslund

    #21 Per Welander,
    Jag håller med. Och jag håller med om att när en myndighet under regeringen stödjer forskning som i sin uppdragsbeskrivning ogenerat ska kartlägga de som har ”fel” åsikt, så är han också ytterst ansvarig. Jag har kollat din länk till Energimyndigheten och Martin Hultmans projekt. Ämnesbeskrivningen borde vara hett stoff i vilken demokrati som helst.

  21. 24
    Eskil

    ”Man kommer någonstans hitta någon koppling till någon högerextremistisk organisation och säkert någon koppling till oljeindustrin. ”

    Undra om man kommer att hitta några kopplingar mellan klimathotsalarmister och någon vänsterextremistisk organisation och någon koppling till exempelvis vindkraftsindustrin? Men det ingår knappast i uppdraget kan man anta.

  22. 25
    Johan Tisell

    När detta meddelades i GP tillskrev jag honom enligt nedan. Han har ännu inte svarat

    Läste denna;

    http://www.gp.se/nyheter/göteborg/chalmers-nav-i-forskningsprojekt-om-klimatförnekelse-1.7789104

    Som allumni från CTH gör det mig ledsen.

    Hoppas att du i vart fall inte är civilingenjör från början.

    Men du har disputerat, och då torde du veta att forskning är att ifrågasätt och söka falsifiera tidigare vetenskap.

    Einstein lär ha bemött ett hundratal naziforskare som angrep honom med att vara fler med orden ”det behövs bara en uppsats …”. Forskning handlar alltså inte om koncensus!

    Att höger har en mer korrekt uppfattning om s.k. klimathot beror på att klimatlögnen är ett vänsterprojekt.

    Om du vet en gnutta om statistik, strålfysik och termodynamik samt har normal nyfikenhet, så kan du sjäv inse/räkna ut

    * att det inte skett någon uppvärmning under de senaste 20 åren

    * att CO2s energiupptagning endast ökar logaritmiskt; dess växthuseffekt är därmed mättad

    * att CO2 är livets gas med större skördar

    * att med ökad temperatur frigörs med CO2 ur haven – vad är hönan och ägget?

    * att det var varmare under både romartiden och medeltiden

    * att vi upplevt en korrigering efter lilla istiden

    * att vi nu går in i en period av låg solaktivitet som sannolikt leder till 20-40 år av kallare väder

    * att det är kyla och inte värme som är skadlig

    * ATT DU FORSKAR OM POLITIK PÅ EN TEKNISK HÖGSKOLA – SKÄMS!!!!

    JT
    CTH 83 ME

  23. 26
    Lars Cornell

    Tack Lasse #14.
    Ja det skall jag göra fast på ett litet annorlunda sätt. Jag återkommer om det.

  24. 28
    Per Welander Inläggsförfattare

    Lars Mellbom #22: Du har säkert rätt om vem som efterträder Hulot. Jag är ingen Frankrikeexpert och därför ställde jag en fråga. Tack för ditt svar.

    Mina positiva kommentarer om Poirson var att hon var högutbildad och pratade mycket bra engelska. Inget fel att också avge positiva kommentarer OM de stämmer. Det var en jämförelse med de katastrofalt dåliga svenska ministrarna. Vi strävar efter att ge en sann objektiv bild på Klimatupplysningen.

    Sen tycker jag det var rätt att acceptera inbjudan från Frankrike. Klimatupplysningen riktar sig främst till svenska läsare. Trots allt lite smickrande att som blogg bli inbjuden på så hög nivå samt att bli intervjuade av Le Figaro. Detta samtidigt som våra stora dagstidningar fick sitta på läktaren, lyssna men inte ställa frågor till ministern. Bra av Frankrike (även om sen eventuellt utnyttjar det i sin lokala propaganda).

  25. 29
    Per Welander Inläggsförfattare

    Johan Tisell #27: Tack!!!! Intressant när våra läsare gräver fram mer fakta. Medborgarjournalistik.

  26. 30
    Per Welander Inläggsförfattare

    Eskil #24: ”Studien” är riggad. Man kommer fram till det beställaren vill komma fram till. Och det är knappast koppling till vänsterextremister. Möjligen koppling till Nordkorea eller dylikt.

  27. 31
    Roland

    Ja det är förjävligt att Stefan Löfven anslå 5 872 000 kr!! så mycket pengar som borde gå till något vettigare alternativ som tex vård skola och omsorg. Men jag förvånar mig inte för det slösas pengar på så mycket dumma påhitt från denna regering så man har slutat att börja reagera

    Tips:
    snubblade in på dessa videos i afton som är rätt intressanta och uppfriskande!
    Marc Morano och Dr Roy Spencer hade nu i veckan ett möte ( finns video på nätet ) där bla Roy tar upp ämnet bla om media och även hyllar Judith Curry som har kalkylerat hur mycket värme vi kan förvänta oss med ökande CO2

    Roy Spencer, augusti 2018
    https://www.youtube.com/watch?v=QNafpG3KvbQ

    Marc Morano , augusti 2018
    https://www.youtube.com/watch?v=DuBrBCNhRJA

  28. 32
    Lars Mellblom

    # 28 Per Welander#

    ” Det var en jämförelse med de katastrofalt dåliga svenska ministrarna.”

    Absolut sant! För någon som kan förstå tal av utländska politiker, i mitt fall engelska, franska, spanska och tyska, är det slående hur fumligt och grumligt deras svenska kollegerna uttrycker sig. Frågan är om tankarna bakom är lika grumliga.

    När det gäller teknik och leveranssäkerhet, har enligt min erfarenhet representanter för svenska företag inget att förebrå sig, tvärtom. Kan verkligen befolkningen ha splittrats så skarpt mellan de som inte vill ha något att göra med det privata näringslivet och de som vill, att det till och med manifesterar sig i sättet att tänka och att uttrycka sig?

  29. 33
    Sören G

    Man kan undra vad de ska ha sex miljoner till. Utvecklar de spionprogram att placera på folks datorer?

  30. 34
    Ulf

    Detta är naturligtvis inte värdigt ett land som gör anspråk på att kalla sig demokrati. Det är sjukt på alla sätt och vis.
    Nästa steg är förstås att alla klimathotsskeptiker ska tvångsmärkas kanske med en blå stjärna? Givetvis blir det tillåtet för folk att spotta och slå på dessa individer. Så länge de nu får vistas i frihet. På något sätt känns det som man upplevt det här tidigare i historien.

  31. 35
    Fredrik S

    Sören #33

    De kommer säkert att flyga runt och ställa ledande frågor till folk både hemma och utomlands. Och då vill de säkert sitta framför skynket också när det går så de slipper betala för uppfriskningarna och känna sig utvilade när de kommer fram.

  32. 36
    Jan Abrahamsson

    Uppenbarligen skall man aldrig sluta att förvånas, denna nyhet känns dock som att man förflyttats till ”Absurdistan”. Att CTH åtar sig uppdrag av denna typ känns oerhört märkligt. Är det månne så att BRÅ har avböjt uppdraget.
    Kan man anmäla sig som frivilligt ”forskningsobjekt” månntro?
    Man brukar väl söka friska frivilliga, i det här fallet är det väl snarare ”sjuka” frivilliga ?
    Det spörs om man kommer att ”erbjudas” tvångsvård efter kartläggningen?
    ”Gud hjälpe oss”

  33. 37
    Ann lh

    Tack Per för att Du lyfte fram vad denne Hultman står för. Under de senaste veckorna har vi fått höra det ena värre än det andra från de som främst står för klimatpolitiken. Kunde det bli värre än så? Och så dyker denne osannolike man, som verkar ha lagt allt politiskt korrekt flum i en och samma påse, upp. Visst kunde det bli värre!
    Ju mer vi blir angripna av en sådan figur desto bättre, låt honom blomma vitt och brett och han kan bli
    vår största tillgång på sikt. Underskatta inte landets förråd av sunt bonnförstånd.
    Arma Chalmers!

  34. 38
    Ulf L

    # 10
    Jag har stor respekt för Fredrik Charpentier Ljungquist. Min son, som gick i nian i våras, fick i uppdrag att skriva hur klimatförändringarna skulle påverka nordafrikas samhällen. Jag, som precis läste FCL: bok, påpekade att Sahara hade haft mer regn tidigare när temperaturen var högre. Min son blev eld och lågor och ville hävda att regnet ökade med temperaturen. Jag varnade för honom för att dra för höga växlar FCL bok så han ringde FCL. FCL svarade men kunde inte ta samtalet då men ringde tillbaks på kvällen. När min son berättade om sina planer och frågade om den slutsatsen var rimlig svarade FCL att det kunde den var men att motsatsen också var rimlig. Kunskapsläget var inte sådant att man kunde annat än spekulera. En forskare som tar sig tiden att ringa upp intresserade högstadieelever och behandlar och betonar osäkerheterna i kunskapsläget i den konversation är värd all respekt.
    Problemet som jag ser det är inte forskarna, inte heller IPCC, utan alla domedagsprofeter, journalister (och lärare), som pumpar ut förutsägelser om klimatet 80 år fram i tiden utan att på något sätt beröra osäkerheterna.

    Så min son skrev sitt beskrivning under scenariot högre temperatur ger mer regn med brasklappen att det var en spekulation som dock kunde motiveras av historien med källhänvisning till FCL. Hans lärare avfärdade FCL

  35. 39
    Karl Eider

    #27 Johan T.

    Håller med, skummade mycket snabbt igenom Hultmans ”avhandling”. 300 sidor där han försöker göra en historiebeskrivning av vätgas-bränslecellernas utveckling och plats I samhället. Mest en massa trams om vad journalister och politiker har tyckt och sagt. En lång, virrig och flummig avhandling utan riktig slutsats. OMG!

  36. 40
    Lasse

    #38
    Hacka inte på Hultman. Han gör en intelligent analys när han söker medel.
    Vad är politikerna intresserade av:
    Klimatet.
    Högerextremism
    Killen ställer samman en ansökan och får medel. Smart!

    Hoppas han bygger på sina kunskaper inom området-tex genom att läsa denna sida och försöka först.

    Har vi en vettig debatt om klimatet?
    Denna boken kanske kan ge lite svar: https://wattsupwiththat.com/2018/08/30/new-book-shreds-the-climate-to-extreme-weather-link/

  37. 41
    Carl-Axel

    Jag undrar om jag kommer att få någon anmälningsplikt då jag är klimathotsskeptiker. Kanske måste jag bära någon symbol på kläderna, tex en svart oljedroppe,
    Carl-Axel

  38. 42
    Per Welander Inläggsförfattare

    Lasse #40: Det allvarliga i det här är att regeringen Löfven via Energimyndigheten använder massa skattemedel för att denna åsiktsregistrering. Som någon skrev – inte anständigt en demokrati. Att sen Energimyndigheten godkänner en flummig person som projektledare som kommer att ge dem rapporten de beställer är inget förvånande.

  39. 43
    Sören G

    Det är väl en politisk skandal om ett politiskt parti ger anslag till åsiktsregistrering?
    Det borde vara politiskt sprängstoff mot regeringen Löven. Tyvärr kommer sex av riksdagens partier med all sannolikhet inte att anklaga regeringen Löven eftersom det gäller åsiktsregistrering av de som inte håller med om att våra koldioxidutsläpp kommer att förorsaka en klimatkatastrof, (”klimatförnekare” som de uttrycker sig). Det åttonde partiet borde ha sin chans här.

    Om Hultman gör sitt jobb så borde han komma fram till att det i själva verket är personer som har faktakoll.

  40. 45
    Ivar Andersson

    Om Martin Hultman inte kan skilja på klimatförnekare och klimathotsskeptiker kan han inte ha läst på eller inte ha förstått. Klimatet är en sammanfattning av vädret under minst 30 år och det kan ingen förneka inte ens Martin Hultman. Klimathotsskeptiker är de som inte tror att IPCCs klimatmodeller kan prediktera klimatet (väder under minst 30 år). Med klimatmodellerna med sina brister och förenklingar kan man skapa scenarior som är sanna om klimatmodellerna är sanna. Varför behövs flera klimatmodeller? Parametriseringarna är osäkra och därför antar man olika värden och får flera klimatmodeller. Som input har man olika utsläppsscenarier och det är ok.

  41. 47

    Tror någon kunnig från denna sidan behöver skapa wikisidor där det förklaras vad en klimathotare är vs en klimathotsskeptiker samt klargöra att ingen förnekar klimat eftersom vi alla kollar på yr.no eller liknande innan vi skall ut någonstans.

  42. 49
    Bim

    Ann L H #37
    ”Ju mer vi blir angripna av en sådan figur desto bättre, låt honom blomma vitt och brett och han kan bli
    vår största tillgång på sikt. Underskatta inte landets förråd av sunt bonnförstånd.
    Arma Chalmers”
    Precis Ann L H, låt dom hållas.
    SMHI är lika illa ute, Den nya stjärnan där som har utsetts till professor i Klimatologi, Erik Kjellström som påstår att vi ”GRISAT NER JORDEN MED CO2″
    Ann… Arma SMHI

  43. 50
    Göran A.

    Uppmärksamheten i media vad gäller artiklar utifrån det motsatta till klimathotet är allra högst en procent. Klimathotsalarmisterna påstår att 97 % av alla forskare säger att klimathotet är korrekt.

    Frågan är då av vilken anledning det finns att starta ett institut för att ”bekämpa” något som har sådan liten uppmärksamhet i media? Dessutom. Av vilken anledning finns det att ”bekämpa” något som anses vara totalt fel om man anser att man har all rätt på sin sida, att man har all vetenskap på sin sida?

    Går det att göra en jämförelse med konsekvenserna av invandringen till Sverige och övriga Europa? Vi ser alla vilka konsekvenser invandringen medför, medan etablissemanget gör allt för att påstå att vi har fel.

  44. 51
    pekke

    Märkligt, håller Energimyndigheten på med åsiktsregistrering ?

    OT.
    2 personer räddade när deras 11-meters båt krossades av drivis i Nordvästpassagen.

    http://arcticnorthwestpassage.blogspot.com/2018/08/canadian-coast-guard-takes-11-hours-to.html?view=sidebar

    https://wattsupwiththat.com/2018/08/30/arctic-ice-claims-another-ship-this-time-with-a-sinking/?cn-reloaded=1

    Verkar som att smältsäsongen är över i Arktis.
    https://web.nersc.no/WebData/arctic-roos.org/observation/ssmi_ice_ext.png

  45. 52
    Per Welander Inläggsförfattare

    Ivar Andersson #45, PÅ #47: Hultman och makten förstår visst skillnaden mellan klimathotskeptiker och klimatförnekare. Det handlar om att trycka ner motståndaren med alla medel som är möjliga. Mobbing och nedvärderande uttryck är fullt tillåtna av politiska makten. PK-ismen härjar fritt och partierna i den s.k. oppositionen är tysta och spelar med.

    Wiki styrs och kontrolleras av vänsterliberaler.

  46. 53
    Håkan Bergman

    I grund och botten är såna här tankar ett tecken på svaghet och en monumental brist på självinsikt. Här har man drivit en kampanj, och den började innan värmen, torkan och skogsbränderna, som saknar motstycke i vår tid och resultatet bidde en tummetott, några få procentenheter i opinionen hit och några dit, det måste vara frustrerande. Svenska folket har all heder av sin resistens.

  47. 54
    Per Welander Inläggsförfattare

    pekke #51: Solen bidrar bara till avsmältning av Arktis havsis fram till månadskiftet juli/augusti med vissa lokala variationer. Sen sker avsmältning underifrån (varmt havsvatten) och via advektion (varma vindar söderifrån via lågtryck). Sen kan stormar också flytta på isen vilket hände 2012 då isen trycktes ut i norra Atlanten av en kraftig storm. Sen smälte den av det varmare vattnet. I år har isen av vindarna trycks mot Kanada där landmassan sätter stopp.

    Om ca två veckor bör minimum för Arktiska havsisen inträffa.

  48. 55
    Allan Forsling

    Jag förstår inte vad som ska undersökas? Vi skeptiker finns ju inte? Fråga Rockström. Dessutom är vi ju åldrande och därmed utdöende…

  49. 56
    Christer Löfström

    Kanske inte helt OT.

    En kommentar med anledning av att ”tty” i sommar citerat CIA om Pablo Neruda.
    Fick i dag Sören Sommelis bok om Neruda fr 2012 på Fjärrlån till Kävlinge Bibliotek.
    Väntar fortfarande på min beställda bok av Adam Feinstein.

    Citat fr Sommelius bok sid 74:

    ”Men Neruda var återkommande utsatt för smädeskampanjer från CIA-stödda organisationer och ryktena var knappast trovärdiga.
    Adam Feinstein skriver i sin Neruda biografi att det inte finns någonting som binder samman Neruda med mordet på Trotskij. Däremot, fortsätter Feinstein, försökte den ryska säkerhetstjänsten värva Neruda som agent.
    Enligt långt senare offentliggjorda dokument fick Neruda ett erbjudande i maj 1944 – vid en tidpunkt när han redan lämnat Mexiko. Om Neruda besvarade förslaget är inte känt.”

  50. 57
    Robert N.

    Göran A #50
    Håller med dig om att det förefaller märklig att staten ska ”bekämpa” skattebetalares åsikter.
    Men klimathotet har ju kommit att bli en gigantisk Mjölkko och det är kanske därför som regeringen inte vill ha några som ifrågasätter mjölkkons näring.
    Likheterna i bekämpandet av kritik mot invandringen till Sverige är slående.
    De båda ämnena har mycket av religiösa drag i sig.
    ”Du ska inga andra gudar…….”
    Den gigantiska Mjölkkons näring är nog ett perfekt sätt för att kunna finansiera det andra religiösa projektet.
    På ”köpet” har vi även fått en ny religion i landet, så numer har vi flera.
    Den ända religion som fortsätter sin kräftgång är den vi haft i 1000 år.

  51. 58
    Lars Cornell

    #42 #46. Höj blicken litet. Energimyndigheten har fått en stor påse pengar av Regeringen som de inte vet riktigt var de skall göra av. På universiteten och Chalmers finns det en massa människor som behöver pengar för att leva. Kanske var Hultmans ansökan den minst dåliga i en uppsjö ansökningar om man inkluderar i utvärderingen att göra vissa politiska grupper nöjda och vissa studenter mätta och röstvilliga.

  52. 60
    Björn

    Man vill inte tro att det finns så okunniga beslutsfattare som tror att vi kan genom förbud och straffbeskattningar, rå på väder och vind, men det finns det och av alla så är det våra politiker. De borde skämmas som i sin okunnighet använder våra skattemedel till att planera för energibrist och nedmontering av vår sociala och teknologiska kultur. Folken i Europa och här hemma går väl inte till val för att stödja politiker som låter sig ledas av IPCC. När skall vi se politiker som rakryggat står upp och säger att vi kan inte montera ned våra samhällen på så oklara grunder som kommer från IPCC. Vi har egna forskare, tänkare och andra akademiker som måste säga sitt och inte som nu, låta sig tystas eller gömma sig bakom en ridå av konsensus. Vetenskapen kring klimatfrågan är ännu bara i sin början. Det är nu först med mätningar från satelliter som vi kan börja förstå komplexiteten i jordatmosfärens beroende av den omgivande rymdens påverkan. Vi kan därför inte lägga vår framtida tekniska och sociala utveckling i händerna på i det närmsta en anonym mob inom FN-organet IPCC. Vi måste med egen klokskap forma en framtid som inte låter sig begränsas av väder och vind, vars existens är det mest naturliga fenomen som vi människor möter. Vi behöver andra beslutsfattare och individer som förstår att naturkrafterna kan vi inte rå på, utan bara anpassa oss till. Något annat tillhör Woodoo-kulturer.

  53. 61
    Gunnar Strandell

    Lasse #46 och pekke #51

    Vilken tur jag har att segelbåten ”Anahita” var byggd i aluminium. Jag var rädd för att den skulle vara av plast , bidra till nedskräpningen av haven och ge Miljöpartiet orsak att förbjuda alla segelbåtar av plast.

    För att anknyta till trådens ämne kanske någon skulle forska om vad det är som gör att klimathotstroende vägrar att lyssna till kustbevakningens varningar i sin iver att bevisa att isen inte finns i Arktis. Här finns en övertygelse som övergått i fundamentalism som kan vara värd en forskningsinsats.

    Jag menar att det är enkelt att omvända klimathotsskeptiker genom att lägga fram vetenskapligt accepterade svar på de frågor de ställer och de tvivel de hyser mot icke verifierade modellresultat. Att de är validerade, dvs ”fit for purpose” är en helt annan sak i en fråga där politik, makt och pengar står på spel.

  54. 62
    Gunnar Strandell

    Hör nu ett diskussionsprogram om forskningspolitik i radions P1.
    Unga människor som levt sitt liv med att politiker lanserat ”initiativ” och ”satsningar” har för sig att det var så en gång Sverige blev stora inom ett antal områden och att det skiljer Sverige fån Danmark och Holland.

    Fakta är att fossila bränslen bara finns i Skåne, de stora älvarna finns i norr och de stora energiförbrukarna i söder. För att lösa detta var det nödvändigt att hitta ett sätt att transportera energin genom landet.
    Nöden är uppfinningarnas moder och det har aldrig varit och kommer aldrig att vara politikerna.

    De säger nu att Sverige ska gå i täten när det gäller att fånga in CO2 från kolkraftverk, trots att vi inte har några!

    För att anknyta till trådens ämne finns det behov av forskning som kan klarlägga hur den hybris som drabbat Sveriges politiker i klimatfrågan har skapats och vuxit sig så stark med så liten förankring i verkligheten idag, historiskt och i framtiden.

  55. 63
    Evert Andersson

    Det är lite för sent på fredagseftermiddagen för att reda ut detta helt. Men så här mycket har jag fått svar på från Energimyndigheten. De har ett råd av experter, som rekommenderar vilka forskningsprojekt som ska beviljas pengar.

    Lägg till detta Cornells tanke om att det finns gott om pengar att sätta sprätt på, troligen från budgeten för Klimatklivet, så blir man nyfiken på vilka som sitter i detta råd och vem som satt dem där. Vilda gissningar hamnar nog nära sanningen men vi får se. Vissa personer brukar dyka upp i sådana sammanhang.

    Sju gånger så mycket pengar som till kursen i terapi mot klimatångest, och kanske sju gånger potentiellt farligare. Eller dummare även om terapin är svårslagen.

  56. 64
    LarsF

    En sak är klar – rädda människor riskerar att fatta dåliga beslut i panik – så inga av dem vill jag skall fatta beslut eller ha någon makt överhuvudtaget.

  57. 65
    Per Welander Inläggsförfattare

    Evert Andersson #63: Begär ut protokollet där beslutet finns. Då fram går vilka som fattade beslutet. Offentlig handling? Eller kommer Energimyndigheten att försöka mörka.

    Kanske någon annan här än Evert också kan försöka få ut protokollet och gräva vidare.

  58. 66
    Robert N.

    Otroligt besynnerligt att vi i Sverige har ett parti i vår riksdag som bygger hela sin existens på att hota med att jorden ska brinna upp.
    Dessutom är en av dess företrädare vice statsminister.
    Här har vi alltså en person som skulle – om något händer statsministern –
    i värsta fall leda vårt land.
    Fanatiskt skriker hon ut sitt budskap om att vi ska brinna upp eller dränkas av hav som helt plötsligt skulle stiga metervis.
    Ännu mer besynnerligt är att sex andra partier och media spelar med i MP:s domedagsprofetia.
    Hoppas lite vanligt ”skitväder” före valet får några väljare att nyktra till.

  59. 68
    Skogsmannen

    66!
    Nej, MP:s vice statsminister ersätter ej statsministern om denne faller bort. (Googla!)

  60. 69
    latoba

    #60 Björn: Håller helt med dig. Har du försökt få detta publicerat i någon tidning? Flera lokaltidningars insändarspalter, t ex Eskilstuna-Kurirens, är ganska öppna även för klimathotskritiska inlägg. Det vet jag av egen erfarenhet.

  61. 70
    Björn

    ”Genusvetenskaplig forskning visar att den dominerande manliga normen är giftig för alla människor och planeten; den borde studeras och förändras”.

    Är detta sant?
    Det är som taget ur en satirisk Monty Python sketch!
    Otroligt, Sverige har stora problem om detta är sant och inte bara ett retoriskt förlöjligande av en meningsmotståndare. Det ser prima facie orimligt ut att en docent i naturvetenskap skulle uttala sig så sekteristiskt inställsamt.

    Jag får nog kolla upp själv

  62. 71
    C-E Simonsbacka

    Begår regeringen åtminstone en grundlagsvidrig anstiftan till åsiktsregistrering om man bidrar med finansiering till Chalmers tekniska högskola, som ska bilda ett internationellt nätverk ”Centre for Studies of Climate Change Denialism (CEFORCED)” där Chalmers är centrum och via nätverket ska sprida kunskap och uppgifter om svenska klimathotskeptiker, även internationellt?

    Why Is It Called Denial?
    https://ncse.com/library-resource/why-is-it-called-denial

    Mvh,

  63. 72
    Karl Eider

    #70 Björn

    Inte nog med det, flumpellen fortsätter med att säga:
    ”Slutligen skulle mycket förändras om vi människor insåg hur mycket natur som finns i oss – i form av luft, vatten, bakterier med mera – och att vi utifrån ett sådant förhållningssätt lagstadgar Naturens rättigheter.”

    Man vet inte om man ska skratta eller gråta. Skrämmande att en sådan tokstolle ska kartlägga de han kallar ”klimatförnekare”. Man får vibbar från ökända diktaturer. OMG!

Kommentarer inaktiverade.