Fölsters rekyl

Fölster

I torsdags i förra veckan skrev Stefan Fölster en intressant ledarkrönika i Svenska Dagbladet med rubriken ”Miljöpartiers förnekare bär rejäl klimatskuld”.

De viktigaste budskapen i krönikan handlar om att andelen energi från fossila bränslen i världen inte har minskat de senaste tio åren vilket enligt Stefan beror på att miljörörelserna inte har velat satsa på teknik som kan extrahera växthusgaser från atmosfären. Anledningen till att miljörörelserna inte har satsat på sådan teknik beror, enligt Stefan, på att de ”befarade att existensen av sådan teknik skulle försvaga människors vilja att dra ner sin konsumtion”.

I sin bok ”Farväl till Världsundergången” som nu har tio år på nacken förutspådde nämligen Stefan en rekyleffekt. Den innebär att när vi försöker minska vår användning av fossila bränslen går priset ner och något annat land har då råd att köpa dem. Det händer ingenting och det är ju ungefär det vi har sett.

Stefan Fölster menar att världen som helhet måste börja suga koldioxid ur luften och lagra den under jord och därför eftersöker han någon som kan få fram sådan teknik till ett rimligt pris.  Att vi inte redan har sådan teknik menar han till stor del är miljörörelsernas fel som helt har missat rekyleffekten. Det tycks ju vara populärt att kalla människor ”förnekare” så han drämmer till och menar att de är ”rekylförnekare”.

Att nuvarande energipolitik inte fungerar för att vare sig garantera en elproduktion som svarar mot behovet i framtiden eller sänka utsläpp av koldioxid är rätt uppenbart. Jag undrar hur länge regeringen kan blunda för att fler och fler människor vill att Sverige satsar på ny modern kärnkraft. Jag har tyckt det länge och sett det som en möjlig exportprodukt som kan stärka svensk ekonomi.

Men kanske är det helt enkelt försent. Washington Examiner skriver om ett samarbetsprojekt mellan USAs Energimyndighet och Terra Power som backas av Bill Gates (grundare av Microsoft). Det handlar om att utveckla små kärnkraftsreaktorer som är billigare och effektivare än deras mycket större kusiner.

”Energiministeriet kopplas till en detaljerad beskrivning av hur dess Oak Ridge National Laboratory och andra federala laboratorier samarbetar med Southern Company, ett stort kolverktyg med flera kärnkraftverk och Gates ‘TerraPower för att testa och utveckla en typ av reaktor som använder flytande natrium ”som både kylvätska och bränsle.”

”Företagen förväntar sig att börja prova på en testanläggning på 20 miljoner dollar år 2019, vilket kommer att bidra till att validera reaktorns säkerhetssystem för licenscertifiering av Nuclear Regulatory Commission.

Efter testet planerar Southern Company och TerraPower att utveckla och licensera en testreaktor innan man utvecklar en prototyp på 1.100 megawatt före 2030.”

Vi får väl se hur det går men jag tycker att det verkar mycket spännande. Kanske får vi en dag importera denna teknik till Sverige men förmodligen måste vi först gå in i det förnybara kaklet.

Dela detta inlägg

38 reaktion på “Fölsters rekyl

  1. 3
    Alvar Nyrén

    Mest nedslående faktum är att de flesta i vanliga fall begåvade personer slutar tänka själva. Fölster är ju duktig på mycket, av det jag sett, men att han inte kan dra slutsatser av ett så enkelt faktum som att det var varmare på 1930-talet och att temperaturkurvor och havsnivåer mm saknar kontakt med koldioxidutsläpp är direkt nedslående. Vad använder man huvudet till i dessa kretsar?

  2. 4
    Lars Cornell

    Att ”suga koldioxid ur luften och lagra den under jord” anser jag vara ett riktigt stolleprov med tanke på kostnader och avsaknad av nytta. Det blir ännu en symbolhandling. Koldioxid är något som en överbefolkad jord behöver mer av.

    ”suga en miljard ton växthusgaser per år ur atmosfären” blir 50 miljoner långtradare med 20 ton i varje eller två långtradare per sekund.
    Man måste komprimera koldioxid till 70 atm för att den skall bli flytande.
    Var finns så enorma lagringsutrymmen?
    Det finns ingen möjlig teknikutveckling för att få ned kostnaderna för sådan verksamhet, vilken teknikutveckling skulle det vara i så fall? Energiåtgången för avskiljning, kompression, transport och lagring blir mycket hög och där produceras ytterligare koldioxid och energi kostar.

    En miljard ton koldioxid motsvarar 0,036% av atmosfärens kolinnehåll (omvandlingstal 3,7). Så hur stor blir nyttan?

    GALENPANNOR !

    Det har varit tyst om det svenska ”Blykalla”. Vet någon hur det går där?

  3. 5
    elias

    #3
    Bra o enkelt.

    Korruption:
    allt inom klimatköret verkar på mig vara inget annat än korruption, med politikerna i spetsen. De åstadkommer den genom politiskt styrd vetenskap från vilken felaktiga slutsatser dras medvetet! Allt med syfte att åstadkomma något helt annat än att hindra att klimatet blir varmare.

  4. 6
    Olav Gjelten

    Jag tror parlamentarismen har blivit någonting förlegat när politikerna numera verkar för sin egen karriär snarare än bryr sig om folket som har valt dem.

    Du som röstar på dem röstar således inte i första hand på en viss politik, utan du ger ditt stöd för fortsatt karriär för de politiker du röstar på. Hur långt ska det gå innan folk fattar att de är bedragna när vårdkön nu passerat hundra tusen, skolresultaten sjunker, bilbränder och mord tillhör vardagen? Polisen har inte resurser ens till att utreda de allra grövsta brotten.

    Det att leda landet ska inte enbart vara en guldkantad tillvaro med skyhög lön, gratisresor, att utan kostnad få bo på de finaste hotellen med mera, med mera, med mera! Vi skulle kanske mer än någonting annat behöva folkdomstolar som tar sig an politiker som inte sköter sig. De utgör minsann inte bara något fåtal i dag.

  5. 7
    Kommentatorn

    Apropå #1
    Nu ligger hela artikeln bakom betalvägg, men av meningen ”Alltmer forskning varnar nu för en annan, oväntad CO2-effekt på våra grödor; deras näringsinnehåll sjunker dramatiskt.” antar jag att några ”forskare” desperat försöker hitta nackdelar med förhöjd co2 halt.

    De kanske skulle gjort ett besök i närmaste växthus, där co2 halten förmodligen är tre gånger atmosfärens, och berättat för dem att allt som odlas där har ”dramatiskt lägre näringsinnehåll”. Är alla Sveriges ledarskribenter totalt oskolade? Kan ingen tänka ett varv själva när en larmrapport dyker upp och avfärda i alla fall de mest idiotiska påståendena?

  6. 9
    Roland Salomonsson

    De flesta politiker, journalister och lobbyister är så hjärntvättade att de inte kan, samt inte heller tillåts, tänka själv! Stackare! Och de som fortfarande tänker blir censurerade och blockerade (opublicerade).
    Lika illa är att att indoktrinerandet genomförs i skolsystemen (i västländer), så att när eleverna når universitétsnivå är de intellektuella ”Zombies! Allt är förberett för att ”Den store kommunistiske/islamistiske Ledaren” skall dyka upp och ta kontroll. Science Fiction? Kanske snart verklighet!

  7. 10
    Håkan Bergman

    Var det mjölkpriset Palme inte hade en aaaning om? Idag har politikerna inte en aaaning om kärnkraftens historia och potential. Det man idag kallar gen4 har nästan 70 år på nacken, sen kom ”the dark ages” och nu kanske vi är på väg in i renässansen.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_Breeder_Reactor_I
    https://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_Breeder_Reactor_II
    https://www.pbs.org/video/nuclear-energy-ebr1-tour-ouucgc/
    https://en.wikipedia.org/wiki/Integral_fast_reactor#History

    Projektet i den sista länken stängdes av clintonadministrationen, det gänget har mycket på sitt samvete.

  8. 11

    Vanligt folk kommer drabbas hårt av dessa stollar om det fortsätter. Kanske en anonym anmälan till psyket för samtliga offentliga personer som förnekar verkligheten och fakta ?

  9. 12
    Kommentatorn

    #11
    Ge dem inga ideer. För en miljöpartist passar alla vi här in på den beskrivningen…

  10. 14
    Anders

    Vill rekommendera Björn Lomborg:s artikel i New York Post den 26/8 det borde vara en rejäl tankeställare för de flesta politikerna när det gäller nyttan med ”klimatinvesteringar”. Sedan när det gäller lägre näringsinnehåll vid högre skördar så är det en självklarhet för oss som sysslat med jordbruk. Det löser man genom att gödsla jorden med det som saknas. I Sverige och på de flesta andra ställen är det N, P, och K som behövs. Normalt gödslar man inte med Zink, Jod eller Selen och en del annat som kan saknas i tillräckligt hög halt utan ger det som tillskott, till exempel Jod i salt, till de människor som enbart lever på mat från det område där problemet uppkommer.

  11. 15
    Karl Eider

    Lite OT.

    DN slår återigen på stort. Ett helt uppslag i DN kultur idag. Andreas Malm skräms. Ytterligare en som tjänar pengar på klimathotet. Skriver böcker i ämnet, att få göra en sådan här artikel ger klirr i kassan.

    ”Klimatförändringarna innebär att mänskligheten står i en rulltrappa på väg upp mot temperaturer som saknar slutstation.”

    https://www.dn.se/kultur-noje/andreas-malm-vi-ar-pa-vag-upp-mot-temperaturer-som-saknar-slutstation/

    Bakom betalvägg (kanske lika bra det). :)

  12. 17
    Kommentatorn

    Andreas Malm benämns som klimatforskare. Att han är syndikalist, och därmed ultravänster, och vars ”forskning” bestod i att studera ”de fossila bränslenas roll i kapitalackumulationen.” Skriver inte DN. Ska inte DN vara en liberal tidning? Varför tillåts vänsterextremister breda ut sig där oemotsagda?

  13. 18
    Lars Cornell

    #1 #7. Blir även tall, gran, ek och björk näringsfattiga av mer koldioxid. Och vad har det i så fall för betydelse vid produktion av ‘förnybart’?

  14. 19
    Johan M

    ”..för att testa och utveckla en typ av reaktor som använder flytande natrium ”som både kylvätska och bränsle.”

    Jag tror Washington Examiner har blandat ihop saker. Terra Power har en desig, Traveling Wave Reactor, som är natriumkyld men där bränslet är fast, och en design som är en smält-saltreaktor.

  15. 20
    Björn-Ola J

    Andrea Rossi ska börja installera värmeverk nästa år och kommer att hålla en demonstarion efter årsskiftet.
    Han avser inte att sälja värmeverk utan i stället sälja värme till ett betydligt lägre pris än marknadens.
    Detta för att försöka skydda sitt IP.
    Här är en länk till Youtube film med en redigerad sammanfattning av filmen från demonstrationen i Stockholm förra året:
    https://www.youtube.com/watch?v=5KkYMPp4c68

  16. 21
    Ulf

    Svar 7
    Läste artikeln och skickade följande till honom tidigare i morse,
    Jag tror att du förvirrar läsarna rejält. Eftersom endast klimathetsande propaganda är tillåten i svenska tidningar så finns det nästan inga svenskar som känner till denna positiva CO2 effekten annat än vi som är kritiskt tänkande klimatintresserade människor.
    Idag ligger folk på nivån ”öknarna breder ut sig pga klimatförändringen”. Jag är mycket förvånad att du tycks tro något annat?

    Man kan således inte plötsligt presentera en sådan här invändning bara för att det nu framkommit negativa nyheter om en sanning som man hela tiden undanhållit. Du måste ge en bättre bakgrund.

    Läser man nu forskningen ordentligt så behövs det mer forskning, men den troliga och logiska förklaringen är att riset växer för fort. Dock drabbar det inte alla rissorter så det är rätt lätt åtgärdat. Att plantera mer långsamt växande ris är knappast ett problem.

    En fråga jag genast funderar på är ju drivhusen i Holland, jag vägrar äta dessa grönsaker. Borde inte dessa vara drabbade av samma åkomma redan? Jag vet inte men tanken slog mig nu.

    Men att svenska befolkningen skulle känna till den positiva effekten av koldioxid är ett synnerligen konstigt antagande lika konstigt som att de skulle känna till att isbjörnen är i toppform.

  17. 22
    Roger

    #7 Kommentatorn:
    Ingen av de artiklar i Svenska Dagbladet som det har länkats till idag ligger bakom betalvägg.
    Rensa cache-minnet och cookies och försök igen!

  18. 23

    #7

    Plantan tar fortfarande upp lika mycket näring som tidigare men per kilo vikt minskar det eftersom plantan bundit mer kol och blivit större. Det som sker är en utspädning.

    Det artikeln borde fokusera på är att handlare praktiserar detta men tar fortfarande betalt per kilo när de egentligen borde få betalt per näringsvärde.

    Med andra ord kan man dra slutsatsen att med mer CO2 borde priserna på allt gå ner och det blir billigare för människan att få tag i kolbaserat bränsle som i slutändan bara cirkulerar i det naturliga kretsloppet.

    Kan det vara rädsla för detta som driver hatet mot kolet, att alla människor skall bli oberoende med obegränsad tillgång till energi och mat ?

  19. 24
    tty

    #21

    ”En fråga jag genast funderar på är ju drivhusen i Holland”

    Inte bara i Holland. Jag bor nära en stor gurkodlare. Han håller 1000-1200 ppm CO2 i växthusen. Nu är ju näringsinnehållet i gurka i och för sig alltid minimalt. Det finns nog nästan inga växthusodlade tomater eller gurkor som inte har vuxit under höga CO2-halter.

    Det är korrekt att halten av sekundära substanser sjunker i växter när de växer snabbare, däremot inte den totala mängden. Man får f ö exakt samma effekt om man konstbevattnar eller om det helt enkelt blir en bra växtsäsong (vilket på de flesta håll är lika med mera regn). Men det bekymrar naturligtvis ingen. Att tillverka sekundärsubstanser är energikrävande och växter producerar därför inte större mängder än nödvändigt.

    Apropå att pumpa ned CO2 i marken igen så finns det faktiskt ett par fungerande anläggningar i Kanada och USA som separerar koldioxid från kraftverk. Ironiskt nog får de det att gå runt ekonomiskt genom att sälja koldioxiden till närliggande oljefält. Superkritisk koldioxid är nämligen ett extremt bra lösningsmedel för kolväten och en viktig EOR-teknik (EOR = Enhanced Oil Recovery). Dessutom är just oljefält ungefär de enda säkra platserna på planeten att pumpa ned stora mängder koldioxid. Det faktum att oljan finns kvar efter åtskilliga miljoner år visar att de är geologiskt absolut täta.

  20. 25
    Argus

    #21 Ulf

    Ja, jag studsade till lite på samma iakttagelse.

    ‘Koldioxid främjar tillväxt och får öknar att minska.’

    Det var ju första gången jag sett sådant i MSM. Och vederhäftigheten hos skribenten förefaller sjunka – djupt. Ett tydligt utslag av ‘agendajournalistik’ enligt min mening.

    ‘Dagens klima…’

  21. 27
    Ivar Andersson

    #26 Johan M
    Mycket bra skrivet och dessutom publicerat i DN. Någon på DN måste ha fått hjärnsläpp. Grattis.

  22. 28
    latoba

    Råkade lyssna på Klotet i P1 i bilen i dag på eftermiddagen. Där analyserade man de olika partiernas klimatpolitik och två personer Anna Rutgersson, professor i meteorologi vid Uppsala universitet och Kevin Noone, professor i kemisk meteorologi vid Stockholms universitet som kallades klimatforskare poängsatte partiernas klimatpolitik. Högst poäng fick naturligtvis MP. Man kallade koldioxid för en förorening och upprepade hela tiden hur bråttom det är att få ner utsläppen av denna förorening. Hugaligen!

  23. 29
    Ingemar Nordin

    Johan M #26,

    Bra och balanserat skriven artikel! Har DN börjat ta in klimatskeptiska artiklar, eller är det Anders Bolling som tryckt på?

  24. 30
    Ulf

    Svar 26
    Du har redan fått svar. De verkade ha det på lager så att säga. Du kanske kan få en replik.

  25. 31
    Ulf

    Svar 24

    Det låter rimligt. Dock är det här numera ett nytt argument för klimathetsarna att stoppa koldioxiden, dvs att maten blir onyttig. Det dyker också upp i svaret till Johan M:s inlägg i DN.
    På plussidan är att de var tvungna att erkänna att jorden blir grönare och att öknarna minskar tvärtemot MP:s propaganda.

  26. 32
    Lasse

    #30
    Ett av svaren hänvisar till solen och dess förmåga att värma.
    Varför mäta solskivans strålning, den döljs ju ofta av moln. Om molnen försvinner allt mer blir det varmare.
    Solar Brightening-välbekant här!
    Även till periodiciteten hänvisas det till.
    PDO i Stilla havet: http://www.woodfortrees.org/plot/jisao-pdo/from/to
    AMO i Atlanten: http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-amo/from/to
    Sebastian Rigi kanske såg på fel periodicitet? AMO är tydligare!

    Fis i Rymden skapar dålig lukt!

  27. 33
    Kjell Lindmark

    Som det ser ut nu och som det har sett ut de tre senaste 11 års solfläckscyklerna så minskar antalet solfläckar cykel för cykel. Det torde innebära att, enligt solforskarna, att vi kommer in i en kyligare period, kanske rent av en ny liten istid. Faktum kvarstår att jorden började kylas ner för drygt 3000 år sedan och har fortsatt nedåt, bortsett från tre mindre återhämtningar med ca 1000 års mellanrum. Nu har vi haft en liten uppgång sedan senast det begav sig från ca 1350 till 1850 med kyla o torka.

    Koldioxidens växthuseffekt är mycket begränsad och är som störst de 20 första ppm som får en värme höjning på drygt 1½C grad sedan sjunker det snabbt för varje 20 ppm som läggs till och nu när vi nått dryga 400 ppm är gradpåslaget knappt mätbart. Skulle CO2 halten stiga till 1000ppm då skulle i varje fall riset ge optimalt med skördar.

    Jorden har under mycket lång tid varit farligt nära lägsta gräns för CO2 där fotosyntesen upphör, den ligger straxt under 130 ppm. Så det är tvärtom mot vad klimathotarna säger vi behöver mer CO2 i atmosfären för att slå nya skörderekord för att föda den växande befolkningen.

    Blir det kallare vilket det ser ut att bli, havens temperatur har sjunkit något under de senaste åren och lufttemperaturerna verkar ha upphört att stiga. Så vi bör nog ge akt på hur nästa solfas gestaltar sig då max solfläckar kommer att ske 2025. Just nu är vi nere i botten på solfläcksskalan.

  28. 35

    Inlägget i DN verkar ha retat upp åtminstone en klimathotare :) Som väntat var svaret tomt på fakta samt logik och fullt med personangrepp. Hoppas normalt funtade människor inser att de är lurade.

  29. 37
    Johan M

    OT DN Åsikt

    Jag fick en del email som svar på min insändare i DN Åsikt, alla positiva och uppmuntrande. Ett brev fick jag från en stor svensk högskola där problemet beskrivs i all sin tydlighet. Jag kan inte säga från vem eller vilken högskola men jag tror dessvärre att det är representativt. Så här står det:

    ”Kan bara säga sakta men säkert kommer allt fler att komma till insikt om att klimat och väder inte är samma sak. De kommer även att inse att både klimat och vädret påverkas av en mängd faktorer. Men tyvärr så är det svårt att tala öppet om detta för då är man en förnekare och då är man ute i kylan. Jag har rättat en hel del uppsatser och avhandlingar där studenter och doktorander inte förstår något om atmosfärens sammansättning men tror att co2 + metan styr jordens temp som en termostat på en ugn. Men så är det inte. Tyvärr får man inte berätta det…. ”

    Jag är på KTH och känner väl igen den beskrivningen. Problemet kan till viss del härledas till hur forskningsanslag ges och att alla är beroende av externa anslag. Den fria forskningen ger att man kan forska om vad som helt – vill man ha pengar, vilket alla behöver, så är det inte like fritt.

Kommentarer inaktiverade.