Den stora debatten

debattdeltagare

Foton från debattarrangörerna Spilman; Thomas & Battle. Från vänster till höger: Michael Mann, David Titley, Patrick Moore, samt Judith Curry.

I vårt land är vi är ganska svältfödda på debatter som är lite djupare än bara slagordsutväxling, i synnerhet om klimatet. Vi har vant oss vid den ensidiga klimatpropagandan där varje försök till att faktiskt diskutera frågan avvisas med de sedvanliga fnysningarna och med moraliska fördömanden.

Då kan det kanske kännas lite själsligt upplyftande att höra att diskussioner om klimatet faktiskt fortfarande är tillåtet i USA. Visserligen kan man bli åtalad och hotad med fängelse om fel saker sägs – t.ex. där Michael Mann har för vana att stämma alla sina meningsmotståndare inför domstol – men ändå.

Inför den här debatten mellan ovanstående personer – klimathotstroende till vänster och klimathotsskeptiker till höger – så har klimatprofessorn Judith Curry (JC) lagt ut sitt inledningsanförande som jag tycker är väldigt informativt och strukturerat. Hennes presentation finns här. Min sammanfattning på svenska följer:

JC börjar med att fastslå vilka saker som de båda sidorna enligt henne är överens om.

  • Yttemperaturerna har ökat sedan 1880
  • Mänskligheten bidrar till en ökad koldioxidhalt i atmosfären
  • Koldioxid och andra växthusgaser har en uppvärmande effekt på planeten

Det man INTE är överens om, men som har mycket allvarliga konsekvenser för politiken, är

  • Har den moderna uppvärmningen dominerats av mänskliga orsaker?
  • Hur mycket kommer planeten att värmas upp under 2000-talet?
  • Är uppvärmningen överhuvudtaget farlig?
  • Hur bör vi reagera på uppvärmningen?

De fetade punkterna är det som JC fokuserar på i sin presentation. Här är de fundamentala skillnaderna mellan lägren:

disagreement

Behöver jag tillägga att vänstra sidan är pseudovetenskap och den högra det faktiska klimatvetenskapliga läget? :-)  – Nåväl, vi fortsätter med JC:

Har dessa meningsskiljaktigheter om klimatfrågan någon praktiskt betydelse? Ja absolut menar JC. Om man har olika meningar om vad som orsakat uppvärmningen under 1900-talet så blir åtgärderna olika.

disagreement 2

Dvs, den vänstra sidan hävdar att CO2-produktionen är det är det som orsakat uppvärmningen, medan den högra menar att huvudelen av uppvärmningen beror på naturliga faktorer. Detta betyder att de som tror på den vänstra sidan är övertygade om att vi kan kontrollera, och minska, uppvärmningen genom att minska på koldioxiden. Om, å andra sidan, det mesta av uppvärmningen är en naturlig variation så är det inte mycket som vi kan göra åt just det.

JC säger att hon numera lutar åt den högra sidan. För tio år sedan befann hon sig på den vänstra sidan eftersom IPCC påstod att det var så, men efter att grävt vidare i vetenskap och data så ändrade hon sig. Ett bidragande skäl till denna förändring var att hon blev medveten om den politiska på pådrivningen av katastrofteorin. (Jag har även tagit upp detta här). Hon illustrerar det politiska företrädet över vetenskapen med följande bild:

politik före vetenskap

IPCC är en politisk organisation och har efterhand rättat in sig på vad den internationella politiska eliten önskat sig. FN-överenskommelsen om klimatförändringen kom 1992. Kyotoöverenskommelsen kom 1997. Dessa överenskommelser skrevs under innan det egentligen fanns något klart vetenskapligt stöd för att människan orsakade klimatförändringen. Pressen på att vetenskapsmännen i IPCC skulle understödja den politiska processen var enorm.

Därför har klimatforskningen medvetet stympats så att man bara enögt tittar på koldioxiden och ignorerar andra faktorer såsom solen, de stora havsströmmarna, markanvändning och vulkanism.

bekräftelseforskning

Man belyser endast antropogena faktorer som kan bidra till uppvärmningen medan man mer eller mindre struntar i allt annat. Det är så bekräftelseforskning – till skillnad från riktig vetenskap – går till.

JC tar upp havnivåökningen och Grönlands massbalans som exempel på där IPCC visserligen nämner att data här inte riktigt är i linje med AGW-teorin men där dessa saker helt enkelt sopas under mattan i slutändan. Detta är ett mönster som ofta upprepas inte bara i IPCCs slutsatser, utan än mer av massmedia och i den politiska sfären.

Så, vad säger egentligen vetenskapen om koldioxidens påverkan? Enligt JC så vet vi faktiskt inte. Eller för att använda sig av IPCCs jargong:

Man-made CO2emissions are as likely as not to contribute less than 50% of the recent warming.

Skall vi ändå, trots osäkerheten, göra allt för att reducera utsläppen av koldioxid? Här är de båda sidornas respons:

åtgärder

Nej-sidan säger I korthet att eftersom koldioxid inte påverkar särskilt mycket så blir ”boten” ett större hot än ”sjukdomen”. Istället bör vi fokusera på att upprätthålla (och utveckla) samhällenas ekonomi och försäkra oss om att alla får tillgång till energi.

Själv förespråkar JC det hon kallar för ”klimatpragmatism”, som hon sammanfattar i tre punkter:

  • Accelerate energy innovation
  • Build resilience to extreme weather
  • No regrets pollution reduction

Dvs. accelerera innovation och utveckling på energiområdet, skapa skydd mot extrema väderhändelser, och vidta åtgärder mot nedsmutsning som vi inte behöver ångra.

JC avslutar med ”Dårhuseffekten” (climate science madhouse) som bidragit till att klimatvetenskapen hamnat så snett:

  • En vild överskattning av en mycket förenklad teori om klimatförändring
  • En framdrivning av en politiskt motiverad och konstruerad ”konsensus”
  • Försök att kväva vetenskapliga och policydebatter
  • Aktivism och lobbying för den politik och policy som de föredrar
  • Självbefrämjande och ”inkasserande”
  • Offentliga attacker på andra vetenskapsmän som inte stödjer ”konsensusen”

Det här är saker som hon själv, såsom en del i vetenskapssamfundet, har sett och råkat ut för.

 

 

Jag håller med henne om det mesta hon skriver. När det kommer till de avslutande politiska åtgärderna så har vi ingen nytta av saker som försiktighetsprincipen. Åtgärderna kan skapa större skada än eventuella skadeeffekter av en varmare jord. Det är viktigt att alltid hålla i minnet att vi kan ha fel – t.o.m. IPCC och klimatministrar kan ha fel. Hittills har man använt försiktighetsprincipen som ett slagträ för att utan eftertanke försöka åtgärda de mest osannolika utfall, och utan eftertanke om vad detta kan åstadkomma för skador på samhället i övrigt.

Ingemar Nordin

PS. Jag vet inte om själva debatten kommer att finnas tillgänglig någonstans på nätet. Men JC kommenterar själv debatten efteråt på flygplatsen (13 juni, 5.36 am):

Some quick reactions, at the airport on my way home.

The format and moderation of this were very well done. There was a lot packed into 90 minutes.

Mann was on his ‘best’ behavior, didn’t use the word denier once (used contrarian). His 15 minute presentation was surprisingly ineffective. He tried to cram way too much into 15 minutes, didn’t make any single strong points. He used ‘uncertainty is not your friend’ many many times.

Titley’s presentation was very well crafted and very well presented, but loaded with ‘whoppers.’

The more interesting part was that we were each asked two questions and had two minutes to respond to each. Mann was thrown a softball ‘defend the hockey stick’. I got a decision making under uncertainty one plus an ECS question.

The only sort of fireworks were in the closing statements, we each had two minutes. Mann hit hard with contrarian nonsense, and if you want the ‘truth’, go to skeptical science.com. I countered with ‘you have just seen the climate science madhouse in action’

time to board my plane.

Dela detta inlägg

53 reaktion på “Den stora debatten

  1. 2
    Lasse

    Bra sammanställning Ingemar.
    Mycket hade vunnits om Judith Curry fått lite större plats.
    Är politik och polemik samma ordstam?
    Man måste inte vara så drastisk som vissa debattörer för att skapa förändringar.
    Hörde rykten om ett radioinslag i går kväll om Antarktis-där katastrofen målades in i ett hörn av en oceanograf-nån som hörde det?

  2. 4
    jensen

    Och Fridolin som vill att Sverige skall bli världsledande i klimatkampen. ( Ordkriget menar han.)
    Skulle kanske flytta till Singapore, njuta av klimatet, och koncentrera sig på miljökampen i Asien ( plast).

  3. 6
    pekke

    Har inte IPCC gjort en liten gardering med de olika så kallade klimatmodellerna ?
    De kallas väl möjliga scenarion samt att de inte är 100 % säkra !?

    De vet nog att om uppvärmningen kommer av sig så kommer det börjas letas syndabockar, så det är bäst att inte vara 100 % säker på klimatteorierna om skattebetalare världen över vill se ” huvuden rulla ”.

  4. 11
    Björn

    Bilden med lampan är talande. Några nya begrepp från JC är också talande: Klimatpragmatism och dårhuseffekten. Förmodligen är det bara sunt förnuft som till slut kan lösa upp klimatforskarnas trassliga klimatknut. Vi lär inte på något sätt kunna påverka väder och vind, utan bara att anpassa våra liv till naturens obönhörliga krafter. Politiker som inte förstår det, leder in oss i en återvändsgränd. Här behövs ett stort mått av ”klimatpragmatism” för att motverka ”dårhuseffekten”.

  5. 12
    Sören G

    #10 Lasse
    En allmänhet som inte är kunnig inom naturvetenskap lyssnar väl på en alarmistisk propagandist som Michael Mann och förstår inte budskapet från en sansad forskare som Judith Curry.

  6. 13
    Sören G

    #9 Lasse
    Ja Ian Brown fick rycka in och förmedla det alarmistiska budskapet när Anna Wåhlin tonade ner farhågorna.
    Ismassan på Antarktis har minskat med 3000 miljarder ton sedan 1992 säger man, dock utan att nämna om detta är mycket är lite.
    Anna Wåhlin förklarade att det blir ju inte mer än 0,8 mm/år i vattenhöjning. Havsytans höjning ökade under 1990-talet men har planat ut under 2000-talet sa hon också.

  7. 14
    AG

    ”När det kommer till de avslutande politiska åtgärderna så har vi ingen nytta av saker som försiktighetsprincipen. Åtgärderna kan skapa större skada än eventuella skadeeffekter av en varmare jord.”
    Det är faktiskt så försiktighetsprincipen är utformad i original. Den har dock perverterats till oigenkännlighet av klimatisterna så bara genom att föreslå något – utan tanke på konsekvenserna – kommer man undan med hänvisning till just ”försiktighetsprincipen”. Det är lite som diskussionen om demokrati och yttrandefrihet på nätet. När våra kära stadsmakt säger sig vilja värna om dessa ting så handlar det ofta om att stoppa obekväma åsikter!
    Ta klimatfrågan. Är det någon som tittat på nyttan och antalet undanstyrda dödsfall tack vare fossila bränslen vs. de fiktiva negativa följderna. The ”social cost” av fossila bränslen tar just upp enbart detta – aldrig nyttan. Det blir helt tyst när man frågar om man har beräknat den totala nyttan. Nästa gång någon hänvisar till ”försiktighetsprincipen” ska man be dem förklara vad de exakt menar.

  8. 15
    Michael E

    #7 Enligt Natureartikeln så ska förlusten av is ha tredubblats sedan 2011 från ungefär 70 km3 till över 200 km3 per år. Jag har alltid varit av uppfattningen att ingen riktigt vet om det sker en ackumulering eller avsmältning av is i Antarktis och tar därför dessa uppgifter med viss skepsis. Mätningarna baseras så vitt jag förstår på satellitmätningar från mängder av olika satelliter där bilderna sedan automatisks bildbehandlas för att få fram isflödena, se .tex. https://www.nasa.gov/feature/jpl/new-study-brings-antarctic-ice-loss-into-sharper-focus. Är det någon som vet mera om denna artikel som nu trummas ut av MSM tvärs världen? Att 200 km3 smälter per år när det finns ca 26 Mkm3 är ju inte mycket att oroa sig för men finns det andra förklaringar till varför man plötsligt från 2011 ser en tredubbling av avsmältningen?

  9. 16
    jensen

    Rör det sig om landis? eller havsis ? eller både och?
    Har man tagit hänsyn till under vattens-vulkaner? Havs-strömmar? Noise, ( mätfels-standardavvikelser ? )

  10. 17
    Lars Cornell

    #13 och #15 RE
    https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/antarktis-isforlust-har-tredubblats-pa-ett-decennium
    ”Antarktis isförlust har tredubblats på ett decennium ”
    Först läser vi en skrämmande rubrik ”isförlust tredubblats på 10 år” och ”Tredubblad avsmältning”.
    Då blir man verkligen orolig, så oroad att man måste läsa hela artikeln.

    Då finner man i sista meningen att ökningen består av 53 ton is som ökat till 159 ton is per år.
    Gör vi om det till lastbilslass med is så blir det ökning från tre lastbilar med is till åtta lastbilar med is per år.
    Tänk er åtta lastbilar med is från en glaciär som är större än hela Europa och där isen är upp till 4500 m tjock.
    Något så litet som förlust av 159 ton is går det inte att mäta.
    Det kan precis lika gärna vara tvärt om.

    Nederbörden på Antarktis anses vara ca 2500 km3/år.
    Det ligger nära den isförlust som sker genom kalvning.
    Någon avsmältning förekommer knappast, det är för kallt för det.

    Att SVT orkar hålla på med att skriva sån’t strunt är klandervärt.
    I USA förs debatten av vetenskapsmän. I Sverige förs den av en handfull journalister vars kunskap i ämnet av Hans Rossling har jämförts med en flygplanskrasch, se sid 9 i
    http://www.tjust.com/2018/klimat/kalifornien.pdf

  11. 18
    Lasse

    #17 Lars Cornell
    ”Over this period, ocean-driven melting has caused rates of ice loss from West Antarctica to increase from 53 ± 29 billion to 159 ± 26 billion tonnes per year; ”
    billions of tonnes är väl snarast miljarder ton!

  12. 19
    Michael E

    #17, Jag kände inte till att nederbörden var så stor som 2500 km3/år men det får mig omedelbart att tänka på en artikel av Lindzen, ”Det grönländska och det antarktiska istäcket är i en nära balans mellan ackumulation av is vid deras centrum och avsmältning vid kustregionerna vilket inte har förändrats av den senaste tidens uppvärmning” (R.L Lindzen The Nature of Arguments for Anthropogenic Global Warming, (2006): 5).

    Så med andra ord, inte mycket nytt under solen

  13. 21
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Tack Lasse #10 för WUWT-länken. Det skall bli kul att se hela debatten. Men av vad det verkar så är nog JCs inlägg den stora behållningen.

  14. 22
    Kristian Fredriksson

    Sorry att jag inte håller mig till ämnet, men har just bestådat den mest absurda propagandan någonsin. Jag blir upprörd när man beter sig så här på UR/SVT.

    Det här var det mest bedrövliga väckelsemöte jag beskådat. Det sker dessutom i UR/SVT som skall vara objektiva och de har inte bjudit in en enda skeptisk klimatforskare utan föredrar kulturjournalister. Vad är det som händer i Sverige? Är hela journalistkåren full av idioter? Det här kan inte vara förenligt med SR/SVT:s uppdrag. En anmälan borde skickas in mot den här propagandan som ju är journalistiskt vetenskapligt bedrägeri. Snacka om Fake News.

    Varför är inte Lennart Bengtsson där som den ende internationellt kände svenske klimatforskaren? Han kunde förklarat för dem varför de bedrar publiken. Detta är definitivt inte medias uppgift. Göbbels skulle inte gjort det mer propagandistiskt och bedrägligt.

    https://www.facebook.com/klimatriksdagen/posts/1855264364568113

  15. 23
    Sören G

    Om någon för på tal att isarna smälter som bevis på att klimatet har blivit varmare, så kan man replikera: Det ska du vara glad för, för om de inte smälter så betyder det att vi är på väg mot en ny istid stor eller liten.

    Glaciärerna växte under Lilla Istiden och kom att uppnå sin största utbredning sedan istiden. När vi kom ur Lilla Istiden i mitten av 1800-talet så började de naturligtvis att minska i sin utbredning igen.

  16. 25
    Ann lh

    Judith Curry kämpar verkligen på. Suveränt! Bakom hennes presentation ligger med all sannolikhet oändligt mycket tankemöda. Enkel o genial just därför! Sedan är det så tilltalande med hennes skeptiska resonerande med sig själv.
    Strongt och ödmjuk.
    Men!
    Möjligen är det alltför lätt att burdust nästan förgöra henne i ”debatter” så som skett vid tidigare möten med odisciplinerade ”the debate is over debattörer”, som M. Mann.
    Hon skrev i en kommentar någonstans att kanske borde hon skriva en bok om klimatfrågan. Det får vi hoppas att hon gör!
    Jag har ännu inte sett någon länk till själva debatten, men det dyker väl upp med tiden. Hur som helst så rör det på sig på flera plan.

  17. 26
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Ann L-H #25,

    ”Sedan är det så tilltalande med hennes skeptiska resonerande med sig själv.
    Strongt och ödmjuk.”

    Japp. Som det anstår en riktig klimatforskare. Kanske är det just på grund av hennes ärlighet och integritet som hon inger en sådan respekt.

  18. 27

    Det är svårt att hitta rekorderliga miljöforskare idag. Roligt att se fler som är noggranna med fakta på denna sida :)

    Det var en mening i artikeln jag hängde upp mig på och inte kan acceptera.

    ”Dessa överenskommelser skrevs under innan det egentligen fanns något klart vetenskapligt stöd för att människan orsakade klimatförändringen.”

    Det finns absolut inget vetenskapligt stöd för att människan orsakar klimatförändringen.

  19. 28
    Fredrik S

    Kristian #22

    Jadu, De är lika objektiva och oberoende nu som på den tiden, journalister lärare och viktiga kulturpersonligheter åkte skytteltrafik till DDR på studiebesök och kom hem och berättade hur fantastiskt det var där. Hade två i min släkt. Fasen, bara byggnaden de sitter och häckar i gör ju den största tyska DDR-nostalgikern avundsjuk.

    Att deras rapportering i klimatfrågor och CO2- utsläpp skulle totalhaverera var ju förutbestämt och självklart.

  20. 30
    Ann Lh

    Jag rotar i gamla inlägg och hamnar på Heartlandkonferensen sommaren2014. I öppningsanförandet ger J. Blast en sanning, som är minst lika uppenbar i dag som då, om man kan lita på sammanfattningen av Den Stora Debatten:
    ”Alarmisterna ser vad de tror på medan skeptikerna tror på vad de ser, dvs data”.

  21. 31
    Ann lh

    Jag rotar i gamla inlägg och hamnar på Heartlandkonferensen sommaren2014. I öppningsanförandet ger J. Blast en sanning, som är minst lika uppenbar i dag som då, om man kan lita på sammanfattningen av Den Stora Debatten:
    ”Alarmisterna ser vad de tror på medan skeptikerna tror på vad de ser, dvs data”.

  22. 33
    jensen

    # 29
    Vad heter det svenska ordet för US Quadrillion? T.ex 1,5 Quadrillion dollars of derivates.
    Tusen biljoner?

  23. 36
    jensen

    Ibland hittar man i någon tidning journalisters klavertramp. Översätter en amerikansk artikel one trillion dollars med en trillion dollar.

  24. 38
    Ingvar i Las Palmas

    #34 Jensen

    Biljard! Det är ett spel!!

    Triljon!

    Lista jag skrev är egentligen en tabell Första raden antal nollor, andra raden svenska. undre raden USA

  25. 39
    Ulf

    Man frågar sig varför det så ofta havererar i Sverige? Plötsligt uppträder alla som de är hjärntvättade och vägrar tänka. Värst var det på 70 talet när Sverige stödde ett antal kommunistiska mördarregimer något man aldrig gjort upp med.
    Undrar hur man ska göra den här gången när sanningen kommer fram? På den tiden kunde Sverige censurera nyheter och historia men det går inte längre.

  26. 41
    Ivar Andersson

    #39 Ulf
    ”På den tiden kunde Sverige censurera nyheter och historia men det går inte längre.” Jodå, varför är Stasis arkiv hemligstämplade i 70 år (tror jag) om man inte vill dölja alla Stasis uppgiftslämnare i Sverige. Dessa uppgiftslämnare hade varit paria om de avslöjats.

  27. 42
    Ingvar i Las Palmas

    Makten i Sverige har länge försökt filtrera nyheter. Ett första steg i modern tid togs när man lade ner mellanvågssändarna och övergick till FM-bandet. Radiomottagare blev utan mellanvåg och kortvåg och därmed odugliga för att lyssna på annat än svenska stationer. På TV-sidan kom paraboler och det gjordes försök att stoppa dem. Nu försöker man censurera internet. Makten vill ha fullkoll på vad folket får tillgång till.
    Vilka TV-kanaler som skall tillåtas är också under maktens kontroll. Ett tag var det ingen som släppte fram FOX News. Internet försökte man vifta bort som ointressant

  28. 43
    Fredrik S

    Angående debatt så lyssnade jag lite från Riksdagen idag. Det var Lise Nordin, MP, som mässade. Fattade inte allt hon sa men jag fick lära mig att kärnkraft är helt otroligt kasst, farligt, svindyrt och ska bort. Förnyelsebart, speciellt då vindkraft, däremot är så fantastiskt bra (finns knappt ord för det) och otroligt billigt att förutsättningarna är gränslösa. Reglerkraft hängde jag inte med på men det är väl finsk kärnkraft eller tysk kolkraft när vår kärnkraft är borta:)
    ”Man blir knäpp av att sitta i Riksdagen” sa hon själv i P4 en gång i höstas och ja, det kan nog vara så.

  29. 44
    Henric Franzén

    # 42 Fredrik Segerfeldts ”Sossesverige” beskriver detta perfekt…

  30. 45
    Ingvar i Las Palmas

    #44 Henrik
    En trist period var också när mina barn gick i skolan på 70-talet. Barnprogrammen var hemska. Tokvänstern hade intagit TV. Engelbrekt Engelbrektsson (trolig anfader) var helt raderad ur historieböckerna. Får rysningar när jag tänker på det.

  31. 47
    Håkan Bergman

    Fredrik S #43

    Jag blev tvungen att gå in och titta på webben från riksdan.

    https://www.riksdagen.se/sv/webb-tv/video/debatt-om-forslag/energipolitikens-inriktning_H501NU22

    Jag pallar naturligtvis inte att se eländet i ett sträck men fastnade för det som börjar vid ungefär 1:15:22, en bit efter det deklarerar hon stolt att Göteborg Energi beslutat att bygga en solcellsanläggning på 5 MWh. Jaha vad ska man göra när man producerat dom där 5 MWh, riva den? Annars är man ju van att pellejönsarna bara talar om effekt när det gäller förnybar energi, mera specifikt teoretisk maximal effekt när vinden behagar blåsa lagomt mycket eller solen lyser maximalt, så vi får väl se det som ett framsteg trots allt.

  32. 48
    Fredrik S

    Håkan Bergman #47

    Jo, sant. Ett framsteg. Tack för länken, ska försöka lyssna igen, hon pratade fort och jag hängde inte med på allt för utom att kärnkraft och förnyelsebart är två motpoler. Svart och vitt. Måste höra ordentligt vad hon sa om reglerkraft. Det är ju en viktig fråga utan kärnkraft. Tysk fulel som Fridolin skulle ha sagt?

  33. 49
    Fredrik S

    Ingvar #46

    Minns nuförtiden med fasa den lille tomtejäkeln John Blund med pipskägg när jag var liten som körde Trabant runt i Östberlin och besökte länder i den förträffliga kommunistiska världen samtidigt som stalinisterna på SVT’s barnredaktion gnuggade händerna över hur bra propagandan och indoktrineringen fungerade över oss barn. Vi skulle varje kväll somna in med propagandan på näthinnan. Och bara för att vara på sin säkra sida slängde de in Vilse i Pannkakan och Storpotäten också. Ett under egentligen att man inte slutade som kulturradikal tokkommunist ala Sven Vollter.

  34. 50
    Ingvar i Las Palmas

    Fredrik #49
    Huga! Självupplevt alltså. Gratulerar till starkt psyke. :-)
    Jag lyckades hålla undan det mesta från mina 2 grabbar så de har klarat sig undan indoktrineringen.
    Hade även personliga upplevelser av en krympande umgängeskrets. Jag läste Ayn Rand och mekade gamla jänkejärn tillsammans med några kompisar när andra läste ”Den lilla röda” och pratade om Che.

  35. 53
    Fredrik S

    Ingvar #50

    Jadu, en märklig tid. Omvärlden förändrades men tiden verkar ju stått helt stilla på SVT genom åren. Läste om Erika Bjernström som skulle rapportera om Trump och Kim och det blev tydligen precis lika uselt och ensidigt som när hon tar sig an klimatet. På något sätt måste de väl ändå tröttna på sig själva någon gång. Ligger det inget heder i journalistyrket?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *