Från isfronten intet nytt

Vi får ju ofta höra att isarna vid polerna, och då framför allt i Arktis, smälter i en allt snabbare takt och att det är varmare än normalt. Då kan det vara bra att kolla det faktiska läget lite då och då.

Just nu är temperaturen i Arktis helt normal (norr om 80:e breddgraden).

Temperatur Arktis 20180521

Grönland har lagt på sig en normal mängd massa under vintern. Alltså inte de enorma mängder vi såg förra året. Ytavsmältningen är också normal eller strax under det normala.

Grönland 20180521

 

Havsisens utbredningen är ungefär som de närmast föregående åren vilket är lågt jämfört med medelvärdet 1981-2000.

Arktis ishavsutbredning 20180521

 

Och hur är det med volymen för havsisen i Arktis? Jo den är nästan normal men då jämfört med åren 2004-2013. Jag tyckte att det var lite svårt att se så jag har ritat en pil där vi är just nu.

Volym 20180521

 

Ovanstående grafer är alla hämtade från DMI.

De som påstår att avsmältningen i Arktis går allt fortare och fortare på i det närmaste årsbasis har inte fog för det påståendet anser jag. Däremot blir det naturligtvis skillnad om man jämför årets isläge i Arktis med år 1984 som NSIDC gör på sin hemsida. Kanske kan man prata om en ny normal men vi får ju se hur utvecklingen blir under sommaren. Det blir spännande och vi följer naturligtvis upp i september och redovisar läget från isfronten.

 

Dela detta inlägg

61 reaktion på “Från isfronten intet nytt

  1. 1
    Lasse

    Tack Lena
    Kanske kan vi i denna tråd få fram om det sker en inlagring av värme i Arktis eller om det tvärt om är en ett utflöde där. Det tycks vara en svår fråga för meteorolog professorer på Stockholms universitet.
    Ser man på den översta temperaturprofilen så kan man fråga sig hur de tänker!
    De vill hävda att om isen försvinner lagras värme in i havet, men glömmer att tala om att när havet är exponerat så sker det även utstrålning.
    Ju mindre is desto större Global nedkylning!

    tty har givit följande bilder som kan inspirera:
    https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2017/12/ceres-total-surface-absorption-vs-temperature.png?w=720
    https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/12/net-amount-of-energy-exported-poleward-or-imported.jpg

  2. 2
    Bim

    Bra Lena, Nyttigt att påminnas om verkligheten, speciellt nu när James Hansen är i stan.
    För en gångs skull kommer något vettigt ur hans mun.
    Han tycker inte det är någon bra idé att suga ut koldioxid ur atmosfären. Det är väldigt dyrt (och ger inga skatteintäkter, kan man tänka) Bättre då tycker James Hansen att sätta en global koldioxid skatt på jordens folk.
    Hansen, mannen som lovade, 2005 att om fem år skulle det vara 2 meter vatten över Manhattan och femtio miljoner klimatflyktingar som irrade omkring i världen.
    Då är det viktigt att kolla verkligheten med hjälp av dina inlägg, Lena.

  3. 4
    Ivar Andersson

    Det är bara de klimathotstroende som ser kejsarens nya kläder. Glöm inte att det är val i höst och att Miljöpartiet måste räddas till varje pris t.ex. med fördubblad flygskatt enligt Grön Ungdom. För oss klimathotsskeptiker ser det inte ut att hända mycket med temperatur, havsnivå, isläge osv.

  4. 6
    Torbjörn

    #5 Peter
    Stiernstedt är väl på Dagens Industri nu, det gäller att nå ut till nya läsare med klimathoten

  5. 7
    Lasse

    #5 Peter
    Jag kan bjuda på ett citat:
    ”– Den man talar om mest är reflektionsförmågan. Snö- och isytor är väldigt bra på att reflektera solstrålar tillbaka till atmosfären och det håller temperaturen nere på Arktis. Om man tar bort snö och is så kommer mycket mer energi absorberas och då stiger temperaturen, säger Gunilla Svensson och förklarar att det krävs mer forskning för att förstå de andra återkopplingsmekanismerna bättre. ”

    Klart att hon behöver ”forska” om detta!

  6. 8
    Torbjörn

    #7 Lasse
    Är det inte precis tvärtom, att öppna havsytor vid Arktis ger utstrålning från jorden, d.v.s. minskad temperatur?

  7. 10
    Håkan Bergman

    Bim #2
    Hansens idé med koldioxidskatt är inte precis ny, det radikala med den var att skatten sen skulle fördelas lika bland medborgarna. När han testade sin idé på amerikanska politiker så kunde en del republikaner tänka sig ett sånt system, fördelen som dom såg var att det inte ledde till ökad makt för regeringen. Men demokratiska politiker fick spelet, pengarna fick absolut inte delas ut till folket dom behövdes för demokraternas alla projekt. Ganska avslöjande.

  8. 11
    Göran A.

    #9 Robert N.

    I SVT Rapport som det länkas till säger grön ungdoms ledare att hon tror att folk längtar efter en radikal klimatpolitik.

    Jag frågar folk varje dag om de känner klimatångest eller oroar sig för klimatet. Jag har än så länge inte träffat på någon som säger ja på den frågan. De flesta säger att klimatet inte är något de ens funderar på. Några är osäkra på hur de ska förhålla sig och tillägger då lite försiktigt att de kanske skulle tänka mer på det, ungefär som om man måste det.

  9. 12
    mängan

    MP har en stor mängd hjärntvättade sympatisörer och helt renskrubbade (globalister)i toppen.
    Enhet kanske är ett bättre alternativ.

  10. 13
    Bim

    Håkan B # 10
    En global koldioxidskatt minskar ju inte utsläppen, Man måste ju göra något radikalt med pengarna då. Att dela ut pengarna tillbaka till folk är ju bara som att låna dom en stund. Räntefritt antagligen?
    Att samla in, komprimera, förpacka i tunnor och gräva ner atmosfärens koldioxid är en svindyr , i stort sett omöjlig uppgift som Dr. Max avhandlade för flera år sedan. Det är dumhet upphöjt till vansinne.

    Jag har en bättre idè. Världens skogar är ju en fantastisk koldioxid uppsamlare, Så länge skogen får leva, eller virket är under användning och inte får ruttna, hus o dyligt.
    Men högg man ner alla jordens skogar och grävde ner träden i marken, så skulle ju kolet= koldioxiden inte återinträda upp i atmosfären. Då skulle ju även syret ta slut så jorden en gång för alla slapp alla galningar som bor här.
    De du! James Hansen,vore väl mumma för dig och miljörörelsen?

  11. 15
    Håkan Bergman

    Bim #13
    Nej jag tror inte heller på idén, men jämfört med andra stolligheter på området vore den mindre skadlig. Hur vi ska ta oss ur det elände vi försatt oss i, där regeringar och överstatliga organ som EU gjort sig beroende av inkomster från diverse klimatavgifter, ter sig närmast omöjligt. Det lär behövas en riktigt fet systemkrasch för att vända det här. Det kommer att göra ont, tur att man inte är ung.

  12. 16
    Bim

    Håkan Bergman # 15
    Ja! Det har jag också förstått. Klimat-skatterna- avgifterna är så invävda i statens budget. Bara personalkostnader och annat som kan härledas till klimatåtgärderna är så omfattande att det fordras en systemkollaps för att röja upp i eländet. Det blir som du säger en kanske blodig historia när man betänker hur internationellt sammanvävt det är genom EU, FN, osv. Det är många hundratusen människor, företag, skolor och universitet som skor sig på klimathotandet.
    Som sagt, det behövs en kollaps eller revolution för att rensa upp. Hur har det kunna gå så här långt med hjärntvätten?

  13. 17
    Daniel Wiklund

    OT Svante Axelsson kör hårt på väg mot ett fossilfritt Sverige. Hans titel är ”Nationell samordnare för fossilfritt Sverige”. Inte konstigt om man drabbas av hybris med en sån titel. I dagens tidning har han ett inlägg med rubriken ”Så blir svensk industri fossilfri”. Där skriver han bl a att ”Flygbranschen siktar på fossilfritt inrikesflyg till 2030.” (höj flygskatten ännu mer så kanske det blir flygfritt). Han skriver också att ”Offentlig verksamhet bör i praktiken bara köpa klimatneutrala varor och tjänster före 2030″. Egentligen tror jag att Svante A gillar fossil energi. Han har ju sin förtjänst genom att arbeta mot ett fossilfritt Sverige, förmodligen hygglig lön. Tänk om det redan i morgon blev fossilfritt, vad skulle han då arbeta med. Okej, han får väl tycka vad han vill, men låt bli att tvinga på oss andra åsikterna om ett fossilfritt Sverige. Vilket ju i praktiken innebär höjda skatter och avgifter. Undra om han har tänkt på att han håller på att avskaffa sig själv, för i ett fossilfritt Sverige finns det inte plats för politiska fossiler.

  14. 18
    Olav Gjelten

    Grönland var för mig rena skräcken under uppväxten. Inlandsisen går där lika långt mot syd som Oslo, Uppsala, Helsinki och St Petersburg.
    Det verkade fruktansvärd hotfullt. En tankeställare ger detta faktum i dag också.

  15. 19
    Lasse Forss

    Satellitmätningarna av polernas havsis inleddes 26 oktober 1978. Om isarna är mindre nu än då, betraktas det som klimatförändring. Det blir allt varmare. Men klimatet började inte i oktober 1978. Det fanns isar dessförinnan. När det gäller polarisarna så har de en periodicitet på 60 år om jag inte tar fel. Och när vi vet att Nordenskiöld seglade Nordostpassagen redan 1878, utan isbrytarhjälp, så inser alla, utom alarmisterna, att ”det var varmare förr”. Vi vet också att på 1920-talet så seglade bland annat Amundsen i Ishavet. Hans fartyg Maud blev senare infruset i det kallare klimatet som tog över. Det ska, eller har väl, blivit räddat ur ismassorna.
    https://www.aftonbladet.se/nyheter/article15834155.ab

  16. 21
    AG

    #7. Nja, teoretiskt är det nog så att ett öppet, mörkt have absorberar mer solljus men då krävs det ju också att det finns sol! En del av året ligger ju Arktis i mörker och sedan i och för sig (svag) sol dygnet runt. Men antalet faktiska soltimmar är mycket lågt. Det är mycket dimma och dis. Så mycket tyder på att nettoeffekten är mycket liten. Kanske obefintlig. Några referenser
    https://www.livescience.com/32814-arctic-daylight-darkness-myth-equinox.html
    https://judithcurry.com/2017/08/16/what-do-we-know-about-arctic-sea-ice-trends/

  17. 23
    tty

    #5

    Apropå isen som ”blir yngre”:

    Ryska AARI är de enda som skiljer på ettårig och flerårig is:

    http://www.aari.ru/resources/d0015/arctic/gif.ru/2018/20180522.gif

    http://www.aari.ru/resources/d0015/arctic/gif.ru/2017/20170523.gif

    Ser det ut att ha blivit mindre?

    Man kan också kolla på de enda mätningar (alltså inte modelleringar) som görs av istjockleken i Arktis:

    http://www.cpom.ucl.ac.uk/csopr/seaice.html

    För att se läget föregående år klicka framför ”Spring 2017”.
    Lägg märke till att isen är betydligt tjockare i år än i fjol.

    Egentligen är det kusligt hur lögnaktiga MSM är närhelst man kan kolla deras uppgifter. Man kan faktiskt bokstavligen inte lita på någonting de påstår.

  18. 24
    tty

    #7/8

    ”Är det inte precis tvärtom, att öppna havsytor vid Arktis ger utstrålning från jorden, d.v.s. minskad temperatur?”

    Ja och nej. Utstrålningen ökar men den lokala temperaturen stiger till i stort sett vattentemperaturen. Vatten har så stor specifik värme att den helt dominerar över atmosfären.

    Detta kan man se på t ex Spetsbergen där det är öppet vatten på västsidan även vintertid. Temperaturen i kustbandet ligger därför nära noll medan det är mycket kallare inåt land. Detta trots att det är mörkt dygnet runt. Sommartid är det precis tvärtom trots att solen lyser dygnet runt. Temperaturen ute i kustbandet ligger nära noll p g a havets avkylande inverkan medan det blir betydligt varmare inne i fjordbottnarna.

    Det kan nämnas att vattentemperaturens årsamplitud är ca 8 grader (-1 till +7 grader) medan årsamplituden i Longyearbyen inne i Isfjorden är ca 20 grader, och amplituden på inlandsstationer på samma breddgrad ca 40 grader.

  19. 25
    Sigge

    Hej Lena

    Att redovisa isutbredningen för enstaka år säger inte så mycket. Variationerna mellan åren är för stora.
    Det vore mer intressant att se en långsiktig utveckling där medeltalet för 5- eller 10-årsperioder visades.

  20. 26
    Lasse

    #23 o 24 tty

    Du har en outtömlig kunskapsbank som kunde ge oss material till otaliga artiklar som kan bemöta de värsta grodorna i media.
    Tacksam för att du lägger in dem här-väldigt läsvärda.

    Vad jag tror ligger bakom tron att värme kan inlagras i Arktis är mätningar från Argos bojar.
    De uppvisar naturligt nog uppvärmning sommartid, även på dessa breddgrader.
    Det är ett komplicerat mönster med salthalt och temperatur som påverkar vattnets densitet.
    Komplicerat för mig i alla fall!
    http://www.coriolis.eu.org/Data-Products/Data-Delivery/Data-selection
    En boj i norr:
    http://www.ifremer.fr/co-argoFloats/float?ptfCode=6902729

  21. 27
    Guy

    Sigge #25

    Tycker du att någon form av körsbärsplockning vore bättre. Om du vill ha långsiktig utveckling tycker jag att du borde ta 100 eller 500 årsperioder. 5 och 10 år är bara väder med en alltför liten signal (om någon) om trend. Kolla bara hur alarmisterna flyttat målstolparna anefter som deras drömmar inte gått i uppfyllelse.

  22. 28
    Ann lh

    Tack Lena! Dina ständigt återkommande och klargörande diagram bevisar att bloggen behövs som motvikt mot all märklig information som våra politiker och MSM dagligen matar oss med. Förr eller senare kommer allt fler likt Elsa Widding att höra av sig och till och med komma igenom det massiva motstånd mot Klimatupplysning grundad på vetenskap och data som nu regerar. Än en gång TACK.

  23. 29
    tty

    #26

    Argobojarna är ett fantastiskt system, men nu kommer vi in på ett av problemen med dem. De fungerar inte i områden som är istäckta, eftersom de inte kan komma upp till ytan och sända ut sina data:

    https://directory.eoportal.org/documents/163813/1638214/Argo_Auto3.jpeg

    Som man ser från kartan ovan saknas bojar helt i norra ishavet (utom den ständigt isfria delen av Barents hav). Det finns andra luckor som orsakas av att bojarna driver fritt, t ex områden nära stora flodmynningar, uppvällningsområden och den indonesiska övärlden, men dataluckorna i arktiska områden är allvarligast, i synnerhet som det är där som i princip allt djupvatten i oceanerna uppstår. Detta innebär att Argobojarna t ex inte kan användas för att upptäcka eventuella ändringar av den termohalina cirkulationen.

  24. 30
    tty

    #27

    ”Om du vill ha långsiktig utveckling tycker jag att du borde ta 100 eller 500 årsperioder.”

    Tyvärr finns det inte isdata så långt tillbaka. Man börjar alltid 1979. Det finns hyfsade data tillbaka till ca 1965 (men de visas aldrig), före det är data fragmentariska. I Nordatlantsektorn finns det rätt bra data tillbaka till slutet på 1800-talet och för Sibirien från ca 1935. Det stora problemet är Norra Kanada där det finns mycket litet äldre data. Man måste komma ihåg att stora delar av Arktis fortfarande var helt okända långt in på 1900-talet. I Kanada upptäcktes t ex en ö betydligt större än Öland så sent som 1948.

    Det finns inga vettiga proxydata för havsis. De bästa är förmodligen skelett av strandade nordkapare eftersom de håller till i anslutning till iskanten och kan kol-14 dateras. Ett problem är dock att total frånvaro av skelett kan betyda både helt istäckt och helt isfritt.
    Kol-14 datering av drivved har också använts. Total frånvaro av drivved från en viss period tyder på permanent fast is.
    Strandvallar på platser som nu har permanent is visar på öppet vatten i det förflutna, men är svårdaterade. Dessutom kan ispressning utplåna äldre strandbildningar. Strandvallar saknas helt på de nordvästra öarna i Sverdruparkipelagen vilket har tolkats som att detta område aldrig har haft öppet vatten ens sommartid under den här mellanistiden, men det kan inte utslutas att isen har utplånat strandvallar från tidig holocen.

  25. 31
    Olav Gjelten

    Gällande klimatfrågan:
    Den enklaste lösningen att få en majoritet i riksdagen mot klimatstolleriet tror jag vore om vi kunde få ett starkt invandrarvänligt parti i Sverige som samtidigt förbannar klimathotsreligionen.
    Jag förstår det är smärtsamt att erkänna, men att omvända svenskarna till att åter se verkligheten är knappast någonting längre att satsa på längre.
    De är med stor sannolikhet hjärntvättade in i döden. Dessutom är de snart i minoritet i det land som var deras.
    Satsa hellre genom att starta ett nytt parti så att invandrarna röstar på det istället för som i dag att de tvingas rösta på sossar, miljöpartister, moderater och annat som vill fortsätta att kasta bort miljarderna till ingen som helst nytta för dem.
    Det här kommer invandrare, som inte är hjärntvättade, att förstå.

  26. 32
    Guy

    tty # 30

    Jag är nog medveten om problemet. Sigges förslag ”långsiktiga” trender om 5-10 år i klimatfrågor fick nackhåren att resa sig. :-)

  27. 34
    Lars-Eric Bjerke

    #32 Guy.

    Sigge skrev följande i #25.- ”Det vore mer intressant att se en långsiktig utveckling där medeltalet för 5- eller 10-årsperioder visades.” En sådan långsiktig utveckling av aprilisen mellan 1079 och 2018 finns här. http://nsidc.org/arcticseaicenews/ . Om man är intresserad av klimatet så kan ju en sådan trend under 39 år vara av intresse.

  28. 36
    Torbjörn

    #29 tty
    Som du redan varit inne på är ett av problemen att ARGO-bojarna driver med (varma) havsströmmar och koncentreras på ett antal ställen som t.ex. Persiska viken, Japanska havet, Labradorhavet och Medelhavet.
    Likadant i Stilla Havet där koncentrationen verkar vara störst runt ekvatorn och Filippinska havet.

  29. 37
    pekke

    Lasse #33

    https://www.smhi.se/nyhetsarkiv/snabb-avsmaltning-av-den-sista-havsisen-1.135433

    ” I februari blev det lite mer varaktiga kallperioder och i kombination med att havsvattnet nu blivit mer avkylt, fick vi en snabb istillväxt i slutet av månaden. Istillväxten fortsatte in i mars och den 5 mars fick vi så årets maximala isutbredning med cirka 175 000 km2.

    – Gränsen mellan lindrig och normal isutbredning går vid 115 000 km2, gränsen mellan normal och svår vid 230 000 km2, så denna vinters isutbredning blev helt normal, säger Magnus Larsson. ”

  30. 39
    Sigge

    #27, #32 Guy

    Jag tyckte Lenas 1-årsjämförelser var för korta. Det hon visar är att årsvariationerna är större än långsiktiga trenden är för ett år. Om man testar att göra 5- eller 10-årsmedeltal så kanske det finns möjlighet att se en långsiktig trend.

    Du kan gå in på den här sidan.
    https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
    Där kan du tända årtionden, och enstaka år.

  31. 40
    Guy

    Lars-Eric Bjerke #34

    Om du läste vad jag skrev ser du vad jag menade med långsiktig och om du läste vad tty skrev vet du att sådan data finns inte, tyvärr.
    Hela 1900-talet har vihaft turvis värmeperioder med köldperioder. Därifrån är det lätt att välja perioder med sjunkande eller stigande trend. Ingendera tillför någonting till klimatdiskussionen, i mitt tycke. Jag skrev att tiden som behövs för en trend är 100 eller 500 år. Det är troligen i underkant.

    Men för all del somliga växlingar kan vara snabba och bestående för en längre period. Ingen vet vilken växling i klimatsystemet som leder till bestående period.

  32. 41
    Guy

    Sigge # 39

    ”Jag tyckte Lenas 1-årsjämförelser var för korta.”

    Jag kanske läste Lenas text på ett annat sätt. Trend kom jag inte ens att tänka på. DMI:s rapport om nuläge, såg jag det som, men Lena är väl den bästa att förklara vad syftet var.

    Dessutom litar jag en aning mera på DMI än på det vad NASA spottar ut. Saken har diskuterats här på forumet många gånger

  33. 42
    Torbjörn

    Det är lite snevridande att bara titta på Arktis.
    För att se helheten måste man se till båda Arktis och Antarktis.
    Har vi någon på bloggen som kan slå ihop kurvorna för de båda polernas havsis och se hur för ändringen varit från år till år?
    Lena? Lars-Eric? Sigge? tty? Guy? Ingemar? Lasse?
    Någon annan?
    Hursomhelst skulle det vara mer intressant än polerna var för sig, men det kanske finns uppgifter på det någonstans.

  34. 43
    Ingemar Nordin

    Torbjörn #42,

    Ja, bland våra permanenta länkar har vi Sunshine hours som ger isutbredningen i Arktis, i Antarktis och globalt:

    https://sunshinehours.net/

    Jag är dock inte klar över varifrån de hämtar sina data.

  35. 45
    Gunnar Strandell

    ”Från isfronten intet nytt” är rubriken på Lenas inlägg.
    Jag associerar till Erich Maria Remarque och en konflikt som än idag diskuteras i termer av hur och varför den uppkom och vad den ledde till.

    Olav Gjelten pekar ibland på att vi här på Klimatupplysningen hamnar i en liknande situation med en konflikt där vi tillåter att dogmer och postulat från klimathotsanhängarna tillåts styra vårt tänkande och vår argumentation. Även om jag som skeptiker inte köper hela Olavs resonemang har läsning av
    Kristian Törnings ”Egohumanisterna” gett mig större förståelse för hans argument.

    Törning menar att egohumanister strävar efter komplexitet och när det gäller polerna har de utnyttjats under 40 år för att skambelägga mänskligheten för ozonhål, isbjörnsdöd och bevis för global uppvärmning som leder till miljoner klimatflyktingar och krig i Syrien. Jodå det är så komplicerat att ingen sunt tänkande människa kan förstå sambanden, bland annat för att inte bor miljoner människor i polarområdena och för att de som bor där kämpar mot kylan för att överleva.

    I Sverige är det valår och det skulle vara synd om valet handlar om vilket parti som har den bästa eller värsta prognosen över hur kallt det blir vid polerna under nästa valperiod.

  36. 47
    Claes Forsgårdh

    Såg gårdagens debatt mellan ”vice statsminister” Lövin (som bl.a. ljög om de smältande isarna m.m.) och Lööf i Aktuellt. Beklämmande att se så okunniga och inkompetenta politiker tala om klimatet. Det är bara att hoppas att de får allt mindre att säga till om efter valet.

  37. 48
    Sigge

    #41 Guy

    När det gäller hur mycket isen minskat från 80-talet vid Arktis från 80-talet och framåt är det inte så stor skillnad på NASA:s och DMI:s uppgifter. Det framgår tydligt digrammet ”Arctic Sea Ice Extent” som Lena visar ovan att det varit mycket mindre is åren 2014-2018 än medeltalet 1980-2010.

  38. 49
    Lasse

    #48 Sigge
    Med tanke på att det är där uppe det är störst påverkan på temperaturen tycker jag det är väldigt normala förhållanden det resulterar i!
    Temperaturen blir lite mildare speciellt när Arktis nås av varmare vindar.
    2017 var globen varmare än nånsin +0,88 jfrt med 1951-1980
    Norr om 65 breddgraden var det ca 2 grader varmare-eller mildare!
    https://data.giss.nasa.gov/gistemp/maps/

    Frågan är om det är den låga istäckningen som värmer luften där uppe och om det i så fall är värmande eller avkylande på globen. Temperaturkurvorna från 1958- ger väl underlag för en gissning!

  39. 51
    Guy

    Sigge, med din #48 visar du att du inte läser vad jag skriver.

    Lasse # 49
    ”2017 var globen varmare än nånsin +0,88 jfrt med 1951-1980″
    Är det inte ohemult att jämföra med kallperioden -51 – 80 ? Visar precis på det som Sigge helst gör för att stärka sin tro.

    Lasse # 50 ”Professor Ram Ramanathan är en av världens mest kända klimatforskare”
    Första gången jag höt om karln.
    SR har en intressant ruta i början av artikeln: ”Grunden i vår journalistik är trovärdighet och opartiskhet……”

  40. 54
    Björn

    Gunnar Strandell [45]; Det här påpekandet är rätt viktigt i vår debatt:

    ”Olav Gjelten pekar ibland på att vi här på Klimatupplysningen hamnar i en liknande situation med en konflikt där vi tillåter att dogmer och postulat från klimathotsanhängarna tillåts styra vårt tänkande och vår argumentation”.

    Visst är detta ett problem. Vi måste utgå från en annan terminologi som har en annan utgångspunkt eller plattform. I första hand är det som meteorologer får lära sig, att det är solen som är motorn i klimatsystemet. SMHI skriver i inledningen till en artikelserie:

    ”Solen är källan till all energi och allt liv och rörelse på jorden. Om någonstans så märks det i Lappland under somrarna när växtligheten fullständigt exploderar”. Se länk nedan.

    Artikelserien är intressant genom att den fokuserar enbart på meteorologiska teorier och erfarenheter. Här beskrivs förhållandet mellan olika krafter som exempelvis sambandet mellan corioliseffekten och jordrotationen etc och vidare dess påverkan av solens energifördelningen mellan ekvator och poler och sambandet mellan jetströmmar och hög och lågtryck. Inte ett ord om ”klimatförändringarna” eller ”växthusgaser”. Så befriande! När skall vi få en ärlig klimatdebatt där man inte ljuger om en variabel sols övergripande påverkan på de meteorologiska förutsättningarna?

    https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/norra-polcirkeln-soligast-i-varlden-1.5021

  41. 55
    Håkan Bergman

    Björn #54
    Visst är solen viktig, bortsett från lite energi från kärnreaktorn i jordens inre så är den vår enda energikälla. Men vi får inte hamna i samma fälla som alarmisterna som enbart fokuserar på jordens utstrålning. För utstrålning i IR-bandet är en absolut förutsättning för att hålla jordens klimat i balans, vi måste beakta både in och ut-strålning. Att medge att CO2 är en växthusgas är inte detsamma som att tro på en skenande växthuseffekt, det är mer komplicerat än så.

  42. 57
    Björn

    Håkan Bergman 55]; Tyvärr så är vår jords gravitation för liten för att starta en fusion i sitt inre. Vi har bara en energikälla som driver vårt klimatsystem och det är solen. Vad annars? Vi får inte glömma bort att atmosfärens massa som består av gaser och som utgörs bara av några få procent CO2 och H2Ogas, av den totala massan. Denna massa påverkas av jordens rotation, av termiska krafter och gravitation. Utan den övriga luftmassan skulle vi inte ha någon vind och därmed inga vindkraftverk. Debatten har hitintills mestadels bara berört CO2 och H2Ogas, vilket visar hur enfaldig klimatdebatten är. Men som sagt meteorologerna tampas ständigt med den totala gasmassans kinetiska konsekvenser.

  43. 58
    PJ

    re #57 Björn

    Nej, så är det naturligtvis, fusion kommer aldrig att hända naturligt på jorden! (Och, då får man naturligtvis inkludera den vanliga disclaimern om kall fusion, etc…)

    Men, fission finns naturligt både i jordens inre och dessutom i dagen ljus, det kanske var det som Håkan Bergman #55 menade…

    Exempel; https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_nuclear_fission_reactor

  44. 60
    Håkan Bergman

    Björn #57
    Som redan påpekats så är det en fissionsreaktor vi har under våra fötter. Och visst, atmosfären är komplicerad, men vi kommer inte ifrån att den inkommande energin måste balanseras med en lika stor energimängd ut för att bibehålla en given temperatur. Vi kan inte förbruka energin internt, den kommer alltid att till slut bli värme. Och enda sättet är att stråla ut genom IR-strålning, nåt som i någon mån styrs av växthusgaserna. Ett sånt här komplext system kan aldrig vara i perfekt balans hela tiden, det varierar upp och ner över tid, men är ändå makalöst stabilt över tid. Problemet med alarmismen kommer när man slänger in en Jimmie Hendrix i systemet och hävdar att vattenånga förstärker uppvärmningen. Det kan helt enkelt inte fungera så, planeten skulle ha kokat torr för länge sen om det vore så. Räknar man in hela den hydrologiska cykeln i atmosfären blir vattenångans effekt noll eller rent av negativ.

  45. 61
    Olav Gjelten

    Gunnar Strandell och Björn! Tack för att ni uppmärksammat mitt inlägg. Jag menar på intet vis att den lösning jag ser på klimatfrågan är önskvärd sett utifrån ett totalperspektiv. Det innebär emellertid att vi bör vara realister.

    Klimatupplysningen av i dag är en blogg gjord av svenskar, som vänder sig till etniska svenskar, som om just dessa kommer att bestämma över Sveriges framtid.

    Så är det (tyvärr) inte. De etniska svenskarna är snart i minoritet i Sverige. Skall vi över huvud tagit vinna ÖVER LÖGNEN I KLIMATFRÅGAN måste vi ha ett bredare perspektiv än dagens här på Klimatupplysningen.

    Vi måste få framtidens majoritet i Sverige med oss på något vis. Utan detta perspektiv är vi dömda att förlora.

Kommentarer inaktiverade.