Climate Sense 2018

Climate Sense 2018

Vi var fem från Klimatupplysningen/Stockholmsinitiativet som deltog på den internationella klimatkonferensen i Mölndal 16-17 februari. Vår ordförande Per Welander fick äran att säga några ord som avslutning av konferensen till de drygt 130 närvarande.Det var helt fullsatt så det finns förmodligen ett intresse av en ännu större konferens nästa år.

Föredragande var Jan-Erik Solheim, Claes Johnsson, Willie Soon, Henrik Svensmark, Jens Morten Hansen, Nils-Axel Mörner, Ole Humlum, Gösta Walin, Sören Holst Kjærsgård, Sture Åström, Stein Bergsmark, Røgnvaldur Hannesson, och Jacob Nordangård.

Jag tyckte det var spännande att höra om ny forskning av Henrik Svensmark och Willie Soon och blev i det närmaste chockad över hur mycket GISS har ändrat i sina temperaturdata enligt de grafer Ole Humlum visade oss. Røgnvaldur Hannesson kunde berätta att Tyskland har samma utsläpp av CO2 nu som för 10 år sedan vilket i stort innebär att de har ersatt kärnkraft genom Energiwende, inte fossila bränslen. Om vi fortsätter att bygga ut vindkraften i Sverige måste vi ha mer reglerkraft för att undvika elavbrott och vi kan inte tro att Norge ska kunna balansera åt oss, sa bland annat Stein Bergsmark och påpekade att tyskarna är beredda att betala mer för reglerkraft än svenskar. Sören Holst Kjærsgård  kunde dessutom visa att vindproduktionen är ungefär samma i Danmark och Sverige, dvs blåser det här så blåser det där. Det kanske inte är så smart att tvinga in vindkraft och i praktiken förstöra ett väl fungerande system.

Ja alla föredrag var givetvis intressanta och titta gärna på dem när de kommer upp på Klimarealistere.

I år var konferensen så pass stor att flera journalister var på plats. En konferens nästa år borde kunna göras ännu större för det är uppenbarligen ett bra sätt att nå ut.

Dela detta inlägg

68 reaktion på “Climate Sense 2018

  1. 1
    PJ

    Härligt Lena! Stort tack till dig och alla andra som bidragit till evenemanget!
    Nu ska det bli intressant att se hur MSM hanterar detta…

  2. 3
    Ingemar Nordin

    Tack Lena. Och tack Peter F för din komplettering på Frihetsportalen. Vi får som sagt vänta ett slag tills Klimarealisterne i Norge hunnit redigera och lägga ut föredragen på nätet.

    Jag kan också tillägga att Per W och jag hade ett mycket intressant samtal med Norrmännen och Klimatsans om framtida samarbeten. Att arrangera sådana här konferenser kräver enormt mycket arbete. Tack Sture Åström och Tege Tornvall för allt ert arbete!

  3. 5
    latoba

    Arrangörerna av konferensen ska ha all heder. Vågar man hoppas på en islossning (hoppsan!)?
    Ericson i Gubbhult har jag haft mailkontakt med tidigare. Han verkar vara den enda riksdagsmannen som är öppet kritisk mot den förda klimatpolitiken och som vågar stå för sin åsikt. Har jag fel? Finns det fler?

  4. 6
    Ann lh

    Tack Lena och tack för tips på länkar med kommentarer kring konferensen. Fullsatt, späckat med information från verkliga experter och stort intresse. Låter som en synnerligen lyckad klimatkonferens!
    En fråga, var det någon som såg till någon reporter eller journalist från GT/Expressen eller GP?

  5. 7
    latoba

    Det som Mölndalsposten skrev var tyvärr mycket försiktigt. Inget om klimatalarmismen.

  6. 8
    Thomas P

    Latoba #5 ”Vågar man hoppas på en islossning ”

    Isen är i bottennivå både på Arktis och Antarktis just nu om det var det du menade.

    Kul sen att se vilka som drar upp Solheim och johnsson och deras teser att växthuseffekten i konventionell mening inte finns och vilka som föredrar att hoppa över de föredragen i sin sammanfattning..

  7. 10
    Lars Kamél

    #5: Några sverigedemokrater har också uttryckt sig kritiskt mot klimatpanikmakande och Sveriges klimatpolitik. Men sverigedemokrater räknas väl inte?

  8. 11
    Daniel Wiklund

    ”Isen är i bottennivå både på Arktis och Antarktis” skriver Thomas P. Det låter ju fruktansvärt, jag kommer nog inte att sova i natt.

  9. 12
    Ingemar Nordin

    Lars K #10,

    Tyvärr har SD backat på klimatfrågan och sällar sig numera entydigt till klimathotarna. För den politiska borgfredens skull. Klimatfrågan ligger ju ändå i botten på vad väljarna intresserar sig för.

  10. 13
    Ann lh

    # 9. Tack Lena för svar. Det vore intressant att få ett ärligt svar på varför GP inte skickat någon att ta reda på vad konferensen handlade om. Tidningen gick ju ut med att vädra i åsiktskorridoren när ledarredaktionen förnyades. Är svaret att behålla jobbet? Hjörne är ju helt såld på klimatstjärnan Rockström.
    Tänk om, ja tänk om det bildades ett anonymt Metoo-upprop där alla som anser att de måste underordna sig och låtsas vara klimathotstroende för att få behålla jobbet, få anslag, fiska röster el.dyl.
    Ja, hur många skulle ge sin röst till den rörelsen?

  11. 14
    Per Karlsson

    Pratade du någonting med Jenny S under konfrensen? Vad sade/tyckte hon?

  12. 16
    Erik Lindeberg

    Om Claes Johansons föredrag var representativt för det vetenskapliga nivån på mötet i Mölndal så måste mötet ha varit riktigt illa. Han har själv lagt ut sitt bidrag på sin blogg och avslöjar att har absolut noll koll på strålningsfysik. Det verkar som han vill belägga att tillbakastrålning från atmosfär mot joden är omöjlig. Han är alltså en verklig förnekare av vetenskapen, i det här fallet fysiken.

  13. 17
    Bengt Abelsson

    Erik Lindeberg verkar utgöra ett bra exempel på min teori om att ju mer man lär sig desto mer ökar gränssnittet mot det okända.
    Exempel:
    På frågan om det är möjligt att svetsa stål svarar de flesta ja. Den kunnige svarar ” det beror på …..”
    Är man alldeles okunnig är gränssnittet mot det okända noll, och fullkomlig tvärsäkerhet blir möjlig.

  14. 18
    Thomas P

    Erik #16 Solheims föredrag var på samma tema att växthuseffekten inte finns. Vad Sture sa har jag ingen aning om, men på sin blogg har han ju gjort klart att han är av samma åsikt. Även Mörner hör till denna grupp även om han kanske bara talade om havsnivån här. När arrangörerna har en uppfattning avspeglas det lätt bland deltagarna. Men det är OK, de är ”klimatrealister” ändå.

  15. 19
    Magnus Cederlöf

    Erik Lindeberg #16:
    De flesta av föredragen höll mycket hög vetenskaplig kvalitet, och jag tycker att man ska se konferensen som en succé både när det gäller den vetenskapliga biten och deltagarna. Däremot förstår iallafall inte jag logiken bakom Claes Johnsons resonemang.

    Thomas P #18:
    Du får det nästan att låta som att du var där. Solheims föredrag handlade om vad experimentella data visade. Som du kanske vet så finns det en vetenskaplig dispyt om hur känslig klimatet är för förändringar i växthusgasernas koncentration. Det här föredraget behandlade detta ämne.

  16. 20
    Daniel Wiklund

    Det känns bra att Miljöpartiet som bestämmer Sveriges klimatpolitik har koll på strålningsfysik. Miljöpartiets vetenskapliga kompetens gör att framtiden ser ljus ut. Men då måste dom överleva valet.

  17. 21
    Thomas P

    Magnus #18 Jag var inte där, men jag kan läsa Stures beskrivning av Solheims föredrag:
    ”Professor Jan-Erik Solheim explains the work of scientists Ned Nikolov and Karl Zeller, who conclude that carbon dioxide has no influence on our climate. It is the thickness and weight of the atmosphere, i.e. its mass and the gravitation, that makes Earth livable.”
    Även en tidigare kommentar av en som var där bekräftar denna bild, liksom referensen till N&Z:s famösa artikel.

  18. 22
    Lasse

    Tack för referaten från mötet.
    Vi behöver lite optimism bland alla alarmister.
    Det är självklart så att alla inte håller med och det är väl inte meningen med en konferens-en öppen debatt är bättre än predikan som inte tillåter andra förklaringar än CO2 och där modellerna är den världsliga närvaron.
    Sen kan jag inte undvika att fråga Thomas: Vad ger ett minskat istäcke-uppvärmning eller avkylning?

  19. 23
    Daniel Wiklund

    Det måste ju ha varit en miss att Sveriges främste klimatexpert Thomas P inte inbjöds till konferensen.

  20. 24
    Per Welander

    Daniel Wiklund #23: Thomas Palm var visst inbjuden till konferensen som var en öppen konferens. Att han inte behagade anmäla sig och komma för stå för honom. Sen borde Thomas P. ha lite mer ödmjukhet mot talarna med tanke på att han inte var där och hörde var som verkligen sades. Andrahandsuppgifter och i Thomas P.s fall tredjehandsuppgifter blir oftast inte så exakta och bra.

    Det samma gäller Erik Lindeberg #16. Att spekulera leder inte så långt.

  21. 25
    Thomas P

    Per #24 Menar du att Stures redovisning jag citerade i #21 var fel? Kan vi i så fall få höra din andrahandsuppgift om vad som verkligen sades av Solheim?

  22. 26
    ms

    Var Lennart Bengtsson där? Hade varit spännande att höra vad han tyckte, och om han instämmer i Magnus beskrivning av nivån på den vetenskapliga kvalitén.

  23. 27
    Per Welander

    Thomas P. #25: Jag menar att döma någon på några enstaka meningar i en sammanfattning av Sture (skriven i förväg?) är dåligt och en halmdocka när Solheim angrips på grundval av detta. Hela Solheims anförande på 30 minuter kommer ut på nätet. Vänta till det är ute på nätet med att angripa så kan de som läser dina angrepp titta på originalet och göra sin egen bedömning om vad du skriver. Glöm inte att titta på hela anförandet.

  24. 28
    Daniel Wiklund

    Det var ju synd att inte Thomas P var med. Han hade ju behövts där för att korrigera alla ”fel” som kom fram under konferensen. Han hade ju kunnat hålla en egen föreläsning. Om han nu vågar det. Oavsett det så fortsätter vi att ha ett riktigt vinterväder här i Luleå. (men fortfarande så får vindkraftverken vila, svaga vindar) Men det verkar ju vara så att det enda väder som är intressant för somliga är det som modellerna visar

  25. 29
    Peter Stilbs

    Jag är tyvärr rädd att Jenny Stiernstedt från SvD (som tydligen var där) kommer med någon vinklad och elak halmgubbeartikel om det hela. I dag citerade hon Rockström och Åkerman (”klimat”forskare på KTH) över en dryg sida om att svenskarna måste begränsa flygandet, för klimatets skull.

  26. 30
    Daniel Wiklund

    Vilka tror Rockström och Åkerman att dom är. Vem har gett dom mandat att begränsa svenskarnas flygande. Det kanske är Gud Fader, eller nån annan Gud. Domedagsprofeterna Rockström och Åkerman får nöja sig med att begränsa sitt eget flygande.

  27. 31
    Björn

    Daniel Wiklund [30]; Vi kanske behöver flyga mer för att få ett bättre klimat. Flyg mer så får ni 50-tusen i rabatt på er nästa diesel eller bensinbil. :)

  28. 32
    Thomas P

    Per #27 Om man inte får yttra sig om konferensen förstår jag inte varför vi alls har denna tråd. Varför skall vi tro Lenas andrahandsuppgifter om vi inte får tro arrangören Sture Åströms? Eller Mats Jangdal som gav motsvarande beskrivning i sitt referat. Eller Gunnar Juliusson som sa precis samma sak i en kommentar tidigare här på bloggen. Det verkar helt klart vad Solheim sa, och du gör inte minsta försöka att ge någon annan bild, du bara klagar rent principiellt.

  29. 33
    Thomas P

    Daniel #30 Du verkar ha lite svårt för det här med hur demokrati fungerar. Rockström och Åkerman kan bara uttrycka sina åsikter. Det är riksdagen som stiftar lagar som reglerar flygverksamhet. Menar du att Rockström och Åkerman inte får uttala sig, eller vad är ditt syfte?

  30. 34
    Björn

    Thomas P [33]; Rockström och Åkerman talar i egen sak. De skulle aldrig föra fram och framstå som objektiva och tala om andra möjliga hypoteser. Är det okej att exempelvis dölja att vi under 1900-talet har genomgått en s.k ”solar grand maximum”? Skall vi begränsa flyget på grund av ideella skäl?

  31. 35
    Daniel Wiklund

    Så när Ingemar N uttrycker sina åsikter så nöjer du dig med det. Humor på hög nivå. Nu är ju inte Rockström vem som helst, han har makt. Och med Miljöpartiet i regeringsställning så har han som syfte att se till att det ska bli svårare att åka flyg. Det är klart att jag har rätt att med kraft protestera mot det. I synnerhet när Miljöpartiet och Rockström hittills har haft fel i sina domedagsprofetior. Men om det känns bättre för dig Thomas P så kan du ju registrera hur jag än en gång i dina ögon beter mig odemokratiskt. I din demokrati är det väldigt lågt i tak.

  32. 36
    Thomas P

    Daniel #35 Jag uttrycker min åsikt genom att säga emot Ingemar, men jag skulle inte påstå att han tror sig vara Gud Fader bara för att han har åsikter om vilken klimatpolitik Sverige bör föra.

  33. 37
    Guy

    Jag har för mej att alla bör få komma till tals i en demokrati, men det är inte så det verkar funka. I Finland har vi dagspressen som trycker sida upp och sida ner (ibland ett och ett halft uppslag) om klimathysterin. Aldrig syns en artikel med annat perspektiv. På debattsidan kan man se en inlaga någon gång, som genast får upprörda kommentarer till svar. Senast en som upprepade minst fem av dom äldsta flosklerna och höll fast vid att IPCC håller på 3 graders känslighet.

  34. 38
    Daniel Wiklund

    Okej, säger väl istället att Rockström drabbats av hybris om det passar bättre. Men Ingemar N kanske hellre skulle bli kallad Gud än saker du kallat honom. Är kanske lite känsligt just nu för ifrågasättande av min demokratiska rättighet. Har just läst boken ”Inte bara spioner, Stasi-infiltration av Sverige under kalla kriget” av Birgitta Almgren. Hur DDR i demokratins namn hade en enorm åsiktsregistrering. Stasiarkivet med sina 14 filialer……med 111 kilometer dokument…39000000 registreringskort….1,4 miljoner foton och 34000 ljud och filmdokument. Fortfarande väntar många säckar med dokument som smulades sönder i dokumentförstörare att rekonstrueras. Dessutom så stod röken tät i Stasi-officerarnas trädgårdar när man vid murens fall eldade upp dokument. Bland dom dokument som väntar på att rekonstrueras finns ett stort arkivmaterial som rör Sveriges kontakter med DDR. I demokratins namn har många brott begåtts. Har ju själv haft ”äran” att lyssna till en Stasisuperspion. Kyrkoherde Alexander Radler (en av 620000 agenter), som också var professor i Lund, när han predikade i Burträsk kyrka.(anställd av luleå stift, även prästvigd där 1977) Hans akt väger 5,3 kg och är över 1000 sidor. Även han arbetade i demokratins namn.

  35. 39
    Col

    #36 ThP. Men det Ingemar för fam är inte lösa åsikter utan mogna slutsatser baserade på mödosamt förvärvad kunskap.

  36. 40
    Thomas P

    Daniel #38 Ingen har ifrågasatt dina demokratiska rättigheter. Du ifrågasatte Rockströms.

    Col #39 Dagens skratt. Ingemar är en åsiktsmaskin utan större kunskaper om klimatet.

  37. 41
    Daniel Wiklund

    Okej Thomas P, jag anser att flyget är en av dom bästa uppfinningar genom alla tider, har verkligen berikat det sociala livet. Och mycket mer. Och det är klart som korvspad att jag (med fler) blir upprörd när Rockström försöker begränsa möjligheterna att flyga. (utom när han och 10000 till ska till klimatkonferenserna) Och hans motivering till det saknar vetenskaplig grund. Han tycker bara om att kontrollera andra och utöva makt.

  38. 42
    Daniel Wiklund

    Du Thomas P är bra på att se till att man inte ser skogen för bara träden. Och det är ett knep man använder när man vill flytta fokus. Jag tycker att Rockström och Åkerman har fel när dom vill begränsa flygandet för klimatets skull. Vad tycker du, håller du med Rockström och Åkerman?

  39. 43
    Ingemar Nordin

    Thomas P #40,

    ”Ingemar är en åsiktsmaskin utan större kunskaper om klimatet.”

    Har du något sakligt belägg för din åsikt, eller är det bara den gamla vanliga personangreppsmaskinen som är igång igen? – Gäääsp.

  40. 44
    Fredrik S

    Daniel #42

    I en bransch som står för några få (två tre enl IPPC) procent av utsläppen jagar Rockström befolkningen i lilla Sverige. Den förväntade utsläppsminskningen med en flygskatt är ca 1%. I relation till hela världens flygutsläpp är det frågan om några tusendelar av en procent. Alltså ingen praktisk betydelse här inte. Lägg er inte i vårt flygande utan gör något vettigt, lobba med flygindustrin istället för tex biobränslen, nyare flygplansflottor etc.
    Men det här måste ju Rockström som klimatexpert, en av världens ledande tom enligt Aftonbladet, veta om så det här är steg i vägen mot drömmen om ett elitstyrt samhälle.

  41. 45
    Thomas P

    Ingemar #43 Nu senast hade vi att du trodde den stora positiva återkopplingen kom från moln och inte från vattenånga.

  42. 46
    Ingemar Nordin

    Thomas P #45,

    Du läste tydligen inte Eschenbachs inlägg? Nej, självklart inte. Varför skall man bry sig om vad min kommentar handlade om när man kan prata strunt om mig?

  43. 47
    Thomas P

    Ingemar #465 Du skrev: ”Hans slutsats är alltså att om jorden värms upp med en grad C på grund av CO2 (eller haven, eller ökad solaktivitet, eller …) så stärker inte molnen upp denna uppvärmning ytterligare (t.ex. med 3 ggr). Inte heller minskar de den. Det talar för en klimatkänslighet på 1. (Inte 3, inte 2, eller ens 1,5)

    Det är möjligt att Eschenbach också hävdar det, jag orkar inte läsa WUWT, men det gör det inte mer korrekt. Allt det visar är att du får din kunskap från amatörer på likasinnade bloggar.

  44. 48
    Svempa

    #47 Thomas P.

    Du skrev Ingemar #465 i ditt senaste inlägg. Freudianskt användning av den Mann:ska förstärkningsfaktorn?

  45. 49
    Ingemar Nordin

    Thomas P #47.

    Om man som du rycker ut citat från en kontext – i det här fallet från en tråd som handlade om vattenångans betydelse som förstärkningsorsak – så kan du missförstå. Jag klargjorde för dig i en uppföljande kommentar vad det var fråga om. Om du ändå inte fattar, så kan jag inte hjälpa dig mer.

  46. 50
    Daniel Wiklund

    ”Jag uttrycker min åsikt genom att säga emot Ingemar” skriver Thomas P. I en kommentar säger Thomas P att Ingemar är ”en åsiktsmaskin utan större kunskaper om klimatet”. I en annan kommentar skriver han att Ingemar ”får sin kunskap från amatörer”. Ett ganska typiskt ”säga emot” från Thomas P. Du har fortfarande inte svarat på frågan om du håller med Rockström och Åkerman i deras syn på flygandet. Eller du kanske säger emot Rockström och Åkerman. Eller håller du med mig när jag tycker att Rockström är en åsiktsmaskin och en amatör när det gäller klimatforskning.

  47. 51
    Thomas P

    Ingemar #49 Jag läser vad du skriver. Det finns ingen ”kontext”som kan förändra detta, även om du som den åsiktsmaskin du är aldrig kan erkänna något fel. Du var ute efter att ”bevisa” att klimatkänsligheten var låg och försökte använda en bloggpost från en annan aktivistblogg för att göra detta och insåg inte förrän jag påpekade det hur fel ditt resonemang var.

  48. 52
    Guy

    Daniel W # 50

    Bra genomsnitt av vad Thomas håller på med. Ad hominem utan tillstymmelse till debatt om sak.

    Svar från Thomas kommer lika ofta som man hittar hönständer. Undantaget om han kommer åt att pika en meddebattör varefter han i allmänhet springer och gömmer sig.

    Nu erkänner jag personpåhopp. Vettig debatt kunde kanske kurera mej från dylikt.

  49. 53
    Thomas P

    Giuy #52 ”Sak” skulle i denna tråd handla om klimatkonferensen, men uppenbarligen vill de som var där inte tala om denna och vi andra har enligt Per inte rätt att yttra oss baserat på andrahandsuppgifter, ens om de kommer från konferensarrangören själv.

    Ni föredrar tydligen att i varje tråd istället angripa Rockström m fl

  50. 54
    Peter Stilbs

    #53 – säger en som är expert på ”titta en fågel”-tricket för att komma bort från ämnet

  51. 55
    Thomas P

    Peter #54 Då är det ju skönt att vi har ansvariga här på bloggen som snabbt för tillbaka diskussionen till relevanta ämnen…

  52. 56
    Daniel Wiklund

    Jag förstår att det är jobbigt för dig Tomas P att du inte får bestämma vad som ska diskuteras här på bloggen. För mig är det viktigt att man granskar den som har makten, och i det här fallet den som bestämmer Sveriges klimatpolitik. Normalt sett ska media granska makten för folkets räkning, men nu lutar det mer åt att media granskar folket för maktens räkning. Därför är alternativ media viktig. Vet inte riktigt vilket ben du står på Thomas P. Är det viktigt för dig att man granskar makten, i det här fallet SAP och Miljöpartiet. Och när det gäller klimatpolitiken är det ju i första hand Miljöpartiet som regerar.

  53. 57
    Jörgen E

    Hycklaren Rockström kan kanske börja med att sluta flyga Business Class om han nu vill leva som han lär, men det är väl inte så intressant. Den nya Adeln vill väl inte gärna beblanda sig med oss vanliga dödliga. Det är nog få svenskar som kommer upp i hans mileage varje år. Men det är klart, han gör det ju i det ädla syftet att rädda världen, och då räknas det liksom inte.

    Han kanske kan hämta inspiration från grön ungdoms språkrör Hanna Lindström som svarar på frågan om det inte såg konstigt ut att hon åkte till Kap Verde på semester:
    ”– Ja, jag tänkte på det, sen kom jag på att det här handlar inte om Hanna Lidströms liv utan ett stort ekonomiskt system som mäktiga och rika män bestämmer över. Sen vilade jag en vecka i solen, sa Lidström”. Lindström flygpendlar även till sin pojkvän i london. Dubbelmoral någon?

  54. 58
    Guy

    Thomas # 53

    ”Giuy #52 ”Sak” skulle i denna tråd handla om klimatkonferensen…”

    Varför inte hålla sig till sak då? Jag är säker på att det går utmärkt att kritisera sak, speciellt om man har hyfsade argument varför man ser saken på annat sätt. Åsikter duger också, men då blir svaren alternativt åsikter eller argument med källa.

    Som kritik tycker jag inte klagomål, på bloggen eller personerna som skriver på bloggen, duger.

  55. 59
    Ingemar Nordin

    Thomas P #51,

    Nu är vi nere på sandlådenivå. Du drar upp en helt annan tråd i denna tråd. I vanlig ”titta en fågel” teknik som är så vanlig bland nättrollen. Sedan rycker du ett citat från den forna trådens kontext och misstolkar. Eller att du helt enkelt inte begriper.

    Nåväl, låt oss ta detta på babynivå:

    1. Tråden handlade om en argumentation för att den värme som eventuellt orsakas av en ökad CO2-halt inte förstärks genom vattenångan i atmosfären.

    2. Givet detta resonemang så kan man fundera på om då en ökad molnbildning förstärker eller försvagar uppvärmningen. Enter Eschenbachs artikel som visar att, nej det blir ingen förstärkning från molnen.

    3. Slutsats: Givet trådens resonemang samt Echenbachs lilla undersökning så får vi ingen förstärkning av CO2, dvs klimatkänsligheten stannar på 1.

    Om du inte accepterar detta resonemang så vore det betydligt intressantare att få höra dina sakskäl emot istället för att du kastar nedsättande epitet omkring dig.

  56. 60
    Thomas P

    Guy #58 Jag försökte dra upp konferensen i #18 men fick snabbt höra av Per Welander att det skulle man inte göra om man inte var där, ja knappt ens om man var där med tanke på Pers avfärdande av Sture Åströms sammanfattning. Däremot ser jag inte att du kommit med ett enda relevant inlägg i den här tråden, du kör mer Daniels stil.

  57. 62
    Thomas P

    Ingemar #59 Hade tråden visat att det saknades återkoppling från vattenånga hade ditt försök här varit mer trovärdigt. Allt vi hade var dock ett par diagram med oklar innebörd. Totala mängden vattenånga ökade t ex, och den minskning i övre troposfären man kunde se var koncentrerad till tropikerna. Att verkligen ta dessa data och analysera innebörden för klimatkänslighet kräver mycket jobb.

  58. 63
    Daniel Wiklund

    ”Däremot ser jag inte att du kommit med ett enda relevant inlägg i den här tråden, du kör mer med Daniels stil”. Thomas P är bloggens ”facit”. Men svara på vad han anser om Rockströms och Åkermans syn på flygandet klarar han inte av. Eller så vill han inte bli sammankopplad med Miljöpartiets stil. Vilket jag i och för sig förstår, vem vill det.

  59. 64
    Lasse

    #62 Thomas P
    En del av jobbet är gjort eller tror du inte på de diagram som Willis E fått fram?
    Där det finns ett ickelinjärt samband mellan uppvärmning och avkylning kring en tröskel runt 26-30 grader.
    Om dessa diagram kan verifieras förstår jag inte hur en uppvärmning på 3-4 grader kan ske!
    Annat än om den sker på delar av jorden där jorden normalt är kall-vilket inte ger nån negativ effekt.

    Men det kanske krävs lite mer jobb-det är vi överens om!

  60. 65
    Thomas P

    Lasse #64 Eschenbach må vara den vettigaste av skribenterna på WUWT som i alla fall försöker göra rimliga analyser, men han är fortfarande amatör och sådana där analyser är luriga, t ex att skilja mellan orsak och verkan. Är det enbart så att temperaturen påverkar moln, eller påverkar moln temperatur också, och hur får man med det i analysen?

    I det här fallet har Echenbach dessutom bara tittat på data till havs, där den ickelinjäritet han hittar är välkänd. På land är det en annan femma, och uppvärmning över land är trots allt mer betydelsefull.

    Om du tror på att moln kyler kan du ju dessutom se ur Eschenbachs diagram att molntäcket över ett stort intervall minskar när temperaturen ökar, så då blir kanske moln ändå en positiv återkoppling…

  61. 66
    Daniel Wiklund

    ”Eschenbach må vara den vettigaste av skribenterna på WUWT som i alla fall försöker göra rimliga analyser, men han är fortfarande amatör” skriver ”superproffset” Thomas P. Vem är inte amatör i Thomas P-s ögon. Eventuellt räknas Rockström till de professionellas skara.

  62. 67
    Lars Kamél

    Amatörer är verkligen ett elände. Tänk vad mycket de har ställt till med.
    Några exempel:
    John Harrison: Snickaren som tillverkade den första kronometern som fungerade på en gungande skepp och därmed löste longitudproblemet. Plötsligt kunde fartyg bestämma sina exakta positioner.
    William Herschel: Organisten som byggde sin tids största och bästa teleskop och på köpet blev den första sedan antiken att upptäcka en ny planet, Uranus. Försökte också kartlägga Vintergatan och började då misstänka att något var i vägen för mycket av stjärnljuset. Något som senare astronomer har bekräftat.
    Michael Faraday: Fattig smedson som på något sätt lyckades nästla sig in i Royal Society, blev ledande experimentator, gjorde massor av upptäcker gällande elektricitet och magnetism, samt på köpet råkade uppfinna dynamon och elmotorn. Han lade grunden till den hemska värld vi lever i nu!
    Asaph Hall: En snickare till! Fick jobb på ett observatorium eftersom han visade sig vara bra på att räkna på himlakroppars banor. Fastställde bland annat Saturnus’ rotationshastighet och upptäckte Mars’ två månar, Phobos och Deimos.
    Albert Einstein: En obskyr patenttjänsteman som 1905 på något sätt lyckades få fyra vetenskapliga artiklar publicerade, varav en presenterade den speciella relativitetsteorin och en annan förklarade den fotoelektriska effekten. Det sistnämnda fick han till och med Nobelpris för.
    Vi ska heller inte glömma alla skumma amatörastronomer, som söker igenom himlen efter novor, supernovor och nya kometer, samt exempelvis observerar variabla stjärnor. Alltså allt det som professionella astronomer sällan har tid med.

    Denna bloggs flitigaste troll gör verkligen rätt i att förakta amatörer, som bara har förstört för vetenskap, teknik och mänskligheten!

  63. 68
    Guy

    Lars K # 67

    Och, skulle man räkna upp professionella som haft fel bleve listan lång.

    Synd om den som tror att titeln avgör eller fungerar som garanti.

Kommentarer inaktiverade.