Favorit i repris

Jag vet inte om detta inlägg som publicerades för drygt sex år sedan, när Stockholmsinititativet just hade övertagit bloggen ifrån dess grundare Maggie Thauersköld, verkligen förtjänar att kallas en favorit, men det är ett inlägg som jag åtminstone då var ganska nöjd med. Även om jag ändrat på ett par små ställen så tycker jag att inlägget står sig ganska bra även idag. (Jag måste naturligtvis också erkänna att i juletid är det bekvämt att kunna återanvända ett gammalt inlägg : )

De onda, de goda, de rättfärdiga

Låt mig genast tala om att jag fruktar dem alla, men mest fruktar jag de rättfärdiga. Det tycks mig nämligen som om att vara rättfärdig rättfärdigar de mest orättfärdiga handlingar så länge som de riktas mot orättfärdiga.

Vi människor har nog sedan urminnes tider varit vana att utpeka några som onda – vägen är nämligen ganska kort från att se konkurrenter om knappa resurser som fiender – och därifrån till att se dem som onda är heller inte något långt steg. De knappa resurserna har naturligtvis genom historiens gång varit av olika slag, alltifrån jägarsamhällenas jaktbyten, via boskapsskötarnas betesmarker, jordbrukarnas åkermarker till härskarnas undersåtar och predikanternas själar. Oavsett vilken resurs det handlat om så har konkurrenter gärna utmålats som onda.

Det kan ha tagit längre tid innan några gjorde anspråk på att vara goda – det räckte säkert länge med att ha familj, släkt och vänner. De första som hade behov av att vara bättre än andra var kanske präster som eftersom de ägnade sin tid åt annat än att skaffa mat var beroende av andras välvilja.

De allra farligaste, de rättfärdiga kunde däremot inte uppstå förrän det fanns organiserade religioner med stor makt – där det ibland till och med kunde vara svårt att skilja på mäktighet och rättfärdighet. Än idag är det i de flesta samhällen företrädare för den dominerande religionen som i första hand uppfattas som goda eller rättfärdiga. Att den som vill bli president i Förenta Staterna måste vara en god kristen är närmast en truism, och likaså att det på många håll räcker med att vara en god muslim för att anses vara en god människa. Det finns (eller fanns åtminstone) de som anser det vara en garanti för att vara en god människa om man är en övertygad kommunist.

En fråga som filosofer ända sedan Sokrates funderat över är om människan ”innerst inne” är ond eller god. I den kristna, speciellt i den anglo-saxiska världen har det funnits en tendens att i första hand se människorna som onda – något som bl.a. rättfärdigade kristen mission och brittisk kolonialism. I det moderna Sverige är det nog betydligt vanligare att tro att människorna är födda goda. Dock är det uppenbart att ondskan alltid ansetts mer intressant än godheten. Det är därför inte en slump att William Golding kunde få ett Nobelpris för Flugornas herre som påvisar mänsklig ondska medan Astrid Lindgren som gärna framställde barn som goda aldrig sågs som en djupsinnig författare.

I sekulära samhällen är det dock inte de religiösa som i första hand uppfattas som goda, även om jag har noterat att i vårt grannland Norge så tillhörde goda kristna länge de goda. I Sverige var det dock ganska länge sedan som rollen av de goda övertogs av andra.

Så länge som socialdemokratin var den dominerande politiska kraften i Sverige så gällde det att ha hjärtat till vänster. Vid sidan av politiken kom så småningom olika biståndsorganisationer att representera de goda. Jag tror att vi är ganska många som i samband med att vi betalat våra månadsräkningar också passat på att ge ett litet bidrag till Röda Korset, Rädda Barnen, Läkare utan gränser eller någon annan liknande organisation.

Att tillhöra de goda har alltid gett vissa privilegier, varvid den kanske viktigaste varit att inte bli ifrågasatt, och därmed heller inte granskad. Att biståndsorganisationerna inte längre självklart tillhör de goda kunde vi notera när den största av dem alla, Röda Korset, kritiserades för att dess ordförande hade för hög lön. (Det blev ju inte bättre när en av de högsta tjänstemännen inom organisationen kom att avslöjas som förskingrare.)

Så vilka är det som är de goda i Sverige idag, de som står över varje misstanke, som ingen journalist med den minsta gnutta självbevarelsedrift skulle komma på idén att ifrågasätta? Svaret är naturligtvis inte svårt att gissa för KUs trogna läsare, men för eventuellt nytillkomna läsare är det kanske inte lika självklart. Det handlar naturligtvis om miljöorganisationerna, Svenska Naturskyddsföreningen, Greenpeace och WWF.

Företrädare för religiösa grupper brukar ofta hävda att även vi som inte tror på en allsmäktig gud, eller ens på högra makter av vilket slag det vara må, också är troende. Vi kan ju inte veta att det inte finns någon gud utan det är bara som vi tror. Det må i och för sig vara sant, men det som skiljer de flesta av oss ifrån de religiösa är att vi inte gör anspråk på att vara rättfärdiga och därför inte vill lägga oss i hur andra människor lever sina liv – åtminstone inte så länge som de inte skadar andra.

Och därmed är det bara att konstatera att miljöorganisationerna helt enkelt har övertagit de religiösas roll. De anser sig inte bara vara bättre än andra – de har t.o.m. blivit så rättfärdiga att de vill påtvinga andra sin vilja. Om så behövs genom att avskaffa demokratin och utnämna en världsregering.

Jag fruktar fortfarande mest de rättfärdiga.

Dela detta inlägg

106 reaktion på “Favorit i repris

  1. 1
    Ivar Andersson

    Vad betyder rättfärdig? som gör det rätta; rättvis; fri från synd || -t; -are Ur Ordboken

  2. 2
    Sten Kaijser Inläggsförfattare

    Hej Ivar,
    det är en bra fråga och jag vet inte om ens de rättfärdiga själva är medvetna om att de uppfattas som rättfärdiga av sin omgivning. I Nya Testamentet tror jag att de ofta buntades ihop med de skriftlärde.

    Min beskrivning är alltså att de är rättfärdiga som inte bara vill vara ett föredöme för andra utan att om det inte räcker använda andra medel för att få omgivningen att leva som de.

  3. 3
    Ivar Andersson

    #2 Sten Kaijser
    Jag var tvungen att slå upp ordet rättfärdig och de rättfärdiga är de som gör det rätta, är rättvisa och fria från synd. Klart som korvspad att de vet hur du ska leva och vad du ska tro på. Som exempel nämner du miljöorganisationerna, Svenska Naturskyddsföreningen, Greenpeace och WWF. Jag tycker att FN, EU och många statliga myndigheter är andra exempel. De rättfärdiga är oftast hycklare eftersom de inte lever som de tycker vi andra ska leva. Idag kunde jag läsa att påve Franciskus uppmanade till ökad asylinvandring men vad jag vet vill inte Vatikanen ta emot 100000 asylsökande utan tycker att det ska andra göra.

  4. 4
    Lasse

    Det är alltid svårt kritisera de som anser sig vara rättfärdiga och goda.
    De som då och då lägger en slant i muggen eller de som klimatkompenserar när de flyger till Thailand.
    Nu har de fått sällskap av fondförvaltare som inte kommer att investera i fossil energiutvinning och organisationer som fördömer dem som satsar på dessa aktier.
    Tanken är väl att bolag som satsar på fossil energi skall förtvina. De är inte medvetna om att de därmed gör livet svårare för de som är beroende av denna energi. De tvingar bort seriösa företag från denna produktion och lämnar , likt knarkindustrin , öppet för skumma affärer med global ekonomi.
    Just nu vill kungen att skogen skall fixa klimatet åt jorden, rättfärdigt och gott.
    God fortsättning!

  5. 5
    Thomas P

    Nyckelfrasen ovan är ”åtminstone inte så länge som de inte skadar andra.” Maggies och i förlängningen Stens påhopp på miljöorganisationer baserats underförstått på tesen att miljöförstöring inte skadar andra.

  6. 6
    Ingemar Nordin

    Thomas P #5
    Miljöorganisationerna lobbar för att skada andra genom ökade skatter och förstörda landskap. Det vet vi. Däremot är deras legitimeringsgrund för denna skada de åsamkar andra, nämligen att den globala uppvärmningen orsakar skada, högst tvivelaktig.

    Liksom religiösa föreställningar om att människor tar skada av att bryta mot vissa budord har legitimerat präster att skada andra, så gör dessa miljöorganisationer samma sak, baserat endast på tro.

  7. 8
    Thomas P

    Ingemar #6 Du blandar som så ofta ihop vetenskap och tro. Bara för att du tror att AGW inte är något att oroa sig över så blir det inte sant. Miljöorganisationer ägnar sig dessutom åt så mycket mer än klimatfrågan. Typ lobbar för att man skall avsätta mer skog som reservat.

  8. 9
    Egon

    Thomas Di Leva har nog rätt ändå.
    Vem skall man tro på?
    En promille av svenskar är glutenallergiker.
    Försäljningen av glutenfria varor har ökat enormt.
    En prommille till är laktosintoleranta.
    Kolla själv i mejerihyllan.
    Ingen ifrågasätter denna gigantiska marknadsföringen av proteinpuddingar.
    Som inte behövs om man äter normalt.
    Havremjölk och kemisk äggersättning?
    Nej!
    Sluta köp den här skiten och ät normalt.
    Schyfferts fjolliga grisprogram går hem på södermalm.
    I verkligheten har vi fött upp grisar i tusentals år.
    Stekt fläsk från nasse är inte bara gott.
    Det är nyttigt också.
    Egon.

  9. 10
    Allan Forsling

    Thomas P- du måste nog inse att många klimathotstroende experter påminner väldigt mycket om de skriftlärde. Pekpinnar och vet bäst och försök inte komma med några andra åsikter. Demokrati bygger på samtal, och om en part inte vill diskutera, vems fel är det?

  10. 11
    Ingemar Nordin

    Thomas P #8,

    ”Du blandar som så ofta ihop vetenskap och tro.”

    Har du något belägg för detta? Eller handlar det bara om ett personangrepp från din sida?

  11. 12
    Ivar Andersson

    #5 Thomas P
    Har du inga argument utan måste tillgripa personpåhopp? Tillhör du de onda eller de rättfärdiga eller onda och rättfärdiga?

  12. 13
    Thomas P

    Ivar #6 Hela denna tråd inleddes med ett påhopp på miljöorganisationer för att de har fräckheten att påtala att det finns miljöproblem och att man borde göra något åt dem, även om det kanske rentav, hu så hemskt, kostar pengar så man får höja skatterna. Maggies test innehåll i sig inte mycket till argument utan mest en stor insinuation genom ”guilt by association”, att försöka likställa miljöorganisationer med en religion.

    Du och Ingemar tycks mena att osakliga påhopp på organisationer är helt OK, men börjar man kritisera personer, i alla fall er rättfärdiga sådana, då är det fula personangrepp. När Ingemar i #6 säger ”det vet vi” så syftar ”vi” enbart på er rättfärdiga här på bloggen.

  13. 15
    Bengt Abelsson

    # 13

    Är tysk miljörörelse rättfärdig, när ”energiewende” kritiseras?

    In an opinion piece at the Mittel Bayerische daily, Harry Neumann, National Chairman of the environmental group Naturschutzinitiative e.V. declares Germany’s Energiewende (transition to renewable energies) a failure and writes: “The wind power industry and nature protection cannot be reconciled.”

    Moreover Germany’s EEG green energy feed-in act is doing more harm than good, writes Neumann: “The EEG is impeding the research of environmentally compatible technologies.”

  14. 16
    Martin Gustavsson - Vetenskapliga partiet

    Tio rättfärdiga – Nils Ferlin

    Här stå de nu, pampiga, värdiga,
    mens marknadsfiolerna skorra –
    De äro de tio rättfärdiga
    som söktes en gång i Gomorra.

    Alls inte så goda att rå på;
    de lyfter sej själva med orden.
    Och hade de något att stå på
    så lyfte de hela jorden.

    Förunderligt friska i hjärnorna;
    människoslukare.
    Talar om solen och stjärnorna
    för åkerbrukare.

    Sen bärgar de sitt på det torra,
    pampiga, värdiga –
    Pampiga tio rättfärdiga
    som förstenade Gud och Gomorra.

  15. 17
    Sören G

    Thomas P
    Miljöorganisationerna skrämmer vettet ur folk, framförallt barn, genom ett icke bevishot klimathot. Vilket också leder till att politiker satsar enorma resurser för att bekämpa detta icke bevisade klimathot (åtgärder som man vet dessutom inte kommer att göra nytta), och därigenom drar undan resurser som skulle ha behövts till verkliga miljöhot.

  16. 18
    Bim

    Varför skulle en ökning av CO2 med 100 PPM, alltså en tiondels promille av atmosfären orsaka extremväder? Eller försura haven? Eller ställa till några som helst andra problem?
    Eftersom temperaturökningen rör sig om knappt en grad, som vi inte ens vet beror på denn tiondels promille, eller om det är normala variationer i klimatet.
    Att det skulle orsaka att polerna blev flera grader varmare är ju inte sant, då borde det ju bli kallare på andra ställen om det är jordens medeltemperatur vi talar om.
    Smältande glaciärer? Tänk om de inte smälte frös till och smälte igen….då hade det verkligen varit ett problem.
    Klimatmötet i Paris är ju rena parodin på ett viktigt möte med tusentals delegater. De har ju inte kommit över3ns om någonting annat än att mötas igen. Thomas P, du är oärlig, du tillhör propagandaapparaten.
    Lägg ner struntpratet.
    Det matas vi tillräckligt med via media.

  17. 19
    Leif G

    Det måste väl ändå vara de självrättfärdiga om Sten Kaijser menar är de allra farligaste? Det är ju en oändlig skillnad på att vara rättfärdig (endast Gud kan döma någon för rättfärdig), och på att vara självrättfärdig (dvs att man själv anser sig vara rättfärdig).

  18. 20
    Evert Andersson

    Kan degenereringen av vetenskap exemplifieras tydligare än med Kirsti Jylhä’s avhandling om psyket hos klimatförnekare. Avhandlingen presenteras på Uppsala Universitets hemsida med text om att klimathotet är ett faktum och att klimatförnekare försenat nödvändiga åtgärder. Resten är att betrakta som statsfinansierat karaktärsmord på de som har mage att ifrågasätta om allt står rätt till i den här branschen. Hon ska nog klassas som en sådan rättfärdig som Sten avser. Självgod rättfärdighet.

  19. 21
    Sten Kaijser Inläggsförfattare

    Hej Thomas P,
    din reaktion är intressant. Det jag påpekade i mitt inlägg är i första hand att miljöorganisationer i dagens mediasverige representerar ”det goda” — vilket jag ser som kritik mot journalister och media. Det enda jag sedan skriver om organisationerna själva är att de vill få oss alla att ändra vårt sätt att leva. Är det något av vad jag skrev som inte stämmer?

  20. 23
    Ivar Andersson

    #13 Thomas P
    Du skriver om ”osakliga påhopp” men kan inte förklara vad som är osakligt. Du påstår att du ”kritisera personer” men du förolämpar personer så ofta du kan. Kan du presentera din meritlista så att vi kan få del av dina bidrag till vetenskapens framsteg. Att förolämpa är ingen vetenskap utan en personlig egenskap hos den onde.

  21. 24
    Thomas P

    Sten #20 Du hävdar ”Och därmed är det bara att konstatera att miljöorganisationerna helt enkelt har övertagit de religiösas roll. ” påstår att de är ”rättfärdiga” något du säger dig frukta mest av allt. Om du inte ser att det du skrivit är nedlåtande mot miljöorganisationer saknar du sinne för nyanser.

    Att jämföra någon företeelse eller ideologi man inte gillar med religion är populärt i sekulära Sverige. För andra är det konsumism, kommunism, objektivism etc som ses som religioner. En religiös som Roy Spencer kan göra något snarlikt när han går ut och anklagar miljörörelsen för att vara hednisk, en konkurrent till hans kristendom. Och aldrig är det avsett som något beröm.

    Ivar #22 Förvisso från en tid tillbaka, men vill du ha grovt personangrepp, vad sägs om Ingemars:
    ”För övrigt är Sorsos inte ens jude. Däremot har han varit nazisterna behjälpliga att frakta judar till koncentrationsläger i unga år. Han ansåg att det var en av de ”lyckligaste perioderna” i hans liv.”
    http://www.klimatupplysningen.se/2017/02/19/klimatalarmisterna-deppar/
    Samme man som kan klämma ur sig en så vidrig lögn kan sen ägna sig åt att gnälla över personangrepp så fort han själv utsätts för minsta kritik.

  22. 25
    Lasse

    En fördel med att vara väldigt dålig är att man alltid kan förbättra sig:
    https://www.svd.se/peking-i-topp-i-gront-utvecklingsindex

    Vi I Sverige är så bra på miljöåtgärder att vi måste hitta på andra gränser för att få motiv att förbättra oss.
    Ta detta med föroreningar i innerstan. Vi får allt renare luft:
    http://miljobarometern.stockholm.se/luft/partiklar/
    Men sätter man målen högt finns det alarm som kräver mer åtgärder. Det är väl här som miljöorganisationerna driver på och irriterar. Vi måste införa miljözoner för att uppnå miljömålen sägs det.
    Det är svårt att förbättra vår miljö lika mycket som Peking!

  23. 26
    Sten Kaijser Inläggsförfattare

    Hej igen Thomas,

    Du får väl kalla det ett påhopp om du vill. Att vi har olika uppfattning om miljöorganisationer är ju vid det här laget rätt tydligt. En gång i tiden uppskattade även jag SNF, men det var innan de fick för sig att mer koldioxid i atmosfären var det största miljöproblemet. Att de tre organisationer jag nämnde alla är för biobränslen och emot att ge fattiga länder tillgång till billig och säker energi gör att jag ser dem som människofientliga och därför fruktar jag dem.

  24. 27
    Björn

    Miljöorganisationernas företrädare och svans, är idealister och saknar därmed reell förankring. Det ideella är alltså större än det reella och därmed är deras utsagor vetenskapligt tvivelaktiga. Hur många av klimatvetenskaparna är förankrade inom idealistiskt tänkande?

  25. 28
    Christer Löfström

    Sten Kaiser i #26

    FoF #9-2015 är ett specialnmmer om Afrika med titeln TILLBAKA TILL AFRIKA.
    Stort utrymme till Hans Rosling som ”tar oss i örat, igen”
    På sidan 35 finns samlat ”Sagt av Rosling” t.ex.

    ”Att bränna fossila bränslen räddar barns liv. Solenergi är bra. Men det räcker inte till ett kjesarsnitt där man ska sterilisera utrustningen i 20 minuter. Då funkar en dieselgenerator mycket bttre. Sådant måste man förstå. Det är arrogant att pådyvla afrikaner solenergi när det kostar liv”

    I början av 2016 deltog jag i SIDA Power Africa möte i Sthlm.
    Regeringens representant, Afrikaansvarig tjänsteman på UD, klargjorde att Power Afrika inte handlade om miljö och bättre villkor för kvinnor i Afrika. Det handlade om att öppna dörrar i Afrika för svenska företag o skapa arbetsplatser i Sverige. Löfven var en gång, som metallordförande, med och lobbade för JAS plan till Sydafrika.

    Angående organisationer i Sverige som böver granskas. Organisationen ”Svenskt Näringsliv” !
    De, som KVA’s energiutskott, lobbar för ny kärnkraft i Sverige motiverat med klimathot.

    Angående Kärnkraft:
    https://wattsupwiththat.com/2017/12/23/end-of-a-dream-as-the-nuclear-power-industry-dies-a-slow-death/

    Har börjat läsa den senaste av Richard Florida.
    Utmärkt bok!
    Man behöver inte ha läst hans ,The Rise of the Creative Class, för att ha utbyte av boken.
    https://www.bokus.com/bok/9781786072122/the-new-urban-crisis/

    Finns ett kapitel om urbaniseringen i fattigländer t.ex. i Afrika.
    Florida har med några meningar om klimathotet som global frågeställning.
    Han har en samarbetspartner i Sverige. Charlotta Mellander, professor i nationalekonomi. (Tackas i boken)
    http://vertikals.se/charlotta/2017/12/19/ibland-blir-kommunikationen-mindre-bra/

  26. 29
    sibbe

    Naturligtvis kan man jämföra i dag de globala uppvärmningsrörelsen med t.ex. den kristna dito.
    Redan det fösta som man får höra är att 97 % av s.k. vetenskapare tror på den heliga uppvärmning utan att ha andra belägg till tesen än att någon klimatprofet har läst klimatsagor ur trädringar (som på samma sätt som Jesus på sin himmelsfärd, försvann, så att man inte kunde rekonstruera dem), att det inte funnits förr varmare tider än nu. Arktis smälter och Antarktisisen är borta om 50 år. I Klimat-Vatikanen i Potsdam, som gärna samarbetar med hockeyklubbsfabrikören Mann, fabriceras månad för månad nya fantasier om 9 m högre havsyta och 6 grader högre temperaturer inom 80 år, och golfströmmen har ju slutat fungera redan för 15 år sen.
    Så tror säkert också 97 % av prästerna på sin Gud, och trodde förr på apokalypsen, jungfrufödseln och annan trams. Man har stora och små Skojare, och den ”högsta” av alla, biträdande Guden Påven, som styr det t rikaste landet som finns i världen, Vatikanen, vill gärna öka antalet flyktingar, men inte själv bidra med en enda Lira. Och inte ta in ett försvarligt antal till sin republik.
    Så inget under att kyrkan hänger med i klimatalarmism, för den passar in i deras politik.
    Vill man spinna vidare på tråden, så är konstruktören av den tyska ”Energiewende” klimatgudinna
    Merkel uppväxt i en puritansk luthersk prästhem.

  27. 31
    Håkan Bergman

    pekke #30
    Jodu, i Kina händer det märkliga saker.
    https://cleantechnica.com/2017/12/02/china-launches-worlds-first-electric-cargo-ship-will-use-haul-coal/

    ”The Chinese should be applauded for advancing the idea of electric propulsion for ships, but using clean power to lower the cost of shipping coal to electric generating plants illustrates how far the world has to go before a zero-emissions world becomes a realistic possibility.”

    Begriper dom inte att kolet behövs för att kunna ladda båtens batterier?

  28. 32
    jensen

    Beträffande klimatkyrka
    Jag har sedan flera år haft en känsla att leva i en parallell till 1600-talets kamp betr. Geocentricitet/ heliocentricitet., d.v.s. Copernicus, Galileo och Brunos tidevarv. Motsättningen mellan maktfullkomliga kyrkan och vetenskapen. Framför allt under upplysningen, d.v.s. 1700-talet. med rötter i senare delen av 1600-talet.
    Livskraften hämtades från naturvetenskapens framsteg och den åtföljande trovärdighetskrisen för den kristna religionen. Upplysningens viktigaste idé var tron på människans förnuft. Därför skall man inte okritiskt tro på sådant som makthavare och andra auktoriteter hävdar.

    Nicolaus Copernicus. 1473-1543.
    Framställde de vetenskapliga stöden för det heliocentriska systemet. Påbörjat 1505, men gavs inte ut förrän 1543. De revolutionibus orbium coelestium. Dock hade en skrift, Commentariolus / Narratio prima.utkommit ett par år tidigare, där grundprinciperna framställdes. Skriften återfanns först 1878.
    Katolska kyrkan uppförde ” De Rev….” på ” Index librorum prohibitorum” 1616 och avfördes 1835.
    Prof. Em. , astronom, Gingerich har ägnat 30 år till att läsa igenom ca 600 kvarvarande exemplar av boken och studerat ägaranteckninger och marginalant. Framför allt i Italien gjorde man handändringar på kätterska ställen T.ex. ” detta kapitel får ej läsas.

    Giordano Bruno 1548-1600.
    Skrev böcker som försvarade den heliocentriska bilden.
    Arresterades av inkvisitionen 1591. Hölls fången 8 år i Rom och avrättades på ett kättarbål 1600 , Campo dei Fiori. För många utgör han en martyr för vetenskapens sökande efter sanning samt yttrandefrihet.
    Vid 400-års-minnet av Brunos död beskrev kardinal Sodano Brunos död som en tråkig händelse, men försvarade Brunos anklagare och fasthöll att inkvisitorerna hade ”önskan att tjäna friheten och befrämja det allmänna goda”

    Galileo Galilei 1564-1642
    Naturvetenskapens fader. Man kunde bevisa hypoteser om naturen genom noggranna observationer och utföra.experiment. Bibeln hade fel i vissa utsagor om naturen. Detta kunde Romersk-katolska kyrken ej acceptera. Vidarekonstruerade kikare till 33 ggr förstoring, och observerade bl.a. Jupiters 4 största månar. ( Galileiska månarna) Boken ” Dialog om de två världssystemen” utgiven 1632 skapade kaos. 1633 ställdes Galileo inför inkvisitionsdomstolen och tvingades avsvärja sig allt rörande den ”felaktiga läran” Husarrest under resten av sitt liv.
    1992 beklagade katolska kyrkan inkvisitionens dom och 2000 upphävdes domen.

    Johannes Kepler 1571-1630
    Visade att Heliocentriska världsbilden gällde. Keplers lagar om himlakroppar utgjorde grunden till Isaac Newtons teser om gravitationen.

    Kommentar:
    Kanske kommande generationer , År 2388, får uppleva 400-årsdagen av starten med CO2-hypotesen som orsak till Global Warming
    Kvarvarande hypotesförsvarare kommer kanske att hävda att deras sak var rätt, eftersom de hade en önskan att tjäna Friheten och befrämja Det Allmänna goda.
    Detta trots att man kanske befinner sig i en Ny liten Istid , som ett led i nedåtfärden I Neoglacialen.

  29. 33
    sibbe

    Men, bästa Håkan, förstår du inte att det är vitsen med det hela: att låtsas och att alla medierna norr om Alperna, öster om Appalacherna instämmer i kören (fast de borde veta bättre) : Kina bra, Trump dåligt…
    Bättre en bra diktatur som Kina som låtsas göra nåt åt utsläppen (trots att man använder mera kol) , än en dålig demokrati som USA där utsläppen minskar UTAN att man använder mera kol .
    Saliga är våra grönröda rättrogna klimatpartisaner som leder oss på den rätta vägen…
    Samt Thomas som fortfarande vägra vara skeptisk.

  30. 34
    Thomas P

    Jensen #32 ”Jag har sedan flera år haft en känsla att leva i en parallell till 1600-talets kamp betr. Geocentricitet/ heliocentricitet.”

    Något ligger det i det, om än kanske inte som du tänker dig det. För inte länge sedan ansågs jorden närmast oändligt stor och vår påverkan annat än lokalt måste vara helt försumbar. Sen har man gradvis med svavel, bly, CFC:s, CO2 börjat inse att vår industriella verksamhet växt till en nivå där den kan påverka hela jorden. Det finns dock ”geocentriker” som lever kvar i världsbilden där jorden är som den alltid varit och inte kan påverkas av människan. Tron på uniformitarianism dragen till sin spets. Det handlar om ett paradigmskift, och många i gamla gardet har svårt att acceptera det.

    P.S. Bruno brändes inte för någon heliocentrism utan för att han ansåg att det fanns liv på planeter runt alla andra stjärnor också och att de alla hade sin egen frälsare. Dvs han gjorde en parodi av tanken på ”Guds enfödde son”, ren hädelse. Det var en teologisk och inte vetenskaplig tes som var hans brott.

  31. 35
    Lars Kamél

    Enligt min mening är Greenpeace en av de ondaste organisationer som någonsin har funnits. Dessa aktivister arbetar intensivt för att folk ska bli fattigare och svälta och frysa ihjäl i en värld med kronisk energibrist. Greenpeace propagerar ju för snabbavveckling av de fossila bränslen, mot kärnkraft och för de intermittenta, dyra och icke-fungerande energislag som kallas förnybara, men inte är det.
    Greenpeace har redan sett till att ett stort antal människor helt i onödan har dött eller blivit handikappade för livet. Detta eftersom dessa aktivister är fanatiska motståndare till gyllene riset (och all genmodifiering). Gyllene riset kunde se till att alla dem som har ris som stapelföda får i sig tillräckligt med vitamin A. Ändå är Greenpeace emot, i sedvanligt ordning baserat på en rad lögner.
    Hur kan en organisation som så uppenbart är en av mänsklighetens fiender, och dessutom ständigt ljuger, betraktas som god av så många?

  32. 36
    jensen

    Thomas,
    Tack för din uppmärksamhet.
    Ja, jag har läst en hel del om dina versioner, som säkerligen delvis kan vara korrekta.
    Kanske sanningen ligger någonstans mellan våra tolkningar. Jag tycker det är intressant, att kunna diskutera olika bedömningar. Det är ju så meningsmotsättningar skall föras.

    Hur som helst tycker jag att det var sataniska straff för tankar som var auktoritets-kritiska.

  33. 37
    Daniel Wiklund

    Självklart vet allvetaren Thomas P varför Bruno dömdes till döden av inkvisitionen. Enligt Thomas P så var det ett brott som Bruno gjorde. Inkvisitionen gjorde alltså helt rätt som avrättade Bruno. Och dom gjorde förmodligen också rätt som satte Galilei i husarrest. Vilken lycka att vi i denna tid har Miljöpartiet, dom är ju jämfört med Bruno och Galilei riktiga genier. Gissar att Thomas P med glädje betalar mer för bensinen nästa år, för allt som minipartiet beslutar är ju rätt enligt Thomas P.

  34. 38
    Bengt Abelsson

    # 34 Thomas P

    Det finns många riktiga miljöproblem. Rika länder kan och har kommit tillrätta med många.
    Fixeringen vid CO2 som alla problems moder förhindrar och försvårar arbetet med/mot riktiga (milö)problem.

  35. 41
    Sören G

    I Rapport nu i kväll. SSAB ska bli fossilfri. Man ska sluta att använda kol vid ståltillverkningen. Genom en ny metod slipper man importera kol. Men det går åt mycket mer el. En femtedel av Sveriges förbrukning. Enligt Johan Rockström ska vara förnybar el.

  36. 42
    Bengt Abelsson

    # 41

    Det äe bara att önska SSAB lycka till. Och snabbt sälja eventuella aktier i bolaget.

  37. 43
    Håkan Bergman

    Sören G #41
    Jaha, blir svårare och svårare för Angela att avveckla 10 GW kärnkraft till 2022. Om hon nu blir kansler igen? Men vem vill ta över det jobbet?

  38. 44
    Daniel Wiklund

    Här i Luleå har vi riktig vinter just nu, mycket snö och 15-20 minusgrader. Hade vi haft mindre utsläpp av koldioxid så hade det nog varit ännu kallare, eller varmare. Bara Gud vet svaret på det, eller Rockström. Eller klimatgurun här på bloggen.

  39. 45
    Joachim

    (41)
    Ja jag såg välståndsavvecklaren och industrinedläggaren Rockström yra också.
    Men vi ska ju inte ha nån industri i Sverige, det räcker att leva på gröna illusioner. Tur att vi kan skicka malmen till Narvik.

  40. 46
    Sten Kaijser Inläggsförfattare

    Till alla,

    som ni ser har jag tagit bort en kommentar av Thomas P. Anledningen är att var och en har rätt att uttala en egen åsikt om en organisation. Den som vill försvara organisationen bör göra det,

    MEN kritik mot en organisation ska INTE besvaras med personangrepp.

  41. 47
    Thomas P

    Sten #46 Som tidigare är er censureringspolitik totalt partisk. En småironisk kommentar mot en av sektmedlemmarna censureras medan en sådan som Daniel kommer undan med vad som helst. Dags för en ny paus så ni får gotta er i er rättfärdighet över alla onda miljöorganisationer och annat pack utan att störas.

  42. 48
    Guy

    # 47

    Jag trodde Thomas höll paus för att meditera över vetenskapens senaste insikter samt vad tidigare argumentationer och diskussioner för med sig.
    Oj vad jag misstog mej.
    Nu tvivlar jag på att en ny paus kan göra någon nytta, av tonen i texten att döma. Synd.

  43. 49
    Sten Kaijser Inläggsförfattare

    Hej Thomas,
    jag ger dig till stor del rätt – jag gillar inte heller de personangrepp som du utsätts för. Huvudanledningen till att modereringen är osystematisk och till stor del slumpmässig, är att det finns ingen heltidsanställd att bevaka bloggen. Ofta visar det sig att medan bloggen varit obevakad så har det utbrutit en ordstrid som ingen uppskattar. Det är påfallande ofta som sådana ordstrider börjat med en välformulerad, ibland också smårolig kommentar ifrån dig, som lett till ilskna påhopp mot dig.

    När någon med befogenhet att moderera kommer in på bloggen har det då gått så långt att man inte orkar göra något åt det.

    Efter att jag för omväxlings skull kom mig för med att ta bort en av dina kommentarer så blev jag tvungen att tänka efter hur jag vill moderera. Det här är mina egna synpunkter framkomna efter en halvtimmes funderande och är på intet sätt bindande för någon, men just nu ser jag det hela så här.

    Eftersom syftet med bloggen i första hand är att ifrågasätta klimatpolitiken i Sverige och världen, så måste den naturligtvis innehålla en hel del kritik. Jag anser att all kritik mot organisationer eller offentliga personer och som innehåller begreppet ”jag anser” ska accepteras. Det som, oavsett om det presenteras som personliga åsikter, aldrig är önskvärt är dels invektiv, även om de handlar om offentliga personer, dels personangrepp mot andra kommentatorer på denna blogg.

    Avslutningsvis så har jag i mitt inlägg i begreppet ”rättfärdig” lagt in en önskan om att påtvinga andra sina egna åsikter och sitt sätt att leva. Du får gärna skriva om oss som ”rättfärdiga” men eftersom jag inte har några åsikter om hur andra ska leva sina liv så tar jag inte åt mig. Din användning av ordet rättfärdig är inte min användning.

  44. 50
    Ivar Andersson

    #46 Sten Kaijser
    Bra att du satte ner foten. Thomas Ps kommentarer innehåller ofta personangrepp och borde granskas noggrannare före publicering. När Thomas Ps kommentarer bidrar till debatten är de givetvis välkomna. På Klimatupplysningen ska konsensus inte råda utan frågor ska debatteras, även klimatfrågor.

  45. 51
    Thomas P

    Sten #49 ”Du får gärna skriva om oss som ”rättfärdiga” men eftersom jag inte har några åsikter om hur andra ska leva sina liv så tar jag inte åt mig.”

    Låt oss se precis hur orättfärdig du är. CO2 är tydligen OK att släppa ut, men får man då också släppa ut svavel, kvicksilver, bly, PCB, freoner osv? Får man piratkopiera? Stjäla fysiska objekt som bilar? Slå ihjäl folk?

    Jag gissar att någonstans drar även du gränsen för hur andra får leva sitt liv, du kallar bara nedlåtande de som har andra åsikter än du för ”rättfärdiga” medan de regler du stödjer bara är helt naturliga och inget att orda om.

  46. 52
    Ivar Andersson

    #51 Thomas P
    Lagar ska följas. Mord, dråp, misshandel, bilstöld mm ska beivras av samhället. Att klimathotstroende vill straffa avvikande åsikter om klimatet ligger ganska nära kyrkans häxbränning och förföljande och fängslande av Copernicus, Galileo och Bruno. De klimathotstroende stiftar som tur är inga lagar. På Klimatupplysningen ska konsensus inte råda utan frågor ska debatteras, även klimatfrågor.

  47. 53
    Sten Kaijser

    Hej igen Thomas,

    jag måste medge att du är en duktig debattör, och om det handlade om schack så skulle jag säga att du är en typisk angreppsspelare. Varför parera ett hot om man istället kan angripa något som man kan uppfatta som en svag punkt hos motspelaren?

    Men idag tycker jag att du skjuter bredvid målet. Först och främst är ingen orättfärdig bara för att han eller hon inte är rättfärdig. Vidare kanske du vill tala (eller skriva) om utsläpp av koldioxid men det gör inte jag, jag kallar det koldioxidberikning av atmosfären. Som du ju vet tror ju jag att före sommaren 2020 så kommer vetenskapen (men inte medier eller politiker) att ha insett att koldioxidberikningen enbart varit gynnsam för livet på jorden, så på den punkten har vi helt olika uppfattningar om vad som är önskvärt eller inte. Jag vill dock inte tvinga den som vill avstå från flygresor att resa till Thailand på semestern.

    Sedan kommer du med en lång lista på saker som de allra flesta tar avstånd ifrån och som möjligen hindrar några få. Det jag vänder mig emot är att några få vill tvinga många andra att leva i energifattigdom. Jag anser att människor i den fattiga världen själva ska få avgöra sitt energisystem utan att västvärldens miljöorganisationer ska lägga sig i det.

    Och det jämför du med att fråga om man får stjäla och slå ihjäl andra människor – jag tycker nog att du visar en viss brist på sinne för proportioner.

  48. 54
    Guy

    På tal om semesterresor (och övriga) med flyg. Utsläppsproblemen var i går på nyheterna och lösningar som föreslogs var möjligheten att betala kompensation för flygutsläppen eller helt konkret köpa avlat, förlåt utsläppsrättigheter.

    Jag har frågat förr och frågar igen.

    1. Vart går pengarna eller till vem?
    2. Hur används pengarna?
    3. Hur påverkar/har påverkat köpet av utsläppsrättigheter klimatet?

    Tills vidare har jag inte fått svar så jag antar att ingen vet, men hoppet om svar dör inte så lätt.

  49. 55
    Thomas P

    Sören #53 du undviker helt min poäng, kanske är du så övertygad om att du har rätt att du inte ens ser den. Du anser att CO2 bara är bra och tycker därför att det är klåfingrigt att begränsa utsläppen, men varför skall då inte den som anser t ex kväveoxider vara harmlösa få släppa ut det? (kväve är ju också växtnäring!) Det drabbar en hel massa att behöva betala extra för katalysator på bilen, och det var vi ”rättfärdiga” som tyckte lagar var lämpliga mot kraftiga protester från den här bloggens föregångare.

    Du är del i en lång tradition av folk som alltid protesterat mot att man skall göra något åt aktuella problem samtidigt som de liksom du tycker att tidigare decenniers motsvarande strider var något helt annat. Fast här på bloggen hittar vi ju dessa äldre generationer också. De som klagar högljutt över begränsningar för DDT, freoner, svavel. T o m bly var responsen väldigt ambivalent på om det verkligen är farligt.

    Du klagar på brist på proportioner, men vi talar här om att försura haven och kraftigt ändra jordens klimat. Är du säker på att det inte är du som saknar brist på proportioner?

  50. 56
    Daniel Wiklund

    Man får se upp så man inte hädar klimatkyrkan, då kan det gå verkligt illa.

  51. 57
    Daniel Wiklund

    Pausen blev för övrigt väldigt kort. Men jag har kanske problem med proportioner.

  52. 58
    Guy

    Thomas P

    Du glömde nämna kvicksilver som efter förbud kom tillbaka i form av lampor så att glödlamporna kunde förbjudas. Jag tror det var klimathotarsidan som tyckte undantaget var berättigat. Så hycklare hittar du överallt.

  53. 59
    Thomas P

    Guy #58 Mängden kvicksilver i lågenergilampor är minimalt, och när beslutet togs på EU-nivå hade man räknat på det och konstaterat att minskningen i kvicksilverutsläpp från kolkraftverk genom sparad energi var mycket större än mängden kvicksilver i lamporna. Men för dig tycks inte kvicksilverutsläppen från kolkraft räknas, så du har rätt i att man hittar hycklare överallt.

  54. 60
    Ivar Andersson

    #59 Thomas P
    Om EU hade skippat lågenergilampor med kvicksilver och inväntat LED-lampans inträde på marknaden hade vi sluppit ett EU-skapat miljöproblem. Kvicksilver är giftigt både från förbränning av kol och från lågenergilampor. EU hade inte förmågan att se in i den närmsta framtiden utan tog ett galet beslut.

  55. 61
    Thomas P

    Ivar #60 Visst kan man argumentera för att man borde väntat några år med förbudet på glödlampor, men som tekniken utvecklas finns det aldrig någon helt ideal tidpunkt för regler eftersom det alltid finns något nytt och bättre runt hörnet. Dessutom hade en fördröjning lett till mer utsläpp av kvicksilver m m från kolkraftverk under dessa år.

    Man skall heller inte tro att detta var något unikt för EU. Glödlampor fasas ut i stora delar av världen:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Phase-out_of_incandescent_light_bulbs

  56. 62
    Daniel Wiklund

    Tänk om det vore lika lätt att bli av med minipartiet/muslimpartiet MP som att bli av med glödlampor. Den mentala miljöförstöring som miljöpartiet håller på med ställer till med mycket elände.

  57. 63
    Sten Kaijser

    Bra Daniel,

    undvik direkta påhopp mot Thomas P.

    Hej Thomas, i din kommentar #55 skriver du ”saknar brist på proportioner”, jag antar att det var riktat till mig och min antydan om att din jämförelse mellan att några få vill tvinga på hela världen en energifattigdom med att de flesta, inklusive mig, tycker att det är bra att det är förbjudet att stjäla och slå ihjäl.

    Som vanligt gör du som jag skrev ovan, varför försvara sig om man kan gå till motangrepp.

    Men jag ska som vanligt ta mig an ditt ny angrepp. Jag tolkar de sista raderna som att du faktiskt tror på att en fördubblad koldioxidhalt kan försura haven. Jag är säker på att du vet om att det inte är mer än säg något hundratal miljoner år sedan som koldioxiden så vitt man vet var kanske 10 gånger högre än idag. Man brukar ju skylla på att solen var något svagare då för att förklara varför inte klimatet skenade, men det argumentet såger ju ingenting om haven. De tålde tydligen då c:a 10 gånger högre koldioxidhalt i atmosfären.

    Jag vet inte om du sett mina beräkningar på vad det skulle innebära om mänskligheten på 50 år fasade ut alla fossila bränslen och ersatte med förnybara. Kort sagt, haven skulle inte märka någon skillnad.

    Jag är som du väl vet först och främst en klimatpolitiksmotståndare där jag framför allt vänder mig emot att ersätta fossila bränslen med biobränslen och är ganska övertygad om att koldioxidberikningen kommer att gynna livet på jorden. Om jag tolkar dig rätt så anser du att ökningen av koldioxidhalten i atmosfären är det idag största hotet mot mänskligheten. Det är du naturligtvis fri att tycka och om det ger dig rätt att tycka att den som inte delar den uppfattningen ”saknar brist på proportioner” så varken kan eller vill jag hindra dig från att tycka så.

  58. 64
    Thomas P

    Sten #63 Så kul att du gillar Daniels inlägg. Det visar än tydligare hur ”flexibel” din syn på vad som utgör personangrepp är.

    Vad gäller havens pH finns buffringsmekanismer som dock inte hinner med våra snabba utsläpp. Dessutom hinner organismer anpassa sig om de får tillräckligt med tid på sig, eller helt enkelt bytas ut. Frasen ” inte är mer än säg något hundratal miljoner år sedan” ger ett något speciellt perspektiv. Jorden har genomgått några massutrotningar sedan dess och vi har idag helt andra arter.

    Och du har uppenbarligen inga problem med att några få vill tvinga på jorden ett helt annorlunda klimat, eller försurning från svavel eller kväve eller något annat.

  59. 65
    Sten Kaijser Inläggsförfattare

    Hej igen Thomas,

    jag var glad att Daniel för en gångs skull inte hoppade på dig. Jag gillar i och för sig inte invektiv alls men ska de förekomma så ska det vara mot organisationer, inte mot individer.

    När det gäller vår syn på koldioxiden så får du som sagt gärna tro att en ökning av koldioxiden kommer att bli katastrofal, men i så fall kommer det inte att vara några få som tvingar på jorden ett (som jag och t.o.m. de flesta klimatmodeller) faktiskt tror ett bättre klimat — det kommer att vara väldigt många som under tiden haft bättre levnadsvillkor.

  60. 66
    Sten Kaijser Inläggsförfattare

    Och igen Thomas,

    du kan tydligen inte avhålla dig ifrån några efterslängar i varje kommentar

    det är du som pådyvlar mig åsikter i frågor som jag inte skrivit en rad om

  61. 67
    Guy

    Thomas P # 59

    Jag nämnde inga andra utsläpp än lamporna, så please håll dej till det. Om kvicksilvret i lamporna inte var ett märkbart bekymmer tycker jag att du kunde förklara varför myndigheterna (eller var det butikerna på order av myndigheterna) gav direktiv att om en lampa gick sonder skulle man ut ur rummet till minst en halvtimme. Helst skulle man också tillkalla experter för att städa upp.

    PS. för övrigt ger jag inte mycket för EU:s matematiska gissningar. En sorts modellering.

  62. 68
    Jonas N

    Där ser man, xxxx(inga invektiv om jag får be) fantiserar fritt igen:

    … några få vill tvinga på jorden ett helt annorlunda klimat

    Vad skulle det ens betyda? Har Thomas sett för många gamla Bond-skurkar på bio och tror att det är så världen fungerar?

  63. 69
    Christopher E

    #64, 68

    Man måste skilja mellan mellan gissade, vilda hypoteser och verklighet. Antropogena utsläpp av koldioxid i större skala har vi haft i sådär ett och halvt århundrade, och vi ser fortfarande inte ett spår av ”ett helt annorlunda klimat”. Så den anklagelsen att några genom sina val aktivt önskar det ger jag inte mycket för.

    EU:s ”beräkningar” om kvicksilverutsläpp och glödlampsförbud ger jag heller inget för. Jag tvivlar starkt på att de tog hänsyn till att lågenergilampornas livslängd var mycket kortare än utlovat och att människor också istället hade fler lampor och lämnar dem påslagna när de drar lite ström. Liksom att hamnar i soporna som bränns istället för särskild insamling. Förbudet var ett resultat av lobbying från tillverkare som har större vinstmarginal på lågenergilampor, och påhejat av miljöorganisationer och deras svans som i vanlig ordning älskar all detaljstyrning av människors liv enligt någon katekes. I Sverige använder vi knappt någon kolkraft dessutom.

  64. 70
    Thomas P

    Sten #66 Jag förutsatte att det fanns någon konsekvens i din argumentation. Om det var ”rättfärdig” klåfingrighet att begränsa folks rätt att släppa ut CO2 för att folk skulle få göra som de vill så skulle det analogt vara fritt fram för folk att släppa ut annat också. Du verkar dock vilja undvika den frågan.

    Guy #67 ”Jag nämnde inga andra utsläpp än lamporna, så please håll dej till det. ”

    Och jag förklarade en av fördelarna med beslutet. Tycker du det är seriöst att ge sken av att ett beslut är dåligt genom att bara dra upp nackdelarna och sen till på köpet klaga när någon tar upp andra sidan av ekvationen? Visst föredrar man att ta vara på kvicksilvret när man kan, som i en uttjänad lågenergilampa. Inget konstigt med det. Tänk om det vore lika lätt att ta vara på kvicksilvret i ett kolkraftverk…

    Christopher #69 Du kanske inte ser spår av klimatförändringar efter ett drygt halvsekel av utsläpp i större skala, vi andra gör det. Det där med kortlivade lågenergilampor har jag heller inte sett mycket av, tror jag bytt en genom åren. Och lite konspirationsteori kunde du visst inte hålla dig från heller.

  65. 71
    Sten Kaijser Inläggsförfattare

    Hej alla,

    nu har jag för en gångs skull modererat en del. Två kommentarer innehållande personangrepp och mothugg har tagits bort.

  66. 72
    Sten Kaijser Inläggsförfattare

    Heja Thomas

    som jag förklarat ett antal gånger för dig så talar jag om koldioxidberikning av atmosfären. Din så kallade konsekvens att det jag ser som varande till gagn för livet ska jämställas med de mest befängda saker får stå för dig. Din konsekvensanalys är helt enkelt inte min. Du får gärna tjata på, och du kommer väl att ”vinna den här debatten” i den meningen att jag till sist inte orkar bemöta dina kommentarer.

    Jag kan dessutom lova dig att du ska få ett par timmar helt utan genmälen från min sida. Dessvärre kan jag under de två timmarna inte heller moderera eventuella påhopp mellan andra kommentatorer.

  67. 73
    Guy

    Sten Kaijser, Beklagar om du uppfattade min kommentar som ett påhopp. Jag beskrev endast hur jag uppfattat vissa kommentarers innehåll jämfört med tidigare.

  68. 74
    Thomas P

    Sten #72 Jag vet vad du anser om koldioxidens välsignelser, men är du så inbilsk att du menar att din uppfattning är den enda som räknas? Varför har inte den som tror på kväveoxidberikning av atmosfären samma rätt att kalla dig ”rättfärdig” om du håller med om behovet att begränsa de utsläppen (vilket jag tror mig läsa mellan raderna att du gör även om du är väldigt vag).

    Finns det någon som helst princip bakom ditt påhopp på miljörörelsen annat än att det du tror är farligt är rätt att förbjuda men den som vill förbjuda något du inte tror är farligt är en ”rättfärdig” typ jämförbar med en religiös?

  69. 75
    Guy

    Thomas P # 74

    Sten K får svara för sin del men jag har en fråga. Vore det inte skäligt att bevis för att någonting är farligt? Tror eller tror inte räcker väl inte, eller? Jag kan inte påminna mej ha sett bevis för att koldioxid är farligt innan ppm går upp till långt över 5000, men du får gärna korrigera mej.

  70. 76
    Guy

    Korrigering till #75
    Vore det inte skäligt att /se/ bevis för att ……

  71. 78
    Daniel Wiklund

    Koldioxid i all ära, men det finns farligare ämnen. I mitt arbete som lärare i närmare 40 år (mest mellan och högstadium) har jag erfarit att det vanligaste skälet till att barn farit illa (skyldig enligt lag att anmäla det, misstanke räcker) är missbruk i hemmet. Har nog inte varit med om att vädret/klimatet tagits upp på konferenser där vi diskuterat elevers problem. Men det kanske är annorlunda numera i skolan. Men det kan vara bra att ha koll på proportioner.

  72. 80
    Arne Nilsson

    Jag blev lite förvånad när jag såg hur denna tråd växt så jag tog mig en titt. När jag såg vem som härjade vilt insåg jag varför. Det har ju varit lugnt och sansat ett par veckor på Klimatupplysningen men när trollen vaknar så är sluggningen igång.

  73. 83
    Christopher E

    #70 Thomas P

    Nu flyttar du visst målstolparna. Du utlovade ”ett helt annorlunda klimat” men backar nu tillbaka till ”spår av klimatförändringar”. Det är nog inte bara jag som tycker det är rätt stor skillnad.

    Sedan att du eller någon verkligen ser dessa spår av (påstått koldioxidorsakade) klimatförändringar, se det tvivlar jag starkt på. Vad ni menar är att ni läst någon tusensidig rapport som med modeller och ute i decimalerna menar att variationen (även om den är inom naturlig spännvidd) med en viss sannolikhet har ett antropogent inslag. Tja, det kan ju jag också möjligen tro på. Men att du personligen märkt det… nej. Det ”helt annorlunda klimatet” lyser med sin frånvaro.

    Vad gäller hållbarhet har jag glödlampor i drift som hållit längre än kvicksilver-lågenergilamporna gjorde. Du kanske blandar ihop det med LED-lampor? De håller nog däremot länge, tror jag. Glödlampsförbudet var ett resultat av lobbying och symbolpolitik. Det är ju helt onödigt. Om nya lampsorter är så bra är förbudet lika onödigt som förbud mot tjock-TV och VHS skulle varit. Förmynderi och lusten att införa tvång var nyckeln.

  74. 84
    Guy

    Thomas P # 77

    Du fick svar redan i # 79.
    För övrigt undrar jag hur det kommer sig att du nu hänvisar till IPCC när du inte godkänner då någon ”skeptiker” hävisar till samma ställe. Då passar det inte men nu passar det. Kan du förklara. Dessutom går det att bredda kommentarsfältet. Och räcker inte bredden så räcker längden.

  75. 85
    Thomas P

    Christopher #83 Det handlar inte om att jag flyttar målstolparna utan att du har svårt att se skillnad på vad som har hänt och vad som väntas hända i framtiden.

    Guy #84 Förstod du verkligen inte vad #82 syftade på? (Fermat) Det är bara löjligt att i en kommentar här kräva bevis för ett stort forskningsområde som AGW. Har du ens bestämt dig för vad du skulle klassa som tillräckligt bevis?

  76. 86
    Daniel Wiklund

    ”Några få vill tvinga på jorden ett helt annorlunda klimat” skriver Thomas P. Kan det uppfattas på mer än ett sätt. Annorlunda i förhållande till vad? Och vad menas med ”jorden”? Och vilka är dessa få, hur många är dom, räknas några av dom som skriver här på bloggen dit? Detta påstående från Thomas P väcker många frågor.

  77. 87
    Jonas N

    Och fortfarande: Påståendet att

    … några få vill tvinga på jorden ett helt annorlunda klimat

    är fortfarande (och i bästa fall) bara febervåta fantasifoster om existensen av (typ) Bondskurkar och liknande sammansvärjningar.

    Ambitionerna att (med dylika, och många fler liknande, skrämselberättelser) önska tillskansa sig än mer skattemedel, maktbefogenheter, ökande regleringar och inskränkingar för resp kontroll av vanliga människor är dock inte fantasier.

    Pressad om detta låtsas Thomas P om att första halvan av hans påstående inte fanns, emedan framtiden minsann kommer att ge honom rätt om den andra …

    … långt långt efter att han gått bort, förstås. Och att detta bara är vad han förväntar sig (dvs hoppas på).

    Visst, det är samma gamla upplägg som otaliga andra liknande upplägg att försöka lura folk. Och alltid finns det några som går på sådant. Möjligen är Thomas själv bland dessa.

    Att knappt förår at argumentera sakligt för det han själv själv säger indikerar ju iaf att det lutar ditåt …

    Och om det nu inte är våta önskedrömmar om där måste finnas någon dunkel ‘ondska’ bakom att dem som inte sluter upp bakom den utopiska tron att klimatet både kan och måste styras mha politiska diktat … då är det väl ngt
    annat.

    Som tex de ack så vanliga överorden och lögnerna från dem som har en politisk (och ofta utopisk!) agenda som dels kräver offantliga mängder politiskt tvång, men där resultaten av detta ändå bara är samma utopiska förhoppningar …

  78. 88
    Jonas N

    Att Thomas försöker dra paralleller mellan sig själv och Fermat är (möjligen) ännu en signifikativ indikation på hur långt från rim och reson det har hamnat där.

    Fermat, lär ha skrivit upp teoremet (uppnämt efter honom) i marginalen på en gammal grekisk matematikbok. Tillsammans med en kommentar om att där inte fanns utrymme för beviset där i marginalen.

    Både existensen av ett sådant ‘bevis’ och ens en sådan kommentar därom i marginalen är fö högst spekulativa.

    Thomas brukar dock undvika att svara på frågor (om hans egna utsagor här) som väl skulle rymmas inom marginalen här .. för att inte tala om att kommentarerna ingalunda är utrymmesbegränsade.

    Skälen därtill är nog inte allt för svåra att gissa …

  79. 89
    Christopher E

    #85 Thomas P

    Givetvis handlar det om de vanliga domedagsfantasierna. Men det är nog du som har svårt att se skillnaden mellan vad som faktiskt händer och gissningar om framtiden. Men se, gissningar och obevisade hypoteser kvalificerar inte till anklagelsen att ”några få vill påtvinga jorden ett helt annorlunda klimat”. Inte när 150 år av utsläpp hittills inte gett större skillnad än att de lärde fortfarande tvistar om det möjligt att ens urskilja ett antropogent klimatbidrag i bruset av naturlig variation. Och inga andra än statistiker förmår ens uppfatta den lilla skillnaden, vad de än påstår.

    Sedan har Daniel alldeles rätt i att undra över vilka dessa ”några få” i så fall är. Det måste ju rimligen vara i princip hela mänskligheten, inklusive de mest högljudda AGW-alarmisterna. Ska vi tala om några få så är det snarare en liten, liten handfull som lever helt koldioxidneutralt, om de ens finns. De finns i alla fall inte bland AGW-hotarna. Så jag är i gott sällskap. :-)

  80. 90
    Guy

    Thomas P # 85

    ”Guy #84 Förstod du verkligen inte vad #82 syftade på? (Fermat) Det är bara löjligt att i en kommentar här kräva bevis för ett stort forskningsområde som AGW. Har du ens bestämt dig för vad du skulle klassa som tillräckligt bevis?”

    TJa, det var ju inte det första som kom i tankarna. Kunde inte koppla ihop kommentarsfält med marginal.

    Jonas tar upp saken som spekulativ. Kan så vara för jag vet inte om boken (Arithmetica med anmärkningar av P de Fermat), som Fermats äldste son sägs ha publicerat 1670 i Toulouse, existrar, men den nämns av författaren Simon Singh i boken ”Fermats gåta”.

    Vad som skulle räcka som tillräckligt bevis? Tyvärr kan jag inte fantisera ihop hur den diminutiva mängden koldioxid skulle åstadkomma katastrofal uppvärmning. Speciellt som en kommentar nyligen kom med iden att återstrålningen (inte enbart CO2, antar jag) endast värmen havets yta med avdunstning som följd, vilket i sin tur har molnbildning som följd, vilket i sin tur kyler, dvs hindrar solinstrålningen, som djupvärmer havet.

  81. 91
    Thomas P

    Christopher #89 ”Dessa få” som vill ändra klimatet är aktivister som de man hittar här som faktiskt gillar utsläppen av CO2, det som ni i pseudoreligiösa termer kallar ”livets gas”. Som aktivt lobbar mot varje försök att bromsa utsläppen.

    Guy #90 som anat är det meningslöst att försöka producera några bevis för dig. trots alla år har du uppenbarligen fortfarande inte förstått ens grunderna i hur växthuseffekten fungerar. Om du inte tror en ”diminutiv mängd koldioxid” kan orsaka uppvärmning undrar man ju hur du förklarar att jorden har den temperatur den har. Accepterar du alls att det finns en växthuseffekt eller tillhör du drakdödarna?

    Man kan sen lita på att Jonas skulle övertolka mitt ironiska kommentar om svårigheten att klämma in långa bevis på litet utrymme för att få en ursäkt till ett personangrepp.

  82. 92
    Guy

    Thomas P # 91

    ”Guy #90 som anat är det meningslöst att försöka producera några bevis för dig. trots alla år har du uppenbarligen fortfarande inte förstått ens grunderna i hur växthuseffekten fungerar.”

    Det tycks ingen annan heller förstått eftersom ingen vet hur klimatet fungerar. :-)

    Jag anser fortfarande att koldioxidens mängd är diminutiv jämfört t.ex. med vattenånga. Är du av annan åsikt?

  83. 93
    Thomas P

    Guy #92 Vattenånga är extremt ojämnt fördelad i atmosfären. Uppåt tropopausen är det mycket mer CO2 än H2O. Varför sen jämföra mängden vattenånga och CO2? Var inte frågan om CO2 kan orsaka uppvärmning?

    ”Det tycks ingen annan heller förstått eftersom ingen vet hur klimatet fungerar. :-)2

    Tala för dig själv, inte för vad andra förstår! Men det är väl bara konstatera att sådana här sekter gradvis radikaliseras.

  84. 94
    Daniel Wiklund

    ”Som aktivt lobbar mot varje försök att stoppa utsläppen” skriver Thomas P. Jag har just nu skottat snö (har nog snart skottat hundra ggr i november och december). Det är väl det enda aktivistiska jag håller på med, att kämpa för att rensa tomten från snöutsläppen uppifrån, vi har ju snart en meter snö. Det måste då kännas skönt för dig Thomas P att det finns såna projekt som jag berättade om, det som först bara gällde Luleå men nu ska omfatta hela Norrbotten. Att försöka få oss att leva klimatsmart, att inte köra bil, inte äta kött, och ha ett s.k. klimatsmart boende. Och det känns som att det finns STASI-mentalitet i projektet, att ha koll på all mänsklig aktivitet. Undrar hur många såna projekt det finns i Sverige. Där kan man tala om aktivism.

  85. 95
    Guy

    Thomas P # 93

    CO2 tycks också vara ojämt fördelad i atmosfären när den inte värmer alls klara nätter. Tydligen gömmer den sig i moln?

    Klart att jag talar för mej själv. Jag kan inte tala för någon annan. Talar du om klimathotarsekten eller någon annan religiös sekt?

  86. 96
    Arne Nilsson

    Att hävda att CO2 är livets gas är nog inget påhitt från klimatreligiösa. Utan CO2 dör allt liv. Den som tror något annat måste ha fått allt om bakfoten (bockfoten). Givetvis behöver vi syre också.

  87. 97
    Thomas P

    Guy #95 ”CO2 tycks också vara ojämt fördelad i atmosfären när den inte värmer alls klara nätter. ”

    Har du minsta aning om hur kallt det är i rymden precis utanför vår tunna atmosfär? Du skulle i huvud taget inte kunna gå ut klara nätter om det inte vore för CO2.

    ”Klart att jag talar för mej själv. Jag kan inte tala för någon annan.”

    Det var precis det du gjorde när du skrev: ”Det tycks ingen annan heller förstått eftersom ingen vet hur klimatet fungerar”. Som sagt: tala för dig själv, argument från okunskap är ett av de traditionella argumentationsfelen.

  88. 98
    Guy

    Thomas P # 97

    ”Som sagt: tala för dig själv, argument från okunskap är ett av de traditionella argumentationsfelen.”

    Men va bra. Du tycks också ha övergått till att tala för dej själv.

    För övrigt BS.

  89. 99
    Daniel Wiklund

    Idag har vi ett annorlunda väder i Luleå, snön bara vräker ner. Men det kanske är så att vädret oftast är annorlunda, och det gäller nog också klimatet. Vilket kanske också gäller oss människor, att vi för det mesta är annorlunda.

  90. 100
    Jonas N

    Underhållande

    Thomas är (som så många ggr förr) oförmögen att förklara vad han själv menade.

    Nu säger han (lite ‘ironiskt’ enl honom själv) att beviset för varför CO2 är så farligt, så att det leder till ett påtvingat helt annat klimat skulle finnas i IPCCs rapporter.

    Annars brukar han ju hävda att inom naturvetenskapen existerar inga bevis.

    Men I slutändan förstår väl alla (inklusive Thomas) att allt detta är tomt poserande:
    Växthuseffekten existerar, och så mycket mer än så är det inte. Extra CO2 bidrar troligen en aning därtill, speciellt där och då det är mörkt, kallt och torrt.

    Men några hysteriska framtida klimatarmageddon uppkommer inte därur, utan sådana finns bara som febriga fantasier hos främst troende som inte klarar av att förklara de enklaste aspekterna av klimat och vad som är relevant i sammanhanget …

    Utan som anför oräkneliga argumentationsfel som förevändning för en sådan tro. Och då hävda att de ‘håller sig till vetenskapen’ (*)

    Thomas har vid det här läget (troligen) begripit att hans förhoppningar om ett framtida klimathot är heöt avhängiga av stora, generella, bestående över långa regimer positiva sk återkopplingar.

    Det är sant att det har spekulerats (även vetenskapligt) om sådana, men att där skulle finnas bevis för ngt sådant är ren fantasi. Och det är (nog) därför Thomas ständigt behöver (oftast helt sakligt fel) appellera till diverse auktoriteter.

    Och låtsas vara ‘ironisk’ när bluffen synas …
    Och sen böla om ‘personangrepp’ när det påpekas …

    Tja, vad säger man?

    (*) Vilket avslöjar och bekräftar vad jag hävdar redan där.

  91. 101
    Guy

    Thomas P # 97

    Ursäkta mej. Det tog tid innan jag hann kolla.

    ”Har du minsta aning om hur kallt det är i rymden precis utanför vår tunna atmosfär? Du skulle i huvud taget inte kunna gå ut klara nätter om det inte vore för CO2.”

    Vid ISS är det ca – 105 grader. Kallast uppmätta på jorden är ca 70 grader så enligt dej står CO2 för 35 grader.

  92. 104
    Guy

    Tack Lasse. Skall kolla upp det där.

    Thomas P # 103

    Det alarmistiska Aftonbladet vet berätta att det är ca 105 grader :-). Igen en indikation på att ingen vet eller det slarvas vilt med uppgifterna.

    Minustemperaturen var från Verchojansk 69,8 grader. Uppgiften är visserligen gammal. Från Bonniers 1998. Och du har rätt. Inte brukar jag vara där heller, men rätt utrustad kunde jag gå ut.

    Nu slutar jag här för jag är inte intresserad av att följa med på den rundtur du tydligen riktar indej på att föra mej för att få mej att glömma ditt prat i nattmössan, som du började med :-)

  93. 106
    Christopher E

    #91 Thomas P

    Så lätt kommer du inte undan. Du hävdar att ”några få” vill ha ”ett helt förändrat klimat”. Jag känner inte till någon som aktivt jobbar för det. Troligen känner inte du till någon heller. Inte heller finns det någon som aktivt motarbetar allt som minskar utsläppen. Det du kör med är rena påhitten som vanligt.

    Det finns nog ingen klimathotsskeptiker som ens tror på att våra utsläpp leder till ”ett helt förändrat klimat”. Det är ju liksom det vi är skeptiska mot, förstår du. Däremot tror några av oss att det visst kan bli mildare överlag, och att det är en större fördel än nackdel, tillsammans med gödningseffekten. Men lite mildare globalt är inte ”helt förändrat”. Då har man devalverat språket.

    Det spelar faktiskt inte ens någon roll vad någon önskar eller inte. Om koldioxid kommer att ”helt förändra klimatet” är alla som har ett nettoutsläpp bidragande till det. Även du. Du har knappast gjort allt du kan för att eliminera din påverkan. Växthuseffekten struntar faktiskt fullkomligt i ideologin och självrättfärdigheten hos den som släpper ut.

Kommentarer inaktiverade.