Tankar i juletid

20171219_201201

(Egen bild)

Det finns enligt mig främst två olika delar att känna sig skeptisk till vad gäller klimatet.

För det första är det själva klimatvetenskapen och IPCCs senaste nulägesrapport. Där handlar det, för min del, om att ställa frågor och invänta svar som kanske aldrig kommer. Hur stora har de naturliga variationerna varit historiskt sett och vad berodde de på? Om vi inte vet det kan vi ju inte få modellerna rätt inom någon rimlig tidshorisont.

För det andra är handlar de om den rätt brokiga samling människor som på ett eller annat sätt och mer eller mindre lyckat försöker förmedla vad som står i rapporten från IPCC. Jag tycker mig se att ju längre tid det har gått sedan den senaste rapporten publicerades ju mer lyckas diverse klimataktivister trumma in bilder och skeenden som inte är sanna. Fake news helt enkelt. Människors bild av vad som händer skiljer sig allt mer från vad som verkligen händer. Isbjörnarna är på väg att utrotas, Grönlands inlands is smälter i rekordfart, havsisen i Arktis har aldrig haft så låg utbredning, havshöjningen går snabbare än någonsin och väderrelaterade katastrofer har ökat dramatiskt. Om du säger emot verkar en del tycka att du måste vara galen på något vis. Alla vet ju hur det är och så säger alla forskare.

Därför är det roligt att se två ljus i det annars kompakta klimatmörkret och de kommer från DN. Här kommer rubrik, ingress och länk till de två:

Färre väderrelaterade katastrofer i år 

Antalet rapporterade väderkatastrofer har varit klart lägre i år än de senaste åren, visar data från ett ledande center för katastrofanalys. Antalet dödsoffer är samtidigt bara en femtedel av genomsnittet de senaste tio åren.

https://www.dn.se/nyheter/vetenskap/farre-vaderrelaterade-katastrofer-i-ar/

Ander Bolling

Vilseledande bilder om uppvärmningen gör sanningen en björntjänst

Bilden av den svältande isbjörnen blev viral som symbol för den globala uppvärmningen. Men allt den föreställer är en svältande isbjörn.

https://www.dn.se/ledare/signerat/erik-helmerson-vilseledande-bilder-om-uppvarmningen-gor-sanningen-en-bjorntjanst/

Erik Helmerson

https://www.dn.se/ledare/signerat/erik-helmerson-vilseledande-bilder-om-uppvarmningen-gor-sanningen-en-bjorntjanst/

Trots att jag betraktas som mer eller mindre vilseförd av vissa försöker jag vara i sociala media och bemöta människors rädslor. För de är ju faktiskt rädda för att jorden kommer att gå under inom en snar framtid och de tror på riktigt att allting går fortare och fortare. Människor mår dåligt av att matas med överdrivna uppgifter om klimatet. Barn får klimatångest och vill inte längre leva.

Tidningarna vinner på att skrämma oss eftersom de vill sälja och då inte bara sin tidning utan klick och reklamplatser. Vårt sätt att hantera mobiltelefonerna innebär också att vara mer eller mindre konstant på alerten. Det plingar till i telefonen hela tiden och människor nöts ner och blir rädda till slut. De har svårt att värja sig.

Så vad ska de göra då? Malena Ernman har gjort en klimatkalender med tips på vad du kan göra för att rädda klimatet. Det är naturligtvis det vanliga med krav om att vi alla ska bli veganer, sluta flyga, låta bilen stå och sänka inomhustemperaturen mm. Några fler tips är att du kan ta med dig en påse och gå ut och plocka skräp, läsa Storms of My Grandchildren och titta på filmen Before The Flood. Du kan också rensa ut garderoben och ge bort det du inte vill ha i julklapp och varför inte slå in det i ett gammalt lakan (det sistnämnda kommer från Expressen Klimat)? Tänk vad barnen ska tindra när de får mammas gamla tröja insvept i ett lakan.

Vi får hoppas att barnen istället tar och läser vad forskarna vet och inte vet och vad som faktiskt händer vad gäller stormar, hav och isar när de blir tillräckligt gamla eller tillräckligt nyfikna.

 

Dela detta inlägg

28 reaktion på “Tankar i juletid

  1. 1
    Lasse

    Vackert Lena-delar helt din nyfikenhet och saknar vettiga balanserade svar från dem som kallar de frågvisa förnekare.
    Förnekare av vad-jordens nära undergång?
    Nyfiken följde jag måndagens vetandes värld. Fanatiker i USA har länge velat mixtra med vädret och de har gjort det ibland. Men det anses som tabu att göra det. På tal om Kinas luft så befarades en uppvärmning om man tog bort föroreningarna bl.a. svaveldioxid från luften. Inte ett ord om hur vi i väst gjort detta redan.
    Varför? kanske för att det inte passar in i den ensidiga bild media vill ge!

  2. 2
    Fredrik S

    Det var jättebra tankar i juletid. Och artiklarna i DN är ju ett gott och viktigt tecken så långt. Det är ju trots allt Sveriges största morgontidning som läses av en bred massa från vänster till höger.

  3. 3
    Arild F

    Tack för tänkvärda ord, Lena. Man får hoppas att DN äntligen börjar ta sitt ansvar som ”objektiva” journalister. Det visar sig snart – i så fall en utmärkt julpresent.
    Att vara kritisk har inget med förnekelse att göra. Det är bara ett tecken på att hela hjärnan fungerar och inte bara den känslomässiga delen.

  4. 6
    Ivar Andersson

    Lena din avslutning är magnifik ”Vi får hoppas att barnen istället tar och läser vad forskarna vet och inte vet och vad som faktiskt händer vad gäller stormar, hav och isar när de blir tillräckligt gamla eller tillräckligt nyfikna”. Tänk om barnen tar reda på fakta istället för att lyssna på sagoberättarna (klimathotstroende)

  5. 7
    Sören G

    Att vara förnekare låter inte bra. Skeptisk ska man alltid vara innan man själv har undersökt fakta eller att man genom egen slutledningsförmåga kan reda ut vad som är mest sannolikt.
    Den vetenskapliga metoden bygger på dialog och ständig prövning av observationsresultat.
    Som ickke expert i alla frågor får man göra en bedömning.
    Då är det rimligt att man är skeptisk till ett överhängande klimathot p.g.a. förbränning av fossila bränslen.
    Alltså klimathotsskeptiker, inte klimatskeptiker (alla vet att det finns ett klimat). De som slänger sig med ord som ”klimatförnekare” är tydligen ”väderförnekare” eftersom de tycks tro att allt som händer (stormar, regn, torka, värme, kyla) handlar om klimat

  6. 8
    Richard

    #6
    ”Tänk om barnen tar reda på fakta istället för att lyssna på sagoberättarna (klimathotstroende)”

    Om barnen tar reda på fakta och förmedlar denna kunskap i skolan så kommer de bli straffade av denna uppfostringsanstalt.

  7. 9
    Lars Cornell

    EUs energiministrar har haft möte. I rapport därifrån skriver alltinget.se följande

    ” … om det fortsatt skulle vara möjligt för länder att ge subventioner till smutsigare elproducenter …”
    Med ordet ‘smutsig’ kan inte avses något annat än vindkraft, så det yttrandet kan vi ju stödja.
    Kolkraftverken har ju god rening numera och koldioxid är bland det renaste vi har som upphov till allt liv på jorden.

    ”– Kolkraften får en tidig julklapp, genom att det fortsatt kunna ta del av nästan gränslöst stora subventioner, kommenterade Tara Connelly vid Greenpeace.”
    Vad är det för ‘subventioner’? Jag känner inte till några.

    ” … konsumenterna att kräva att de dyrare alternativen fasas ut, säger Ibrahim Baylan.”
    Det var oväntat att Baylan skulle säga något så negativt om vindkraft och solkraft, för det kan ju inte vara annat än de som åsyftas med ”dyra alternativen”.

  8. 10
    Håkan Bergman

    Lars C. #9
    Jag kan tänka mig att gröningarna ser pengarna som Tyskland, men även Sverige i liten mån, betalar för effektreserven som subventioner. I Tysklands fall är det ett antal äldre, ineffektiva och skitiga stenkolsverk, och helt klart självförvållat, dom snurrar mer eller mindre kontinuerligt. I morgon är det ju solpanelens dag och inte vill det blåsa heller.
    https://www.eex-transparency.com/
    Det kanske inte är så konstigt att det bara är TokAngela som vill regera under dom fyra år som återstår fram tlll den tyska kärnkraftens deadline.

  9. 11
    Fredrik S

    Lars #9

    Vad Tara Connely och andra experthotare ondgör sig över är väl en beräkning från IMF där de kom fram till att världens fossila bränslen subventionerades med typ 100 miljarders triljoner eller något liknande. Alla håller inte alls med och amerikanska utrikesministern sa tex att det handlar om skattelättnader inte subventioner.

  10. 12
    GoranA

    #6 Sigvard Eriksson
    Roligt att du påminner om den artikeln, det var den som fick mig att tänka till.

  11. 14
    Ingemar Nordin

    Lena,

    ”Hur stora har de naturliga variationerna varit historiskt sett och vad berodde de på?” – Ja, där har vi ju faktiskt fått ett delsvar, nämligen att klimathistorikerna är rätt säkra på att uppvärmningen sedan 1800-talet ligger inom gränserna för naturlig variabilitet. Vad som orsakar vad råder det ju fortfarande delade meningar om. Men temperaturkurvan som sådan under de senaste 150 åren (hur den nu än ser ut) bevisar faktiskt ingenting. Hockeyklubbans dagar är sedan länge förbi.

    ” Jag tycker mig se att ju längre tid det har gått sedan den senaste rapporten publicerades ju mer lyckas diverse klimataktivister trumma in bilder och skeenden som inte är sanna. Fake news helt enkelt.” – Helt rätt. Media, ”experter” och politiker har lämnat allt vad klimatvetenskapen säger bakom sig. Att idag hänvisa till vissa delar i IPCCs rapport betecknas som ”klimatförnekelse”, eller t.o.m. ”anti-vetenskap”.

  12. 15
    Lasse

    #13GöranA
    Den artikeln håller än. Svensmark håller fast vid sin teori och har nyligen kommit med ett nytt papper.
    Solen är en komponent vi inte kan påverka, men molnbildningen behöver även små joner svaveldioxid. Detta är en partikel vi tagit bort från vår atmosfär-vilket kan mätas. SMHI har observerat att solinstrålningen ökat stadigt sen 1983. SNV har observerat att svavelhalten minskat sen 1990-stadigt. Är det så enkelt?
    https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.6403!/faktablad_solstralning%5B1%5D.pdf
    http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Svaveldioxid-till-luft/

    Årets kortaste dag i morgon-snart vänder det!

  13. 16
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    Ingemar Norden
    Jag vet. Jag hänvisar alltid till bra källor när jag diskuterar i sociala medier. IPCC, NASA, DMI, NOAA etc men det övertygar inte någon. Ett tag förstod jag inte vad de vill men det gör jag nu. De vill att jag ska ansluta mig till tron om en snar klimatapokalyps om inte vi alla ändrar vårt sätt att leva. Här är också värt att notera att det handlar inte om att du själv lever som om du vill rädda jorden, det är inte handlingen de är ute efter utan just tron. Om någon säger sig vilja rädda planeten men inte har möjlighet att ex sälja bilen pga barnen så blir personen tröstad. Hon eller han har ju ändå förstått att världen behöver räddas.

    Man får läsa rätt många märkligheter.

  14. 17
    Ivar Andersson

    #8 Richard
    Du skriver ”Om barnen tar reda på fakta och förmedlar denna kunskap i skolan så kommer de bli straffade av denna uppfostringsanstalt”. Jag håller med om att man ska vara försiktig för barnens skull. Barnen ska först övertyga föräldrarna och få stöd hemma. Även lärare har barn som kan vända lärarnas tänkande. Får vi stenen i rullning kan verkligheten ta över simuleringsmodellernas fantasivärld.

  15. 18
    GoranA

    Här är en insändare som publicerades idag i Norra Skåne. Har ni några kritiska synpunkter är jag intresserad av dessa.

    Klimatet styrs av andra faktorer än koldioxiden

    Det hävdas från det klimathotsindustriella komplexet att koldioxid är den huvudsakliga orsaken till de höjda temperaturerna i atmosfären sedan 1960 (IPCC). Enligt koldioxid hypotesen ska det ska bildas en ”Hot Spot” i troposfären över Jordens tropiska områden. Nu har detta inte skett vilket visar att deras klimatmodeller inte stämmer med verkligheten.

    Ett annat problem är pausen i uppvärmning sedan början på 2000-talet trots en massiv ökning av koldioxid. Detta problem har angripits på två sätt, dels genom att förneka pausen eller att påstå att värmen gått ner i haven. Pausen är dock reell och finns dokumenterad genom satellitmätningar även om man i markbaserade mätningarna gjort sitt yttersta för att manipulera bort pausen. När det kommer till att värmen gått ner haven så visar mätningar av ARGO-bojarna att de översta 100 m har värmts en aning mellan 2013-2015, resten av pausen visar ingen ökning. Däremot värms nivån mellan 600 och 1900 meter underifrån sedan 2008

    Att den globala temperaturen (atmosfären) skulle bestämmas av att en gas ökat från 0,0003 till 0,0004 volymdelar är kontroversiell. Vi vet alla hur snabbt temperaturen sjunker under en torr, molnfri natt. Likadant i det varma men torra Sahara där temperaturen sjunker snabbt på natten. Ett tredje exempel är när varm fuktig luft når Arktis med en snabb temperaturhöjning som följd som dock följs av en lika snabb sänkning när vattenångan blivit till snö och avlämnat sin energi. Med andra ord den värme som finns i den torra luften kan inte lagras och strålar ut utan fördröjning till rymden

    Det är i stället haven som bestämmer temperaturen i atmosfären och det är i solinstrålningen i form synligt ljus som bestämmer havens temperatur i både det långa och korta perspektivet. Synligt ljus kan tränga hundratalet meter ner i vatten och omvandlas till värme, detta till skillnad mot värmestrålningen från koldioxidens växthuseffekt som fastnar i själva vattenytan och leder till omedelbar avdunstning och via konvektion avges den inbyggda energin till atmosfären när vattenångan kondenserar på hög höjd och energin strålar sedan ut ”omedelbart”.

    Genom lagring av energi från dagar till millenium är det haven som bestämmer atmosfärens temperatur. Ett aktuellt exempel är hur ENSO (El Nino Southern Oscillation) lagrade värme i par år från 2013-2015 för att sedan frigöra den under 2016 vilket påverkade den globala temperaturen.

    Det som bestämmer den globala temperaturen är alltså mängden solljus som når ner i haven, som sin tur regleras av molnen. Några få procent ändring av Jordens molnighet får stora effekter på havens temperatur vilket helt överspelar den lilla effekt som koldioxiden har på den globala temperaturen.

    SMHI redovisar under klimatindikatorer hur solstrålningen ökade från 1980 till 2000 för att därefter plana ut.

  16. 19
    Roger

    Så här skriver DN:s ledarsida idag om mat och hälsa. Exakt samma sak gäller klimatforskning, men det verkar inte DN se.

    ”Forskare vittnar om ett fientligare och mer polariserat klimat. Det har blivit svårare att berätta om vetenskapliga rön kring mat, sjukdom och hälsa.

    Förra året fick Uppsala universitet tillkalla väktare till en disputation som berörde den känsliga frågan om mättat fett. En doktorand hade utsatts för allvarliga hot. På grund av smör.

    När jag talar med KI-professorn Mai-Lis Hellénius berättar hon också om personangrepp och hot som var otänkbara för 20 år sedan. Så skräms forskare till tystnad när allmänheten behöver deras röster i offentligheten som mest.”

    https://www.dn.se/ledare/signerat/carl-johan-von-seth-stekta-fakta-och-bittert-dietmos/

  17. 20
    Håkan

    #19

    Må så vara, men Helenius tar gärna på sig offerkoftan för att visa på hur hon som rättrådig vetenskapare har att tampas mot obildade uslingar. Att hon sen konsekvent undviker debatter där det mättade fettet avhandlas kanske också bör vägas in när man bedömer den mediabild hon målar upp av att vara utsatt. Eftersom hon undviker den bildade debatten kanske det går att förstå att folk reagerar, även om hot och personangrepp inte kan försvaras.

  18. 21
    Allan Forsling

    Ser i DI idag

    Energi
    Elnöd hotar Sverige – lägre marginaler än någonsin

    Och vem har utsatt oss i Sverige för detta hot? Vi som har de mest gynnsamma förutsättningar? Fattas bara att Tyskland också ska ha en massa el…
    Och för att anknyta till detta om forskares frihet. KTH som väl ska vara de som vet något om energi? Där har man inte alls insett detta hot. Eller, de som ser hoten, de vågar inte yttra sig.

  19. 22
    Lasse

    #18 GöranA
    Det du skriver stämmer säkert. Men jag gissar att du överskattar Norra Skånes läsekrets genom detaljerna.
    Bre på lite mer. 15% fler soltimmar enligt SMHI. Det har väl betydelse för temperaturen.
    Runt ekvatorn finns det molnbildning som gör att solinstrålningen dagligen dämpas på ett sätt som modellerna missar grovt.

  20. 23
    Anna-lena

    Jag levde i klimatångest när mina barn var små på nittiotalet och kväve, fosfor och klorblekta produkter var det stora klimat hotet, alla skogar skulle dö inom 25 år, mera än trettio år senare växer skogarna bättre än någonsin. Nu vägrar jag springa med i det stora du måste vara rädd för något hela tiden rörelsen. Varför är det så viktigt att vi ständigt lever i skuld och skam undrar jag?

  21. 24
    Håkan Bergman

    Allan F. #21
    Men elbilar ska vi ha, hur går det då med effektreserven?

  22. 25
    Rolf Mellberg

    Det är en hissnande känsla att nu bevittna hur en religion växer fram. Det är känslomässiga och sociala krafter som helt ställer förnuftet i skuggan. Jag (som är utpräglad sekularist) kunde aldrig ana att jag skulle få bevittna detta och försöker vara tacksam för att livet bjudit mig denna erfarenhet. Men i måndags (Vetenskapens värld) höll den kinesiske klimatologen huvudet kallt – Det vetenskapliga läget är alltför oklart, sa han!!! Hela världen är inte galen alltså. Men jag har grävt lite i ”Global cooling” på sistone och (om jag nu klarar att hålla mitt eget huvud kallt?) ser detta nu som en reell möjlighet inom ett fåtal år. Jag fantiserar redan om hur jag kommer att njuta av att se Global warming-religionen gå i graven med ett hejdundrande magplask. Vilken ide- och vetenskapshistorisk milstolpe skulle inte det bli?

    Människans mest fundamentala egenskap är det maniska sökandet efter kausaka samaband. (och förståss att se samband som inte finns)

  23. 26
    Sören G

    #25
    Ja vi får se fram emot vetenskapens återkomst inom klimatforskningen när den vetenskapliga metoden erkänns. Där ktirtisk granskning och ifrågasättande är det naturliga, och där inte politiskt korrekta grupper får bestämma tonen med att trycka ner andra med epitet som ”förnekare”.

  24. 27
    Gunnar Strandell

    Rolf Mellberg #25
    Kloka ord!
    Särskilt den sista meningen träffar mig i solar plexius.
    Som ingenjör och tekniker är jag född och skolad till att söka samband i de fakta som står till buds, men när man står inför kaotiska förlopp och fakta blir relativa och personligt upplevda då dör rumpnissen inom mig.
    Hans ständiga frågor: ”Voffor då, då? Voffor gör de på detta viset?” får inget svar och fakta viftas bort som ”fake” om de inte passar in i FÖRKUNNANDET.

  25. 28
    Guy

    GöranA # 18

    ”Synligt ljus kan tränga hundratalet meter ner i vatten och omvandlas till värme, detta till skillnad mot värmestrålningen från koldioxidens växthuseffekt som fastnar i själva vattenytan och leder till omedelbar avdunstning och via konvektion avges den inbyggda energin till atmosfären när vattenångan kondenserar på hög höjd och energin strålar sedan ut ”omedelbart”. ”

    ”Det som bestämmer den globala temperaturen är alltså mängden solljus som når ner i haven, som sin tur regleras av molnen. Några få procent ändring av Jordens molnighet får stora effekter på havens temperatur vilket helt överspelar den lilla effekt som koldioxiden har på den globala temperaturen.”

    Av det här kunde man dra slutsatsen att koldioxiden kyler jorden. Om koldioxidens växthuseffekt endast värmer vattenytan, med avdunstning som följd, vilket möjliggör molnbildning, som i sin tur reglerar solinstrålningen. Alltså åter tillbaka till värmeregleringen som molnbildningen med åtföljande regn åstadkommer i tropikerna.

    Som sagt, tankar i juletid :-)

Kommentarer inaktiverade.