UAH November 2017

UAH nov 2017

 

Nu har Roy Spencer uppdaterat temperaturmätningarna med satellit enligt UAH. Det tog några dagar innan han fick möjlighet att få fram grafen så jag inväntade detta inlägg lite. Resultatet är 0,36 grader över baseline 1981-2010. Här har ni siffrorna mer i detalj:

YEAR MO GLOBE NHEM, SHEM, TROPICS
2016 1 0,55 0,72 0,38 0,85
2016 2 0,85 1,18 0,53 1,00
2016 3 0,76 0,98 0,54 1,10
2016 4 0,72 0,85 0,58 0,93
2016 5 0,53 0,61 0,44 0,70
2016 6 0,33 0,48 0,17 0,37
2016 7 0,37 0,44 0,30 0,47
2016 8 0,43 0,54 0,32 0,49
2016 9 0,45 0,51 0,39 0,37
2016 10 0,42 0,43 0,42 0,47
2016 11 0,46 0,43 0,49 0,38
2016 12 0,26 0,26 0,27 0,24
2017 1 0,32 0,31 0,34 0,10
2017 2 0,38 0,57 0,19 0,07
2017 3 0,22 0,36 0,09 0,05
2017 4 0,27 0,28 0,26 0,21
2017 5 0,44 0,39 0,49 0,41
2017 6 0,21 0,33 0,10 0,39
2017 7 0,29 0,30 0,27 0,51
2017 8 0,41 0,40 0,41 0,46
2017 9 0,54 0,51 0,57 0,54
2017 10 0,63 0,67 0,59 0,47
2017 11 0,36 0,33 0,38 0,26

Dela detta inlägg

54 reaktion på “UAH November 2017

  1. 4
    Gustav

    Ser ändock ut som att det är en markant högre platå som biter sig fast än tidigare. Jag hade förväntat mig att temperaturen skulle falla mer men detta är ju faktiskt tecken på en rätt rejäl uppvärmning. Vad tycker ni andra?

  2. 5
    Lasse

    #4 Gustav
    Var finner du den bestående uppvärmningen?
    Eller är det +0,36 C som du tycker är markant och stabilt över en nivå (+0,63 i okt) och som du ser som en rejäl uppvärmning? (0,36 sen 1981-2010 ger väl +1,4 C fram till 2100)
    På mig låter din oro som ren alarmism!

  3. 6
    Björn

    Om vi skall tala om global temperatur som egentligen är ett medelvärde byggt på regionala temperaturer, så kan det knappast längre bli varmare eftersom solens magnetiska aktivitet nu avtar märkbart. Det är inte bara på grund av att solen nu går mot ett 11-årsminimum, utan därför att också integralen av solintensiteten över cykel 24, redan har avtagit till en nivå som rådde före 1900-talet. Följ utvecklingen i nedanstående länkar.

    http://www.solarham.net/regions/map.htm (magnetisk aktivitet som blir synlig på ytan)

    http://www.solen.info/solar/ (röd kurva anger aktiviteten över tid dag för dag, NOAA sunspot number)

  4. 7
    C H

    #5 Lasse

    Jag är inte alls insatt i klimatvetenskap men jag håller nog inte med. Runt 1981 ligger ju kurvan på -0.2 så jag tycker inte din snabba beräkning håller. Hur man än tittar på kurvan så ser det ut som en ganska kraftig uppvärmning. Man hade ju hoppats att den skulle gå ner mot 0.0 som 2012 men det verkar den inte alls vara på väg att göra… framtiden får utvisa vem som har rätt. Jag ser en uppvärmning i denna kurva..

  5. 8
    Erik Lindeberg

    #5 Lasse: ”Var finner du den bestående uppvärmningen?”

    Temperaturen i november 2017 var faktiskt den näst varmaste novembertemperatur som UAH nånsin har uppmätt. Men man skal inte se för mycket på variationer från en månad till en annan, men på mer långsiktiga förändringar. Trenden är ganska klar när det gäller den årliga genomsnittstemperaturen uppmätt i troposfären: https://drive.google.com/open?id=10G154slpgG37fVLHRp88SIZj-tjEpJmT

    och motsvarande mätningar nära jordytan: https://drive.google.com/open?id=1yDY72yoOnlalKWG200v2Ev4uf38QnIQx

  6. 9
    Lasse

    #8 #7
    Värmen ni ser är placerad över områden som knappast lider av värmen. Arktis och Antarktis. Den är inte speciellt stationär där och framförallt skadar den ingen. Se bild i #1
    Jag rekommenderar ett regelbundet besök på https://www.weatherbell.com/
    Underhållande och klargörande om hur vädret växlar.

    För det är väder som flyttar runt värmen från månad till månad.

  7. 10
    Olle R

    #8 Erik,
    På din graf ser man också att 2017 med största sannolikhet kommer att bli det näst varmaste året i RSS TLT, precis som i de globala yttemperaturindexen.

    Att det inte blir så i UAH (2017 blir 3:a) beror nog på att Spencer och Christy på ett föga objektivt sätt väljer de satelliter de ”tror” på och som konfirmerar deras bias. Resultatet av deras körsbärsplockning av NOAA-15 vs NOAA-14 syns tydligt under åren 1999-2005 där en stor del av skillnaden mot RSS uppstår.

    Även radiosonddatasetet Ratpac A har rapporterat. De anger ju inte månader, bara årstider, men hösten 2017 var den varmaste någonsin i fria troposfären, 850-300 mbar, och helåret 2017 kommer att bli det näst varmaste. Trenden 1997-2017 är 0,197 C/decennium

  8. 11
    Lasse Forss

    I Falskt Alarm finns följande (sid 156):
    Varmaste åren i USA enligt GISS efter korrektion av milleniebuggen.
    År Temperaturavvikelse (grader C)
    1934 1,25
    1998 1,23
    1921 1,15
    2006 1,13
    1931 1,08
    1999 0,93
    1953 0,90
    1990 0,87
    1938 0,86
    1939 0,85
    http://www.surfacestations.org/
    Det är ju lätt att konstatera att åtminstone USA inte har fått det varmare. Tvärt om trots att koldioxidhalten är oerhört mycket högre nu än 1934. Och Uppsalas varmaste år hittills var 1723.

  9. 12
    Guy

    Olle R

    ”….men hösten 2017 var den varmaste någonsin i fria troposfären,”

    Är det svårt att låta bli att skriva dylika alarmisfloskler?

  10. 14
    Ulf

    Kurvan trendar onekligen uppåt. Men är det särskilt mycket i absoluta tal. Hade varit intressant att jämföra med andra tider när utsläppen inte var så stora.
    Man kan ju tänka sig att det naturliga för temperaturen är just att trenda åt endera håll.

  11. 15
    tty

    Man bör nog avvakta några månader till innan man uttalar sig tvärsäkert om ”platåer” och dylikt. Temperaturutvecklingen i troposfären brukar ligga ungefär ett kvartal efter ENSO. Det som skiljer den senaste Ninon från den 1998-99 är att den inte följdes av någon la Nina, och att det är först nu som en la Nina kommit igång på allvar:

    http://www.bom.gov.au/climate/enso/monitoring/nino3_4.png

  12. 16
    Ingemar Nordin

    #15,

    Visst är det spekulativt. Men Bob Tisdale tror på en trappstegsteori där ENSO påverkar den globala temperaturen. Sedan blir det ju en fråga om vad som styr El Nino och La Nina? Solstrålningen verkar vara en mer plausibel förklaring än atmosfärens uppvärmning med tanke på skillnaden mellan det infraröda och kortvågiga solljusets förmåga att tränga ned i haven.

    http://www.klimatupplysningen.se/2015/06/21/solen-havsstrommar-och-trappan/

  13. 17
    Ivar Andersson

    #16 Ingemar Nordin
    97% av forskarna vet att allt styrs av koldioxiden :-)

  14. 18
    Björn

    Ingemar Nordin [16]; ”Sedan blir det ju en fråga om vad som styr El Nino och La Nina?” ja, detta är ju något som folk måste fråga sig, för fenomen som El Nino etc upprätthåller inte sig självt som en perpetuum mobile. Varje fenomen upprätthålls av energi, som om den avtar eller ökar, då avtar eller ökar fenomenen också. Det finns alltså inga interna fenomen som upprätthåller sig själva och då finns det ju bara yttre energikällor som underhåller de interna fenomen. Vår sol är den enda kända yttre källa som förser oss med variabel energi.

  15. 19
    Ulf

    På tal om något helt annat. Har någon läst expressens domedagsreportage om klimatet?
    Den senaste tar nog priset handlar om en ö som sägs sjunka pga klimatförändringar. Öborna som verkar synnerligen kloka tror inte på detta utan anser att det är jorderosion. Sedan följer fantasifulla prognoser och bildspel om framtida höjningar, Al Gore och andra clowner. Ett jättelångt reportage men det innehåller inte en enda siffra på hur mycket havshöjningen varit hittills. Har emailat författaren av detta Kafkaliknande reportage och ställt frågan. Tror inte jag får något svar på den enda frågan som är viktig i hela detta omständiga reportage.

  16. 20
    Ann lh

    OT, och ursäkta Lena, men är det någon som kan upplysa om det hemlighetsfulla och ”oberoende” Klimatpolitiska Rådet, som regeringen håller på att sjösätta.
    Det ska vaka över framtida regeringars klimatpolitik! Vilka de utsedda ledamöterna är, är och förblir tills vidare höljt i dunkel, men rådet ska börja sitt arbete sitt arbete mycket snart. Allt enligt morgondagens Svenska dagbladet, som dök upp på skärmen nyss. Stinker klimathotsdiktatur lång väg.
    Vad stort sker sker tyst!

  17. 21
    Roland

    # Ulf

    Jag såg det också och jag mailade Magnus Falkehed som skrev detta om en ö som sägs sjunka.

    Jag skrev bla och ifrågasatte hans påstående fick svar direkt:

    Hej!
    Det är inte för att det går att hitta en webbsajt eller en universitetsdiplomerad person som säger motsatsen som en 99,9% enig forskarkår bland världens mest framstående experter har fel. Klimatförändringen är fakta. Det är inte ens politik. Annat än om du tycker att vi ska undervisa jordens tillkomst utifrån Adam och Eva, för det finns även där vetenskapsmän som stöder biblisk skapelseteori.
    Men tack för att du läser!
    Med vänlig hälsning,

    Magnus Falkehed

  18. 22
    Lars Kamél

    #19: Sådana där öar är alltid temporära fenomen, i alla fall i ett geologiskt perspektiv. De skapas av vindar, strömmar och tidvatten. Sedan förändras något, kanske väldigt lite, och de naturkrafter som skapade börjar förstöra i stället. Det har ingenting med klimatförändringar att göra.
    Ett annat exempel på en sådan ö är Shishmaref utanför Alaskas kust. Som inte ens försvinner, utan material förs från ena änden till den andra. Det är bara det att den ände där material försvinner är den där det bor folk. Naturligtvis har lögnen om att ön försvinner på grund av klimatförändringar passerat åtskilliga medier i världen vid det här laget.
    Befolkningen på Shishmaref är ättlingar till urbefolkning som tvångsförflyttades dit för länge sedan. Annars hade de nog vetat bättre än att bosätta sig på en ö som mer eller mindre är en sanddyn som sticker upp över vattenytan och hjälpligt hålls ihop av växtlighet. De är drabbade av diskriminering och inte av klimatförändringar!
    Det skulle inte förvåna mig om Shishmaref snart dyker upp i Expressens senaste desinformationskampanj.
    En stor del av USA:s kust har dessutom landsänkning. Bland annat då Chesapeakebukten där Tangier Island ligger. Inte stor nog att förklara en försvinnande ö, men det ökar ju på den relativa havsnivåhöjningen.

  19. 23
    Sören G

    ##22
    När en sån som Magnus Falkehed härjar i får härja fritt då är sannerligen undergången redan här. Alltså undergången för vettig information till medborgarna.

  20. 24
    Håkan Bergman

    Roland #21
    Men så skönt, äntligen nån som insett att 97% helt enkelt inte duger, nej 99,9% förstärkt med ‘världens mest framstående experter’ är vad som gäller. Ett litet tips bara 99,9% är inte enigt, enigt är ett absolut mått jag kräver 100%.

  21. 25
    Fredrik S

    Håkan #24

    När jag läser Magnus Falkeheds svar så får jag känslan av att hans svammel inte blev så bra så då blir hans reaktion att förlöjliga och fördumma istället för att helt enkelt svara att visst är det ett vanligt fenomen att öar försvinner, förflyttas och tom dyker upp igen.

  22. 26
    Erik Lindeberg

    #11 Lasse Forss visar en tabell hämtad från ”Falsk Alarm” över de varmaste åren i USA. Han påstår att det skall vara baserade på data från NASA GISS.

    Regionala temperaturdata är visserligen inte globalt klimat, men det kan ändå ha ett visst intresse. I ”Falsk Alarm” var det inga referenser som pekade på dessa GISS-data och jag har inte heller själv kunna hitta dom. NOAA rapporterar emellertid USA-data och dom visar en helt annan bild och att temperaturen de senaste tio-åren har varit varmare än på 30-talet: https://drive.google.com/open?id=1nqXYOGmDd7KfbHEpLKzy1KVNfvhriFBk. I samma period har mätningarna från GISS och NOAA stämt rätt bra överens.

    Kanske någon kunde leda mig till källan till dessa GISS-data som visar att 1934 var det varmaste året i USA?

  23. 27
    Ulf

    Svar 21, 22

    Nu ställde jag en mycket konkret fråga nämligen hur mycket har vattenhöjningen varit?
    Kan man göra fantasifulla prognoser, som får plastätande aborrar att verka seriöst, på hur vattennivån ser ut 2050 så måste man kunna svara på hur stor vattenhöjningen är. Uppenbarligen kan han inte det eftersom jag inget svar fick. Men svaret du fick säger väl allt om denne pajas.

  24. 28
    Sigge

    #11 Lasse Forss

    Som Erik Lindberg skriver här ovan så är det vara fel det som står i ”falskt alarm”

    https://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/us/110/0/tavg/ytd/11/1895-2017?base_prd=true&firstbaseyear=1901&lastbaseyear=2000&trend=true&trend_base=10&firsttrendyear=1895&lasttrendyear=2017

    Nu visar statistiken jag länkat endast månader januari-november åren 1901-2017. De 10 varmaste åren i ordning är:
    2012
    2016
    2017
    1934
    1998
    2006
    2015
    1990
    2005
    2000

    Som du ser så är 7 av de 10 varmaste åren 2000 eller senare. De tre åren på 1900-talet är 1934, 1990 och 1998. Det går också att konstatera att efter år 2000 har alla år varit varmare än medeltalet för 1900-talet.

  25. 29
    Fredrik S

    Ulf #27
    Läste om området utanför Washington D.C för ett tag sedan kommer inte ihåg var tyvärr men det bör ha varit i amerikansk press. Och det hela handlar om effekter efter den senaste istiden. Det enorma istäcket sträckte sig så långt söderut som New York city. Och precis som här hemma så sjönk jordytan av trycket. Men längre söder ut i de områden som gränsade till istäcket (D.C) och utanför var effekten den omvända jordytan buktade uppåt. Men när isen smälte bort så inträffade det omvända och det som pressades ner höjs och det som buktade upp sjunker. Den processen pågår nu och kommer göra det lång tid framöver.

    Men du får nog inget seriöst svar för jag läser att han lyckats hittat någon undersökning från Melbourne som larmar om en havsytehöjning på 1,3 m fram till 2050. Bra mycket över IPPC och FN’s rapporter.

  26. 31
    GoranA

    #28
    Som du säkert vet publicerar inte NOAA rådata utan starkt manipulerade data. Förändringar som är gjorda följer den ökade koldioxidhalten i atmosfären.
    Är du intresserad av hur rådatan ser ut för USA föreslår jag ett besök på Tony Hellers blogg.

  27. 32
    Olle R

    #31
    Fast nu är det ju så att amerikanska rådata är en enda röra, slarvigt och aningslöst hopskarvade serier där ingen hänsyn tagits till ändrad utrustning, avläsningsrutiner, stationsflytt, etc.

    I USA råkar justeringarna gå i ena riktningen, något som charlatanen och körsbärsplockaren Heller givetvis utnyttjar och gör stor sak av. USA är dock bara en liten del av jordens landyta och globalt är bilden en annan. Heller kommer aldrig att jämföra justeringar globalt mot CO2-halt, eftersom det går i mot den falska konspiratoriska bild han vill sprida:
    https://drive.google.com/open?id=1kIW91w3nhv60SNcwa_lKSNFhNmfXF1pJ

  28. 33
    Olof B

    ”I USA råkar justeringarna gå i ena riktningen”

    Råkar? Var ”råkar” det gå åt andra hållet och hur stor andel av de globala mätpunkterna har gått åt andra hållet?

    Kan du kortfattat redovisa för metodiken som använts för ”justeringarna”?

  29. 34
    Olaus Petri

    En av Hellers poänger är också att USA har flest stationer, men i linje med det Olof B frågar sig, undrar man ju lite över hur det kan komma sig att USA tydligen har sämst ”justerade” mätdata, och vad underlaget till den bedömningen finns att läsa.

    Ärligt nyfiken Olle R. Har du någon länk som beskriver varför justeringarna från stationer utanför USA är mer ”vetenskapligt ” robusta?

    Mitt intryck är att det är ett globalt fenomen.

  30. 35
    Ivar Andersson

    #32 Olle R
    Citat ”Fast nu är det ju så att amerikanska rådata är en enda röra, slarvigt och aningslöst hopskarvade serier där ingen hänsyn tagits till ändrad utrustning, avläsningsrutiner, stationsflytt, etc.” Men du och NOAA vet givetvis hur data ska justeras för att passa in i klimatkyrkan.

  31. 36
    tty

    . #32

    ”Fast nu är det ju så att amerikanska rådata är en enda röra, slarvigt och aningslöst hopskarvade serier där ingen hänsyn tagits till ändrad utrustning, avläsningsrutiner, stationsflytt, etc.”

    Detsamma gäller även i stort sett alla svenska rådata (och resten av Världen också). Jag vet i stort sett bara tre svenska serier där man gjort seriösa försök att korrigera för ovanstående faktorer nämligen Uppsala, Stockholm och Haparanda. Det är inte helt lätt, den senare räckte i stort sett till en doktorsavhandling:

    https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:200644/FULLTEXT01.pdf

    Läs den gärna, så inser du kanske hur svårt det är att homogenisera även överlappande serier med mycket bra metadata. Här placerade man t ex ut automatstationer på de gamla observationsplatserna i tre år för att få dygnscykeldata till TOBS-korrektionen. På hur många platser tror du det har gjorts?

    Och ja, det har blivit varmare i Tornedalen. De stora ökningarna skedde 1810-1830 och 1920-1940.

  32. 37
    Olle R

    #33 Ja, inte ställer du väl såna detaljfrågor till Tony Heller, för du är nöjd med resultatet eftersom det bekräftar dina förutfattade meningar om ”bedrägeri”.
    Vad gäller Berkeley earth så finns data och metoder beskrivnapå deras hemsida, det ordinära operationella globala ”land only” datasetet med justeringar, samt ”raw” där beräkningarna gjorts med justeringsalgoritmerna avslagna:

    http://berkeleyearth.org/data/

    Vad gäller Heller så räknar han bara på medelvärdet av justerade och ojusterade stationer, absoluta temperaurer och inte anomalier, ingen hänsyn till om stationer faller bort eller kommer till, ingen ytviktning, etc. Det hela är mycket amatörmässigt och absolut inget index för USA:s temperatur.
    Däremot har han rätt i att justeringarna generellt ökar temperaturtrenden i USA.

    #34
    Nej, Usa har dåliga rådata med stora behov av feljusteringar, och korrekt genomförda justeringar leder till en ökad temperaturtrend. I olika länder världen över går justeringarna åt olika håll, men sammantaget globalt så ökar justeringar den mestadels naturliga temperaturökningen fram till 1950, men minskar den huvudsakligen antropogena uppvärmningen efter 1950. Mauna loa-kurvan börjar 1958 vill jag minnas.
    Det är väl ingen skillnad på justeringar i USA och utanför USA, de är lika robusta, och utförs med samma objektiva algoritmer i globala dataset. DEt som bestämmer justeringarnas storlek är individuella avvikelser mot närliggande stationer.

    #35 Jag vet inte hur stationer ska justeras, det beror helt på vilka förändringar som gjorts. Justeringar kan göras manuellt och arbetsintensivt enligt objektiva kriterier, eller med automatiserade objektiva algoritmer. Vad gäller de senare så kommer Berkeley Earth och GHCN till liknande resultat, vilket även s k reanalyser gör, då man kör alla tillgängliga data genom en vädermodell.

    #36 Ja, det vore ju fantastiskt om alla enskilda länder, med den detalj och lokalkunskap de har, på ett fackmannamässigt sätt kunde justera sina långtida stationserier för homogenitetsbrott och sen rapportera resultatet till en global databas.
    Tror du att SMHI:s 35 guldstationer med kompletta data från 1860 finns i någon internationell, eller offentligt tillgänglig databas? Nej det gör de inte, de är en väl förborgad hemlighet, och anses troligen ha för stort kommersiellt värde för att släppas fria.
    De svenska långtidsserierna stämmer dock väl överens med data från GISS eller BEST… När det gäller GISS är det lite festligt för deras långa trender i Sverige baseras inte på en enda svensk station, eftersom alla svenska stationer i GHCN3 har för högt Brightness index och blir diskvalificerade.
    I det långa loppet duger utsmetade regionala värden lika bra som lokala detaljerade värden.

  33. 38
    Lasse

    #37
    Det Hellers gör är att han visar hur temperaturen varierat och kopplar det till rubriker i media.
    Ett enormt enmansarbete värt att berömma.
    Hans jobb gör det jobbigare att förneka gamla tiders klimatvariationer-speciellt den enormt varma 1934.
    Nu helt borta från nyare uttolkningar.

    Det är tragiskt att NOAA tillåtits förvränga temperaturserier så de inte är att lita på.

  34. 39
    tty

    #37

    ”När det gäller GISS är det lite festligt för deras långa trender i Sverige baseras inte på en enda svensk station, eftersom alla svenska stationer i GHCN3 har för högt Brightness index och blir diskvalificerade.”

    De flesta svenska stationer har felaktiga koordinater i GHCN (och inte sällan hos SMHI också), så Brightness Index är goddag yxskaft. Så är det nog för det mesta även i andra länder. Man ska ha klart för sig att koordinaterna kom till för att man skulle kunna rita in symboler på en väderkarta, inte för att man skulle kunna avgöra hur många meter det är till närmaste ljuskälla.

    #38

    ”Hans jobb gör det jobbigare att förneka gamla tiders klimatvariationer-speciellt den enormt varma 1934.”

    När det gäller 1934 så är det intressant att se hur man i samtiden ansåg det som ett fullständigt unikt varmt år. Jag har tidigare hänvisat till Fredrick Lewis Allens klassiska historik över USA:s 1930-tal ”Since Yesterday”, skriven 1939, där han beskriver hur temperaturen pendlade omkring 40 grader vecka efter vecka. Det har trollats bort nu.

  35. 40
    Olle R

    #39 Metadata kan alltid förbättras, där kan enskilda länder som sitter på detaljkunskapen bidra.
    GHCNv3 är ju på väg ut, i princip finns där idag bara fyra svenska flygplatser, vilka MODIS-mätningarna finner lite för ljusa, och därmed klassas de som urbana och får inte bära den långsiktiga regionala trenden.
    Förhoppningsvis är positionerna av bättre kvalitet i GHCNv4.

    Jag vet att t ex Alice Springs i GHCNv3 lurar GISS, för väderstationen har flyttats från ”Post office” i stadskärnan ut till flygplatsen på 40 eller 50-talet men serien anges som en och obruten med den nattmörka flygplatsens koordinater.
    I GHCNv4 är den rätteligen splittad i två olika serier med olika koordinater. GISS kommer då att justera Alice Springs Post office till närliggande rurala stationers trend, medan flygplatsstationen klassas som rural

  36. 41
    Olaus Petri

    Olle R, Så vitt jag kan bedöma gör Heller ett bra jobb när han jämför de barocka påståendena om att värmen stiger allt snabbare i USA med de faktiska uppmätta värdena. Det blir ofta direkt pinsamt för den sidan som hävdar att de klimathotsskeptiska rösterna förlitar sig på fake news när de kritiserar den ovetenskapliga klimatalarmismen.

    I det avseendet är det alltså Heller som visar hur illa det är och hur svårt cli-fi-anhängarna har att skilja på väder och klimat samt att desamma mest projicerar egna fel på andra.

    Och frånvaron av den allt snabbare globala uppvärmningen fortsätter. När skall vi få höra att det är bättre än vi tidigare trott?

  37. 42
    Ulf

    Svar 29

    Jo fast min poäng är att människan skriver ett stort reportage utan att ange det absolut viktigaste nämligen hur mycket har vattnet stigit redan?
    Detta är ju ändå den viktigaste frågan. Utan svar på denna är artikeln meningslös.
    Denna fråga ställde jag till honom utan att få svar.
    Jag skulle gärna vilja veta svaret på frågan.
    Jag är inte intresserad av fantasifulla prognoser, gamla vitsar av Gore eller vad Trump säger. Inget av detta ger något somhelst underlag för att bedöma frågan om ön är hotad av klimatförändringar. Däremot hade svaret på min fråga åtminstone gett någon form av vägledning.

  38. 43
    Guy

    Olle R # 37

    ”Det är väl ingen skillnad på justeringar i USA och utanför USA, de är lika robusta, och utförs med samma objektiva algoritmer i globala dataset. DEt som bestämmer justeringarnas storlek är individuella avvikelser mot närliggande stationer.”

    Det ökar inte trovärdigheten med klimatfloskler som ”robust” och ”objektiva algoritmer”.

    Justeringar mot närliggande stationer. Kunde du förklara hur det går till. Personligen har jag mätt 5 graders skillnad inom ett 5 km område. Hur justerar jag det? Lägger till 5 grader? Tar ifrån 5 grader? Alternativt korrigerar med 2,5 grader? Men vilkendera är fel när det idet här fallet är mätt med samma termometer?

    https://atmoslehti.fi/wp-content/uploads/sites/3/2017/11/kumpulanhavaintoasema2_ahalas-1-600×394.jpg

  39. 44
    Guy

    Tillägg till # 43
    Bilden är från Finska Meteorologiska institutets station i Gumtäckt, Helsingfors. Universitetskampusens parkeringsplats som närmaste granne. Mycket asfalt och bilar. Hur mycket behöver den stationen korrigeras och åt vilket håll?

  40. 45
    tty

    #19, 21, 22 m fl

    Tangier Island ligger i Chesapeake bay, och eftersom det finns mängder av havsnivåmätare i området så är det lätt att få fram den relativa havsnivåhöjningen i området. Den ligger på ungefär 5 mm/år, vilket naturligtvis är betydligt över det globala värdet. Anledningen är dubbel. Dels ligger Chesapeake Bay, liksom större delen av den amerikanska ostkusten, inom ”forebulge-zonen” utanför den gamla Laurentidisen, som nu sjunker tillbaka i samma takt som landet höjer sig längre norrut under den forna inlandsisen. På längre sikt är dessutom hela sydöstra USA ett sedimentationsbäcken där berggrunden successivt sjunker när sediment från Appalacherna avsätts. Hur mycket det kan göra framgår av att ”the Louann salt” i Mexikanska golfen som avsattes i grunda saltträsk, typ Persiska Viken för 150 miljoner år sedan nu ligger på 10-15 kilometers djup. Möjligen spelar det också in att det finns en stor eocen meteorkrater under Chesapeake bay.

    Tangier Island kommer troligen att vara borta om 100-200 år, och i ett område med så pass stor nivåhöjning är kusterosionen avsevärd även där stränderna är höga. Jag har själv gått och letat fossil vid ”Calvert Cliffs” ungefär 100 km norr om Tangier, där tertiära fossil kontinuerligt eroderar ut ur strandbrinken.

    Man behöver förresten bara titta på en karta för att veta att det är en sjunkande kust. Den är ett skolexempel på hur en sådan ser ut med ”rias” (dränkta floddalar) , stora marsklandsområden och barriäröar. Mycket fina naturområden och fiskevatten, men inte så lyckat för bosättning. Området är dock naturligtvis nedlusat med turistanläggningar och sommarhus som kommer att ryka i nästa orkan.

  41. 46
    Lasse

    #44
    Urban heat island -syns i siffrorna som högre lägsta temperaturer och därigenom högre medeltemperaturer.
    Heller har en diger lista man kan plocka bland:
    https://realclimatescience.com/100-of-us-warming-is-due-to-noaa-data-tampering/
    Den här är väl riktigt avslöjande Urban heat:
    https://realclimatescience.com/2017/10/the-completely-worthless-global-temperature-record/

    #42 Ulf
    Kvällspressens bevakning av klimatet ger ingen ny kunskap. Men avslöjar deras okunskap.
    En sandö är en ö där sand avsatts och där sand kan flyttas.

  42. 49
    Olle R

    #41 Heller gör definitivt inget bra jobb. Han är ohederlig i sina jämförelser, det är i stort sett bara körsbärsplockning och äpplen mot päron.
    Dessutom är han en ganska osympatisk typ som formligen skriker bedrägeri (fraud) i var och varannan rubrik och mening. På sätt och vis kan man kalla honom kriminell, efterson han ägnar sig åt grundlöst förtal av en hel yrkeskår, forskare på samtliga världens nationella vädertjänster och klimatforskningsinstitutioner, ett förtal som torde vara åtalbart i de flesta civiliserade länder.
    Det är ganska uppenbart att han inte har alla hästarna hemma ( besatt av konspirationsteorier) alternativt är en ideologiskt motiverad skrupellös manipulatör som riktar in sig på de svagsinta som vill bli lurade.

    Om du tror att det är något fel på de metoder som amerikanska vädertjänsten använder, för att upptäcka och justera felaktigheter i de vanliga väderstationsnätverket, så bör du veta att det finns ett referensnätverk USCRN, med perfekta jungfruliga rurala placeringar, tredubbla termometrar av yppersta kvalitet, etc, etc. Dessa stationer har nu funnits i 12 år och man kan nu jämföra temperaturutvecklingen för USA uppmätt med USCRN med det stora ordinarie nätverket ClimDiv, där stationerna justeras med PHA-algoritmen (precis som globala GHCN)
    Ser man på differensen mellan USCRN och Climdiv, så är trenden hos det perfekta referensnätverket 0.12 C/ decennium högre. Det är ganska mycket, så om justeringarna är bedrägliga så är de det åt fel håll..:
    https://s18.postimg.org/ob48lxjy1/USCRN_Clim_Div.png

    Du nämner avslutningsvis frånvaron av den globala uppvärmningen. Exakt var hittar du denna frånvaro? Källor? Du syftar väl knappast på temperaturfallet sedan Nino-toppen i början av 2016, för du sa ju nyss att Heller hade lärt dig att skilja på väder och klimat? Han kanske är en dålig pedagog?

  43. 50
    Ingemar Nordin

    Olle R #49,

    ”Han är ohederlig i sina jämförelser, det är i stort sett bara körsbärsplockning och äpplen mot päron.
    Dessutom är han en ganska osympatisk typ som formligen skriker bedrägeri (fraud) i var och varannan rubrik och mening. På sätt och vis kan man kalla honom kriminell”

    Jag skulle råda dig att ta det lite lugnt med dina hatkommentarer. Det finns andra siter där du kan kräkas upp all din avsky för sådana som motsäger din religiösa övertygelse. Här på KU försöker vi hålla en saklig ton i debatten.

  44. 51
    Kenneth Mikaelsson

    Läsvärt:
    The reconstructed tide gauge records of Aden, Mumbai and Karachi are perfectly consistent with multiple lines of evidence from other key sites of the Indian Ocean including Qatar, Maldives, Bangladesh and Visakhapatnam. The sea levels have been stable since the start of the twentieth century in Aden similar to Karachi and Mumbai.

    https://link.springer.com/article/10.1007/s41748-017-0020-z

  45. 53
    Ulf

    Ok låter inte ens som en havshöjning utan en landsänkning. 5 mm är ju ingenting heller jämfört med vad han försökte påskina i artikeln utan att ange fakta,
    bara klä granen med prognoser och uttalande.

  46. 54
    Olaus Petri

    Olle R, du glömmer kontexten, alltså det jag beskrev ovan, och som du själv har bekräftat. Heller bara replikerar på det ovetenskapliga klimatsgeschäftet som sågs im USA. Vad är det som är fel på att han avslöjar det du själv håller med om, gällande USA?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *