Klimatkonferens februari 2018 och konferenser som nyligen varit

Klimarealistene och Klimatsans ordnar en internationell klimatkonferens i Göteborg 16-17 februari 2018. Stockholmsinitiativet kommer att medverka. Till skillnad från politiska COP23 som pågår i Bonn är detta en vetenskaplig konferens.

Klimatsanskonferens2018

Det finns flera intressanta talare t.ex. Willie Soon, Henrik Svensmark, Ole Humlum och Christopher Monckton. Till skillnad från klimatalarmister som har IPCC som sin religion har talarna på Göteborgskonferensen olika specialiteter och är mer spridda i sina åsikter. Sol- och havsforskare finns representerade. Önskar du anmäla dig till konferensen så finns information här. Vid anmälan senast 12 december så utgår rabatt om 200 kronor.

Düsseldorf november 2017

Den 9-10 november 2017 ägde en klimatkonferens rum i Düsseldorf. Arrangör var CFACT och EIKE (Europäische Institut für Klima unt Energie). Tänkte nämna en av talarna som jag träffade och pratade med på klimatkonferensen i New York 2009 – Nir Shaviv. Jag har tidigare skrivit om Nir Shaviv som är solforskare på Klimatupplysningen.

פרופסור ניר שביב

 Nir Shaviv – professor i astrofysik i Jerusalem

Några klipp fritt översatt från Shavivs blogg Sciencebits:

Dr, Shaviv: Låt mig börja med att ställa en fråga till er. Vad är bevisen att folk, som deltagarna här, använder för att bevisa att vi människor är orsaken till globala uppvärmningen och att framtida uppvärmning kommer att bli katastrofal om vi inte gör något?

Fakta är att denna idé är en missuppfattning och de så kallade bevisen som vi hela tiden hör är helt enkelt baserat på vilseledande argument.

Till att börja med, den som hänvisar till auktoriteter eller en majoritet för bekräfta hans eller hennes påstående bevisar ingenting. Vetenskap är ingen demokrati och det fakta att många tror en sak innebär inte att de har rätt. Om folk har goda argument att övertyga dig med, låt dem använda de vetenskapliga argumenten, inte vilseledande logik. Att repetera det ad nauseam gör det inte rätt.

Andra vetenskapliga argument kan tyckas vara vetenskapliga men de är inte det. Bevis för uppvärmning är inte bevis för uppvärmning av människor. Att se en isbjörn på ett flytande isberg innebär inte människor att orsakat uppvärmning. (Faktum är att antalet isbjörnar nu är det högsta i modern tid).

Faktum är också att det inte finns ett enda bevis för att ett utsläpp av en viss mängd koldioxid kommer att orsaka en stor temperaturhöjning. (In fact, there is no single piece of evidence that proves that a given amount of CO2 increase should cause a large increase in temperature)

En 37 minuters video från Shaviv (konferens München 2012) hittar du här.

Houston november 2017

En annan konferens som ägde rum i början av november är America First Energy Conference i Houston Texas. Den är videoinspelad och ett par rena klimatinlägg finns med. Titta 1:25 in på första videon. Talare är David Legates – Ph.D., University of Delaware och Anthony Lupo, Ph.D., University of Missouri.

COP23 Bonn november 2017

COP23 i FN:s regi pågår nu. Jag ser det inte som en vetenskaplig konferens utan en ren politisk. Som vi på Klimatupplysningen ofta skrivit används IPCC för att uppnå politiska mål såsom att öka politiska makten över folken, omfördela jordens resurser och även göra de riktigt rika ännu mer rika.

Att USA under president Trump drar sig ur Parisöverenskommelsen har inte så mycket att göra med om hypotesen om att mänskliga koldioxidutsläpp kommer att orsaka en katastrofal uppvärmning är sann eller inte. President Trump anser att Parisöverenskommelsen är mycket ofördelaktig för USA och extremt gynnsam för konkurrenterna Kina och Indien. Läs Trumps uttalande här.

donald_trump1

President Donald Trump

USA ska ju reducera sina koldioxidutsläpp kraftigt samtidigt som Kina och Indien har ett ”carte blance” (obegränsad fullmakt) att öka sina utsläpp obegränsat fram till 2030. Dessutom tillkom Parisöverenskommelsen på sätt som skulle runda kongressen. Fult av Obama. Observera att det inte är ett avtal utan en överenskommelse. I USA kallas det ”Paris accord”.

På COP23 finns den officiella amerikanska delegationen som hatas av många länders klimatalarmister. Dessutom finns en inofficiell delegation från USA som är tillsammans med de rödgröna aktivisterna. En annan sak som debatteras i media är nyheten att Tyskland väntas skjuta över sina ”koldioxidmål” med 25%, se här.

Mer om COP23 finns att läsa av Dr. Tim Ball and Tom Harris på WUWT. Återigen kommer de stora svagheterna i IPCC:s ovaliderade klimatmodeller fram.

Klimatbluffen är historiens största bluff. Man använder klimathotet (obevisade hotet min anm.) om en katastrofal uppvärmning för att skrämma folket med. Till för att skrämmas finns gigantiska summor pengar och politisk makt. Men som Nir Shaviv sa ovan – det finns inga bevis – klimatmodellerna är ovaliderade och håller inte måttet för att göra prognoser med. Det finns heller ingen enighet bland forskarna. Rapporterna om 97% enighet är en statistisk bluff.

 

Dela detta inlägg

38 reaktion på “Klimatkonferens februari 2018 och konferenser som nyligen varit

  1. 1
    Lasse

    Tänkvärt Per
    När jag ser och hör alla engagerade bua ut Trumps delegation som sändes dit för att få lite realism så inser jag att det är ett spel som pågår.
    I detta spel finns inga regler eller sanningssökande utan det gäller att förmedla en känsla!
    Vi som inte ställer upp får bannor tom av Påven. Måste man ljuga för att få fram ny teknik?

  2. 3
    Svempa

    Detta är ett utmärkt initiativ och ett intressant konferensprogram.

    Förr eller senare kommer ”The climate stampede” ha rusat färdigt såsom har hänt på andra områden där allmänna tabun förelegat.

  3. 4
    Ingvar i Las Palmas

    ** Kommentar borttagen av moderator. Utanför ämnet. Dieselbilar som förbjuds i städerna passar lördagens öppna tråd. **

  4. 6
    ThomasJ

    Utengemärkt intressant ! Avser närvara vid detta evenemang + sprida info om det i bredast möjliga spektra ! :)

    Mvh/TJ

  5. 7
    Christer Löfström

    ”Till skillnad från politiska COP23 som pågår i Bonn är detta en vetenskaplig konferens.”

    Gäller spec lö 11:20 – Sverige med eller utan kärnkraft / Sievert Göthlin, Sture Åström

  6. 8
    Per Welander Inläggsförfattare

    Christer Löfström #7: Vad menar du? Eller insinuerar du att det inte är en vetenskaplig konferens? Var och en kan läsa programmet själv och ser ett antal kända vetenskapsmän som ska tala.

    Punkten med Sivert Göthlin är intressant. Han har varit ansvarig för Vattenfalls elproduktion och hela svenska stamnätet. Exakt vad denna punkt innehåller vet jag inte ännu. Kanske om befarade blackouter om inte reservkraft finns om vi har för lite baskraft.

  7. 9
    Ivar Andersson

    #8 Per Welander
    blackouter: Gotland utgör ett bra exempel på hur bra vindkraften orsakar problem med sin slumpmässiga produktion.

  8. 10
    GS

    #7-8
    Var och en kan läsa programmet själv och se att det finns politiker i talarlistan och att många programpunkter de facto behandlar policyfrågor snarare än vetenskap. Jag uppskattar att knappt hälften av programpunkterna möjligen kan tänkas presentera forskningsresultat.

  9. 11
    Björn

    Ett positivt inlägg i vintermörkret. En svensk konferens om klimatet borde väl vara något för SVT Forum. Men vår förmyndare public service anser väl att den är för opolitisk. I övrigt en bra upplysning om äkta klimatkonferenser och den oäkta politiska COP23.

  10. 13
    Thomas P

    Ingvar #5 Oroa dig inte. Det här är en allvarlig tråd där en småironisk kommentar om en av deltagarna är så kontroversiell att den försvinner så väl att ditt svar är enda spåret som blir kvar. Vi talar om att avslöja ”historiens största bluff” och då kan man inte tolerera några avvikande åsikter.

  11. 15
    Per Welander Inläggsförfattare

    Lasse #14: Jag styr inte över konferensen. Är inte arrangör. Frågestund ja men debatt verkar inte stå på agendan.

  12. 16
    Per Welander Inläggsförfattare

    GS #10: Var och en gör sin egen bedömning. Programmet är officiellt. Om knappt hälften av punkterna kommer att presentera forskningsresultat är det utmärkt för mig. För dig kanske det inte duger och då är det bara att låta bli att gå.

    Efter att ha varit på många klimatkonferenser så är det så att det nästan alltid är en blandning av olika frågor. 100% ren vetenskap med forskningsresultat är nog mycket sällsynt . I alla fall när det är många talare.

  13. 17
    Ingvar i Las Palmas

    Thomas P
    Min kommentar om ”att käbbla med dig” har föranletts av vid några tidigare tillfällen så har hela tråden till ca 50% bestått av dina inlägg och svar på dem.
    Har du något som är relevant till trådens ämne och som inte är på gränsen till person-påhopp eller grupp-påhopp så skall jag inte invända

  14. 18
    Peter Stilbs

    Som svar på en del kommentarer här, innehåller programmet oändligt mycket mer vetenskap än på ett typiskt veckolångt COP-möte med 20000 deltagare.

  15. 19
    Christer Löfström

    Det dröjer flera år innan det hettar till i svensk energidebatt. Vad som pågår för tillfället vet jag inte, då jag inte följer något som helst mediaflöde. I bland gör slumpen att jag blir uppmärksammad på något, som t.ex. denna blogpost.

    ** Kommentar modererad **

  16. 20
    Allan Forsling

    Jag hoppas att alla politiska partier blir inbjudna, som åhörare. Vore intressant att se vilka som överhuvudtaget vill lyssna på andra… plus att jag hoppas att det finns en posterutställning under konferensen. Där kan visas fakta vad gäller klimatet. Vad vi faktiskt vet.

  17. 21
    Per Welander Inläggsförfattare

    Allan Forsling #20: Det hoppas jag med att de politiska partierna och journalister blir inbjudna. De stora tidningarna i gammelmedia + Svt+SR är jag övertygade kommer att bojkotta konferensen. De bojkottar redan alla insändare. Om några politiker kommer skulle jag bli positivt överraskad.

    Vad beträffar utställning så vet jag inte. Kontakta Tege Tornvall (se anmälning) för mer information. Som jag sagt – Stockholmsinitiativet/Klimatupplysningen är inte arrangör. Men många av oss kommer att deltaga. Och jag själv kommer att avsluta konferensen. Själv tror jag att middagen + eftersnack blir bra för informella kontakter. Det lär komma en stor delegation från Norge till konferensen.

  18. 23
    Lasse

    #11:20 (program ovan)
    Ringhall 3 o 4 får sin uppgradering vilket gör att vi kan få el fram till 2040.
    Äntligen görs de Tsunamisäkra!

  19. 26
    latoba

    Har någon sett någon cost-benefit-analys av det gigantiska mötet i Bonn? Vad kosta bara alla 20000 deltagarnas resor? Hur mycket utsläpp av växthusgaser som de säger att de är så rädda för alstrar de? De lär väl knappast vara ”klimatsmarta” och åka cykel till mötet! Att leva som man lär är väl inte ett motto som de lever upp till. Det är bara så sorgligt alltihop. Och svenska media sväljer detta spektakel med hull och hår. Man blir bara så trött som det heter nuförtiden.

  20. 27
    Daniel Wiklund

    Och det kommer att bli fler klimatmöten. Det kommer ju fram nya skrämmande scenarier vid dessa klimatmöten som kräver ännu fler möten och konferenser, ofta på trevliga platser. Utvärderingar har ju varit på modet länge, väntar på en utvärdering om dessa konferenser och möten gör nåt avtryck på klimatet.

  21. 28
    Ingvar i Las Palmas

    #23 Lasse
    Tsunamisäkra??
    Påminner mig om en rolig historia. (det är fredag va?)
    En person går runt på gatorna och knäpper hela tiden med fingrarna. Till slut frågar en person:
    – Varför går du runt och knäpper med fingrarna så dör?
    – Det håller tigrarna på avstånd!!
    – Jamen här finns ju inga tigrar!!
    – Effektivt va!

  22. 29
    Roggan

    Donald T

    Tycker att en hel del inlägg på KU hyllar DT pga av hans uppfattning att USA skall dra sig ut ”Parisavtalet”.
    Frågan är väl varför USA skall göra detta. Enligt DT (som jag uppfattat det är det för att göra USA ”great again”).

    Min uppfattning är att DT kan göra USA ”great again” genom att på vetenskapliga grunder förklara varför CO2 teorin inte håller. Tyvärr verkar inte DT intresserad av argumentation baserad på vetenskap, men annars hade det väl kunnat bli en ”kioskvältare” som fått upp ögonen på många.

    Detta gäller ju inte enbart DT. Ingen av våra nuvarande riksdagspolitiker ifrågasätter något om AGW teorin. Vi som väljare måste våga ta den diskussionen (valstugor, direktkontakt mm) inför kommande riksdagsval

  23. 30
    Svempa

    Elbilar om deras marknadsandelar var ju på tal häromdagen. Här ett utsnitt från en artikel i Wall Street journal angående elbilar och Kina:

    ”EV supply already exceeds demand: Auto makers made 424,000 in the first nine months of the year, but sold only 398,000, according to the China Association of Automobile Manufacturers. And analysts estimate individual consumers account for as little as a quarter of the total, with the rest bought by state-run taxi companies or other public-service fleets. This echoes the EV market’s development in the U.S., where demand is flagging even with heavy incentives in some areas.

    ….Yet at the Guangzhou Auto Show, companies are reckoning with the challenge of attracting buyers—and generating profits—while meeting Beijing’s requirement that electric vehicles account for roughly 3% to 4% of their total output in 2019.”

    Från denna artikel bakom betalvägg hos WSJ:
    https://www.wsj.com/articles/even-with-beijing-pushing-hard-electric-cars-prove-hard-to-start-1510916562

  24. 31
    Ingemar Nordin

    Jag hoppas att jag får tillfälle att ställa en del knepiga frågor till klimatforskarna. Om inte vid föredragen, så vid kaffet, lunchen eller middagen. Några som har förslag?

  25. 32
    Ingemar Nordin

    Roggan # 29.

    Jag tror inte att politiker, oavsett kulör, är de rätta personerna stt fråga om den vetenskapliga grunden. Snarare är det deras vetenskapliga rådgivare som bör stå till svars. Trump gör helt rätt som istället hänvisar till orättvisan och obalansen i Obamas storvulna löften på det amerikanska folkets bekostnad.

  26. 33
    Per Welander Inläggsförfattare

    Roggan #29: Ja det var bra av USA att dra sig ur Parisöverenskommelsen tycker jag. Ett av skälen är att det var dåligt ekonomiskt för USA och fördelaktigt för många andra länder. Det är det skälet som administrationen anför som huvudskäl. Ett annat skäl att dra sig ur var Obamas sätt att runda kongressen. Ett tredje skäl, som inte anförs av Trump men jag anser är viktigt, är att det inte finns någon katastrofal uppvärmning framför oss. Även med de utsläpp som görs. Ett fjärde skäl som Lomborg brukar anföra är att även om man tror på ”katastrofal uppvärmming, kommer Parisöverenskommelsen bara påverka temperaturen ytterst marginellt till enorma kostnader.

    Att du eller någon här ska tala om för Trump hur han ska göra America great again är nog hybris. Trump anför det skäl han tycker är bäst politiskt d v s det första argumentet ovan. Det han gick till val på. Men han har tidigare kallat det katastrofala uppvärmningen för en bluff men tonat ner det efter valet.

    Mitt inlägg vad beträffar Trump försöker bara vara konsekvensneutral och beskriva verkligheten i USA.

  27. 34
    Lars-Eric Bjerke

    #23 Lasse och #24 tty,

    ”Äntligen görs de Tsunamisäkra!”

    Den oberoende härdnödkylning, som nu ska installeras, är inte till för att göra R3 och R4 tsunamisäkra. Den skyddar reaktorhärden framför allt mot bortfall av yttre och intern elkraftförsörjning av andra orsaker än tsunami.

  28. 35
    JIMMY

    Tack Per Welander för morgonkvisten lärorikaste läsning, och som ger kraft råg i ryggen samt vital nyttig inspirationskälla för hjärncellerna.

    Och varför läser man ”demokraturens kartell likriktade politiska propaganda” när man sedan över minst tio år tillbakablick (konstaterat bortom allt rimligt tvivel” att MSM och Sveriges politiker 99% medvetet vilseleder och ljuger) ” Nu när man har välsignats med internet och andra folkbildande alternativa informations källor idag i Sverige .

    Tack- samt ha en trevlig helg till eder alla läsare i Champagne :-) :-) :-)

  29. 37
    ces

    #36 Att mötet gick in på övertid så att alla delegater fick en gratishelg I Bonn.

Kommentarer inaktiverade.