Här finns inget att se, cirkulera!

Nature communications

Vi har ju fått vänja oss vid att svensk media helt enkelt ignorerar uppgifter som i klimatsammanhang skulle kunna uppfattas som lugnande. Om isen på Grönland smälter ovanligt mycket ett år så blir det morgonsoffor och långa intervjuer men om isen smälter ovanligt lite förbigås det med största möjligt tystnad. Är det ett värmerekord i Arktis är det en självklar del av den dagens nyhetssändningar men om det slås köldrekord nämns det inte alls och så vidare.

Media och inte minst Public Service väljer vad vi ska få veta och inte och jag tror uppriktigt inte att det är bra för trovärdigheten. Människor i allmänhet blir allt mer medvetna om osakligheten i svensk media.

Just nu pågår en konferens, Regional Sea Level Changes and Coastal Impacts, i New York. Vill man twittra använder man hashtagen #sealevel2017. Jag gick in där och därifrån kom jag till en annan intressant sida hos Nature.

Under rubriken Sea-level Rise Research menar de att eftersom det är så lång tid till nästa IPCC rapport vill de samla forskarrapporter så att forskare och beslutsfattare lätt ska kunna hitta dem. Det verkar ju vid ett första påseende som något bra men det är ett redaktörsteam på Nature Communication som väljer ut de forskarrapporter som ska lyftas fram och visas på sidan.

Jag har gått och fått en sommarförkylning och har därför inte hunnit läsa så mycket på sidan. Givetvis inser jag att det är svårt för mig att avgöra om de lyfter fram rapporter i en saklig och opartisk anda eller om de gör som svensk media, dvs väljer bort sådana rapporter som skulle kunna uppfattas som lugnande men jag funderar på om de på Nature inte tar sig lite väl stort ansvar och makt med de här draget? Det borde vara så att många i tidsbrist och stress bara går till Natures sida och därmed kan de inte veta om det faktiskt finns annat viktigt att se än vad just deras redaktörsteam lyfter fram.

Dela detta inlägg

69 reaktion på “Här finns inget att se, cirkulera!

  1. 2
    Kenneth Mikaelsson

    Som jag uppfattade det så skrev Kina först på avtalet efter blitt lovade fria händer att skriva sina åtaganden själva..
    Va först emot avtalet..
    Ryssland och Indien blev nog mutade som Turkiet
    Fast Ryssland va nog inte sena att inse det strategiskt viktiga för egen del i att väst demonterar sin infrastruktur.. ger mig sjutton på att Putin nästan jollrade när Obummer skrev på…

  2. 4
    tty

    Jag tror nog att Nature överskattar sitt anseende numera. Jag såg en rolig anmärkning från en vetenskapsman (inom ett helt annat fält än klimatforskning bör det tilläggas):

    ”det kan ju vara riktigt, även om det är publicerat i Nature”

  3. 5
    Lasse

    Krya på dig Lena!
    Passerar dagligen Littorinavallen på väg till badet där bryggan från 1940 talet fortfarande har lagom djup för ett morgondopp. Men så befinner jag mig mitt i gångjärnet där land och hav inte ändrar nivå relativt varandra. Något vallen påminner mig om är en unik situation.
    Vi lever i de bästa världar om bara vädret kunde stabiliseras.

  4. 6
    pekke

    Björn-Ola J #3

    SvD ” glömde ” det här stycket från Reuters.
    ” Erdogan said that when Turkey signed the accord France had promised that Turkey would be eligible for compensation for some of the financial costs of compliance. ”

    Hur USA:s frånvaro skulle påverka pengaflödet begriper inte jag, Frankrike, eller kanske Sverige ?, kan väl betala, Sverige lovar ju att betala allt möjligt nu för tiden !?

    Förresten, har Sverige fixat de där toaletterna för 60 miljoner människor som Löfven lovade här om året, måste kosta flertal miljarder, så nån miljard till Erdogan är ju bara fickpengar ?
    http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article21481645.ab

    Money makes the world go round …

  5. 7
    pekke

    tty #4

    ”det kan ju vara riktigt, även om det är publicerat i Nature”

    Samma tanke får jag numera när det gäller all media, tyvärr.

  6. 8
    Ann lh

    Nature vill väl vara först med underlag till det röda team, som Pruitt och & är på gång att bygga upp, annars kan ju folk i allmänhet få tokiga tankar i skallen.

  7. 9
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    Ann lh

    Ja jag fick i alla fall en dålig magkänsla när jag såg att de väljer ut och därmed också väljer bort. Nästan så att Nature vill försöka bestämma vilka rapporter som ska komma med i nästa IPCC rapport.

  8. 10
    Michael E

    Detta är lite OT men jag gick in på MMS, http://mms.se/ och så kollade jag hur public service tittarandel förändrats mellan 1994 till 2016. Det är en ganska så dramatisk förändring, 1994 så hade SVT1 och SVT2 sammanlagt 54% av tittartiden. År 2016 hade denna andel sjunkit till 32% med en bottennotering 2009 på endast 28%. Den största förändringen är dock att SVT2 gått från en tittarandel om 27% 1994 till endast 7% 2016. Vi ska då komma ihåg att det finns hushåll i Sverige som endast har SVT1-2 och TV4. Tv4 har under perioden legat och hovrat mellan 19 och 28% emedan övriga kanaler under perioden ökat från 20% till 48% med en toppnotering 2009 om 52%.

    Det totala TV tittande har under dessa år ökat från 139 min per dag till 148 min med en topp 2009 om 166 min.

    Avseende nyhetsprogrammen så är dess tittarandel mer sporadiskt rapporterad och den tydligaste trenden jag kunnat utläsa där är att Aktuellt mellan år 2001 till 2008 tappade ca 40% av sina tittare.

    Att Public service tappar tittare är ju knappast en överraskning men frågan är när tittarandelen blir så låg att det blir politiskt möjligt, eller kanske opportunt är mer korrekt, att ta bort TV-licensen?

  9. 12
    Lasse

    tty Den översta länken indikerar en tes jag vill hävda. Öppet vatten KYLER havet i Arktis och medverkar till avkylning av globen, inte tvärt om som alarmisterna hela tiden spånar om.

  10. 14
    Håkan Bergman

    Roland #13
    Det är Nya Zeelands sydö det handlar om, inte Island, som heter Iceland på engelska.

  11. 15
    Otto Støver

    Ja det er helt rett Håkan. Det er jo vinter der nede på NZ siden de ligger sør for ekvator, og dette er den første vinterstormen deres for sesongen. Nei vi får nok ikke se slike oppslag hverken i svensk eller norsk presse, for det passer ikke klimareligionen.

    Størst underholdning har jeg når noen forteller meg om havforsuringen (ocean acidification) som skal komme. Jeg spør dem om de mener at havet skal bli varmere, å joda, det skal det bli. Så spør jeg om de kjenner Henrys lov, som omhandler gasser i flytende vesker. Hvis havet oppvarmes så kan det holde MINDRE co2 enn om det er kaldt. Deres teorier i direkte motstrid med naturlovene.

  12. 16
    Håkan Bergman

    Otto #15
    Det där stämmer inte, CO₂ reagerar kemiskt med vatten och bildar karbonatjoner, så henrys lag gäller inte. Men ”försurningen”, det blir lite mindre basiskt, är ändå inte så dramatisk som hävdas.

  13. 25
    L

    #20, ja Aftonbladet har pratat med ”polarexperten” Tom Arnbom som säger att nu har klimatförändringarna nått Antarktis, medan Expressen säger att det enligt forskarna inte alls har med klimatförändringar att göra, utan är en helt naturlig företeelse. Frågan är nog hur Tom Arnbom kan vara expert på så mycket??

  14. 26
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    L
    Ja vad har Tom Arnbom för utbildning? Han är tydligen polarexpert på WWF men det säger ju inte så mycket.

  15. 27
    Kenneth Mikaelsson

    Så alla Green Ollar se upp ni har just förklarat krig……..

  16. 30
    verner

    I veckan hörde jag på Programmet Efter tre ett påstående som kom från en aktivist från WWF. Aktivisten heter Tom Arnbom och enligt programmet var han Polarforskare.
    Går man in på sr.se och söker på Tom Arnbom kommer det upp en Tom Arnbom som är expert på allt han uttalar sig om. isbjörnar, havsnivåer, djurarter m.m.
    Herr Arnbom påstod Fullt allvarligt att om den ismassa som nu är på väg att släppa från Antarktis skulle innebära en havsnivåhöjning med 1 meter.
    Han passade också på att meddela den helt vilseföra programledaren att om vi inte fasar ut Fosilsamhället kommer issmältningen att innebära en havsnivåhöjning på 50 till 60 meter.
    Detta uttalande köpte programledaren med hull och hår.

    Jag har skrivit till SR och frågat om dom verkligen lever upp till sin egen policy med den här typen av uttalande från en aktivist.

    SR policy lyder: ”Grunden i vår journalistik är trovärdighet och opartiskhet. Sveriges Radio är oberoende i förhållande till politiska, religiösa, ekonomiska, offentliga och privata särintressen”.

  17. 32
    Torbjörn

    # 20 mfl
    Det ska bli intressant att följa vad som händer med isberget och dess påverkan.
    Hur mycket det kommer att kyla sydatlanten? Kommer det att påverka havsströmmar?
    Påverkar det havets koldioxidupptag?
    Hur påverkas fiskar och organismer?
    Finns säkert fler saker

  18. 34
    Rjh

    Så här skriver Aftonbladet om isberget:
    ”– Det är som iskuben i en gin och tonic; den flyter redan och om den smälter så förändras inte vattenvolymen i glaset särskilt mycket, säger Anna Hogg vid universitetet i Leeds till The Guardian.”

    ”Inte särskilt mycket”? Förändras volymen eller inte? Försöker ”experten” ge intrycket att vattennivån stiger en aning, och stämmer det i så fall?

  19. 35
    Håkan Bergman

    Rjh #34
    En gin och tonic är kanske en dålig liknelse. Blandar man t.ex. en del vatten med en del t.ex. 75-procentig alkohol så får man inte två delar blandad sprit utan något mindre.

  20. 36
    Lars Kamél

    WWF verkar ha experter på allt möjligt. Men när dessa ”experter” uttalar sig verkar de bara vara experter på att vara okunniga.

  21. 38
    Johan M

    #16 Håkan Bergman

    ”…CO₂ reagerar kemiskt med vatten och bildar karbonatjoner, så henrys lag gäller inte.”

    Varför skulle det upphäva Henrys lag?

  22. 39
    Håkan Bergman

    Johan M #38
    Henrys lag gäller fortfarande för gaser, men karbonatjoner är inte en gas.

  23. 40
    Johan M

    #39 Håkan Bergman

    Om haven värms upp och därmed håller en mindre mängd CO2, åt vilket håll går då den process som skulle göra haven surare?

  24. 41
    Thomas P

    Håkan #39 Man behöver inte ens gå in på sådan komplicerad kemi. Ottos påstående i #15: ”Hvis havet oppvarmes så kan det holde MINDRE co2 enn om det er kaldt. Deres teorier i direkte motstrid med naturlovene.” håller inte därför att det helt ignorerar andra halvan av ekvationen: luftens partialtryck av CO2. Ökad CO2-halt i luften driver ned CO2 i haven, och det är en mycket starkare effekt än den från havens uppvärmning.

    Däremot gäller Ottos resonemang på syre. Mängden löst syre i havet sjunker när det värms upp vilket inte är så bra för fiskar.

  25. 42
    Thomas P

    Rjh #34 ” Förändras volymen eller inte? Försöker ”experten” ge intrycket att vattennivån stiger en aning, och stämmer det i så fall?”

    Eftersom is består av sötvatten med något lägre densitet än havsvatten så stiger faktiskt havsytan en aning när man smälter isen.

  26. 43
    Ingemar Nordin

    Apropå medias upphetsade förmedling om att ett stort isflak har brutits loss i Antarktis.

    På Grönland har man uppmätt rekordkyla för Juli: – 33 grader C.

    Grönland har haft en avkylning sedan 2005 och en ”paus” några år dess för innan.

    http://notrickszone.com/2017/07/12/swiss-daily-record-cold-july-in-greenland-alarmists-struggling-to-explain-as-arctic-island-cools/#sthash.5vsHv27x.dpbs

    Har MSM glömt att rapportera detta? Konstigt! De skall ju, enligt vad de själva säger, bygga på opartiskhet, politisk neutralitet och journalistisk integritet. :-)

  27. 44
    Allan Forsling

    WWF är enligt min mening en lobbyistorganisation som lever på att skrämma folk och på det sättet få bidrag från dem.

  28. 45
    Sören G

    #30
    Förhöjd isbergsaktivietet och kallare klimat hör ihop.. T.e.x. vid GSM (grand Solar Minimum).

  29. 46
    Thomas P

    Sören #45 Här handlar det om att shelfisar längs antartkiska halvön krymper eller helt försvinner, detta är inte vad man ser om det blir kallare.

  30. 48
    tty

    #17

    ”Havsisen i arktis har dock ovanligt liten utbredning, i närheten av 2012, varför?
    http://nsidc.org/arcticseaicenews/

    Det gäller att kunna hantera statistiken. Det finns två mått ”ice extent” som gäller den totala yta inom vilken det finns is över en viss andel (oftast 10 eller 15%) och ”ice area” som gäller hur mycket is det faktiskt finns. NSIDC och andra växlar ofta mellan dessa begrepp, i regel utan att förklara dem.

    Just nu är ”extent” bara några hundra tusen kvadratkilometer större än 2012 (och skillnaden var ännu mindre i början av juli, som är den tidpunkt NSIDC valt att ta upp):

    https://web.nersc.no/WebData/arctic-roos.org/observation/ssmi_ice_ext.png

    Medan ”area” är typ en halv miljon kvadratkilometer större än 2012:

    https://web.nersc.no/WebData/arctic-roos.org/observation/ssmi_ice_area.png

    Vad detta visar är att isen är tätare och kompaktare än 2012.

  31. 49
    tty

    #46

    Kan du då nämna någon tidpunkt då det inte kalvat enorma platåisberg från antarktiska shelfisar?

    Läs gärna artikeln i Guardian som är länkad i #20.

  32. 50
    tty

    ”Eftersom is består av sötvatten med något lägre densitet än havsvatten så stiger faktiskt havsytan en aning när man smälter isen.”

    Förvisso. Nu motsvarar ju det aktuella isberget 0,00007 % av världshavets volym, så effekten blir inte direkt dramatisk.

  33. 53
    Svend Ferdinandsen

    IPCC’s rapporter er ikke så meget anderledes. De har tusindvis af artikler og rapporter at vælge imellem, og det er ikke svært at finde artikler som udtrykker alarm. Nu er det et politisk organ, så det er vel naturligt at betragte majoriteten som gældende og bedste viden.
    Egentlig meget demokratisk, men ikke specielt videnskabeligt.

  34. 54
    Björn-Ola J

    #50
    Är det verkligen så? Det tillsätts ju inte extra salt till det sötvatten som hamnar i havet.

  35. 55
    Thomas P

    tty #49 Du kan inte trolla bort kollapsen av Larsen A och Larsen B. Som artikeln i Guardian säger är det inget bevis för satt detsamma kommer hända med Larsen C, men att börja tala om att det blir kallare för att det kalvar ett isberg är direkt missledande.

  36. 56
    Sören G

    #55
    Det kalvar alltid isberg. Men mer när det blir kallare. Shelfis uppstår väl av glaciärer som under en lång följd av år har pressats ut i havet. Till slut lossnar de från landfästet.

  37. 58
    Rickard

    Ähh glömde ju skriva att det vore bra kanske att isberget flöt hit till syd sverige nu för att det tydligen har varit vattenbrist i många kommuner :-) haha
    Dom borde vara glada nu Lövin och gänget att få lite mer vatten

  38. 59
    Lars-Eric Bjerke

    #18 Lena Krantz och #48 tty

    Det finns ju ett tredje mått i tillägg till ” ice extent” och ”ice area” nämligen ”ice volume”. Där verkar året ligga lågt. Bloggen har också en utförlig analys av skillnaden mellan ” ice extent” och ”ice area”.

  39. 60
    tty

    #57

    Det speciella med ”ice volume” är att den inte går att mäta. Det är en ren gissning.

    Under vinterhalvåret går det att ungefärligt mäta istjockleken med hjälp av satelliter med apertursyntesradar. Dock inte i områden med sammanhängande obruten is. Under sommarhalvåret är det omöjligt eftersom det inte går att skilja havsytan från smältvattenpölar ovanpå isen:

    http://www.cpom.ucl.ac.uk/csopr/seaice.html

    ”15-May-17: NRT Sea Ice thickness service stopped for the Summer melt season…..Service resumes in October”

  40. 61
    tty

    #54

    ”Är det verkligen så? Det tillsätts ju inte extra salt till det sötvatten som hamnar i havet.”

    Just det, och det innebär att havsvattnet i genomsnitt blir en aning mindre salt när ett isberg smälter. På samma sätt som groggen blir svagare när istärningen smälter. Detta är naturligtvis fullkomligt försumbart och ointressant, utom möjligen för ThomasP.

  41. 62
    Thomas P

    tty #59 ”Detta är naturligtvis fullkomligt försumbart och ointressant, utom möjligen för ThomasP.”

    Nu var det förvisso inte jag som drog igång den diskussionen, men som alltid får jag ändå skulden. Har du inget bättre för dig än sådana här helt onödiga påhopp?

  42. 63
    Peter Stilbs

    Om denna shelfis – som redan skrivits ovan har den skapats genom att landis pressats ut i havet. Det har dessutom varit kallare än normalt länge i Antarktis.

    Den vettiga tolkningen måste väl ändå vara att det handlar om isuppbyggnad i Antarktis, som i sin tur senare måste leda till att delar i ytterområdena bryts av.

    D.v.s. motsatsen till ”global uppvärmning”

  43. 65
    Kenneth Mikaelsson

    Antarktis har avkylts betydligt på senare tid… = mera havsis

  44. 67
    Torbjörn

    #66
    Extremt stablit menar du?
    Långt ifrån de isfria somrar som det hotats med.
    Över 4miljoner km2 är inte isfritt på sommaren enligt diagrammen. Räknar man bort 2012 så är det över 5miljoner km2, det motsvarar halva USAs yta.

  45. 68
    Christopher E

    Shelfarna matas av glaciäris från land kontinuerligt. Uppenbarligen lossar bitar i andra änden, ibland små, ibland större. Det är intressant och kul med det stora ”isberget” just nu, men inget det är lönt för klimatalarmister att skräna om (vilket de givetvis ändå kommer göra). Att det är fler och större isberg under kalla perioder i vilket fall har dessutom gått dem förbi.

    Nu har Larsen C minskat med 10% med en ovanligt stor avknoppning. Det är ingenting dramatiskt med det.

    Vad gäller Larsen A, B så kan lokal uppvärmning via förändrade havsströmmar vara inblandat i minskningen där. Men det är inte global uppvärmning. Det är bara just Antarktiska halvön där nere som haft någon signifikant uppvärmning, även om många alarmister vill låtsas att det gäller övriga 98% av kontinenten också i retoriskt syfte. Dessutom tycks uppvärmningen av halvön ha upphört, säkert till många alarmisters djupa besvikelse:

    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969716327152

  46. 69
    tty

    Det kan kanske vara värt att påminna om den enda shelfis som faktiskt har fallit sönder nästan helt, nämligen den på norra sidan av Ellesmere land i Kanada, en gång den enda större shelfisen på norra halvklotet. Dess sönderfall är rätt väl dokumenterat, men det nämns sällan. Det hade nämligen redan börjat när den upptäcktes på 1870-talet och kulminerade under den varma perioden på 1930- och 1940-talet vilket inte stämmer med ”berättelsen”.

    Här en artikel om den från tidskriften ”Arctic” 1952:

    http://pubs.aina.ucalgary.ca/arctic/Arctic5-2-66.pdf

Kommentarer inaktiverade.