Klimatförsäkringen vs MAGA

Nu är det snart ett år sedan Donald Trump definitivt tog plats på den politiska scenen och med buller och bång har han dragit fram som världspolitikens gossen Ruda. Han rör runt och luftar i det ena träsket efter det andra, han anses oförutsägbar, men vid närmare eftertanke är kompassen fixerad på det övergripande vallöftet – MAGA. Han strödde frikostigt uppseendeväckande vallöften omkring sig, men nu betar han av dem ett efter ett och hela tiden i kraftig motvind. Ett av de mest kontroversiella löftena var att säga tack och adjö till Obamas hyllade Paris”avtal”.

Hur vågade han?

Paris”avtalet” grundas ytterst på klimatkonventionens ambitioner att försäkra klimatet genom att stabilisera koncentrationen av växthusgaser i atmosfären till en nivå som kan hindra skadlig mänsklig påverkan på klimatsystemet.

Den 9 november just när Trump valts till president publicerade co2coalition.org följande intressanta artikel:

http://co2coalition.org/2016/11/09/does-the-world-need-climate-insurance-the-best-scientific-and-economic-evidence-says-no/

Artikeln påpekar det självklara, att inför varje möjlig försäkring måste man fråga sig om det föreligger någon verklig risk, om försäkringen är prisvärd och om den över huvud taget ger något skydd.

Obamas ekonomiska rådgivare menade, enligt artikeln, att en global klimatförsäkring är likställd med en brandförsäkring. Men, bränder är vanliga och förödande, vi vet vad som förorsakar dem och vi kan skydda oss mot denna kända risk. När det gäller eventuell risk för katastrofal klimatförändring (CAGW) finns det däremot inte mycket att ta fasta på. CAGW är en hypotes utan stöd av verkligheten. Kostnaderna för klimatförsäkringens krav på västländernas begränsning av CO2-utsläppen är skyhöga och de begränsningar, som nu diskuteras i UNFCCC skulle överhuvudtaget inte ha någon inverkan på atmosfärens CO2-halt. De åtgärder, som är aktuella för att förhindra förmodade katastrofscenarier, skulle med andra ord varken kunna ge något skydd mot dem eller mot de naturliga klimatförändringarna.

UNFCCCs klimatförsäkring fallerar på samtliga punkter.

¤¤¤

Trump öder inte bort någon presidenttid i onödan och han provocerar gärna. I samma ögonblick som han svor presidenteden försvann Obamaadministrationens sidor om klimathotet från Vita Husets officiella sidor och så har han virvlat vidare mot målet – utveckling och frihet istället för avveckling och globalisering. Naturligtvis har det blivit enorma protester från alla drabbade och kränkta, inte minst det klimatindustriella komplexet inklusive MSM-media, som nu rister i sina grundvalar.

Men hur skulle det bli med Obamas Paris”avtal”? Debatten kring om han skulle svika sitt vallöfte eller inte lär ha varit intensiv, minst sagt, men …

rosor 4

… till slut stod han ändå i talarstolen i Vita Husets Rosenträdgård och talade till sitt folk.

Väl medveten om klimatförsäkringens alla vetenskapliga tillkortakommanden, klimatfondens orimlighet och annat lyfte han frågan till en högre nivå, klimatförsäkringen kontra USA som suverän demokratisk stat. När han i slutet av talet förklarade att han som USAs president har förpliktelser gentemot det amerikanska folket, som valt honom till sin ledare fick han rungande applåder.

Han fortsatte, Paris”avtalet” skulle underminera vår ekonomi, knäcka våra arbetare, riskera vår suveränitet, införa oacceptabla lagliga risker och utsätta oss för en ständig försämring gentemot andra länder. Varken FN/UNFCCC eller andra länder har rätt att bestämma över våra beslut.

Och så kom de efterlängtade orden: Det är tid att lämna Paris ”avtalet” och dags att sträva efter en ny överenskommelse, en som skyddar miljön, våra företag, våra medborgare och vårt land – it´s time to Make America Great Again.

https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2017/06/01/statement-president-trump-paris-climate-accord

Där och då (1 juni) hejdades UNFCCCs/IPCCs idoga arbete för att införa Global Socialism, åtminstone för en tid och åtminstone i USA. Klimatkonventionens och Paris”avtalets” vidare öde är det svårt att sia om. Dess mäktigaste skyddsängel Angela Merkel möter nu motstånd till och med i sitt eget parti och det mullrar lite här och var i givarländerna. Möjligen växer mullret till hörbar nivå även för eliten, när ansvaret för att fylla den ofyllda gröna klimatfonden framöver kommer att falla på oss, EUs ”deplorables”.

¤¤¤

Paul Driessen, som är politisk rådgivare för CFACT och författare till Cracking Big Green och Eco-imperialism: Green Power – Black Death har beskrivit sin syn på Trumps korta tid vid makten i länken nedan. Den avslutas ungefär så här:

President Trump har blivit skymfad (vilified – ärekränkt, förtalad, smädad, beljugen …) för att han utmanar den nu rådande allmänna uppfattningen (accepted wisdom) kring NATO, terrorism, klimatförändringar och möjligheterna för vind- och solkraft för att skapa jobb och ekonomisk föryngring i USA och andra industrialiserade länder – och för att tillåta fattiga familjer världen över att nå sin rättmätiga plats bland jordens friska och välmående folk.

Och så slutklämmen: Historien kommer att ge honom rätt.

http://www.cfact.org/2017/06/12/more-rational-policies-in-our-future/

¤¤¤

Trump arbetar för att hejda den Globala Socialismens framfart. Samtidigt leds vi EU-medborgare av en oåtkomlig och opåverkbar massa av NGOs, kultureliter, MSM-media och följsamma politiker, som via de små stegens revolution för in oss i – Den Globala Socialismen.

I de öppna gränsernas och pseudovetenskapens tidevarv verkar det inte finns någon som känner några väsentliga förpliktelser gentemot svenska folket. Tänk, det otänkbara om även vi hade en ledare som en dag står i TV och säger – Paris”avtalet” skulle underminera vår ekonomi, knäcka våra arbetare, riskera vår suveränitet, införa oacceptabla lagliga risker och utsätta oss för en ständig försämring gentemot andra länder. Varken FN/UNFCCC eller andra länder har rätt att bestämma över våra beslut. Det är tid att lämna Paris ”avtalet” och dags att sträva efter en ny överenskommelse, en som skyddar miljön, våra företag, våra medborgare och vårt land.

Ja, tänk om!

Ann Löfving-Henriksson

Mera om konsekvenserna av att lämna Paris”avtalet”:

https://friendsofsciencecalgary.wordpress.com/2017/06/15/outcome-of-the-paris-accord-a-re-founding-act-of-american-democracy/

Och, ett mycket intressant perspektiv från grannen i öst om varför Ryssland en gång hoppade på klimathotståget:

http://canadafreepress.com/article/why-the-russians-conceived-the-global-warming-scam

Dela detta inlägg

36 reaktion på “Klimatförsäkringen vs MAGA

  1. 1
    Ingvar i Las Palmas

    Gediget Ann!
    Och att läsa om Natalie Grant Wraga var verkligen en chock.

  2. 2
    Ingemar Nordin

    Trump och många andra värjer sig mot tanken på ett globalt styre under FN (eller någon annan organisation). Det kan låta enkelt och bra att avskaffa alla krig och konflikter genom en världsregering. Klimatfrågan har fungerat som ett argument för världens alla centralister. Men vad globalisterna sällan låtsas om är att ju större enheter som skall fatta besluten, och ju fler beslut, desto mer byråkratiskt och mindre demokratiskt blir styret. Detta har ju erfarenhetsmässigt visat sig gång på gång.

    Med lågt lokalt inflytande är risken också större för lokala uppror som måste slås ned med våld. Så någon fredligare värld med global governance (som det heter) tror jag inte på. Tvärt om.

  3. 3
    latoba

    #1 Anna. Jätteintressant genomgång.
    #2 Ingemar. Håller helt med dig. Ett system som allt mer liknar socialism vill jag inte ha. Tror mer på frivilligt samarbete mellan fria stater.

  4. 4
    Ivar Andersson

    Det är klart att FN-organ vill ha mer pengar (klimatfonden) för att styra hur länder och människor ska tvingas till underkastelse. Om vi tar EU-byråkraterna så vill de att Storbritanniens nettobidrag på 100 miljarder kronor ska ersättas av bidrag från övriga 27 medlemsländer. Tanken att minska utgifterna finns inte hos EU-byråkraterna.

  5. 5
    Ann lh

    #2 Ingemar, den form av global governance som främst går ut på att överföra resurser från i-länderna och att samtidigt hindra dess utveckling med stöd av krav på miljö- och klimatåtgärder borde man kunna benämna global socialism. Eller?

  6. 6
    Nostradamus

    Ju mer jag ser hur flertalet politiker har oförmågan att företräda sina väljare desto mer tycker jag om detta citat:
    – Att ge pengar och makt till politiker är som att ge whiskey och bilnycklar till tonårsgrabbar –
    – P J O Rourke -

  7. 7
    sibbe

    Tack Ann, för en utmärkt artikel. Ungefär så som jag också tänker.
    Intressant hur utvecklingen i Energiewende-landet Tyskland börjar vända:
    Tysklands största delstat Nordrhein Westfalen (17 milj. inv.) fick en ny regering för ett par dagar sen. Liberala FDP, som för ur Bundestag för 4 år sen men levde vidare som en Zombie, gjorde ett kanonval bl-a. tack vare sin motstånd mot vindparkspolitiken. Och första åtgärden den nya regeringen gjorde var att sätta en gräns för hur långt avstånd till närmaste bebyggelsen får vara: 1500 m. Klimatkyrkans medier rasade, för det tycks vara bara början, 120000 arbetsplatser i fara ja bla, bla, bla,
    (NoTricksZone har en artikel på engelska om det).
    – för att även näst största Bundesland Bayern (12,6 milj. inv) har redan en gräns på 2 km till närmaste bebyggelsen. Och det tycks smitta av sig: allt fler Bundesländer där inte de Gröna är med i regeringarna överväger att göra samma sak.
    Det är val i höst,
    och nu ser det ut som om det finns ett alternativ till den s.k. stora koalitionen, såtillvida att konservativa CDU/CSU och de nyliberala FDP i opinionsmätningar sakta men säkert bygger ut sina opinionssiffror mot en egen majoritet på (skulle det vara val idag) närmare 50 %. Att Merkel gör allt för att bli kvar vid makten har vi sett ett superexempel på igen i början av veckan. När alla potentiella koalitionspartner villkorade sitt deltagande i en regering med att ha äktenskap för alla, svängde prästdotter Angela från sitt absoluta NEIN, till VARFÖR INTE…
    Nästa tyska regering har en stora uppgifter framför sig, Energiewende måste avregleras, nästa år stiger den extra avgiften för vind och sol (enligt vind och solindustrin gratis energi) från idag över 6 c, till över 7 cent, och kommer att öka år efter år… Vanliga elkonsumenter har redan nu EU:s nästhogsta elpris på över 30 c/kwh)
    Bilindustrin måste få sälja vidare sina fossila bilar för 2/3 delar går på export (nu skall man hitta på ett nytt dataprogram som begränsar utsläppen för framförallt diesel) samt tackla Trumpetens krav på minskade underskott i handelsbalansen med USA.
    Nyliberala FDP vill om de sitter i nästya regering ta bort alla subventioner för de s.k. förnybara.
    Tack Trump…

  8. 8
    Jonas N

    Lite OT, men är det inte så att sajtens husalarmist och trollet Thomas P har packat ihop och sökt sig till nya/Andra ‘arbetsuppgifter’?

    Har sett en enda kommentar av honom på kanske senaste månaden.

    Det är ju ingen förlust direkt, men i så fall ganska symptomatiskt. För det verkar som både media och de vanliga gapiga aktivisthorderna har taggat ned ungefär på samma sätt. Den stackars inhägnade skaran som försökt hålla stollealarmismen vid liv mha skämtteckningar, TV-komiker mm verkar också håglösa numera …

    Nåväl, de har väl aldrig förmått övertyga några med sakliga argument, men numera verkar de inte ens själva tro på deras hett efterlängtade armageddon så värst helhjärtat längre.

    Sa jag ‘tro’? För det är förstås vad det handlar/handlade om ….

  9. 9
    Johan M

    #8 Jonas N

    Noterat det samma – snart kommer media vända och sen är det dags för politiker att allvarligt konstatera ”Vi – har varit naiva” med betoning på att ”vi alla” har varit naiva :-)

  10. 10
    Sören G

    #8 #9
    Vetenskapsradion eldar fortfarande på. Senast var det en utvecklingsbiolog som skrivit något papper om Antarktis. Enligt klimatscenarierna kommer de isfria ytorna att växa samman vilket kommer att hota de djur och växtarter som nu är isolerade, detta eftersom de kommer att utsättas för konkurrens från de andra isfria områdena.
    Och sen var det om den tinande permafrosten och utsläpp av metan.
    Det framställs alltid som att det är ett problem eller hot.
    Alltid pratas det om ett framtida varmare klimat enligt ”datormodellerna”. Att de inte stämmer har i alla fall fortfarande inte gått upp för dem.

  11. 12
    Torbjörn

    #8 Jonas N

    Var du tvungen att skriva så???
    Nu är han ju tillbaka och ska försöka rätta tty i förra inlägget.
    Han anser sig vara sån expert på det mesta och har tyvärr inte förmågan att ta till sig ny kunskap eller erkänna att någon annan har rätt ;-)

  12. 14
    Jonas N

    Torbjörn #12

    Haha, det var både roligt och ett otroligt sammanträffande!

    För jag tror inte att alarmist-Thomas snodde ihop den kommentaren på några sekunder pga min #8 ovan alldeles dessförinnan.

    Sören mfl, jo där finns förstås alarmister kvar, och en hel del som har sin försörjning baserade på pengar som beslutats i klimathotets namn …

    Men jag vill nog mena att det låter väldigt annorlunda nuförtiden jämfört med bara ett år sedan … Parisavtalet väcker liksom bara en trött axelryckning nu, emedan det var vad om hade räddat hela planeten, och civilisationen så som vi känner den alldeles nyligen.

  13. 15
    Ingvar i Las Palmas

    #14 Jonas N
    Visst ser det hoppfullt ut! Hoppas bara att det inte beror på en rejäl kraftsamling från de mäktiga krafterna som driver klimathotet

  14. 16
    Ingemar Nordin

    Sören G #10,

    ”Vetenskapsradion eldar fortfarande på. Senast var det en utvecklingsbiolog som skrivit något papper om Antarktis.”

    Jo, den ”vetenskapliga” statliga radion mal på som inget har hänt. Kanske är de inte ens medvetna om vare sig klimatforskningen eller den stagnerande internationella entusiasmen för Parisavtalet och ”förnyelsebar” energi.

    Antingen är de otroligt naiva och okunniga, eller så kör de cyniskt på via sina propagandakanaler enligt devisen: ”Gore det så Gore det! Alltid kan vi blåsa den svenska allmänheten ett litet tag till .”

  15. 18
    Ann lh

    #13 Peter värmeresistenta, klimatsmarta kor, låter som ett tryggt livstidsprojekt i varje fall.

  16. 19
    Ann lh

    #17 latoba, Arma Expressen! Ch. Figueres och Schellnhuber kanske börjar känna att marken gungar rejält under fötterna.

  17. 20
    tty

    #18

    ”värmeresistenta, klimatsmarta kor, låter som ett tryggt livstidsprojekt i varje fall.”

    Det tror jag inte. Två frågor att fundera på:

    1. Finns det några platser på Jorden där man inte föder upp nötkreatur för att det är för varmt?

    2. Finns det några platser på Jorden där man inte föder upp nötkreatur för att det är för kallt?

    På 1. skulle jag helt klart svara ”nej”, och på 2. ”ja”, framför allt för att kor måste ha tillgång till dricksvatten (extrem kyla klarar de däremot bra). Bison klarar sig genom att äta snö vintertid, men det gör inte kor, så i USA har man länge försökt få fram en hybrid mellan arterna som klarar sig utan dricksvatten, men jag tror inte att man har lyckats än.

  18. 23
    Thomas P

    Lejeune #21 Nu förstår jag inte. På den bloggen varnade de just för kommande avkylning. Det är ju de som är alarmisterna. Förutom då åsikter som att CO2 inte är en växthusgas, att ökningen i CO2-halt är helt naturlig osv. Det är en blogg för de som tycker ni är för mesiga i ert AGW-förnekande utan vill förneka än mer.

  19. 25
    Joachim

    Såg ett reportage på tv4 om dieselbilars utsläpp undersöktes och där ett institut IVL håller på med rapporten.
    Sjävklart var naturskyddsföreningen inblandad i IVL.
    På deras hemsida står följande ang. en bedrägerikampanj på skolor.
    ”- Naturskyddsföreningen känns som en naturlig partner för oss när det gäller att ta Klimatkampen till nya höjder. Vi är glada över att Naturskyddsföreningen med sin stora medlemsorganisation vill bidra till att sprida tävlingen till ännu fler kommunder……….”
    Så var det med den opartiskheten och sakligheten i den rapporten.
    Troligen en beställning från sittande regering för att få till än mer skatter från oss överbeskattede bilister.

  20. 26
    Ann lh

    # 7 Sibbe, Din info om vad som händer i Tyskland är som alltid välkommen, tack! Speciellt intressant är vad som händer runt ”klimatängeln”, Angela M. Jag vet att hon var aktiv redan under COP 1 (1995) då i egenskap av miljöminister, om jag inte har missuppfattat. Hon var en av de aktiva för att få igenom Den Nya Berlinmuren dvs muren mellan syndarna (i-länderna) som skulle betala till de övriga, de drabbade. Vet Du mer om hennes tidigare klimatbravader, t.ex. var hon inblandad i Al Gorges och Gorbatjovs ”Gröna Kors” som nämns i sista länken?

  21. 28
    Martin Gustavsson - Vetenskapliga partiet

    Något flummigt kanske? ”Trump arbetar för att hejda den Globala Socialismens framfart.”

    – Verkligen?

    Mig veterligen är ingen socialist för monopolkapitalets vilja till globalism som undergräver demokratin.

    Visst kan de korrumperade kalla sig ”socialdemokrater” eller ”demokrater”, men de har arbetat för den globala kapitalismen och frihandeln som undergräver demokratin och undergräver den sociala välfärden i sina egna länder och i andra länder i ca 30 år nu och det är naturligtvis orsaken till att Socialdemokraterna störtdyker i opinionen..

    Den demokratiska socialismen i USA företräds av Bernie Sanders och hans kamraters revolution: https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2017/05/30/bernie-sanders-demokratisk-socialism-usa-kampanjer-slutar-revolutioner-bestar/

    …och den är allt annat än globalistisk. Han vill beskatta globalkapitalismens girigbukar.

  22. 29
    Ann lh

    # 28 Martin Gustavsson – ang. flum eller ej, kommentera gärna sista länken i mitt inlägg.

  23. 30
    Ingvar i Las Palmas

    Martin G #28
    Har du missat Christina Figueres famösa publika uttalande:
    Klimatprojektet är egentligen ett projekt för att ersätta kapitalismen med ett globalt styre som ser till att planetens resurser fördelas rättvist. dvs styras av en icke vald ”nomenklatura” i FN:s regi.
    Det om något kan väl beskrivas som Global Socialism, en kommunistisk världsregering.

  24. 34
    Ingemar Nordin

    Ann LH #5,

    ”… borde man kunna benämna global socialism. Eller?”

    Jag är inte så säker på om detta är den mest adekvata benämningen. Socialister driver linjen att man skall förstatliga mer och mer av näringslivet. Fascismen, som ju är besläktad med kommunismen, släppte det kravet och föredrog ett starkt reglerat men privatägt näringsliv där vissa företag gavs statligt monopol. Jfr t.ex. den tyska rustningsindustrin i Hitlertyskland.

    I Sverige lanserades begreppet ”funktionssocialism” av Adlrer-Karlsson där han menade att staten inte behövde ta över näringslivet utan att istället införa sådana regleringar att det ekonomiska systemet i praktiken fungerade som en planekonomi. Det är väl den linjen som sossarna driver. Då kan näringslivet och det privata fortfarande betraktas som ”fienden” som hela tiden behöver statens korrektion. Ibland benämns den socialdemokratiska ideologin ”korporativism” därför att de ser samhället som uppdelat i olika organiska enheter där det är viktigt att företrädare för olika intressen finns representerade. Detta har de för övrigt gemensamt med konservatism i klassisk mening (och med flera former av fascism).

    Klimathotsideologin har i mångt och mycket en öppen syn på privat företagsamhet under förutsättning att denna lydigt följer i klimatalarmismens spår. Funktionssocialism eller korporativism således. Vidare är det helt uppenbart att man är skeptisk till demokrati i betydelse folkstyre. Världen måste ledas av en byråkratisk och vetenskaplig elit för att vi skall kunna rädda planeten.

  25. 35
    Ann lh

    Ingemar,
    tack för utförligt svar. Jag varken kan eller vill gå in i en djupare debatt frågan. Det som gjorde att jag vågade dra till med global socialism som en underavdelning till global governance var artikeln om Natalie Grant Waga dvs sista länken i inlägget. Där användes begreppet så som jag uppfattat det hela.

Kommentarer inaktiverade.