Varför är klimathotarna så emot kärnkraft?

Klimathotarna varnar för att om vi inte drastiskt skär ner våra koldioxidutsläpp så kommer det att bli mycket varmare. IPCC anger ett intervall 1.5 – 4.5 grader vid en fördubbling av koldioxidhalten. Men då kommer det konstiga! De som klimathotar är nästan alltid emot kärnkraft. Istället så förespråkar de vind- och solkraft.

kärnkraftverk

Det finns enstaka undantag till korrelationen ”emot koldioxid är också emot kärnkraft”. James Hansen är för kärnkraft. Det har fått många i politiska vänstern att gå i taket.

James_Hansen

James Hansen

Även om jag inte delar Hansens syn på globala uppvärmningen är det lättare att respektera hans åsikter. Han är åtminstone konsekvent och tror på sin sak.

Kärnkraften har nästan obefintliga växthusgasutsläpp så då tycker man att det borde vara perfekt för att ”rädda jorden” från att bli för varm. Åtminstone om man är klimathotare och tror på vad man säger.  Solkraft är beroende av att solen lyser. I Sverige på vintern är det inte mycket av sol. Vindkraft är beroende av att vinden blåser. Men eftersom det kan vara nästan vindstilla i stora områden måste vind- och solkraft ha reservkraft till förfogande. Vattenkraft kan fungera som reservkraft men oftast är det kol- och gaskraftverk som får stå i beredskap. Dessa genererar en hel del koldioxidutsläpp och kolkraften är dessutom ganska smutsig.

Hur ser det ut i världen med kärnkraft? Enligt BP kommer kärnkraften att öka rejält till 2035. Den ökar mest i Kina men kommer att minska i EU.

Nuclear-10y-ch

10 års förändring i kärnkraft

Tittar vi mer specifikt på EU så är det bara två länder som bygger ut kärnkraften rejält, Storbritannien och Polen.

Nuclear_EU

Tyskland håller på att avveckla kärnkraften och Sverige enligt Socialdemokraterna vill avveckla på lite sikt. Polens kommande utbyggnad om sex planerade kärnkraftverk är positivt för Sverige då Polen idag är beroende av smutsig kolkraft vars föroreningar ofta blåser in över Sverige. Finland bygger också ut sin kärnkraft. En stor reaktor på 1700 GWe är under byggnad i Olkiluoto. Försenad men nu är driftstart satt till 2018.

OL3_web

Olkiluoto 3

Två gamla kärnkraftverk levererade av Asea Atom (numera Westinghouse Electric Sweden AB) är också i drift i Olkiluoto. De finska kärnkraftverken har uppgraderats och har haft en kapacitetsfaktor om 95% de senaste tio åren. Mycket bra. Sverige var en gång i tiden världsledande på kärnkraft innan svenska politiker schabblade bort det hela.

Nuclear-Asia

 Kärnkraft i Asien

Japan har fortfarande 43 reaktorer i drift. Mindre än planerat då Japan skar ner kärnkraften efter Fukushima olyckan. Sydkorea och Kina satsar stort på kärnkraft. Sydkorea har idag 25 reaktorer med en kapacitet om 23 GWe. Detta kommer att öka till 38 GWe till år 2029. (GWe står för GigaWatt elektricitet, 1 Giga = 1.000.000.000). Kina har 36 reaktorer i drift (2017) och 21 under konstruktion (bilden ovan innehåller något äldre data). Man räknar med en fördubbling av kärnkraftkapaciteten till 58 GWe år 2020 och ändra upp till 150 GWe år 2030. Indien satsar också stort på kärnkraft och har 28 reaktorer under byggnad och planerade.

USA har 100 reaktorer i drift och bara fyra under byggnad. Kärnkraften i USA står för 20% av elektriciteten. Kärnkraften i USA har haft konkurrens av billig el från gaskraftverk och subventionerad vindkraft. President Trump kommer att satsa på fossil kraft. Hur det blir med kärnkraft i framtiden är ett osäkert kort. Energiexperterna verkar inte ense här.

Sverige är ett extremland vad beträffar skatter och minskade koldioxidutsläpp. Socialdemokraterna, Centern, Vänsterpartiet och Miljöpartiet vill avveckla kärnkraften. Sverigedemokraterna, Liberalerna och Moderaterna är positiva till kärnkraft.

Moderaterna är ett konstigt parti. Här skriver Sofia Arkelsten, riksdagskvinna för Moderaterna, tillsammans med Vänsterpartiets (f.d. Kommunisterna) Jens Holm att vi måste äta mindre kött för att rädda ”klimatet och jorden”.

 Sofia_Arkelsten2Kötthatande Sofia Arkelsten (M) på Prideparad (till vänster)

Inte undra på att Moderaterna rasar i väljarstödet. Vi har ätit kött och fisk som basföda i alla tider i Sverige och det kommer inte att påverka klimatet mätbart om vi slutar äta kött. Har Moderaterna helt tappat verklighetsförankringen?

För den som tror på en fossilfri värld där Sverige ska gå före kan betrakta nedanstående graf. Observera att nu gäller det inte bara elektricitet.

Energy_total_BP

Olja, gas och kol kommer att vara de helt dominerade energikällorna fram till 2035. De kommer dessutom att öka. Kol börjar stagnera men gas ökar starkt. De som tror på peak oil i närtid kan glömma detta. Fast oljepriset (idag) är lågt kommer produktion och konsumtion att öka. Förnybart (exkl. vattenkraft) kommer att gå om kärnkraften till år 2035. Men fortfarande behövs reservkraft och då duger inte kärnkraft. Den går inte att snabbt reglera upp och ner.

Även om vi får en övergång till elbilar fram till 2035 så måste dessa få elektricitet för att ladda batterierna. Så elbilar tar inte bort gas- och oljekraft.

Vi ser ovan att den nya världen i Asien satsar stort på kärnkraft medan EU avvecklar kärnkraft. Det visar var framtidens länder finns (Asien) och vilken som är blivande förlorare (EU). Billig energi har varit en förutsättning för välstånd. Elpriserna kommer att stiga i EU när EU lägger ner kärnkraft och satsar på sol- och vindkraft. Tyskland med sitt Energiewende och Danmark är här avskräckande exempel. Energifattigdom (som finns i Tyskland) kommer snart till Sverige och de som drabbas är våra fattigpensionärer som inte kommer att ha råd att betala elräkningen. Om några år är vi där.

Referenser

BP Energy Outlook 2017

World Nuclear Association

 

Dela detta inlägg

58 reaktion på “Varför är klimathotarna så emot kärnkraft?

  1. 1
    Evert Andersson

    Bra. Detta är ju inte svårare att begripa än att Jens Ergon kunnat ha det med i Dokument Utifrån i söndags kväll. Programmet Fossilbranschens sista strid. Om han hade velat alltså.

  2. 2
    Lasse

    BPs energy outlook är intressant.
    Man tycker att SVT borde kunnat förankra sin redovisning i denna rapport, för där finns de sänkningar av kolanvändningen som Jens E ville visa. Men de små kilarna av förnyelsebart fram till 2035 skrämde väl bort honom.
    Men Trumps miljöpolitik kanske kan få goda effekter för ett folk som kippar efter luft, Kineser och Indier.
    SVD hade en debattartikel där miljöorganisationer vill att vi skulle ta på oss andra länders utsläpp eftersom vi importerar från dessa. Då är vi inte så CO2 duktiga. Inte ett ord om att vi då även bör jämföra vad den export som sker minskar utsläppen i de importerande länderna. Miljöorganisationerna litar på läsarnas inkompetens!

  3. 3
    tty

    Klimathotare är väl generellt mot alla praktiskt fungerande energiformer. Det hänger ihop med deras allmänt utopistiska/eskatologiska inställning, där endast det ouppnåeliga är gott nog och allt är tillåtet för att nå målet.

  4. 4
    Håkan Bergman

    Det senaste ”Dokument utifrån” var bara ett hopklipp från ett annat program tidigare i år. T.ex. samma flinande tönt från Bloomberg får oemotsagd stå och blåljuga. Kan det vara så att Bloomberg försöker avveckla sina engagemang i förnybart? SvT ställer så klart upp som nyttiga idioter i ett sånt spel. Sen är det klart att Gulfen har bra förutsättningar för solenergi, men även där blir det natt, damm på panelerna kan man väl lösa med import av ”slavar”, staterna där nere är ju inte helt främmande för okonventionella lösningar. Kondenskraft och gasturbiner lär väl också gå med betydligt lägre verkningsgrad än vi är vana vid på våra breddgrader, så alla jämförelser haltar, och det finns väl inte mycket hopp om att vi nånsin får riktiga siffror att analysera.

  5. 5
    ms

    Tre invändningar som du säkert har koll på:

    1. Vi har inte löst avfallsfrågan.
    2. Galna islamister kan mycket väl få för sig att försöka spränga en kärnkraftsanläggning i luften (tycker det är konstigt att denna risk inte får mer uppmärksamhet).
    3. Dessutom är lönsamheten dålig.

  6. 6
    Håkan Bergman

    ms #5
    1. Vi får inte lösa avfallsfrågan.
    2. Galna islamister ska inte släppas in, kommer dom ändå hit ska dom långtidsförvaras.
    3. Lönsamhetsproblemet är en politisk konstruktion, sparka ut Mp ur riksdan och ta ett samtal med ”Annie Lööf” så är det problemet löst.

  7. 7
    Lars Cornell

    Tack Per för en utmärkt sammanfattning.

    Många har fått brev från EON. Tusen kronor om året mer kommer leveranserna att kosta.
    De använder ordet ‘Klimatomställningen’, struntprat, vi har ju redan fossilfri el så vad pratar de om?

    ”En bred politisk majoritet i Sverige siktar mot – att all el skall komma från förnybara källor.”
    Påståendet är felaktigt. Den överenskommelse som gjordes gäller fossilfri el och det har vi redan.

    Jag har köpt 100% el från kärnkraft (Vattenfall) och vägrar vara med om att betala för vad vindkrafteländet kostar.

    Bygger man vindkraft i Norrland och skall transportera den till Tyskland så blir förlusterna genom Sverige ca 30%. Det är vad vi får betala för nu.

    Om man skall anmäla den här missledande texten skall man då vända sig till KO eller MO eller annan? Förslag?
    ———————–

    Det var debatt i Riksdagen i går.
    För den som vill ha bra energi, bra miljö och god ekonomi finns det bara ett parti att rösta på och det är SD. Martin Kinnunen gjorde ett mycket bra framförande med sakligt underbyggda argument.
    Inför förra valet gav Alliansen SD öppet mål om invandringsfrågan som de utnyttjade väl.

    Nu håller Alliansen på att göra om samma misstag en gång till. Lär de sig aldrig?

  8. 8
    Lars Kamél

    Den som tror att sol och vind kan ersätta några andra energislag måste leva i en fantasivärld där det alltid är lagom blåsig, molnfri dag. Där det alltså inte förekommer natt, moln och vindstilla. Här i Verkligheten, kan sol och vind inte ersätta någonting. Vad som händer i praktiken är antagligen att det ”ersatta” blir kvar, fast nu som reglerkraft. Med nästan lika stora produktion som tidigare, men mindre effektivt och förutsägbart. Eller eventuellt stängs verkligen det ”ersatta”, men ersätts egentligen av fossileldade reglerkraftverk och inte av de där solpanelerna och vindkraftverken som sällan producerar någonting. Då finns i alla fall möjligheten att det nya är lite mer effektivt än det gamla och därmed har lite mindre utsläpp per producerad kWh.
    Alla de som genast vill snabbavveckla fossila bränslen, kan väl inte för ett enda ögonblick fundera över konsekvenserna av vad de föreslår? En sådan snabbavveckling skulle få mycket värre följder än även många graders global uppvärmning. Bara en ny istid är en värre klimatförändring som realistiskt kan inträffa.

  9. 9
    Christopher E

    #5 ms

    1. Vad finns att lösa? Antingen långtidsförvarar vi bränslet (redan löst) eller förstås ännu bättre kör det kärnkraftverk generation 4 eller mer. ”Avfallet” (som alltså inte är avfall) finns ju redan så vad hjälper det att lägga ner kärnkraft?

    2. Varför är det en större risk än allt annat islamister kan spränga? En öppen reaktorhärd i värsta olyckan hittills dödade ca 60 personer, att ge sig på skyskrapor dödade flera tusen. Inte lätt att försöka spränga en modern reaktor heller. Inneslutningen är rejäl. Blir mest lite sot på ytterväggen.

    3. Lönsamheten är OK utan straffskatter mm.

  10. 10
    J-O

    Jag tycker också Hansen är konsekvent då han hävdar att kärnkraften är absolut nödvändig om klimathotet skall kunna hanteras. Men detta talar våra media väldigt tyst om när man tidigare har porträtterat Hansen.

    Men grundbulten är ju att ”klimathotet” är ett medel och inte ett ändamål för miljörörelsen oproportionenliga inflytelserika politiska makthavare. UNFCCC ordförande beskriver det rätt bra: ”This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time to change the economic development model…”

    Det är helt enkelt ”vattenmelonerna” som vi påverkar världens politiska och ekonomiska system. Ren och billig energi är deras största mardröm. Då kan tillväxt och konsumtion fortsätta att berika människorna och vilket man hävdar utarmar jordklotet. (7 jordklot , yada ,yada , yada …)

    Nu har man hittat akilleshälen – vårt beroende av fossila bränslen och där igenom att hittat fienden – människan själv, kan bekämpas genom det vi inte kan undvara – energi.

    Att lösa klimathotet med ren och billig energi är alltså ingen ändamål utan skulle politiskt kastrera hela ”domedagspredikan” och dess präster skulle bli utan jobb , makt samt hamna på historiens sophög.

    Därför är en vetenskapman som Hansen öppen för kärnkraften men ”vattenmelonernas” politruker kommer kämpa med näbbar och klor för att den inte skall kunna spela en aktiv roll att lösa några som helst problem. Vattenkraften bekämpas redan av miljörörelsen och skulle sol och vind bli lite för bra så kommer ni bli varse att man kan motarbeta även den.

  11. 11
    Sven M Nilsson

    Chalmers Magasin nr 2 2017.
    Professor Tomas Kårberger påstår att FÖRNYBAR ENERGI, sol och vind, nu är billigast.
    Bra, det kan han ju tala om för politikerna så kan de TA bBORT SUBVENTIONERNA till förnybart!
    Sen säger en annan expert: Solen en väg ur FATTIGDOMEN. Det måste nog vara en helt orörd väg!
    Professor Rikard Landberg vill utveckla tekniker som kan individanpassa kostråden. MINDRE KÖTT!
    En gammal Chalmerist undrar och suckar!

  12. 12
    Björn

    Svaret är enkelt, kärnkraften är en så effektiv kraftkälla, att den skulle konkurrera ut allt vad som heter förnybart. Det förnybara är ingenting annat än AGW-rörelsens snuttefilt. När skall regering, riksdag och väljare informeras om att kärnkraft kan ersätta allt vad som heter förnybart? Hur länge skall vi låta oss förledas av den dolda sufflören bakom IPCC?

  13. 13
    Allan Forsling

    Från DI idag
    Martin-Löf: ”Det var en förtalskampanj mot oss” Jag håller med. SCA var inte värre än många andra- SvD drev kampanjen och lyckades få bort Jan Johansson som vd för SCA. Jan Johansson var den enda i Sveriges vd skara som stod upp för svenskt näringsliv och ifrågasatte den idiotiska energipolitiken, inkl hanteringen av kärnkraften.
    jag är ingen vän av konspirationsteorier, men vem var det som hade intresse av att SCA blev förtalat på detta sätt? Vem var det som vann på att en röst som ville något annat, tystades?

  14. 14
    Håkan Bergman

    Hansen hade ju också ett radikalt förslag till lösning skattevägen. Beskatta alla varor och tjänster utifrån deras CO₂-avtryck, dela sen ut pengarna, alla pengarna, till medborgarna, fanns nån åldersgräns i förslaget, en lika stor andel till var och en. Bort alla subventioner och utsläppshandel, rakt, enkelt och rättvist. Hansen testade idén på politiker i USA, republikanerna kunde tänka sig nåt sånt, men demokraterna slog bakut, dela ut pengarna till folket, var karln inte riktigt klok?

  15. 17
    Johan M

    Lite OT

    priserna för elcertifikat har rasat under våren och ligger nu runt 50 sek/MWh. Det finns rätt så många vindkraftsparker som byggts under de senast tio åren som räknat med elpriser på 500 SEK/MWh och certifikat på 300 sek/MWh. Spotpriset har under våren sällan varit över 300 sek/MWh och med certifikaten nere på 50 så kommer vi snart se en bransch som går på knäna. Nu kommer väl alla får vara med och skjuta till lite mer subventioner så att kollapsen skjuts ytterligare något år in i framtiden.

    http://www.skm.se/priceinfo/

  16. 18
    Håkan Bergman

    Lasse #15-16
    Det system vi har i Sverige och EU är sämsta tänkbara i alla avseenden, det utdöms t.o.m. av IPCC. Tror man på utsläppshandel som ett effektivt verktyg, men vem gör egentligen det, så ska man inte röra till det med skatter och subventioner, fråga vilken ekonom som helst. Det enda det råder konsensus om är att roffa åt sig så mycket stålar som möjligt. Och det enda konkreta man uppnått är momsbedrägerier i miljardklass och, som visat av Janne Josefsson, till stor del gått till finansiering av jihadister. Oj vad det kommer att göra ont när den här bubblan till slut spricker.
    https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/svensk-lagstiftning-mojliggjorde-miljardsvindel

  17. 19
    ms

    #6 Håkan och #9 Christoffer:

    1. Avfallet.
    Uppfattar att ni pratar enbart om Sverige. Jag tolkade inlägget som en utbyggnad globalt. Det innebär i så fall en utbyggnad och uppbyggnad av kärnkraftverk i många mer eller mindre stabila och icke-demokratiska stater vilka kommer att behöva ta hand om ett radioaktivt avfall (i tusentals år eller kanske till och med hundratusentals år). Jag håller inte med om att denna fråga är ”redan löst”.
    2. Säkerheten mot terrorhot.
    I Sverige är måhända säkerheten OK. Inte lika säker på att samma sak skulle gälla vid ev. kärnkraftsutbyggnad i Afganistan, Irak, Somalia etc…
    3. Lönsamheten
    Nej, lönsamheten för ny kärnkraft är inge vidare. Investeringsviljan är låg ( exempelvis pga att man inte numera kan få ett garanterat energipris i lång tid framöver). I takt med att färre bolag satsar på kärnkraft (tex Siemens avvecklar området) så utarmas kompetensen vilket i sin tur leder till ökade risker, förseningar och dyrare slutprodukt (se tex Olkiluoto 3 som skulle tas i drift 2009 och beräknades kosta 3 miljarder EUR. Reaktorn är fortfarande 8 år senare inte i drift och kostnaderna kan lär inte bli några 3 miljarder EUR. Det pratas istället om 8,5 miljarder EUR och kommersiell drift från 2018!).

  18. 20
    Christopher E

    #19 ms

    1 och 2: Visst är ”avfalls”-problemet redan löst, om det nu någonsin var ett problem. Det är lite av en faktoid i anti-kärnkraftskretsar det där ”problemet”.

    Om det sedan finns något/några dysfunktionella länder där högteknologi inte är lämpligt, då får det väl vänta där då. Värre är det inte. Världen är stor, och de länderna är inga storförbrukare av energi vilket fall (det hänger ihop).

    Detsamma med terrorhot. Behöver ju inte vara en kärnanläggning precis bland krigarhövdingarna på Afrikas horn. Och resten av världen då? Är terror en anledning att avstå? I så fall får vi sluta med flygplan, fabriker, höghus, sportarenor, gågator, skolor mm mm också då…

    3: Vet att anti-kärnkraftslobbyn älskar att räkna på Olkiluoto, som är en unik anläggning, världens första generation 3+, i princip uppfunnen och scratchbyggd på plats. Det är inte vad vi talar om här, utan om massproducerad kärnkraft i serietillverkade modullösningar. Som att jämföra en bil byggd från scratch med handgjorda delar på en mekanisk verkstad med en massproducerad Seat. Lär skilja lite i pris…

    Det är bra lustigt hur de som vurmar för ”förnyelsebart” ständigt upprepar hur en stor marknad och massproduktion ger allt lägre priser, men undviker att förklara varför inte samma marknadsmekanismer också skulle gälla kärnkraft. Kärnkraftens stagnation, även ekonomiskt, är politiskt och medvetet skapad.

    Kärnkraft generation 4 är 100 ggr effektivare, ger en hundradel av ”avfallet”, och det som blir kvar behöver slutförvaras en 100-del av tiden.

    Det är kärnkraftsmotståndarna som älskar avfallet därför att de vill behålla det i 100 000 år (det finns ju redan). Vi andra vill upparbeta det i nästa generation kärnkraftverk. Sverige har redan ”avfall” till 500 års energiförsörjning utan att importera ett gram uran.

  19. 21
    Per Welander Inläggsförfattare

    ms #19:

    1. Avfallsfrågan är inte helt löst men det finns lösningar. T.ex. förvaring under jord under mycket lång tid. Generation 4 av reaktorer kan använda det mesta av utbrända kärnbränslet vilket kommer att reducera lagringstid och mängden med 10-potenser. Mer forskning behövs här. Avfallsproblemen får vägas mot andra energislags problem. Luftföroreningar (kol, olja), förstört landskap (vindkraft, vattenkraft). Nu bortser jag från koldioxidutsläppen som jag inte ser som ett problem.
    2. Terrorhot. Kärnkraftverk är inga bra mål för terror. Ganska lätta att skydda om man vill. Säkerheten mot härdsmältor etc. skyddar även mot sprängdåd. Det kanske går att stoppa en reaktor med terror med konsekvenserna för omgivningen blir inte så stor.
    Lättare för terrorister att förgifta våra vattentäkter. Men vi vill väl inte stoppa rinnande vatten till hemmen för det?
    3. Lönsamheten är en annan sak. Myndigheterna ska sätta säkerhetskraven (gärna globalt). Sen ta bort alla subventioner. Om nu kärnkraftverken är lönsamma så kommer de att byggas. Kärnkraften har varit mycket lönsam fram till idag. Fast miljarder har satsas på uppgraderingar och säkerhetshöjande åtgärder. Vi ska inte dra för mycket slutsatser av förseningen/fördyringen av Olkiluoto 3. Ny reaktortyp med många barnsjukdomar. Men när de blir lösta blir nästa reaktor mycket billigare och snabbare byggd.

  20. 22
    Lasse

    Jens Ergon nöjer sig inte bara med SVT som media:
    http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/klimathoppet-andra-vander-varlden-nar-usa-sviker/
    Prisar Energivände trots att det drabbar de fattiga elkonsumenterna mest utan att en CO2 molekyl tas bort från utsläppen och att andra kapitlet, kärnkraftsnedmonteringen knappast börjat.
    Innan energivände gav en enhet elenergi 4 USD i BNP i USA och Tyskland efter gav den 7 USD i USA och 11 i Tyskland. Energivände tvingar fram effektivare elanvändning och andra energikällor.

  21. 23
    Håkan Bergman

    Ang. terrorhotet så kan vi väl börja med att klassa Greenpeace som en terrororganisation, tänk så mycket bättre världen skulle bli bara genom det.

  22. 24
    Lars Cornell

    #19 ms. Kostnader – ett sådant misstag gör man bara en gång.
    Kärnkraften utvecklas så enormt nu att den kan sopa golvet med allt annat.

    Den nya solenergiparken i Indien som Jens Ergon berättade om i söndagens SVT kostar ca 12 miljarder kronor (varav 10 miljarder var den ursprungliga budgeten) för ca 1 000 GWh/år, dvs en tiondel av ett normalstort kärnkraftverk.
    Med 10 år avskrivning och 6% ränta blir kapitalkostnaden ca 1:40 kr per kWh. Till det kommer driftkostnader.
    Det har gått åt 2 000 km elkabel, det är förfärande mycket för något som producerar så litet.

    Solkraft kan inte utvecklas så mycket mer. Jag har för mig att den teoretiska gränsen för verkningsgraden ligger på 33%. Det är bara dubbelt så mycket som nu. Det innebär att det finns en undre gräns för produktionskostnad för solkraft i Indien vid ca 80 öre/kWh.
    Det är hopplöst mycket mer än allt annat.

  23. 25
    Lars Cornell

    #22 Lasse. Denne Jens Ergon är nog SR/SVTs mest ohederlige journalist, endast distanserad av Erika Bjerström.

  24. 26
    Johan M

    #19 ms

    En lösning är att bygga breedreaktorer som samtidigt som de bränner avfallet genererar energi. Det finns en model PRISM, utvecklad av GE mm, som bland annat har varit på förslag i UK.

    http://gehitachiprism.com/

    Även här blir det restprodukter men då pratar vi hundra års förvaring, inte flera tusen.

    Ett alternativ som redan används idag är upparbetning och produktion av sk MOX-bränsle. Det tar naturligtvis inte bort problemet helt men det reducerar volymerna som måste hanteras.

    Att lägga ner det i ett bergrum som den Svenska planen är, är väl ok men varför – är det inte bättre att bränna det och generera energi?

  25. 27
    Håkan Bergman

    Lars C. #24
    Det talas om solceller baserade på gallium, det är möjligen dom som kan nå 33%. Problemet är bara att idag kommer väl all gallium som en biprodukt från aluminiumsmältverk och såna ska vi väl inte ha i den gröna utopin.

  26. 28
    Lasse

    #25 Han har en mission!
    Vänsteraktivist som vill omvända världen.
    SR körde nyss ett reportage från en indisk solcellsinstallation som ABB deltar i.
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=6689292
    Lite siffror: 648 MW solceller , 6 Mdr i installationskostnader 25 års avskrivning. Gissar på 2000 timmar med solel. Då blir avskrivningskostnaden 20 öre per KWh. Inte illa men därtill kommer kostnader för marken, driften och för moln och natt elproduktionen! Det nämndes att bankerna ville ha 11% i ränta för att låna ut till detta riskfulla projekt.

  27. 32
    Gunnar Strandell

    Salasso #29
    Tack för länken och din kommentar!

    Jag är inte orolig för kärnkraft, trots att ett långtidsförvar i Forsmark kommer att ligga mindre än 1000 m från vår sommarstugetomt. Men jag tycker synd om alla äkta miljövårdsintresserade i Sverige och världen. De verkar vara linjerade i ett stelt och statiskt ja/nej- och god /ond-tänkande av ledande personer och personligheter som bara har ett svar på förslag om utveckling: NEJ!!

    Man sade nej till kärnkraft med huvudmotivering att den var storskalig, som gjorde den känslig för störningar och sabotage och krävde storskaliga distributionsnät etc. Jag ser inget fel i de argumenten och de haverier som inträffat har också visat ett de är relevanta som de påverkat elenergiförsörjning och ekonomi. Jodå, jag räknar ”Energiewende” som ett haveri.

    Generation 4 utvecklas för att vara både småskalig och lönsam. I synnerhet om man får återanvända ”utbränt” kärnbränsle som har kvar 90-95% av energiinnehållet.
    Det löser problemet med storskalighet och är uthålligt för Sverige i ca 500 år. Låter bra, men motståndet når hysteriska nivåer och nu duger det inte längre med ett förvar som är återtagbart.

    Som Johan M påpekar i #26 behöver man inte vänta på Gen 4. Det går att upparbeta bränslet och tillverka MOX-bränsle. Tekniken är också provad i Oskarshamn med det bränsle Sverige hade kontrakt för i Sellafield och LaHauge.

    – Vad är de egentligen ute efter?
    – Varför tillåts och understöds falska argument?
    – Vem och varför läggs locket på när men hos DN bevisligen känner till artikeln i #29?

  28. 33
    Olav Gjelten

    Om gas skall klassas som smutsig energi måste det vara en politisk agenda bakom. Till exempel att man så snart som möjligt vill bryta sönder marknadssamhället för att bygga ut den utopiskt gröna diktaturen.
    Därför gillar jag inte att rättänkande klimathotsskeptiker uttrycker sig så.

  29. 34
    Lennart Back

    Subventionerna för det så kallade förnybara är en gigantisk pengaförflyttning från en fattigare majoritet till en rikare minoritet.

  30. 36
    Johan M

    Ok, här kommer scenariot:

    1: Vindkraften kommer fortsätta att gå på knäna men kommer att räddas med mer subventioner.

    2: De stora elbolagen vill inte bygga ny kärnkraft eftersom det bara skulle sänka priset på elmarknaden. Eftersom de sitter på de enda platserna där man enligt lag får bygga kärnkraftverk så kan de blockera alla andra alternativ.

    3: Vi kommer få elbrist kalla vintermånader vilket kommer göra det lönsamt att bygga gaskraftverk som kan stå i standby (jag har länge lobbat för att Northstream borde bygga en länk till Nynäshamn).

    4: Alla är glada … förutom de som skall betala :-)

  31. 38
    Ingvar i Las Palmas

    Gunnar Strandell #32

    – Vad är de egentligen ute efter?
    De driver en politisk agenda vars mål är en form av världsregering styrd av en nomenklatura i FN
    – Varför tillåts och understöds falska argument?
    Därför att det främjar agendan
    – Vem och varför läggs locket på när men hos DN bevisligen känner till artikeln i #29?
    Därför att journalisterna har blivit hjärntvättade och/eller blivit köpta

  32. 39
    Mats

    Förslag: modern kärnkraft som använder nuvarande ”avfall/bränsle” systemlösning med hög passiv säkerhet, självavstängande, havsnära lösning, produktion av el, flygbränsle, syntetisk diesel – efter behov
    Inlagrad kolsyra i havsvatten (stora flöden krävs) används som ”kol” del, vattnets väte erhålls via uppvärmning av havsvattnet (enkelt med god tillgång på värme?) – lite trix med kemi och – syntetiskt flygbränsle produktion har erhållits – troligen kan det vara nödvändigt att bygga en helt fungerande anläggning för att ”visa” att detta är möjligt (US har detta i drift på hangarfartyg med egen tillverkning flygbränsle) – är det värt att gå vidare med utredning och projektering av detta alternativ – då kan vi flyga med funktion som inte tillför nytt kol – en lösning på våra åtagande ang reduktion av kol till atmosfären

  33. 40
    Sigge

    Per Welander.

    Jag tror att du har fel. Många av de som argumenterar för kärnkraft använder klimatförändringarna som orsak och även att nybyggd kärnkraft behöver subventioner som de får i Finland och andra länder där det byggs kärnkraft.

  34. 41
    Christopher E

    #40 Sigge

    Per har absolut inte fel. Försök räkna upp kärnkraftsförespråkande klimatalarmister så får du se.

    Om vi ser på Sverige: Rockström, miljöpartiet och övrig vänster, public service, Greenpeace, Naturskyddsföreningen mm mm. Vad tycker de?

    I Sverige och naturligtvis även utanför våra gränser råder ett fullkomligt religiöst tillstånd där ”förnybart” ska dyrkas till varje pris och blandas ihop med ”kampen mot klimatet”. Vad som är ”förnybart” har inget som helst med verklighet att göra, liksom utsläpp. Energislag som både släpper ut mer och förbrukar mer ändliga resurser framhålls som ”klimatsmarta” så länge de fått ideologiskt och politiskt korrekt stämpel.

    Kunskap och realism är inget som premieras i klimathotarkretsar. Det är en religion.

  35. 44
    Evert Andersson

    I förnybart-religionen tittar man bara på ”bränslet”. Vindkraft t ex kräver stora maskiner för att fånga en otroligt låg energikoncentration som vinden har. Det material som behövs för att bygga kraftverk är ju inte mer förnybara för att de används till vindkraftverk än till kärnkraftverk. Och det går inte åt mindre per producerad kWh enligt LCA.

    Borde det inte oroa mer att Kina, som är världens näst största ekonomi, samtidigt som de bygger ny kärnkraft också står för 80 procent av världens vindkraftturbiner och solpaneler. Alltså på väg mot monopol när vi drar på oss tagelskjortorna och gör oss beroende av dem för vår konstiga vision om fossilfritt.

  36. 45
    Evert Andersson

    Förtydligande. 80 procent av världsmarknaden. Vår tillverkning i Europa och USA slås ut av medveten strategi från Kina.

  37. 46
    Guy

    Kanske OT, men ändå inte.
    Hbl har ett så kallat sommaräventyr där skribenten Stefan Lundberg tillsammans med en fotograf kör genom europa med en Tesla. Idén med resan får man gissa.
    En mening i dagens Hbl fäste jag mej vid.
    ”Än så länge har vi inte betalat en cent för laddningarna”
    Det säger väl en hel del om subventioner. Längre än så kan man knappast komma i fråga om orättvis konkurrens. :-(

  38. 48
    Per Welander Inläggsförfattare

    Johan M #47: Fusion är också kärnkraft men kan slippa avfallsproblemen. Intressant men ändå långt kvar. Sen har vi små blykylda reaktorer på gång där en svensk professor är med.

  39. 49
    Karl Eider

    #47#48
    Helt utan avfall är det inte. Det produceras stora mängder neutroner med hög energi. Dessa neutroner träffar inneslutningen, vilket skapar radioaktiva isotoper. Här rör det sig om mer kortlivat radioaktivt avfall, men det måste i alla fall förvaras på ett säkert sätt runt 100 år eller så.

  40. 50
    Johan M

    #48 Per Welander

    Jag skulle nog vilka kalla det för en helt ny nivå av kärnkraft som kommer revolutionera energisektorn. Den övervägande delen av kostnaderna i ett kärnkraftverk gå åt till alla skyddsmekanismer. Hur man än vänder o vrider på det så blir det dyrt. Med en fussionsreaktor så är den kostnaden försumbar. Energi kommer att vara löjligt billigt.

    Man har naturligtvis sagt att det ligger 30 år fram i tiden de senaste 60 åren men det finns utveckling som har skett som gör att det kanske ligger fem år i framtiden. Utveckling inom supraledre, möjlighet att simulera och konstruera och styra med datorer har mångfaldigats. Vi kan idag göra saker som var helt omöjliga att ge sig i kast med för tjugo år sedan.

    https://www.youtube.com/watch?v=L0KuAx1COEk

  41. 51
    Johan M

    #49 Karl Eider

    Det är ju lågaktivt avfall som i sammanhanget saknar betydelse. Man kan kastade i havet om man nu inte vill ha det liggande i en lada.

  42. 52
    Johan M

    ”Andra länder göt in avfallet i betong och dumpade det i havet. Ledningen för Atomenergi skrev till chefen för marinkommandot ost, Erik Gustavsson af Klint, som anvisade platsen Landsortsdjupet som plats för dumpning.”

    Det var lättare förr

  43. 53
    Håkan Bergman

    Gen 4 med bly räcker långt, ryssarna har ju kört bly-vismut i decennier i ubåtar, partikel-Jannes med bara bly funkar tack vare nya legeringar från Sandvik. Ska vi fantisera om fusion kan vi lika gärna dra till med helium 3, visserligen måste det till rejält starkare magnetfält för att fusionera två kärnor med vardera två protoner, men belöningen är fusion utan neutronproduktion, bara protoner.

  44. 54
    Sören G

    Folk i allmänhet tror att Fukushima krävde tusentals dödsoffer när det i själva verket var jordbävningen och den efterföljande tsunamin. Haveriet vid kärnkraftverket berodde på att elen slogs ut vilket enkelt hade kunnat undvikas med rätt planering.
    Kärnkraften har blivit allt säkrare genom alla förbättringar. Något avfall som ska långtidslagras blir det inte om politikerna insåg att ”avfallet” i själva verket är bränsle till kärnkraftverk.

  45. 55
    Olav Gjelten

    Är det den absoluta fundamentalismen kring miljön som är orsaken till att ingen svensk vågar erkänna att kolet är det billigaste och pålitligaste energislaget? Det råder heller ingen tvekan om att kolet räcker åtminstone i flera århundraden till.
    Kineserna vet kolets fördelar och utvecklar sin ekonomi i rasande fart medan vi i västvärlden är upptagna av miljö- och klimatstolleri.

    Tyvärr håller resultatet på att bli att en för oss främmande kultur blir den som dominerar och styr världen.

  46. 56
    Lars-Eric Bjerke

    #5 ms
    ”Galna islamister kan mycket väl få för sig att försöka spränga en kärnkraftsanläggning i luften (tycker det är konstigt att denna risk inte får mer uppmärksamhet).”

    Strålskyddsmyndigheten SSM har sedan länge föreskrifter för fysiskt skydd av kärntekniska anläggningar, vilket har kostat anläggningsägarna stora summor att implementera. Det svenska systemet har flera gånger granskats av IAEA.

    http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Om-myndigheten/Aktuellt/Nyheter/Det-svenska-systemet-for-skydd-av-karntekniska-anlaggningar-och-transporter-far-godkant-i-internationell-granskning/

  47. 57
    Slabadang

    Per W och Johan!

    SVT/SR är den svenska propagandans skattefinansierade epicentrum. ”Utgivarna” är den svenska propagandans samordnade organisation för gammelmedia. Det är bekräftelse och stöd för befintliga politiska policys som gäller och därför kväver de med hjälp av olika metoder alternativa analyser och idéer samt angriper gemensamt de röster och kanaler som hotar legitimiteten för befintliga policys med sina tillhörande verklighetsbeskrivningar och problemformuleringar.
    Stödet för politiska policy skapar sedan redaktionspolicy och förkläs sedan upp till nivå ”pressetik”.

    Har man väl förstått att ovanstående är korrekt och sant så blir det lättare att först hur makten och kontrollen över samhällsdebatten utövas och vi förstår varför nu klimatdebatten samt debatten om kärnkraften ligger på en så infantilt korkat efterblivet låg nivå. För miljötalibanerna är den tekniska utvecklingen att se som ett reellt hot mot framtiden och miljön endast om det handlar om vind sol eller bio så anammar de utveckling dock helt utan ekonomiska eller volymmässiga rimliga villkor.

    Vi förstår ju hur ”farlig” en öppen sakligt kunnig debatt om vår framtida energi skulle påverka folkens nutids och framtidsscenarier när majs bajs vind och sol skall tävla med möjligheterna med gen 4-6 kärnkraft ? En debatt som är totalt livsfarlig för miljöideologerna grinpiss mfl. Svenska folket ligger i världsbotten i sitt förtroende för media och då inte lika konstigt samtidigt är det västland som också har lägsta förtroendet för NGOer ! För mig signalerar detta förhållande att det svenska etablissemangets gullande med journalister och NGOer är allt mer isolerat från vanligt folks verklighetsuppfattning förtroende och intresse.
    Det finns skäl att på allvar analysera varför svenska folket har ett internationellt sett så genuint lågt förtroende för media och NGOer.
    Vi kan nog med MPs öde konstatera att ett genuint stöd från den svenska journalistkåren blir mer en negativ associations effekt för folk i gemen.
    Utöver det internationellt sett låga förtroendet är svenska folket unikt samstämmiga oavsett vilken utbildning eller inkomst vi har, att svensk journalistik inte är att lita på och i ännu mindre utsträckning NGOer.

    http://www.edelman.com/insights/intellectual-property/2016-edelman-trust-barometer/global-results/

    Bild 6-11 , 60-63

    När man läst den internationella förtroendebarometern för svenskt vidkommande så kan den svenska journalistkåren i sällskap med miljöorganisationerna rädda barnen och andra. köra ansiktet djupt in i skämskudden ! Svenska folkets förmåga till kritiskt tänkande existerar i mycket större utsträckning än vi ska luras att tro.

Kommentarer inaktiverade.