Optimisten

Visst är det roligt att skriva om klimatet, men det händer ju annat också i världen och även om min främsta politiska markering är som klimatpolitiksmotståndare så finns det ju en del annat som man också kan ha synpunkter på. Eftersom jag tycker att Facebook och/eller andra sociala medier är fel ställe att lägga ut längre (och förhoppningsvis genomarbetade texter) så är Facebook inget alternativ. Eftersom tidningar visserligen tar in korta insändare från allmänheten, men när det gäller debattartiklar bryr sig mer om vem som skriver än om vad som skrivs så känns den vägen också stängd. I förra veckan startade jag därför en egen(sinnig) blogg som jag kallar för optimiSTEN. Att jag är optimist om framtiden har jag ju talat om här på KU men nu har jag också ett nytt forum att sprida samma budskap fast jag tror ju inte att  det blir så många fler som läser vad jag skriver för det. Där talar jag om att jag inte kommer att använda min egen blogg för att skriva om klimat eller klimatpolitik, men jag talar i ett av mina första inlägg om varför jag inte är rädd för klimathotet. Jag hoppas och tror att detta blir första och enda gången som jag tar ett inlägg ifrån optimiSTEN och lägger ut på Klimatupplysningen. Var så goda – här kommer

Därför är jag optimist I.

Det brukar sägas, att när man frågar ungdomar om hur de ser på framtiden, så är de alla optimistiska om sin egen framtid, men de är pessimistiska om världen. De matas ju med allt elände som medierna så gärna bjuder på.

Jag brukar säga att jag är optimist om århundradet men kanske inte fullt lika optimistisk om det närmaste decenniet. När det gäller århundradet har jag sagt att när mina barnbarn, eller kanske snarare mina barnbarnsbarn, vänder sig om år 2100 och tittar tillbaka på det gångna seklet så kommer de att konstatera att

det här var ju kvinnornas århundrade

och så noterar de att den siste manlige amerikanske presidenten valdes år 2028.

För dagens svenskar, inte bara de unga, är det oftast två frågor som inger oro, klimatet och migrationen. När det gäller klimatet vill jag börja med att uttrycka min oreserverade beundran för den internationella klimatpanelen IPCC.

De har lyckats med någonting som egentligen borde vara omöjligt. De har modeller som visar att klimatet på jorden kommer att bli bättre – och har lyckats få människor i hela världen att tro att detta är av ondo. Genom hela jordens historia har varma perioder varit bra för livet på jorden. Efter den senaste istiden beskrevs länge en period omfattande några årtusenden för sådär 7 – 8000 år tillbaka som ”the holocene climatic optimum”. Sedan dess har jorden blivit långsamt kallare.

Typiskt nog är ”holocene climatic optimum” en wikipedia-artikel som inte finns på svenska. Ända fram till dess att IPCC bildades så var nämligen alla överens om att de varma årtusendena hade det för mänskligheten bästa klimatet.

Efter detta klimatoptimum har det funnits några varma perioder, man talar om den minoiska värmeperioden som inträffade under vår bronsålder, den romerska värmeperioden under århundradena runt början av vår tideräkning och framför allt om den medeltida värmeperioden från ungefär år 900 till år 1300. Kända köldperioder var dels den så kallade fimbulvintern som (antagligen) följde på ett par stora vulkanutbrott åren 535 och 536 och som gav en lång kall period som varade fram tills den medeltida värmeperioden började omkring år 900.

Efter den medeltida värmeperioden följde det som brukar kallas den lilla istiden. Det var då som holländarna lärde sig att åka skridskor och som Karl X Gustav kunde tåga med sin här över Stora och Lilla Bält och vilket innebar att Skåne, Halland, Blekinge och Bohuslän numera är svenska landskap.

Efter den lilla istiden har klimatet långsamt blivit allt bättre. Eftersom temperaturskillnaderna mellan höga och låga latituder minskat så har stormarna blivit färre och svagare, somrarna har blivit längre och vintarna kortare.

Det är en uppvärmning som pågått i 150 år och kanske har vi människor hjälpt till under de sista 50 åren genom att berika atmosfären med koldioxid. Det är troligt att ökningen av koldioxidhalten bidragit till klimatförbättringen och det är nästan säkert att koldioxidberikningen varit av stor betydelse för att göra jorden grönare.

Men som sagt – jag är full av beundran för dem som lyckats få människor rädda för en klimatförbättring.

Dela detta inlägg

39 reaktion på “Optimisten

  1. 1
    jensen

    Realisten.
    Vilken avspänd och trovärdig artikel Sten.
    Besannar erfarenheten och de visa orden: Genom historie-insikt skådar man framtiden.
    Jag tänker på vikingarnas Grönlandsepok. Upptäckten av relikter från 1000-tals år längs en avsmält vandringsled över ett bergspass i alperna.
    Min egen upplevelse av hällristningar långt uppe i skogen innanför en djup vik i Bohuslän. Borde ha legat nära havet vid tillblivelsen.
    Min lärdom av informationen vid ett besök i Mosel-dalen: Nu går vinodlingarna så högt. På medeltiden gick odlingarna ” så ” mycket högre.
    Min upplevelse av Sverige kustlinjer genom alla dekader.
    Och alla hundratusentals observationer och nedteckningar av historiska skeenden.
    Ja, alarmisterna har verkligen genomfört ett till synes omöjlig arbete. Säkerligen välmenande till största delen, följande devisen ändamålen helgar medlen utan att inse att de ohelgar vetenskapen.

  2. 3
    Allan Forsling

    Visst har vi skäl att vara optimistiska! Det visar ju inte minst Hans Roslings arbete i Gapminder. Mycket blir bättre, men många, gäller i synnerhet beslutsfattare, i världen vill inte se det…

  3. 5
    Ingemar Nordin

    ”De har lyckats med någonting som egentligen borde vara omöjligt. De har modeller som visar att klimatet på jorden kommer att bli bättre – och har lyckats få människor i hela världen att tro att detta är av ondo.”

    Den var bra! Tack Sten! :-)

  4. 9
    Karl Eider

    #4 Sören

    Mark Twain var en mycket klarsynt man, som lämnade efter sig en mängd bevingade ord. Här är två citat som sammanfattar problemet med att ha en förutfattad uppfattning om vår omvärld.

    ”It ain’t what you don’t know that gets you into trouble. It’s what you know for sure that just ain’t so.”

    ”Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to pause and reflect.”

  5. 11
    Härje Thunholm

    Reagerar på ”full av beundran” även om det bär en ironisk prägel. Historien är ju full av skickligt genomförda lurendrejerier baserat på skrämselpropaganda. . Tänk bara på häxprocesserna och avlatsbreven. Med hotet ”att för evigt få brinna i helvetet” lyckades man skrämma folk till de märkligaste saker.

  6. 12
    Olav

    Någon som vet om lilla istiden uppkom genom att koldioxidhalten i atmosfären var särskilt låg under dessa århundraden?
    Jag har läst teorier om att digerdöden med den efterföljande jordbrukskrisen skulle varit orsaken, men det tror jag inte på.

  7. 13
    Magnus Cederlöf

    Kenneth Mikaelsson #8:
    Jag har sett sådana där påståenden från flera håll, men jag förstår inte hur de får ihop det. Temperaturgradienten (lapse rate) beror naturligtvis på trycket/gravitationen, men om det inte fanns några växthusgaser skulle all utstrålning ske från markytan och då skulle temperaturen på markytan vara mycket lägre eftersom instrålad effekt måste vara lika med utstrålad effekt.

  8. 14
    Sören G

    #12 Olav
    En bidragande orsak till digerdöden var nog Lilla Istiden. Möjligen för att råttor som spred smittan sökte sig till människornas boningar.

  9. 15
    Svempa

    Apropå Karl X Gustaf och klimat. Hans och svenska krigsmaktens härjning i Polen-Litauen kallas därstädes för Syndafloden (och ledde enligt vissa till att dess befolkning minskade med en tredjedel). Så domedagshot från Rockströmare imponerar inte särskilt mycket på polackerna.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Deluge_(history)

  10. 16
    tty

    #7

    Det där håller inte fysikaliskt. Kompressionsupphettning bygger på att energi tillförs. Föhn är ett bra exempel, men det påverkar inte temperaturen i en atmosfär i jämvikt.

    #12

    CO2-halten sjönk faktiskt ganska abrupt i slutet av 1500-talet och början av 1600-talet vilket har tillskrivits en omfattande igenväxning av Nord- och Sydamerika sedan indianbefolkningarna kollapsat p g a nya sjukdomar. Det låter inte orimligt men förändringen är för liten för att ha påverkat klimatet märkbart.

  11. 17
    latoba

    Sten Kaijser.
    Det du skriver stämmer till 100% med vad jag tycker. Tyvärr har jag inte samma förmåga som du. Därför är jag mycket tacksam för att du skriver här på bloggen och jag kommer att följa dig på din egen blogg. Det som upprör mig är att våra media är så insnöade att de inte kan ta in annat än det som f n är politiskt korrekt enligt deras snäva syn. Bara någon enstaka landsortstidning tar någon enstaka gång in synpunkter från icke-klimathotstroende. En klimatdebatt liknande den som verkar vara på gång i USA skulle vara nödvändig och uppfriskande. Kan man hoppas på ett under?

  12. 18
    Kenneth Mikaelsson

    Den enda som kan räknas påverka temperaturen är H2O…. Kolla bara vad som sker i en öken..
    Hur varmt som helst när solen gassar och kallt som fan när det är natt…
    Glöm övriga sk växthusgaser…. De bidrar så lite att de är stort sett obetydliga..

  13. 19
    Björn

    Att ökningen av CO2 har haft gynnsam påverkan på jordens växtlighet är mycket sannolikt, men däremot mycket blygsam påverkan på temperaturen, om ens mätbar. Förändringar i det spektrala innehållet i TSI är den mest sannolika orsaken till 1900-talets uppvärmning.

  14. 20
    Lasse

    #18 Stämmer även i Arktis!
    Får ställa en fråga om detta här oxå:
    ERA-Interim captures the transitions from radiatively clear to opaquely cloudy states during N-ICE2015 and SHEBA
    Strong correlation between number of opaquely cloudy days and mean winter temperature over large areas of the Arctic
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016JD025475/full

    Jag är osäker om det är CO2 inblandad i detta?

  15. 21
    Lennart Back

    OT antar jag, men kan det finnas något mer land där media använder två agronomer och en fil kand i ekonomi som främsta experter på klimatet?

  16. 23
    Kenneth Mikaelsson

    BBC är ju inte bättre heller… Kommunismens högborg i England..

  17. 25
    sibbe

    #14 Sören
    #12 Olav
    En bidragande orsak till digerdöden var nog Lilla Istiden. Möjligen för att råttor som spred smittan sökte sig till människornas boningar.

    Jag ställer mig tvekande till råttor som pestsmittans spridare. Min teori är att fåglar hämtade smittan från fjärran östern: så som de nuförtiden hämtar fågelinfluensan till våra ekologiska höns, lydande EU och de grönas order om att hålla hönsen utomhus, på samma sätt höll man fjäderfä utanför huset i den goda gamla tiden – som alla gröna vill förpassa oss till.

  18. 26
    Kenneth Mikaelsson

    Varför Digerdöden blev så svår va nog främst matbristen med nedsatt immunförsvar som följd..
    Ser det finns korrelationer till solminimum vid sådana pandemier..

  19. 27
    Sören G

    Den justinianska pesten bröt ut ett par år efter två stora vulkanutbrott under 530-talet e.v.t. vilka under ett par år sänkte temperaturen ytterligare under den kölperiod som varade mellan den Romerska och den Medeltida värmeperioden d.v.s. under folkvandringstiden eller eng. the Dark Ages.

  20. 28
    Lars Kamél

    Numera är det inte fint att vara optimist. Och det är klart: Pessimister har roligare. De kan hela tiden glädja sig åt att de spådda katastroferna aldrig inträffar…
    Själv är jag ändå optimist.

  21. 29
    Kenneth Mikaelsson

    Då är det värre att vara realist för då får man skit från alla håll…..

  22. 30
    Håkan Bergman

    Allas vår tty skrev väl just häromveckan om att digerdöden kom till Europa med mongolerna, vi hade inte motståndskraft, analogt med att ursprungsfolken i Amerika inte hade motståndskraft mot våra sjukdomar. I det senare fallet så blev de sjukdomar vi beskriver som barnsjukdomar förödande eftersom inga vuxna i nya världen hade motståndskraft och inga eller åtminstone få samhällen i nya världen hade mat lagrat.
    Har läst nånstans för länge sen att pesten spreds av loppor som levde på svartråttor och att vi senare via handeln med Orienten importerade brunråttor som konkurrerade ut svartråttan och att pesten dog ut så. Sant eller inte, men nästa gång du ser en brunråtta kanske du ska se på den med andra ögon.

  23. 31
    Kenneth Mikaelsson

    Vad jag uppfattat är att murmeldjur är bärare av böldpest som hjortdjur är bärare av TBC..
    Nu kom ju mongolerna från ett område där det existerar murmeldjur..
    Men det är nog bristande immunförsvar hos befolkningen i gemen som behövs för att en pandemi ska utvecklas..

  24. 32
    Ingemar Nordin

    tty #16,

    ”CO2-halten sjönk faktiskt ganska abrupt i slutet av 1500-talet och början av 1600-talet vilket har tillskrivits en omfattande igenväxning av Nord- och Sydamerika sedan indianbefolkningarna kollapsat p g a nya sjukdomar.”

    Intressant. Under den romantiska eran under 1800-talet så trodde man, liksom dagens gröna romantiker, att indianerna från början levde av det naturen gav utan att påverka ekosystemen. I själva verket hade de sedan 1000-tals år använt elden som ett sätt att omforma naturen så att det gynnade öppna grässlätter med buffelhjordar. När vita trappers och bönder började röra sig västerut så såg man många spår av skogsbränder som tros ha åstadkommit av människor. Och det är nog riktigt att skogarna blev mer utbredda när nybyggarna tog över marken. Om det berodde på sjukdomar eller helt enkelt att vita nybyggare hade mer nytta av skogarna är väl oklart. Men mycket tyder på att det finns mer skog i Nordamerika idag än under 17- 1800-talet.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Native_American_use_of_fire
    https://www.nps.gov/tapr/learn/historyculture/american-indian-culture.htm

    Men om denna minskade skogsbränning under nybyggartiden kan förklara den globala minskningen av CO2 är nog tveksamt. Är det inte helt enkelt så att en lägre temperatur under Lilla Istiden medför att haven kan absorbera mer CO2?

  25. 33
    Sten Kaijser

    Ingemar,
    det är väl en fråga om hur snabbt haven kan suga upp om det blir kallare och framför allt om hur snabb avkylningen var. Det är väl egentligen det som ingen vet – hur snabbt kan klimatet ändras?

  26. 34
    Olav Gjelten

    Själv är jag pessimist. USA lämnade Paris-överenskommensen på grund av att den var särskilt dålig för USA. Inte på grund av att den byggde på en ren och skär lögn. Kan den förhandlas om är USA villig att åter ingå i denna samling av fanatiskt gröna jihadister. New York och flera andra amerikanska städer struntar i folkviljan och fortsätter att köra ekonomin i botten för den gröna fundamentalismens skuld.
    Norge, vars ekonomi är helt beroende av olja och gas, överger välfärden och efter 2030 har de norska politikerna bestämt att det skall vara slutborrat. Därefter blir det väl några år de får leva på oljefondens pengar, innan det blir dags att låna. Precis som det var innan oljeäventyret började. Drömmen om det gröna fattigsamhället vann över förnuftet.

  27. 35
    Erik Lindeberg

    #33 Sten

    Jo, vi vet hur fort havet tar upp koldioxid när det blir kallare. Det går mycket snabbt för vattnet i den översta delen av havet är i nära jämvikt med luften. Efter vulkanutbrottet Pinatubo i juni 1991 kan man se ganska omedelbart att stigningen i koldioxidkoncentration i atmosfären blev något svagare. Effekten varade i cirka två år innan det ökade aerosolerna i atmosfären hade gått tillbaka till det ”normala”. Då gick stigningen tillbaka till den vanliga människoskapade ökningen. Det finns förstås också långsammare effekter som beror cirkulation er som tar några hundra år som till exempel den termohalina cirkulationen.

  28. 36
    Ann lh

    # 34 Olav Gj., Du är pessimist eftersom Trump inte tog upp den lögnaktiga men officiella grunden till klimathotet. Men det är inte för sent att ta nästa steg. Många av Trumps ”rådgivare” återkommer alltsom oftast till att han måste löpa linan ut och även lämna UNFCCC. Han gör storverk i det tysta och kan när som helst överraska oss med att klippa till med You Are Fired till den lögnaktiga soppan i sin helhet.

  29. 37
    Ivar Andersson

    #36 Ann lh
    Gör Trump något i det tysta? Jag tycker att han är bullrig och skulle må bra av att tänka lite mer innan han pratar/twittrar.

  30. 38
    Kenneth Mikaelsson

    Ivar Trump är ingen dumbom… visserligen spelar han buffel och och dum .. men man blir inte miljardär om man inte är vass som kniven min…
    En sak som det inte skrivs mycket om är vad som sker bakom lykta dörrar.
    Först och främst så levererar han sina vallöften om än på lite krokiga vägar för han har stort sett hela etablissemanget emot sig…
    Sen finns det nog ingen modern president som levererat så mycket på så kort tid..
    Fast det får ni inte veta av svensk kommunistisk fascistisk press…. de sväljer heller sin egen tunga innan de skriver opartiska artiklar…

  31. 39
    Olav Gjelten

    Intet nytt under solen. Stenåldersfolket trodde att människan var skulden till att förra istiden tog slut har jag läst.
    Nu är vår skuld den att den nya istiden är så trevande.

Kommentarer inaktiverade.