Paris, MAGA, OBOR och medierna

Trump gick till val på att se till att USA lämnar Paris”avtalet”. Det är ett led i hans ambition att åter ge sitt land utvecklingsmöjligheter och framtidstro. Här har Trump den fria klimatvetenskapen bakom sig bl.a. med de senaste rapporterna från J. Wallace, J. Christy och J. D´Aleo (se länkar 1. 2016 och 2. 2017). Även verkligheten stöder beslutet:

CMIP5-73-models-vs-obs-20N-20S-MT-5-yr-means1

Klimathotet och verkligheten

En högre koldioxidhalt anses numera inte utgöra något hot, tvärtom, en betydligt högre koldioxidhalt i atmosfären ses som välgörande för biosfären. Trots det stormar det i västländernas massmediehav mot Trumps Parisambitioner, men inte någonstans i detta hav diskuteras bakomliggande klimatvetenskap.

Huruvida Trumps motståndare, uppbackade av massmedia, kommer att tillåta honom att utveckla landet återstår att se.

csm_ChinaMapping-Silk-Road-DEC2015-EN_686923c005

OBOR, Kinas växande nätverk

Samtidigt med denna mediestorm har Kina bjudit in till OBORs första stora möte (Belt and Road Forum for International Cooperation). Nätverket OBOR behandlades något i höstas:

http://www.klimatupplysningen.se/2016/10/21/global-governance-via-avveckling-eller-utveckling/

Detta nätverk har i stort hamnat utanför mediernas radar här i landet, men det finns en hel del att hämta i följande rapporter, vilka GWPF flaggat för:

http://www.kcl.ac.uk/sspp/departments/warstudies/research/groups/eucers/pubs/strategy-paper-11.pdf

http://www.thegwpf.org/content/uploads/2015/12/Truth-about-China.pdf

Kort och gott. När kineserna nyligen kände sig mogna att bjuda in till det första stora mötet kring sitt One Belt, One Road-initiativ är nätverket ofattbart stort. Det omfattar 65 länder med 4,4 miljarder människor och med Kina i centrum. Men, när och hur startade det hela?

Embryot till OBOR skapades under UNFCCCs COP-1 i Berlin 1995. Då avgjorde de deltagande parterna hur det förmodade klimathotet skulle lösas. Hotet vilar på antagandet att antropogena utsläpp av koldioxid skulle skapa en hejdlös uppvärmning av jordens atmosfär. Vilka länder hade använt mest fossila bränslen och på så vis utsatt jorden för hotande feberfrossa? Svaret var givet. Världens stater delades in i de skyldiga i-länderna och de övriga, de som förmodades bli offer för den förmodade uppvärmningen.

Det restes krav på att i-länderna minskade sina utsläpp av växthusgaser. De förmodade offren var i stort sett G77, de ”mindre utvecklade länderna”, som i sin tur fick vad man kan kalla frikort grundat på principen om gemensamt men differentierat ansvar efter respektive förmåga. Frikortet innebar att de tilläts att utvecklas utan några krav på restriktioner. Och, så har det förblivit. Det är det s.k. Berlinmandatet, vilket sjösattes med stöd av Tysklands dåvarande miljöminister Angela Merkel.

1995 hade Kina redan tagit tag i sin situation och satsat stort på utveckling. De kunde snart visa upp en årlig tillväxt av BNP på c:a 10%.

Utvecklingen tärde på de inhemska lagren av fossila bränslen, främst kol. Men, varför utarma begränsade resurser, som man själv styr över, när man kan importera och dessutom har begärliga varor att sälja. 2003 beslöt Kinas ledning att aktivt stödja kinesiska investeringar utanför landets gränser.

Kina hjälpte till med billiga lån och annat så att grannländerna kunde öppna nya fyndigheter med tillhörande anläggningar. Infrastruktur skapades och förbättrades genom att nya vägar av olika slag byggdes för transporter av fossila bränslen, viktiga mineraler, varor mm. Nätverksbygget utvecklades snabbt och effektivt och tio år senare, i september 2013, lanserade President Xi Jinping OBOR. Det var ungefär samtidigt som bl.a. AIIB (Asian Infrastructure Investment Bank) grundades av 57 medlemmar.

Idag är Kina världens största energianvändare särskilt när det gäller kol. Landet använder nu ungefär lika mycket kol som resten av världen i övrigt. Övriga OBOR-länder får del av OBOR-kakan, oklart i vilken utsträckning. Rapporterna beskriver dels att Kinas behandling av data inte är helt pålitlig, dels att det för kineserna är viktigare vad de säger till väst än hur verkligheten ser ut.

naked-copenhagen-chart

Kina har förklarat krig mot reella föroreningar, men inte mot ”kolet” och hyllas av västmedia för sitt klimatansvar. Kina har lite svävande förklarat att deras stora utvecklingsprojekt möjligen kan gå i mål runt 2030. Idag drivs landet till 90 % på fossila bränslen främst kol, 7,7 % på vattenkraft, medan vind, kärnkraft och sol gemensamt står för resterande 2,3 % (The truth about China).

Kärnkraften beräknas kraftigt öka framöver. Om det går enligt planerna ska beroendet av fossila bränslen minska till 80 % c:a 2030, dvs 80 % av den framtida totala energianvändning, som i runda slängar beräknas bli fördubblad jämfört med i dag. Utsläppen av växthusgaser ska också ”minska”, inte minska totalt utan i förhållande till energianvändningen i stort. Enlig rapporterna beräknas Kina runt 2030 släppa ut upp till 50 % mer växthusgaser än för närvarande. Summa summarum: Fördubblat energibehov jämfört med idag fram till åtminstone 2030, vilket till största delen kommer att täckas av kol och 50 % ytterligare utsläpp av växthusgaser.

Detta är alltså utvecklingen i Kina. Indien och Indonesien kommer efter med stormsteg och övriga folkrika OBOR-länder kämpar på utanför medias radar. Vi kan nog räkna med en och annan liten överraskning framöver.

När Trump för en tid sedan träffade Kinas president Xi Jinping på hemmaplan avhandlades OBOR. Trump drog sedan, enligt pressen, upp Kina under den heta debatten om Parisavtalet vid förra veckans G7-möte. Han har visat irritation över Parisavtalets ekonomiskt sett fortsatt positiva särbehandling av Kina. Beslutet i avtalsfrågan ska avgöras av vad som är bäst för USAs ekonomi. Möjligen lurar Berlinmandatet i bakgrunden.

Den hungriga tigern OBOR i öst får växa utan gröna begränsningar eller någon större mediebevakning. Det gröna och goda EU verkar däremot komma på efterkälken. Ökningen av BNP i EUs ”framgångsrika” G7-länder ligger under 2 %, vilket kan räknas som gränsen för stagnation (TWTW 27 maj 2017). Trump kämpar för sitt MAGA medan västs massmedia och G7-länderna med nyss nämnda Angela Merkel i spetsen rasar över hans förmodat kommande svek mot – gissa, jo globaliseringsprocessen.

Medan journalistkåren i väst är upptagen med att förmedla mer eller mindre fake news kring Trumps framfart och eventuella kontakter med Ryssland får allmänheten varken någon upplysning om aktuell klimatvetenskap vs Parisavtalet, om klimathotsfrågan och globaliseringen eller om OBOR och den pågående geoekonomiska och geopolitiska revolutionen där vägarna inte längre ”bär till Rom”, utan återigen strålar ut från Mittens Rike. Här kan vi snacka om svek!

obor 2

Ann Löfving-Henriksson

Länkar:

Wallace, J. Christy och J. D´Aleo´s studier 2016 och 2017 samt flera diskussioner kring dessa på Alan Carlins blogg:

  1. https://thsresearch.files.wordpress.com/2016/09/ef-cpp-sc-2016-data-ths-paper-ex-sum-090516v2.pdf
  2. https://thsresearch.files.wordpress.com/2017/04/ef-data-research-report-second-editionfinal041717-1.pdf
  3. http://www.carlineconomics.com/

 

Mera om OBOR:

4.  http://www.beltandroadforum.org/english/index.html

5.  http://www.theworldincrisis.com/chinas-belt-and-road-initiative-still-pushing-coal/

Dela detta inlägg

80 reaktion på “Paris, MAGA, OBOR och medierna

  1. 1
    Wolter

    Nu kanske det blir klart för allt fler att politiken är viktigare än vetenskapen. Vetenskapen har bara varit ett svepskäl för att kunna införa, vad man förhoppningsvis tror, sin politik. Om det sedan handlar om globalt styre, bryta ner kapitalismen eller något annat för att kontrollera människor tolkas nog olika bland alla dessa människor som rör sig i det klimatindustriella komplexet.
    Klimatpolitiken utgör en mångfalt större risk för mänskligheten än själva klimatet.
    Tänk om alla kunde inse det och vad händer om alla skulle inse det (utom klimatarbetarna förstås)

  2. 3
    Ann lh

    Lasse, som rapporten ”sanningen om Kina” skriver är uppgifter från Kina minst sagt osäkra. Enligt den rapporten från 2015 stod solkraften för mindre än 0,1 %. Det är inte länge sedan kineserna själva beräknade att deras förbränning av kol skulle dubbleras fram till ”peaken” ca 2030. Kreativ statistik på osäker grund i händerna på miljöaktivister kan ge intressant information.
    Sedan Obama och Kinas ledare lurade mössan av väst med sin egen kreativa överenskommelse har miljörörelsen hyllat de båda.
    I Mittens rike gäller nog Make China Great Again.

  3. 4
    Sten I

    Imorse i TV4-nyheterna säger Jean-Claude Juncker, Europeiska kommissionens ordförande, att klimatförändringarna kan utplåna 83 länder från planetens yta! Vilka länder han syftar på och hur denna utplåning av hela länder ska gå till nämnde han inte. Det gäller å ta i när man ska skrämmas. Känns betryggande att ha en sådan herre som ordförande för unionen :-) !

  4. 5
    L

    Mycket bra sammanfattat Ann! Om Löfven hade den här kunskapen skulle han inte babbla om sin köttkonsumtion. Och om Lövin fattade sammanhangen skulle hon inte satsa Miljöpartiets framtid på klimathotet. Men med rådgivare som Rockström så är fördumningen närmast logaritmisk…

  5. 6
    JIMMY

    Enligt” DDR SR Ekot” så har Made in China meddelat att man håller kvar sitt frikort att bränna obegränsat CO2 till 2030, ja det lätt att säga då det inte drabbar deras tillverkningsindustri eller tillväxten.

    Jag kommer säkert att förbereda champagne inför Donald Trumpet ”officiella FN klimat vanföreställningar dödförklara besked” att man inte vill begå ekonomiskt USA självmord, samt sedan kommer att bli en magnet för alla industrier och människor från hela världen som inte vill leva i en EU klimatdiktatur.

  6. 7
    Lars Cornell

    Tack Ann för att du drar fram just det ämnet i rampljuset.

    Vi måste vänja oss vid tanken att koldioxid är något bra som vi behöver mer av och sluta ängslas för ett något varmare och därmed bättre klimat.

    Det är dags för EU och Sverige att göra som USA, Kina, Indien och Ryssland, omvärdera koldioxidens nytta ställd i relation till obefintlig skada.

  7. 8
    Ann lh

    Sten I, ja det gäller att ta i. UNFCCCs chef tog också i här om dagen, sviker USA måste skruvarna dras åt. Med tanke på Trumps personlighet minskar det nog inte lusten att gå mot strömmen.
    I kväll 21.00 ska Trump meddela sitt beslut i Vita Husets rosenträdgård. Ingen vet väl riktigt vad som är i görningen, men från mitt perspektiv i min just nu överdådigt blommande trädgård tror jag att beslutet handlar om lämna UNFCCC eller bara Parisavtalet och om det blir det senare med eller utan senatens hjälp.
    Men, spänningen är ”olidlig”. Hopas och tror lite på UNFCCC, inte minst sedan bossen där försökte skrämma Trump.

  8. 9
    Björn

    Äntligen kan åtminstone gruset i maskineriet spolas bort i USA om de lämnar Parisavtalet. Energisektorn kommer att få en mer rättvis konkurrenssituation. Forskningen kring kärntekniken kan öka utan moralpredikningar och påpekningar om att uranet inte är förnyelsebart. Inga ständiga pekpinnar om emission av CO2. Människor som upplever att utbredningen av vindkraftverk och solpaneler verkar naturförstörande, kan få sina röster hörda och stoppa pågående projekt, etc. Förändringar inom NASA kommer att leda till en mer ändamålsinriktad verklig forskning utan hämmande politisk inblandning. Det finns därmed bara positiva effekter att vänta. Bakom kulisserna kommer naturligtvis stora förändringar att ske, där främst all onödig och bromsande administration som exempelvis inom EPA, kommer att sopas bort.

  9. 10
    Lasse

    Trump har fått negativ press.
    Men miljövännerna borde betänka att de utsläppsbegränsningar de strävar efter i närområdet lätt blir till utsläpp i andra länder. Just Kina är väl ett av offren för detta.
    Jag har ofta hyllat USAs clean air act men om den inte får en efterföljd i Kina så drabbar det både USA och Kina.
    Man får nog se Kinas begränsade? kolanvändning i ljuset av deras uppenbara problem med luften. (CO2 är osynligt)
    Ta hem den smutsiga produktionen från Kina och gör den ren!
    Make China clean (again?)

  10. 11
    Lars-Eric Bjerke

    Det vore intressant att veta om det finns några inflytelserika energiscenariomakare, som föreslår stora reduktioner av kol- och gasanvändningen. De få framtidsscenarier, som jag har läst, innehåller istället rejäla ökningar, men för att klara både välfärd och koldioxidbegränsningar hoppas man på en massiv användning av CCS (carbon capture and storage) och kärnkraft. Mest extrem i detta hänseende är IPCC i sitt scenario RCP 2.6.

    J. Rockström et.al. i http://science.sciencemag.org/content/355/6331/1269 föreslår dock minskningar av utsläppen men har också en rejäl satsning på CCS men även på kärnkraft. CCS föreslås öka tills vi når 5 Gton CO2 per år året 2050. Idag släpper vi ut 26 Gton per år.

  11. 12
    sibbe

    Om Tyskland skall rädda världen, får de lov att köra igång de avstängda kärnkraftverken. Och bygga ännu mera möllor. I stället för att tilläggspriset för el för vanliga kunder sjunker från och med 2018 så ser det ut att man tvingas höja med 1- 2 cent till nästan 8 Cent per Kw/h. Extra. Energiewende är krävande…
    Och klimatförändringen kostar skjortan…

  12. 13
    Lasse

    #12 sibbe igår såg jag hur Tyska energiwände tvingade Tyskarna krama ut mer BNP ur varje KWh energi som ett resultat av dyrare energi. 11 USD per enhet (Kg olja) jfrt med 7 för USA.
    Vad innebär det för de fattiga som skall köpa Tyska produkter?

    På P1 just nu om Trump och avtalen!

  13. 14
    Olav Gjelten

    En synpunkt jag inte tänkt över tidigare: Kommer USA att hålla sig kvar inom Paris-överenskommelsen och annat klimatsvindel bara för att förhindra att Kina blir ledare för det största, världsomfattande projektet genom tiderna, det ”att rädda världen”?

  14. 15
    Ann lh

    # 14 Olav Gj., Trumps rådgivare tillhör ju de fria klimatvetarna som inte ställer upp på något vetenskapligt hot utan däremot ser ökad koldioxidhalt som välgörande. Trummar Trump för den synen så kan den med tiden få genomslag. Make The Earth Green Again, sa han som räddade världen …
    Kineserna med sitt ogenomskinliga OBOR gör nog vad som faller dem in, men tar gärna emot utvecklingsstöd från de fonder som EU kommer att rädda.

  15. 18
    Carin S

    Kineserna är väl som vanligt strategiska med att ge bidrag till de länder som kommer att ge dem sina röster I diverse församlingar så deras makt I världen ökar. Här kan jag tänka mig de öländer som enligt skrämselpropagandan kommer att översvämmas.
    Klimathotet är ett spel för att klå åt sig mer makt liksom man gjorde förr genom att hota med helvetet. Dessutom så ser man till att de som ‘hädar’ o inte tror blir utfrysta ur gemenskapen och det är illa för den gruppälskande människan. Men jag börjar märka en viss skepticism bland några av mina vänner så det finns ett litet ljus I mörkret.

  16. 19
    Slabadang

    Mycket bra och viktig artikel!
    ”Jaj aer en hummer” sa räkan och slog sig för bröstet!

    I gemen har inte vi i väst inte förstått hur makten över världsutvecklingen förskjutits ifrån oss. Självbilden av väst som världsledande blir alltmer verklighetsfrånvänd. Vi har en läggning att bara diskutera det vi förstår istället för att mer fokusera på det vi inte förstår alltså att ”forska”.
    När vi sätter in MP i detta globala co2-sammanhang kan det inte bli annat än ”patetiskt” som slutsats.

    Det finns en mycket väl uttalad och förståelig vilja och ett behov av ett asiatiskt samarbete för makt och utveckling på egna villkor. Kina ses i Asien som en mer trovärdig och tillförlitlig samarbetspart än väst och dess globala myndigheter. Ingen har väl varit mer tydlig om detta än Duterte på filipinerna. Relationen Indien/Kina/Ryssland är extremt geopolitiskt viktig och det viktigaste skyddet mot islamismen. Ryssland har vänt 98% av sitt fokus mot Asien och lyckats väl med sina nya relationer.

  17. 20
    Lars-Eric Bjerke

    IEA borde vara inflytelserik var gäller OECD-ländernas energipolitik. I deras 450-scenario (Max 450 ppm koldioxid i atmosfären) ingår också satsningar på CCS och kärnkraft. Man undrar varför det hörs så lite om det på TV och i tidningar. I transportsektorn föreslås mer el- och elhybrider och följande för elproduktionen.
    ”National policies and measures, including for example increases in the lifetimes of nuclear
    plants, support for CCS, and targets to increase the share of renewables and nuclear in the
    energy mix.”

  18. 21
    Karl Eider

    Man får hoppas att USA lämnar Paris-avtalet. Att det i sin tur leder till en vändning, ett uppvaknade i världen. Jag tror dock, tyvärr, att det kommer ta många år innan vi kommer se en vändning i Sverige.

    För övrigt fick jag igår följande meddelande från min eldistributör:

    ”Den ökande utbyggnaden av förnybar elproduktion kräver förbättringar av elnätet. För att uppfylla vårt viktigaste löfte till dig – stabila och pålitliga leveranser – fortsätter vi göra stora investeringar och måste därför höja priserna.”

    Mao, alla vindsnurror gör att vi måste få in mer pengar för att anpassa elnätet.

  19. 22
    Christopher E

    #21 Karl Eider

    Jodå, utbyggnaden av nätet i samband med”energiomställningen” ger nu chockhöjningar av elnätsavgifterna. Det vi visste skulle hända. Eon höjer 10% på ett bräde! En tusenlapp mer för ett hushåll ungefär. Lägg alla klimatskatter på bränsle mm på det och mycket stora summor av hushållens pengar offras nu för klimathysterin.

    De gröna och alarmisterna jublar givetvis. De längtar ju tillbaka till fattigare dagar.

  20. 23
    Sören G

    Hur skulle våra politiker svara om man ställer följande fråga?
    Hur stor är koldioxidens andel av gaserna i atmosfären?
    a) 0,04 %
    b) 0,4 %
    c) 4 %

  21. 24
    Bim

    Ann L H
    Tack för ett fantastiskt bra och klargörande inlägg, precis i rätt tidpunkt. Äntligen skall förhoppningsvis något hända. Trodde knappast jag skulle hinna få uppleva en vändning i det här eländiga tillståndet som halva världen befunnit sig i. Det är stort, nästan som när Berlinmuren föll. Men…vi är inte framme ännu.?
    Tror Du, Ann, att det kan bli en vetenskaplig , neutral, genomgång av AGW hysterin? Att folk kan få upp ögonen för hur gruvligt bedragna de blivit.
    Jag har nästan tappat tron på vetenskapen, lyssnade nyss på vetenskräpsradion om universums allt snabbare expandering och den påhittade mörka materian. Ganska likt AGW teorin. Först upptäcker man att mot all förmodan universum expanderar all snabbare vilket den inte borde göra. Alltså hittar man på mörk materia för att få teorierna att gå i hop. Men ingen vet vad mörk materia är. Så då fixar man ett IPCC för att bevisa att den påhittade mörka materien finns.
    Man kan väl lika gärna tänka sig, eftersom universum sägs var oändlig, att det fordras en oändligt stor Big Bang för att från ingenting skicka ut allt detta som blir till solar o planeter, vintergator och nebulosor.
    En Big Bang som small i evinnerlighet tider, alltså vi lever fortfarande mitt i Big Bang. Ungefär som när bergsprängarens vagn med dynamit small och kompisen frågade: då blev det väl en djävla smäll. Om!!! svarade bergsprängaren, det small i tre dar.
    Vi får se i kväll, spännande.
    Tack igen, Ann , du är en stjärna.

  22. 25
    Olav Gjelten

    Sören G # 23
    Du borde åtminstone ha tagit med ”40 % och snabbt stigande” i din undersökning. Politiker och hjärntvättade ungdomar verkar tro koldioxid snart är den enda gasen som finns i atmosfären.

  23. 26
    Lasse

    Sverige ger Formas en central roll för klimatet:
    ”Formas får i uppdrag att förbereda att vara värdmyndighet för ett klimatpolitiskt råd. Tillsammans med nya klimatmål och en klimatlag är rådet en del i propositionen om ett klimatpolitiskt ramverk. Rådet ska vara ett expertorgan som granskar och bedömer hur den politik som nuvarande och kommande regeringar lägger fram är förenlig med klimatmålen. Formas uppgift blir att stödja rådet med handläggning, administration och kommunikation.”
    Dina och mina pengar!
    https://expertsvar.se/pressmeddelanden/tre-nya-uppdrag-till-formas/

  24. 27
    Olav Gjelten

    Det verkar inte klokt att spekulera i mord som ännu inte ägt rum, men när media kallar USA:s folkvalde president för världens mest hatade människa, då är det inte svårt att gissa vad miljoner klimathotsfrälsta mest av allt önskar sig.

  25. 28
    JIMMY

    Sören G inlägg 23.

    Här har du svaret!!

    Atmospheric Composition
    Most Global Warming reports make it sound like most of the atmosphere is made of carbon dioxide (CO2). In fact, it is only 0.03% (and seasonally variable).
    Actually, water vapor (another Green House gas) is a larger percentage of the atmosphere (0 to 4%) and completely swamps the effect of CO2
    Atmospheric Composition
    This data is from http://www.met.fsu.edu/orgs
    PERMANENT gases in the atmosphere by percent are:
    Nitrogen 78.1%
    Oxygen 20.9%
    (Note that these two permanent gases together comprise 99% of the atmosphere)
    Other permanent gases: /tracer-gases
    Argon 0.9%
    Neon 0.002%
    Helium 0.0005%
    Krypton 0.0001%
    Hydrogen 0.00005%
    VARIABLE /tracer-gases in the atmosphere and typical percentage values are:
    Water vapor 0 to 4%
    CO2- Carbon Dioxide 0.035%
    Methane 0.0002%
    Ozone 0.000004%

  26. 29
    Bim

    Olav Gjelten #27
    Precis vad jag funderat på, hur länge kan han hålla sig vid liv. Samtidigt är det ju inte så svårt i vilka kretsar man skall söka en gärningsman.
    Vi få hoppas på besinning.

  27. 30
    JIMMY

    Lasse inlägg 26!!

    I en normal demokrati och rättsstat med grundlagsskydd (ej demokratur som Sverige nu är) så kan medborgarna via allmänna och fria folklig val rösta bort en ”ej folkvald klimatdiktatur kartell under FNs olaga klimathotar världsregering ” Så som man gjort i USA när man röstade fram Trump.

    Men byt bara enkelt ut ut ordet klimat mot NWO kommunism i texten så får du fram vad det handlar om..

    Här har du ett extremt tydligt skolexempel på hjärntvättad propaganda – och klockren kommunism som kallar det för (klimat-rättvisa = kommunism ) http://www.jordensvanner.se/2016/friends-earth-det-globala-samhallet-maste-enas-mot-trump

  28. 31
    Lars-Eric Bjerke

    #28 Jimmy,
    Om man ska vara riktigt noggrann ska man helst ange % eller ppm av något t.ex. vikt, volym eller mol av atmosfären. Man ska också bestämma sig för om man ska ha med vatten och vattenånga i beräkningen. Om man anger 400 ppm (591 ppm (massa)) för halten idag är det ppm(mol) man menar i luft utan vatten eller vattenånga.

  29. 32
    JIMMY

    Och Olav Gjelten inlägg 27.

    Du behöver inte vara orolig att Donald Trump skulle bli mördad han behöver bara leva tills ca 22:00 Svensk tid ikväll 1 Juni 2017 efter tillkännagivandet, så har han fullgjort det som verkligen kan flytta berg kasta dig i havet!!

    Jag har också varit orolig att han skulle mördas sedan November då han har dröjt länge farligt nog sedan Januari 2017 med att döda FNs klimatbluff paris låtsas avtal som kommer att utlösa domino-effekten som alla hänsynslösa globalist teknokrater har varit så byxskraja sedan Donald Trump blev legal USA president..

    Skål med Champagne önskas i förväg snart är klockan 21:00!! LOL!!!

  30. 33
    Lasse

    #32 Champange?
    EU har i en resolution förbjudit den drycken eftersom den innehåller CO2 i överflöd som går direkt ut i luften. Undantag för konsumtion i växthus eller lokal med mer än 1,5 m3 växtvolym per 100 kvm.

    Detta har jag efterlyst:
    https://climate.nasa.gov/news/2592/new-light-on-the-future-of-a-key-antarctic-glacier/
    Dvs en sida som inte bara visar enda sidan av problemet.
    Här finns mer de kan fylla på med:
    https://www.sciencedaily.com/releases/2017/05/170530144802.htm
    (AMO och PDO smälter Arktis-inte CO2)

    Om inte dessa nya rön presenteras för de troende riskerar frågan att bli än mer polariserad.

  31. 35
    Torbjörn

    #34 Michael
    Tänk om Trump svarade alla regeringar att de borde läsa på om klimatet så de också förstår.
    Hade han dessutom rensat bland alarmisterna på NASA och NOAA kanske det kan bli en nykter syn på klimatet och dess variationer, hade det varit pricken över i :-)

  32. 36
    Lars-Eric Bjerke

    Det vore fint om Ann eller någon annan kan förklara vad det första diagrammet visar. Vad jag läser visar cirklarna och fyrkanterna uppmätta temperaturer i ”mid-troposphere” i tropikerna. Troposfären är där ca 20 km, så man borde då ha mätt temperaturen på 10 km över marken. De 73 beräkningarna anges gjorda för IPCCs värsta scenario RCP 8.5. Är de också beräkningar av temperaturen på 10 km höjd i tropikerna?

  33. 37
    Slabadang

    Mer skrämmande än klimathotarna!

    Tänk att en möjlig ledare för USA kan utveckla följande totalt ”gone bananas” konspirationsteorier om varför hon inte blev vald!
    https://youtu.be/DX1xDTm19YU
    Snacka om patetisk föredetting i total förnekelse.

  34. 38
    Allan Forsling

    Om USA drar sig ur Parisöverenskommelsen kan man hoppas på att klimatvetenskapen verkligen blir vetenskap. Att man öppet tar fram alla fakta, alla möjligheter. Det ser jag fram emot!

  35. 39
    Slabadang

    Lars Bierke!

    Du letar efter en nål som inte existerar någonstans i mätningarna. Den bästa undanflykt de modelltroende kommit fram till är att ”värmen gömt sig i djuphavet”.
    Jag har ägnat år att gå igenom skillnaderna mellan data och modeller. Det finns tyvärr ZERO bevis på att de ens skulle vara i närheten av observationerna medan bevisen på det motsatta är gigantiskt många.
    Den enda fullständigt logiska slutsatsen är att om det finns en koppling mellan CO2 – nivån som drivkraft bakom den globala temperaturen så är den försumbar.
    Vad som däremot inte är försumbart och obestridigt är den 15% ökningen av växtligheten på planeten och de minskande öknarna. Så lägger man bort de ideologiska skygglapparna så är den höjda CO2- nivån till gagn för planet miljö den biologiska boidiversiteten så väl som för människan.

    Vi har fått motsvarande ett nytt Amazonas i grön tillväxt sedan 1982.

    https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/change_in_leaf_area.jpg

  36. 42
    Lars Kamél

    Vi skeptiker/realister bör kalla en överenskommelse för vad den är, och inte kalla den avtal.
    Det senaste dygnet har faktaresistenta, svenska journalister presterat mer strunt än vanligt, och kanske mer än någonsin, i sina försök att fördöma Trumps kommande beslut om Parisöverenskommelsen.

  37. 43
    Olav Gjelten

    Dagen i dag är stor. Amerikas Förenade Stater drar dig ur Paris-avtalet. Rockis, en agronom som svensk teve älskar att visa på rutan, visar en bekymrad och bister min.

    Då vet vi att allt är bra. Skål kära vänner!

  38. 45
    Christopher E

    #43 Olav Gjelten

    Du har så rätt. Men jag orkade inte med Rockis magsura förlorarkommentarer utan slog över till Sky News som visade Trumps tal rakt av utan att prata sönder det.

    Det var bra tal, som visserligen avhöll sig från att kritisera själva klimathotandet, men gjorde tydligt hur Parisöverkommelsen är designad att skada USA och har med klimat att göra. Sist påpekades att utsläppen i USA faktiskt har gått ner mer än de flesta länder (det beror på naturgasen).

    Idag skulle man vilja vara amerikan! Nu tar jag fram något att fira med.

  39. 46
    Olav Gjelten

    Min gissning är att nu kommer stora ting att hända efter USA:s utträde från Paris-överenskommelsen. Det kommer att bli en hård kamp mellan fria nationer som följer i USA:s fotspår och de renlärda jihadistländer, som är beredda till vilka uppoffringar som helst för att behålla makten kring vår tids största lögn. Hörde på teve att EU-länder som exempelvis Polen helt enkelt inte har lov att lämna Paris-överenskommelsen.

  40. 47
    PJ

    Hallelujah! Förnuftet segrar över känslorna!

    Jag kan faktiskt inte minnas när det hände senast… Postmodernismen har hållit oss i ett järngrepp de senaste 30 åren. Detta kanske är början till slutet… (eller åtminstone slutet på början).

    I alla fall borde vi alla glädjas åt en politiker som gör – efter valet – vad man sade att man skulle göra, före valet! Det är faktiskt ganska stort om man tänker efter, i alla fall jämfört med Svenska politiker!

  41. 48
    Jan-Åke

    ”Nobody knows were that money goes”
    Om FNs klimatfond , hur mycket var det per år för USA ? Sa Trump 100 miljarder dollar per år ?
    Rakt ner i ett svart hål…
    Förstår honom !
    Men hur som , det här var det stora slaget för klimataktivisterna ! De kommer fortsätta skramla med sina tomma trummor , ”but they are evil loosers”

  42. 49
    Olav Gjelten

    En agronom har blivit professor enligt svt. Fattar ingenting. Kan jag också få en liknande titel? Är socionom och mycket engagerad inom kampen mot vår tids största svindel, klimatlögnen.

  43. 50
    Christopher E

    #46

    Att EU-länder är tvingade att vara med i dumheterna lär ju inte göra EU mer populärt.

    Det vräktes ut dumheter i TV ikväll för att dölja förlusten. Att det inte spelar roll om USA hoppar av för alternativ energi kommer av sig själv… nähä, och varför behövdes en överkommelse då kan man undra. Rockis talade om många fler som jobbar i solenergiindustrin i USA jämfört med kolindustrin. Jaha, vad ger det i jobb per energienhet då? För priset? Ineffektivitet är bättre?

    Rättelse till #45

    Givetvis avsåg jag skriva att Parisöverkommelsen inte har med klimat att göra. Vilket var vad Trump sade.

  44. 51
    Christopher E

    #49

    Rockis titel är ingen riktig titel. Han är inte professor i akademisk betydelse, utan har fått titeln professor aotumatiskt som chef för ett statligt institut. Han är inte klimatolog och absolut ingen expert.

    #47

    Håller med. Det är notabelt hur Trump håller de löften han gav väljarna.

  45. 52
    Ann lh

    Trump lämnar Parisöverenskommelsen. Han motiverar varför, upplyser och utbildar folket i sitt långa och innehållsrika tal. Han talar om konstitutionen och landets suveränitet samtidigt som han ger G7- folket på tafsen för att de inte sätter sina respektive länder först. Mycket givande tal som ger en allsidig bakgrund till denna mini-Clexit. Trumps svar på Lövens tal om att minska sin köttkonsumtion.

  46. 53
    Kurt Persson

    Kan man tänka sig en större gåva från Trump till Kina än detta. Är det något att skåla för. Kan man tänka sig att man i de stora företagens styrelserum satsar på kol. Nu handlar det inte längre om propaganda nu skall detta generera jobb. Fan vet hur detta skall gå till. Kan detta göra Amerika ….

  47. 54
    Ingvar i Las Palmas

    Att Trump sagt att Parisöverenskommelsen inte har med klimatet att göra är stort, mycket stort och mycket sant.
    Inget tjafs om temperaturkurvor och modeller. Inget tjafs om bakomliggande forskning. Helt i linje med vad Christina Figueres mycket tydligt har uttalat sig om.
    Det är ett projekt att ersätta kapitalismen med en ”Världsregering” som skall se till att planetens resurser fördelas ”rättvist”. Och drivas av FN med en icke folkvald nomenklatura.
    Feel the smell everyone???

    JAG GÖR DET!!!!!!

  48. 55
    Ann lh

    # 50. Christopher det behövs 17 solkraftsarbetare för att ”producera” lika mycket energi som en kolgruvearbetare, hur man nu räknar. Enligt TWTW för några veckor sedan.

  49. 56
    JIMMY

    Härligt nu är det ett faktum och USA kommer fortsätta att vara ett framtidens land med frihetliga ideal och mänskligheten sista utposten.

    Skål i champagne!! :-) :-) :-)

  50. 57
    Michael

    Det är skrämmande att läsa svensk rapportering kring Trumps avhopp från Parisöverenskommelsen. Så lite kunskap, så bristfälliga analyser, så många ovidkommande floskler…

  51. 59
    Svempa

    Med subventioner kan man skapa hur mycket jobb i vilken sektor som helst. Hur många skulle bygga vindsnurror utan subventioner och straffskatter på andra energislag. 0

    Att tro att Kina skulle tjäna på detta är minst sagt naivt. Billigare energikostnader och energisäkerhet i USA är inget som stärker Kinas konkurrenskraft ytterligare.

    Skönt att för en gångs skull få höra någon som inte talar i tungor och var rakryggad att genomföra detta löfte.

  52. 60
    JIMMY

    Och det är fint att man kunde lyssna och spela in hela trump talet via Blomberg News .

    Med gamla tekniken satellit mottagare mitt ute i skogen och perfekt bild HD hårddisk och slippa SVT DDR TV som låter olaga klimathotare prata sönder Trump talet.:-) :-) :-)

  53. 61
    Svempa

    #58 Då är det väl bara för solenergi-industri att avsäga sig alla subventioner, kräva ett avskaffande av straffskatter på andra energislag och börja konkurrera ut andra energislag.

  54. 64
    BoE

    # 62
    ”Och hur skall Trump fixa jobb i kolindustrin”.

    Hm…. Han kan väl exportera kolet till China. Dom lär nog behöva en hel del där framöver.

  55. 66
    Lars-Eric Bjerke

    Jag tycker att de viktigaste punkterna i Tramps tal var att USA skulle lämna Parisöverenskommelsen eller förhandla om den, och vid omförhandlingen gärna samarbeta med demokraterna. Orsaken till att han vill lämna den är huvudsakligen att den är orättvis mot USA, speciellt i förhållande till de stora utsläppsländerna Kina och Indien och att utsläppsbegränsningarna skulle skada USAs ekonomi. Dessutom vill han slopa eller minska sitt bidrag till klimatfonden.
    Eftersom varje land självständigt har angivit sina utsläppsbegränsningar efter Parisöverenskommelsen (USA gjorde detta precis innan Trump tog över) gissar jag att det inte är omöjligt för USA att ändra dessa och därmed kvarstå i överenskommelsen.

  56. 67
    Christopher E

    #64

    USA exporterar redan kol till bland annat till Europa. Sedan gasen blev så stor behövs inte kolet lika mycket inom USA längre.

    #55 Ann lh

    Tack. Det var värre än jag trodde. Inte undra på att solenergi behöver kolossala subventioner för att existera.

  57. 68
    Lars-Eric Bjerke

    Koldioxidutsläppen per capita år 2016 var
    USA 16,2 ton
    Kina 6,7 ton
    Sverige 3,9 ton
    Indien 1,6 ton

  58. 70
    Slabadang

    Roland! :)

    En bländande Pruitt mot ett av CNNS programmerade ”talking heads”.

    Logik mot vulgopropaganda ! CNN benömner CO2 som ”förorening” mpahahahaha moahahahha., ”climatechange are real” moahahahah mpahahaha nå CNN Do you belive in space?

  59. 71
    Slabadang

    Lars Eric Bjerke!

    Hur många kineser kontra amerikaner finns det? Du tycker att ”individuella utsläppsrätter” är mumma?
    För oss som tycker att det är positivt att co2 gett oss motsvarande ett helt nytt Amazonas i grönska sedan 1982 och samtidigt i stor trygghet förstått att klimathotet är hysteriska spekulationer enligt hur en det kan bli en höna av en fjäder.
    Du ger intrycket av att vara nyss tillkommen in i den kritiska granskningen av klimathotet, som sådan kommer du bli besviken över hur många argument du hört visar sig vara utan substans.

    Varför är 100% av skeptikerna säkra på att ”människan påverkar klimatet” men endast ”97% av forskarna” ? Har du någon förklaring till det?

  60. 72
    Lars Cornell

    #54 Ingvar LasP
    ”Att Trump sagt att Parisöverenskommelsen inte har med klimatet att göra är stort, mycket stort och mycket sant.”
    Och Rockis verkar ha gått i spinn. Från att agronomen tidigare har pratat om 6° – 8° tonade han nu ned till 0,1° – 0,2°. Även han erkände att det inte längre har med klimatet att göra. Är en revolution på gång?

    #71 Slabbadang
    ”Varför är 100% av skeptikerna säkra på att ”människan påverkar klimatet” men endast ”97% av forskarna”
    Pang på rödbetan – mycket bra formulerat.

  61. 73
    Ulf Sandmark

    Intressant artikel om hur Nya Sidenvägspolitiken (OBOR) kom fram som en del av revolten från tredje världen mot ett klimatavtal på Köpenhamnskonferensen. Det är en helt riktig beskrivning av hur OBOR som en protest från tredje världen. Men det var mest så att den blev offentlig då när Västvärldens försök att stopp Tredje världens industrialisering knäpptes på näsan i Köpenhamn. Revolten bröt fram redan tidigare när hela Tredje världen tillsammans med Tyskland, Frankrike och Ryssland gjorde uppror mot Irakkriget. Då började ett syd-syd-samarbete bli möjligt och G( tvingades till att bilda ett G20. Nu har denna revolt blivit en världsrevolution som manifesterade sig i den historiska konferensen Belt & Road Forum i Beijing den 14-15 maj i år. Belt & Road Initiative (BRI) är kinesernas nya namn på OBOR. På BRF samlade 130 länders representanter varav 29 statsledare för att utveckla BRI-samarbetet och alla länder inbjuds att gå med. Schillerinstitutet var med på sidokonferensen för thinktanks där eftersom Helga Zepp-LaRouche anses som en inspiratör till BRI efter 25 år arbete för den Nya sidenvägen. Läs mer om BRF på http://www.larouche.se/artikel/belt-amp-road-forum-i-peking-quot-manskligheten-gar-in-i-en-ny-fas-quot

  62. 75
    Ann lh

    Ulf Sandmark – igen. Du förde in mej på helt okända spår till ett stort vitt fält. Jag har nu läst en del av det som finns på Larouche’s hemsida.
    Kan Du beskriva hur FN/UNFCCC och BRI (OBOR) ev. samarbetar eller konkurrerar, vem äter/styr vem eller är de helt inkompatibla.
    Det är så märkligt att media inte överhuvudtaget informerar om denna enorma kraft som vuxit fram kring Kina och BRICS-länderna.
    Hur är t.ex. Trump insatt ev. involverad? Hans utrikespolitiska focus har ju varit lite överraskande …
    Jag vore oerhört tacksam för lite mer info från Dig här på tråden.
    Övriga intresserade är naturligtvis välkomna med åsikter och insikter!

  63. 76
    Ulf Sandmark

    Vad gäller frågan om ” FN/UNFCCC och BRI (OBOR) ev. samarbetar eller konkurrerar, vem äter/styr vem eller är de helt inkompatibla”, så måste man för tydlighetens skull säga att de är inkompatibla. Syftet med klimatkonventionen är att förhindra Tredje världens industrialisering och BRI (OBOR) vill det motsatta för att lyfta hela världen ur fattigdomen och förlösa alla människors potential. Klimatfrågan skjuter in sig på CO2 men det är en förevändning för att strypa världens ekonomi energimässigt. Att det är hittepåregler kan man se på att man samtidigt motarbetar kärnkraften som inte släpper ut CO2. I grunden är Klimatkampanjen kopplad till miljörörelsen kärna i de gamla rasistiska kolonialsystemets Storbritannien och deras allierade internationellt. Deras kampanj är nära förbunden med befolkningsminskningskampanjer som OPT och andra som vill minska världsbefolkningen med miljarder människor.
    Att Kina och Tredje världen kunde gå med på Parisavtalet berodde på det enorma trycket från Västvärlden. I Kinas fall berodde det vad jag förstår på att man räknade med att deras CO2 ökning i alla fall stagnerade, men också på det som ligger i deras BRI-politik, nämligen att massivt främja vetenskaplig utveckling och innovationer för att lyfta sin ekonomi, och där ingår en storsatsning på den CO2-fria fusionskraften. Det var en taktisk kompromiss, vilket det troligen också var från Tredje världens sida inför de stora investeringssummor som utlovades.
    När BRI nu snabbt griper omkring sig i Tredje världen kommer man mer och mer tillbaka till den optimism som var förbunden med befrielsen från kolonialismen, Bandungkonferensen, Alliansfria rörelsen, för Afrika Lagoskonferensen, 77-gruppen och kraven i FN på utvecklingsårtionden. Mycket av denna optimism krossades av Västvärldens skuldindrivningspolitik, nykolonialism och den nyliberala globaliseringen efter Sovjet fall. Det är många bitar som har satts på plats för att komma fram till dagens BRICS och sedan BRI, men en avgörande faktor var Primakovs politik att lansera triangelalliansen av Ryssland, Indien och Kina, vilket är kärnan i BRICS. Även protesterna i Västvärlden mot kriget mot Irak bidrog eftersom det möjliggjorde bildandet av G20-gruppen.
    Det var därför mycket som krävdes för att Kina och Tredje världen skulle våga säga ifrån på Köpenhamnskonferensen om klimatet, vilket blev den stora chocken för hela den elit i Västvärlden som trodde sig kunna diktera världspolitiken, precis som man gjort med den brutala skuldindrivningspolitiken mot Tredje världen och chockterapin mot Östeuropa. Denna västpolitik syntes också i den brutala regimförändringspolitiken där olydiga länders regeringar avsattes med krig, statskupper och färgade revolutioner.
    Vad gör då BRI och BRICS? Jo man lanserar ett svar på detta mer än hundraåriga koloniala och nykoloniala förtryck från en högre moralisk ståndpunkt än förtryckarnas. Man vill lösa problemen även för Västvärlden vilket gör att politiker som Trump som valts av ett folkligt uppror mot avindustrialiseringen och det fysiskt ekonomiska sammanbrottet i USA, tenderar att alliera sig med BRI. I Beijing bildades en speciell amerikansk-kinesisk samarbetsgrupp för BRI och Kina bjöds in till den stora infrastrukturkonferensen i sommar i USA där Trumps infrastrukturplan på 1.000 miljarder dollar kommer att förhandlas. 300 amerikaner åkte till den nu pågående stora ryska konferensen S:t Petersburgs internationella ekonomiska forum som med sitt rekorddeltagande på 8000 blev en uppföljning på BRI-konferensen i Beijing den 14-15 maj.
    Klimatmotståndet är viktigt, men minst lika mycket kraft bör ägnas åt att främja en global politik för utveckling på högsta vetenskapliga och kreativa nivå, som BRI är. Det kan utrota den bestialiska pessimism som är grundidén bakom klimatkonventionen, nämligen att människan inte utvecklar utan förstör naturen. Läs mer om BRi på http://www.larouche.se/artikel/belt-amp-road-forum-i-peking-quot-manskligheten-gar-in-i-en-ny-fas-quot och larouchepub.com

  64. 77
    Ann lh

    Ulf Sandmark, sort tack igen!
    Det Du beskriver borde upp till debatt här på KU. En del bitar faller på plats inte minst den känsla som dykt upp allt som oftast att Trump har en annan syn på Ryssland än hans motståndare, men som sagt det borde debatteras. Det brukar finnas många med intressanta åsikter och Ditt inlägg borde verkligen debatteras av insiktsfulla personer.
    Kan Du tänka Dig att det Du skrev här får utgöra ett eget inlägg?

  65. 80
    Ann lh

    Ulf S., tack för Din upplysande information både utifrån Ditt partis perspektiv och från ”insidan” av OBOR/BRI. Kommunistkina som drivande kraft låter ju inte särskilt betryggande i allas öron. Din spegling av verkligheten, bidrar till en helhetsbild vi alla måste förhålla oss till i eventuellt kommande inlägg kring den globala klimat- och energifrågan.

Kommentarer inaktiverade.