Paus, utplaning eller minskad takt i global uppvärmning?

2m-global-temperature-anomaly

Det har utbrutit en debatt om ett uttalande som USAs generaldirektör för energidepartementet, Scott Pruitt, har gjort. Han sa nämligen: ‘over the past two decades satellite data indicates there has been a leveling off of warming’ (under de senaste två decennierna så indikerar satellitdata att det har skett en utplaning av uppvärmningen).

Inget märkligt med det kan man tycka. Men en konstighet är att uttalandet diskuteras i en vetenskaplig tidskrift, Nature Scientific Reports. Varför kritiseras en politikers uttalande där? Vore inte en sådan kritik mer lämplig i ett annat forum, t.ex. på en blogg? En annan anmärkningsvärd sak är att artikeln (av Santer, Solomon, Wentz, Fu, Po-Chedley, Mears, Painter och Bonfils) bara tog 29 dagar att segla igenom peer-review och accepteras för publicering.

Hursomhelst, vad går kritiken ut på? Jo, Santer et. al, menar att om man tar bort avkylningen som skett i stratosfären och tittar på de sista 20 åren så har den globala uppvärmningen inte avstannat. Vidare säger de att klimatmodellerna inte kan förklara denna uppvärmning med enbart naturliga variationer.

Roy Spencer kommenterar deras artikel på sin blogg. Spencer menar att det blir ett felaktigt resultat om man plockar en dataserie som avslutas med en El Nino där temperaturen tar ett kraftigt hopp uppåt (se figuren ovan). Skulle man tolka Pruitt bokstavligt att han menar exakt de senaste 20 åren så får vi helt klart en liten positiv trend och Pruitt har fel. El Ninon 2015-2016 har precis klingat av och medelvärdet för de senaste 20 åren påverkas av denna.

Men att det varit en lång paus i den globala uppvärmningen före den senaste El Ninon är väl ganska klart. Även IPCC, och majoriteten av världens klimatforskare har föreslagit olika förklaringar på denna paus. Hur medelvärdet kommer att se ut om några år vet vi naturligtvis inte idag.

Spencer menar att Santer et. al, skippar den centrala frågan, nämligen det faktum att majoriteten av klimatmodellerna visar på en dubbelt så hög uppvärmning som observationerna!

Visst, man kan hitta någon enstaka klimatmodell som ligger inom felmarginalerna. Men här är den stora elefanten i rummet: Faktum kvarstår att det är de uppvärmningsöverskattande modellernas scenarier som FN, EU och de flesta västländer baserar sina prognoser på och som ligger till grund för deras klimat- och energipolitik.

Själv tycker jag att beteckningen ”utplaning” av den globala temperaturen under två decennier låter som ett helt rimligt uttalande. Sedan kan ett sådant uttalande nyanseras med påpekanden om det nyligen inträffade väderfenomenet El Nino för att beskriva forskningsläget mer exakt. Men viktigast är ändå att påminna om elefanten i rummet.

Fler kommentarer:

https://wattsupwiththat.com/2017/05/25/no-santer-et-al-have-not-refuted-scott-pruitt/

https://wattsupwiththat.com/2017/05/25/maue-new-climate-hiatus-or-accelerated-warming-trend-coming/

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

125 reaktion på “Paus, utplaning eller minskad takt i global uppvärmning?

  1. 1
    Sigge

    Om en politiker ljuger om vetenskapliga fakta så är det väl bra om forskarna påpekar att det är fel.

    Uppenbart är att många s k ”klimatskeptiker” vill införa censur över vad forskarna får säga.

  2. 2
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Sigge#1
    Det är också bra att samtidigt påpeka att ett känt väderfenomen, El Nino, påverkar statistiken under de sista två åren så att allmänheten inte tror att alarmisternas påstående om att den globala uppvärmningen fortsatt som förut och att deras modeller stämmer. Det har nämligen ljugits mycket om det från ”forskarnas” sida på sistone.

  3. 4
    tty

    #1

    ”Uppenbart är att många s k ”klimatskeptiker” vill införa censur över vad forskarna får säga.”

    Belägg för det påståendet?

  4. 5
    Lasse

    Vi hade uppvärmning under perioden 1980-2000 på grund av global solar brightening.
    I Sverige ökade instrålning med 9% ffa vår och sommar.
    Jag har försökt få SMHI redovisa detta på sin klimatsida. Men de har alla möjliga ursäkter för att inte redovisa sina egna siffror på en klimatsida!
    Inte ens antalet soltimmar tycker de att de skall redovisa på en klimatsida!
    Däremot är de öppna med att det kommer att bli nederbördsrikare som en konsekvens av ökad värme.
    Sigge litar du på SMHI?

    I dag har vi väldigt torrt och kan få väldigt varmt oxå. Det borde väl vara rätt lätt att förklara att luftens fuktighet har en betydelse för uppvärmningen som media kommer att uppmärksamma idag!

  5. 6
    Michael E

    Ingmar, mycket intressant artikel som väl beskriver hur politiserad klimatvetenskapen blivit. Enligt den första länken i ditt inlägg (WuWT 1) så accepteras mindre än 1% av artiklarna i Nature SRep inom mindre än 30 dagar. Samtliga av dessa, förutom Santers artikel, var artiklar som rapporterade experimentella data. Att Santers artikel seglade igenom så snabbt spekulerar författarna till WuWT 1, beror på att man ville få in det till G7 mötet. Nu verkar det inte spelat någon roll, se t.ex. DN http://www.dn.se/nyheter/varlden/uppgifter-trump-vill-lamna-parisavtalet/

    ”Väldigt otillfredsställande, säger Tysklands förbundskansler Angela Merkel om klimatdiskussionerna på G7-mötet. I den gemensamma slutkommunikén från mötet på Sicilien konstaterar G7-ledarna att de misslyckats att överbrygga meningsskiljaktigheter i klimatfrågan.”

    Tilläggas kan att det nu spekuleras i att USA är på väg att lämna Parisavtalet. Bara dessa två saker förgyller denna redan så vackra söndagsmorgon.

  6. 7
    Christopher E

    #1 Sigge

    Du är verkligen troende. Det finns väl inget ljug i vad Pruitt sade? Det är ju ett enkelt konstaterat faktum.

    Det ändras inte av datamassage-övningar som med diverse diverse ad-hoc försöker få tillbaka en uppvärmning som inte finns. Platån under nära två decennier har väl nu 60-tal bortförklaringar nu från CAGW-forskarna? Ganska lustigt med så många ”förklaringar” för något många hävdar inte finns! ;-)

    Och på tal om att ljuga, en av författarna till bortförklaringsartikeln, Santer, är ju känd för det värsta exemplet på cherry-picking i klimathotandets historia när han manipulerade en av IPCC:s rapporter. Han borde vara försiktig med kritiken.

    http://www.americanthinker.com/legacy_assets/articles/assets/6.png

    :-)

  7. 8
    Ivar Andersson

    Kan ordet klimathotsfobi appliceras på alla inklusive Sigge som tar varje väder som intäkt för klimathot? Klimathotet verkar lika stort som hotet från svenska inhemska ormar.

  8. 10
    Lars Kamél

    Pruitt har gjort helt riktiga uttalanden om klimatet. I svenska medier menar man att det han säger inte stämmer, att det i det närmaste är lögn och att nästan inga klimatforskare håller med. I själva verket torde alla seriösa klimatforskare hålla med honom.
    Santer har två gånger varit förstanamn i författarlistan på vetenskapliga artiklar som har kört med samma trick: Välja ut mätningar för en begränsad period för att få det att se ut som klimatmodellerna stämmer med verkligheten. Om modellerna däremot jämförs med hela intervallet av mätningar, är det uppenbart att de inte stämmer alls.
    Just det är intressant på ett annat sätt. Sven-Ove Hansson påstår att det finns kriterier för att skilja riktig vetenskap från pseudovetenskap. Ett av de kriterierna är just att pseudovetenskapen väljer ut bara delar av verkligheten för få det att verka som om hypoteserna stämmer, medan hela verkligheten visar att hypoteserna är fel. Klimathotstron uppfyller alltså minst ett av Hanssons kriterier för att vara pseudovetenskap. Ändå vill vare sig han, eller den organisation han skapade för att motarbeta pseudovetenskap, gå med på att den är pseudovetenskap.

  9. 11
    GoranA

    #1
    Jag kan inte komma på att någon forskare som ”påpekade” när Obama blåljög om klimatet i sina tal

  10. 12
    Helge

    Det slog mig att för 30 år sen hade din analys förmodligen stått i en seriös tidning. Dvs presentation av fakta parat med olika sidors syn på samma fenomen. Sen är det upp till läsaren att antingen luta åt ena eller andra hållet, eller fördjupa sig ytterligare.

    Varför har vi ingen granskande media som presenterar fakta längre?

  11. 13
    Kenneth Mikaelsson

    Det blir bara fler och fler länder som sällar sig till listan av klimat lögnare…
    Kan det bero på att nästan samtliga metrologiska institutioner i världen verkar styras av FN eller??

  12. 15
    sibbe

    Jag tog en snabbtitt på Roy Spencers side. Och där stagnerar tempen sen ungefär 20 år.
    Men, Spencer säger själv:
    Oh, that’s right. I’m on the wrong side of the issue. The reviewers would have said, “C’mon, that’s a politician generalizing. You can’t get a peer-reviewed scientific paper out of that!”
    Och vi får notera att Sigge står på rätt sida.

  13. 16
    Kenneth Mikaelsson

    Går man tillbaka till medeltida värme perioden och sätter tillbaka 40 talet på dess rätta plats och introducera omanipulerade nutida temperatur data så är kälkbacken väl synlig…
    Enda som blitt varmare på senare dar är röven på klimatfuskare….

  14. 18
    Olav Gjelten

    Miljömytene.no skriver att endast 4,3 procent av koldioxiden i atmosfären står människan bakom. Drygt 95 procent av koldioxidutsläppen har alltså skett via naturen.

    Klimatdebatten borde vara över om folk bara vore mottagliga för fakta istället för propaganda ELLER blir nästa klimatmål att bekämpa naturen??

  15. 19
    PelleB

    Lasse #5 kan förstå SMHI. Vad är definitionen för en soltimme? Inga moln? 5/8 moln, 3/8 moln, 1/8 moln?
    Allt under 60 min?

  16. 20
    Christopher E

    #18 Olav Gjelten

    Fast det stämmer inte. Koldioxiden har ökat från ca 280 till 400 miljondelar av atmosfären sedan industrialiseringen. Av den ökningen pekar allt på att antropogena utsläpp är orsaken. Dvs ca 30% av halten är ”vår”.

    Miljömytene syftar nog på den andel av kolatomerna i atmosfären som är våra. Den halten är lägre därför att ”fossilt kol” hela tiden späs ut med naturligt genom kolcykeln mellan luft, hav och biosfär.

    Fast därmed inte sagt att dessa 30% är något att bekymra sig om!

  17. 21
    Peter Stilbs

    #18 – det är sådana här missuppfattningar av kolcykeln som är skadliga för trovärdigheten av ”skeptiska” informationskällor. Man blandar ihop de årliga siffrorna med de ackumulerade.

    Om jag minns rätt är de årliga siffrorna i Gigaton kol (multiplicera med ca 3.6 för att få det i mängd koldioxid) om man antar ungefär jämvikt för de två sistnämnda

    Fossilförbränning + 10
    Omsättning mellan atmosfär och världshav +100 och -100
    Fotosyntes och förruttnelse -100 och +100

    Så i och för sig är 10 jämfört med 200 ungefär så, men på 20 år med plus så kommer man upp i 200.

    Det intressanta är egentligen att man bevisligen har en bättre fotosyntes, och hur mycket mer som löses upp i haven när atmosfärshalten stiger.

    Atmosfären innehåller redan 800 Gt
    Biomassan 2000
    Haven 40000

    Berggrund och sediment etc flera tiopotenser mer

  18. 22
    elias

    definition:
    •Solskenstid = den tid då den direkta solstrålningen är större än 120 W/m². Enheten är ofta timmar.

  19. 23
    Lars-Eric Bjerke

    #18 Olav Gjelten

    Miljömytene.no har tyvärr blandat ihop kolcykeln och atmosfärens innehåll av koldioxid. Före vi började med fossileldning var koldioxidhalten i atmosfären ca 270 ppm och idag är den drygt 400 ppm. Det är helt oomtvistat att vår fossileldning har stått för större delen av denna ökning. Det som däremot denna blogg ifrågasätter är i vilken mån detta har bidragit till en global uppvärmning vid jordytan och hur stor denna uppvärmning är. Även IPCC är mycket osäkra på hur stor betydelse koldioxidhalten har eftersom man fortfarande anger att jämviktsklimatkänsligheten bara med 66 % sannolikhet ligger mellan 1,5 och 4,5 grader. Man har tyvärr inte blivit säkrare ända sedan man började skriva sina rapporter 1990. Med klimatkänsligheten menas hur mycket varmare vi får vid jordytan vid en fördubbling av koldioxdhalten i atmosfären. Det uppvärmning vi känner av idag är emellertid den transienta klimatkänsligheten, eftersom atmosfären och haven samt i någon mån jordytan inte hinner komma i jämvikt då vi så snabbt tillför ny koldioxid till atmosfären. Om du vill veta mer om kolcykeln kan du läsa detta. http://uppsalainitiativet.blogspot.se/search?q=kol

  20. 24
    Olav Gjelten

    # 20, 21, 23
    Miljömytene.no: År 2012 var CO2-koncentrationen i atmosfären 390 ppm. Av detta härstammar 373 ppm från naturliga utsläpp och endast 17 ppm från antropogena utsläpp.

    Vidare har människan endast orsaken till 15 procent av CO2-ökningen i atmosfären sedan år 1750. (Kanske även detta räknat efter nivån år 2012.)

  21. 26
    Peter Stilbs

    #24 Olav. Detta är FEL. Sprid inte sådant vidare. Du skadar klimatskepticismen

  22. 27
    tty

    #23

    Det var inte mycket rätt där inte.

    ”Det uppvärmning vi känner av idag är emellertid den transienta klimatkänsligheten, eftersom atmosfären och haven samt i någon mån jordytan inte hinner komma i jämvikt då vi så snabbt tillför ny koldioxid till atmosfären.”

    Stryk ”atmosfären” och ”jordytan” deras termiska tröghet är försumbar i sammanhanget. Du har möjligen lagt märke till att temperaturer förändras markant på dygns- och årsbasis?

    När det gäller TCR och ECS så är det numera tämligen klart att de ligger i underkant eller t o m utanför IPCC:s 1,5-4,5 grader (t o m IPCC kände sig ju tvungna att sänka sin undre gräns från 2,0 till 1,5 och att helt ta bort sin beräkning av mest sannolika värde i AR 5).

    Några relevanta artiklar i sammanhanget:

    https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-014-2342-y

    http://www.nature.com/ngeo/journal/v6/n6/full/ngeo1836.html

    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015EA000154/epdf

  23. 28
    Kenneth Mikaelsson

    Fattar inte att ni är så tröga………. CO2 har inget med ”värmen” att göra den är ett resultat utav den…. Fattar inte att ni hjälper klimattalibanerna med att sprida den lögnen….. :/

  24. 30
    Christopher E

    #28 Kenneth Mikaelsson

    Det där stämmer inte heller. Jo, koldioxidhalten ökar som följd av stigande temperatur, det vet från iskärnorna. Men den effekten tycks dels ha en rejäl eftersläpning, dels inte så stor jämfört med den koldioxid som tillförs via förbränning nu. Den måttliga värmen det senaste halvtannat århundradet kan inte förklara ökningen av koldioxid. Dessutom vet vi ju att koldioxid släppts ut, ca dubbelt så mycket som ökningen i atmosfären. Utmaningen är snarare att förstå vart den andra hälften av utsläppen tagit vägen.

  25. 32
    Lars Cornell

    #27 tty eller någon,
    vet du när IPCC kommer med nästa rapport AR6?

  26. 33
    Kenneth Mikaelsson

    Skit i CO2 ni-du kommer ingen vart på det spåret…. Finns en fullkomlig naturlig orsak till värmen och kylan här på jorden och det är inte CO2 det är en lysande sak mitt i vår omloppsbana stavas SOL… de den inte hat i ren utstrålning så styr den molnbildningen här med sitt magnetfält ..

  27. 34
    Lars-Eric Bjerke

    #27 tty,

    ”Det var inte mycket rätt där inte.”

    Du citerade följande ”Det uppvärmning vi känner av idag är emellertid den transienta klimatkänsligheten, eftersom atmosfären och haven samt i någon mån jordytan inte hinner komma i jämvikt då vi så snabbt tillför ny koldioxid till atmosfären.”

    Jag tycker det är hyfsat tydligt formulerat (och självklart för de väl insatta som du) att det är koldioxidhalten som inte hunnit komma i jämvikt mellan framför allt atmosfär och hav, om inte ber jag om ursäkt. Var det något annat som du anser är fel i min kommentar till Olav?

  28. 35
    Lars-Eric Bjerke

    #27 tty

    Ursäkta, jag skrev fel. Jag påstår

    Jag tycker det är hyfsat tydligt formulerat (och självklart för de väl insatta som du) att det är både koldioxidhalten och temperaturen som inte hunnit komma i jämvikt mellan framför allt atmosfär och hav , om inte ber jag om ursäkt. Var det något annat som du anser är fel i min kommentar till Olav?

  29. 36
    Lars Cornell

    #32 LC. Jag sökte litet själv och fick fram följande.

    IPCC befinner sig för närvarande i cykel 6. Då kommer panelen att utge tre specialrapporter, en metodrapport om nationella växthusgaser och den sjätte bedömningsrapporten (AR6).

    De tre arbetsgruppernas bidrag till AR6 kommer att slutföras år 2021 och AR6-syntesrapporten under första hälften av 2022 i tid för det första UNFCCC-mötet inför Parisavtalet år 2023.

    2018 4 feb. Beslut om urval av författare

    2019 7-13 jan. Second Lead Author Meeting (LAM2)

    2019 29 maj-16 juni. Första utkastet (FOD) Expert Review

    2020 9 mars-19 april. Andra utkast till regering och expertutvärdering

    2020 1-7 juni. Fyra ledande författarmöten (LAM4)

    2020 7 dec – 31 jan. Granskning av sammanfattning för policymakare

    2021 12-18 april. IPCC-godkännande / antagande / godkännande

  30. 37
    Sigge

    #2 Ingemar Nordin

    Jag tycker man kan påpeka att det var kraftiga El Nino 1998, 2005, 2010 och 2016. Inte bara den som var 2016 som ni ”klimatskeptiker” tycker att man skall göra.

  31. 38
    Sigge

    #4 tty

    T ex så tycker Ingemar Nordin att forskare inte skall få uttala sig i veteskapliga tidskrifter att politiker ljuger.

  32. 39
    Sigge

    #7 Chrisopher E

    Det är ju för att Pruitt blåljög om vetenskapliga resultat som artikeln skrevs. Du verkar ha gått på lögnerna om att det inte varit en global uppvärmning under de senaste 20 åren.

  33. 40
    Sigge

    #11 Göran A

    Obama ljög väl aldrig om hur klimatutvecklingen varit. Därför var det inga klimatforskare som kritiserade honom.

  34. 41
    tty

    #34

    ”Jag tycker det är hyfsat tydligt formulerat (och självklart för de väl insatta som du) att det är koldioxidhalten som inte hunnit komma i jämvikt mellan framför allt atmosfär och hav, om inte ber jag om ursäkt. Var det något annat som du anser är fel i min kommentar till Olav?”

    Du har tyvärr helt missuppfattat ECS-begreppet. Det är lufttemperaturen som skall ha nått ekvilibrum med havet, inte koldioxidhalten. IPCC:s definition är:

    ”the equilibrium change in global mean near-surface air temperature that would result from a sustained doubling of the atmospheric (equivalent) carbon dioxide concentration”

    Nu är det i och för sig ett ursäktligt misstag eftersom ekvilibreringstiderna förmodligen är av samma storleksordning (båda styrda av den termohalina cirkulationen) vilket i och för sig gör ECS till ett ganska meningslöst begrepp.

    När det gäller ekvilibrum mellan jordytan och koldioxidhalten i atmosfären så nås det troligen överhuvud taget aldrig vilket framgår rätt klart om man vet litet om karbonatvittring och -bildning.

  35. 42
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Sigge #37,

    Visst, varför inte också nämna tidigare El Ninos från 1997. Det spelar ju ingen roll för ”pausen”. Men att sluta precis när en lika kraftig El Nino som 1998 har inträffat är körsbärsplockning.

    # 38, Tycker inte du att det är märkligt att bedriva politisk debatt i en vetenskaplig tidskrift som ägnar sig åt naturvetenskap?

  36. 43
    tty

    #37 Sigge

    ”Jag tycker man kan påpeka att det var kraftiga El Nino 1998, 2005, 2010 och 2016. Inte bara den som var 2016 som ni ”klimatskeptiker” tycker att man skall göra.”

    1998 och 2016 var i en klass för sig. Det har faktiskt bara varit ett par i samma storleksordning sedan ENSO upptäcktes, nämligen 1877-78 och 1982-83. Kanske också 1940-42 som visserligen inte var så väldigt varm men extremt långvarig.

  37. 45
    tty

    #39,40

    ”Det är ju för att Pruitt blåljög om vetenskapliga resultat som artikeln skrevs. Du verkar ha gått på lögnerna om att det inte varit en global uppvärmning under de senaste 20 åren.”

    Citat från Santer et al.:

    ”Mr. Pruitt claimed that over the past two decades satellite data indicates there has been a leveling off of warming”

    Ungefär samtidigt hävdade Obama att klimatförändringar lett till:

    ”We’ve already seen shrinking yields and spiking food prices”

    Vilket ligger närmast att ”blåljuga” enligt din uppfattning?

  38. 46
    Christopher E

    #39 Sigge

    Uttalandet som serielögnaren Santer mfl kritiserar är:

    ”over the past two decades satellite data indicates there has been a leveling off of warming”

    Pruitt är helt korrekt där. Det är nära en platå under den tiden. Tidigare på 80- och 90-talet var det svalare.

    Dessutom är inte Pruitt politiker, han är tjänsteman. Eller är det någon annan du tänker på? Och det där med censur har du bara hittat på. Förutom att du tycks vilja tysta tjänstemän som Pruitt.

    Vet du förresten vad ”levelling off” betyder? Känns som om du jagar en halmgubbe här.

    Har du ingen kommentar till exemplet jag visade hur Santer behandlar data? Du verka ju tycka han är en auktoritet att lita på.

  39. 47
    Sigge

    #42 Ingemar Nordin

    Det är Pruitt som påstått att det inte varit någon uppvärmning under de senaste 20 åren. Då ska ju alla 20 åren tas med när det redovisas. Även om man börjar med 1998 så har det varit global uppvärmning enligt alla mätresultat.

    Jag tycker det inte är märkligt att veteskapliga tidskrifter ibland påpekar att uppenbar lögner sprids av ledande politiker. Det är ju fakta att Pruitt har fel.

  40. 48
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Sigge #47

    ”Det är Pruitt som påstått att det inte varit någon uppvärmning under de senaste 20 åren”

    Du verkar köra med en halmgubbe här. Något som alla som kan kontrollera saken INTE är vad han sade.

    Du får ursäkta Sigge men dina kommentarer #40 och #41 tyder på att du är rätt okänslig för vad som sagts av politiker (Obama) och vad vetenskapen säger.

    Att påstå saker rätt ut i luften utan argument eller fakta är lätt. Inte minst public service och storstadstidningarna är bra på det. Vi försöker att på denna blogg hålla debatten ett snäpp högre.

    Kanske följande sketch av Monty Pytongänget kan sammanfatta hur det är att diskutera med dig.

    https://www.youtube.com/watch?v=4vuW6tQ0218

  41. 49
    Sigge

    #46 Chrisopher E

    Det kanske är en tolkningsfråga vad Pruitt menade med ”leveling”. Jag uppfattar det som han menar att den planat ut till 0. Det kanske han inte menade, då har han möjlighet att förklara sig. Det är ändå bra att det påpekas att det inte varit 0 om man tar en 20-årsperiod. Jag tror många uppfattat det Pruitt sa på samma sätt som jag.

    Om Obama har sagt det du påstår vet jag lika lite om som hur stora skördarna varit i USA och vad priserna varit på livsmedel.

  42. 50
    Christopher E

    #47 Sigge

    ”Det är ju fakta att Pruitt har fel.”

    Levelling off, Sigge, levelling off… och Pruitt är tjänsteman.

    Och visst är det bisarrt när en vetenskaplig tidskrift skyndar igenom en artikel med politiska hänsyn i ett sådant ärende. Om nu Nature vill bedriva ideologi, och det vill de, då vore väl ledarsidan lämpligare?

    Varför inga artiklar då när tex Gore menade att havet på kort tid ska stiga 6 meter och att jorden är ”miljoner grader” varm? :-)

  43. 51
    Christopher E

    #49 Sigge

    Det är aktuelle Santers prestation i #7 du eventuellt ska kommentera. Jag har inte sagt något om Obama. Hur någon kan lita på Santer efter det övergår mitt förstånd. Och då har vi inte ens talat om hur han lurade IPCC-författarna samma år också.

    Men visst är det bra att tex Pruitt påpekar att uppvärmningen planat ut när den enligt AGW-prognoserna istället skulle accelelerat. Något Nature mfl gärna vill undanhålla ljuset.

  44. 52
    Lars-Eric Bjerke

    ”35 och 41 tty,
    Min skrivning:
    ” Jag tycker det är hyfsat tydligt formulerat (och självklart för de väl insatta som du) att det är både koldioxidhalten och temperaturen som inte hunnit komma i jämvikt mellan framför allt atmosfär och hav , om inte ber jag om ursäkt. Var det något annat som du anser är fel i min kommentar till Olav?”

    Din kommentar: ”Du har tyvärr helt missuppfattat ECS-begreppet. Det är lufttemperaturen som skall ha nått ekvilibrum med havet, inte koldioxidhalten. IPCC:s definition är:
    ”the equilibrium change in global mean near-surface air temperature that would result from a sustained doubling of the atmospheric (equivalent) carbon dioxide concentration”

    tty, för en gångs skull tvivlar jag på din tolkning av ECS. Min tolkning av ECS är den medeltemperaturökning vid jordytan man får vid en uthållig fördubbling av den ekvivalenta koldioxidhalten i atmosfären. För att medeltemperaturökningen skall plana ut och bli konstant vid en viss koldioxidhalt i atmosfären (temperaturen vid jordytan är i jämvikt med koldioxidhalten) krävs att både kolcykeln (framför allt i atmosfären, biosfären och haven) och medeltemperaturen (framför allt i havet) har ställt in sig i någon form av jämviktsläge.
    (Obs, jag säger inte att du har fel och jag har rätt.)

  45. 54
    Jan-Åke

    Tony Heller har med sina Youtubeklipp klargjort att huvuddelen av den globala uppvärmningen är ett resultat av att NASA och NOAA sänkt tex 1930-talet och höjt senare deceniers tempdata.

  46. 55
    Torbjörn

    Det stora problemet är att det inte finns pålitliga temperaturmätningar och att vi inte vet hur mycket koldioxiden påverkar. Finns det några andra än USA som mäter temperatur med satellit?

  47. 56
    Olav Gjelten

    Kan man använda uttryck som”minskat uppvärmning” när ”uppvärmningen” handlar om futtiga 0,8 grader sedan 1800-talet? Min termometer kan göra större hopp än så inom en enda minut. Ändå märker jag det inte ens.
    Någon stans i USA skall visst temperaturen ha ökat från -46 grader till +6 inom ett enda dygn.

    För mig verkar klimathysteriet handla om renaste nonsens. Det som verkligen skulle vara anmärkningsvärd vore en totalt stillastående global genomsnittstemperatur i en värld där vi vet att både hetta och kyla förekommer växelvis på de flesta platser. Närmast extremt konstigt är stabiliteten.

  48. 57
    Guy

    Sigge # 40,

    ”Obama ljög väl aldrig om hur klimatutvecklingen varit. Därför var det inga klimatforskare som kritiserade honom.”
    Inga klimathotsforkare kritiserade Obama för dom hade själva matat honom med uppgifterna.

    Göran A # 53
    ”Du hittar två av hans lögner i det här videoklippet…..”
    Det är tveksamt om det kan kallas lögner. Visst ljuger politiker men i många fall, speciellt när det är fråga om ”expertis” är dom tvugna att tro på vad rådgivarna säger och då uttalar dom sig i god tro.

    Så Sigges hätska och blinda försvar av klimathotsforkare är rätt märklig.

  49. 58
    Olav Gjelten

    Kan man verkligen lita på satellitmätningar av temperaturen? För någon vecka sedan, när det vid en viss tidpunkt var 24 grader på termometern i Trollhättan visade vädertjänstens app på mobilen att det var 11 grader där. Jag antar att de angivna 11 graderna var satellitmätningar. Det var varmt så svetten rann och jag kan garantera att vädertjänstens uppgift var fullständigt fel.

  50. 59
    tty

    #52

    Javisst. lufttemperaturen ska nå jämvikt med vattentemperaturen i havet. Att även kolcykeln på något sätt skulle nå jämvikt är det inte tal om (i så fall blir ECS troligen 0, eftersom koldioxiden så småningom absorberas av havet och biosfären). Ett direkt citat från AR5 ”Glossary” kanske kan övertyga dig (kursiveringar i originalet):

    In IPCC reports, equilibrium climate sensitivity
    (units: °C) refers to the equilibrium (steady state) change in the annual
    global mean surface temperature following a doubling of the atmospheric
    equivalent carbon dioxide concentration. Owing to computational constraints,
    the equilibrium climate sensitivity in a climate model is sometimes
    estimated by running an atmospheric general circulation model coupled
    to a mixed-layer ocean model, because equilibrium climate sensitivity is
    largely determined by atmospheric processes. Efficient models can be run
    to equilibrium with a dynamic ocean. The climate sensitivity parameter
    (units: °C (W m–2)–1) refers to the equilibrium change in the annual global
    mean surface temperature following a unit change in radiative forcing.

    Originalet finns här:

    https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_AnnexIII_FINAL.pdf

    Nu håller jag med om att definitionen är skakig eftersom man inte klart anger om jämvikt skall uppnås med the ”ocean mixed layer”, alltså ned till ca 100-200 m, ner till termoklinen (typ 1000 m) eller hela djuphavet. I det senare fallet blir ju tidsperspektivet ett helt annat eftersom utbytet med vattnet under termoklinen nästan enbart sker via den termohalina cirkulationen, vilket ger en tidsfördröjning av typ 1000 år.

    Skulle man som du anser även blanda in kolcykeln blir det ju definitivt det sista alternativet eftersom djuphavet under kalciumkompensationsdjupet (CCD) är en mycket viktig del av kolcykeln.

  51. 60
    GoranA

    #57 Guy
    Obama använder medvetet två väderhändelser för att ge ett falskt, lögnaktigt, intryck om klimatutvecklingen. Jag kallar det för en lögn, du får gärna ha en annan uppfattning. Det är precis samma typ av lögner som SVT och övriga MSM sysslar med när de lyfter fram en väderhändelse för att ge intryck av att extremt väder ökar p g a av klimatförändringar.
    När Obama pratar klimatförändringar avser han det är människan som ligger bakom som om inte klimatet kan variera av sig självt.
    Det är inget försvar att det är hans rådgivare som talar om vad han ska säga när det var en så central del av hans politik.
    Han är antagligen den av alla amerikanska presidenter med det rymligaste samvetet vilket kommer att visa sig.

  52. 61
    tty

    #58

    Nu är det så att satelliter kan mäta markytans eller havsytans temperatur, och de kan mäta medeltemperaturen i valfria (ganska djupa) lager i atmosfären över jordytan, men de kan inte mäta temperaturen 1,5 meter över marken vilket är den officiella definitionen av var ”väder” inträffar.

    Eftersom det bara finns ett rätt glest nät av väderstationer så är jag tämligen säker på att SMHI istället använder sig av värden tagna från en vädermodell (troligen ECMWF). Dessa brukar vara hyfsat bra något dygn framåt, men visst kan de bomma med 10 grader åven i närtid om det blir soligt i stället för mulet.

    ECMWF är inte tillgängligt för allmänheten men NOAA:s motsvarighet finns visualiserad här:

    earth.nullschool.net

    Uppriktigt sagt är den minst lika pålitlig som SMHI.

  53. 62
    Sten Kaijser

    Hej tty,

    ligger termoklinen verkligen så djupt? Som jag har förstått det så är termoklinen ett skikt där vattentemperaturen på något (eller några) tiotal meter sjunker flera grader och att temperaturen sedan långsamt sjunker ända ned till botten. Jag har också haft för mig att valar om de ”ger ifrån sig ljud ”i termoklinen” kan höras oerhört långt. Anledningen skulle vara att termoklinen är som en tvådimensionell fiberkabel med ”totalreflektion” av ljudet både över och under så att det därmed brer ut sig långt horisontellt. Jag trodde också att termoklinen är ”latitudberoende” så att den ligger djupare i tropikerna och närmare ytan på höga latituder. Kan du ”rätta mig” där jag har missuppfattat saken?

  54. 63
    Olav Gjelten

    Redan är 2011 publisserade universitetet i Tromsö något jag tror klimathotsmobben runt om i världen har lyckats tysta ner. Metangaser från tinande permafrostområden på Svalbard äts upp av en viss sorts bakterie som tycks finnas allmänt i Arktis.
    Den farliga metanläckan från den tinande tundran i Sibirien var bara en bluff det också.

  55. 64
    tty

    #62

    Det kan mycket väl finnas flera termokliner och på olika djup beroende på lokala förhållanden. I Gibraltar sund finns t ex en på ca 100 m djup mellan inströmmande atlantvatten och utströmmande medelh avsvatten.

    I det här fallet syftar jag på den termoklin som är ”överkanten” på det kalla djuphavet. Den är inte särskilt abrupt och den ligger typiskt på 1000-2000 meters djup. Djupare än så tar sig mycket litet värme från ytan. Utbytet med ännu djupare lager sker i huvudsak via den termohalina cirkulationen. Praktiskt taget inget ljus når heller djupare än ca 200 m, så ingen uppvärmning från solen sker heller under det djupet.

  56. 65
    tty

    #63

    Inte någon nyhet 2011 heller. Det finns rätt mycket rysk forskning i ämnet.
    Men rysk forskning är ofta förbisedd här i väst.

  57. 66
    Olav Gjelten

    Tack ännu en gång tty. Tack också till er andra som svarat på mina inlägg. Jag var väldigt överraskad över att uppgifterna från Miljömytene.no inte var sanna. Jag trodde jag hade hämtat uppgifterna från en säker källa.

  58. 67
    Lars-Eric Bjerke

    #59 tty,

    Jag förstår ditt resonemang om jämviktsklimatkänsligheten och det ligger en hel del i det.

    Min tanke är att enligt definitionen av jämviktsklimatkänsligheten ska det råda jämvikt mellan koldioxidhalten i atmosfären och lufttemperaturen nära jordytan (inte bara mellan lufttemperaturen och havstemperaturen). För att denna jämvikt ska inträffa måste, som du säger, det vara jämvikt mellan havstemperaturen och lufttemperaturen vid en viss koldioxidhalt i luften. För att hålla denna koldioxidhalt, som både direkt men framför allt indirekt och långsamt via havet påverkar lufttemperaturen måste det vara en form av jämvikt också i utbytet mellan koldioxiden i atmosfären och jorden (biosfären, havsvattnet, fossilt kol) så att inte halten stiger eller sjunker.

  59. 70
    Guy

    Göran A # 60

    Obamas retorik är säkert medveten. men den baserar sig exakt på vad EPA och klimathotarna använder för argument. Osäkert om Obama har fått tänka själv. Det behövs ofta hjälp till den saken, vilket bland andra den här bloggen försöker göra. Om du lyssnar på nyt kan du räkna upp precis dom argumenten som också har behandlats här på bloggen till lust och leda.
    – CO2=förorening
    – Torka
    – Översvämmning
    – Klimathotet är fakta
    -osv.

    Om din sista mening. Jag kan hitta ett stort antal presidenter med betydligt rymligare samvete, men mycket få som kommit undan utan diverse privata eller offentliga skandaler.

  60. 71
    PJ

    Dubbelpost, sorry!

    Angående ECS och dess definition så måste jag kommentera att definitioner som lämnar så mycket utrymme för tolkningar och missförstånd torde ha ringa värde inom naturvetenskapen!

    Vi som är utbildade inom naturvetenskap vill ju gärna arbeta med tydliga definitioner och klara fakta.

  61. 72
    Lasse

    OT Merkel är besviken på USA och Trump bla vad gäller Klimatavtalet.
    Kanske bör hon ompröva den satsning som Tyskland gjort för klimatet som ger dyr el och högre utsläpp.
    Annars gör nog Tyska väljare det!

  62. 73
    Allan Forsling

    Ja, Merkel får gärna för min del göra Tyskland än mindre konkurrenskraftigt genom en sanslös energipolitik. Man kan ju satsa på dubbel Energiewende- en dubbelsaltomortal och utan vatten i bassängen blir det en hård landning.

  63. 74
    Olle R

    #51, #7 Christopher E
    Dina anklagelser mot Ben Santer är (förstås) rent trams och zombieargument. Tror du verkligen att lögner som ältas om och om igen i högerextrema klimatskeptiska ekokammare på något vis skulle bli sannare av detta?
    Du ägnar dig åt extrem körsbärplockning av osant och sant. Tyvärr är inte klimatskeptiscismen bättre än så; körsbärsplockning, förvrängning och fusk..

    Ta frontfigurerna Spencer och Christy tex. De ignorerar den stora strukturella osäkerheten hos satelliterna, och körsbärsplockar ihop en satellitserie för att få så låg trend som möjligt. Hittar på att ”den satelliten är bra och den är dålig” efter eget godtycke. Hittar på en ny diurnal drift correction som märkligt nog ger lägre trend än den hos icke-drivande referenssatelliter. Hittar på att ”pausen” i satellitdata stöds av radiosonder (vilket är helt fel)..

    http://postmyimage.com/img2/792_UAHRatpacvalidation2.png

    Visar du denna graf på Roy Spencers blogg blir du blockerad. Det är så han hanterar obekväma sanningar. Satellitdata viker av med 0.2 C/ decennium efter att UAH gjorde sin stora ”handpåläggning”, den vetenskapliga varianten av ”Guds hand” ( Maradona fotbolls-VM 1986).
    Så vem är fuskare av alla personer som nämnts i detta blogginlägg inkl. kommentarer?

  64. 75
    Karl Eider

    En intressant ledare i Svd idag av BJØRN LOMBORG, som är chef för Copenhagen Consensus Center. Han tar inte avstånd från klimathotteorier, men ifrågasätter effekterna av gigantiska satsningar på att minska CO2-utsläpp gentemot andra insatser mot fattigdom och sjukdom i utsatta delar av världen. Märkligt att Svd publicerar detta, tycks inte passa in i deras agenda.

    https://www.svd.se/lomborg-saknar-rika-nordbor-insikt-om-varldens-fattiga/om/ledare-gastinlagg

  65. 76
    Roland Salomonsson

    Jag fattar inte hur seriösa ”vetenskapsmän” ihärdigt talar om ”klimat” över tidsrymder på ca 20-25 år. DETTA ÄR VÄDER!
    En seriös klimatkalkyl MÅSTE omfatta en ”rullande” tid på 100-200 år för att vara seriös och redovisa KLIMAT! Med längre kalkylperioder reduceras också inflytandet från alla de politiska/ekonomiska krafter som gör sitt värsta för att manipulera kalkylerna enligt sina (skumma?) syften.

    Om man använder datormodell för att framskriva KLIMAT 20-25 år, så är det enligt min mening en självklarhet i att minst den senaste rullande perioden om 100-200 år skall ingå i redovisningen. Vidare måste etablissemanget enas om vilka ”skalor” väder-resp klimatkalkyler skall redovisas med. Samma skalor borde självklart även uppmätt data redovisas med. En stor del av klimatbedrägeriet drivs som jag ser det med ”manipulerade” skalor, t o m ibland logaritmiska skalor – när det passar propagandan.

  66. 78
    Guy

    Karl Eider # 75

    Det har börjat förekomma subtila tecken på att skeppet håller på att vända. Vi får hoppas att det beror på en långsamt insjunkande insikt om att klimatförändringar är mestadels lngsamma processer medan svälten och eländet är här och nu.

  67. 79
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Karl E #75,

    Lomborg skäller ut de nordiska ministrarnas agenda där de mer eller mindre struntar i saker som faktiskt kunde hjälpa de miljarder människor som är fattiga i världen. Istället fokuserar ministrarna på klimatet och vill ösa ut skattebetalarnas pengar på meningslösa gröna projekt. Här är ett citat:

    ”Att uppmuntra fattiga nationer att gå över till solpaneler när många medborgare ännu saknar tillförlitlig elförsörjning är att sakna kontakt med verkligheten. … Det är elektricitet i kraftledningar – vilket vanligen innebär fossilt bränsle – som driver förändring. En undersökning i Tanzania visar att nära 90 procent av hushåll som är kopplade till solenergi vill ha tillgång till el i ledningar. När Greepeace installerade solpaneler i Dharnai i Indien, krävde protesterande människor ”riktig” ström istället för den svaga ”låtsasströmmen), och fick elledningar dragna av regeringen. ”

    Den gröna klimatideologin är verkligen en destruktiv kraft för världen.

  68. 81
    Allan Forsling

    Apropå Lombergs artikel i SvD. Han får vara med där för han tar inte avstånd från klimatalarmismen. Men han tar avstånd från dess följder. Och det är så, att nu bla Löfven agerar som nykoloniala herrar och talar om vad tredje världen ska anse. Omoraliskt och förskräckligt. Och det får följder- död och lidande som kunde ha undvikits.

  69. 82
    Björn

    Visst har vi nått en temperatutplaning, som visserligen temporärt har ökat något, men som helt är orsakad av latent värme genom fenomenet El Niño, som i sig är frigjort soluppvärmt vatten i havet öster om Filipinerna. Vidare så är satellitmätningar här för att stanna och kommer succesivt att ersätta land- och havsbaserade temperaturmätningar. Skall man använda sig av globala temperaturvariationer i debatten, så är satellitburen utrustning det enda objektiva mätinstrumentet. Med satelliter kan vi över dygnet hålla koll på all utstrålad värme från jordytan och sammanställa alla mätvärden till en syntetisk global temperatur.

  70. 83
    Jan

    Olle #74 , du verkar vara rädd för klimatet.Har alltid undrat hur man tänker då och hur det känns.
    Kan trösta dig med att NASA , NOAA mfl så sent som som 1999 presenterade 1930- talet som varmare än nu.
    Sedan sänkte man bla 30-talet och höjde senare deceniers tempdata.

  71. 84
    Olav Gjelten

    ”Make energy cheap again”. Genom kortfattade kampanjer som denna tror jag många efter hand skulle vakna och vända nuvarande energipolitiken ryggen.
    Folk orkar helt enkelt inte sätta sig in i problematiken kring koldioxid och klimat och överlämnar detta till politikerna, till deras stora glädje. Resultatet känner vi väl till.

    Nej, vi måste hitta någonting mycket enkelt där folk känner sig som förlorare till följd av en viss politik på ett begränsad område. Då kanske någonting kan börja hända….
    Bara ett lite fåtal orkar att sätta sig in i ett helhetsbegrepp där det bl a gäller att veta ppm-halter av CO2 i atmosfären både i dag och bakåt i tiden. Vidare gäller det bl a att skaffa sig en uppfattning om koldioxidens klimatkänslighet, det som ingen ens vet med säkerhet. Jag kan förstå att detta är ett intressant ämne att diskutera för personer med utbildning på området, men det är knappast någonting man väcker allmänheten med. Snarare tvärt om, folk överlämnar då problemet till de som förhoppningsvis vet bättre.

  72. 85
    Svempa

    #81 Jag tror att Lomborg har gjort analysen att om man ställer sig skeptisk till klimatalarmismen så blir det mer eller mindre omöjligt att publicera sig i traditionell media. Det ger honom då tillfälle att peka på skenheligheten i alla högtravande utspel. Inte ens om man tror på modellerna kommer åtgärder a la Parisavtalet att ge någon effekt. Det enda som sker är att fokus flyttas från angelägna reella problem till luftslott. Och byggande av luftslott är det arv som 68-rörelsen givit oss i Sverige och där planhushållning och socialism nu har ersatts av klimatalarmism som metod.

  73. 86
    Sören G

    OT
    Läser på SMHI:s webbsida: ”FNs klimatpanel håller författarmöte i Sverige i höst
    I oktober kommer ett författarmöte med ett 100-tal internationella klimatforskare och klimatexperter att hållas i Sverige. Mötet i Sverige är ett led i FNs klimatpanels (IPCCs) arbete med att ta fram en specialrapport om 1,5 graders global uppvärmning.
    FNs klimatpanel håller författarmöte i Sverige i höst”

  74. 87
    Sören G

    #85 Var nog förresten inom ämnet. De s.k. klimatexperterna tror ju att uppvärmningen fortsätter.

  75. 88
    Christopher E

    #74 Olle R

    Du behöver uppenbarligen påminnas om hur Santer väljer ut data:

    http://www.americanthinker.com/legacy_assets/articles/assets/6.png

    Detta är fakta. Allt datat i figuren fanns tillgängligt för Santer vid publiceringen. Sedan skrev han på egen hand om IPCC-rapportens slutsats i sin kammare efter att deltagande forskare skrivit under på en annan text. En riktig filur den där.

    Också känd från från Climategate där han önskar ”beat the shit” ur Pat Michaels när han ser ser honom. Troligen därför att Michaels gjort grafen jag länkar. :-)

    Dina påståenden om hur du tror Spencer/Christy tänker liknar mest konspirationsteori. Om du blir blockad från någon blogg beror det nog på annat än vilka grafer du försöker posta.

  76. 90
    Pg

    Sverige betalar ut hundra miljoner per dag i bistånd!

    Någon som sett en redovisning av detta?

  77. 91
    Olav Gjelten

    Finns det något ämne, kanske en gas, där klimatkänsligheten är under noll?

  78. 92
    PelleB

    #90 pg
    10 dagar= 1 miljard
    100 dagar= 100 miljarder
    365 dagar = 365 miljarder=

    8.3% av landets BNP 2016. Hur kom du fram till det? Även 1% är respektgivande. Nästan lika mycket som militär plus polis.

  79. 96
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Christopher E #88,

    Påminner också om hur det gick till då Santer lurade FN att tro på klimathotet 1995 i Madrid:

    http://www.klimatupplysningen.se/2012/04/28/madrid-1995-ipcc-korrumperar-vetenskapen/
    http://www.klimatupplysningen.se/2012/08/12/madrid-1995-ett-fall-av-sjalvbedrageri/

    Santer körsbärplockade helt enkelt en mätserie som för fantasirika och okunniga politiker tolkades som ett tecken på det ultimata beviset för en CO2-driven global uppvärmning, nämligen hotspots högt uppe (c:a 10 km) i atmosfären. Året därpå avslöjades Santers ovetenskapliga körsbärsplockning. Och än i dag så har man inte kunnat detektera några hotspots…

    Hela den politiska apparaten lurades därmed in på ett fejk-spår som vi tyvärr får leva med än idag.

  80. 97
    tty

    #91

    ”Finns det något ämne, kanske en gas, där klimatkänsligheten är under noll?”

    Knappast någon gas, däremot stoft som sprider och reflekterar inkommande strålning vilket sänker temperaturen vid markytan (men höjer den högre upp i atmosfären). Svavelsyrepartiklar från vulkaner är ett exempel, fint stoft från öknar ett annat.

    Alla gaser med icke-linjära molekyler är växthusgaser och faktum är att även gaser med linjära molekyler och två atomer (t ex kväve) är växthusgaser ehuru mycket svaga sådana. Enatomiga (ädel)gaser borde ha en klimatkänslighet lika med noll.

  81. 98
    Lars-Eric Bjerke

    #27 tty

    ”När det gäller TCR och ECS så är det numera tämligen klart att de ligger i underkant eller t o m utanför IPCC:s 1,5-4,5 grader”
    Fast det finns förstås även nya studier som säger att IPCC ligger hyfsat rätt vad gäller klimatkänsligheten t.ex. denna från bl.a. CTH
    http://www.nature.com/nclimate/journal/v5/n5/full/nclimate2573.html
    Wikipedia har en sammanställning av studier som visar på stor spridning. https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity

  82. 99
    Torbjörn

    #98 Lars-Erik
    Det finns flera studier som hävdar att klimatkänsligheten är inom IPCC’s intervall, troligtvis för att få forskningsanslag (vilket är svårare om du försöker hävda motsatsen). I de flesta fall bortser de från de naturliga variationerna som t.ex. tsi, albedoförändringar och geotermiska utsläpp vilket leder till det resultat som förväntas, dvs koldioxiden ökar temperaturen. Men mig veterligen är det ingen som hittills kunnat bevisa att så är fallet, vi kan inte ens veta hur mycket koldioxid som människan släppt ut, och om vi skulle veta det, vet vi inte hur mycket naturen har tagit upp av den. Det är bara gissningar inom klimatforskningen då data manipuleras och osäkerhetsintervallerna är enorma, samt att en del faktorer är i det närmaste okända. Ett tips är att du själv försöker vidga dina vyer och ta in annan forskning om klimatet, vem vet, det kanske blir en aha-upplevelse

  83. 100
    Gunnar Strandell

    Lars-Erik Bjerke #98
    Citat från länken:
    ” Here we analyse how estimates of ECS change as observations accumulate over time and estimate the contribution of potential causes to the hiatus.”

    Så ”potentiella” orsaker är högsta vetenskap och en del av sanningen idag.
    Du får förlåta mig om jag sorterar in det hela under rubriken ”önsketänkande”. En rubrik som för övrigt ligger under fliken ”pseudovetenskap”.

    Ser du verkligen inte att det är bekräftelseforskning du refererar till?

  84. 101
    Lars-Eric Bjerke

    #99 Torbjörn
    ”Det finns flera studier som hävdar att klimatkänsligheten är inom IPCC’s intervall, troligtvis för att få forskningsanslag (vilket är svårare om du försöker hävda motsatsen). I de flesta fall bortser de från de naturliga variationerna som t.ex. tsi, albedoförändringar och geotermiska utsläpp vilket leder till det resultat som förväntas.”

    Min uppfattning är att de flesta forskare, det finns förstås undantag, gör sitt bästa för att komma så nära sanningen som möjligt. Att trots detta spridningen i klimatkänsligheten är så stor i studierna, tycker jag tyder på att det är ett komplext problem.

    ”Men mig veterligen är det ingen som hittills kunnat bevisa att så (att koldioxiden ökar temperaturen) är fallet.”

    Det råder konsensus om att koldioxid är en växthusgas. Se ttys kommentar i #97 i denna tråd.

    ” , vi kan inte ens veta hur mycket koldioxid som människan släppt ut, och om vi skulle veta det, vet vi inte hur mycket naturen har tagit upp av den.”

    De flesta geovetenskapliga institutioner har en mycket god uppfattning om hur mycket koldioxid vi släppt ut. Se t.ex. denna graf. http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Miljo/Utslapp-i-Sverige/Koldioxid-historisk-utveckling/ Den koldioxid som inte finns kvar i atmosfären har huvudsakligen haven och biosfären tagit upp.

    ”Ett tips är att du själv försöker vidga dina vyer och ta in annan forskning om klimatet, vem vet, det kanske blir en aha-upplevelse.”

    Tack, det är bland annat därför jag läser denna blogg.

  85. 102
    Olav Gjelten

    Tack tty, # 97.
    För ungefär ett år sedan läste jag något i stil med att det under FN:s namn skulle kunna bli aktuellt att skicka partiklar upp i atmosfären för att hindra en del av solstrålarna att nå jorden. På så sätt skulle vår planet kunna räddas från att gå samma öde tillmötes som Venus.
    Med en framtida ny Obama som president i USA och ett EU som förmodligen helhjärtat skulle ställa sig bakom ”räddningsaktionen” kan kanske just detta bli verklighet? Säg bara att den globala temperaturen ytterligare skulle öka med ett par tiondels grader till då kommer det att heta att 2-gradersmålet inte kan hållas och att något drastiskt måste göras.

    Finns det något farligare än politiker som vill ”rädda” oss?

  86. 103
    Christopher E

    Lars-Erik Bjerke

    Jag tycker du är föredömligt hövlig, öppensinnad och prestigelös i dina kommentarer. Ett nöje att läsa.

    Sådan vill man väl vara men det är inte alltid lätt. Efter att länge ha följt klimatfrågan och alla överdrifter och politisering blir man lätt lite cynisk. Men jag försöker åtminstone begränsa ironi och cynism till dem som först ångat på med arrogans och självsäker stöddighet.

    Även om jag kan vara nog så kritisk mot vissa undantag i forskarlägret, delar jag ändå din övertygelse att den absoluta majoriteten av forskare, alltså även inom den så kallade ”konsensusen” är ärliga sanningssökare. Men det svårt för alla människor att befria sig från paradigmer, övertygelser och förutfattade meningar. Trots att vetenskapen har verktyg som är designade att runda sådant.

  87. 104
    Kenneth Mikaelsson

    Konsensus är ett begrepp som bara visar att det rör sig om politik …. Kan nog med säkerhet säga att nämns ordet i samma mening som forskning så vet man att den källan är falsk…

  88. 105
    Erik Lindeberg

    Ingemar Nordin: ”Faktum kvarstår att det är de uppvärmningsöverskattande modellernas scenarier som FN, EU och de flesta västländer baserar sina prognoser på och som ligger till grund för deras klimat- och energipolitik.”

    Så är det nog inte: https://drive.google.com/open?id=0B19Sr_Qmr4GJTlZYdDEtRzNtVDA
    Modellerna ger minst lika bra resultat som SMHIs väder-långtidsprognoser och säkert 20 gånger bättre träffsäkerhet än dom som håller på med ekonomiska prognoser. Ändå gör beslutsfattarna gång på gång beslut baserat på vad dessa överbetalda ekonomiska ”experter” hittar på.

  89. 106
    Hans Ehrenlans

    Hansgeh

    #97
    Du påstår att en linjär molekyl är en mycket svag växthusgas. Koldioxid är ett exempel på en sådan gas. Trots att den endast finns i närmast homeopatisk koncentration så anser IPCC att den är outstanding. Antingen har du fel (vilket jag inte tror) eller så har IPPC fel (eller så har jag missförstått allt). Vattenånga är exempel på en icke-linjär molekyl och den har fantastiska växthusegenskaper. Det kan lätt studeras mha dag och nattemperatur vid hög resp. låg fuktighet. Värme transporteras (via molekylkollisioner) vilket kan lätt konstateras vid bastubad. Den finns i riklig mängd men IPCC anser inte att den är en växthusgas.
    Förklara gärna hur det verkligen är. Tacksam för svar.

  90. 107
    Michael E

    #105 Erik Lindeberg: Den bristfälliga överensstämmelsen mellan data och modeller har presterats här och annorstädes ett stort antal gånger. Se t.ex. https://judithcurry.com/2015/12/17/climate-models-versus-climate-reality/
    som avslutas med ”Based upon these and other lines of evidence (laid out in our numerous scientific publications, books, blogs articles, social media (see publications listed here and here for example)), we conclude that future global warming will occur at a pace substantially lower than that upon which US federal and international actions to restrict greenhouse gas emissions are founded.”

    Det kanske också finns anledning att påpeka att den figur som du presenterar visar upp endast simuleringsresultat fram till 2016.

  91. 108
    tty

    #98

    ”Fast det finns förstås även nya studier som säger att IPCC ligger hyfsat rätt vad gäller klimatkänsligheten t.ex. denna från bl.a. CTH
    http://www.nature.com/nclimate/journal/v5/n5/full/nclimate2573.html

    Den ”studien” är ganska nära en ren fejkning. Titta på den absurda prior probability de använder i fig 2. Den garanterar i praktiken ett för högt värde.

    Det här är ett av de vanligaste tricken inom ”klimatvetenskapen”. Den bygger på att man använder Bayes-statistik och det faktum att de flesta inte har klart för sig att den metodiken i grunden är subjektiv och att man i stor utsträckning kan välja vilket resultat man vill få genom sitt val av prior probability. Dock får man säga till deras heder att de faktiskt anger sin prior och att deras resonemang i artikeln tyder på att de har en rätt vag uppfattning om hur priors påverkar posteriors. Kanske tror de (som många andra) att en ”vag” eller ”flat” prior på något sätt är ”objektiv” vilket är fullständigt fel.

    Det finns fler konstigheter, titta på deras ENSO-data i fig 1. Det är nog det enda ENSO-indexet någonsin där Ninon 1998 praktiskt taget inte syns!

  92. 109
    tty

    #98

    PS. Jodå, det var som jag trodde. Jag hittade just följande meningar i metoddelen:

    ”The prior scaling factors for relating the NINO3.4 index to GMSST and GMLST variability and the parameters of the AR(1) processes are uniform and set wide enough to not constrain the posterior estimate”

    Som jag misstänkte. Nej de är nog inte så bra på Bayes…

    och

    ”The forcing estimates and their prior uncertainties are estimated from climate system models”

    Det är alltså i praktiken en modellstudie, inte en observationsbaserad studie (där man beräknar forcings från data och inte tvärtom).

  93. 110
    Olle R

    #88 Christopher E
    Du är ju totalt tramsig och oseriös. Fortsätter att länka till en obegriplig graf från en obskyr sajt och hävdar denna som ett ovedersägligt bevis på att Santer körsbärsplockar data och egenhändigt författar felaktiga slutsatser hos IPCC.

    Dina ”bevis” är värda noll och intet, och om du skulle orka följa dem till ”källan”, skulle borde du förstå att det helt saknas substans. Det finns ingen källa, det är bara sk ”fake news”, även känt som lögner, som du osmakligt torgför. Upprepade lögner blir inte sannare, det bara indikererar den intellektuella nivån hos dem som upprepar och tar det för sanning.
    Varför är inte klimatskeptiscismen bättre än så??

  94. 111
    Torbjörn

    #110 Olle R
    Upp till bevis då
    Plocka fram en graf som inte är obegriplig och sönderkorrigerad, så vi får se hur stor temperaturökning som varit de senaste 20 åren

  95. 112
    Christopher E

    #110 Olle R

    Jaså, skylla på budbäraren är vad du sänkt dig till nu… finns just ingen annan utväg eller hur när du inte klarar försvara det oförsvarbara, eller hur?

    Figuren är långt ifrån obegriplig och härstammar vad jag vet från Patrick Michaels (han som Santer enligt egen utsago hotar misshandla fysiskt*). Santer valde det inringade datat för sin studie men hade datat före och efter tillgängligt vid tillfället. Det är fakta.

    ”Fake news”… Vilka papegojor ni är :-) . Inneorden direkt från PK-katekesen. Jag säger då det.

    *”Next time I see Pat Michaels at a scientific meeting, I’ll be tempted to beat the crap out of him”

    Ben Santer i mail till Phil Jones, 9 oktober 2009

  96. 113
    Christopher E

    #111 Torbjörn

    Olle R vågar nog inte gå upp till bevis i sitt försvar Santer. Körsbärsstudien och omskrivningen av rapporten 1995 är välkända saker med faktastöd. Han tar bara en rövare att stödda sig och slänga invektiv över mig.

  97. 114
    Fredrik

    Denna vetenskapliga artikel skull aldrig ha publicerats. Den borde ha skickats till personer med insikter om tidsserieanalys. Temperaturdata på 30 år följer en slumpvandrings modell. Det gör att den linjära trenden som författarna lägger in i figuren är stabil. Linjen rör sig ständigt upp och ner. Man måste som grundhypotes för dessa data utgå ifrån att det är finns en slumpvandring och först när denna hypotes har undersökts kan testa för en linjär trend. Under noll hypotesen följer inte testerna för en linjär trend kända standardfördelning. De -värden författarna redovisar är utan värde. Och som alla vet som sysslar med tidsserier är resultaten känsliga för ”outliers”. El Ninjo runt 2015 är ett exempel. Författarna på står att de sista 38 åren kännetecknas av en exempellös uppgång i temperaturen. Men de undersöker bara de sista 38 åren! i min vetenskap får man inte uttrycka sig på detta sätt och göra så undermåliga tester i syfte att driva en hypotes utan att pröva korrekta alternativ hypoteser. Artikelförfattarna måste utföra noggrannare tester, utöka samplet, innan den kan publiceras med slutsatser som byggs upp med korrekt signifikansprövning. Forskare får gärna pröva hypotesen om att temperaturen har gått upp eller ner eller stått still, men det måste göras med korrekta vetenskapliga metoder och över relevanta tidsperiod. Jag blir skrämd av att klimatvetenskapen inte har kommit längre. Varför publiceras en undermålig artikel i en ansedd tidskrift om man ny är till 97% säker på att det sker en uppvärmning? Alla dessa argumentativa forskningsartiklar på skakig grund verkar som ett desperat sökande efter validering av hårdkaliberade datormodeller över klimatet.

  98. 115
    Erik Lindeberg

    #107 Michael E
    Den figuren Judith Curry visar är temperaturen i troposfären. Den jag visade var temperaturen nära jordens yta, det vi gärna kallar jordens klimat. Problemet med satellitmätningar av temperaturen i troposfären är att den är ”förorenad” av temperaturen i stratosfären som sjunker som följd av förstärkt växthuseffekt. Om man ändå skall våga sig på att jämföra troposfär-temperaturen med modeller, så är nog den här jämförelsen mer rättvis https://drive.google.com/open?id=0B19Sr_Qmr4GJUFlscV9Mc1V6dU0, som är en uppdatering (mars 2017) av en diskussion som du hittar här http://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/05/comparing-models-to-the-satellite-datasets/. Som du ser faller mätningarna också här i huvudsak innanför 95%-området av simuleringarna.

    Du påpekar att jämförelsen mellan modellering och mätningar som jag visar slutar 2016. Det är givetvis för att vi bara har mätningar fram till och med 2016 och jag ville bara visa hur bra/dålig simuleringarna är jämfört med mätningar.

  99. 116
    Gunnar Strandell

    Erik Lindeberg #115
    I länken från realclimate.org Har ju Gavin tydligt visat att modellerna har fel trend i figuren med överskrift:
    ”Global TMT trends 1979-2015″
    Du kan väl inte undgå att se hur histogrammets staplar står tydligt till höger om de uppmätta värdena.
    Men det handlar ju om troposfären.

    Gavin har dock kommit igen i år, efter att Judith Curry varit med i senatsförhör, och då visar han att modellerna minsann visar för hög temperatur även vid marken.

    Länk:
    https://wattsupwiththat.com/2017/04/26/in-an-attempt-to-discredit-judith-curry-gavin-at-realclimate-shows-how-bad-climate-models-really-are/

  100. 117
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Eric L #115,

    Den stora diskrepansen mellan modeller och satellitmätningar är väl belagd även från andra framstående klimatforskare, t.ex. Storch et al. som visar att endast 2 % av modellerna ligger inom felgränserna. Jag tror att ditt och Gavins försvar av klimatmodellerna är ganska körda i botten vid det här laget.

    Ett alternativ till att köra huvudet i väggen och vägra att acceptera något fel på modellerna är ju faktiskt att gå tillbaka till skrivbordet och pröva något nytt. Det är normalt på det viset som vetenskapen går framåt.

  101. 118
    tty

    ”Den figuren Judith Curry visar är temperaturen i troposfären. Den jag visade var temperaturen nära jordens yta, det vi gärna kallar jordens klimat.”

    Den som tror att mätningar ”nära jordens yta” inte görs i troposfären bör nog läsa på sin atmosfärfysik. Detsamma gäller den som tror att klimat är något som bara händer ”nära jordens yta”.

  102. 119
    Michael E

    #115 Erik Lindeberg, jag tror du behöver läsa Judith Currys inlägg igen och därefter återkomma med sakliga argument. Inläggen 116-188 beskriver också väl mina åsikter i frågan och därför avhåller jag mig från ytterligare kommentarer tills något nytt kommer fram.

  103. 120
    Erik Lindeberg

    #117 Ingemar Nordin: ”Storch et al. som visar att endast 2 % av modellerna ligger inom felgränserna”. Jag kan inte se att von Stoch ensam eller tillsammans med andra författare har publicerat det någonstans. Kan du peka på artikeln? Vilken felgräns rör det sig om?

  104. 121
    Erik Lindeberg

    #116 Gunnar Strandell
    När jag tittar på histogrammet ligger observationerna för det mesta snyggt innanför spridningen i modellerna och alla överlappar faktisk medianen och ligger bara någon tiondels grad under medelvärdet. Jag (eller Gavin Schmidt) har väl aldrig skrivit att modellerna är lyckade bara dom träffar exakt. Som i all annan experimentell naturvetenskap rör det sig om spridning och osäkerhet. I det här fallet, där det gäller att modellera något så komplext som klimatet på jorden, är min bedömning att modellernas projektioner är så robusta att dom bör beaktas av beslutsfattare. Modellerna kan säkert förbättras när det gäller atmosfärkemi, molnbildning, verkan av aerosoler, naturlig variabilitet (dom är rätt usla på att hitta rätt frekvens på El Niño-fenomenet). Spridningen kommer emellertid inte nödvändigtvis minska när man inkluderar mer kemi och fysik. Spridningen i CMPI3 projektionerna är faktisk mindre än de nyare från CMIP5 troligen just för fler mekanismer är inkluderade.

  105. 123
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Erik L #120,

    D
    Jag såg artikeln för ett par år sedan. De skriver bl.a.:

    ” Can climate models explain the recent stagnation in global warming?
    Hans von Storch
    (1)
    , Armineh Barkhordarian
    (1)
    , Klaus Hasselmann
    (2)
    and Eduardo Zorita
    (1)
    (1) Institute for Coastal Research, Helmholtz-Zentrum Geesthacht, Geesthacht, Germany(2) Max-Planck-Institute for Meteorology, Hamburg, Germany
    In recent years, the increase in near-surface global annual mean temperatures has emerged asconsiderably smaller than many had expected. We investigate whether this can be explained bycontemporary climate change scenarios. In contrast to earlier analyses for a ten-year period

    thatindicated consistency between models and observations at the 5% confidence level, we find thatthe continued warming stagnation over fifteen years, from 1998 -2012, is no longer consistentwith model projections even at the 2% confidence level. Of the possible causes of theinconsistency, the underestimation of internal natural climate variability on decadal time scales isa plausible candidate, but the influence of unaccounted external forcing factors or anoverestimation of the model sensitivity to elevated greenhouse gas concentrations cannot be ruledout. The first cause would have little impact of the expectations of longer term anthropogenicclimate change, but the second and particularly the third would.”

    Lite längre ned:

    ”However, for the 15-year trend interval corresponding tothe latest observation period 1998-2012 , only 2% of the 62 CMIP5 and less than 1% of the 189 CMIP3trend computations are as low as or lower than the observed trend. Applying the standard 5% statisticalcritical value
    (8)
    , we conclude that the model projections are inconsistent with the recent observed globalwarming over the period 1998- 2012.”

    Jag laddade hem artikeln från Research gate:
    https://www.researchgate.net/publication/255809444_Can_climate_models_explain_the_recent_stagnation_in_global_warming

    och academia.edu

    https://www.academia.edu/4210419/Can_climate_models_explain_the_recent_stagnation_in_global_warming?auto=download

    Vad som hänt med denna artikel sedan dess känner jag inte till.

  106. 125
    Gunnar Strandell

    Erik Lindeberg #121, #122

    Jag kan bara konstatera att du och Gavin försöker slå blå dunster i ögonen på oss här.
    Histogrammen för modellerna ligger med tyngdpunkten klart och tydligt till höger om observationerna och eftersom det är trender det handlar om kommer modellerna att ge för hög uppvärmning när de gör projektioner in i framtiden. Detta är vad alla beslutsfattare bör veta innan de fattar beslut!

    Jag har tappat intresset för att läsa Gavin. Han har inte lyckats inge förtroende med sitt sätt att argumentera.

Kommentarer inaktiverade.