Nope, ingen accelererande uppvärmning av Arktis

Arctic-Temperatures-1920-2017-HadCRUT4

Är det någon som kan se en accelererande uppvärmning av Arktis såsom klimatminister Isabella Lövin påstod  i morgonekot idag? (se även hennes oro efter klimatexperten Rockströms uttalande i december) – Nej, knappast.

Enligt HadCruts sammanställning av de arktiska temperaturerna sedan 1920 så har temperaturen varierat under de senaste hundra åren. Temperaturerna var lika höga på 30- och 40-talen som idag. De temperaturer, den havisutbredning och den ismängd som finns på Grönland är på inte sätt extrem eller alarmerande.

Kenneth Richard på NoTricksZone sammanfattar vad vi vet om förhållandena i Arktis. Bland annat pekar han på en nyligen publicerad artikel i The Cryosphere som visar att under en lång period under 1900-talet så växte glaciärerna till på Grönland. Men just nu smälter glaciärerna lite grand igen.Sammantaget räknar författarna med att glaciärernas bidrag till en höjd havsnivå blott är 1,5 cm på över100 år. Hur detta skall bli uppemot 25 cm till slutet av detta århundrade är en gåta.
Inlägget uppdaterat 2/5  kl 17.45
Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

62 reaktion på “Nope, ingen accelererande uppvärmning av Arktis

  1. 2
    Sigvard Eriksson

    Ole Humlums rapport, The State of the Climate in 2016 (GWPF, 22/3)
    visar inget dramatiskt med temperatur, isutbredning, havsnivå eller något annat.
    Prof Humlum said: “There is little doubt that we are living in a warm period. However, there is also little doubt that current climate change is not abnormal and not outside the range of natural variations that might be expected.”

  2. 3
    Lasse

    Det är värre nu än nånsin tidigare-alarmen alltså!
    Det värsta är att de kommer ut med sina siffror helt utan motstånd.
    Läste i en båttidning följande: -Isens maximala utbredning var i år rekordlåg-14,4 Miljoner kvadratkilometer ner med 60 000 kvadratkilometer från förra minimat.
    Så sker propaganda utan lögner men med siffror som ser ut såhär: -Ner med 0,4% eller ner från 14,46 till 14,40.
    Tur att artikeln var daterad för nu är den utdaterad av isläget som inte uppför sig som propagandan påstår.
    UI har en video som kan roa dem som är skeptiker, men den är väl ute mest för att oroa!

  3. 4
    Olle R

    Nu är dock Humlums grafer inte riktigt att lita på. Hadcrut har ingen arktisk sammanställning och är inte lämpligt för detta ändamål, eftersom stationerna får krympande betydelse ju närmare polerna man kommer därför att gridcellerna smalnar alltmer.

    Hadcrut kriging ger en annan bild, här med årsmedelvärden och löpande 10-årsmedel 70N- 90N:
    http://postmyimage.com/img2/692_image.png

    Det som är anmärkningsvärt i år är den låga havsisvolymen, enligt Piomas ca 2000 km3 under tidigare rekordår: (uppdatering inkl april lär komma om någon dag)
    http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2.1_CY.png

  4. 7
    Lasse

    #4 Olle R
    Det har varit varmare än normalt i Arktis nu i vinter. Fuktigare luft som isolerat mot utstrålning har legat över Arktis. Luft där fukten fallit ut som snö, vilket uppmätts som rekord på Grönland. Om du följt lektionerna här så vet man att istäcket huvudsakligen byggs upp med färskvatten. Det skall bli intressant att se hur detta speglas i årets avsmältning.

  5. 8
    Thomas P

    Får man fråga hur lågt isminimum måste nå för att ni skall se det som en signifikant trend?

  6. 9
    Ivar Andersson

    Ska det inte vara klimathotsminister Isabella Lövin som uttalar sig?

  7. 12
    Olaus Petri

    Thomas, hur många felaktiga larm om att isen i Arktis redan skulle ha försvinnit måste du höra innan du säger det är bättre änvi tidigare trott?

  8. 13
    tty

    #4

    ”Det som är anmärkningsvärt i år är den låga havsisvolymen, enligt Piomas ca 2000 km3 under tidigare rekordår”

    Volymen är ju alltid bra att ta till eftersom den inte går att mäta…

    ”Hadcrut har ingen arktisk sammanställning och är inte lämpligt för detta ändamål, eftersom stationerna får krympande betydelse ju närmare polerna man kommer därför att gridcellerna smalnar alltmer.”

    Nu är ju dock inte den effekten så stor när man tittar på Hadcrut faktiska stationsdata. Det finns totalt 67 stationer norr om 70:e breddgraden, därav 46 mellan 70 och 75 grader, 17 mellan 75 och 80 och 4 mellan 80 och 82. Nordligast är ”Nord” på Grönland på 81,5 grader. Det finns alltså ingen station närmare polen än ca 900 km.

    ”Hadcrut kriging ger en annan bild”

    Som med all säkerhet är ännu tvivelaktigare. Hadcrut standard innehåller bara värden för rutor där det finns faktiska data. Vilket i och för sig innebär att det finns stora luckor. Kriging däremot interpolerar mellan datapunkter oberoende av hur glest de ligger. Osäkerheten blir därmed enorm i större delen av Arktis. Att interpolera från ”Nord” upp till polen motsvarar t ex att beräkna klimatet i Umeå baserat på väderstationen på Sturup. Dessutom är stationsfördelningen extremt ojämn, mer än två tredjedelar av stationerna ligger i Ryssland, men bara sex i Nordamerika (exklusive Grönland). Problemet förvärras av att kriging förutsätter att interpolerade data är normalfördelade, vilket klimattidsserier bevisligen inte är. Dessutom är klimatet i Arktis extremt olika beroende på om det rör sig om is eller öppet vatten vilket gör interpolationer ännu osäkrare, isynnerhet från stationer som ligger vid sommartid öppet hav in över havs- eller inlandsis (och ett halvdussin av stationerna har t o m isfritt året runt).

  9. 14
    tty

    En liten kommentar till den försvinnande snön och isen och de döende skidsportorterna.

    Katterjåkk rapporterar idag 205 cm snö, vilket är det största snödjupet hittills under den här vintersäsongen. Någon som vet hur pass vanligt det är med maximalt snödjup i Sverige i maj månad? Även Sadjem satte toppade igår med 101 cm.

  10. 16
    Ragnar

    #10 Svempas inlägg om hur ”klimatmodellerare” presenterar data manipulativt tycks gälla även artikelförfattaren som av en händelse tittar på just de 80 senaste åren. Analogin med marknadsföring av aktiefonder som slagit index under viss specifik period är slående. Skärpning om ni ska försöka hålla nivån på denna sajt. Är det propaganda ni vill jobba med så kanske ni kan övertyga några vilsna själar men jag uppfattar grundtanken med sajten att visa att klimathotet är till stora delar överdrivet. Ni misslyckas ju kapitalt med dessa billiga argument på enskilda perioder och faller platt.

    Titta nyktert på #4 Olle R s inlägg (http://postmyimage.com/img2/692_image.png) som spräcker både grunden till artikeln och merparten av kommentarerna.

    Man får ödmjukt inse att frågan är komplex och svåröverskådlig och att IPCC utför en hel del arbete för att sammanställa viktiga data till slutsatser. Givetvis finns det hål i vissa detaljer och påståenden men påstå inte att allt bara för det är dravel. Ingen orkar själv förstå och granska allt detta men ta inte saker ur sitt sammanhang. Väljer man att tro att IPCC har en dold agenda och vill lyfta detta till omvärlden så får ni vara listigare än ni verkar.

  11. 18
    Jan-Åke

    Ragnar 16 #
    Visst här hårddras och vinklas , här är ofta selektivt.
    Men du måste ju inse att en blogg som denna uppkommit som en reaktion mot svensk medias fullständigt horibla vinklande där halvsanningar och rena lögner har fritt spelrum.
    Fakta som skulle riskera att rasera bilden av ett överhängande klimathot tillåts inte ens enstaka gånger.

  12. 19
    Lasse

    #16
    ”Väljer man att tro att IPCC har en dold agenda och vill lyfta detta till omvärlden så får ni vara listigare än ni verkar.”
    Jo där har alarmisterna verkligen ett övertag. Media är lättmanipulerade när de serveras data på ett selektivt sätt: https://wattsupwiththat.com/2017/05/01/alarmists-gone-wild-greenland-losing-400-1-cubic-km-ice-cubes-per-year/

    Fast går man tillbaka till media och vill studera alarmen så finner man lätt samma larmande fast tvärt om:
    https://realclimatescience.com/2017/05/new-video-are-climate-models-and-the-surface-temperature-record-reliable/

  13. 20
    Daniel Wiklund

    # 16 ”Titta nyktert på Olle R s inlägg” skriver Ragnar. Hur skulle det vara om du själv såg nyktert på kommentarerna här på bloggen. lite ödmjukhet från din sida skulle inte skada.

  14. 21
    verner

    Jag tycker att ett litet påpekande om isförhållandena på vårt klot är att Atarktis innehåller 90% av jordens ismassa med Arktis endast har 10% av ismassan.

  15. 22
    LarsF

    Ta exemplet med tidvatten och hur icke-problem det är, vi lär oss leva med allt och anpassar oss fort.
    Kattegatt har ung. 40cm tidvatten, engelska kusten 12m och kanadensiska kusten 17m.

    Varken brittiska öarna eller kananda har försvunnit från kartan vad jag vet….

    Stormar orsakar oversvämningar som vi också lär oss succesivt att leva med, när de kommer oftare.

    Det är så tydligt att man vill skrämmas mer än informera.

  16. 23
    Bo Carlsson

    På ”Vikingatiden” cirka år 900-1000 var det enligt analyser av borrkärnor 4-5 grader varmare än i dag.
    Märkligt med tanke på hur lite bilar som fanns då

  17. 24
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Ragnar #16,

    ”Är det propaganda ni vill jobba med så kanske ni kan övertyga några vilsna själar”

    HadCrut tillhör knappast skeptikerna, tvärt om. Men kanske du, likt Olle R, vill döma ut alla databaser som inte är tillräckligt alarmistiska i din smak? I så fall undrar jag vad du menar med ”seriöst” till skillnad från ”propaganda”.

    Men förmodligen så vet du, och Isabella Lövin, vad som är den absoluta sanningen?

  18. 25
    Bengt Abelsson

    # 16 Ragnar

    Jag förmodar att du inte läst Donna LaFramboises bok om IPCC, eller ens den grasnkning som IPCC utsattes för efter Climatgate/Himalaya skandalerna.
    En enkel fråga om hur författare / ledande författare utses kan inte besvaras, som exempel.
    Den absurda metoden att först låta politiker skriva en sammanfattning och därefter färdigställa huvudrapporten visar också på svagheter hos IPCC.

  19. 26
    Sören G

    Isutbredningen i Arktis den 1:a maj 2017: 13 368 000 km2
    Isutbredningen i Arktis den 1:a maj 2006: 13 337 000 km2

  20. 28
    Bengt Abelsson

    Olle R #4

    Var är accelerationen? Piomass arctic ice volume.

    ”The long term trend is reduced to about -2.8 103 km3/decade from -3.6 km3 103/decade in the last version.”

  21. 30
    Olle R

    #13 Visst, men för din del går det ju utmärkt att använda sig av icke mätta data av snöackumulationen på Grönland, bara för att du gillar resultatet. En sann körsbärplockare vet att välja de reanalyser/modeller som man gillar och konfirmerar ens bias, och avfärda de resultat man inte gillar för att de är skapad av ”modeller”

    Diskussionen om kriging och interpolation har vi haft tidigare, och all empiri tyder på att det är bättre att fylla i luckorna med näraliggande data än att låta bli. Till och med UKMO/Hadley har konstaterat detta.

    När jag har tittat närmare på saken är det dock inte krigingen som ställer till det i Humlums graf. Det är användandet av HadCRUT-data, en mix av landtemp och SST som är problemet. På 1940-talet var det tunnsått med SST i regionen 70-90N, men i dag är det gott om data. Den här driften från rena väderstations-data till en mix där SST dominerar gör att temperaturutvecklingen ser svag ut.

    Om man istället tittar på rena landdata (CRUTEM4) är dagens arktiska temperaturer klart över 40-talets. Resultatet blir det samma för den arktiska ytvattentemperaturer med HADISST1 eller ERSST4 (HADSST3 som ingår HADCRUT går inte att använda på 40-talet).

  22. 32
    Håkan Bergman

    Lasse #3
    Varför oroar sig båtägarna, dom får ju mera havsyta att kajka omkring på, en ökning med hela 0,017 %.

  23. 33
    Lennart Back

    Lite OT kanske
    Jag sökte på Google efter jordens isar. Jag hade nämligen för mig att Antarktis har knappt 90% av all is medan Grönland har runt 9%, vilket skulle betyda att Arktis och glaciärer bara har mellan 1 -2 % av all is. Den uppgiften tog ett tag att hitta. Däremot hittade jag snabbt mängder av hänvisningar till larmrapporter om smältande is och stigande havsnivåer. Någon har tydligen lagt ner något dagsverke på att undanröja alla tvivel om att isarna smälter. Längst ner fanns flera förslag på sökalternativ

    Sökningar relaterade till jordens isar:
    isarna smälter konsekvenser
    isen smälter vid polerna
    hur mycket stiger havsnivån om all is smälter
    polarisarna smälter
    vad händer med golfströmmen om isen smälter
    världens största glaciär
    glaciärsmältning konsekvenser
    glaciärer fakta

  24. 35
    Sören G

    TV4-nyheterna larmade om att ”Nu kommer våren 2 veckor tidigare än för 100 år sedan”. Nu kan var och en konstatera den annalkande katastrofen i sin egen trädgård kopplad till smältande isar och stigande havsnivåer.

  25. 36
    tty

    #32

    Antarktisisen omfattar ca 25 miljoner kubikkilometer, därav knappt 10% (drygt 2 miljoner kubikkilometer) i Västantarktis

    Grönlandsisen omfattar knappt 3 miljoner kubikkilometer

    Volymen av alla andra glaciärer tillsammans är mycket osäker (inget vet ens hur många glaciärer det egentligen finns, än mindre hur tjocka de är), det finns uppgifter från ca 100 000 till mer än 200 000 kubikkilometer. Definitionen är också oklar här, vissa beräkningar tar med ”peripheral glaciers” på Grönland och i Antarktis som ”andra glaciärer”, även om de ofta rent fysiskt hänger ihop med inlandsisarna. Gränsen mellan en liten nischglaciär och en stor snölega är inte alltid helt solklar heller.

    Det är inte helt trivialt att ”översätta” de olika siffrorna till havsnivåhöjningar eftersom delar av inlandsisarna befinner sig under havsnivån (gäller särskilt Västantarktisisen) och alltså vid avsmältning kommer att behöva ”fylla ut hålen efter sig själva”. Dessutom gäller alla sådana siffror bara som globala medelvärden eftersom effekten av en smält inlandsis på havsnivån varierar starkt geografiskt.
    Grovt så skulle Östantarktisisen höja havsnivån ca 60 meter, Västantarktisen drygt 3 meter, Grönlandsisen ca 7 meter, och alla andra tillsammans ca 0,5 meter.

    Det kanske också kan vara värt att nämna att vid den senaste istidens maximum för 20 000 år sedan fanns det ytterligare ca 40-50 miljoner kubikkilometer is, nästan allt på norra halvklotet.

  26. 37
    tty

    PS

    Havsisarnas volym är helt försumbar i sammanhanget. Det rör sig om några tiotusental kubikkilometer. Jag har aldrig sett någon beräkning av det, men det skulle inte förvåna mig om det finns mera is i de isberg som i ett givet ögonblick flyter omkring i havet. Ett enda stort antarktiskt platåisberg kan ha en volym om mer än 1000 kubikkilometer.

  27. 38
    Christos

    Veckans Economist sammanfattar under rubriken Farewell to the Arctic en dystopi går ut på att temperaturen nu accelererar till att bli mellan 5 och 9 grader varmare än medeltemperaturen mellan 86 och 05. Man hänvisar till Nasa, SWIPA med flera. I stort sett menar Economist att arktis håller på att försvinna. Hur bemöter man en artikel från Economist utan att bli utskrattad? Undrar eftersom jag försöker diskutera med vänner och ständigt blir idiot-förklarad som ”klimatförnekare” om jag bara så försöker få till en kritisk debatt.

  28. 40
    tty

    #38

    Några siter du kan ta hjälp av. Samtliga från källor som svårligen kan skyllas för att vara vara oseriösa (norska och ryska polarforskningsinstituten, Danmarks vädertjänst och Rutger University):

    Temperaturerna i Arktis är allt annat än exceptionella:

    http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

    Isutsträckningen är helt normal:

    http://polarview.met.no/regs/general_20170503.png
    http://www.aari.ru/odata/_d0015.php?mod=1

    (brunt på den senare är flerårig is)

    Snöackumulationen på Grönland är rekordhög:

    https://www.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget/

    Snöarealen på norra halvklotet är klart större än normalt:

    http://climate.rutgers.edu/snowcover/chart_daily.php?ui_year=2017&ui_day=122&ui_set=2

    Det blev en hel del länkar det. Få se om detta fastnar i spamspärren.

  29. 41
    Ragnar

    Ödmjukhet är bra. Jag blev dock rätt bedrövad när jag lite för enkelt insåg att hela artikeln som diskuteras här baseras på billiga ”indexfake”-principen med väl vald tidsperiod av lämplig data. Hade bara hoppats på mer för att faktiskt finna motargument till ”alarmister”. Men ack, det var ett snedskott och jag blev besviken.

    Oavsett acceleration eller ej så är verkar några här acceptera att människopåverkad uppvärming pågår. Om det handlar om en, tre eller 10 generationer till att vi aktivt har rubbat klimatcykler är nästan irrelevant i mina ögon.

    Sen är det kanske inte en absolut ökning av temperaturen som är obehaglig eller ej som är relevant om vi trots allt stör den förmodade stabiliteten i den sk Holoscen. Att titta på längre perioder kan vara av intresse för att sätta temperaturen i perspektiv för att se igenom indexfake.
    Jag har inte koll på grunddatan till denna site. Preparerad för alarmisters tycke? Finns andra eller mer tillförlitliga att jämföra med så är jag definitivt intresserad att ta del av dem.

    http://ossfoundation.us/projects/environment/global-warming/natural-cycle

    Prognosmodeller kan absolut slå fel men om orsak och riktning är tydlig så blir jag bekymrad.

  30. 42
    tty

    #39

    Jag hoppas du har klart för dig att det i praktiken inte går att mäta havsisvolymen. Teoretiskt sett skulle man kunna mäta den från satelliter men i praktiken fungerar det bara i områden där det finns någorlunda stora ytor med öppet vatten som ger en referensnivå för havsytan, och även då är osäkerheten avsevärd p g a närvaron av snö och/eller smältvattenpölar ovanpå isen.

    Här är en artikel som jämför sex olika metoder att mäta/modellera istjockleken. Den enda som ger säkra resultat är ICEBRIDGE, alltså att flyga på låg höjd över isen och mäta tjockleken med radar, men den har å andra sidan mycket dålig täckning. Observera dessutom att jämförelsen gäller vintersäsongen, då satrellitmätningar fungerar bäst p g a frånvaron av smältvatten.

    http://www.mdpi.com/2072-4292/8/9/713

    Jämför ICEBRIDGE med PIOMAS så inser du hur skakig den modellen är. Och vad havsisvolymen har för samband med troposfärtemperaturen är det nog bara du som vet.

  31. 43
    tty

    #41

    ” Jag blev dock rätt bedrövad när jag lite för enkelt insåg att hela artikeln som diskuteras här baseras på billiga ”indexfake”-principen med väl vald tidsperiod av lämplig data. ”

    Samtliga stationer i HADCRUT4 1.1.1920-31.1.2017, latitud 70-90 N, areaviktade data (så OlleR:s invändning i #4 är rent nys), referensperiod 1961-1990 (enligt WMO:s rekommendation).

    Vad är problemet? Kanske borde man ha startat 1930 istället eftersom det bara finns sju arktiska stationer i HADCRUT som är äldre ån 1920.

    Och diagrammet kommer inte från någon artikel. Det finns här:

    http://www.climate4you.com/Polar%20temperatures.htm#Arctic monthly surface air temperatures north of 70N

    Där finns flera varianter av samma data över olika tidsintervall och upplösning, liksom data för ett antal enskilda arktiska stationer med långa serier. Väl värt att läsa och begrunda.

    Här har du förresten en riktig artikel i ämnet:

    https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/greenland/vintheretal2006.pdf

    De har lyckats med konststycket att pussla ihop en temperaturserie för sydvästra Grönland som går tillbaka till 1784(!), även om det finns luckor före 1855. Men jag varnar dig, trots att den ligger på CRU:s site, och att folk därifrån är medförfattare så är 1930/40-talet varmast.

  32. 44
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Ragnar #41,

    ”hela artikeln som diskuteras här baseras på billiga ”indexfake”-principen med väl vald tidsperiod av lämplig data”

    Som sagt, lite ödmjukhet hade nog inte skadat innan du avfärdar HadCruts graf. Eller var det något annat du menade?

    Du får gärna komma med lite mer fakta och preciserade invändningar – om du har några.

  33. 45
    Bengt Abelsson

    # 41

    SMHI har gjort en utredning om isutbredning i Östersjön med start 1660 (sic)

    Abstract
    The annual maximum ice cover Cmax and ice extent Amax in the Baltic Sea are important indicators of regional winter climate in northern Europe. Apart from modern-day operational ice charts, proxy data such as coastal observations, mean winter air temperature and ice break-up dates have been used to reconstruct Cmax and Amax back to 1660.
    Consolidated time series were constructed by giving the proxy time series different weights. These weights were calculated as inversely proportional to the mean square errors of the time series during the calibration period 1961–1990.
    The consolidated time series indicate large interannual variability as well as interdecadal vari- ability. In spite of the recent mild winters in the Baltic Sea region, the large interannual variabilities of Cmax Amax make the calculated trends over moving 30-year windows mostly insignificant in a statistical sense.

    Ingen signifikant trend.

    Så slipper du leta: Reconstruction of annual maximum ice extent and ice cover in the Baltic Sea 1660–2005
    Lars Axell
    Sveriges Meteorologiska och Hydrologiska Institut, 601 76 Norrkoping November, 2005

  34. 46
    tty

    #43

    ”Jag har inte koll på grunddatan till denna site. Preparerad för alarmisters tycke? ”

    Definitivt. Det är ytterst selekterade och delvis helt felaktiga data. Ett enda exempel:

    ”RAPID CLIMATE CHANGE IN THE NATURAL CYCLE”

    Här lyckas man med konststycket att vare sig nämna Yngre Dryas, ”the 8.2 KA event” eller the ”4.2 KA event”, de tre ”klassiska” exemplen på abrupta klimatomslag under holocen (det finns fler). Man har ett helt groteskt diagram där man skarvat ihop Marcott et al 2013, som har så dålig tidsupplösning att ”the 8.2 KA event” som varade ca 150 år inte alls syns, med HADCRUT som har en upplösning om 1 månad. Nu behöver det inte ens vara medvetet fusk, för häpnandsväckande många tycks vara lyckligt omedvetna om att förändringar som sker över kortare tidsintervall än upplösningen i en tidsserie blir osynliga.

    Och så påstår man helt frankt att:

    ”the current global mean temperature (GMT) is above the temperature peak associated with the forcing imposed on the climate system when we came out of the last ice age.”

    Var och en som vet något om klimathistoria vet att det är en ren lögn. Havet norr om Grönland är inte isfritt sommartid, det växer inte skog på toppen av Åreskutan, och inte vid sibiriska ishavskusten heller. Det finns inga kärrsköldpaddor i sydsverige, Det lever inga renar på Frans Josefs land och inga människor på de Nysibiriska öarna. Inga nordkapare simmar genom nordvästpassagen sommartid. Sahara blomstrar inte.
    Allt det här hände under det holocena klimatoptimat. När det händer igen är det troligen lika varmt som då. Det går ju inte ens att odla korn på södra Grönland, som det gjorde på 1200-talet.

  35. 48
    Björn

    tty [47]; ”Nytt om klimatet 2003″, Lars Axell December 2003 (Bilaga 3). Läsvärt om solaktivitet och kosmisk strålning. Läs slutsatsen speciellt:

    ”Även i fallet med kopplingen mellan koldioxidhalt och globalt klimat bör osäkerheter identifieras och diskuteras. Under 1900-talet ökade koldioxidhalten och den globala temperaturen markant, men det gjorde även solens storskaliga magnetfält (Lockwood et al., 1999), vilket påverkar mängden kosmisk strålning som når jorden. Idag vet vi inte hur mycket koldioxid respektive solaktivitet bidragit till 1900-talets globala uppvärmning”.

  36. 49
    Olle R

    tty #42
    En kvalificerad uppskattning är väl bättre än ingen alls. Men som vanligt godtar du bara de ”modeller” vars resultat konfirmerar din bias.
    Dessutom är du väl fantasilös som inte ens reflekterar över energiinnehållet i en ansenlig mängd is. Till syvende och sist handlar ju global uppvärmning om förändring i energiinnehållet i olika delsystem. Där oceanerna dock är helt dominerande i det långa loppet..

    #43
    Givetvis är outputs av griddade temperaturdata viktade. Allt annat vore knasigt. Jag är dock tveksam över dina insikter i trigonometri, om du inte förstår att Hadcrutdata har en skev viktning.

    Vi kan ju ta exemplet Alert, världens nordligaste (82,4 N) bemannade forskningsstation med obrutna temperatur- och väderballongserier sedan 1950. Varför ska den ges 2,3 gånger lägre vikt än exempelvis Jan Mayen på 70 N??? Detta sker med Hadcruts viktning där cellerna blir smalare mot polerna.

    Som jag konstaterat tidigare så är det mixade HADCRUT4-indexet det mest oärliga (medvetet eller omedvetet) sättet att representera arktiska temperaturer 70-90 N. På 1940-talet bestod dessa temperaturer nästan enbart av Crutem4 landdata, medan HadSST3 havsytetemperaturer dominerar idag.

    Här är ett kollage över olika temperaturprodukter för regionen 70-90N, griddade (viktade) outputs från KNMI Climate explorer.
    http://imgur.com/VnI3H2Q

    HadCRUT4, CRUTEM4 och HadSST3 är bara ifyllda i sina påhittade gridceller
    HadCRUT4 filled in (Cowtan&Way) och HadISST1 är interpolerade (med -1.8 C under is för den senare)
    Berkeley earth interpolerade väderstationdata med landmask.

    Jag förstår att körsbärplockar- och konfirmationsbias-reflexen talar starkt för att välja just HadCRUT 4 för att till varje pris försvara tron att 1940-talet var lika varmt som idag..
    Varför är inte klimatskeptiscismen bättre än så??

    För övrigt, känner du inte till att sydvästra Grönland ligger söder om den i tråden aktuella zonen 70-90 N?

  37. 50
    Svempa

    #49 Den enda vettiga slutsats du kan dra av ditt resonemang är att modeller är av noll och inte värde. Eller väljer du det som passar din agenda?

    Dvs. hela klimatalarmismen är ett påhitt!

  38. 51
    Ulf Hanson

    Tack detta förklara Arktiska rådets rapport om snabb uppvärmning. Man har helt enkelt valt perioden ifrån mitten av 1960 talet när temperaturen var som lägst som avstämningspunkt.

  39. 52
    Slabadang

    Olle R önsketänker i sitt klimathotsutopia!

    ” tty En kvalificerad uppskattning är väl bättre än ingen alls. Men som vanligt godtar du bara de ”modeller” vars resultat konfirmerar din bias.”
    Trots att du är här så ofta och dillar, så har du inte fattat något fundamentalt.
    Vi har inga modeller att försvara. Vi konstaterar bara att dina klimathotande modeller inte funkar och det är AVVIKELSEN IFRÅN dem vi observerar och som bekräftar den skepticism denna sida handlar om. Du vet vi går på observationer istället de för pissiga hajpade manipulerade fuskmodeller du så förtvivlar försöker försvara.

  40. 53
    Guy

    Om modeller kunde man tänka sig som så. Uppsala temp-serie eller den Brittiska serien, båda tidsmässigt långvariga, visar ett händelseförlopp av en minimal del av klimathistorien. Oändrade visar serierna fakta så bra det går att visa.
    Börjar man ytterligare påstå att platser inom 1000 km radie (oberoende av höjd eller avstånd till havet)) har samma temperatur, är vi verkligen ute och cyklar. Vem tro på att Uppsala har samma temperatur som Kiruna?
    Dylika metoder, tycker jag, ger en bra beskrivning av varför modellerna är slöseri med arbetskraft och pengar.

  41. 54
    Ragnar

    #52 ”Du vet vi går på observationer istället de för pissiga hajpade manipulerade fuskmodeller…” God självinsikt och moget språk. Lätt att säga för någon som sett SANNINGEN. Problemet är ju VILKEN data från VILKEN källa och HUR den skall tolkas för att ge en hint om framtiden.

    Det som är slående är att många inser ATT vi genom bl.a. CO2-tillskott ökar temperaturen på planeten. Hur fort och vilka konsekvenserna blir verkar vara svårt att komma fram konsensus med inblandade här. Känns det fortsatt bra att inte göra något åt det? Ska vi hoppas och stoppa huvudet i sanden och fortsätta pumpa upp olja, gas och kol? Ni som skriver här kommer kanske inte att påverkas personligen i någon uppenbar utsträckning men om det blir så kan man kanske bli lite ångerfull. Det är mycket mänskligheten gjort som vi först rätt långt senare inser var både onödigt och dumt med facit i hand.

    Vad är det som är så farligt med att dra ned på oljeberoendet? Oljeaktierna har redan gått ner och vi kan åka mer komfortabelt i elbilar. Vi kanske tom lär oss något nytt på vägen samtidigt som vi minimerar risken med att välta upp- och ner på jorden som vi känner den.

  42. 55
    Kenneth Mikaelsson

    #54 Kolla alla ett pucko till…. :)

    Förstår inte varför vänsterfolk är så villiga att skylta med sin dumhet….

  43. 56
    Christopher E

    #54 Ragnar

    ”Känns det fortsatt bra att inte göra något åt det?”

    Temperaturökningen som väl troligast är en blandning av naturlig variation och antropogen påverkan är ganska bagatellartad och det känns bra att inte bli hysterisk och försöka ”göra något åt det”. Din fråga hade varit mer aktuell om det blivit kallare istället.

    Vad de flesta av oss invänder mot är att medlen som förs fram att ”göra något åt det” är mycket värre än olägenheten av en höjd medeltemperatur så liten att ingen ens märkt den om de inte sett siffrorna på den. I min trakt har jag aldrig tex sett en sådan miljöförstöring som när först monokulturer av Salix (biobränsle) bredde ut sig och sedan landskapet förfulats av vindsnurreparker som troligen kommer utrota de stora rovfåglarna i denna trakt.

    ”Ska vi hoppas och stoppa huvudet i sanden och fortsätta pumpa upp olja, gas och kol?”

    Stoppa huvudet i sanden är en löjlig liknelse passande nog baserad på en myt. Men ja, vi är beroende av fossilbränslen länge till. De kommer att pumpas upp (kolet grävs nog upp ;-) ). Tids nog kommer dessa bränslen att ersättas av något bättre förstås i en marknadsmässig övergång inte smärtsammare än när platt-TV ersatte tjock-TV. Men där är vi inte, och att forcera en utveckling som inte är redo med straffskatter, tvång och subventioner är dåligt för både människor och miljö.

    ”Ni som skriver här kommer kanske inte att påverkas personligen i någon uppenbar utsträckning men om det blir så kan man kanske bli lite ångerfull.”

    Meningslöst hotargument. Man kan lika gärna säga det om det om vad ni förespråkar. Inte lite ångerfull inför kluvna havsörnar och fiskgjusar? Inte lite ångerfull inför miljökatastrofen vid neodymbrytningen i Kina? Avfolkningen av landsbygden?

    ”Det är mycket mänskligheten gjort som vi först rätt långt senare inser var både onödigt och dumt med facit i hand.”

    Den industriella revolutionen? Höjt välstånd tack vare billig energi? Men det är nog rätt mycket miljöpolitik vi redan nu har facit på är onödig och dum.

    ”Vad är det som är så farligt med att dra ned på oljeberoendet?”

    Inget om det sker därför att något billigare och bättre ersätter oljan på ett marknadsmässigt vis.

    ”vi kan åka mer komfortabelt i elbilar”

    Varför är en elbil med kort räckvidd och långsam uppladdning komfortablare än min dieselbil? Jag har inte sett någon elbil som fyller mina behov som boende utanför tätort vad gäller räckvidd, bagage, släpvagnsdrsg mm.

  44. 57
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Ragnar #54 resonerar som de flesta som gått på klimathotsmyten. Varför inte ta det säkra före det osäkra och ”göra något åt det”?

    Nu är ju saken den att ni inte tycks ha tänkt ett steg längre än så och gjort en beräkning på vad det kostar – i termer av pengar, jobb, välfärd, fattigdom – när man köper alla dessa gröna politiska förslag. Har du den minsta aning? Har du kollat beräkningarna som finns?

    När åtgärderna kostar (ganska säkra beräkningar) mer än resultatet (ganska osäkra) så bör man avstå. Det är bara sunt förnuft.

  45. 58
    Gunnar Strandell

    Ragnar #54
    Citat:
    ”… minimerar risken med att välta upp- och ner på jorden som vi känner den.”

    En del av de kunskapare du verkar ha förtroende för anser att du redan är delaktig i att förtära jordens resurser. Hur tänker du minimera den risken?

  46. 59
    Håkan Bergman

    Jag säger som Zarah Leander – Vad skönt att man inte är ung.
    http://www.dn.se/ekonomi/strangare-krav-vantas-pa-ap-fonderna/
    Ger man miljöpartister inflytande över hur våra pensionsfonder förvaltas är apokalypsen inte långt borta. Ett tips till yngre kommentatorer, varför inte förbereda en kokbok, ”50 läckra recept på grannens katt”. Kan bli en bestseller.

  47. 60
    Guy

    Ragnar, jag och många med mej är nyfikna på hur man kan påverka klimatet. Vi skulle behöva faktiska bevis för hur man gör så att det har mätbar verkan. Att slänga miljarder i sjön har inte visat sej ha någon verkan.
    Berätta hur du tänker att man kan åstadkomma en klimatförändring, konkret, tack.

  48. 61
    Lars Kamél

    Göra något åt det påstådda klimathotet innebär ekonomisk katastrof och massvält. Det är i alla fall vad alla förslag, utom de från Lomborg, innebär. Så naturligtvis vill jag inte göra något. Särskilt som alla data från verkligheten talar för att klimathotet bara finns i en fantasivärld. Det pågår inga farliga klimatförändringar och har inte skett några sedan den senaste istiden började. Den enda bevisade effekten av koldioxidutsläppen är att de gröna växterna har blivit fler och större. Har utsläppen dessutom bidragit till global uppvärmning, är det bara att konstatera: Så bra då. Lite uppvärmning är bara bra, och mer än lite uppvärmning blir det av allt att döma inte inom överskådlig framtiden.

  49. Pingback: Arktis isutbredning - Stockholmsinitiativet - Klimatupplysningen

Kommentarer inaktiverade.