Den Planetära Marschen, för eller emot … vad då?

Earth day

Miljörörelsen har sedan 1970 firat Jorden den 22 april.

Hyllningen gäller planeten, men knappast vår civilisation. Under den första Jordens Dag förutsågs att civilisationen på grund av ”Plundring, Svält och Förgiftning” inom kort skulle ha gjort sitt. Hela mänskligheten beräknades lida av svält vid millennieskiftet och att skaffa barn det skulle utgöra ett brott mot samhället om man inte hade licens från myndigheterna. År 2000 ja, då fanns det nog inte längre någon råolja kvar att utvinna. Så gick tongångarna då för snart ett halvsekel sedan.

Nya hot har efter hand lanserats, men när verkligheten inte spelat med har de utan närmare uppståndelse försvunnit.

http://dailycaller.com/2016/04/22/7-enviro-predictions-from-earth-day-1970-that-were-just-dead-wrong/

I lördags var det åter Jordens Dag och det skulle marscheras, nu med mer buller och bång än någonsin och med ett uppdaterat och delvis förbryllande budskap.

Göteborgs Posten (GP) beskrev i en artikel årets marsch som en marsch för vetenskapen och berättade att rektorerna för Chalmers Tekniska Högskola och Göteborgs Universitet hade hakat på. Artikeln nämner även att kritiker menar att marschen är politisk, att universiteten inte ska ägna sig åt åsikter och att manifestationen, som drog igång initiativet i Washington är i opposition till president Trump.

Men, trots kritiken tog de båda rektorerna del i miljörörelsens marsch, de anser sig marschera för vetenskapen. Pam Fredman (GU) säger, med all rätt, att vetenskapen har en avgörande roll i förståelsen av komplexa globala frågor som exempelvis klimatförändringar och att vi står inför globala utmaningar. Hon poängterar i artikeln att forskning är lika viktig som yttrandefrihet och demokrati och menar intressant nog att det här uppropet har fått världen att höja rösten för vikten av källkritik och vetenskap, som grund för politiska beslut.

Bland de globala utmaningarna nämner hon just klimatförändringar och att forskningens roll är mer betydelsefull än någonsin och fortsätter: ”Vetenskapen lägger fram fakta på bordet för politiska beslutsfattare och pekar i riktningar om vart vi är på väg”. Det populära begreppet alternativa fakta kopplades i till president Trump, som ”förnekar att klimatkrisen är ett allvarligt problem”.

Vetenskapen lägger fram fakta, säger Pam Fredman. Men vilka fakta?

Judith curry temp

Den röda grafen visar datamodellernas beräknade globala temperatur grundad på UNFCCCs/IPCCs/SPMs uppdragsforskning, medan de blåa och gröna graferna visar den globala temperaturen grundad på observationer, d.v.s. data från fri, oberoende forskning. Om inte verkligheten spelar med i hotbilden kanske den förmodade klimatkrisen inte är ett allvarligt problem utan mera ett exempel på alternativ fakta…

Pam Fredman verkar bekväm med de politiskt och vetenskapligt korrekta orden och begreppen och säger att ”Vi delar alla ett ansvar för att stå upp för kunskap, kritiskt tänkande och en fri, oberoende och tillgänglig vetenskap”. Javisst, men var det vid närmare eftertanke så lämpligt att föra fram just dessa honnörsbegrepp i samband marschen på miljörörelsens egen miljöhotardag och med klimathotsfrågan som årets tema?

Medverkande i ”(Klimat)marschen för vetenskapen” var för övrigt, enligt artikeln, industrimannen Carl Bennet, kommunfullmäktiges ordförande Lena Malm (s), professor Olle Häggström samt exotoxikolog Bethannie Carney Almrot Inst. för biologi och miljövetenskap.

sad sun 5

Dr. S. Fred Singer var bland de första och är fortfarande den mest prominenta vetenskapsman i världen som uttalat sig mot klimathotet (Global Warming alarmism). Om ”Vetenskapsmarschen” skriver han: ”I am truly sorry to see a ‘March for Science’ mixed up with all this. It is likely to hurt science and scientists by painting them as purely partisan and political.” (Från press release i news & opinion Heartland Inst. 21 april)

sad sun 3

Ann Löfving-Henriksson

Rekommenderad läsning för rektorer och alla andra:

https://www.heartland.org/publications-resources/publications/why-scientists-disagree-about-global-warming

whyscientists2dWeb

Dela detta inlägg

32 reaktion på “Den Planetära Marschen, för eller emot … vad då?

  1. 1
    Lasse

    Det var väl en marsch för att påtala att vetenskapen aldrig är klar!
    Science is settled(Obama)
    Att den inte får manipuleras (Mann)
    Att de förutsägelser som görs ständigt bör granskas (Hansen 1988)
    Och att det finns gott om falska profeter som gärna utnyttjad strömningarna för att överdriva och ljuga( Rockström och Bjerström ang Vietnams stigande hav-vilket var sjunkande land)

    Media bör vara öppna för att granska dessa manipulationer.
    Här finns en samling videor för den som inte orkar fråga:
    https://realclimatescience.com/2017/04/hansens-1988-forecasts/

  2. 3
    Daniel Wiklund

    Luleå Tekniska Universitet var en av fem universitet som var med. Det var ingen marsch i Luleå, det var ett möte på lördag förmiddag på Storgatan. Det var ca 50 åskådare, varav ca 10 var från LTU. Plus dom fyra som höll var sitt tal. Allt var över på en dryg halv timme. Norrbottenskuriren hade en artikel innan manifeststationen, men idag står det ingenting. Jag for från mötet med många frågetecken, förstod egentligen inte syftet. Men anade att det fanns en dold agenda, att få tyst på dom alternativa medierna, och låta dom stora drakarna ha ensamrätt på att desinformera. Och varför Universitet ska delta i det förstår jag inte.

  3. 4
    Ann lh

    # 3 Daniel W.
    Tack för info. Det har varit rätt tunnsått i media om hur manifestationen, för eller emot vad det nu var, avlöpte på olika håll i landet. GP, som hade artikeln inför den stora dagen har varit knäpp tyst om utfallet så hur det blev här i väst vet jag ingenting om. Kanske vi kan få mer info under dagen om övriga platser i landet.

  4. 7
    Björn

    En politisk marsch med vetenskap som ”fårakläder” över den socialistiska och klimathysteriska ”ulven”. Varför vågar ingen att avslöja denna bluff? Att blanda in vetenskap i sammanhanget är kränkande mot de verkliga vetenskapsmännen som brinner och lägger ner all sin tid på sin forskning. Vetenskapens hypoteser måste tåla intern och extern kritik, annars handlar det inte längre om äkta vetenskap, utan om pseudovetenskap. De som marscherade gjorde det antingen omedvetet eller medvetet om att begreppet vetenskap i sammanhanget endast var en täckmantel för den politiskt styrda klimatalarmismen.

  5. 9
    Ann lh

    # 7 Björn, det var ord och inga visor, tack. Undrar bara hur GUs rektor, med sitt imponerande CV och enligt tidningsartikeln att döma var väl medveten om den kritik som riktats mot denna märkliga marsch, valde att delta och till och med framträda. Såvitt jag förstått var det de båda rektorerna och den i klimathotsammanhanget välkände professor Olle Häggström som representerade ”vetenskapen” och klimatkrisen om man säger så.

  6. 11
    Michael

    Jag förstår inte. Om varken de som marscherar, media eller åskådare förstår vad det egentligen handlar om, vad har man då uppnått?

  7. 12
    Michael

    Handlar det om att ge politiserade forskare (och de som styr dessa marionetter) mer inflytande över politiken? Det har ju visat sig vara ganska lätt att lura i obildade politiker i stort sett vad som helst I forskningens namn.

  8. 14
    Lena Krantz

    Jag gick ner en sväng till Medborgarplatsen där de stod och höll sina tal här i Stockholm. Pratade med några volontärer men inte heller de visste vad de egentligen gjorde där.
    – Det handlar om fri vetenskap, sa den ena av dem.
    – Ja ok, men anser ni att forskningen är hotad då alltså?
    – Njaaaäääeee, kanske inte här, men i USA.
    – Jahaaaa, det är en demonstration mot Trump, konkluderade jag.
    :-D

  9. 18
    Jan-Åke

    15 # Jacob, Grymt bra och som alltid mycket och mycket intressant.
    Har du träffat eller haft mailkontakt med Rockström nån gång ,

  10. 19
    Sören G

    När är uttrycket ”nyttiga idioter” mer passande än för dem som gick i marschen?

  11. 20
    Daniel Wiklund

    Tack Jacob N för en väldigt bra krönika. Där fick jag svar på många frågor som restes när jag bevittnade manifestationen i Luleå. Man skulle kunna säga att Marchen for Science var ett exempel på falska nyheter.

  12. 21
    Sören G

    #20 Daniel Wiklund
    Enligt påannonsen skulle man försvara den fria forskningen. I stället var marschen riktad mot dem som förespråkar öppen debatt och rätten att ifrågasätta.

  13. 25
    J-O

    Trust me I’m a scentist ! För mig är det helt obegripligt att man inte längre utför den Nobelprisbelönade behandlingen lobotomi. Den gav ju utmärkta resultat enligt de 2 veckors uppföljningar som redovisades.
    Så enkel och billig behandling att den kunde utföras med vänster hand samtidigt som den kände ”kirurgen” lungt pratade med journalister.

    Konsesus måste ju innebära att det är rätt. En hel världs forskare stod eniga i vikten att Eugenics var ett sant vetenskapligt framsteg. Ja, på svenska heter det rasbiologi och politisk konsensus i Sveriges riksdag gav oss en spjutspets i den rasbiologiska institutionen i Uppsala. I USA var man duktig på att finna imbecilla element för att skydda befolkingen.

    Att helicobakter skulle kunna orsaka magsår förstår ju var och en att är helt galet. Mobbing vetenskapsmän emellan är helt OK så länge man ännu inte blivit Nobelpristagare.

    Vetenskapen måste vi förstå alltid har rätt och drivs aldrig av grumliga motiv som ära och rikedom.
    Råder dessutom konsensus stimuleras forskare att ifrågasätta rådande ordning och därför gör vi ständigt banbrytande upptäckter.

    Så vad bråkar ni om ?

  14. 26
    Lars Cornell

    Tack J-O, det var bra påminnelser.
    Får jag lägga till att tvätta händerna före förlossningshjälp. Det var en hånad åtgärd även förenad med vetenskaplig mobbing.

  15. 28
    Bengt H

    Alternativ
    Prognoser/simuleringar över klimatets långsiktiga utveckling över tid fungerar dåligt.
    Den arbetsamma fjärilen i Amazonas gör kaos av alltihop.
    Kaoset kan kompenseras.
    Klimatet är kaos. Dock finns regelbundenheter. Dygnsrytm, Årstider och Istidscykler.
    Varför inte utgå från en faktor och titta på en faktor i taget och skillnaden mellan två punkter med lång tid emellan.
    1. Albedoeffekten. Isens utbredning vid senaste istiden och i nutid. Även om den hårt arbetande fjärilen i Amazonas påverkar istäcket vid båda tidpunkterna, så att skillnaden i isens utbredning markant. Om allt annat lika, så absorberas tillräckligt mycket mer energi/effekt vid värmeperioden än vid istiden för att förklara uppskattad skillnad i medeltemperatur mellan tidpunkterna. Görs känslighetsanalys genom att variera andra parametrar, inom kända gränser, effekt från solen, absorption i atmosfären, andel som når ytan mm påverkas resultatet marginellt.
    2. Under de senaste 150 åren har den globala medeltemperaturen stigit ca: 1 grad. En förändring av medeltemperaturen med en grad innebär att den värmeeffekten (långvågig strålning) som lämnar jordytan ökat med ca: 0,50-0,55 W/m2.
    Lokalt åstadkoms en temperaturökning om en grad vid mätnivån (1,5-2 m över mark) genom att vattenavgången från en yta minskas med 20 g/m2 & dygn (ca: -0,7 %). Globalt behöver vattenavgången från land minskas med 68 g/m2 & dygn (ca: -2,2 %).
    Människan påverkar vattenavgången från ytan genom kalavverkning, ombilda skogsmark till åker, äng och betesmark, dränering av våtmarker, mm. Den största påverkan är anläggandet av tätskikt i form av hus, vägar, P-platser, torg mm där vattenavgången i princip reduceras till 0.
    Vatten som påverkas av förändringarna avleds till recipienten och återkommer som H2O(g) till atmosfären först efter det hamnat i haven. Vattenavgången från haven påverkas av ytan och inte av volymen.

    Den förhöjda temperaturen ökar atmosfärens innehåll av H2O(g).
    Den minskade vattenavgången från land minskar omsättningen i vattencykeln. Mindre nederbörd.

  16. 29
    Erik

    Noterar att Nobelkommittén inte deltog i marscherandet.

    Vad kan de tänkas ha emot vetenskap?

  17. 30
    Björn

    Erik [92]; Nobelkommittén har naturligtvis inget emot vetenskap, men de kanske bedömde att marschen inte hade genuin vetenskap för ögonen och ville därför inte synas i sammanhanget.

  18. 31
    Sören G

    #27 Peter F
    ”Forskarna konstaterar att perioden 2011–2015 var den varmaste sedan mätningarna inleddes 1900, vilket framförallt beror på människans utsläpp av växthusgaser.”
    Och vad har man för belägg för det? El Nino? NASA:s manipulerande med data?

  19. 32
    Christopher E

    #27 Peter F

    Oj då, vad dyrt med tinade jordlager.

    Då får vi hoppas på en ny istid med permafrost långt ner på kontinenten. Tänk vad mycket vi ska spara för de utlägg vi stackare med permafrostfri mark har nu! ;-)

Kommentarer inaktiverade.