Öppen Tråd

Råbock (1)

Foto: Lars Mellblom

Det kyliga vädret fortsätter trots alla våra ansträngningar att få upp temperaturen med mer koldioxid i atmosfären. Men vi får tydligen ge oss till tåls innan uppvärmningen märks. Här är veckans öppna tråd handlar som vanligt om väder, klimat och energi.

Trevlig Helg, önskar
Redaktionen

Dela detta inlägg

106 reaktion på “Öppen Tråd

  1. 1
    Michael E

    Idag ska man marschera för vetenskapen, se t.ex. https://www.svd.se/darfor-marscherar-vi-for-vetenskapen-i-dag/om/debatt

    Visst är det nödvändigt att flytta fram vetenskapen igen som en oberoende och faktagranskande entitet i en värld där delar av den blivit kidnappad av särintressen som ett redskap för att driva inte minst den gröna ideologin. Jag tror dock att många av organisatörerna är mer intresserade av att behålla detta status quo för att trygga mer politiskt styrda forskningsmedel och andra fördelar som de nu åtnjuter. Jag konstaterar också att människor är mer än villiga att ge upp sina värderingar bara för att trygga deras grundläggande behov som i det här fallet är rädsla att hamna utanför gemenskapen. I annat fall skulle betydligt fler ifrågasätta detta spektakel.

  2. 2
    Lasse

    Den uppvärmning av globen som uppmätts är till föga nytta.
    -Vi har fått högre lägstatemperaturer under dagen(ett tecken på Urban Heat Island?).
    -Vi har fått varmare vintertemperatur i Arktis.

    Idag skall vi marschera för vetenskapen!
    Gissar att vetenskapen är överens om att science inte är fastlagd en gång för all framtid och att konsensus är förkastligt.
    Skepticism är grunden för all vetenskap.

  3. 4
    Thomas P

    Lasse #2 ”-Vi har fått högre lägstatemperaturer under dagen(ett tecken på Urban Heat Island?).”

    Nej, ett tecken på starkare växthuseffekt. Jämför med hur du har mycket varmare molniga nätter eftersom moln isolerar och hindrar utstrålning av värme. Ökad mängd växthusgaser har motsvarande effekt.

  4. 6
    sibbe

    Här ett par förklaringar om hiatus, som ju förstås inte kan godkännas av Thomas, Sigge et al, eftersom det ju inte är politisk/klimatalarmistiskt korrekta…

    Citation: Liu, B. & Zhou, T. Atmospheric footprint of the recent warming slowdown. Sci. Rep. 7, 40947 (2017). http://www.nature.com/articles/srep40947

    Atmospheric footprint of the recent warming slowdown
    Bo Liu & Tianjun Zhou
    Scientific Reports 7, Article number: 40947 (2017)
    doi:10.1038/srep40947
    Download Citation Atmospheric dynamics Climate change
    Received: 03 November 2016
    Accepted: 12 December 2016
    Published online: 13 January 2017
    Abstract
    Growing body of literature has developed to detect the role of ocean heat uptake and transport in the recent warming slowdown between 1998–2013; however, the atmospheric footprint of the slowdown in dynamical and physical processes remains unclear. Here, we divided recent decades into the recent hiatus period and the preceding warming period (1983–1998) to investigate the atmospheric footprint. We use a process-resolving analysis method to quantify the contributions of different processes to the total temperature changes. We show that the increasing rate of global mean tropospheric temperature was also reduced during the hiatus period. The decomposed trends due to physical processes, including surface albedo, water vapour, cloud, surface turbulent fluxes and atmospheric dynamics, reversed the patterns between the two periods. The changes in atmospheric heat transport are coupled with changes in the surface latent heat flux across the lower troposphere (below approximately 800 hPa) and with cloud-related processes in the upper troposphere (above approximately 600 hPa) and were underpinned by strengthening/weakening Hadley Circulation and Walker Circulation during the warming/hiatus period. This dynamical coupling experienced a phase transition between the two periods, reminding us of the importance of understanding the atmospheric footprint, which constitutes an essential part of internal climate variability.
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL072184/full
    Explore this journal > Geophyscal Research Letters

    Online Version of Record published before inclusion in an issue
    Research Letter
    The post-2002 global surface warming slowdown caused by the subtropical Southern Ocean heating acceleration
    Authors:
    A.Oka M.Watanabe
    First published: 15 April 2017Full publication history
    DOI: 10.1002/2016GL072184  View/save citation
    Cited by (CrossRef): 0 articles Last updated 20 April 20
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL072184/full

    Abstract
    The warming rate of global mean surface temperature slowed down during 1998–2012. Previous studies pointed out role of increasing ocean heat uptake during this global warming slowdown, but its mechanism remains under discussion. Our numerical simulations, in which wind stress anomaly in the equatorial Pacific is imposed from reanalysis data, suggest that subsurface warming in the equatorial Pacific took place during initial phase of the global warming slowdown (1998–2002), as previously reported. It is newly clarified that the Ekman transport from tropics to subtropics is enhanced during the later phase of the slowdown (after 2002) and enhanced subtropical Ekman downwelling causes accelerated heat storage below depth of 700 m in the subtropical Southern Ocean, leading to the post-2002 global warming slowdown. Observational data of ocean temperature also support this scenario. This study provides clear evidence that deeper parts of the Southern Ocean play a critical role in the post-2002 warming slowdown.

    Och så kör ju NOAA och NASA fortsättningsvis sina manipuleringar av termometer som bara finns i deras datorer…
    http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/ satelliter visar en annan bild -snart 20 år utan global uppvärmning.

  5. 7
    Olav Gjelten

    Dagens upplaga av Dagbladet i Norge är nog det mest extrema jag någonsin sett. Där står att läsa att USA:s president riskerar att både avsättas och bli ställd inför domstol.
    Orsak?
    Hans agerande i klimatfrågan kan vara brott mot mänskligheten.

  6. 8
    Sören F

    Thomas P, väl hemma fann jag nu referenser utlovade tidigare i veckan här: http://www.klimatupplysningen.se/2017/04/17/grundlaggande-fysik/#comment-445717

    nämligen:

    http://www.sciencedirect.com/…/pii/S1364682614002685
    http://onlinelibrary.wiley.com/…/2008GL035930/abstract

    Jag gjorde f ö i höstas, till en journalistkänning, ett utdrag från min del av den där diskussionen i maj förra året, den lade jag nu här: https://www.dropbox.com/pri/get/Public/VoF_maj-16.doc?_subject_uid=90963225&w=AACUa8azTK-Nd2Cay4nvOCjjngu9GyaVYiFf5XzCrS7CVw

  7. 12
    sibbe

    # 10 Ingemar:

    Nå, ja, klimatalarmist -”vetenskapare” på gång. Den här gången inte enligt follow the money metoden, utan seeking the money…

  8. 13
    Ingemar B

    Antagligen inget en förhärdad klimatförnekare ställer upp på…

  9. 14
    Björn

    Vill flagga för denna utmärkta sammanfattande rapport om var forskningen står i fråga om solen och dess påverkan på klimatutvecklingen. För första gången vågar man göra sig fristående från AGW och nämner bara i inledningen :

    It is generally agreed that the recent warming is mainly driven by the release of greenhouse gases, foremost among them carbon dioxide, into the Earth’s atmosphere by the burning of fossil fuels (Solomon et al. 2007). However, determining the exact level of warming due to man-made greenhouse gases requires a good understanding of the natural causes of climate change.

    Läs också speciellt kapitel 3.1 om ”Grand Maxima and Minima”.

    https://arxiv.org/pdf/1306.2770.pdf

  10. 16
    Thomas P

    Sören #9 Tack för referenserna de bevisar lite vad jag sa då. Den ena hittar ett lag på 30-40 år, den andra på 10-30 år. Letar man kan man alltid hitta någon sorts korrelation.

  11. 17
    Kenneth Mikaelsson

    Vi har ju ett gyllene tillfälle att studera vad solen har för inverkan på jordens klimat nu de nästkommande åren… Våra stora planetära grannar kommer att infinna sig på våran sida solen och detta kommer leda till ett bortfall på tsi på~6% ..(mer elliptisk bana för lilla jorden) och med ett så stort bortfall borde det med lätthet gå att kalkylera solens väsentliga inverkan……. Eller hur…..

  12. 18
    Björn

    På tal om en marsch för vetenskapen, så skulle ja kunna stöda en marsch för grundvetenskaperna, men inte en marsch för missbruk av dessa som det i det mesta handlar om när det gäller den konsensuslåsta s.k klimatforskningen. Är det forskning när psykologer vill i det närmsta sinnessjukförklara de med andra åsikter i klimatfrågan än den som är politiskt gångbar? Förstår de som vill marschera för vetenskapen, vad vetenskap är? Annars blir det ju bara ett jippo.

  13. 19
    Kenneth Mikaelsson

    Den marschen kommer nog att tas över av WWF och green pissarna som de har tagit över stads apparaten ….

  14. 20
    Christopher E

    #15 Ingemar B

    Det är lugnt, det är ingen som tvingar dig att marschera med. Du kan avstå.

    Själv gillar jag vetenskap och tycker för all del den kan behöva stöd mot det förfall den politiserade klimathysterin inneburit. Fast trendiga ”marscher” för ditten och datten tror jag varken gör till eller från.

  15. 24
    L

    Ska vetenskapen få tillbaka förtroendet kan man ju börja med att ta ifrån låtsasprofessorer som Rockström sin titel. Han uppträder ju som klimatforskare i media och till och med i statliga kommittéer trots att han varken forskat eller undervisat i ämnet. Att ge aktivister titeln professor gagnar knappast vetenskapen.

  16. 25
    Thomas P

    Peter #23 Påminner om en del ”forskning” som länkas till från den här bloggen. Modell alla olika sätt som diverse folk försökt förneka att det alls existerar en växthuseffekt.

  17. 26
    Kenneth Mikaelsson

    Som om din sk ”fuskning” har bevisat nått TP…. annat än att du är en av de som borde hindrats av ett latex membran…

  18. 28
    Slabadang

    ”Polls” Brexit Trump och nu Etablissemanget mot Le Pen!

    Vi har hävstångseffekt på utfallet av presidentvalet i Frankrike. Le Pen skiljer sig dock mot de samtidigt klimatsktiska krafter som speglar Trump och Brexit. Vinner Le Pen så är EU helt utan framtid, förlorar hon kommer etablissemangets propagandapparat bort i tok överspela tolkningen av valets utgång. Vinner Le Pen tvingas alla politiker i väst att åter vända sig mot sin nationella demokrati. Stabilitet och nationella trygghetsfrågor kommer sättas i fokus och byta bort globalisternas och federalisternas agenda.
    Le Pen är för kärnkraft men också förr ökat inslag av ”förnyelsebart”. Men klimatpolitiken är mer att betrakta något som katten släpat in i Front nationals partiprogram.
    Jag har betydligt sämre koll på fransk politik och dess aktörer. Vad jag utgår ifrån är att Frankrike har en regimmedia som i alla västländer numer och jag ser tydliga tecken på att samarbetet mellan politiker media och opinionsinstitut är identisk med vad vi kunde observera vid Brexit och presidentvalet i USA.
    De sista dagarna innan valen så basumeras ut att etablissemangens kandidater/alternativ växer till majoritet medan valet sedan någon dag efteråt visar det motsatta resultatet.
    Det här är exakt vad vi ser i Frankrike idag. Macron påstås stiga i popularitet med en knapp majoritet medan Le Pen faller tillbaka något. Märkligt med tanke på terroristattentatet på Champs Elysees sker under opinionsundesökningen. Lika märklig som SIFOS undersökning som påstår att fler tycker att Sverige går åt rätt håll dgarna efter terroristdådet på drottninggatan. Jag kan knappast dölja att mitt förtroende för (S)IFO är Niklas Olof Ludvig Ludvig … NOLL!
    Jag betraktar dock oddsen för Le Pen att vinna som högre än för Trump och Brexit. Vi har samtidigt lärt oss att den folkliga oppositionen och opinionen bär ett större intresse av att lägga röstsedeln i valurnan än de etablerade partiernas väljare som inte är lika motiverade. Krav på förändring engagerar mer än en röst på status quo.
    Det ska bli mycket intressant att observera spelet dessa dagar före och efter första rundan i det franska presidentvalet. Blir det tredje raka ”överraskningen” eller kommer det stå 2-1? Det är det absoluta ödesvalet för globalisterna EU och västs regimpropaganda ”Do or die” är vad som gäller för dem alla.

  19. 29
    Kenneth Mikaelsson

    Frexten… Växthuseffekten är en misnomer för en växthuseffekt är beroende på att konvektionen förhindras… Därav av omöjligheten i själva begreppet…
    Fast sådant begriper väl inte doktorer som TP….

  20. 30
    Sören F

    Tomas#16, jag vill minnas du för kanske 5-7 år sen medgav att du saknade expertis inom holocen paleo och rentav tänkte dyka ned i det. Det var synd att det alltså inte hände, trots att du anade att det är ett nyckelområde. Dess resultat kommer nu på bred front dessutom.

  21. 31
    sibbe

    Jag har inte hängt med riktigt i vändningar kring svensk kärnkraft, men igår valsade något runt iSTV text:
    var det inte färdigförhandlat i höstas? Och innebär: extra uranskatten bort, drifttillstånd fram till 2050?
    Godkänt av oppositionen och svenska regeringen? Godkänt av MP – o vilken kullerbytta. Medan våra medier söker efter vallöftes svek hos Trump redan innan han har riktigt kommit i gång, så har MP godkänt både fortsatt brunkolsdrift i Tyskland och förlängt kärnkraftsdrift i Sverige. Bussigt gjort av Miljöpartiet, eller?

  22. 32
    Jonas N

    Ingemar B

    ”Antagligen inget en förhärdad klimatförnekare ställer upp på…”

    Det är fascinerande hur totalt oförmögna (många) klimathotsanhängare är att ens formulera (om än bara korta) meningar av ord så att de bildar ett meningsfullt, gripbart innehåll …

    Alltså även om man bortser från idiotbegreppet som utgör närmare hälften av din korta … ehrm .. mening. Vad skulle det öht betyda att ‘ställa upp på’ en dylik mars? Eller som du säger att inte göra det? Hade tex menat att delta eller inte hade du väl skrivit det i stället.

    Personligen är jag tämligen säker på att alla som ‘engagerar’ sig för den marschen gör det av andra skäl än värnandet om riktig vetenskap. Kanske värnar de om ngt så oskyldigt som ‘anslag’ för det egna området (vilket är ngt annat). Men de allra flesta gör det av helt andra orsaker och agendor.

    Här listan på de talare som skall stå på scenen i Stockholm. (Och ingen skall iaf inbilla mig om att deras ‘engagemang’ bottnar i värnandet om vetenskap):

    Elisabeth Ekener, forskare och en av arrangörerna
    Sverker Sörlin, professor KTH
    Helene Hellmark Knutsson, minister för högre utbildning och forskning
    Chris Heister, landshövding i Stockholms län
    Love Antell, artist och konstnär
    Ola Rosling director Gapminder
    Emma Frans, forskare och vetenskapsskribent
    Karim Jebari, forskare Institutet för framtidsstudier
    Maria Gunther, vetenskapsredaktör Dagens Nyheter
    Julia Nilsson, artist
    Christina Moberg, preses Kungl. Vetenskapsakademien
    Fredrika Gullfot, innovatör och grundare Simris Alg
    Kevin Bishop, vicerektor Sveriges lantbruksuniversitet (in English)
    Kajsa Kramming, talesperson nätverket Föräldravrålet
    Johan Kuylenstierna, chef Stockholm Environment Institute
    Christopher Wollter, sångare och skådespelare

  23. 33
    Björn

    Thomas P [25]; Det är ingen som förnekar en växthuseffekt eller vad vi nu skall det för. Har Du läst min kommentar i [14]? Forskningen kring solens interferens med jordens atmosfär har nu börjat stå på egna ben vid sidan av AGW. På det första stycket av det citerade följer ett ”However, determining the exact level of warming due to man-made greenhouse gases requires a good understanding of the natural causes of climate change”. Håller Du inte med om detta?

  24. 35
    Roland Salomonsson

    #5:
    Hmmm . . . ! Eller så närmar sig UK den situation som var (om jag förstår rätt) i USA igår. Ett 10-tal storstäder stod stilla p g a elkraften inte räckte till. Man har blivit så gröna och fosilfria, att inga reserver finns tillgängliga.
    South-Australia i Australien hade flera sådana stopp 2016. De kämpar med Sverige om att vara det mest ”gröna” och fosilfria landet i världen. Man skulle kunna tro att dessa elstopp enbart drabbar delstaten, men så är det inte. El-näten hänger ihop, vilket innebär att el-brist i South-Australia får stora effekter även inom stora områden gränsande till South-Australia. Samtidigt blir el-bristen självreglerande, eftersom företagen som ger arbeten åt stora delar av befolkningen av självbevarelsedrift flyttar ut från delstaten till betryggande avstånd. Därmed flyttar anställda med eller blir arbetslösa, vilket sista är allvarligare i Australien jämfört med i Sverige (skyddsnäten är minimala).

    Både internationellt och i Sverige tycks ingen ansvarig politiker begripa att det måste finnas spänning i det fjärrnät, som är avsett att transportera el från överskottsområde till underskottsområde. Det går heller inte att exakt fastställa i ett grönt fosilfritt område var överskott uppträder samt när eller var underskott uppstår, så att de med lätthet kan byggas bort. Grön el och fosilfri el har helt enkelt inte tillräcklig kapacitét att transportera el på fjärravstånd. Om alla runt Sverige samtidigt gör sig fosilfria (alltså Tyskland satsar ju för fullt på att ÖKA fosilkraften – i tysthet) så finns inga reserver att hämta ur. Som tur är för oss finns ett antal länder nära oss, som INTE satsar fosilfritt – Finland och Ryssland. De gör som Kina – snackar om fosilfritt och visar upp några anläggningar, medan de försöker att utan att väcka uppmärksamhet bygger ut kolkraft, kärnkraft, gaskraft etc.

  25. 36
    Ivar Andersson

    #25 Thomas P
    Om man vet hur klimatet ska modelleras behövs väl bara en klimatmodell? Varför behöver IPCC många klimatmodeller? Vad är det man inte vet?

  26. 37
    Thomas P

    Björn #33 ”Det är ingen som förnekar en växthuseffekt eller vad vi nu skall det för. ”

    Nej, ni brukar förneka detta. Läs dock inlägg #16 och #106 i tråden om ”grundläggande fysik” för ett par sentida exempel.

  27. 39
    sibbe

    Vad duger egentligen åt Thomas: bara klimatalarmistiska studier av utvalda rätta kyrkans ”forskare” som Michael Mann, som ju döljer en hel del av sina rön. Nobelpristagare, enligt egen utsaga. En sån person ljuger väl inte. Eller hur det på sanningsministeriet heter: okunskap är styrka.
    Och av okunskap styrs vår media norr om alperna, öster om Pennsylvania.
    Vad gäller Frankrikevalet är jag på samma spår som Slabadang: Galluparna från Paris återspeglar säkert enbart gallupsbeställarens åsikt. Men hur röstar dom som inte blev tillfrågade på landsbygden?
    Ja, det blir intressant. Eftersom VÅR kandidat Macron ligger först, så måste man minnas att han inte har något parti bakom sig. Och frågan är, dyker hans påtänkta väljare alls upp vid valurnan?
    Andra frågan är valdeltagande: bara drygt 70 % av valberättigade har registrerat sig. Största partiet är således redan: dom som inte röstar…
    Tredje frågan är, hur tillförlitliga är galluparna: de låg ju alldeles fel i Trumps val: han valdes av befolkningen i periferin, och dom blev aldrig tillfrågade. Paris är visserligen stort, men de flesta fransmän (gör något åt den beteckningen, feminister) bor nog fortfarande utanför huvudstadsregionen.
    Och det fjärde: republikanerna har Fillon som kandidat: det är dom väljare som nog går i ur och skur till valurnorna. Hans fiffel med fruns inkomster tål väl inte riktigt ljuset, men om man skulle granska samtliga nuvarande parlamentarikernas skåp, där skulle nog en hel del benrangel ramla ut..
    Och den femte frågan är: -eftersom Le Pen klassificeras som icke politisk korrekta person, och kallas för höger populist, så kommer kanske inte alla dom som röstar på henne fram med sina personliga åsikter just nu- och röster ändå(?). På henne…
    Och som sjätte frågan: OM Le Pen är högerpopulist så sätts konstigt nog inte vänsterns kandidat Melenchon som då är troende trotskist, och gillar regimer som i Kuba och i Venezuela, och i princip har egentligen nästan samma program som Le Pen, på listan vänsterpopulist. Han tycks vara politiskt korrekt, även i våra medier, vilket säger mycket.
    Efter 5 år Hollande blir det onekligen en högerregering. Le Penn blir president och Fillon vinner parlamentsvalet och blir statsminister? Men även Fillon som president skulle kanske vara värre om han uppfyller hans vallöften…
    Euron € saga slut? –konstigt nog så tvingade framförallt Frankrike tyskarna att införa Euron i tiderna…
    Vad betyder det för klimatalarmisterna: katastrof, katastrof, katastrof…
    Slut med EU direktiv kring CO2 eländet, ( som i princip inte behöver följas av någon stat alls), utan åter en kamp alla mot alla då det gäller ekonomin. Tyskarnas nya DMark skrivs upp med 30 %, resten av Euroländers valuta ner med 30 %. Gissar att inget kärnkraftverk körs ner i Tyskland 2022, och att de som är avstängda körs åter i gång. Nya kolkraftverk (kommer igång även utan den här katastrofen) byggs. Och de hittills lindriga nedskärningarna i förnybart följs av totalt stopp.
    Slut med slöseri agendan.
    För: exportsiffrona av t.ex. bilar faller ner i ett djupt hål. Egentligen ett önskescenario för alla klimatalarmister: bara: vem skall betala deras agenda då det inte längre finns några överflödiga pengar länge
    Och av okunskap styrs vår media norr om alperna, öster om Pennsylvania.
    Vad gäller Frankrikevalet är jag på samma spår som Slabadang: Galluper från Paris återspeglar säkert enbart gallups-beställarens åsikt. Men hur röstar dom som inte blev tillfrågade på landsbygden?
    Ja, det blir intressant. Eftersom VÅR kandidat Macron ligger först, så måste man minnas att han inte har något parti bakom sig. Och frågan är, dyker hans påtänkta väljare alls upp vid valurnan?
    Andra frågan är valdeltagande: bara drygt 70 % av valberättigade har registrerat sig. Största partiet är således redan: dom som inte röstar…
    Tredje frågan är, hur tillförlitliga är galluparna: de låg ju alldeles fel i Trumps val: han valdes av befolkningen i periferin, och dom blev aldrig tillfrågade. Paris är visserligen stort, men de flesta fransmän (gör något åt den beteckningen, feminister) bor nog fortfarande utanför huvudstadsregionen.
    Och det fjärde: republikanerna har Fillon som kandidat: det är dom väljare som nog går i ur och skur till valurnorna. Hans fiffel med fruns inkomster tål väl inte riktigt ljuset, men om man skulle granska samtliga nuvarande parlamentarikernas skåp, där skulle nog en hel del benrangel ramla ut..
    Och den femte frågan är: -eftersom Le Pen klassificeras som icke politisk korrekta person, och kallas för höger populist, så kommer kanske inte alla dom som röstar på henne fram med sina personliga åsikter just nu- och röster ändå(?). På henne…
    Och som sjätte frågan: om Le Pen är högerpopulist så sätts konstigt nog inte vänsterns kandidat Melenchon som då är troende trotskist, och gillar regimer som i Kuba och i Venezuela, och i princip har egentligen nästan samma program som Le Pen, på listan vänsterpopulist. Han tycks vara politiskt korrekt, även i våra medier, vilket säger mycket.
    Efter 5 år Hollande blir det onekligen en högerregering. Le Penn blir president och Fillon vinner parlamentsvalet och blir statsminister? Även Fillon som president är av ondo…
    Euron € saga slut? –konstigt nog så tvingade framförallt Frankrike tyskarna att införa Euron i tiderna…
    Vad betyder det för klimatalarmisterna: katastrof, katastrof, katastrof…
    Slut med EU direktiv kring CO2 eländet, ( som egentligen inte behöver följas av någon stat alls), utan åter en kamp alla mot alla då det gäller ekonomin. Tyskarnas nya DMark skrivs upp med 30 %, resten av Euroländers valuta ner med 30 %. Gissar att inget kärnkraftverk körs ner i Tyskland 2022, och att de som är avstängda körs åter i gång. Nya kolkraftverk (kommer igång även utan den här katastrofen) byggs. Och de hittills lindriga nedskärningarna i förnybart följs av totalt stopp.
    Slut med slöseri agendan. Arbetslösheten upp i 12 %. Och 60 miljoner flyktingar knackar på dörren: das schaffen wir – NICHT!
    För: exportsiffrona av t.ex. bilar faller ner i ett djupt hål. Egentligen ett önskescenario för alla klimatalarmister.

  28. 40
    Sigge

    #35 Roland Salomonson

    Det var inte effektbrist som var orsak till strömavbrotten New York, San Francisco och Los Angeles. I New York var det fel i en omformarstation. Där var det tunnelbanan som inte hade spänning i kontaktskenan. I övrigt fungerade det i New York. I Los Angeles var det fel i en transformatorstation. I San Francisco berodde avbrottet på en brand i i en transformatorstation. Där var det största avbrottet och varade i 7 timmar för de som var utan ström längst. I San Francisco fick man svängningar i elnätet och ytterligare några transformatorstationer slogs ut. De stationerna tog inte så lång tid att få igång igen.

    Jag har inte kollat orsaken till strömavbrotten i de andra städerna. Försökte leta på nätet efter orsaken för blackouten i Seattle. I Seattletidningarna skrevs det en hel del om strömavbrottet i San Francisco men strömavbrottet i Seattle omnämns inte vad jag kunnat hitta. Det strömavbrottet skulle vara av ungefär samma omfattning som det i Los Angeles. De andra städerna som haft strömavbrott har varit i mindre omfattning. När jag var i USA mycket på 90-talet var det ganska vanligt med lokala strömavbrott även i stora städer. Det kanske inte är så mycket bättre idag.

  29. 42
    Kenneth Mikaelsson

    Och det ska ni veta CO2 är oskyldigt till detta……… :)

    alla sol förnekare……

  30. 52
    Roland Salomonsson

    #40 Sigge:
    Borde kanske kollat bättre. Emellertid är det effektbrist i South-Australia. Detta påverkar indirekt hela kontinenten.

    I denna site är ju alla mer eller mindre specialister. Jag föreslår ändå att ni som inte lyssnat av Stefan Molyneux videos om ”Climate Change”, Climate fraud mm bör göra detta. Mycket lärorikt säkert även för specialister och inte minst pedagogiskt. Börja nysta via länken

    https://www.youtube.com/watch?v=0gDErDwXqhc

  31. 53
    Sören G

    #51 Kenneth Mikaelsson

    På SVT:s webb:
    ”Klimatforskare: Starka skäl att vara orolig över Trump … Efter Trumps maktövertagande råder nu oro och osäkerhet i stora delar av forskarvärlden. – Det är djupt oroväckande, säger Johan Rockström.”

  32. 54
    Daniel Wiklund

    Jag var och lyssnade på tre som höll tal på storgatan i Luleå, med anledning av March for science. En professor i malmgeologi höll ett intressant tal om kreationism, annars var det ganska tama tal. Det gällde att motverka faktaresistens, alternativa fakta och falska nyheter. I en artikel i en lokal tidning här så startade falska nyheter med valet av Trump. Har dom missat ”Vem i hela världen kan man lita på” av Hoola Bandola från 1974. Som att desinformation skulle vara nåt nytt. Det är väl så att dom stora drakarna och SVT vill ha ensamrätt på att desinformera.

  33. 55
    Kenneth Mikaelsson

    Måste vara nått fel på den akademiska processen när så mycket sk högutbildat folk går på vilken skit som helst… Man skäms ju på mänsklighetens vägnar…

  34. 56
    Sören G

    #55 Kenneth Mikaelsson
    De får väl börja med att demonstrera mot sig själva.

  35. 57
    Ingemar Nordin

    Thomas P #37,

    ”Nej, ni brukar förneka detta.”

    Vilka ”ni”? Du försöker ständigt att hävda att ”ni” inte accepterar växthuseffekten. Som jag redan påpekat för dig massor med gånger så säger inläggsförfattaren, Staffan M i det här fallet, precis tvärt om mot ditt påstående. Varför kör du med fejkade fakta, Thomas, när det är så lätt att motbevisa dig?

    Är du rädd för den verkliga och seriösa debatten? Den mot alarmismen?

  36. 58
    Roland Salomonsson

    #53
    Rockströms uttalande bevisar att Trumps visade intensioner kan rädda världen från idioter!

  37. 59
    Kenneth Mikaelsson

    Tyvär så tror jag det enda som kan rädda världen från idiotin som nu råder är en total system kollaps… Visst det kommer dö en massa vettigt folk med men det stora flertalet kommer vara stadsfolk som lever och verkar redan i en illusion.. Waking Dead in real time…

  38. 60
    Sören G

    Var det ingen som ställde krav att det vetenskapliga synsättet måste tillämpas inom klimatvetenskapen?

  39. 61
    Thomas P

    Ingemar #57 Ja, varför kör du med fejkade fakta när det är så lätt att kolla? Jag skrev: ” Läs dock inlägg #16 och #106 i tråden om ”grundläggande fysik” för ett par sentida exempel.” Kollade du innehållet i dessa kommentarer? #106 var dessutom direkt riktad till dig.

  40. 63
    Lars Cornell

    .
    I dag går MARCH FOR SCIENCE av stapeln.
    https://www.marchforscience.se
    Jag skriver utan betänkligheter under på det.

    Problemet är den agendadrivande journalistiken som nu bedrivs alltmer öppet och i synnerhet vid SVT.

    Den fäller lovord om det öppna samhället samtidigt som SVT mfl genom självcensur förnekar oss allsidig vetenskaplig information om koldioxidens betydelse för livet på jorden. ”Jag sörjer … mitt land som jag en gång trodde var tryggast i världen”, skriver Ulrika Gerth i en krönika i Corren och jag håller med.

    Men jag sörjer också det Sverige där ’journalist’ var en yrkestittel med källkritik som det gick att lita på.
    Pressen skall granska makten, men vem granskar pressen?

    Att politiska aktivister som Johan Rockström i Romklubben ges professors tittel gynnar inte vetenskap.

    Det är inget fel på vetenskapen jorden runt. Det stora problemet är i stället rutten journalistik. Vi borde ordna en manifestation, en marsch mot korrumperad massmedia som inte förmedlar hela sanningen till Sveriges folk och dess politiker.

    Massmedia med självcensur med politiska syften så att Sveriges folk och politiker inte längre kan skilja sant från falskt är ett hot mot demokrati, bra beslut och våra barns och barn-barns välfärd.

    Nyligen hade SVT ett program om Australiens koraller. Inte med ett enda ord nämnde Victoria Dyring att den mest sannolika förklaringen är att vattenståndet tillfälligt blev mycket lågt (vanligt El Ninoår) så att korallerna tillfälligt kom över eller mycket nära ytan. En ’klimatförändring’ på en grad på 100 år (de senaste 20 åren nästan inget alls) kan inte vara orsaken till korallblekning. Vänta två år och gör ett reportage då!

    (*)
    http://www.tjust.com/2017/CO-optimum.png
    http://www.klimatupplysningen.se/2017/04/21/vilken-koldioxidhalt-ar-lagom/
    http://www.tjust.com/2017/world-population.png
    .

  41. 64
    Ingemar Nordin

    Thomas p #61,

    Så två kommentarer på en tråd som omfattar över 200 kommentarer är alltså ”ni” enligt ditt vokabulär? Jag inser att du så gärna vill pådyvla hela bloggen vissa åsikter som du sedan kan avfärda. Men då beter du dig som ett troll.

    Den här bloggen är öppen för olika åsikter och för en öppen diskussion om ”växthuseffekten”. Så vi accepterar även andra åsikter att komma in – t.ex. dina. – även om de går på tvärs mot falsifierad vetenskap. Och vi accepterar avvikande åskter om kolcykeln och om växthuseffekten. Men eftersom de allra flesta av våra skribenter håller en linje som i stort sammanfaller med exempelvis Lindzen, Singer, Spencer, Curry, Christy, McIntyre och många, många andra välrenommerade klimatforskare så blir din trollkommentar ”Nej, ni brukar förneka detta” helt fel.

  42. 65
    Olav Gjelten

    I dag marscherar antidemokratiska element över hela västvärlden för att helt stoppa det fria ordet.
    Självklart är vi som skriver på Klimatupplysningen övervakade av säkerhetspolisen då vi är demokrater som Makten ser som ett hot. Tveklöst ses vi till och med som det största hotet för att forma det samhället Makten vill ha..
    Därför möts vi aldrig av en saklig debatt, utan taktiken är att förnedra och förlöjliga oss, samtidigt som alla möjliga kanaler är stängda för oss så att vårt budskap så långt som möjligt inte skall nå ut till folk.

    Säg inte att vi lever i en demokrati.

  43. 66
    Sigge

    #52 Roland Salomonsson

    Beträffande mig själv så är jag mer insatt i energiförsörjning än klimatfrågor. Det beror på mina tidigare jobb.

    När det gäller det stora strömavbrottet i södra Australien förra året som på klimatskeptiska bloggar anses bero på vindkraften så var det en kraftledning som blåste sönder och ett värmekraftverk som inte startade. Tyvärr är det likadant med strömavbrotten i USA. När jag sökte fakta tidigare så hittade jag bloggar där det var kommentarer som liknade det som du skrev i #35. Jag tycker det har blivit en tendens att när det uppstår ett stort strömavbrott någonstans så går det att hitta bloggar där det påstås att avbrottet beror på förnyelsebar elproduktion.

    I #35 så skrev du om finländsk elproduktion. Du är väl medveten om att i Finland så har man de senaste åren satsat mycket på att ersätta kolet i kraftproduktionen. 2016 byggdes mer vindkraft där än i Sverige. Den finska politiken är att kärnkraft, biobränslen och vindkraft skall ersätta kolkraften.

  44. 68
    Thomas P

    Ingemar #64 ”Så två kommentarer på en tråd som omfattar över 200 kommentarer är alltså ”ni” enligt ditt vokabulär?”

    Du borde nog öva upp din läsförmåga. ”Ni” syftade på att ”ni” brukar förneka att det finns folk som förnekar växthuseffekten, och sådana finns det uppenbarligen. Eftersom du själv emellanåt hänvisar till bloggen hockeyschtick borde du dessutom ha visst intresse att man där tar in inlägg som helt förnekar växthuseffekten.

    ”Så vi accepterar även andra åsikter att komma in – t.ex. dina. – även om de går på tvärs mot falsifierad vetenskap. ”

    Vad skönt, det hade varit värre om mina åsikter på samma sätt som dina varit i enlighet med falsifierad vetenskap.

    ” Och vi accepterar avvikande åskter om kolcykeln och om växthuseffekten. ”

    Vad gäller kolcykeln har det rentav skrivits ett otal inlägg här om ”alternativa” åsikter om kolcykeln, och det är notabelt hur varje avvikande åsikt från mig eller andra som håller sig mer till huvudfåran inom vetenskapen måste bemötas medan dessa växthusförnekare ständigt passerar obemötta. Resultatet blir som den som följt bloggen en tid noterat en pågående radikalisering där vi t ex nyss kunde läsa hur Peter Stilbs slog av t o m Lennart Bengtsson för att denne var för ”mainstream”, inte tillräckligt extrem.

  45. 69
    Slabadang

    Inte bara skruvade och manipulerade undersökningar .. de hemliga väger tyngst !

    Myglet och manipulationen av informationen till allmänheten är så omfattande och systematisk att ni skulle bli chockade över hur fejkad och manipulerad allt är. SVT/SR är den centrala spelaren och de publicerar endast opinionsundersökningar som påstås bekräfta legitimiteten av den agenda SVT/SR pushar för, de undersökningar som visar motsatsen publiceras ej och hemligstämplas. De hemliga används istället för att manipulera opinionen åt det håll SVT/SR önskar.
    Så licenspengar används alltså till att beställa opinionsundersökningar för SVT att använda som underlag för propaganda. Hur detta kan ske i ”allmänhetens tjänst” är en bisarr frågeställning när det uppenbara är det motsatta som gäller.
    De reaktioner som kommer in ifrån allmänheten ligger under Rasivala som ”informationsdirektör ”. De kommer dels in genom ”tittarservice” och dels in genom den hårt modererade interaktivitet SVT låtsas bedriva. Rapporter från tittarservice går ut till samtliga redaktionschefer varje vecka/månad och är hemliga även efter de först redigerats av Rasivalas stab. Det räcker att vi slår en myras IQ för att förstå syftet med förfarandet. SVT vill inte visa vad tittarna tycker och reagerar på och framför allt inte att systematik i kritiken skall komma övriga licensbetalare till kännedom.
    Det här är en verksamhet som bedrivs inom hela regimmedia. Endast de undersökningar som bekräftar regimmedias agenda publiceras.
    Därutöver går det alldeles utmärkt att som kund påverka och styra hur din undersökning skall utformas ”som man ropar, var och hur man ropar får man svar”. Att ge en falsk bild av vad folk tycker är ett mycket effektivt verktyg för propagandan.
    Har ni någon gång ställt er frågan hur stor andel av olika politiska opinionsundersökningar som faktisk publiceras och där media utgör beställaren? Vilka argument framför de som är för respektive emot … va har du inte sett någon sådan? Det är jätteviktigt att veta om du skall angripa eller bekräfta opinionen du är intresserad av.

    Daily Mail tar upp ämnet nu vid det franska presidentvalet och vi känner ju till hur opinionsundersökarna lyckats med SD Brexit Trump så hur står det också egentligen till med klimatskepticismen?

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-4335534/Is-Marine-Le-Pen-actually-miles-ahead-French-polls.html

    Har någon regimmedia publicerat eller nämnt Chatam House europeiska undersökning där endast 20% är emot ett TOTALSTOPP för invandring ifrån mellanöstern?
    https://www.chathamhouse.org/expert/comment/what-do-europeans-think-about-muslim-immigration

    Har någon svensk regimmedia kommenterat att den svenska allmänheten tillhör världstoppen i lägst förtroende för sina medier och samtidigt anser den vara svårt vänsterorienterad?

    http://www.edelman.com/global-results/

    Samtidigt visar svenska förtroendebarometern att den svenska journalistkåren ligger i den absoluta botten i förtroende för kåren.
    Sen kan ni gärna hjälpa mig med att hitta förklaringen till att SVT/SR påstår sig ha ett stort förtroende bland allmänheten! Hur går det ihop?
    SVT/SR är medlemmar av ”utgivarna” och ett persongalleri av vilka som sitter i dess styrelse kan kanske ge er en indikation om hur samordningen av regimmedia går till. Utgivarna är samtidigt pappa till PK-klubben (publicistklubben) och deras små bisarra isolerade tältmöten.

    En skrämmande bild och insyn i våra journalisters totalitära hjärnor om hur de ser på yttrandefriheten kan ni chockeras över här. Janne Josefsson är i minoritet när han försvara grundläggande ytrrandefrihetsprinciper.

    https://youtu.be/RMWEF4jauy4?t=2180

    Nu har de allt svårare att ljuga, karaktärsmörda, desinformera och vinkla när vi kan hitta sanningen på nätet. Journalisternas och kulturelitens informations och problemformuleringsmonopol är redan svårt skadeskjutet och bortom all legitimitet. Inte ens desperata metoder och sanktioner ifrån Bonniers bisarra kampanj MOT yttrandefriheten får inget annat än en bomerangeffekt med ännu lägre förtroende för journalister och kultureliten hos allmänheten. När bokmässan debatterades i SVT- opinion framgick att 90% av tittarna visade stöd för Nya Tiders rätt att ställa ut! 90 %! Folk vet att man bemöter sina opponenter med argument och inte bojkotter i en demokrati, något j-kåren systematiskt försöker fuska med.

    http://www.expressen.se/kultur/bonnierforlagen-vi-vill-inte-ha-nya-tider-pa-bokmassan/

    Vi vill leva i en demokrati men lever i en demokratur och våra journalister vill införa diktatur.

  46. 70
    Daniel Wiklund

    Thomas P (vem annars) skriver ”noterat en pågående radikalisering”. Snart dags för regeringen att tillsätta en samordnare som ska avradikalisera ”klimatförnekare”. Den kan du söka Thomas P.

  47. 72
    Slabadang

    Spännande dag!

    Under dagen kommer vi få svaret på hur valet utföll. Vilket val kommer den stora mängd redovisade som ”osäkra” väljare faktiskt göra ?
    Blir det en ”Brexit lll” eller inte ?

  48. 73
    Christopher E

    #68 Thomas P

    Du är en ohederlig debattör av första rang. Du vet mycket väl att vad du ständigt försöker göra är att smeta på beskrivningen ”förnekar växthuseffekten” på samtliga som inte delar din syn. Och du vet hur fel du har, men det spelar mindre roll så länge” saken” gynnas, antar jag.

    Och gnället om att inte alla åsikter omedelbart bemöts faller ju som bekant platt då du har en en egen regelbok enligt vilken du står över att kommentera någon tokighet som påstås av någon som omfamnar klimathotet. Vi ska tydligen göra jobbet på alla sidor medan du ägnar dig åt sedvanlig självömkan att några fortfarande orkar bemöta ännu ett av dina hackanden på något du ogillar.

    Ska vi köra dina egen ”logik” på dig själv, tycker du? Allt vad du inte kommenterar ska kollektivt tillskrivas vad ”ni” anser på klimathotarsidan. Om du hänvisar till en källa av någon sort, ska det förutsättas att du enligt guilt-by-association fullständigt står bakom allt annat som någonsin postats/publicerats där.

    Är du aldrig orolig för hur dina alarmistkompisar ser på dig enligt era regelböcker? ”Thomas…? Åh, jaså han. Men jag har sett på http://www.denier-exposed.org att han är den som skriver allra mest på en ökänd klimatförnekarblogg!” ;-) :-)

  49. 74
    Thomas P

    Christopher #73 Det spelar tydligen ingen roll vad jag skriver. Du kan i alla fall hitta på vad jag ”egentligen” menar och anklaga mig för att vara en ohederlig debattör för att detta du hittat på är fel. Du passar bra ihop med Ingemar, Jonas m fl flåbusar till debattörer här. Hela ditt inlägg är ett skolexempel på projektion.

  50. 75
    Guy

    Thomas P # 74

    Själv projicerar du friskt nu. Din kommentar i # 68 var ett typiskt sammelsurium av halvsanningar (tydligen från tiden på vänsterskolan) och gnäll.

    Visserligen lättades den upp av litet humor. Det tycks finnas ”växthusförnekare” också. En till i raden av förnekare. En av dom stora förnekarna är faktiskt du själv. Du förnekar allt som inte är gjort av dina klimatgudar.

  51. 76
    Ingemar B

    #65 Olav Gjelten
    Hisnande att läsa om din konspiratoriska världsbild…
    Tycker du inte att det är märkligt att samhället funkar alls? Att det sker framsteg överhuvudtaget??

  52. 77
    Ingemar Nordin

    Thomas P #68

    ”medan dessa växthusförnekare ständigt passerar obemötta”

    Ännu en falsk anklagelse. Du har tydligen förträngt de långa diskussionerna med ”drakdödaren” Claes Johnsson. Gösta Petterssons teori om kolcykeln vållade långa och intressanta diskussioner där många av kommentatorerna hamnade på den kritiska sidan.

    Så, dina försök att framställa dig själv som den enda kritiska rösten och resten av oss som jasägare faller direkt. Men när du försvarar diverse alarmister som James Hansen eller Michael Mann så blir du rätt ensam – kanske beroende på att deras alarmism helt enkelt inte är berättigad.

  53. 78
    Daniel Wiklund

    March for science hade lite dunkla syften. Man marscherade mot faktaresistens och falska nyheter, för mångfald och öppenhet. Har universiteten i Sverige problem med falska nyheter, det har jag inte hört förut. Här i Luleå var det inte många på manifestationen som jobbade eller pluggade på LTU, några tiotal bara.

  54. 79
    Jonas N

    Som ju var uppenbart hela tiden:

    Denna #MarchForScience handlade för de allra allra flesta om helt annat, som så ofta i dylika ‘mansifestationer’.

    WUWT har en bra sammanställning av bilder där detta både blir tydligt, och man kan se vad som egentligen var vad de
    brann’ för:

    https://wattsupwiththat.com/2017/04/22/the-ugliness-begins-watch-livestream-of-the-marchforscience-via-sciencemarchdc/

    Och för den som tror att detta bara är enstaka (sk körsbärsplockade) exempel på stollar som smugit med (och därigenom solkar ned) en annars seriös ‘vetenskaplig manifestation’ så får dessa gärna bläddra runt i denna generiska googlesökning för att påvisa att där visst fanns en substantiell andel av seriöst försvar för riktig vetenskap (och inte bara plattityder och oförblommerat vänsterpolitisk aktivism och värre … )

    Tom Inhägnaden medger att där finns en ‘risk att denna manifestation kapas för politiska ändamål’ …. dock samtidigt som de pushar för en hel katalog av de vanligaste halmdockorna mot deras sk ‘körnekare’ som ju alla förstår är deras egentliga måltavlor.

  55. 80
    Jonas N

    Thomas P

    Ja, så måste det förstås vara: De som påpekar både dina mpnga fel och överdrifter och många argumentationsfel, hur förbålt svårt du har med både logik och att hålla dig till sanningen, eller bara bemöter din rabiata aktivism på den nivån du försöker med sådan ..

    … det måste vara ‘flåbusar’.

    För jag håller med (iaf på ett sätt):

    Det är synd om er som fortfarande håller er kvar i klimatkatastrofkulten. Både de (allt färre) som fångades upp i hysterin, och som tex ansåg sig behöva ‘marschera’ för klimatet i stora (extremvänsterinfesterade) manifestationer. Och för de charlataner som cyniskt drivit på samma hysteri och som anser sig vara ledarfigurer i denna sekt, med bla uppgift att smutskasta alla utanför och samtidigt hota dem som är kvar med att de drabbas av samma banbullor om de skulle drista sig att yppa tvivel eller tom lämna sekten.

    För jag ser nämligen inte hur eranMO eller strategi skall kunna attrahera ökat och ffa seriöst stöd. Snarare motsatsen.

    Och som vi ju ser här (och överallt annars) saklig och seriös debatt är heller inte framkomliga vägar för att er sida skall kunna öka respekten för er agenda eller om ni nu fortfarande vill kalla det för ‘vetenskap’ eller iaf en vetenskaplig hypotes …

  56. 81
    Thomas P

    Ingemar #77 Du drar liksom Christopher upp forntida dagar. Claes trodde tillräckligt mycket på sina teorier för att hävda att ni hade fel med hårda ord och fick då svar på tal, för att angripa andra ”skeptiker” strider mot er hederskodex. Gösta är mer relevant även om det vart rätt komiskt hur Pehr ständigt försvarade Gösta samtidigt som han om man läste mer noga kunde konstatera att han sa emot denne hela tiden i sakfrågorna. Om man skall kalla diskussionen intressant är en annan fråga, den låg ett halvsekel efter sin tid, hade mer platsat på Revelles och Bolins dagar.

    Detta är dock undantag, för det mesta är det precis som jag säger att man kan säga hur mycket dumt som helst från den ”skeptiska” sidan utan att ni andra reagerar. Vi fick ju nyligen ett exempel där du försökte med någon förvirrad tes om atmosfärens värmekapacitet utan att någon protesterade. I det inlägget visade du att du har så dimmiga begrepp om hur växthuseffekten fungerar att frågan om du förnekar den eller inte blir rätt mycket en definitionsfråga.

    Ganska belysande sen hur du försöker jämföra marginella figurer som Gösta Pettersson och Claes Johnsson som inte ens försöker publicera sina teser med världsledande klimatforskare som Mann och Hansen. Hansens alarmism på äldre dar har förvisso även jag kritiserat här, men nästan all kritik som ni framför mot dem är totalt osaklig. Inga skamgrepp är för låga när man skall anklaga Mann för fusk. Att jag blir ensam beror snarare på att han tillhör ert fiendelag som därför inte får försvaras. Det blir lite som påhoppen mot Soros när du spårade ur helt och anklagade denne för att ha hjälpt till att frakta judar till koncentrationsläger.

  57. 82
    Daniel Wiklund

    Inför manifestationen March for Science delades en folder ut. Där stod det bl a ”Vetenskapen känner inga gränser utan står för mångfald och öppenhet”. Välbekanta fraser från en annan del av samhället. Öppna era hjärtan, öppna era hem. I nästan varje inslag på nyheterna så finns ordet mångfald med. Det ska inte vara några gränser, inte ens mellan länder. Illa att universiteten som står för fri och oberoende forskning låter sig användas för politiska syften.

  58. 83
    Jonas N

    Thomas

    vi har hört dina litanior till leda. De blir inte bättre för att du upprepar dem för femtioelfte gången.

    Du har under ett decennium nu försökt stötta upp ditt kära klimathoteri med allehanda förstärkningsord som bara speglar dina önskningar men knappas innehåller någon relevant information, som tex ‘världens bästa tillgängliga kunskap’, eller ‘konsensus’ och tom ‘vetenskaplig konsensus’ och etiketter som ‘etablerad klimatforskning’ etc ..

    men hela tiden om saker du bara gärna vill tro och ha sanna, och ffa inte vill få kritiserad eller ifrågasatta. Och här är det nu ‘världsledande klimatforskare’ (och på köpet tom nämner du Mann av alla figurer).

    Samtidigt är du oförmögen att i sak bemöta vad dessa kritiseras för i sak. I bästa fall återger du ngt du snappat upp på DeepClimate (eller tom SkSc?) som du dessutom inte förstått korrekt. Eller du ljuger helt sonika om vad som framkom i CliamteGate-läckan.

    Sådana auktoritetsappeller är vad Al Gore försökte med för mer än 10 år sedan. Det funkade på de lättledda/manipulerade och aningslösa då. När han (och du) försöker med samma trams nu ser det bara desperat ut. Och som sagt, det är också min bedömning av vad som är kvar på eran sida.

    Desperata sektledare, förtvinande följe, av nästan bara enfaldiga politiker, miljöaktivister och förstås skränvänster och övriga med drömmar om den totalitära utopin som ju hakar på varje förevändning för att (ngn slags ospec:ad) revolution nu är det enda alternativet som återstår.

  59. 84
    Jonas N

    Daniel #82

    Jasså? Är det så? Finns det några seriösa Universitet och lärosäten som officiellt ställt sig bakom denna sortens tramsmanifestation?

    Det har jag isf missat. Vilka då?

  60. 85
    Daniel Wiklund

    Det finns ett upprop för marschen på SVT-s hemsida som har undertecknats av bl a rektorerna på KTH, Chalmers, LTU, Umeå universitet, vikarierande rektorn för KI, ständige sekreteraren för KVA, rektorn i Lund och 57 personer till.

  61. 86
    Jonas N

    Daniel

    https://www.svt.se/opinion/darfor-marscherar-vi-for-vetenskap-mot-alternativa-fakta

    Är det denna ‘debatt’artikel du åsyftar? Den är undertecknad av ett stort antal personer, med positioner på diverse universitet och andra forskningsinstitut mm.

    De lobbar där för tre punkter (som är tämligen oförargliga). Rubriksättningen och bildvalet däremot är försåtliga och rent lögnaktiga (och gjorda av SvT, förtås)

    Men nej, detta innebär inte att deras Universitet och organisationer officiellt sanktionerar denna marsch. Gudskelov

  62. 87
    Ingemar Nordin

    Thomas P #81,

    ”förvirrad tes om atmosfärens värmekapacitet utan att någon protesterade. I det inlägget visade du att du har så dimmiga begrepp om hur växthuseffekten fungerar att frågan om du förnekar den eller inte blir rätt mycket en definitionsfråga.”

    Jag måste säga att det är ganska oärligt av dig att först vantolka det som är sagt varpå jag var tvungen att rätta dig. Och nu låtsas du som om din gamla halmdocka är den riktiga. Du lever tydligen i din egna låtsasverklighet även när det gäller meningsutbytet här på bloggen.

  63. 88
    Jonas N

    Thomas

    Varför ljuger du om så mycket? Tror du inte ens själv på sektens dogmer och talking points?

  64. 90
    Daniel Wiklund

    # 86 Fem universitet i Sverige (500 i hela världen) står bakom, bl LTU och Umeå. Det är ju nog illa att så pass många ledande personer står bakom

  65. 91
    Christopher E

    #81

    Thomas P har onekligen en mycket ovanlig syn på vad ”forntid” är. Men så desperat blir han antagligen när slänger ut anklagelser helt utan grund. För själv är han helt oförmögen att prestera något exempel på att han själv protesterat det minsta mot någon tokighet från klimatskrämmarlägret.

    Vi kan naturligtvis inte få rätt mot Thomas. Dels anser han sig friskriven från att behöva kritisera sin sida, dels kommer han alltid hitta på absurda ad-hoc för att ”förklara” varför våra exempel inte kan räknas. Det är för länge sedan, det är mot fel person, personen var kritisk i sin tur eller (som i Göstas fall) räknas inte vår kritik därför att någon annan försvarade honom! Men så blir det väl när någon snöat in på att försvara klimatalarmism, en lära som inte är falsierbar i sig (den förutsäger allt).

  66. 92
    Thomas P

    Ingemar #87 Jag läser vad du skrev. Den första figuren du har med i det aktuella inlägget där du jämför havens och atmosfärens värmekapacitet är helt och hållet meningslös vilket jag försökte förklara utan framgång. Du verkade aldrig förstå det felaktiga i en jämförelse som ”Jo, att om det sker en tusendels grads (0,001 grad) förändring i djuphaven så motsvarar det en hel grad (1,0 grad) för oss på jordytan.”

    Den som vill får sen försöka tolka vad som kan ha menats med ”Haven har alltså både större yta och en större mängd än luften, mätt i kilo.” Sen fortsatte Ingemar både i inlägget och i kommentarerna med en hel bunt falska påståenden om vad klimatforskarna inte tar med.

    Guy #89 Mann hänvisade till sin CV som om du brytt dig om att kolla på den är rätt lång och där hans koppling till Climate accountability institute står listad. Mann verkade rätt förbryllad över typen av frågor så han kanske helt enkelt inte kom ihåg att han hade koppling dit i just det stressade ögonblicket. Ofta är sådant där mest hedersuppdrag som involverar väldigt lite arbete.

  67. 93
    Guy

    Thomas P # 92

    Att hänvisa till sin CV verkade mest som en undanflykt. CV:n har han dessutom skrivit själv så nog borde han ha reda på vad där sår. Han förnekade flera gånger sin kännedom om CAI. Sedan kan man ju fråga sig om det var ett hedersuppdrag med tanke på vad institutet står för.

    PS. Jag behöver inte kolla upp hans CV i fråga om hans koppling, den var ju redan klargjord. Ditt mästrande var helt onödigt.

  68. 94
    Thomas P

    Guy #93 Jag vet inte om du någonsin varit i någon sådan där pressande utfrågning, men det är faktiskt väldigt lätt att man förberett sig för en viss typ av frågor och så kommer något helt annat och då blir det alldeles tomt i huvudet. Att Mann hänvisade till CV:n tolkade i alla fall jag som att han inte var säker.

    Poängen med att kolla hans CV var att se hur mycket det var att hålla ordning på:
    http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/Mann/about/cv.php

    Att utfrågaren lät som en ren McCarthy är en annan sak. Eftersom han sett CV:n så visste han ju dessutom redan svaret.

  69. 95
    Jonas N

    Det var inte det enda tillfället Mann inte ‘visste’ vad han egentligen menade med vad han sagt eller skrivit …

    Han är ju trots allt en ‘framstående’ klimatforskare. Både enligt sig själv och enligt en del som vill göra honom till en sådan.

    Och visst är det oförskämt att fråga Mann om han aktivt associerat sig med sådana som vill gå efter klimatskeptiker mha RICO-lagstiftning. Skall klimatjihadisterna nu tom behöva stå för vad de säger eller skriver?

    Vilket förtryck! Som om inte längden på ens CV avgör varje fråga … oavsett om den ställs eller av vem.

    Hur skulle världen se ut om man dessutom behöver hålla sig till sanningen, så säg?

  70. 96
    Thomas P

    Apropå det där med att förneka växthuseffekten fann jag via UU detta brev:
    http://klimatsans.com/2017/04/19/faktaresistent-klimat-i-sydsvenskan/
    ”Att det är 33 grader varmare vid marken än det skulle vara utan atmosfär beror alltså på atmosfärens massa – helt oberoende av dennas sammansättning.

    Det finns alltså inga “växthusgaser”.”

    Underskrivet av Wibjörn Karlén m fl professorer.

    Så det där att ”ingen” eller ens få skulle förneka växthuseffekten är rent nys.

  71. 97
    Daniel Wiklund

    Hur ställer du dig till March for Science Thomas P. Disputerad som du är.

  72. 98
    Guy

    Thomas P # 94

    Möjligen hade utfrågaren sett CV:n, men det var inte den han visade upp.

    Jag förstår att det kan vara svårt att minnas allt, men om om man rör sig med ett gäng som CAI är man nog medveten om det. M. Mann har nog visat tendenser i den riktningen tidigare.

    Han kanske borde fundera på att byta yrke. Dom andra i utfrågningen verkade inte ha bekymmer med minnet.

  73. 99
    Ingemar B

    När verkligheten känns besvärlig, när fakta av nån anledning inte passar en,
    ja då har det mer och mer blivit tidens melodi blivit att skjuta på budbäraren…

    Se bara på ledande dubiösa politiker t.ex. i USA och nu senast i Frankrike, som gör allt för att misstänkliggöra journalister som har ”fräckheten” att säga som det är…

    Och se bara på klimatskeptikerna, som ger sig på den etablerade vetenskapen som levererar fakta som inte passar in i skeptikernas behagligare ”önskeverklighet”…

    Så lätt att den enklare ”magkänslan” går före det rationella tänkandet, där allt inte alltid är som man önskar att det skulle vara…

  74. 100
    Michael E

    #99 Ingemar B: Kan du utveckla dina beskyllningar lite mer och vara specifik i dina anklagelser? Vad är det som är fel, vad är det som du menar magkänslan säger och vad är det som det rationella tänkandet säger.

    Vidare, kan du definierar vad du menar med skeptiker?

    Vilka ledande ”dubiösa” politiker ifrågasätter vad och exakt vad är det som journalisterna säger som misstänkliggörs. Kan du också definiera din syn på skillnaden mellan misstänkliggörs och ifrågasätter?

  75. 101
    Guy

    Ingemar B # 99

    Skjuta budbäraren, som t.ex McIntyre.

    Journalister som säger hur det är! Jaha, just det har vi sett. På sistone har dom inte skött sitt jobb, tyvärr. Sanningsvittnen kan man inte kalla dom med bästa vilja i världen.

    Etablerad vetenskap???? Vetenskapen har många gånger påstått sig vara etablerad, men i flesta fall fel.

    Sista satsen blir ju rätt. I det rationella tänkandet är inte allt alltid som man skulle önska.

  76. 103
    Torbjörn

    #101 Guy
    Mailade detta till Ingvar Persson på Aftonbladet apropå hans ledare http://www.aftonbladet.se/ledare/a/PbgyX/pa-skidsemestern-far-man-rakna-med-sno

    Hej Ingvar
    Visst är det förvånande att framförallt Stockholmare inte förstår att det är snö i fjällen när de ska åka skidor.
    Men de kanske har hört lite för mycket på alla alarm om stigande temperaturer och att det inte skulle finna snö att åka Vasaloppet på om något år.

    JA det finns klimatförändringar, MEN de har förändrats även före människans utsläpp av koldioxid.
    Från Wikipedia:
    Tre särskilt kalla perioder kan urskiljas: mitten av 1300-talet, cirka 1570–1710 och cirka 1790–1880. Varmare intervall inföll mellan dessa kalla perioder. Globalt sett kan det kallaste århundradet under lilla istiden, 1600-talet, ha varit omkring 1 °C kallare än temperaturen under 1900-talet men i vissa regioner var nedkylningen betydligt större medan den var mindre i andra. I Alaska, Skandinavien och i Alperna var det 2 °C kallare än idag. I Karibiska havet var ytvattnet 2–3 °C kallare under Lilla istiden än det är idag medan skillnaden var mindre i Sargassohavet. Nedkylningen utanför Mauretaniens kust var minst lika stor som den i Karibiska havet.

    Just 1880 är startpunkten för de temperaturmätningar som görs idag, men som det framgår av texten ovan är det en återhämtning från en kall period.

    Att just koldioxiden fått så stor uppmärksamhet är svårt att förstå, men samtidigt lätt att förstå.
    Klimatet är så komplex att forskare säger att de inte vet, och att det måste forskas mer på sambanden, de pratar som sannolikheter och grad av säkerhet.
    När det finns faktorer som har större osäkerhet än vad koldioxiden påstådda påverkan innebär, tycker jag att det är konstigt att en Amerikansk Vice President slår på stora trumman och varnar för annalkande katastrofer, med isfri Arktis 2013 och översvämningar som följd.

    Vi kan idag konstatera att så inte var fallet, utan att alarmet är felaktigt grundat, likaledes kommer Pär Holmgrens profetia från 2006 om snöfria Vasalopp att visa sig bli felaktigt.

    Det är lätt att förstå varför koldioxiden är syndabock, då det är det enda som människan kan påverka, alla andra faktorer är naturliga.
    Men det mänskliga bidraget är litet i förhållande till de naturliga bidragen, som för övrigt är mycket svårt att kvantifiera utan stora osäkerheter.
    Den så kallade klimatkänsligheten hos koldioxid är förmodligen för högt räknat, vilket mer och mer forskning visar.
    Det är de naturliga faktorerna som påverkar mer än man tidigare trott, därför krävs ytterligare forskning på de naturliga bidragen för att förstå klimatförändringarna.

    Den höjda halten av koldioxid har dessutom krympt öknarna och ökat skördarna så maten räcker till fler människor.
    Det är fler och fler som ser en nytta och inte en fara med höjd koldioxidhalt, det brukar jämföras med att grönsaksodlare sprutar in koldioxid i växthus för att öka skörden.

    Trots att forskare hävdar att de inte har tillräcklig kunskap, hävdar politiker att klimatförändringar är skapade av människan och dess utsläpp av koldioxid och andra växthusgaser.
    När det gäller köttätande och metanutsläpp så har det visat sig att metanet skulle ha släppts ut från förruttnelse av grödorna även om inte djuren ätit det.

    Inlandsisen på Grönland skulle ta tusentals år att smälta även om temperaturen steg.
    Så här skriver Vetenskapsradion: ” Beräkningarna visar att om årsmedeltemperaturer på Grönland steg med mer än 2.7 grader skulle isen där börja smälta, vid 3 grader skulle en minskning av isen märkas ganska snart och om IPCC:s värsta scenarium med temperaturökningar på 8 grader slår in skulle inlandsisen på Grönland vara borta inom 1000 år.”
    Det krävs mer än 8 grader för att smälta något som kan vara -70 grader kallt, dessutom lär det fortsätta att snöa då det fortsättningsvis kommer att vara minusgrader delar av året.
    Det känns som om kommunerna har gott om tid att planera för höjda vattenstånd, dessutom har vi en landhöjning i nästan hela vårt land.

    NI i MEDIA har lika stort ansvar att kontrollera fakta och komma med korrekt information, trots det fortsätter ni att som ett mantra, hävda att vi måste minska våra utsläpp, äta annorlunda och bo snålare trots att det inte finns vetenskapliga belägg.

    Varför tror du det finns så mycket misstro mot media och politiker i världen?

    Varför agerar ni inte som journalister och undersöker fakta och underliggande faktorer, det känns som om ni har blivit det ni anklagar andra för: Faktaresistenta
    Det är inte så svårt att med lite sunt förnuft kontrollera de uppgifter man får, låta fler personer kommentera uppgifterna och därmed få en korrektare bild av vad som sker och ska rapporteras.
    Detta gäller naturligtvis inte bara klimatet utan alla områden.

    Med vänliga hälsningar
    Torbjörn

    Förväntar mig ingen reaktion från Ingvar eller någon av hans kollegor, men om vi påpekar vilka felaktigheter de skriver så tar de omedvetet emot informationen på samma sätt som de tagit emot alarmen och förhoppningsvis börja tänka kritiskt och ifrågasätta alarmen.

    Jag vill uppmana alla läsare att maila till journalister och påpeka när det blir felaktigheter i deras rapportering. Det behöver inte vara stora invecklade rapporter utan mer som en uppmaning att faktiskt undersöka det de rapporterar om. Ju fler vi blir som påpekar felen, desto större chans är det att journalisterna tar till sig att klimatforskningen inte är avgjord utan ett pågående arbete.

  77. 104
    Björn

    Den här tråden är ju fortfarande öppen så det är bara att ösa på. Med anledning av att vi fortfarande har minusgrader på nätterna i stora delar av vårt land, vill jag citera från nedanstående länk, kapitel 4.2.1 följande:

    This indicates that atmospheric “blocking events”, during which the jet-stream is diverted in a quasi-stationary pattern associated with cold winters in Western Europe, occur more frequently when the Sun is less active.

    Märk väl, det som nu råder är att vi har en “blocking events”, dvs att vår polnära jetström mer eller mindre är stationär på lägre breddgrad än vanligt. En liknande låg solaktivitet har inte förekommit under de senaste hundra åren. Undrar vad SMHI säger om denna sak?

    https://arxiv.org/pdf/1306.2770.pdf

  78. 106
    Bengt H

    Inlandsisen på Grönland
    Det är absorberad effekt som smälter/sublimerar isen. Temperaturen har ringa betydelse.
    Svenska vattenregleringsföretag genomförde på 70-talet försök att styra vårfloden. Genom att sprida ytterst lite pigment (storleksordning kg/ha) över försöksytor tidigarelade man vårfloden 14 dagar jämfört med kontrollytorna.
    Mängden föroreningar i den snö som faller över isen påverkar albedo. Ökad andel föroreningar minskar albedo och ökar absorptionen.

Kommentarer inaktiverade.