UAH mars 2017 +0,19 grader

UAH mars 2017

 

Nu har Roy Spencer publicerat resultatet för satellitmätningar av temperaturen enligt UAH på sin blogg. Resultatet är + 0,19 grader vilket innebär att anomalin har sjunkit 0,64 grader på drygt ett år. Tillsammans med det faktum att det har ackumulerats ovanligt mycket is på Grönland kan vi se fram emot rapporteringen från svensk media och inte minst Public Service. De ska ju vara konsekvensneutrala i sin rapportering.

YEAR MO GLOBE NHEM. SHEM. TROPICS
2016 1 0,54 0,69 0,39 0,84
2016 2 0,83 1,16 0,50 0,98
2016 3 0,73 0,94 0,52 1,08
2016 4 0,71 0,85 0,58 0,93
2016 5 0,54 0,64 0,44 0,71
2016 6 0,33 0,50 0,17 0,37
2016 7 0,39 0,48 0,29 0,47
2016 8 0,43 0,55 0,31 0,49
2016 9 0,44 0,49 0,38 0,37
2016 10 0,40 0,42 0,39 0,46
2016 11 0,45 0,40 0,50 0,37
2016 12 0,24 0,18 0,30 0,21
2017 1 0,30 0,26 0,33 0,07
2017 2 0,35 0,54 0,15 0,05
2017 3 0,19 0,30 0,07 0,03

Dela detta inlägg

47 reaktion på “UAH mars 2017 +0,19 grader

  1. 1
    Gustav

    Sett från mina lekmannaögon ser det ändå ut som att uppvärmningen tickar på sen 80-talet. Varför?

  2. 2
    Björn

    Intressant marsresultat! När tropics har fallit till 0.03, kan det inte finnas så mycket över till resten, vilket också är fallet. Det säger sig självt att temperaturen kan inte fortsätta att stiga när den faktor som håller igång maskineriet inte längre levererar som under 1900-talet. Vad skall AGW-fanatiker hitta på nu när solens elektromagnetiska strålning inte längre är som tidigare, då de aningslösa tog fel på antropogen CO2 och solen som energileverantör.

  3. 3
    Gunnar Strandell

    Gustav #1

    Bra fråga!

    Satellitmätningarna börjar 1978.
    Tittar man på HADCRUT4 ser man att uppvärmningen tickat på sedan början av 1900-talet.

    Om CO2 utsläpp motiverar satellitmätningarnas ökning återstår att förklara ökningen under första halvan av 1900-talet. IPCC har bara lyckats med den första halvan av det jobbet och det gör att jag fortfarande är skeptisk till deras motivering.

    Länk:
    http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl

  4. 4
    Ingemar Nordin

    Gustav #1,
    Det beror väl på vad du menar med ”tickar på”? Som jag ser det så handlar det väl snarast om en återgång till ”pausen” sedan två decennier. Det återstår att se om väderfenomenet El Ninon återkommer. La Ninan var svag jämfört med 1999-2000. Just nu är läget detsamma som då. Dvs, ingen global uppvärmning på två decennier trots en markant ökning av CO2-halten i atmosfären.

    Klimatmodellerna fortsätter att lura oss.

  5. 5
    Lasse

    Snabb återställning i temperaturrubbningen som El Nino skapade. På samma sätt som 1998.
    Gustav-har du inte hört talas om CO2 och växthuseffekten? ;-)

  6. 6
    sibbe

    Har inte temperaturen ökat med 0,9 grader? På 130 år? Fram till 1945 med 0,45 grader, fram till nu med 0,45 grader till 0,9 grader ! Har inte IPCC sagt att före 1950 var uppvärmningen av naturliga orsaker men att efter 1950, så tror i alla fall IPCC, upp till hälften av tilläggsvärmen berodde på ökande CO2 nivåer: alltså dryga 0,2 grader som kan skyllas på CO2.
    0,2 grader på 130 år – oj vilken katastrof…

  7. 7
    Gustav

    Jag tycker också att CAGW inte är trovärdigt men ändock så är jag intresserad av att veta varför det tickar uppåt med hyffsad fart. Jag undrar också vad som fick den kylande trenden fram till 1850 (ca?) att brytas? Vad finns egentligen för bra argumentation som emotsäger att den kylande trenden borde fortgå i bakgrunden och att uppvärmningen (pga av människan och annat) är klart mer än de ca 1 K vi sett sedan ca 1880?

  8. 8
    Ingemar Nordin

    #7
    ”ändock så är jag intresserad av att veta varför det tickar uppåt med hyffsad fart. Jag undrar också vad som fick den kylande trenden fram till 1850 (ca?) att brytas?”

    Det finns väl i nuläget endast två faktorer som kan komma ifråga för 100-åriga tidsspann: 1) långa havströmscykler, samverkande och motverkande, 2) solaktivitet (med ett solmaximum som överstiger den lilla istidens minima). Curry och Spencer verkar föredra det förra medan Svensmark o Co verkar föredra den andra förklaringsmodellen.

  9. 9
    Slabadang

    Gustav!

    De fanns inga satelliter på 30 -talet då de flesta värmerekorden skapades.
    Det är totalt ointressanta och odramatiska tempförändringar vi ser. Å visst kan det för tempnördar vara intressant att söka orsakerna bakom dessa bkygsamma fluktationer, men för världpolitiken totalt irrelevant. CO2 är numer totalt utesluten som hot mot mänskligheten och dramatisk klimatpåverkan. Det är fantastiskt hur ett tydligt ickeproblem kan propagaeras till att bli en fråga om ”mänsklig överlevnad”.

  10. 10
    Olav Gjelten

    Den globala temperaturen har stått stilla i 20 år trots en betydande ökning av koldioxidhalten i atmosfären under samma tid.

    Vad för slutsatser kan vi dra av detta?

    !) Koldioxid är ingen växthusgas som påverkar temperaturen uppåt.
    2) Vi är på väg in i en ny istid, men växthusgasen koldioxid klarar än så länga att hålla den nya istiden borta.

    En av dessa förklaringar kan mycket väl vara den rätta. Varför så svårt att erkänna??

  11. 11
    Johan M

    #10 Olav Gjelten

    ”En av dessa förklaringar kan mycket väl vara den rätta. Varför så svårt att erkänna??”

    För att inget av alternativen erbjuder ett hot?

  12. 12
    Gunnar Strandell

    Gustav #7
    Det är relevanta frågor du ställer och jag är bekymrad över att världens klimatforskare inte getts uppdraget att svara på dem med hjälp av vetenskapens metoder.

    Istället har politikerna i UNFCC toppridit IPCC och därmed större delen av vetenskapen och de ger inte bättre förklaringar än i din formulering:
    ”Vad finns egentligen för bra argumentation som emotsäger att den kylande trenden borde fortgå i bakgrunden och att uppvärmningen (pga av människan och annat) är klart mer än de ca 1 K vi sett sedan ca 1880?”

    Jag hoppas att du inser att denna typ av resonemang hör hemma i pseudovetenskaper, där de används flitigt.

  13. 13
    Christopher E

    #7 Gustav

    ”Jag undrar också vad som fick den kylande trenden fram till 1850 (ca?) att brytas?”

    Det enkla svaret är att det inte fanns någon kylande trend som bröts då. Den kallaste perioden under det senaste årtusendet var under Lilla Istiden kulmen på 1600-talet. Sedan dess har det blivit varmare. Och det inkluderar även från 1850 till nu.

    http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Ljungqvist-2000-yrs-temp-reconstruction.jpg

    Vad som bröt Lilla Istiden, orsakade medeltida optimum dessförinnan, samt en annan kallperiod och romanska värmen ännu tidigare? Utan tvekan solaktivitet. Det visar korrelation med solproxies.

  14. 14
    Peter Stilbs

    Nästa veckas Vetenskapens Värld på SVT ska tydligen bli en orgie i påstådda klimatförändringar

  15. 15
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    Olav Gjelten och Gustav
    Man kan inte tänka sig en kombination, dvs att koldioxid ÄR en växthusgas OCH har värmt upp jorden MEN att dess effekt är begränsad och därför utplanande (därmed inte upphört) och dessutom i kombination med naturliga variationer?

  16. 16
    Helge

    Vad få tänker på när man ser på kurvan är att ”koldioxidutsläppen” kraftigt växer efter år 2000. Såpass mycket att människan faktiskt ”släppt ut” mer fossilt koldioxid efter årskiftet 2000 än hela dess existens innan år 2000. Och ändå syns där ingen ökning.

  17. 17
    Sören G

    #14
    Hörde påannonsen om nästa veckas Vetenskapens värld. Klimathotspropagandan når nya höjder. Klimatförändringarna har redan drabbat oss bla bla bla.

  18. 18
    Joachim

    Klimathotpropagandan måste höjas inför de nya föreslagna ”klimatskatterna” mot oss bilister. Och de partitrogna MSM journalistrna kommer självklart inte yppa något som går emot partiet.

  19. 19
    Gustav

    Gunnar, #12:
    ”Jag hoppas att du inser att denna typ av resonemang hör hemma i pseudovetenskaper, där de används flitigt.”

    Jo jag använder som sagt mina lekmannaögon men här har TP faktiskt en poäng i att vi kommer aldrig ha ett till klot att mäta på så vi kan göra vetenskapliga experiment. Alltså det enda vi kommer att ha är slutgiltigen bedömningar som kommer vara mer eller mindre pseudovetenskapliga. Detta gäller även Christophers korrelation med solaktivitet.

  20. 20
    Christopher E

    #19 Gustav

    ”Alltså det enda vi kommer att ha är slutgiltigen bedömningar som kommer vara mer eller mindre pseudovetenskapliga. Detta gäller även Christophers korrelation med solaktivitet.”

    Du kan inte mena allvar. En nästan total korrelation mellan klimatsvängningar och solaktivitet under 12 000 år som innefattar Lilla Istiden och uppvärmningen sedan dess plus nio syskon i denna cykel är pseudovetenskap?

    http://kaltesonne.de/wp-content/uploads/2012/05/bond-et-al-2001.gif

    Din utgångspunkt att inget motsäger att avkylningen till 1850 skulle fortsatt är fel. Därför att det var istället en uppvärmning från slutet av 1600-talet till 1850. Frågan är ju snarare vad som motsäger att denna naturliga uppvärmning inte skulle fortsatt in i industrialiseringens tidevarv.

    Att solen fortsatte att öka i aktivitet fram till slutet av 1900-talet kan ju vara en ledtråd i frågan:

    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Solar_Activity_Proxies.png

  21. 21
    Gunnar Strandell

    Gustav #19
    Vi har bara ett klot och du har bara ett liv. Ingen vet något om framtiden men vi vet en hel del om dåtid.
    Att ta till sig tankar på att det finns dolda krafter som vill förgöra dig själv och hela jorden, trots att de inte visat sig tidigare är pseudovetenskap.

    Dessutom visar historien att pseudovetenskap inte har varit ovanligt, men också att blind tro inte har lyckats undvika några katastrofer. Snarare tvärtom.

    De senaste åren har klimatvetenskapen dessutom lagt den ena efter den andra orsaken till ”tipping point” åt sidan. Och vi hör det inte så ofta från Thomas P heller.

  22. 22
    Christopher E

    #18 Joachim

    Precis min tanke också. Det är nya extrema klimatskatter på gång i budgeten. Och SVT har i uppdrag att mjuka upp motståndet mot dem. Plus ett slags irrationellt behov att Trumps klimatpolitik måste ”bemötas” eftersom journalisterna inte kommit över valförlusten ännu.

    Själv köpte jag en ny dieselbil för ett år sedan och siktar nu på köpa en ny redan så att registreringen hamnar på rätt sida nya skatter om inte budgeten fälls. Batteribil är inget alternativ för oss i hushållet förutom barnets radiostyrda leksaksbil från Ullared. ;-)

  23. 23
    Gustav

    Christopher E:
    ”En nästan total korrelation mellan klimatsvängningar och solaktivitet under 12 000 år”

    Nu låter du precis som en CAGW-försäljare om du bara byter ut ”solaktivitet” mot ”CO2-halt”.

    Att finna korrelationer betyder inte nödvändigtvis ökat prognosvärde. Alltså, CO2 är en växthusgas med en klimatkänslighet, oräknat forcings, på ca 1 K. Därom verkar vi alla vara överens, även TP och många fler på denna blogg. Rimligtvis spelar solen en mycket viktig roll men jag har inte begripit att solaktiviteten har ökat så värst mycket sedan 70-talet?

  24. 24
    Torbjörn

    #23 Gustav
    ” CO2 är en växthusgas med en klimatkänslighet, oräknat forcings, på ca 1 K. Därom verkar vi alla vara överens”
    Det är ju just DET som ingen är överens om, HUR tänkte du där?

  25. 25
    tty

    #23,24

    ”Alltså, CO2 är en växthusgas med en klimatkänslighet, oräknat forcings, på ca 1 K.”

    Inte riktigt korrekt CO2 är en växthusgas med en klimateffekt på drygt 1 K per fördubbling allt annat lika.

    Alltså oförändrad mängd vattenånga i atmosfären, oförändrad avdunstning, oförändrad konvektion, oförändrat albedo (=molnighet, vegetation, vulkaner, damm, aerosoler), oförändrad nederbörd, oförändrade luft- och havsströmmar, helt enkelt en parallellförflyttning av temperaturprofilen i troposfären p g a den något ökade genomsnittliga höjd som värmen strålar ut från.

    Nu förblir ju ingen av dessa faktorer (utom kanske vulkanerna) oförändrad vid en temperaturförändring, så klimatkänsligheten är inte nödvändigtvis 1 K. Den officiella partilinjen är ju att den är 3 K, eller gärna mera, men problemet är att koldioxidhalten ju faktiskt har ökat från 280 ppm till 400 ppm, vilket är en tillräckligt stor skillnad för att det åtminston approximativt skall gå att mäta klimatkänsligheten, och det är numera rätt säkert att ligger på, just det, drygt 1 K. De olika förändringarna tycks alltså i stort sett ta ut varandra (med reservation för att förändringar av solens effekt också kan spela in – det är ju den enda externa påverkan på klimatet).

  26. 27
    Thomas P

    tty #25 Säg inte att du inte är medveten om skillnaden mellan transient- och jämviktskänslighet?

    Gustav #23 Toppen i solaktivitet låg kring 1960. Det är därför dessa ”skeptiker” när de inte försöker förklara att det blir varmare pga ökad solaktivitet varnar för en snar (liten) istid pga minskad solaktivitet:
    http://www.sidc.be/silso/yearlyssnplot

  27. 28
    Christopher E

    #23 Gustav

    Jag säljer inget. Men du är orättvis, AGW-klanen har ingen korrelation i närheten av vad jag visade dig. Någon enstaka korrelation säger inte mycket, det är sant. Som den mellan CO2 och temp under 1900-talet. Bara två faktorer som båda ökat. Vad temperaturen skulle gjort utan CO2 vet de inte, men vill hoppas att naturliga förändringar slutade efter 1800-talet. Men solaktiviteten korrelerar med nio klimatcykler under 12 000 år. Hävdar man det är en tillfällighet och inget säger är man på hal is.

    Låt dig inte förvillas av Thomas i #27 heller. Han har korta perspektiv, och vill i vilket fall dölja att solaktiviteten var störst på flera tusen år även in på 1990-talet. Och var det inte utvecklingen från 1850 du tog upp?

    http://www.space.com/484-sunspot-activity-8-000-year-high.html

    Se igen på detta diagram och fundera över vad Thomas ”1960-topp” betyder i ett lite längre perspektiv från 1600-tal till nu:

    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Solar_Activity_Proxies.png

    Den allra senaste tiden har solen lugnat sig. Men det har uppvärmningen också. I UAH-diagrammet i inlägget ser du att temperaturen under mars i år var densamma som när Hansen stod och gapade och larmade 1988 inför politikerna med AC:n i lokalen satt ur funktion för att gynna budskapet. De senaste decennierna är nära en platå avbruten av ENSOs och allmän variation.

    Vad jag säger är inte att CO2 inte har effekt. Men tillskriver man all uppvärmning sedan industrialiseringen CO2 handlar det mer om propaganda än vetenskap. Vad som skulle hänt utan CO2 vet vi inte. Men att det skulle varit en naturlig uppvärmning åtminstone en stor del av tiden är vad indicierna pekar på. Inte avkylning.

    Och påståendet att det var avkylning fram till 1850 är fel.

  28. 29
    tty

    #27

    ”Säg inte att du inte är medveten om skillnaden mellan transient- och jämviktskänslighet?”

    Jodå det är jag. Och jag är också medveten om att jämviktskänslighet egentligen inte existerar. Den definieras ju som klimateffekten av ett GHG-tillskott sedan jämvikt uppnåtts med oceanernas temperatur. Men jämvikt med djuphavet kan bara nås genom den termohalina cirkulationen, vilket tar minst 1000 år, och så länge stannar inte koldioxidtillskottet i atmosfären.

  29. 30
    GoranA

    #14 Peter Stilbs
    jag har i princip slutat att titta på vetenskapens värld men såg gårdagens program om Djingis Khans grav eftersom jag inte trodde att de skulle få till någon politisk vinkling av innehållet.
    Jag såg också på annonsen för nästa vecka och tänkte det måste vi ”fakta kontrollera” eftersom de med all säkerhet kommer att blanda väder och klimat på ett oseriöst sätt och siffrorna bakom hur mycket av Stora barriär revet som blektes och hur stor del som skadats allvarligt kommer att vara överdrivna. http://www.gbrmpa.gov.au/__data/assets/pdf_file/0009/246384/GD-2016-0040-BleachingStatus-AsAt13-June-2016.pdf

  30. 31
    Thomas P

    Christopher #28 Jag vet att ni här föredrar UAH, men GISS visar på en något annorlunda utveckling:
    https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
    Annars får du dra det där med inverkan av solen med Lennart Bengtsson, han verkar inte riktigt lika förtjust i idén.

    tty #29 Må så vara att det är svårt att mäta upp jämviktskänsligheten, men det gör det inte mer korrekt att som du blanda ihop denna med transienta och låtsas som om en skillnad i värde innebär att IPCC har fel.

  31. 33
    Lars Kamél

    Bloggens flitigaste troll kör åter med ”vattnet börjar kylas av så fort jag stänger av plattan som kastrullen med vatten står på och därför kan inte solaktivitet förklara uppvärmningen de senaste 50 åren”-argumentet. Troll-Palmen vet mycket väl att vare sig elspisen eller solstrålningen fungerar så. Han vet dessutom säkerligen att det finns olika rekonstruktioner av solstrålningen de senaste årtiondena. Satelliterna som mäter har tyvärr haft problem med både överlappningar och nollpunkter. Han är knappast heller okunnig om att solaktiviteten under 1900-talet var högre än på flera tusen år, att döma av rekonstruktioner från olika proxies.

  32. 34
    Thomas P

    Lars #33 När du inleder med ett sådant ad hominem är du uppenbarligen inte intresserad av ett seriöst svar så du slipper. Troll-lasse är säkert medveten själv om bristerna i hans argument.

  33. 35
    Christopher E

    #31 Thomas P

    ”Jag vet att ni här föredrar UAH, men GISS visar på en något annorlunda utveckling”

    Något är ordet. Jag föredrar nog mer globalt heltäckande mätningar i atmosfären, men även GISS kan inte dölja tendensen till platå helt. Även om ditt val att utesluta avkylningen tillbaka efter senaste El Niño gör sitt bästa för att försöka gömma undan den saken.

    ”Annars får du dra det där med inverkan av solen med Lennart Bengtsson, han verkar inte riktigt lika förtjust i idén.”

    Varför? Mig veterligen bryr sig varken solaktivitet eller dess tydliga korrelation med klimat om hänvisning till auktoriteter. Men du tycker kanske annorlunda? Har du lust att dra din faibless för larmande och drastisk klimatpolitik med honom då?

  34. 36
    Lars Kamél

    Troll begriper mycket väl att att de är troll och det är hyckleri när de låtsas förolämpade över att kallas det.
    Jag presenterade fakta och inget troll gillar sådant. Om troll någonsin presenterar fakta, är det i så fall bara utvalda delar, som säger motsatsen till vad hela bilden skulle säga.
    Det är klart jag hånar idiotargumentet att variationer i solaktivitet skulle märkas direkt om de påverkade klimatet, och att det alltså inte finns någon fördröjning mellan orsak och verkan. Detta kommer dessutom från den nyreligiösa lära där många av de troende hävdar att utsläpp av växthusgaser minsann påverkar klimatet med lång fördröjning.

  35. 37
    Gustav

    Tack för bra svar alla. Min poäng är att det finns många kurvor som ser ut att korrelera men det blir aldrig mer än misstankar om att sånär fallet. Själv tycker kag det skulle vara konstigt om CO2 var sp oerhört potent men så tycker kag också att det kanske bör finnas en avkylning i bakgrunden som kan innebära att CO2-effekten är starkare än vi trott.

  36. 38
    Thomas P

    Lars #36 Är du bekant med artiklar av typen Lassen och Friis Christensen 1991 som nog var den som drog igång nuvarande hysteri med att förklara uppvärmningen med solaktivitet? Ingen fördröjning där inte. Fördröjningen finns när man vill och finns inte när det inte passar. Detsamma gäller fördröjning av uppvärmning från CO2 som ignoreras för det mesta när man vill få till en låg klimatkänslighet som typ i #25.

  37. 39
    Christopher E

    #37 Gustav

    ”det finns många kurvor som ser ut att korrelera”

    Jag förstår nog inte ändå. Hur kan man verkligen hävda att dessa kurvor bara ”ser ut” att korrelera?

    http://kaltesonne.de/wp-content/uploads/2012/05/bond-et-al-2001.gif

    Det är väl ändå en helt orimlig slutsats? Det enda som kan stjälpa den korrelationen vore någon fundamental tankemiss som att variationen av isotoper inte kommer från från rymden utan istället orsakas av klimat, men det har jag inte hört någon försöka. Och tro mig, många skulle vilja skjuta denna korrelation i sank om de kunde. För den innebär tillsammans med kännedom om ökande solaktivitet under 1900-talet att CO2 blir av med en hel av sin påstådda påverkan.

    ”det kanske bör finnas en avkylning i bakgrunden som kan innebära att CO2-effekten är starkare än vi trott”

    På vilka grunder skulle man ens misstänka det? När det blivit varmare redan under ca 200 år före koldioxidutsläppen kom igång, och solaktiviteten fortsatte öka fram till den högsta på tusentals år under 1990-talet. Vilken avkylning? Vad skulle startat den?

    Det mesta tyder väl istället på att ”CO2-effekten” är svagare än vad som påståtts.

  38. 40
    Olav Gjelten

    Johan M # 11. Ungefär: ”Vare sig om CO2 är en riktig växthusgas eller inte och om en ny istid är på väg att träda in, så är inga av dessa möjligheter ett hot”.

    Svar: Hur kan du säga att en ny istid inte är ett hot mot jorden och allt levande här? Bara ett totalt kärnvapenkrig kan vara ett lika allvarligt hot mot oss och miljön som en annalkande istid. För miljoner som tror att koldioxiden i atmosfären skapar ett varmare klimat måste just detta vara den gudomliga räddningen i en tid då vi annars är på väg in i en 100 000 år lång istid.

    Utan att några bevis talat för, så hoppas jag att CO2 just är växthusgasen som räddar miljarder av oss.

  39. 41
    tty

    #39

    ”På vilka grunder skulle man ens misstänka det?”

    Det är nog troligt att en långsam avkylning pågår i bakgrunden. Trenden har varit långsamt sjunkande under större delen av holocen (vilket är normalt för en mellanistid), dock med fluktuationer i båda riktningarna.

  40. 42
    Christopher E

    #39 tty

    Visst är det så, men det är en helt annan tidsskala jag diskuterar, just de fluktuationer du nämner. Ja, har det blivit kallare sedan holocena optimum, men därifrån är det långt att dra slutsatsen att det därför skulle blivit kallare från 1850. Som att säga att bara för att det blev kallare i Sverige från juli till oktober, måste det därför blivit kallare de två senaste dygnen i oktober. För det senaste halvmillenniet visar rekonstruktioner med få undantag att det blivit varmare efter ett minimum på 1600-talet. Jag vill ha en förklaring till varför det magiskt skulle börjat svänga mot kallt igen 1850 trots en fortsatt ganska rejäl höjning av solaktiviteten fram till sent 1900-tal.

    Det är den alamistvulgära och felaktiga synen att det blivit stadigt och nära rätlinjigt kallare under tusen år (tex hockeyklubban) för att ersättas av en uppvärmning precis när industrialiseringen drog igång jag ifrågasätter.

  41. 43
    Gustav

    Tack tty (#41)!

    Jag håller det också för allmänkännedom att temperaturen långsamt fallit typ sedan MWP.

  42. 44
    Gustav

    Christopher, #42:
    Jag kan inte erbjuda någon vettig förklaring till temporära nedkylningar/uppvärmningar annat än lekmannamässiga. Kanske avbeskogningen av den amerikanska kontinenten spelar in? Men ändock så bör det inte vara svårt att det kan finans en kylande trend i bakgrunden och ‘risken’ att AGW därför är större än vad man kan tro bör utvärderas.

  43. 45
    Christopher E

    #43, 44 Gustav

    Temperaturen har inte fallit sedan MWP. Den föll från MWP:s optimum ned till Lilla Istiden på 1600-talet, sedan har den stigit igen.

    tty talar inte om MWP, han talar om holocena optimum. Det är för ca 8000 år sedan. Man kan inte dra ett rakt trendstreck från 8000 år sedan till nu och förutsätta det därför var avkylning under 1900-talet.

    Att börja dra in pseudovetenskapliga ad-hoc för att ”förklara” en nedkylning som inget tyder på att den finns är bara absurt.

    Det finns ingen ”nedkylning” som avbröts 1850. Temperaturen hade då stigit i nästan 200 år! Att ”utvärdera” att en nedkylning skulle maskerat växthuseffekten efter dess är helt verklighetsfrånvänt.

    https://static.skepticalscience.com/pics/MobergMannLjungkvist.gif

    Ser du överhuvudtaget uppvärmningen till vänster i ovanstående diagram? Ca hälften ligger före 1850.

    Under uppvärmingen från Dark Ages Cold Period till MWP steg temperaturen i bortåt 500 år. Då kan man fundera på hur troligt det är att motsvarande uppvärmning från Lilla Istiden till Moderna Värmeperioden skulle varit klar på bara strax under 200 år. DACP, MWP, LIA och moderna värmen ligger alla i den solstyrda Bondcykel jag länkade dig i #20 ovan.

    Vad du skrev i #7 var alltså:

    1. ”Jag undrar också vad som fick den kylande trenden fram till 1850 (ca?) att brytas?”
    2. ”Vad finns egentligen för bra argumentation som emotsäger att den kylande trenden borde fortgå i bakgrunden”

    1 är alltså fel. Det var istället en värmande trend.
    2. Motfrågan är därmed relevant där; vad finns egentligen för bra argumentation som motsäger att den värmande trenden borde fortgå i bakgrunden?

  44. 46
    verner

    Gustav #1

    Så här års när vårsolen gör sin entré är det inte alls svårt att förstå varför det blivit några tiondelar av en grad varmare sedan 1983. Stå en stund i skuggan och gå sedan ut i solen och känn hur solen värmer.

    Gustav gå till den här sidan https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.75147.1490013299!/image/allgack_1983-lastyear.jpg_gen/derivatives/Original_1256px/image/allgack_1983-lastyear.jpg
    Där kan du läsa att globalstålningen ökat sedan 1983 och det skulle väl var märkligt om den totala ökningen av solinstrålningen inte skulle påverka temperaturen på moder jord.

    Jag hävdar med en dåres envishet att ökningen av globalstrålningen är den störta skälet till att temperaturen stigit en halv grad sedan 1983.
    Detta tillsammans att vi har en ökad CO2 halt är enbart positivt för alla som önskar öka växtligheten på planeten jorden. Bevisligen ökar skördar och skogstillväxt och öknarna minskar.
    Det finns hopp för mäskligheten om vi bara drar i de rätta trådarna.

    Roy Spencers mätningar tillsammans med väderballongmätningarna talar om för oss verkligheten i temperaturutvecklingen. Det gamla talesättet gäller även här ”om kartan inte stämmer med verkligheten så gäller verkligheten”. Konstigt vore det väl annars?

  45. 47
    Olle R

    Lena har ju även en blänkare om att det har snöat ovanligt mycket på Grönland i vinter, runt 100 gigaton mer än rekordsmältåret 2012. Mycket snö att smälta i år alltså… Å andra sidan är den arktiska havsisvolymen ca 2500 km3 under 2012 års nivå vid denna tid ( enligt senaste PIOMAS). En kubikkilometer is är ju nästan ett gigaton, så energimässigt betyder inte Grönlands snö mycket för Arktis.

Kommentarer inaktiverade.