Öppen Tråd

kalifornia översvämning

För mycket vatten i Kalifornien. För lite vatten i sydöstra Sverige. Är det det som Obamas klimatrådgivare, John Holdren, kallade för ”Climate Disruption”? Här är hursomhelst veckans öppna tråd, om väder, klimat och energifrågor.

Trevlig Helg, önskar
Redaktionen

Dela detta inlägg

92 reaktion på “Öppen Tråd

  1. 1
    Sören G

    Isutbredningen i Arktis 170223: 14 342 000 km”
    Isutbredningen i Arktis 060223: 14 340 000 km2

    Alltså inte mindre nu än vid motsvarande datum för 11 år sedan.

  2. 3
    Jens

    ”Svenska vintern på väg att försvinna”, skrev Expressen igår som intervjuat människor som arbetar i vinternäringar. Någon kommentar om mätperioderna de valt att jämföra (1961-1990 och 1991-2011) och vad anser ni om SMHI:s prognos över snödjup år 2069-2100.

  3. 4
    Lasse

    #1 Bassängen är fylld med is: http://www.aari.ru/odata/_d0015.php?lang=1&mod=0
    Grönlands snötäcke är däremot fortfarande långt över normalt, 500 Gt mot normalt ca 375 Gt.
    Redan nu har normal accumulation, 500 Gt, uppnåtts fast det återstår 1/3 av accumulationsperioden.
    Förra året var både nederbörd och avsmältning normal.
    http://www.dmi.dk/groenland/maalinger/indlandsisens-massebalance/
    nytt fra Grönland skriver utförligt om detta på DMI-eller?
    ”Data til at beregne det totale massetab fra Grønland og dermed havstigningen i smeltesæsonen 2016 er endnu ikke til rådighed.”

    Det är intressant med BIAS i forskningen och i media!
    Vi skogens rapport i veckan visade att klimatskeptiker ökar sin närvaro i media-nu uppe i 6% av alla artiklar!
    Även i denna fråga är media helt styrd av en agenda eller en enkelspårig syn på verkligheten.

  4. 5
    PG

    Är Sverige ett demokratiskt styrt land.
    Demokrati borde vara:

    1: Parti med majoritet har regeringsansvar.

    2: 2 partier med majoritet har regeringsansvar.

    3: 3 partier med majoritet har regeringsansvar.

    I Sverige hanteras valresultat helt odemokratisk, regering bildas över valfria blockgränser, utan hänsyn till valresultat.
    Var på valsedeln redovisades ett resultat med minoritet mellan S och MP?
    Om valresultatet 2014 respekterads är regeringsbildning mellan S och M resultatet
    Övriga partier är i option.

  5. 6
    Sigge

    #4 Lasse

    Media överlag skriver inte så detaljerat. Om en extrem situation uppstår eller något rekordartat inträffar skriver de om det. Att det snöat 500 Gt hittills under säsongen gör ju inte att ismassan på Grönland är extremt hög. Sedan millenieskiftet har ismassan minskat med mer än 3000 Gt.

  6. 8
    Gunnar Littmarck

    #2
    Tack för länken.
    Rubrik och text i artikeln är aningen missvisande.
    De 300 forskarna är inte skeptiska till ens AGW men förnekar att ökad halt CO2 leder till ett mindre livsvänligt globalt klimat.

    Jag hoppas att även detta kommer kämpas mot med näbbar och klor av dagens svenska regering med många fler och MSM.

    För då tvingas de erkänna att alla klimathotprogram har inbyggda ovaliderade förstärkningseffekter av vattenånga som ju alla vet är den enda växthusgas med potential i dagens atmosfär.

    Då kommer det koka ner till att halten vattenånga minskade 1940-1970 samt att inga program tar med att fördubblad befolkning sedan 1970 lett till en hysterisk ökning av konstbevattning.

    Vidare kommer sanningen att ökad uppodling av öknar som i Kalifornien, leder till ökad global medeltemperatur då utstrålad energi ökar med temperaturen upphöjt till fyra.

    Trumps regim kommer (om han inte mördas) starta renhetsbad vad gäller offentliga ”sanningar” som inte fått ifrågasättas.

    Eller hur Thomas Palm?

  7. 9
    Slabadang

    Rutger!

    För den som är intresserad av sanningen om ”de försvinnande vintrarna” är Rutgers PK- justerade graf viktig. De har valt en period som passar religionen som innefattar det kalla sjuttiotalet.
    Trots det så finns ingen trend sedan 1990 av synlig snö. En viktig observation är dessutom skalan på x axeln som skriker ”stabilitet” och mycket små förändringar.

    http://climate.rutgers.edu/snowcover/chart_anom.php?ui_set=0&ui_region=nhland&ui_month=1

  8. 11
    Lars Cornell

    - Transporter står för ungefär en tredjedel av Sveriges utsläpp av växthusgaser,
    säger Isabella Löven i Expressen, #7.

    Är hon okunnig eller är det nå’t jag inte förstått?
    Enligt Ekonomifakta står oljeprodukter för 134 TWh och kol för 21 TWh av importen av fossila bränslen.
    http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Energi/Energibalans-i-Sverige/Energitillforsel/?graph=/1338/all/all/
    Transportsektorn svarar således för 86%, inte 33% som hon påstår.

    Felaktiga påstående forsar ur munnen på henne. Det var inte länge sedan hon påstod att öknarna breder ut sig på grund av ’klimatförändringar’, vilket ju är bevisligen fel. Vi måste få bort henne!

  9. 12
    Gustav

    Lars Cornell:
    Vanligen menar man med ”transporter” enbart vägtransporter och alltså inte fartyg eller flyg. Du får därför räkn bort all HFO och jetfuel från ”oljeimporten. Sen räknar säkert Isabella med en hög andel biodrivmedel med 0 ghg effekt i vägtransportbränslena.

  10. 13
    Olav Gjelten

    Klimathotstroende fundamentalister måste känna det enormt tillfredsställande att inga författare på Klimatupplysningen vill ge sitt stöd till USA:s klimathotsskeptiska president, Donald Trump – han som den enda i världen både har makt och vilja att föra kriget mot klimatlögnen till seger.

  11. 14
    Sigge

    #11 Lars Cornell

    Enligt Naturvårdsverket är utsläppen av fossilt CO2 från inrikes transporter 18 000 ton av de totala utsläppen på 53 000 ton.

    Det är en definitionsfråga vad som menas med transporter. Naturvårdsverket räknar inte traktorer, skogsmaskiner, lastmaskiner o d som att de utför transportarbete. De ingår i industriellt arbete.

  12. 15
    Björn Thydell

    #8 Gunnar
    Så du ser inget samband mellan CO2 och vattenånga?

  13. 16
    Björn

    Äntligen tror jag att vi får en öppning mot en mer trolig verklighetsbild av klimat och migrationsfrågor etc. Det finns egentligen ingen absolut sanning och ännu mindre inom den politiserade klimat och migrationsdebatten. Härav de nya begreppen ”alternative facts” och ”fake news”. Skall en viss grupp av media ha monopol på vad som de tycker är sanning? Är det vettigt att de som tycker sig sitta inne med sanningen, vill förbjuda andra att yppa sig i sakfrågan? De som vill det vill enbart uppfylla sina egna ideella världsbilder som inte tål teoretisk genomlysning.

  14. 17
    Gunnar Littmarck

    #15

    Nej, vilket om inte annat visas av perioden 1940-1970

    Inte en enda studie styrker att ökad halt CO2 leder till ökad halt H2O.

    Det enda som ”styrker” det är att halterna stigit parallellt 1970-2000 men då tas inte mänskligaktivitet som ökar halten vattenånga direkt med, vilket är orsaken att klimathotsprogrammen avviker allt mer från verkligheten.

    Fundera på vad en fördubbling av mänskligheten och allt mer hysteriskt ökande konstbevattning givit för resultat.

    Du vet ju att då öknar odlas upp (vilket sker i ökande utsträckning) stiger den globala medeltemperaturen utan att utstrålad energi minskar.

    Nu producerar Israel dricksvatten av Medelhavets till en totalkostnad på ca 5:-/kbm (3,5KWh/kbm) därför kommer snart alla öknar odlas upp och den globala medeltemperaturen stiga med många C utan att utstrålad energi minskar, faktiskt kommer instrålad minska då det leder till ett ökat globalt albedo.

  15. 18
    Per Welander

    #13 Olov Gjelten: Klimatupplysning har som policy att inte göra partipolitisk propaganda. Även om en författare allmänt stöder Trump, sossarna, Batra eller vad det är så ska han inte framföra det här. Däremot får klimat- och energipolitik för partier, personer, organisationer tas upp. Berömmas och kritiseras baserat på vetenskapliga grunder.

    Själv ger jag president Donald Trump mitt fulla stöd om han rensar upp i klimatträsket och lämnar Parisavtalet. Vad jag tycker om president Trump i andra frågor än klimat och energi hör inte hemma på Klimatupplysningen. Det är vår policy.

  16. 19
    Lars Cornell

    #12 Gustav #14 Sigge

    Räknar vi fossila petroleumprodukter för enbart inrikes transporter blir det 71 TWh (Energimyndigheten) eller 85 TWh (Ekonomifakta).
    http://www5.stem.se/em/reports.aspx?path=/em/EN0202/EN0202_21
    http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Energi/Energibalans-i-Sverige/Energianvandning/
    71/(71+20) = 78 %
    Räknar vi bort det kol som används i processer (järnframställning 12 TWh) blir det 8 TWh kol.
    71/(71+8) = 90%

    Användbar statistik på http://www.naturvardsverket.se/ har jag inte lyckats hitta.

  17. 20
    Björn Thydell

    #17 Gunnar
    Här är en rapport som beskriver H2O i atmosfären.
    Den inleder med att fastslå att mängden vattenånga i atmosfären ökar när övriga växthusgaser, inkl CO2, ökar.
    Alltså finns det ett samband enl dessa forskare, länka gärna om du har en rapport som hävdar motsatsen.

    I slutet tar rapporten upp den mänskliga inverkan på mängden vattenånga, men ser det dels svårt att verifiera och dels att människan både tillför (ex bevattning som du tar upp) och minskar (ex genom dränering av träskmark och skogsavverkning).

    https://www.google.se/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.atmos-chem-phys.net/8/491/2008/acp-8-491-2008.pdf&ved=0ahUKEwiB_YvkpavSAhULDywKHYSlC8YQFggnMAI&usg=AFQjCNGOd579GYPJSi2gK5xj_XBpLKNFdA

  18. 22
    Sigge

    #19 Lars Cornell

    Energimyndigheten anger att det är 71 TWh fossila bränslen som används för inrikes transporter.
    Ekonomifakta anger att det är 85 TWh som används för inrikes transporter. Då är det antagligen 14 TWh av el och biobränslen som används för inrikes transporter.

    Naturvårdsverket anger inte hur mycket energi som används utan utsläppsnivåer.
    http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Vaxthusgaser-utslapp-fran-inrikes-transporter/
    http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Vaxthusgaser-nationella-utslapp-och-upptag-19902015/

  19. 23
    Thomas P

    Vill ansvarig förklara vad som var så fel med #21 att den måste raderas?

    ** Moderering ska inte diskuteras här. Skicka e-post istället och fråga /moderator**

  20. 24
    Björn

    Björn Thydell [20]; Om jag får flika in här, så finns det ett antagande om att när CO2 ökar så förstärker denna ökning växthuseffekten genom att mer värme ökar vattenångan i atmosfären. Värme ökar naturligtvis vattenångan i atmosfären, men vad som är orsak och verkan i detta sammanhang är inte bevisat. Värmeökningen kan mycket sannolikt i stället ha berott på den stora ökningen av instrålad energi från solen under 1900-talet. Det är ju faktiskt mindre troligt att den antropogena ökningen av CO2 skulle kunna ensamt haft en sådan förstärkningseffekt att vattenångan ökade. Detta är den stora svagheten i hela den antropogena hypotesen, för den saknar kvantitativa siffror.

  21. 25
    Björn Thydell

    #24 Björn
    Vem hävdar att enbart CO2 är orsaken?
    Gunnar hävdar dock att inget samband finns.

    Jag vidhåller min åsikt att det som gör nuläget så oroande är att CO2 nivåer ökat på ett sätt (i takt med ökande temperatur och inte som lagg) som forskare inte kunnat se i vare sig iskärnor, trädringar eller andra proxy data för tidigare perioder.

    Sambandet med solen gör ju inte nuläget mindre oroande, för solcyklerna ligger ju inte i fas med tempökningen. Ingemar skrev på den här sidan 2013-07-21att solcykeln var den svagaste på 100år.

    Så varför är inte CO2 nivåerna den troligaste orsaken?

  22. 26
    Gunnar Littmarck

    #20
    De baseras på mätningar i korta rör som inte motsvarar jordens atmosfär, därför har inte temperaturen ökat i regioner där halten vattenånga är den samma som 1970 och bara CO2 ökat.

    Kort sagt Björn Th finns inte en enda studie som visar minskad energiutstrålning från jordytan i bandet 14,5-15,5 µm

    Det är hela felet med CO2-hotet, det kan inte styrkas med ir- mätningar i jordens atmosfär.

    Faktum är att de flesta forskare som utför dessa prov i korta rör med IR-sändare i ena änden och detektor i den andra inser att få meter inte går att ersätta med många km. atmosfär.

    Faktum är att utstrålad IR i bandet är exakt det samma som instrålad en mycket energisvag peak vid 15µm

    Men du kan ju länka till tester där ir-mätare som vänds upp och ner samtidigt som de färdas genom atmosfären tills de når högre höjd en den tunga CO2-molekylen.

    Kom igen, var inte blyg.

  23. 27
    Lars Cornell

    #22 Sigge. Det går inte att dra några slutsatser ur naturvardsverket.se. De blandar ju äpplen och tomater hej vilt – varför gör de så? Är det något de vill dölja?
    Att dessutom ange ”koldioxidekvivalenter” gör det oöverskådligt så att man inte kan jämföra med all annan statistik som anger TWh.

    http://www.tjust.com/2017/klimat/energimyndigheten-trspt-2014.png

    http://www.energimyndigheten.se/globalassets/statistik/energibalans/figurer/sankey-sveriges-energisystem-2014_2.pdf

  24. 29
    Slabadang

    Björn TH

    Avsaknaden av egna argument avslöjar dig. Förtvivlat länkar du till källor du hoppas skall bevisa vad vi redan genomskådat. Du är helt enkelt LAT eller saknar förmåga och eller vilja att tänka kritiskt granskande.
    Det finns inget som helst resonerande i dina inlägg. Avsaknaden av eget självständigt tänkande är brutalt tydligt. Att du fortfarande tror på hockeyklubban gör att du tillhör klimatalarmismens fossiler.
    En perfekt medborgare i gamla Sovjet.

  25. 30
    Ingemar Nordin

    Lasse #28,

    Och vad säger weatherbell? Begär inte av oss att vi inte bara skall klicka på din länk utan att man också måste skriva in sig och helst prenumerera. Om du håller koll, så skriv gärna en rad vad det handlar om. Gäller alla som bara ger en länk i sin kommentar.

  26. 31
    sibbe

    Finland har inga stora vattendrag, där man kan alstra el. Men Finland har stora ytor av torv. Nu har finska regeringen beslutat att bannlysa stenkol, av väl kända skäl. Men lämnade dörren öppen för torv:
    Och nu har olika torvföretag gjort en (härlig!!!) reklamkampanj om torven: https://svenska.yle.fi/artikel/2017/02/25/osmaklig-torvreklam-uppror-miljovanner
    redaktören skräder inte med sin ilska, då torvvänner får s—t på sig: Men, om man går till artikelns insändare, så är det faktiskt bara en enda som vill att man skall minska på torvanvändingen i syfte att alstra el.
    Jag hade en insändare som, mot alla odds kom in:
    Lite plock från Wikipedia:
    Det finns olika torvarter beroende på vilket växtslag som dominerade på platsen när torvmaterialet bildades. Den ofullständiga nedbrytningen gör att en stor del av energiinnehållet i det biologiska materialet finns kvar, varför torv kan användas som bränsle. Värmevärdet är 20–22 MJ/kg, jämförbart med brunkol. Flera egenskaper nedsätter dock dess värde. Färsk torv har mycket hög vattenhalt och måste därför torkas före förbränningen. Dessutom ger torv väldigt mycket aska, som har låg smältpunkt och innehåller kemiska beståndsdelar som vid förbränning är korrosiva och skadliga för miljön. Förbränningen sker långsamt, askan innehåller mycket som är oförbränt och glöder länge efteråt. (Det kan till och med brinna under marken och ta eld igen efter vintern, förutsatt att det finns syretillförsel.) Öppen torveld är illaluktande på grund av de sura beståndsdelarna. Som bränsle används torv i större utsträckning endast i vissa regioner, främst Skandinavien, de brittiska öarna och Baltikum, där tillgången är särskilt riklig.
    -Brunkol används huvudsakligen som bränsle för produktion av elektricitet,
    Brunkol är den besvärligaste kolarten ur miljösynpunkt. Jämfört med stenkol är exempelvis koldioxidutsläppen vid förbränning högre. När brunkolen förbränns frigörs bland annat svaveldioxid och kväveoxider; även tungmetaller som kvicksilver och kadmium frigörs.Brunkol har en hög vattenhalt, i otorkat skick mellan 30 och 60 %. Torkad brunkol upptar minst 10 % vatten ur luften.[1] Tar man bort vattnet är kolhalten mellan 65 och 84 %. Svavelhalten ligger kring 3 %.
    Jämfört med stenkolen antänds brunkol lättare, då syre- och vätehalterna är högre, på bekostnad av kolhalten. Det brinner med rykande låga och oangenäm lukt. Färgen är brun till becksvart (svart brunkol) och matt till fett- eller vaxglansig. Konsistensen är mjuk, ofta skör, med träd- och jordartad textur. Man skiljer på mussliga, svarta (beckkol), trädartade (bastkol) och tunnskiffriga brunkol.
    Jämförelse mellan olika fossila bränslen: En rymdmeter ved ersätter ca 200 l brännolja eller 200 m3 gas. Veden har en värmekoeffiecient på 4,2 kWh/kg medan torv/brun/sten -kol har 6-9 kWh/kg och gas och brännolja: 12 kWh/kg.
    Tyskland har världsrekord då det gäller el-alstring av brunkol: 182000 000 ton. Produktionen sker i öppna brunkolsgruvor, där kolkraftverken ligger så nära att man kan transportera kol med band.
    Effektiva filter filtrerar ca 98 % av alla skadliga ämnen bort, med undantag av CO2. Bra bieffekt av filtreringen är gips, som man kan använda t.ex. i byggnadsindustrin. Alla ytor återställs när kolet tar slut: googla: Braunkohlesanierung: I Tyskland rasar inte gruvor som i Finland…
    I takt med att man kör ner kärnkraftverk kommer man att öka produktionen…
    Så borde vi också göra. Skulle ge jobb åt 10 000 tals personer, och göra oss mera oberoende av utländska fossila bränslen – som vi i endeffekt ändå behöver, för att inte köra ner oss med s.k. förnybara (vattenkraft har vi tyvärr inte tillräckligt) till samma nivå som Venezuela: som har världens största oljereserver – utan att dra nytta av resursen…
    Och ökningen av CO2? Försumligt. Vi räddar inte världen, nu då Trump just har kört igång kolbrytningen i USA…

  27. 32
    Bo Carlsson

    #18 Per Welander
    Det var ju skönt att höra att man får uttrycka sympati för president Trump på bloggen, han blir ju utsatt för dagligt hackande på MSM, där pk-mupparna tävlar om vem som är duktigast på att vräka ur sej otidigheter och missaktning. Som Olov Gjelten uttryckte det: ”Han är den enda som har makt att rensa upp i klimatträsket”
    När det gäller hans intentioner i övrigt, kanske man kan använda ett gammalt talesätt: ”Man får ta det onda med det goda” ingen kan vara alla till lags.

  28. 33
    sibbe

    Från https://wattsupwiththat.com
    The journal Nature is going to begin requiring reproducibility in submitted papers
    In the face of the hockey shticks, 97%s, and PAL reviews, combined with researchers refusing to release data “because you want to find fault with it” or just handing their hard drives over to their dogs to chew on, what percentage of AGW-related studies should be listed as unreplicable, perhaps even nonredeemable?

    Herre Gud, skall nu Mann bevisa att han har fel!! Nej, nog förstår man BBC:s reaktion. Det skulle vara början till normala studier -vilken klimatkatastrof…
    Eller hur, Thomas?

  29. 35
    Thomas P

    Sibbe #33 Har du missat att Mann, Bradley och Hughes artiklar har reproducerats? Får du inte lära dig sådant på WUWT och andra alt truth sidor du tar som sanning?

  30. 36
    Björn Thydell

    #26 Gunnar
    Varför skulle just det våglängdsområdet vara värt att notera?

    CERES mfl satelliter har mätområden som jämför ingående (0.6-5) samt utgående (8-12). Dessutom finns ibland en ”bredbandssensor” för 0.3 – över 50.

    Hoppas att du fortsättningsvis ägnar dina kommentarer åt vettiga diskussioner gärna med länkar, för ditt #26 avslut var mer sandlåda än debatt.

  31. 37
    Olav Gjelten

    # 18.
    För mig är bekämpandet av vår tids största lögn, klimathotet, överordnad allt annat inom politiken. Det räcker fullständigt för att jag ser Donald Trump som min företrädare.
    Motsatt skulle jag aldrig ge mitt stöd till en som företräder klimatlögnen helt oavsett var han/hon står i andra frågor.

  32. 38
    Björn Thydell

    #29 Slabadang
    På vilket sätt skulle jag vara lat?
    Jag läser och letar argument beroende på vad som sägs.
    Att hänvisa till att mina argument inte är mina egna bara för att jag länkar till olika rapporter skulle ju innebära att det mesta som sägs här, inkl dina egna inlägg, faller under ”lathetsbegreppet”.

    Du, å andra sidan, verkar ha som mål att förolämpa folk istället för att få till en diskussion.
    https://youtu.be/XNkjDuSVXiE

  33. 39
    tty

    #35

    ”Har du missat att Mann, Bradley och Hughes artiklar har reproducerats?”

    I så fall får du mycket gärna tala om var man reproducerat beräkningen av osäkerheten i MBH98 för jag har aldrig sett någon.

  34. 40
    Björn

    Björn Thydell [25]; Ja, att emissionen av CO2 ökar är fakta, men vilket samband denna ökning har med den globala uppvärmningen, är långtifrån klarlagt. Det som värmer hav och land är solenergi och under 1900-talet fram t.o.m nu har solen haft en period som solforskarna kallar för ett ”Grand maximum”, vars energi har värmt våra hav extra mycket. Denna värme har medfört mer emission av vattenånga, vars emission är proportionell mot värmeinnehållet i haven. Under samma period har emissionen av CO2 varit linjärt ökande och man kan förstå att om man inte har haft solens inverkan klart för sig, har man kopplat ihop ökningen av CO2 med temperaturökningen och okritiskt tagit denna samvariation som bevis för AGW. Men nu minskar solen sin utstrålning och vi går mot ett ”Grand minimum” vars tillstånd fysiskt får konsekvenser i likhet med Lilla istiden. Det återstår för klimatforskarna att bevisa vilken roll antropogen CO2 har vid sidan av vattenångans molekylära dominans, om den ens kan märkas.

  35. 41
    Thomas P

    tty #39 ”I så fall får du mycket gärna tala om var man reproducerat beräkningen av osäkerheten i MBH98 för jag har aldrig sett någon.”

    Jag är inte säker på om någon brytt sig om att reproducera just det, bara själva kurvan. Det är den som hela kontroversen stått kring om du missat det med alla möjliga vilda anklagelser om fusk och bedrägeri. (Som lustigt nog bara drabbar Mann, aldrig Bradley och Hughes)

  36. 42
    tty

    Sibbe #31

    Brunkol är bara komprimerad torv. Det finns egentligen ingen tydlig gräns alls mellan dem. Här i Norden hyvlar ju istiderna bort torvlagren efter varje mellanistid, men söderut är det annorlunda. De yngsta brunkolsavlagringarna i Mellaneuropa är t ex yngre än de äldsta torvlagren.

  37. 43
    sibbe

    Ja, Thomas, allt har inte avslöjats av Manns hockeystick.
    ”Author: Thomas P
    Comment:
    tty #39 ”I så fall får du mycket gärna tala om var man reproducerat beräkningen av osäkerheten i MBH98 för jag har aldrig sett någon.”

    —-Jag är inte säker på om någon brytt sig om att reproducera just det, bara själva kurvan. Det är den som hela kontroversen stått kring om du missat det med alla möjliga vilda anklagelser om fusk och bedrägeri. (Som lustigt nog bara drabbar Mann, aldrig Bradley och Hughes)”

    Det är Mann, professor på grund av hockeysticket, som är representant för att ha ”homogeniserad” historisk data och utraderad vikingatidens varmtid, och framförallt forskaren Mann som utger sig som Nobelpristagare – mot bättre vetande. Ingen allvarlig forskare ställer längre upp på Manns fusk längre…

  38. 44
    tty

    #41

    ”Jag är inte säker på om någon brytt sig om att reproducera just det, bara själva kurvan.”

    Jodå, det har försökts. Utan framgång. Och Mann et al. vägrar att tala om hur man gjorde.

    Och att fifflet hamnat på Manns konto beror nog på att det var han som stod för den statistiska ”sakkunskapen” i artikeln.

    Det kan vara värt i sammanhanget att citera ett av Climategatebreven från Mann. Det gäller residualerna från de olika tidsavsnitten i MBH 98:

    ”Attached are the calibration residual series for experiments based on available networks back to: AD 1000, AD 1400, AD 1600… You only want to look at the first column (year) and second column (residual) of the files. I can’t even remember what the other columns are! mike
    p.s. I know I probably don’t need to mention this, but just to insure absolutely clarify on this, I’m providing these for your own personal use, since you’re a trusted colleague. So please don’t pass this along to others without checking w/ me first. This is the sort of “dirty laundry” one doesn’t want to fall into the hands of those who might potentially try to distort things”

  39. 45
    Gunnar Littmarck

    #36

    För att det krävs av en gasmolekyl att den kan vara en dipol för att ändra riktning på elektromagnetisk strålning.

    CO2 är en rak molekyl, men vibrationen som ges av Newtons formel ger en frekvens beroende av massa och pendellängd, då ljushastigheten är i det närmaste konstant ger det 15µm vilket motsvarar maxemitansen från en svartkropp med typ -80C

    Det som felaktigt och populistiskt kallas för växthuseffekten innebär att molekyler kan vara transparenta för solens korta våg längder (e=hf) men inte för de energisvaga med längre våglängd som strålar från jordytan mot omgivande rymd, med typ 3K.

    H2O har som du vet nästan 105 grader mellan väteatomernas axlar och är därför en stark dipol och den enda växthusgas som ger mätbart ökad effekt som funktion av högre halt i dagens atmosfär.

    Hängde du med?

  40. 46
    Björn Thydell

    #40 Björn
    Skulle uppskatta om du kan länka källa till dina argument.

  41. 47
    Thomas P

    tty #44 Hade du en poäng eller klistrade du bara in det där brevet för att du tycker det låter bra? Mann hade ju som du så väl bevisar helt rätt. Det finns individer som inte är intresserad av forskningsresultat utan bara att gräva upp skit och förvränga saker.

    Som du mycket väl kan se är det inte några felmarginaler Sibbe är upprörd över utan att den heliga MWP ifrågasattes av hädarna i MBH. I och för sig hade detta skett redan i IPCC:s andra rapport, före Manns tid, men det tvivlar jag på att sibbe är riktigt medveten om. Den rapporten förträngs ju vanligen bland ”skeptikerna” som vill hoppa direkt från första till tredje för att få ändringen i vår förståelse för historiskt klimat att se så dramatisk ut som möjligt.

    sibbe #43 ” Ingen allvarlig forskare ställer längre upp på Manns fusk längre…”

    Sicken tur då att det inte var fusk…

  42. 48
    Lars Cornell

    #45 Gunnar Littmarck
    Du är så teoretisk av dig.
    Kom ned i det praktiska rummet ! Vad betyder det?

  43. 50
    Björn

    Björn Thydell [46]; Jag länkar nedan om både Grand maximum-minimum. Skulle man tex inte erkänna existensen av soltillstånd som Grand minimum, vore det ett förnekande av Lilla istiden då solen var blank utan fläckar under ca 70 år, vars tid också har fått benämningen Maunder minimum. I den sista länken kan Du följa solfläcksutvecklingen dagligen.

    https://wattsupwiththat.com/2012/09/13/paper-demonstrates-solar-activity-was-at-a-grand-maxima-in-the-late-20th-century/

    https://nextgrandminimum.wordpress.com/

    http://www.solen.info/solar/

  44. 51
    Svempa

    #44 och #47

    Att Mann är en bluff bevisas bl.a. Av hans agerande här. Antitesen till riktiga forskare som välkomnar om någon kan hitta fel i ens beräkningar. Det ger ny kunskap. Thomas P. Avslöjar sig likaledes genom att stödja denna humbug.

  45. 52
    Thomas P

    Svempa #51 Du har uppenbarligen aldrig sysslat med forskning. Innan man får ett riktigt resultat gör man vanligen en massa fel. Detta gör att den som får tag på arbetsanteckningar och, som ni här, vill misskreditera forskare, kan ta dessa fel och göra stor sak av även om de inte har någon som helst betydelse för slutresultatet. Detta insåg Mann och föredrog därför att de skulle hållas privata. I mer normala ämnen spelar det ingen roll eftersom ingen skulle vara intresserad eller se det som annat än kuriosa, men med hela den industri som finns för att misskreditera klimatforskning är det ett problem.

    Själva ”hockeyklubban” har reproducerats även om det är möjligt att tty har rätt med felmarginalerna. Intresset för dessa har varit mycket mindre. Att han drog upp det känns mest som hans vanliga metod att han alltid måste hitta (på) något fel i det jag säger som stöd när han inser att jag har rätt i min kritik av någon annan ”skeptiker”.

    Du och alla ni andra som anklagar Mann för fusk avslöjas om de demagoger ni är. I praktiken arbetar ni också mot all öppenhet i forskningen. Om alla dokument eller privat skriftlig konversation kan plockas fram och lösryckta citat användas mot forskarna blir den logiska slutsatsen att inte ha någon skriftlig kommunikation utan enbart muntlig. Detta var också vad Ingemar Nordin när Climate gate var nytt sa att han skulle råda sina studenter till. Inte att vara mer öppna utan att inte lämna skriftliga spår.

  46. 53
    Björn Thydell

    #50 Björn
    Tack för länkarna.
    Givetvis spelar solen den viktigaste rollen avs klimatet.

    Jag gillade särskilt länken från whatsupwiththat.
    Läs framförallt originalrapporten och dess inledning av kapitel 3.2.4.
    Ett kapitel som inte finns med i bloggen, undrar varför?

    Mycket nöje!
    https://link.springer.com/article/10.12942/lrsp-2008-3

  47. 54
    Michael E

    #52 Thomas P, Manns hockeystick är diskuterad i detta forum och annorstädes ett flertal gånger. Det faktum att du trots överväldigande bevis fortfarande vidhåller att Manns hockeystick är korrekt är lika beklaglig som dina försök att bortförklara vissa klimatforskares enträgna försök att hindra granskning av deras källmaterial.

  48. 55
    tty

    #52

    Det kan vara värt att citera en vetenskapsman som var den absoluta motsatsen till Mann (för att inte tala om ThomasP) och vad han hade att säga om öppenhet och hederlighet inom vetenskapen. Jag talar om Richard Feynman och hans berömda tal om ”cargo cult science” 1974:

    ”That is the idea that we all hope you have learned in studying science in school—we never explicitly say what this is, but just hope that you catch on by all the examples of scientific investigation. It is interesting, therefore, to bring it out now and speak of it explicitly. It’s a kind of scientific integrity, a principle of scientific thought that corresponds to a kind of utter honesty—a kind of leaning over backwards. For example, if you’re doing an experiment, you should report everything that you think might make it invalid—not only what you think is right about it: other causes that could possibly explain your results; and things you thought of that you’ve eliminated by some other experiment, and how they worked—to make sure the other fellow can tell they have been eliminated.

    Details that could throw doubt on your interpretation must be given, if you know them. You must do the best you can—if you know anything at all wrong, or possibly wrong—to explain it. If you make a theory, for example, and advertise it, or put it out, then you must also put down all the facts that disagree with it, as well as those that agree with it. There is also a more subtle problem. When you have put a lot of ideas together to make an elaborate theory, you want to make sure, when explaining what it fits, that those things it fits are not just the things that gave you the idea for the theory; but that the finished theory makes something else come out right, in addition.

    In summary, the idea is to try to give all of the information to help others to judge the value of your contribution; not just the information that leads to judgment in one particular direction or another.”

    Inget tal om att gömma sitt ”dirty laundry” där inte. Men det är klart, Feynman var en mycket stor man. Det märkte jag redan på 1970-talet, det är definitivt något speciellt med en person som kan skriva en lärobok i kvantmekanik som det är ett nöje att läsa.

  49. 56
    Gunnar Littmarck

    #49
    Det är ju ren allmänbildning…

    Varför debatterar du CO2-hotet utan att kunna molekylärfysik, Elektrokemi eller strålningsfysik?

    Det blir som om jag skulle föra en debatt med min katt… (ok jag gör nog det, men då handlar det om mycket enkla frågeställningar möjligen på Björn Ths nivå)

    Häpp!

  50. 57
    Svempa

    #52 Thomas P. Ditt försvar för charlatanen Mann är tyvärr patetiskt och jag förstår inte varför. Du verkar i grunden ha mer kapacitet än så. Det finns lång mer seriösa forskare kopplade till IPCC som du skulle kunna referera till om du skulle vilja och orka. Jag tycker du skall ordentligt läsa tty’s inlägg #55 avseende Feynmans livslånga inställning till forskning. Feyman brukade också säga att man kan aldrig vara säker på att en hypotes är riktig. Den enda gången man kan vara säker är när man vet att en hypotes inte håller.

    För egen del läser jag just nu en bok som heter Qbism, Quantum Bayesianism av Hans Christian von Baeyer. Har ännu inte kommit fram till vad jag anser om saken men jag fastnade för en mening som han skrev. Att många kvantfysiker bara sitter och väntar på experimentella data som visar på brister i kvantmekaniken (trots dess remarkabla framgång). Då har man något spännande nytt att försöka hitta lösningar på. 180 grader motsatt humbugen Mann.

    http://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674504646

  51. 59
    Björn Thydell

    #56 Gunnar
    Jag håller med dig, det är ren allmänbildning.

    Rapporten har ju tidigare citerats på den här bloggen (C-G Ribbing 2013-06-18), bla genom att kommentaren ”…denna ansorption orsakar värmetillförsel till atmosfären.”.
    Däremot anser jag att C-G missar (omedvetet?) en viktig del i rapporten när bloggen fokuserar på mesosfären. Rapporten beskriver visserligen mesosfären men hävdar bestämt att ”In lower altitudes where preassure is higher, more energy is converted into thermal energy due to more frequent collisions with other mollecules such as N2.”.

    Vidare beskriver rapporten att ”Siince the industrial revolution, CO2 levels have been increasing due to anthropogenic production of atmospheric CO2.”.

    Fast vad vet jag?
    Kanske katten kan svara på varför du inte kommenterar att CO2 absorberar energi trots sin 180gradiga bindning enligt vad rapporten beskriver?

  52. 60
    Thomas P

    Ja, ni får väl fortsätta med er smutskastning av en seriös forskare. I slutändan slår det mest tillbaka på er själva och er trovärdighet. Hockeyklubban har reproducerats, alltså har tillräckligt med detaljer presenterats.

  53. 61
    verner

    Thomss P #60
    Du har rätt angående Manns hockeyklubba, men det är bara det att temp är felaktiga. Med fejkade värden kan du skapa den figur du önskar.

  54. 62
    Christopher E

    Att hockeyklubban gått att återskapa med samma körsbärsplockade data och liknande statistikbehandling av sympatiskt inställda kollegor som ingår i de nätverk tex Wegman beskrev (och bekräftades i Climategate) är ju inte så konstigt.

    Det fanns och finns nu emellertid ett mycket större datamängd av proxies som bekräftar såväl MWP som LIA, så att hockeklubbans raka skaft var fel är ingen tvekan om. Och det är ju det väsentliga. Jag tycker dock det är att ta i att kalla hockeyteamet för medvetna fuskare (även om det ser lite udda ut att data som inte passade låg i mapp på servern kallad ”censored”). Det var dock ett slarvjobb med många fel, och att det fanns en önskan stark om var resultatet skulle hamna i AGW-cirklar finns ingen tvekan om (we have to get rid of the medieval warm period…).

    Tekniken att med tveksamma metoder försöka klistra termometerdata på proxies av i huvudsak trädringar visande norra halvklotets sommarförhållanden, och dra naiva slutsatser av det, är och förblir fel.

    Vetenskapligt är klubban avskriven historia nu. Men hur den användes ideologiskt och politiskt är fortfarande intressant. Och hänger ihop med varför vissa fortsätter att försvara den.

  55. 63
    Thomas P

    Christopher #62 ” (även om det ser lite udda ut att data som inte passade låg i mapp på servern kallad ”censored”). ”

    Som du väl vet efter alla diskussioner här tidigare:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Censoring_(statistics)
    För den som är ute efter smutskastning är det förstås roligare att låtsas inte känna till den termen, speciellt om man räknar med att övriga läsekretsen inte heller gör det. Som exempel på sakligheten i påhoppen på Mann är det dock belysande, liksom som exempel på hur även helt harmlösa uppgifter i handen på inkvisitionen kan fås att se suspekta ut. Den som hänvisar till serieplagiatören Wegman undergräver även där sin trovärdighet. Där kan du tala om en forskare med allvarliga problem med yrkesetiken.

    ”Det fanns och finns nu emellertid ett mycket större datamängd av proxies som bekräftar såväl MWP som LIA, ”

    Om man ignorerar att ”MWP” i alla dessa proxies inträffar vid olika tidpunkter och ofta inte ens visar på temperatur. I extremfall finns rentav de som tolkat kyla som bevis på MWP. Du får nog leva med att den globala existensen av någon större MWP är högst kontroversiell.

  56. 65
    tty

    ”I extremfall finns rentav de som tolkat kyla som bevis på MWP. ”

    Exakt som då Mann (2008) vände uppochned på kurvorna från Korttajärvi för att de stämde bättre med ”hockeyklubban” på det sättet. Är det något fel med det menar du?

  57. 66
    Jonas N

    Thomas är tydligen besatt av att försvara det oförsvarbara(*) … och det in absurdum

    Det hela är mycket enkelt: Trädringar är inte termometrar. Den saken behöver öht inte diskuteras. Och de som ändå hävdar detta, tom försöker prångla ut rekonstruktioner vars form (närmast) enbart skapas av (dessutom utvalda) trädringar är inte ‘seriösa forskare’ .. eller ‘trovärdig’ för den delen

    Oom om detta öht skulle behöva påpekas specifikt när det gäller Mann.

    Möjligen omedvetet bekräftar Thomas oseriositeten när han hävdar att ‘felmarginalerna’ inte är vad som är det viktiga i sammanhanget.

    (*)
    – Härom dagen var det att SCOTUS skulle ha klassat CO2 som förorening.
    – Många andra ggr att varendaste en av alla alla tempjusteringar är ‘vetenskap’, befogade, väldokumenterade, reproducerbara mm. Och att de varje gång ‘förbättrar’ historiska data, helt oavsett hur många ggr eller hur många decennier efter avläsningen det sker. Tom oavsett i vilken riktning man justerar och homogeniserar.
    – Att klimatmodellerna är inbördes oöverens om temperaturen nästan lika mycket som istidscyklerna spelar heller ingen roll (enl TP)

  58. 67
    Christopher E

    #63 Thomas P

    Det spelar ingen roll att det finns en statistisk term som heter censoring, vad som spelar roll är vad som låg i mappen. Det vet du nog egentligen. Ni är lite roliga med alla bortförklaringar med definiera ord till vad ni vill de ska betyda. Som tex i Climategate, där ord som ”trick” plötsligt fick en helt annan betydelse än vad som normalt avses.

    Sedan försöker du bygga upp en bild av att köldperioder runt jorden väger upp de proxies som visar på en MWP. Så är det givetvis inte. Lite kul är också att ni tvingas erkänna att MWP åtminestone regionalt är tydlig framför allt på norra halvklotet. Men det var precis där MBH försökte bli av med den…

    MWP går att återfinna globalt. Men att variationer måste vara helt samtidiga klotet över är en halmgubbe du uppfunnit.

    Ingenting är definitivt i forskning.Men får ögonblicket mår den svängning i vilken såväl MWP som LIA ingår i utmärkt. Däremot har ni byggt upp en förnekarindustri för att försöka bli av med dem.

    Billigt försök av dig att smutskasta Wegman istället för att erkänna att han fick fullständigt rätt om de täta nätverken som sedan bekräftades fullständigt i Climategate. Jag förstår det smärtar. Försöker du starta en metadebatt nu igen i vanlig ordning för att förneka Wegmans fullträff?

  59. 68
    Lasse

    En bild som visar samband mellan Arktis temperatur och geomagnetiskt fält.
    CO2 inlagt som illustration.
    http://www.vukcevic.talktalk.net/CO2-Arc.gif
    Förklaring finns ej men tål att fundera på:
    ”mechanism is not known, possible: a) solar-UV-ozone, b) up to 30% of the MF decadal change is often due to the ocean floor tectonics c) just coincidence.”
    Kan det kopplas till fukt i luften som under 2016-17 års vintertemperatur?

  60. 69
    Thomas P

    Christopher #67 ”Det spelar ingen roll att det finns en statistisk term som heter censoring, vad som spelar roll är vad som låg i mappen. ”

    Och ändå var det just termen ”censored” du drog upp, inte vad som låg i mappen.

    ”MWP går att återfinna globalt. Men att variationer måste vara helt samtidiga klotet över är en halmgubbe du uppfunnit.”

    Om variationerna inte är samtidiga kommer du inte återfinna MWP i rekonstruktioner av en global medeltemperatur, konstigare än så är det inte. Man kan rentav ifrågasätta poängen med att ge ett namn åt dessa variationer. Regionalt svänger temperaturerna alltid lite upp och ned, att då godtyckligt plocka ihop några av dessa svängningar under olika tider och ge dem ett gemensamt namn är tveksamt.

    ”Men får ögonblicket mår den svängning i vilken såväl MWP som LIA ingår i utmärkt. Däremot har ni byggt upp en förnekarindustri för att försöka bli av med dem.”

    Olika rekonstruktioner ger väldigt olika resultat här,men i er förnekarindustri är av någon anledning MWP extremt viktig och får inte ifrågasättas. Det jag gör är som jag så ofta påpekar men inte tycks tränga in är inte att försvara frånavorn av MWP som sådan utan att protestera mot alla era vilda anklagelser om forskningsfusk från MBH. Att sen fuskaren Wegman blir hjälte hos dig är symptomatiskt.

    Nu börjar det dock bli lite väl jobbigt när du, tty, Jonas, verner, Svempa, Michael E och sibbe alla skall kritisera mig och hoppa på Mann för att han har fel på något sätt även om angreppsvinklarna är olika och ofta motsägelsefulla. Ni är verkligen besatta över denna MWP och en snart 20 år gammal artikel.

  61. 70
    Jonas N

    ”er förnekarindustri … ”

    :-)

    och nu är tydligen ‘fuskaren’ den som har rätt, medans den som menar att datat skall torteras till det erkänner är ‘den seriöse forskaren’ …

    Du har verkligen ingen bra dag idag heller. Vilket fö verkar vara en återkommande helgåkomma …
    (Och kanske inte bara helger)

  62. 71
    Jonas N

    Man skulle ju verkligen önska sig att någon med en doktorsexamen från KTH begrep sig på matematik, ja bara på ngt så enkelt som medelvärdesbildning bättre än såhär:

    Om variationerna inte är samtidiga kommer du inte återfinna MWP i rekonstruktioner av en global medeltemperatur, konstigare än så är det inte.

  63. 72
    Kenneth Mikaelsson

    Jepp ligger nått i epitetet byfåne… Passar då otroligt bra på TP….
    En lite not härledd till Albert Einstein
    ”Any man can make mistakes, but only an idiot persists in his error.’ …

  64. 73
    Christopher E

    #69 Thomas P

    ”Om variationerna inte är samtidiga kommer du inte återfinna MWP i rekonstruktioner av en global medeltemperatur, konstigare än så är det inte.”

    Där resonerar du fullständigt fel, eller också försöker du dig bara på en rövare. Det skulle kräva att klimatsvängningarna var lika stora och med olika tecken världen över, och så är det ju inte. Det har ingen heller hävdat. Det finns förskjutningar, men är inte så stora att LIA motsvaras av en värmeperiod på halva tiden. Eller MWP av en perfekt matchande köldperiod på halva klotet.

    Och så försöker du med en metadebatt om Wegman, precis som jag förutsåg. Han fick rätt om nätverken, det kan du inte ändra på.

    Det är riktigt att klubban är gammal forskning som är falsifierad, visst kan vi låta den vila i frid för all del. Men den ideologiska bakgrunden till den fortfarande intressant.

  65. 74
    Thomas P

    Christopher #73 ”Det skulle kräva att klimatsvängningarna var lika stora och med olika tecken världen över, och så är det ju inte. ”

    Om det är exakt två regioner och du förväntar dig att de skall exakt kompensera varandra stämmer det, men om du har många regioner med lite olika variationer upp och ned kommer det du kallar MWP att försvinna i bruset. Om du tar ”spagettigrafen” över olika rekonstruktioner är det också vad du finner. De har alla fluktuationer men de är inte i fas med varandra.

    Wegmans diskussion om nätverk är väl om något metadebatt. Så Mann har samarbetat med andra forskare som ägnar sig åt samma typ av forskning. Skulle det vara förvånande? Som jag hoppas du minns drog Computational Statistics and Data Analysis tillbaka artikeln som baserades på ”analysen” i Wegmanrapporten. Du klagar på seriös forskning med hänvisning till forskning som fått dras tillbaka för plagiat!

    ”Det är riktigt att klubban är gammal forskning som är falsifierad, ”

    Det finns fler proxies tillgängliga idag och forskningen har gått framåt så i den meningen kan du väl kalla klubban ”falsifierad” om du vill, men alla anklagelser som det vimlar av här om fusk är likafullt lögn och förbannad dikt.

  66. 75
    Slabadang

    Under rubriken ”nähääää de va som f…n ! Menar ni verkligen att det behövs ?

    Nature avslöjas genom ofrivillig lyteskomik (WUWT):

    ”The BBC reports (shockingly), that the journal Nature is going to begin requiring a reproducibility checklist of authors, based on a survey performed last year where at least 70% of respondents (self-selected, of course) indicated that they were unable to reproduce expected results. As the ability to replicate studies is what allows science to demonstrate meaningfulness and continue moving the body of knowledge forward, it is surprising that it has taken this long for top of the line journals to more strongly encourage replication to establish validity.

    “Replication is something scientists should be thinking about before they write the paper,” says Ritu Dhand, the editorial director at Nature.”

    Tänk om alla ”papper” som bygger på klimatmodeller måste redovisa vilka och motivera alla inställningar de har !
    Det skulle ge återvinningsindustrin för papper högkonjunktur.

  67. 76
    Gunnar Littmarck

    #59

    Jag har ju svarat att CO2 är en dipol med en frekvens som ändrar riktning godtyckligt på för jordens atmosfär väsentligen 15µm

    Tyvärr (för CO2-hotets vänner) har inte det gått att observera minskad utstrålning från jordytan till omgivande rymd i just det bandet.

    Jag anser att det beror på att korta rör inte motsvarar upp till en mil långa.

    Samma med ozonhotet.

    Jag hade förmånen att 1995 möta de tre som fick nobelpriset för i huvudsak hur vissa klorföreningar kan agera katalysator (upp till 700ggr före de bryts ner) så två trevärda cyremolekyler bryts i tre tvåvärda.

    Hur högt når dessa (på den tiden dyrast för mänskligheten DuPonts R22 vars patent lägligt nog gick ur tiden) freoner?

    Tydligen inte högt nog, bara så de minskar miljöfarlig marknära ozon från bilavgaser…

    Ozonhål är inga hål men 20% lägre halt än normalt för plats och årstid, men det skulle ju knappast skrämma upp den obildade allmänheten (tillhör du den?).

    Följaktligen är det om man bortser från årstid, ozonhål halva året på alla jordens platser.

    Lika korkat som att översätta galna kors sjuka, med galnakosjukan och därefter slänga alla matrester i Sverige i stället för att förädla som grismat vilket mänskligheten gjort i kanske 10.000 år.

    När inser du att du är totalt lurad av de du litat hela ditt liv på?

  68. 77
    Gunnar Littmarck

    7000 gånger

    När ska ni byta till en kommentarfunktion som tillåter redigering?

    Så hur många molekyler finns tills en R22 har mött 7000 ozonmolekyler?

    Nu börjar det blir intressant för dig BjörnTh att fundera på storlekar, hur många på en mol och hur korkat att inte använda absolut antal per kbm som alla fysiker skulle gjort?

    När mina barn var små räknade jag ut med de hur stor sannolikhet att de drog ett djup andetag som inte innehöll en atom från Julius Caesars sista.

    Gör det själv före du funderar på hur högt upp i atmosfären R22 kan nå.

    Lycka till!

  69. 78
    Lars Kamél

    Den som kallar Mann en seriös forskare är inte själv seriös. Mann är en urusel forskare. När Mann är medförfattare till en vetenskaplig artikel, är det i det närmast en garanti för att artikeln innehåller allvarliga fel. Vilket är ett konstaterande av fakta och inte ett personangrepp.
    De enda som har lyckats reproducera Hockeyklubban är de som har använt samma felaktiga metod som i originalet. Exempelvis McIntyre och McKitrick. De två är förresten experter på statistik, medan Mann är amatören när det gäller sådant. I det fallet är dessutom amatör något negativt, vilket inte behöver vara fallet i allmänhet.

  70. 79
    tty

    Det känns litet tröstlöst att upprepa saker gång på gång, men det är ett pris man får betala när man försöker debattera med ThomasP.

    Globala klimatförändringar (som t ex MWP) är ofta (alltid?) tidstransgressiva, d v s inte helt samtidiga överallt.

    Mitt favoritexempel är den senaste istiden (som troligen inte ens ThomasP betvivlar faktiskt har inträffat).
    Den slutade visserligen ganska samttidigt överallt för ca 11 700 år sedan (kanske litet senare i Antarktis), men den började inte samtidigt och den kulminerade definitivt inte samtidigt överallt.

    Början varierar mellan ca 117 000 och 110 000 år sedan beroende på var man mäter. Ca 7000 års spridning alltså. När det gäller kulminationen är det ännu värre. I Sibirien kulminerar istiden redan under den första stadialen MIS 5d för drygt 100 000 år sedan. Här i Nordeuropa kommer kulminationen under MIS 2 (LGM) för ca 20 000 år sedan. Typ 80 000 års skillnad alltså.

    Och till och med inom Nordeuropa är skillnaderna stora. I Norge kom kulminationen för ca 25 000 år sedan, i Danmark-Nordtyskland för ca 20 000 år sedan och i Baltikum-Finland ytterligare ett par tusen år senare. På olika sidor av en och samma inlandsis alltså. När istiden kulminerade i Sverige är förvisso diskutabelt ftersom landet var helt istäckt, men vi vet åtminstone att isdelaren successivt rörde sig österut, så på sätt och vis var kulmen inte samtidig ens här.

    Och klimatsvängningarna under istiden i norr och i Antarktis kan mycket väl korreleras även om man i bland ser motsatsen påstås. Men de kommer regelbundet med ett antal århundradens förskjutning. Förmodligen för att ”kopplingen” sker via djuphavet (alltså inte via koldioxid- eller metanhalten i luften som ju svänger i takt över hela jorden).

    Och jodå, den kurva över den senastre istiden som man ofta ser (i regel LR04, det finns flera liknande), är i högsta grad ett medelvärde. Dessutom ett medelvärde av en blandning av djuphavstemperaturer och isvolymer. ”Proxies” är inte alls så enkla och entydiga som klimatforskare tycks tro.

    Några referenser:

    Den tidiga kulminationen i Sibirien:

    http://folk.uib.no/ngljm/PDF_files/Svendsen_et_al_2004,_QSR.pdf

    http://folk.uib.no/ngljm/PDF_files/Mangerud_al_08_ural.pdf

    Skillnaderna i Nordeuropa

    https://www.researchgate.net/publication/282726844_The_last_Eurasian_ice_sheets_-_a_chronological_database_and_time-slice_reconstruction_DATED-1

    Korrelation Arktis/Antarktis

    http://shadow.eas.gatech.edu/~jean/paleo/Ahn_Brook_millennial_CO2.pdf

    LR04

    http://moraymo.us/wp-content/uploads/2014/04/lr04stack_mis1.jpg

  71. 80
    Thomas P

    tty #79 Tack så hemskt mycket för att du upprepade denna intressanta men helt irrelevanta fågel.

    Min poäng kvarstår: om förändringar inträffar vid helt olika tid på olika platser ger de mindre om ens något utslag i medeltemperaturen. 7000 års variation i en istidscykel på 100 000 år är dock inte tillräckligt för att kunna sudda ut den ur något medelvärde. Om däremot istiderna inträffade i motfas på norra och södra halvklotet skulle variationen i global medeltemperatur undertryckas kraftigt.

    ””Proxies” är inte alls så enkla och entydiga som klimatforskare tycks tro.”

    Nej, det finns ju vissa som är helt övertygade om MWP:s globala karaktär och att alla som inte får med den måste fuska eller i alla fall vara inkompetenta. Där är det minsann enkelt, och vi som konstaterar att olika rekonstruktioner ger olika resultat hånas, inte minst av den gode tty.

  72. 81
    Daniel Wiklund

    Thomas P, din kommentar i # 80 är full av nonsens, märkligt att du som är disputerad kan åstadkomma så mycket dravel.

  73. 82
    Christopher E

    #80 Thomas P

    ”7000 års variation i en istidscykel på 100 000 år är dock inte tillräckligt för att kunna sudda ut den ur något medelvärde.”

    Och ett par århundradens variation eller så i en cykel som snittar på ca 1500 år räcker inte för att sudda ut MWP eller LIA.

    Jag tror du egentligen vet att senare försök till rekonstruktioner återupprättat MWP och LIA från MBH:s försök att bli av med dem. Så den debatten om existensen finns egentligen inte längre.

    Du ger inte upp du. Plagiatdebatten har inget med Wegmans korrekta analys av nätverken att göra. Det är inte ens ett halmstrå. Du får ingen diskussion om det, helt oväsentligt. Försöken att ge stöd till klubban var inte oberoende.

  74. 83
    Thomas P

    Christopher #82 ”Och ett par århundradens variation eller så i en cykel som snittar på ca 1500 år räcker inte för att sudda ut MWP eller LIA.”

    Förvisso är det lite oklart exakt vilken period MWP anses täcka, men typ 950-1250 är en vanlig definition. 300 år, inte 1500. Ett par århundradens variation spelar då oerhörd roll.

    Wegmans nätverksanalys var helt meningslös. Att den baserades på plagiat är bara ett symptom på att det var ett hastverk, gjort av någon som inte orkade sätta sig in i ämnet tillräckligt för att kunna skriva självständigt utan istället kopierade texterna. Med samma form av resonemang som du för skulle du få underkänna forskning inom en hel massa fält eftersom, inte förvånande, forskare inom samma gebit har en benägenhet att samarbeta med varandra emellanåt. von Storch var en av de första som kom med kritik mot hockeyklubban, men likafullt har han skrivit en artikel ihop med Mann för att ta ett exempel. Här kan man läsa lite mer om skandalen:
    http://content.usatoday.com/communities/sciencefair/post/2011/05/retracted-climate-critics-study-panned-by-expert-/1

  75. 84
    Daniel Wiklund

    Jag tycker att du Thomas P ska vara försiktigt med att anklaga andra för ”meningslösa nätverksanalyser” och ”hastverk”. Dina kommentarer är ju ofta meningslösa och hastverk. Ödmjukhet är definitivt inte din bästa gren. Tjurskallighet är däremot en bra gren för dig.

  76. 85
    Björn Thydell

    #76 Gunnar
    För att vara så supersmart som du, som tom pratar med nobelpristagare, så verkar du fortfarande ha svårt att svara på det jag frågar om.

    Du envisas med att upprepa reflektionen för våglängd = 15 mikrometer för CO2 men vägrar envist att ens försöka kommentera CO2 absorbtion (se rapporten jag länkade till i #49).

    Fast du har säkert rätt, NASA borde strunta i övriga våglängder och bara fokusera på 15 mikrometer.

    När det gäller freoner vs ozon så är väl CFC-11 resp -12 som varit mest i fokus. NASAs UARS har gott om data av hur dessa freoner i nedbruten form nått stratosfären.
    Varför skulle just CFC-22/R-22 vara mest intressant jämfört med övriga?

  77. 87
    Christopher E

    #83 Thomas P

    Det du nämner är bara tiden runt optimum för värmeperioden. Det enda du får om tiden för optimum varierar är ett utsmetat optimum precis som tty beskriver för senaste glacialen ovan. 1500 år är givetvis inte längden på cykeln i genomsnitt, dvs det inkluderar även LIA eller om man vill så Dark Ages Cold Period före MWP.

    För att trolla bort MWP och LIA så nära fullständigt som MBH gjorde skulle det krävas att det fanns värmeperioder under LIA och köldperioder under MWP i samma utsträckning som deras motsatser. Och det på enbart norra halvklotet dessutom. Var var det så kallt på NH runt år 1000? Detta kan bara körsbärsplock och trunkerande av serier åstadkomma, vilket är vad M&M fann också.

    Plagiat bla bla bla… du kan lägga ner det där. Wegman bekräftades av Climategate. Det handlar om mycket mer än bara kollegialt nätverk där.

  78. 88
    Kenneth Mikaelsson

    En bra tube från Ilya Usoskin | Univ of Oulu | Multimillennial solar activity reconstructions: Knowns and unknowns

    https://www.youtube.com/watch?v=4vEANZRzVvo

    Svårt för de som inte tror att solen har den största inverkan på vårt klimat..
    Och som sagt CO2 nivån är bara en reaktion på temperaturen på klotet
    den största regler faktorn är den Svensmark lagt fram om molnbildning..

  79. 89
    Torbjörn

    Är det någon som kan förklara hur/när utgasning av koldioxid ur vatten sker? Finns det en formel för det, eller är det bara skattningar som görs?

  80. 90
    Peter Stilbs

    #89 – vid jämvikt gäller Henry’s lag (kolla Wikipedia) . Problemet är att man aldrig har jämvikt

  81. 91
    Thomas P

    Torbjörn #89 Det hela kompliceras av att CO2 är en reaktiv gas. Bara en liten del finns som löst gas för vilken Henrys lag gäller medan större delen omvandlas till karbonat- och väterarbonatjoner. Därav Revelles och Bolins beräkningar att haven kan ta upp betydligt mindre mängd CO2 än man tidigare tänkt sig.

  82. 92
    Torbjörn

    Tack Peter
    Det verkar vara en svårbestämd sak när man kommer fram till så olika värden, se sid 55

    http://www.henrys-law.org/henry-3.0.pdf

    Thomas P, då menar du att haven löser mindre med koldioxid och avger mer då? Och att det är därför koldioxidhalten i atmosfären ökar? =)

Kommentarer inaktiverade.