Kända klimathotskeptiker – del 3 – Judith Curry

I min serie om kända klimathotskeptiker ska naturligtvis Judith Curry vara med. Hon är professor emeritus och har arbetat som forskare inom klimatologi. Hon har också varit rektor för School of Earth and Atmospheric Sciences vid Georgia Institute of Technology.

judith_curry3

Judith Curry

Curry driver sedan 2010 den kända klimatbloggen Climate Etc. Över 180 vetenskapliga artiklar har Curry publicerat. Hon är medlem i NASA:s Earth Science Subcommittee och Climate Research Committee vid National Research Council. Curry har också vittnat i amerikanska kongressen.

Curry är en av grundarna av företaget Climate Forecast Applications Network (CFAN). Curry slutade nyligen sin position som rektor vid Georgia Institute of Technology. Anledningen är att Curry tröttnat på korruptionen i den akademiska världen och vill behålla sin integritet. Curry säger: ”The deeper reasons have to do with my growing disenchantment with universities, the academic field of climate science and scientists.”

Vidare:

”A deciding factor was that I no longer know what to say to students and postdocs regarding how to navigate the CRAZINESS in the field of climate science. Research and other professional activities are professionally rewarded only if they are channeled in certain directions approved by a politicized academic establishment — funding, ease of getting your papers published, getting hired in prestigious positions, appointments to prestigious committees and boards, professional recognition, etc.

How young scientists are to navigate all this is beyond me, and it often becomes a battle of scientific integrity versus career suicide (I have worked through these issues with a number of skeptical young scientists).”

Förhören i USA:s senat kan vara underhållande. Här är ett kort avsnitt där klimathotare Senator Ed Markey från Massachusetts och Judith Curry medverkar.

Judith Curry har av klimathotarna tidigare ansetts höra till ”deras sida”. Nu är hon tydlig att hon är sund klimathotskeptiker. Hon har attackerats hårt av vissa alarmister för detta, att vara ”avfälling” är bland det värsta man kan vara.

I tisdags publicerades ett nytt dokument av Judith Curry som jag tycker är mycket intressant. Curry tar upp mitt favoritämne – svagheten/osäkerheten i klimatmodellerna. Hon riktar sig till de som inte är experter på området men ändå har en naturvetenskaplig bakgrund. Lättläst med andra ord.

Curry-2017-front

Du kan läsa hela dokumentet som inte är långt här. Läs åtminstone Executive Summary. En mycket kort sammanfattning på svenska:

  • Klimatmodellerna har inte varit föremål för rigorös verifiering och validering som är normen för vetenskap.
  • Det finns en oro för att det existerar en fundamental brist på förutsägbarhet i det komplexa icke-linjära klimatsystemet.
  • Det finns många argument som stödjer slutsatsen att klimatmodellerna inte passar för ändamålet att med hög säkerhet identifiera vilka proportioner som var orsakad av människan respektive naturliga för 1900-talet.
  • Det finns ökade bevis för att klimatmodellerna prognostiserar för hög uppvärmning från ökande koldioxidutsläpp.
  • Klimatmodellernas simuleringsresultat för 2000-talet som rapporterats av IPCC innehåller inte väsentliga delar av klimatvariabilitet och är INTE användbara för projektioner för hur 2000-talets klimat kommer att utvecklas i verkligheten.
  • Klimatmodellerna duger inte att bygga politiska policys på för att fundamentalt ändra på sociala-, ekonomiska- eller energisystem.

Om det som Judith Curry skriver är sant (och det hävdar jag och många av författarna här på Klimatupplysningen) så är svenska regeringens klimat- och energipolitik totalt vansinnig. Hundratals miljarder kronor kan sparas på om en vettig klimat- och energipolitik införs. Det är nämligen så att vad Sverige gör påverkar inte klimatet mätbart. Allt är bortkastade pengar, fast det berikar många som skor sig på utsläppsrätter/bidrag och subventioner.

isabella_löven

Klimatbluffen rullar på – Isabella Lövin påstår sig kunna styra klimatet

Det är svenska Main Stream Media och politiker från de flesta partier som står för tidernas största ”fake news” – att jorden kommer att värmas upp flera grader på grund av mänskliga koldioxidutsläpp. Judith Curry kämpar för att sanningen ska komma fram. Frågan är vad president Donald Trump med sina uttalande att rensa upp i klimat- och miljöträsket kommer att åstadkomma. Så här sa Judith Curry december 2016:

”I expect that climate and energy policy will be a winner in the Trump administration relative to the Obama administration. Any solutions will come from innovations in the private sector and state and local governments — not from federal decrees or U.N. proclamations.”

Tidigare artiklar i serien kända klimathotskeptiker: John Christy, Richard Lindzen

Dela detta inlägg

98 reaktion på “Kända klimathotskeptiker – del 3 – Judith Curry

  1. 1
    Ann lh

    Tack Per! Den här serien gör gott.
    (Jag vill skriva emeritus och Lövin, kolla)

  2. 3
    Svempa

    Tack artikeln och tips om Currys skrift om klimatmodeller.

    Det självutnämnda leninistiska avantgardet från åren efter 68 har ju bytt adress efter att det gamla huset revs 1989, och många huserar nu i klimatalarmismen. För dessa var det värsta skällsord som tänkas kunde, Renegat (avfälling), och det gäller än. Man har en särskild dödskallemärkt lista för renegater.

  3. 4
    Lasse

    Tack Per
    Curry är en av de bloggare som är intressanta att följa. Hon släpper fram olika gästinlägg ofta med egna kommentarer. Nu senast om skepticism med exempel från magsårsforskningen.
    Jag gissar att skriften till lagmännen om modeller var som en reaktion på hot om förbud att ifrågasätta eller vara skeptisk till dessa, under Obamas styre. Flat earth society kallade han dem som ifrågasatte dessa modeller-och han var lagman!

  4. 6
    Thomas P

    Ganska symptomatiskt att Curry nu skaffar sig oljeindustrin som huvudkund. Trots alla hennes klagomål är tydligen prognoser inte helt omöjliga.

  5. 7
    Ann lh

    Per, jag uppskattar särskilt att Du tog upp Judith Currys absoluta motsats, dvs vår pinsamma miljöminister som jämförelse.
    Jag instämmer med Lasse. Currys blogg är verkligen läsvärd, särskilt hennes kommentarer.

  6. 8
    Argus

    @#5

    Ååååå, vilka *centnersviktiga* statements!! (ironi)
    Jaha, så Lund är mao totalrökt, också :(

    kontrollord:
    robust
    konsensus
    klimatförnekare

    Så han hittade ingen ‘publikationsskevhet’. Vilken överraskning! (ironi)

    Låter ungefär som när poliser är misstänkta för brott. Då säger polisen att man ska ta de bästa poliserna till de utredningarna.

    ‘Go figure!’

  7. 9
    Sören G

    #5
    Den som använder uttrycket förnekare om sin motståndare i en vetenskaplig debatt har inte förstått den vetenskapliga principen att forskningen måste kunna debatteras och kritiska synpunkter få komma fram. Annars håller man på med religiös dogmatism.
    Sanningen när det gäller klimatforskningen är ju att alarmistsidan vägrar att debattera och benämner kritikerna med ad hominem.

  8. 11
    Thomas P

    Sören #9 Den som talar om ”alarmistsidan”skall nog inte klaga på ad hominem…

  9. 12
    Michael

    Thomas P #6
    Så talar en politisk aktivist som inte har något av sakligt intresse att tillföra frågan.

  10. 13
    Sören G

    #11 Thomas P
    Är alarmist ad hominem? Är det inte en beskrivning av vad de påstår?

  11. 14
    Jan-Åke

    Såg videon, som alltid när en alarmist som inte själv är klimatforskare blir bortdribblad så tar de fram de ur luften gripna 97 procenten av klimatforskare !

  12. 15
    Sören G

    #14
    Alarmisterna har en aggresiv debattstil utan förankring i fakta.
    Klimatrealisterna för en saklig faktaspäckad debatt.

  13. 16
    tty

    #5

    Det räcker med en mening ur pressreleasen för att inse hur det står till:

    ”Jag hoppas att resultaten från vår studie ska övertyga skeptiker att klimatförändringar är en realitet”

    Jag tror det skulle vara extremt svårt att hitta någon, skeptiker eller ej, som inte tror att klimatförändringar är en realitet. I ett land där hela landskapet är format av en kilometertjock inlandsis är det nog lättare att tro storken kommer med små barn.

  14. 17
    Svempa

    #9 Som alltid räcker det med att konstatera att AGW-alarmisternas klimatmodeller inte klarar valideringstesten. De slår inte ens en slumpgenerator.

  15. 18
    BoE

    TP. #6
    ” Ganska symptomatiskt att Curry nu skaffar sig oljeindustrin som huvudkund. Trots alla hennes klagomål är tydligen prognoser inte helt omöjliga.”

    Vad du dillar…!!
    Meningsfulla prognoser går så klart att göra om man anlägger rätt perpektiv i TID och RUM och redovisar sanningsenliga osäkerheter – Något som J Curry är en stark förespråkare för.
    Eller hur?

  16. 19
    AG

    Jag ställer mig lite tvekande till att Judith Curry är tvättäkta klimatskeptiker så som de brukar beskrivas på denna blogg. Hon driver ingen tes nämligen. Hon är snarare en Lukewarmer och ligger nära bl.a Lennart Bengtssons syn. Framförallt låter Curry fakta tala för sig själv utan politisk bias. Hon följer fakta dit de tar henne – oavsett.
    Hennes största invändning, vilken jag också 100% delar, är att osäkerheterna är MYCKET större än vad man låter påskina. Man kan egentligen inte dra några slutsatser alls om man använder sig av gängse praxis som i de allra flesta andra vetenskapsgrenar, nämligen att skapa en s.k osäkerhetsbudget enligt GUM (Guide to Uncertainty expression in Measurements).

    Knepet som IPCC och andra då kör med är istället ”multiple lines of evidence”, dvs ”titta där borta istället dål”. ”Ok, där fanns inga bevis, men titta där borta. Inte där heller? Men, titta där borta då! osv osv”. Det andra knepet är att använda uppvärmning som en hårt bevis för GHGs påverkan trots att mekanismen inte alls är bevisad. Att redovisa temperaturrekord är därför meningslöst om du inte har klart för dig vad bakgrunden är. Slutsatsen kan inte bli annat än att det är propaganda. Vad skulle syftet annars vara?

    Jag har haft personlig kontakt med Curry via mail ett par gånger och hon har alltid svarat artigt och direkt på alla frågor. Hon är dock inte intresserad att vara någon slags Jeanne d’Arc för skeptikerna. Det är vetenskapen som driver henne. Skulle hårda bevis dyka upp som stödjer AGW, då kommer hon att följa dem. Det skulle undertecknad iofs också göra. Men idag finns inga sådana hårda bevis, bara en politiserad sörja. Förhoppningsvis kan man nu snart peta hål på Klimatbubblan åtminstone i Sverige. Nu efter att Invandrings och Kriminalitets-bubblan har brustit även om Riksdagen fortfarande är full av Bagdad-Bobs. Tråkigt bara att det är enbart SD som petat i frågan. Tja, man får väl komma ihåg de allierade som lierade sig med Sovjetunionen. Klimathydran är nog det värsta hotet mot demokratin på länge. Det värsta är att hydran lever mycket på människors välvilja (och okunskap).

  17. 21
    Svempa

    #18 Strunta i Thomas P´s standardförsök att försöka flytta diskussion från ämnet via invektiv.

  18. 22
    Sören F

    #5, Det stämmer nog på det stora hela, som intryck av primärlitteraturen. Sen tycks han tro att den också når ut, serveras begripligt till publikum. Där tror han fel, och att han pratar om förnekare tyder på att han inte greppat innehållet i den litteratur han hanterat.

  19. 23
    AG

    #5 Artikeln här (open access). http://link.springer.com/article/10.1007/s10584-016-1880-1
    De vanliga halmdockorna tyvärr. Trist att se ett så anrikt lärosäte sjunka så djupt.
    Bara en detalj bland många många: man nämner inte särskilt ingående alls vad ”konsensus” står för. Som vanligt kan allt och alla samla sig bakom den luddiga definition som står här. Självklart blir den ingen”bias” då. Allt platsar ju…Kan ingen skriva ett ”letter to the Editor” och kräva att skräpet tas bort?

  20. 24
    Jonas N

    På vilket sätt skulle det vara symptomatiskt att ”skaffar sig oljeindustrin som huvudkund”
    Och jag skulle fö gärna se belägg på den insinuationen, dvs att huvudkund(er) är just oljeindustrin?

    På samma tema:
    Jag tror nog att det är långt mer symptomatiskt att sådana klimathotsbekymrade, -engagerade, förhoppningsfulla, anhängare och alarmister, sk experter (och förstås politikerna) som får delta och uttala sig i det ‘offentliga rummet’ …

    .. att de nästan undantagslöst har sin huvudsakliga försörjning via stat/skatt/lagar/regleringar, och att de också (nästan lika undantagslöst) förordar mer regleringar/lagar och skatter och allehanda saker som skall betalas via skatten.

    Med andra ord: Om insinuationen ovan skulle ha någon bäring (om alltså underliggande sakpåståenden ens är korrekta), vad skulle då samma insinuation betyda för alla dem som hoppas på att staten skall hjälpa dem att fixa deras försörjng? Jag bara undrar …

  21. 25
    Thomas P

    Sören #13 ”Är alarmist ad hominem?”

    Alarmism ”benägenhet att överdriva faror”. enligt SAOL. Det är ett ord med precis motsvarande negativa associering som ”förnekare”.

  22. 26
    Jonas N

    Thomas #25

    Du har fortfarande helt fel. Två ggr om:

    Alarmist är en korrekt beskrivning. Förnekare är det inte

    (Att upprepa idiotier gör dem inte mindre idiotiska)

  23. 27
    Björn Thydell

    Judith Curry skriver på sin blogg (3 jun 2015) att CO2 ökar i atmosfären. ”All else equal will cause temperature to increase.”
    Då har vi väl en gemensam startpunkt för skeptiker och alarmister?

  24. 28
    Jonas N

    Björn Th

    Som jag har konstaterat förut: Du ger ofta intrycket av att ha kommit ett decennium för sent till debatten.

    2006 kom Al Gore med sin klimathotspropaganda, som många ville bänämna/upphöja till både dokumentär och en insats för fred på jorden. Och 2007 kom IPCC med AR4, varefter deras trovärdighet bara har sjunkit stadigt (För de mer insatta påbörjades detta redan 2001 iom deras TAR, där de försökte sälja in hockeyklubban)

  25. 29
    Peter F

    Vad hände med Al Gores uppföljare till hans första film ? Den har ju haft premiär för några veckor sedan, men jag har inte sett en rad i svenska media. Jag har inte sett filmen men budskapet lär vara att nu är vi på rätt väg att bromsa uppvärmningen ! Fiasko eller vad ?

  26. 31
    Thomas P

    Guy #30 Jag vet att det är för tusende gången, men eftersom ni inte fattar tvingas jag upprepa i hopp om att det en dag tränger in. Ni på er sida vräker ur er förolämpningar både mot forskare och amatörer men själva anser ni att ni skall vara immuna mot ad hominems.

    F.ö. ser jag Curry mest som ”nyttig idiot” nuförtiden. Hon var respektabel klimatforskare om än inte direkt känd utanför kretsen bland kollegorna, men så råkade hon uttala tvivel och ju mer tvivel hon gav uttryck för desto mer uppmärksamhet fick hon. Tala i kongressen, massor av intervjuer osv. Idag är hon nere på att sprida ren dynga som Bates påhopp på NOAA. Han tyckte sig förtjänat befordran med vart istället degraderad och slutade då och väntade på ett lämpligt tillfälle för hämnd.

  27. 32
    Lasse

    #27 Björn Th
    Judith Curry har gjort en insats för att försöka få fram klimatkänsligheten-så visst ser hon CO2 roll.
    Hennes insats visar på lägre känslighet och mindre felintervall.
    Lewis and Curry (2014) 1.64 grader 1.05(5%) 4.05(95%)
    Lewis sänkte sen över gränsen till 2,38(95%)
    (sid 15 i modellskriften)
    Så ljummen är hon!
    IPCC har jobbat hårt i över 20 år och fortfarande inte fått ner intervallet mer än till 1(5%)-6(90%)

  28. 33
    Jonas N

    Men fortfarande Thomas

    Du har ju (trots åratal i träning) inte kunant ge en enda meningsfull (för att inte tala om ‘med dina alarmist-kompisar’ konsistent) definition av vad ‘förnekare’ ens skulle betyda såsom du (och ni) vill använda det!

    Alltså inte ens mha sånt nyspråk som är så poppis hos er.

    Och sen klagar du dessutom på ‘förolämpningar’ som kommer från skeptiskt håll!? Du har verkligen inte någon bra dag igen.

    :-)

  29. 34
    Daniel Wiklund

    Thomas P har tagit efter Morgan Johanssons språk, att ”sprida dynga”. Och jag skulle bli mycket förvånad om han inte också tagit efter Isabella Lövins ”Klimatlagen är den viktigaste reformen för våra barn och barnbarn”. Det är inte konstigt att Miljöpartiet snart riskerar att åka ur riksdagen.

  30. 35
    Sören G

    #25 Thomas P
    ”Alarmism ”benägenhet att överdriva faror”.” – Ja just det, överdriver faror. Haven stiger massor med meter. Mer extremt väder etc. – Trots att det är precis tvärtom. Mindre med extremt väder etc.

  31. 36
    Thomas P

    Jones #33 Kan du då definiera ”alarmist” på ett sätt som duger för dig? Christopher och Ingemar har försökt med någon som ligger över IPCC:s prognoser, men ändå kallar de folk som mig som håller mig till dessa för alarmist titt som tätt, så det tycks inte vara så lätt.

  32. 39
    Guy

    Thomas P # 31

    Jag försöker också (och andra med mej) envisas med att alarmist inte är ad hominem medan förnekare är det. Du hoppas att din idé tränger in jag å min sida hoppas på att innantill läsningen skulle förbättras och därmed också läsförståelsen. Försök inse att klimatalarmism förekommer de facto medan klimatförnekelse inte existerar i denna världen.

    Hur du sedan ser på Curry får du själv stå för. Det endast stärker uppfattningen om din starka bias.

  33. 40
    Thomas P

    Lasse #38 ”Alarmist är väl nån som säger att vi måste göra något eftersom det finns en risk att vi drabbas av något som är osannolikt.”

    Så om du på väg ut från krogen lite lagom salongsberusad stöter på någon som tycker du inte skall ta bilen hem kallar du denne för alarmist? Trots allt är det osannolikt att du vare sig krockar eller fastnar i en poliskontroll. Dumt är det i alla fall att köra berusad.

    En riskanalys *skall* ta med även osannolika scenarier. Man köper försäkring ifall huset brinner ned, bygger inneslutning till kärnkraftverk ifall härden smälter osv.

    Du anser uppenbarligen, till skillnad från Christopher och Ingemar, att IPCC är alarmister så tydligen är definitionen inte så klar.

  34. 41
    Ingemar Nordin

    Thomas P #36,
    ”men ändå kallar de folk som mig som håller mig till dessa för alarmist titt som tätt, så det tycks inte vara så lätt”

    Din citerade definition av klimatalarmism är en tämligen precis och faktisk beskrivning av det som vi skeptiker är skeptiska emot. Jag förstår inte hur du kan betrakta detta som felaktigt.

    ”Klimatförnekare” är däremot obegriplig såsom Jonas N påpekat många gånger. Vem förnekar klimatet? Eller vetenskapen? Termen används därför enbart i ett ad hominem-syfte för att få alla som är skeptiska till alarmismen att bli associerade med förintelseförnekare, antisemiter, nazistsympatisörer osv.

    Om du väljer att alltid försvara även de mest typiska exemplen på klimatalarmister, som t.ex. Michael Mann och James Hansen, så är det ju kanske inte så konstigt att dra slutsatsen att du själv är en alarmist.

    Även din ovilja att se smutskastningen av skeptiker som ett problem talar för att du sympatiserar med de alarmister som bedriver denna häxjakt.

  35. 42
    Thomas P

    Guy #39 ”Jag försöker också (och andra med mej) envisas med att alarmist inte är ad hominem”

    Får jag fråga om du menar att SAOL:s definition är fel, eller om den ändå inte gör det till ad hominem i din uppfattning?

  36. 43
    Lars Kamél

    Bloggens alla troll begriper säkerligen att det faktiskt finns klimatalarmister De låtsas bara inte veta. Alarmisterna är en minoritet av de klimathotstroende. Jag ser termen alarmist används alltför flitigt. Den bör bara användas om troende som påstår att världen kommer att bli flera grader (exempelvis 5-8 grader) varmare innan seklet är slut. att världshaven kommer att stiga flera meter detta århundrade, att det kommer att bli (redan har skett) en väldig ökning av extremvädret, eller liknande.
    Det finns rimliga definitioner av ”klimatalarmist”. Det finns ingen vettig definition av ”klimatförnekare”. Vem skulle förneka att klimatet finns?

  37. 44
    Lasse

    #40
    Thomas-alarmist är han först om han ringer polisen för att förhindra en olycka, när jag cyklar hem berusad!

  38. 45
    Jonas N

    Thomas #36

    Det behövs inte. Alarmist är någon som alarmerar. Vad det alarmeras om behöver inte ens specificeras. Men det vore förstås klädsamt att man gör så ifall någon (?) inte begriper vad som åsyftas, och därför frågar den som använder begreppet.

    Att kalla dig för alarmist är helt korrekt, och absolut inte en förolämpning. Och kan (och har) förstås förstås preciserats i detalj många ggr. Samma sak med att kalla ditt förnekardravel för idiotiskt. Det är heller ingen förolämpning.

    Och du fåräven SAOL-argumentet fel: Alarmism som företeelse är ngt lite annat än en individ som alarmerar, dvs alarmist. Men visst finns massor av alarmism (som omfattande fenomen, närmast en massrörelse) också på den sidan.

  39. 46
    Per Welander Inläggsförfattare

    Istället för diskussionen om ”Klimatalarmist, klimatskeptiker och ”förnekare” borde diskussion handla om vetenskapen. Currys artikel om klimatmodellernas stora brister är värd kommentarer. Även kritiska sådana.

    Thomas Palm – kan du inte hålla dig till vetenskapen? Kom med saklig kritik av Currys artikel – om du kan!

  40. 47
    tty

    ThP #31

    ”Hon var respektabel klimatforskare om än inte direkt känd utanför kretsen bland kollegorna, men så råkade hon uttala tvivel och ju mer tvivel hon gav uttryck för desto mer uppmärksamhet fick hon.”

    Roligt att se att du anser att ha författat standardverket om molnfysik gör henne till en respektabel forskare, dock tydligen inte tillräckligt respektabel för att få säga att vi inte begriper moln särskilt väl.

  41. 49
    Jonas N

    Även din liknelse med någon som tilltalar den lite förfriskade kroggästen håller inte. Du beskriver det som:

    någon som tycker du inte skall ta bilen

    Vari skulle ‘alarmerandet’ bestå menar du? Det finns ju noll som är kontroversiellt i den åsikten. Utöver alltså att det är olagligt att ta bilen med alkohol i blodet.

    Och nej: Nästan ingen av de otaliga (och på många sätt olika) klimatalarmisterna försöker att beskriva sin alarmism som en slags bedöming av risker, där även väldigt osannolika ev bör inkluderas …

    Det är ytterst sällan jag ens sett någon som nyktert och balanserat försöker argumentera (det hypotetiska) klimathotet längs dessa linjer. Och ännu mindre att just de skall benämnas och kallas alarmisterna … ALdrig faktiskt.

    Jag skulle nog snarare hävda tvärtom:

    De som säger att klimatalarmism och klimatalarmister inte finns i stor omfattning och dito antal, de bör rättmätigen kallas förnekare. Men jag tror inte ens att du förnekar deras förekomst, Thomas. Du försöker nog bara legitimera ditt egna bruk av idiotbegrepp med falsk ‘logik’ .. troligen även det helt medvetet.

  42. 50
    Thomas P

    Ingemar #41 ”Din citerade definition av klimatalarmism är en tämligen precis och faktisk beskrivning av det som vi skeptiker är skeptiska emot.”

    Menar du den från SAOL? Du menar alltså att det inte är ett ad hominem för att du anser att du har rätt? Så fungerar det inte, en förolämpning är en förolämpning hur välmotiverad man än anser den vara.

    Sen är du inte ”skeptiker”. Skeptiker respekterar vetenskap medan du helt drivs av dina ideologiska förutfattade meningar och vad du får läsa på Daily Fail och diverse förnekarbloggar.

    ”Klimatförnekare” är däremot obegriplig såsom Jonas N påpekat många gånger. Vem förnekar klimatet? Eller vetenskapen?”

    Du förstår nog innerst inne vad som avses. Termen är inte konstigare än ”klimatskeptiker” som ofta använts här. Är det någon som är skeptisk till att det finns ett klimat? Och visst förnekar ni här vetenskap stort hela tiden, inte minst du själv när du kommer med den ena vilda konspirationsteorin efter den andra om hur forskarna påstås fuska. Ja det har rentav hörts stöd härifrån att man i det närmaste skall lägga ned klimatforskningen.

    ”Om du väljer att alltid försvara även de mest typiska exemplen på klimatalarmister, som t.ex. Michael Mann och James Hansen, ”

    Du kanske borde söka dig tillbaka för att se vad jag i verkligheten skrivit om Hansen. Vad gäller Mann försvara jag honom mot era alla påståenden om forskningsfusk, för det är ju på den nivån ni ligger. Ni förstår inte forskningen, är ointresserade av att sätta er in i den, och då måste den vara bluff.

    ”Även din ovilja att se smutskastningen av skeptiker som ett problem talar för att du sympatiserar med de alarmister som bedriver denna häxjakt.”

    Till skillnad från dig har jag inga som helst problem att konstatera att det pågår smutskastning från båda håll. Du däremot skall ständigt se dig som offer och kan aldrig se något fel i hur den här eller liknande bloggar uttrycker sig om olika klimatforskare eller politiker.

  43. 51
    Guy

    Thomas P # 42

    ”Alarmism ”benägenhet att överdriva faror”. enligt SAOL.”

    Jag litar på att du har citerat SAOL korrekt. Det är ett sätt att definiera alarmism. Däremot ser jag inte <hur du får det till ad hominem. Jag tycker det är stor skillnad på 'överdrift' och förnekelse. Som att kalla en vanlig röd bil för skrikande röd mot att säga att det finns ingen bil.

  44. 52
    Thomas P

    Ingemar #48 ”Över 300 klimatforskare…”

    Inte ens Moonie Times som du hänvisar till hävdar något sådant utan bara att de är ”forskare” i blandade ämnen. 300 forskare är en droppe i havet.

  45. 53
    Jonas N

    Thomas #50

    Vad som avses med erat bruk av ‘klimatfornekare’ är förstås uppenbart för alla (inkl dig förmodar jag): Det är ett försök att förolämpa andra, och på samma sätt öka både bekräfta/öka samhörighet bland de troende (‘sekten’ skulle man kunna säga tom) och samtidigt hota dem om vad som skulle hända ifall de skulle yppa ngt tvivel (AKA skepsis).

    Men du/ni klarar alltså inte av att formulera ens dina egna ‘förklaringar’ så att de öht får en innebörd, speciellt i relation till hur ni faktiskt använder begreppet. .

  46. 54
    Lasse

    #46
    Kritiken mot modellerna är ju framförd i Currys artikel. De förmår inte visa 1900 talets utveckling där periodicitet finns med en nedgångsperiod 1950-1970 som de missar helt. Då sjönk temperaturen och såna som såg det och kallas alarmister varnade för istiden som kommer.
    CO2 kan inte förklara temperaturutvecklingen helt i historisk tid, ej heller i framtiden.
    Jag brukar peka på solen som skiner mer nu och som påverkar temperaturen.

  47. 55
    Ulf L

    #50 TP
    Det pågår som sagt smutskastning från bägge håll, det håller jag med om. Är din karakterisering av Judith Curry i #31 ett exempel på smutskastning?

  48. 56
    Daniel Wiklund

    Apropå droppe i havet så motsvarar Miljöpartiets sympatisörer snart inte ens en droppe. Klimatlagen (som Thomas P noga undviker att kommentera) kan vara den spiken som sänker dom.

  49. 57
    Per Welander Inläggsförfattare

    #54 Lasse: jag avser naturligtvis kritik mot Currys kritik av modellerna. Har Curry rätt eller fel? Och varför? Är modellerna värdelösa som prognosverktyg?

    Själv är jag övertygad om modellernas brister och att de är värdelösa för prognoser. Jag har egna bloggartiklar redan från 2007 som visar hur jag ser på saken. De svaga modellerna var den viktigaste orsaken till att jag blev klimathotskeptiker. Mina samtal med Scott Armstrong på http://www.forecastingprinciples.com/ övertygade mig ännu mer. Kritiken mot IPCC:s modeller är svidande, se http://science.house.gov/sites/republicans.science.house.gov/files/documents/hearings/Report%20for%20Congressional%20hearing-R14%20%282%29%20armstrong%20update.pdf

  50. 58
    Thomas P

    Ulf #55 ”Är din karakterisering av Judith Curry i #31 ett exempel på smutskastning?”

    En mycket mild sådan i så fall i förhållande till hur forskare som Mann, Rockström, Jones m fl brukar beskrivas här.

    tty #47 ” dock tydligen inte tillräckligt respektabel för att få säga att vi inte begriper moln särskilt väl.”

    Om du läst något på hennes blogg eller debattartiklar vet du att hon går mycket längre än så.

  51. 59
    Svempa

    TP kan ju veva på hur mycket som helst om olika epitet. Däremot kan han inte visa upp några data som visar att klimatscenariorna har lyckats peognosticera bättre än Status quo.

  52. 60
    Ingemar Nordin

    Per, jag tror inte någon seriös klimatforskare inte kan ta till sig Judith Currys kritik. Det har nog egentligen aldrig funnits någon konsensus om klimatmodellerna, ens bland dem som håller med om IPCCs slutsats att växthusgaserna står för huvuddelen av den globala uppvärmningen efter 1950.

    Desto märkligare är det då att de klimatalarmerande politikerna, FN och EU, utan att tveka tar dessa modellkörningar som underlag för oerhört omfattande och kostsamma beslut. Men man får aldrig höra talas om den internvetenskapliga tveksamheten om klimatmodeller i politiska tal eller i media.

    Jag antar att alarmisten Thomas P heller inte vill höra talas om denna tveksamhet och osäkerhet eftersom han föredrar ”titta en fågel” argument.

  53. 61
    Jan-Åke

    Funderade lite kring om Midieval Warm Period finns dokumenterat i Sydamerika och visst ! ” Midieval Warm Period South America Summary” där sammanställs alla större studier som gjorts i ämnet, ett drygt 20-tal.Studierna omfattar flertalet länder och visar oftast att Medeltida Värmeperioden var varmare än idag , Lilla Istiden sammanfaller också med Europeiska Lilla Istiden.

  54. 62
    Thomas P

    Ingemar #59 Diskussionen på detta forum går som alltid bara i cirklar där du sytändigt tillskriver mig åsikter jag inte har för att det är roligare att slåss mot halmdockor. Visst finns det osäkerheter i modellerna, det är det ingen som förnekar allra minst IPCC, även om Curry ger en rätt ensidig bild. T ex fokuserar sig Curry helt på global medeltemperatur när modeller gör så mycket mer. En helt felaktig modell skulle inte få så rätt om jordens klimatzoner som de får.

    ”Desto märkligare är det då att de klimatalarmerande politikerna, FN och EU, utan att tveka tar dessa modellkörningar som underlag för oerhört omfattande och kostsamma beslut. ”

    Det ni inte vill förstå er på är att i stort sett alla beslut som tas görs på osäkra grunder, vare sig det handlar om att bestämma ränta eller bedöma hur många lager säkerhetssystem man behöver på en kärnkraftsreaktor. Att fortsätta med utsläppen är också ett beslut som jag konstaterat många gånger förut.

    I praktiken är för er ”alarmist” någon som anser risken är så stor att några åtgärder bör vidtas. Det är inte vetenskapen ni är skeptiska mot utan politik, därav de vilt spretande åsikterna om vetenskap och det ytterst begränsade intresset att korrigera ens uppenbara vansinnigheter. Så länge man anser att AGW inte är ett problem är man välkommen i er klubb.

  55. 63
    Gunnar Strandell

    Per Welander!
    Du gör moderering/refusering då och då, och jag undrar vad som avhåller dig denna gång?
    Thomas P #31 avslutningen:
    ”F.ö. ser jag Curry mest som ”nyttig idiot” nuförtiden. Hon var respektabel klimatforskare om än inte direkt känd utanför kretsen bland kollegorna, men så råkade hon uttala tvivel och ju mer tvivel hon gav uttryck för desto mer uppmärksamhet fick hon. Tala i kongressen, massor av intervjuer osv. Idag är hon nere på att sprida ren dynga som Bates påhopp på NOAA. Han tyckte sig förtjänat befordran med vart istället degraderad och slutade då och väntade på ett lämpligt tillfälle för hämnd.”

    Detta är förtal av två meriterade klimatforskare som inte har ett uns av något annat än personangrepp och om jag förstår det rätt står du som ansvarig utgivare.

  56. 64
    Jan-Åke

    De verkliga klimatförändringarna om vi håller oss till de senaste 7-800000 åren är rimligen att Sverige vanligtvis täcks av 3000 meter kompakt sanslöst tung inlandsis som tom trycker ner jordskorpan i magman.Lyckligtvis finns korta perioder om 10-15000 år med fantastiskt varmt och frodigt klimat.Den här interglacialen är tyvärr inte lika varm och skön som den förra som heter Eemian då bla hassel och ek växte i norra Finland och på kolahalvön.Arktis var då isfritt sommartid detta var för 125-130000 år sedan.Hur är det ? 3000 meter is 95 % av tiden ? med co2 runt 180 ppm och växtligheten är på gränsen till överlevnad ? Det är ju inte klokt ! Klimathorsaktivisterna oroar sig för för LITE IS !!!!!!!

  57. 65
    Thomas P

    Svempa #59 ”. Däremot kan han inte visa upp några data som visar att klimatscenariorna har lyckats peognosticera bättre än Status quo.”

    Du kan börja med att titta på Currys figur 3 eftersom det nu är det dokumentet som är aktuellt. Visserligen hittar Curry detaljer som hon tycker inte stämmer tillräckligt väl, men i grunden är överensstämmelsen slående, och långt bättre än något status quo.

  58. 66
    Jonas N

    Gunnar (och Per W)

    Jag tycker absolut att TP:s commentar om Judith Curry skall få stå kvar.
    Dels som exempel på nivån han håller själv, och även hur TP (till skillnad från många han vill kalla ‘förnekare’) inte förmår att sakligt ens argumentera sina egna påståenden.

    Men även för att efterföljande kommentarer blir svårbegripliga annars.

    Thomas:

    För vilka anser du att Judith Curry skulle agera ‘nyttig idiot’?

    Alltså att hon okunnigt framför argument för någon annans agenda? Försök att vara så precis, specifik och tydlig du förmår.

    (Och iom att jag inte förväntar mig att du denna gången heller skall kunna ge raka svar kan jag ju redan nu framföra min förmodan: Att du bara menar att där finns andra som håller med Curry och tycker att det är bra att hon framför sina åsikter. Dvs att du även behövt förvanska begreppet ‘nyttig idiot’)

  59. 67
    Gunnar Strandell

    Ingemar Nordin #59
    Det är klart att det finns osäkerheter i modellerna. Men det som är mer allvarligt är att modellerna matas med en ökad instrålning vid toppen av atmosfären som anses motsvara vad växthusgaserna, med återkoppling, bidrar till genom långsammare utstrålning.

    Detta ger med nödvändighet ökande temperatur i modellerna om halten växthusgaser ökar.

    Men modellerna är mer sofistikerade än så och behöver ”tränas” under en period innan de kan släppas lösa och spåra in i framtiden. Träning under perioden 1970-1998 gav spektakulära resultat, men för att komma i närheten av dem med träningsperioder som sträcker sig fram till nutid behöver man göra korrigeringar av träningstemperaturerna, som signaturen ”Olle R” så väl beskriver.

    Det spelar alltså ingen roll hur bra modellerna är om de startas med en inlärningsperiod som har bias.
    I själva verket skulle de vara dåliga om de inte pekade på uppvärmning utifrån de förutsättningar de ges.

    Fenomenen är välkända inom fordonssimulering och om du har vägarna förbi VTI i Linköping någon gång kan de berätta om det. Jag tror att misslyckandena ibland kallas ”fyllesimulering”. ;-)

  60. 68
    Slabadang

    ”Bevisen” om mänsklig påverkan genom CO2!

    En enda gubbe i form av Ben Santer var den som ändrade sammanfattningen av IPCC slutsatser från inga bevis till en övervägande del. Det räcker i sig som säkert bevis på att hela skiten är ett politiskt projekt utklätt till vetenskap.

    Symptomen från korruption och politisering av hela hajpen räcker och blir över för att vi skall förstå att IPCCs påstådda slutsatser är rutten ost. Climategate gav oss en fin liten odör spridd från denna pseudovetenskpliga Havarti.

    Curry har med nyktra ögon upptäckt de hon artigt kallar för ”osäkerhetsmonstret” blottlägger de rena oseriösa hysteriska spekulationer som ligger bakom typ Al Gore och Skrockströms påståenden.

    Av de tusentals osäkerhetsfaktorer som ligger inbyggda i klimatmodellerna så äger återkopplingen från vattenånga sin centrala betydelse. Molnens betydelse är allt annat än fastställd och den som påstår det är en oseriös charlatan. Sen är det bara att rada upp alla osäkerheter därefter.

    Ostridigt är att vi idag redan genomfört ”experimentet” med fördubbling av växthusgaser till 80% och om vi är hygglo och helt ologiska och ger CO2 hela ansvaret för den måttliga uppvärmningen så ger det lik förbenat inte mer än 1C uppvärmning. Allt snack om att ”uppvärmningen har gömt sig i havet” är uppenbar ren bullshit.

    Sanningen är enkel det är lögnerna som blir komplicerade. Klimatmodellerna bryter mot 75% av de vetenskapliga kvalitativa krav som måste uppfyllas för att ha något prognostiserande värde … 75%!!!!
    Vi måste tro att matematiken kidnappats av ”oljelobbyn” också?

    https://wattsupwiththat.com/2009/01/28/forecasting-guru-announces-no-scientific-basis-for-forecasting-climate/

  61. 69
    Gunnar Strandell

    Jonas N #66
    Med all respekt för den vendetta du odlar med Thomas P vill jag ändå påstå att kränkningar av personer som inte ges möjlighet att läsa eller svara, inte bara är en juridisk fråga.

    ** kommentaren modererad **

  62. 70
    Jonas N

    Vendetta?

    Jag bevakar hans många utsagor och ber honom att precisera sig. Ofta fler ggr. Vilket han ytterst sällan förmår eller vill.

    Jag håller med om att TP:s #31 är ett övertramp. Och hans försök att smutskasta Bates med rykten som är på en nivå som mest bara återfinns på pro-CAGW sidan. Men där tyvärr i väldigt stor omfattning och med utbredning långt utanför bara kommentarsfälten på bloggar.

    Jag tycker tvärtom att när sådant får stå kvar och blir seriöst bemött, kritiserat, ifrågasatt … så är det ett betyg på just att klimathotsskepsis inte handlar om irrationellt skränande och hatiska påhopp och invektiv.

    Thomas har fel i nästan alla sådana karaktäriseringar. Tom Michael Mann (som TP gillar att dra upp) blir mestadels kritiserad (om än starkt, och emellanåt fördömande) för saker han faktiskt gör och hävdar.

    Jag har sagt det länge: Thomas blir här (generellt9 mycket bättre behandlar än hans egna uppträdande skulle motivera. Just eftersom han är på bortaplan. Tro mig, Gunnar, jag vet hur klimathotsanhängarna uppträder på deras hemmaplan.

    Det går öht inte att jämföra. Det är (och troligtvis en del av förklaringen) två vitt skilda världar.

  63. 71
    Thomas P

    Gunnar #69 Skämtar du i ditt inlägg? Sök på vad som skrivits här, från ansvariga för bloggen, om forskare som Mann, Hansen, Soros, Rockström m fl.

    ** kommentaren modererad **

  64. 72
    Jonas N

    Thomas, jag ställer rätt frågor, och pekar ut rätt saker.

    Det är klart att det inte är ‘konstruktivt’ ur ditt perspektiv. Det är väl samma perspektiv i vilket många finner ‘förnekare’ vara ‘konstruktiv’ etikett …

  65. 73
    Daniel Wiklund

    Det är inte många som får godkänt av den store Thomas P. Inte ens Galilei finner nåd hos Thomas P. (undantagna för Thomas P-s kritiska ögon är Miljöpartister).

  66. 74
    Björn Thydell

    #48 Ingemar
    Uppropet leds av Lindzen.
    ”CO2 is plantfood, not poison”, är ett av hans argument.
    Visserligen rätt, men det försurar ju även vattendrag och hav. Så länge det är obalans i kolcykeln så är överskottet knappast ”växtmat”.

    Hittade ingen referens till vilka som signerat, men det skulle förvåna mig om alla hade något med klimatforskning, eller närgränsande områden, att göra.
    Denna sida brukar hänga upp sig på vilja som granskar peer review artiklar, så liknande argument borde gälla för detta fall.

  67. 75
    Torbjörn

    #50 Thomas P
    Är faktaresistent en bättre ektikett på dig då du inte förstår när nya fakta presenteras utan lutar dig mot föråldrade kunskaper. Dessutom förstår du inte vad skeptiker respektive förnekare betyder, men du älskar att använda begreppen.

  68. 76
    Gunnar Strandell

    Thomas P #71
    Nej, jag skämtar inte!
    Signaturen ”Thomas P” har skrivit det jag tar upp med inläggsförfattaren och ansvarige utgivaren, som måste ta sitt ansvar för kommentarer som publiceras under pseudonym.

    Att du nu använder samma pseudonym och vill rättfärdiga det jag kritiserar med att ”andra kritiserat ”forskare som Mann, Hansen, Soros, Rockström m fl.” faller väl på sin egen orimlighet eftersom högst hälften av dem kan anses vara forskare i klimatvetenskap, och då bara i delområdet historiska temperaturer och de omitteringar, trunkeringar och homogeniseringar de behöver utsättas för, utan att man behöver redovisa hur man gjort eller motiven för det.

    Oavsett hur många ni är som skriver under pseudonymen ”Thomas P” tycker jag att ni gått över gränsen till förtal och att det inte hjälper er sak att peka på vad ni anser andra gjort. Det flyttar er bara till sandlådan.

  69. 77
    Gunnar Strandell

    Björn Thydell #74
    Äntligen någon som vet vad som krävs för balans i ”kolcykeln”!

    Hur ofta får jag andas? Ska jag be min granne att inte flåsa?
    Har du synpunkter på vilken bil jag ska köra eller åka med?
    Vad jag ska äta?
    Vem jag ska älska?
    Får jag ha hund?

    Berätta mer om hur du fått gåvan att avgöra var balanspunkten ligger!
    Snälla!

  70. 79
    Björn Thydell

    #77 Gunnar
    Det där var ju en seriös kommentar.
    Om du är intresserad av en dialog så börja med att googla lite. Det finns alla möjliga peer review artiklar om kolcykeln.

    Medan du letar så har du här en lättsmält video att titta på:
    https://youtu.be/CcmCBetoR18

  71. 80
    Guy

    Thomas P

    En nyhet i dag är att när folk börjar prata konstigheter ställs frågan vad dom rökt. Hur är det?

    300 forkare en droppe i havet?!? Hur är det då med 5-7 forskare? (The team, you know).

    ”Att fortsätta med utsläppen är också ett beslut” Alldeles riktigt Thomas. Hur hade du tänkt dej alternativet? Sluta med utsläppen?

    Thomas, Skillnaden mellan Mann, som du försvarar till sista blodsdroppen, och Curry, är att Mann har blivit fast med handen i syltburken vilket inte Curry har blivit.

  72. 81
    Ingemar Nordin

    Thomas P #65

    ”Visserligen hittar Curry detaljer som hon tycker inte stämmer tillräckligt väl, men i grunden är överensstämmelsen slående, och långt bättre än något status quo.”

    Slående överensstämmelse? Du menar att de lyckats med sin curve fitting för åtminstone några perioder (dock ej för den snabba uppvärmningen 1910-1940, som Curry påpekar) bakåt i tiden. Bravo! Men det blir ju ett cirkelresonemang utan värde om du tar det som ett bevis för att de skulle vara pålitliga prognosinstrument.

  73. 82
    Christopher E

    Jag tvekar att skriva då jag vill respektera Per W.:s önskan. Men en postning blir det då jag omnämnts.

    Thomas P hävdar upprepat att jag skulle definierat ”(klimat)alarmist” som någon går utanför IPCC:s påhittade ramar. Det är osant, jag har aldrig hävdat något sådant. Jag sätter inga siffergränser på vad en alarmist är. En alarmist är någon som larmar överdrivet. Det vara både ärlig övertygelse eller medveten demagogi. Alarmism är något av en livsstil. Det stannar sällan vid klimat; andra miljöhot, ett smutskastat land eller att ”fel” president vann ett val någonstans etc. I alla lägen framhålls de värsta tänkbara fantasifulla scenarier om vilken katastrof det ska bli. En alarmist är dessutom helt okänslig för om tidigare förutsägelser slagit fel.

    Givetvis kan en individ känna sig besvärad av att kallas alarmist (alltså påstås överdriva), men att det är likvärdigt med att associera någon med förintelseförnekare… det finns det nog ytterst få som försöker hävda.

    Nog om det här.

  74. 83
    Gunnar Strandell

    Björn Thydell #79
    Min kommentar är seriös.
    Den påpekar hur svagt det är att argumentera för att ”balans” är så mycket bättre än ”obalans” utan att definiera vad det är.
    Översitteri och maktfasoner har ägnat sig åt den typen av resonerande så länge det funnits ord och språk.
    I takt med att gemene man fått möjlighet att nå ut via anslagstavlor, insändare och internet har också en svansviftande kennel som följer husbondens röst fått en allt större arena för sin uppgift och sitt livselixir, at omvända massorna.

    Jag är ledsen att behöva påpeka att din sarkasm reflekteras med dubblerad intensitet mot dig själv.
    Inte minst av pajkastningsvideon du länkade till.

    Har du någonsin i Poppers anda ställt upp en hypotes som går att falsifiera?
    Ta hjälp av din omgivning, om du har svårt att förstå frågan.

  75. 84
    Svempa

    #83 Håller med. Där ligger kärnfrågan. Om man ställer upp en hypotes skall man vara öppen för (t.o.m. inbjuda till) andra att hitta svagheter i den – falsifiera – för att se om den håller. Håller den inte har man fått ökad kunskap. Det är detta som många som inte förstår vetenskap inte kan ta till sig. De tror att det handlar om en skönhetstävling. Exempelvis så skulle de flesta forskare inom kvantfysik jubla om man skulle lyckas experimentellt falsifiera kvantmekaniken. Det öppnar nya spännande möjligheter.

  76. 85
    Björn Thydell

    #83 Gunnar
    Eller så läser man något av de peer review artiklarna som behandlar kolcykeln, så går det att se vad de menar med ”balans”.

    Även skeptiker som ex Lindzen pratar om ”balance” och ”imbalance” i sina artiklar, så varför skulle jag behöva definiera något grundläggande i debatten?

    Hur kan det vara pajkastning när någon följer bloggares och medias påstående till källan?

    När det gäller Potholer (eller Peter Hadfield som han egentligen heter), så länkar han alltid till källorna i sina videor och artiklar. Hittar du något fel så tar han gärna emot rättelser, som han därefter för in i ursprungsvideon som en kommentar.
    Att han lägger till syrliga kommentarer och en hel del personliga åsikter ändrar inte sakfrågorna som är i fokus. Påståenden följs upp och motargumenteras via källforskning.

    Här är för övrigt mer om kolcykelbalansen:
    http://m.earthobservatory.nasa.gov/Features/CarbonCycle/
    ”Over the long term, the carbon cycle seems to maintain a balance that prevents all of Earth’s carbon from entering the atmosphere (as is the case on Venus) or from being stored entirely in rocks. This balance helps keep Earth’s temperature relatively stable, like a thermostat.”

    Utöver detta finns som sagt var många peer review artiklar som beskriver både kolcykeln, CO2 förändringar och annat som berör människans påverkan på naturen.

    Vad jag vet så har ingen lyckats falsifiera människans påverkan på kolcykeln som forskare hävdat skett allt sedan industrialismens era började.

    Skapa en peer review artikel, i enlighet med Poppers ideer är dock inget jag behövt göra, då det finns riktiga forskare till det arbetet. Jag bara läser, tycker och försöker argumentera sakligt genom att länka till de som gjort jobbet.
    Har jag tur så blir det en debatt som tvingar mig att läsa mer om ett ämne och därmed lära mig något nytt.

    Vad är din ursäkt till att fokusera på begreppet ”balans” snarare än att argumentera mitt påstående att CO2 kan vara mer än ”växtmat”?

  77. 86
    Thomas P

    Christopher #82 ”Thomas P hävdar upprepat att jag skulle definierat ”(klimat)alarmist” som någon går utanför IPCC:s påhittade ramar. Det är osant, jag har aldrig hävdat något sådant.”

    Det var så jag tolkade när du i tidigare tråd skrev: ”Din definition av alarmism är korrekt. Men några goda sakliga skäl att larma har vi inte sett från IPCC. Men IPCC är faktiskt inte så alarmistiska trots brister och bias därifrån. ”

    Du hade då inget att invända mot min tolkning, men det har du uppenbarligen fått nu.

    P.S. Du kanske kan ta en diskussion med Jonas om vad ”alarmist” betyder. Du höll här med mig att det handlar om överdrivet larmande medan Jonas i #45 bara tycker att ”Alarmist är någon som alarmerar. ” så ofta som ni använder ordet kunde ju vara bra om ni kan enas om vad det menar och vilka som hör dit.

  78. 87
    Jonas N

    Jag anser inte att rekvisitat ‘överdrivet mycket’ behövs som tillägg till ‘alarmerar’ för att kvalificera. Även om det förstås ytterligare förstärker den (oftast) självklara beskrivningen.

    Jag menar nog att ‘alarmerar’ betyder att varna för icke-önskvärda (framtida) händelser av mer drastisk karaktär än bara ‘oönskade’. Dvs att linjen snarare borde dras längs skalan måttlig-vs-extrema utfall, och inte mellan rimligt möjliga-vs-extremt osannolika

    Bla för att ‘övedrivna’ i stort sett alltid är en väldigt subjektiv värdering (i förväg). Jag tror tex att en hel del alarmister ärligt tror att deras larmande inte är överdrivet, de vill tro och intalar sig att det är befogat i allra högsta grad. Och de vill nog hävda sådant även i efterhand (då de behöver hitta nya förevändningar att larma om). Alarmerandet är snarare en del av deras personlighet, ja ofta tom livsinnehåll ..

    Och Thomas … Nej, jag behöver öht inte ‘enas’ med andra om en definition. Det enda som krävs är att man kan specificera vad man åsyftade. Därefter går det (bland vuxna, sansade individer) utmärkt att diskutera ämnet …

    Alltså i bjär kontrast till hur du/ni så gärna vill slänga er med termen ‘förnekare’ …

  79. 88
    Thomas P

    Jonas #87 ”Jag tror tex att en hel del alarmister ärligt tror att deras larmande inte är överdrivet, ”

    ** Kommentaren modererad **

  80. 89
    Lasse

    #88 Thomas P
    Vad anser du om VI skogens rapport om klimatskeptiker i media. De ökar sin närvaro-till 6%.
    Skrämmer det dig
    -att det är 94% av artiklarna som inte tar upp skeptiska sidor?
    -Eller att sidorna ökat (till 6%)

  81. 90
    Jonas N

    Och du behöver fortfarande tillhandahålla en meningsfull definition av begreppet ‘förnekare’ som har en meningsfull innebörd såsom du mfl så gärna vill använda det.

    Och efter mer än ett decennium så kan du mfl fortfarande inte det. Inte ens med egna nyspråksdefinitioner av orden ni använder. Alla försök blir bara tomt innehållslöst dravel.

  82. 91
    Guy

    Björn Th # 85

    Från ditt sitat ur länken: ”This balance helps keep Earth’s temperature relatively stable, like a thermostat.”
    Det här skulle förutsätta att coldioxiden styr temperaturen vilket vi inte tillsvidare har grund för.

    ”Vad jag vet så har ingen lyckats falsifiera människans påverkan på kolcykeln som forskare hävdat skett allt sedan industrialismens era började.”
    Jag tror det är svårt att falsifiera när människans påverkan är både osäker och oklar kvalitativt och kvantitativt. Till ex. hockeyklubban kunde falsifierar bland annat genom att den saknade MVP. Du måste ha ett ”mått” för att det skall gå att falsifiera. Människans påverkan är inget du kan falsifiera utom om du kan påvisa att människans påverkan=0, vilket ingen har påstått.

  83. 92
    Jonas N

    (forts) Thomas

    Det förändrar inte att både ”förnekare” och ”alarmist” har en negativ ton och att de används nedlåtande för att påvisa att man menar att motparten har fel.

    Språket och språkförståelse är väl inte din grej heller, Thomas.

    Jag kan hålla med om att ‘alarmist’ kan uppfattas att ha en negativ klang, eller iaf oftast inte är menat som komplimang. Men i strikt mening behöver det inte vara så. Det är någon som alarmerar. Alltså även om den alarmerar om ngt befogat, vilket de ju många ggr hävdar.

    Däremot har ‘förnekare’ inte ‘en negataiv ton’, Att hävda det vore ren torty ar språket. Utan det är ett (kvasi-) religiöst utpekande att någon är på helt fel sida om ‘sanningen’. ‘Nedlåtande’ kommer inte ens i närheten av vad man vill signalera ..

    Att, som du själv skriver, bara mena ”att motparten har fel” vore ju igen ren språktortyr. Men den beskrivningen stämmer heller inte rörande ‘alarmist’, för alldeles nyss menade du ju bara att det skulle tolkas som någon som ‘överdriver’ ..

    Ett rekvisita jag som sagt var tveksam inför iom att sådant sällan ens är meningsfullt att tala om i förväg.

  84. 93
    Björn Thydell

    #91 Guy
    Varför skulle inte CO2 vara temperaturstyrande?

    Diskussionen är väl hur mycket ökningen påverkar temp samt om den ökning som vi ser beror på människans aktiviteter eller är en naturlig hölning (lagg från MWP som vissa hävdar)?
    Fast du kanske menar något annat med ordet ”styrande”?
    Tidigare så har CO2 laggat innan effekten tagit över som den styrande delen. Nu ser vi CO2 som styrande för första gången (eftersom fördelningen av C-isotoper pekar på mänsklig förbränning av fossila bränslen så rör det sig inte om lagg från MWP).
    Hur detta påverkar klimatet är ju den stora frågan.

    Hockeyklubban är inte falsifierad, utan snarare verifierad:
    https://www.nap.edu/read/11676/chapter/1

  85. 94
    Ingemar Nordin

    Björn Th #93,

    Åh, du har hittat Hide the Decline kurvan. Men, seriöst, tycker du inte att det är lite mossigt att plocka fram ett gammalt dokument från 2006?

  86. 96
    Guy

    Björn Th # 93

    Kanske du kan visa hur koldioxiden styr temperaturen. Om den skall kunna upprätthålla en balans måste den vara mycket potent.

    Visserligen så följer du själv upp med en lista på osäkerheterna i ”styrningen” med resultatet att du anser att koldioxiden var darrig tidigare men nu är den för första gången styrande. Vad berodde den ändringen i koldioxidens beteende på? TÄNK!

    En klubba som har fel är falsifierad.

  87. 97
    Ulf L

    #93 Björn Th
    Vi har en registrerad temperaturuppgång från 1850 och framåt (ca 0,8-0,9 grader) samt starka indikationer på att den uppgången startade efter lilla istiden. Det antropogena CO2 tillskottet före 1950 var så litet att det knappast bidragit till uppvärmningen fram till dess. Alltså har ca 0,4 grader av uppvärmningen okända orsaker som troligen varit igång flera hundra år. För att hävda att resterande uppvärmning från 1950 har CO2 som orsak måste man anta att den naturliga uppvärmning plötsligt avstannade runt 1950 och ersattes av koldioxiddriven uppvärmning. Det kan ju vara så men det är i hög grad spekulativt.
    Det var detta problem som de tidiga versionerna av hockeyklubban löste eftersom den visade en konstant temperatur under hundratals år och en skarp ökning i modern tid alltså kunde man hänföra temperaturökningen till CO2.
    Nu har hockeyklubban reviderats och LIA (Little ice age) och MWP (medieval warm period) har återkommit. Då återkom frågan om avvägning mellan en okänd värmande process och CO2 driven uppvärmning.
    Är det ett tillräckligt svar på frågan varför antagandet att CO2 skulle vara temperaturdrivande är olämpligt. Åtminstone olämpligt att basera dyra politiska beslut på.

  88. Pingback: Kända klimathotskeptiker – del 4 – J. Scott Armstrong - Stockholmsinitiativet - Klimatupplysningen

Kommentarer inaktiverade.