En kall vinter

Jag undviker helst att uttala mig om det framtida klimatet eftersom det som bekant är svårt att sia, särsklt om framtiden. Jag har nog hittills inte heller skrivit särskilt mycket om väder, men i år är det svårt att undvika.

Som Vasaloppsåkare så vill jag ju helst ha minst 2 decimeter snö, några minusgrader och gärna också lite sol, speciellt i januari och februari. I år är snön en bristvara åtminstone i södra Sverige. Inte heller är det särskilt kallt, så då vänder jag på den fråga som Kevin Trenberth lär ha ställt några år in på det nya årtusendet. Han frågade ”vart har värmen tagit vägen?”

Min fråga är ”Vart har vintern tagit vägen? Var är snön? Var är kylan?”

Svaret finns delvis i grönsaksdiskarna i våra livsmedelsbutiker. Där förklarar man att bristen på färska grönsaker beror på extremväder i södra Europa. Skriver man extremväder så kan man ju alltid hoppas att åtminstone några kunder tror att det handlar om den globala uppvärmningen. Det är ju inte lika populärt att tala om att det är snön och kylan som har skördat sina offer bland såväl växter som människor.

Ändå är det en såpass anmärkningsvärd händelse så att Wikipedia har en artikel om January 2017 European cold wave. Det är dessutom en artikel som finns på ett antal språk som jag kan identifiera och några som jag inte kan avgöra vilka de är. Artiklar finns bland annat på arabiska, franska, grekiska, holländska, italienska, persiska, portugisiska, rumänska, spanska och tyska – däremot inte på danska, finska, isländska, norska eller svenska. (Artikeln varnar för att den kan plockas bort, så att om länken inte fungerar så kan det vara det som är förklaringen.)

Så vad har Wikipedia att berätta. Naturligtvis det som vi alla vet, nämligen att kyla är värre än värme, åtminstone i det att det är flera som dör av den. När den kalla luften drog västerut över Adriatiska havet så tog den upp fuktighet som vilket ledde till att det föll enorma snömassor över Apenninerna, med bl.a. den fruktansvärda lavinen i Rigopiano som följd.

På många håll har elnät slagits ut, i Aten öppnade man tre metrostationer för att hemlösa inte skulle frysa ihjäl. Här och var har det slagits köldrekord och på andra har elnät slagits ut.

Som vi också har kunnat läsa oss till så har det ju faktiskt också fallit snö i Sahara. Kort sagt, denna vinter har vädret varit i olag och det är nog många i Europa som har frågat sig vart den utlovade uppvärmningen har tagit vägen.

Dela detta inlägg

70 reaktion på “En kall vinter

  1. 1
    Lasse

    Tack Sten
    Vi är lyckligt lottade som får in värme från Atlanten.
    Jag brukar ta upp denna illustration av dagens väder när jag lyssnar på väderrapporten:
    https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/overlay=temp/orthographic=-14.23,60.17,721
    Då får man se hur vindarna och temperaturerna som rapporteras hänger samman.
    För längre trender så är det alltid svårare. Läste igår om att AMO syns i Floridas koraller. En 60-85 års periodicitet.
    Vad vet vi om dagens väder i relation till gårdagens? Något om detta:
    http://notrickszone.com/#sthash.1fqEG5Me.dpbs

  2. 2
    Olav Gjelten

    Första året på länge har holländarna i år fått åka skridskor både på kanalerna och på Ijsselmeer. Det är Skandinavien som är undantaget från denna kalla vintern.

  3. 3
    Sören G

    OT
    Krympande isar och isbjörnar i Vetenskapsradion igen. Enligt en studie på isbjörnar 2012-13 hade dessa större koncentration av miljögifter eftersom de var magra.
    OK, men varför betraktas det som en sån viktig nyhet att Vetenskapsradion ska omnämna den. Där kan ju bara de allra viktigaste nyheterna inom vetenskapen få plats, tycker man.
    Så jag misstänker att det bara är för att hålla narrativet vid liv.

  4. 5
    Lars Cornell

    #1. Ackja, normalt väder är mycket onormalt – inte bara nu förtiden.

    #3. SVT har en byk att hjärntvätta, vet du väl?

  5. 6
    Lennart Bengtsson

    Vintervädret, liksom vädret för alla årstider, varierar kraftigt helt av sig självt och det som man numera kallar för extremväder är ingenting annat än en naturlig del av jordens klimat. Det finns inget väderår utan någon form av vara extremt och en ständig källa till spaltutrymme för media. Extrem kyla är som de flesta vet är mycket värre än extrem värme. Bara i Storbritannien fryser så där 30.000 människor ihjäl (mestadels inomhus) varje vinter.

    Politiker och myndigheter världen över, som helst vill att användningen av fossil energi skall minska, gör allt för att utnyttja de naturliga väderväxlingarna till det yttersta, precis som jesuiterna gjorde för att förbättra den katolska kyrkans ekonomi. På samma sätt tar svenska staten tacksamt emot klimatrelaterad skatter för att klara alla utgifter, bidrag och investeringar mm. Om de inte hade vädret/klimatet att skylla på skulle de förstås hitta andra sätt att få in mera skatt. Dessutom vimlar det av fiffiga personer som håller sig framme för att få en del av detta i egen ficka. Den som får stå för fiolerna är den enkla och skötsamma medborgaren som först har blivit hjärntvättat innan han blir pungslagen.

    Som sagt den globala uppvärmningen på högst någon grad beror sannolikt på mer växthusgaser men är inget att få sömnlösa nätter för. Svenska folket borde ha helt andra saker att oroa sig för.

  6. 7
    pekke

    Varför priserna på grönsaker gått upp på varor från Sydeuropa kan man se i de här bildkavalkaderna från Spanien.
    http://www.thelocal.es/20170118/gallery-amazing-images-of-spains-beaches-in-snow

    http://www.thelocal.es/20170119/in-pics-historic-town-of-ronda-cut-off-as-snow-reaches-costa-del-sol

    Mild luft från Atlanten som normalt strömmar in över Europa har tvingats upp över Nordatlanten och Skandinavien, samtidigt har kall luft från Ryssland fått fri väg ner över Öst- och Sydeuropa vilket ställt till det i Medelhavsländerna.

  7. 8
    Mats G

    Upplever ett försök till uppryckning av SVT. En del är det inte helt lätt för. Man märker hur de måste lägga bann på sig. Och en del låter lite uttråkade att de bara får hålla på med att objektivt intervjua.

    men det är djupt rotat. Vetenskapsdelen på p1 morgon kunde inte hålla sig. Höjning av gifthalten i isbjörnar på svalbard beror på global warming. Så vet ni det.

    Igår var det skapande av konstgjord is så vikaren skulle kunna föda sina ungar på den finska sidan av bottenviken. Global warming igen….

  8. 9
    Mats G

    Lite OT Trumpnytt.

    I valet sade Trump att han skull bygga muren(mot Mexico) och de skulle få betala. Många skaka på huvudet eller värre.

    Nu redovisade han hur det skall gå till. och se på sjutton Mexicanerna kommer få betala. Muren skall bygga med ökning av Importtullar från just Mexico på 20%.

    Först måste dock USA gå ur Nafta… Det kanske dröjer. Men han ha visat sin hand.

    Bra eller dåligt. Det är i betraktarens ögon.

  9. 11
    pekke

    Den här vintern har haft ett vädermönster där mild luft tvingats upp mot Skandinavien samtidigt som kall luft strömmat ner över Sydeuropa.
    Här en bild från morgonen 25/1 som visar luftströmmar och temp på marknivå.

    https://earth.nullschool.net/#2017/01/25/0600Z/wind/surface/level/overlay=temp/orthographic=-7.30,42.28,438

    Samma bild men enbart luftströmmar på något högre höjd som tydligare visar hur luftmassorna rör sig.
    https://earth.nullschool.net/#2017/01/25/0600Z/wind/isobaric/850hPa/orthographic=-7.30,42.28,438

    Notera hur mild luft strömmar upp öster om Grönland mot Arktis och Skandinavien samtidigt som kall luft strömmar ner över Sydeuropa från Ryssland, det här väderfenomenet har mer eller mindre varit dominerande i vinter.

  10. 14
    bom

    Men tull och andra importavgifter hamnar ju i mellanhandens kalkyl och trissar upp priset i butiken? Konsumenten är den som betalar. Mexikanerna köper inte sin export!
    En tredjedel av de pengar som snurrar i Mexiko lär komma från släktingar som fått jobb i USA. Trumps insikt i nationalekonomi verkar försummad. Hur som helst blir det nog magra år i Mexiko?

  11. 16
    pekke

    Mats G #9

    De behöver inte bygga så mycket eftersom det redan nu finns en 1 000 km lång ” mur ” som färdigställdes under Obamas tid !

    http://www.globalsecurity.org/security/systems/images/mexico-wall-pedestrian-image1.jpg

    http://www.globalsecurity.org/security/systems/images/mexico-wall-pedestrian-image2.jpg

    http://www.globalsecurity.org/security/systems/mexico-wall.htm

    Där emot tycker jag att det var lite löjligt av Trump med att säga att mexarna skulle betala den.

  12. 18
    Lasse

    Weatherbell är en sida som förklarar vädret på 14 dars sikt: http://www.weatherbell.com/

    Idag berömmer han en grupp som kombinerar minne med aktuellt väder. De räknar inte fram vädret med modeller utan plockar fram liknande väder och vad som hände då!
    Rekommenderas.

    På tal om Trump och verkligheten: Han förespråkar America first och vill begränsa importen-vilket ger ramaskri hos den samlade oppositionen som styrt i 8 år nu.
    Under dessa år ökade Amerika sin oljeproduktion med 80%. Vad är den största handelsvaran i världen?
    Get real!

  13. 19
    Björn

    Är det kallt någonstans så är det varmt någon annan stans. Om kall luft på grund av förändringar i jetströmmarna väller ner över medelhavsregionen, måste den undanträngda varmluften ta andra vägar. Sannolikt är det delar av denna luft som vi får del av. Det är ju ett känt faktum att vår polnära jetström vandrar söderut under vintern, men vinterhalvåret är inte längre det normala som vi var vana vid under 1900-talet. Nu finns det två faktorer att ta hänsyn till här på högre breddgrader, nämligen mindre solvärme på grund av jordaxelns läge så härs års och det faktum att till detta adderas en mindre aktiv sol. En mindre aktiv sol som kan medföra ett upprepande av Lilla istiden.

  14. 21
    Thomas P

    Björn #19 För att inte tala om det faktum att Arktis värmts upp snabbare än resten av världen och att den minskade temperaturdifferensen försvagar jetströmmen och gör den mer instabil.

  15. 22
    Lasse

    #21 Arktis värmt upp pga växhusgasen H2O-helt rätt Thomas!
    Fast är det inte så att vi under vintern inte har någon instrålning däruppe?
    Kan det i stället vara så att det är utstrålningen som förhindras av fuktigare luft?
    Kurvorna visar ju en tydlig säsong! http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.php
    Så om arkivet inte innehåller en tydlig trend-är det då väder eller klimat?

  16. 23
    Lasse

    #21 Thomas-är det inte du som är strålningskunnig?
    Det vore kul med nån som förstår vad som sker i Arktis under vintern resp sommaren.
    Sker det nån ”uppvärmning” i Arktis under vintern?

  17. 26
    Björn

    Nyheter från Fortum:

    Miljönyhet: Nu kan du värma bostaden med hästbajs. SKITBRA! Nu lanserar Fortum HorsePower i Sverige, ett koncept där hästgödsel blir bränsle i kraftvärmeverk.

  18. 27
    Ivar Andersson

    #26 Björn
    Indierna har länge använt kobajs för matlagning i hemmen så Fortum är sent ute. :-)

  19. 28
    Ivar Andersson

    Klipp från klimatsans 2017-01-26
    I Nordostpassagen har två lastfartyg och en isbrytare frusit fast i den ovanligt tjocka isen. De inrättar sig nu för att övervintra där.

    Nästan varje dag ser man notiser och insändare som oroar sig för att isen i Arktis håller på att smälta bort. Detta späds på med Johan Rockströms fantasifulla spekulationer om dramatiska följder för hela planetens klimat.

    Men isen i Arktis återhämtar sig. Enligt DMI, Danmarks Meteorologiske Institut, var dess utbredning den 26/1 något större än samma dag för ett år sedan.

    Viktigare är kanske att isen har blivit ovanligt tjock norr om Sibirien. Där har vädret ett tag varit 30 grader KALLARE än normalt. Därmed har Nordostpas-sagen stängts. Isbrytaren Kapitan Dranitsyn och två andra fartyg har frusit fast. De har bestämt sig för att övervintra på plats.

    Det finns inget som motiverar oro för isen i Arktis. Enda problemet är att nyhetsbyråerna ensidigt kablar ut uppgifter som det går att skrämmas med.
    Det har de hållit på med sedan 2007, men alltid fått fel.

  20. 30
    Lasse

    #29
    Snus tepåsar kaffefilter-allt går att bygga med SR-P1 intervjuar en världsräddare!
    Luktar det inte-Inte om man kokar dem? Umeåstudent har lite att bevisa och SR p1 har spårat ur helt!

  21. 32
    Gunnar Strandell

    Lasse #18
    citat:
    ”Idag berömmer han en grupp som kombinerar minne med aktuellt väder. De räknar inte fram vädret med modeller utan plockar fram liknande väder och vad som hände då!”

    Förr kallades de meteorologer.
    De identifierade återkommande lokal , regionala och globala vädertillstånd. Några fick också ge sitt namn till dem, som Hadley cell, Rossbyvågor etc. Andra blev namn i radio eller TV, som Artturi Similä eller Leo Rannaleet.

    Idag är man meteorolog om man kan tolka och livfullt berätta om en datorgenererad prognos som gissar timme för timme och spårar ur inom något eller några dygn, samt avsluta md en eller par varningar från första till tredje klass.

    En skillnad är också att de tidiga meteorologerna kunde be om ursäkt och ha en förklaring när det blev fel. Det klarar varken datorer eller moderna meteorologer.

  22. 33
    Christopher E

    #31 Ingemar Nordin

    Angående din länk. Nog så intressant att urval av enbart icke flyttade och ojusterade stationer ger en sådan graf (för USA).

    Men en sak förstår jag inte i resonemanget. Visst, det är väl också intressant att medellatituden för stationerna flyttat söderut, ger kanske lite sämre täckning. Men jag antar att inte enstaka mätplatser kan ha flyttats, utan det rör sig om att nordliga stationer lagts ned eller sydliga tillkommit. Men att det är varmare söderut spelar väl ingen roll alls? För det ju inte ett medelvärde av absoluta temperaturer graferna visar utan medelvärde av stationernas anomalier.

  23. 34
    Gunnar Strandell

    Christopher E #33
    Off Topic, med råge, men jag är intresserad av hur du tolkar en sak.
    Bakgrunden är den ordväxling du och Thomas P haft om begreppet ”förnekare”, och att det idag är 72 år sedan Auschwitz befriades.
    Ingrid Lomfors, överintendent och chef för myndigheten ”Forum för levande historia”, intervjuas i Sveriges Radio ”Studio Ett kl.” 17:25, där jag fastnar för ett uttalande:
    -Vi lever i en polariserad värld där historieförvrängning och förnekande breder ut sig, men vi ser också en annan sida med en samlande kraft för att se tidiga tecken och hindra att det upprepas.

    Jag uppfattar att Sveriges överintendent för levande historia anser det självklart att begreppet ”förnekande” är kopplat till förintelsen.

    Vad är din tolkning och går det just idag att förstå Thomas P:s tolkning? Finns det skäl att ha en annan tolkning andra dagar?

    Länk, start vid 1:13:50:
    http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/839827?programid=1637

  24. 35
    pekke

    Christopher E #33

    Under 90-talet så förändrades en stor del av de svenska mätstationerna när man gick över till automatiska stationer samt utökade antalet, bl.a. flyttades tidigare manuella stationer som stått på privat mark i samband med att man sa upp observatörerna för dessa samt att man inrättade ett antal nya auto-stationer där det inte funnits tidigare.

    http://www.smhi.net/vaderleken/2015/07/31/det-nuvarande-svenska-automatstationsnatet-fyller-20-ar-pa-lordag/

    Kan liknade ändringar globalt och lokalt förändra trender tro ?
    Antalet mätstationer som används för global trend har väl även minskat de senaste årtiondena.

    https://www.youtube.com/watch?v=h95uvT67bNg

  25. 36
    Thomas P

    Gunnar #34 ”Förnekande”betyder just förnekande och vad man anses förneka beror på sammanhanget. Talar man om förintelsen är klart att ”förnekare” syftar på folk som förnekar förintelsen, talar man om AGW betyder på samma sätt förnekare en som förnekar AGW. I ditt citat handlar det om det bredare ”historieförnekande” som kan innefatta mycket mer än just förintelsen. Det kan vara amerikaner som vill bagatellisera slaveri, turkar som inte erkänner folkmordet på armenier, israeler som inte erkänner folkfördrivningen när landet bildades, eller bara en president som inte kan erkänna att det inte var så mycket folk på plats när han tillträdde som han skulle velat.

  26. 37
    Jonas N

    ”Förnekande”betyder just förnekande och vad man anses förneka beror på sammanhanget.

    Och Thomas (och samtliga andra) är fortfarande totalt oförmögen att ge en enda meningsfull och korrekt innebörd till hans flitiga användande av begreppet ‘förnekare’ i klimatsammanhang.

    Inte en enda! Och det gäller precis alla som får en rak och enkel motfråga när de försöker med samma sak.

    Desto tydligare är den väldigt angelägna längtan och viljan att kunna få slänga ur sig det epitetet mot andra som inte delar deras tro … när de inte kan argumentera i sak, när de inte ens korrekt kan återge vad de vill argumentera emot.

    Det är inte utan att man får en stark sektkänsla av alla dem som (tycks det, kommit överens och) använder detta nonsensord.

  27. 38
    Sören G

    Om man inte tror att Jorden är rund är man en förnekare.
    Om man inte tror på AGW är man inte förnekare, man är skeptiker.

  28. 39
    Thomas P

    Sören #38 Bra i alla fall att du till skillnad från Christopher inte hänger upp dig på förintelsen, men det är bara på sådana här bloggar ni kallar varandra ”skeptiker” medan vi realister kallas för ”alarmister”, även om Ingemar en gång i ett svagt ögonblick menade att ”alarmist” var man bara om man trodde på scenarier värre än IPCC prognostiserade.

  29. 40
    Sören G

    När det gäller vetenskapliga frågor och man kallar motståndaren för förnekare så har man därmed bevisat att man är en religiös och/eller dogmatisk fanatiker. Det finns dock vissa vetenskapliga fakta som att Jorden är rund, men då är det ju ingen vetenskaplig fråga.
    När det gäller historiska händelser finns det fakta, t.ex. att VV1 och WW2 och förintelsen har inträffat.
    Det gäller mest händelser som inte inträffat allt för länge sedan.
    Om Trojanska kriget har inträffat eller inte är däremot en vetenskaplig fråga som det kan råda debatt om.

  30. 41
    Guy

    Thomas P, du glömde ‘klimatförnekare’ i din lista. Kunde du äntligen ge en förklaring på vad det betyder?

  31. 42
    PelleB

    Grönköpings Veckoblad Januari 2017:Läspeakademiens ordbok definierar ”klimatskeptiker” som en person som inte tror på morgondagens väder förrän det är här.

  32. 43
    pekke

    Thomas P

    Om jag säger att ingen på den här planeten vet hur den här planetens klimat fungerar !

    Kommer du hålla med eller förneka det !

    Är du en förnekare eller icke ?

    Är vetenskapen vetenskaplig eller icke !?

    Vetenskap bygger på fakta, kom alltid ihåg det, vet man inte fakta så är det inte vetenskap oavsett ämne i samhället !!

    Tro kan man göra i kyrkan eller minareten eller vilken religiös byggnad man gillar.

  33. 44
    Christopher E

    #34 Gunnar Strandell

    Visst är syftningen i reportaget ordet förnekare i den vanligaste tolkningen av ordet: förintelseförnekare. Det är ju vad reportaget handlar om.

    Eftersom förintelsen för nästan alla människor anses med rätta synnerligen klarlagd och bevisad har förintelseförnekare blivit en symbol någon som förnekar något som sant och bevisat bortom alla rimliga tvivel. Det är därför CAGW-troende använder ordet så gärna; de vill håna och nedvärdera dem som inte håller med genom att associera dem med förintelseförnekare. De hävdar alltså inte att klimathotsskeptiker är na*ister, utan försöker förlöjliga skeptiker som varande lika okunniga och blinda inför fakta (även om Olle R häromdagen gick ett osunt steg till genom att i samma mening mena att skeptiker hyllar presidenten i USA som ”Mein Trumpf”).

    Det finns inga som helst som helst tvivel om att termen ”climate denier” uppstod med en medveten association till ”holocaust denier”, och sedan översattes in i svenska debatten. Att låtsas något annat är den verkliga förnekelsen, skulle man kunna säga.

    Den enda räddningsplankan för de CAGW-troende är den enda andra vanliga ordsammansättningen av förnekare i vårt språk; gudsförnekare. Men se det hjälper ju inte mycket. Det ordet kommer från religionen och försöker döma dem som inte tror på en allsmäktig gudomlighet som varken syns eller manifesterar sig på något vis. Som alltså bara kan tros på helt utan bevis. I den betydelsen blir ordet ett riktigt självmål från avsändaren (och några av oss skulle säga rätt passande).

    Det är givetvis helt legitimt att försöka presentera fakta för att en förstärkt växthuseffekt skulle innebära hot. Men den som i denna strävan känner att de behöver använda ordet förnekare har uppenbarligen väldigt dåligt på fötterna faktamässigt. Ett diskussionsinlägg med det ordet kan helt bortses från då personen dömt ut sig själv. Att besvara det blir mest att roa sig som intellektuell utmaning. Förutom den obehagliga medvetna associationen finns det också en löjeväckande aspekt som slår mot avsändaren på samma vis som mot dem som använder ord som ”klimatutsläpp”.

    För vad det är som ”förnekas” – att det finns klimat? – har de CAGW-troende aldrig kunnat svara på.

  34. 45
    pekke

    Den stora frågan är ….

    HUR FUNGERAR KLIMATET PÅ VÅRAN PLANET ?

    Om det finns några som vet så kan dessa personer tala om det.

    Om inte, håll tyst tack.

  35. 46
    Christopher E

    #35 pekke

    Det har säkert en påverkan när man flyttar stationer, ändrar deras instrumentering eller ändrar antalet. Men hur stor det är frågan. En klar majoritet av förändringarna kan resoneras fram till att de ger en liten falsk uppvärmning på trenden.

    Däremot ser man ibland ett felaktig åt påstående att det skulle spela roll om just stationer på kalla platser läggs ned och ge en falsk uppvärmningstrend. Det gör det inte därför att det anomalier som jämförs. Om de platserna ligger i nordliga områden som av allt att döma har en starkare uppvärmningstrend kan effekten rent av bli den motsatta.

    Hur som helst ska grafer över ”global medeltemperatur” från 1800-tal till nu tas med en rejäl nypa salt, men sväljs ändå osaltade av många.

  36. 47
    L

    Orden ”klimatförnekare” och ”klimatutsläpp” som används av journalister och politiker är så korkade att dom inte förtjänar att bemötas. Däremot är ordet ”alarmist” helt relevant för såna som Rockström, som hotar med 7 meters havsnivåhöjning. Han vet givetvis bättre.

  37. 48
    Christopher E

    Lite off-topic från #36

    ”en president som inte kan erkänna att det inte var så mycket folk på plats när han tillträdde som han skulle velat.”

    Det stämmer säkert att där var mindre antal besökare på Trumps invigning än Obamas, och att Trump har ett tydligt personlighetsdrag att till varje pris vilja vara bäst på allt. Den debatten leder nog ingenstans. Varken från Trump eller den dålig-förlorar-falang som vill mena att det ska tolkas som att han är impopulär. Men han fick ju trots allt ca hälften av rösterna i USA.

    Hade varit bättre att konstatera bara några enkla fakta:

    – De presenterade bildbevisen säger inte mycket eftersom vi inte med säkerhet vet under vilken del av ceremonierna de är tagna.

    – Det är en kraftig majoritet av demokrater just i Washington DC så inte så konstigt om Obama fick fler besökare.

    – Det regnade under Trumps invigning medan jag ser svagt solsken på Obamas (otroligt hur många som missar det!)

    – Det fanns en hotbild om våldsamheter och kravaller från de anti-demokratiska krafter som protesterar mot Trump. Lär ha avskräckt en hel del.

  38. 49
    pekke

    Blev Trump president trots att han möjligtvis fick mindre röster totalt i USA !?

    Va orättvist !!

    Men vänta, det är hur valsystemet i USA fungerar.

    Förresten, fick Stefan Lövfen mer än 50 % av folkets rösterna för bli statsminister ?

    Nej !
    Varken S eller vänstern fick majoritet i riksdagen, så det var svenska ” elektorer ” som lät S.L: bli statsminister och bilda regering.

    Mandat i svenska valet 2014.
    http://www.svt.se/nyheter/val2014/preliminar-mandatfordelning-klar

    Trump vann valet enligt sitt lands system, Löfven vann valet enligt det systemet vi har trots att han hade sämre röstprocent mot Trump vinst !

    Vilket system är bäst !?

    Jag vet inte !

  39. 50
    Thomas P

    Christopher #48 Det intressanta är inte om det var fler eller färre på Trumps invigning utan just Trumps reaktion, hans lögner och hans försök att domptera media. Att frågan är så trivial gör Trumps beteende extra oroväckande. Hur skall han då reagera när det är viktiga saker som går honom emot?

    Sen är intressant hur mycket möda du lägger ned på att förklara varför det var färre den här gången givet att du säger dig inte vara Trumpsupporter. vi vet t ex mycket väl när de olika fotona är tagna.

  40. 51
    Daniel Wiklund

    Vi har ju ett parti i Sverige som bestämmer klimatpolitiken. Miljöpartiet har ju inte så stort stöd av svenska folket. Men det är ju ingenting som bekymrar Thomas P.

  41. 52
    sibbe

    # Christofer E.
    ”Det stämmer säkert att där var mindre antal besökare på Trumps invigning än Obamas, och att Trump har ett tydligt personlighetsdrag att till varje pris vilja vara bäst på allt. Den debatten leder nog ingenstans. Varken från Trump eller den dålig-förlorar-falang som vill mena att det ska tolkas som att han är impopulär. Men han fick ju trots allt ca hälften av rösterna i USA.”
    Jag såg faktiskt hela proceduren kring Trumps installering, och tyska ARD och Phönix nämnde
    om antalet åskådare riktigt i början om att de ungefär var lika många på platsen som under Obamas ceremoni, ca 750 000 människor. Då var det Trump show, men senare i kvällnyheter kom ju den 2 minuter hat-sändningen om Store Broderns* store motståndare. Jag behövde inte köpa nån ny Orwell, den gamla från 1960-talet duger. Och då berättade den 4. statsmakten om att Trump inte hade några åskådare och Obamas då i tiden var långt över miljonen.
    Store broder* = de politiskt korrekta medierna norr om Alperna och väster om Pennsylvania…
    Lügenpresse på mitt modersmål. Där man förresten ordet ”Leugnen”, som just inte används i varken skriftspråk som talspråk, uttryckligen och enbart användes för förnekelsen av Hitlers förintelsen.

  42. 53
    Christopher E

    #50 Christopher E

    Nej, jag är inte Trumpsupporter, jag var bara ännu mindre Hillarysupporter. Bortsett från att dra tillbaka klimatpolitik och sluta hindra fossilbränsleutvinning, är det inte mycket jag sympatiserar med hos Trump.

    Därför ser jag neutralt på det triviala (du har rätt) bråket om antalet besökare. Trump gör sig löjlig, men det gör även de som vill använda detta som ”bevis” för hur impopulär Trump skulle vara. Jag visade bara hur enkla förklaringar det finns Trump kunde hänvisat till om han enkelt ville avfärda dravlet istället för att måla in sig i ett hörn.

    Jag tvivlar inte ett ögonblick på att där var färre besökare, men ville ändå även konstatera att bilder kan vara manipulativa och överdriva. Om när de är tagna vet du bara vad du blivit sagd. Jag såg specielllt ett jämförelsepar från längre bak med sektioner uppdelade med kravallstaket. Tunt i Trumps fall, fullt i Obamas. Men Trumpbilden kunde lika gärna vara tagen tex en timme innan det startade, gick inte att avgöra. Jag är fullt medveten om hur kreativa pressfotografer under vår senaste svenska valkampanj genom valda vinklar ville ge sken av att ett visst parti knappt hade någon som lyssnade, så inget ovanligt med det. I ett fall har jag facit då mötet pågick på torget framför mitt kontorsfönster.

  43. 54
    Sören G

    Man borde kalla de som använder ordet ”klimatförnekare” för ”klimathotsfanatiker”.

  44. 55
    L.A.

    En ganska passande tidningsartikel januari 2017.

    ”Stränga vintrar. Den gamla goda tidens vintrar kommer man lätt att tänka på då man hör huru många trakter i mellersta och södra Europa ha ett mindre vanligt vinterväder med rikliga snöfall. Mycket snö
    behöfver ju ej betyda sträng vinter i egentlig mening, men att älven södra Europa stundom varit hemsökt af mycket hårda köldgrader vet man af berättelser från lång tid tillbaka….

    Ja resten av artikeln kan man läsa i länken nedan. .
    http://runeberg.org/sundtidn/1888/0036.html

  45. 56
    Jonas N

    Klimathotstroende duger gott …

    Fanatiker må vara en helt korrekt benämning av en hel del av dem. Men det är ett (starkt negativt) värdeladdat ord, och kräver dessutom en ganska omfattande precisering som skulle bli lite olika från fall till fall.

    Jag tycker det duger gott att påpeka/påminna alla om att ingen av dem klarar av att ge ngt relevant och meningsfullt (korrekt) innehåll till deras favorittillmäle ‘klimatförnekare’. Och ju mer de (få som vågar) försöker desto mer uppenbart blir det.

    Fö skeptiker förnekar inte hypoteser, de ber att få se de bästa beläggen och argumenten till deras stöd. Och som sagt, tillmälen och andra upprepade mantran är då raka motsatsen.

  46. 57
    Sören G

    Nej, men de som använder ordet ”klimatförnekare”. – Att bara hävda CAGW behöver inte kvalificera ordet fanatiker.

  47. 58
    Thomas P

    Christopher #53 Nu finner jag det mer intressant att diskutera hur Trump faktiskt agerade än att hitta på någon sorts försvar genom att ge alternativa sätt han skulle kunnat reagera.

    Sören #54 Allt tal om ”alarmister” eller ”klimathotsfanatiker” eller liknande får dock problemet att ni har så många av den varan här på bloggen. Folk som tror på en snar och snabb nedkylning och länkar till direkt parodiskt alarmistiska bloggar som iceagenow.

  48. 59
    latoba

    Jag har fått följande svar från Carina Svensson, debattredaktör SvD, på ett mail som jag skickade till flera SvD-medarbetare:
    ”SvD Debatt tar gärna upp klimatfrågan, och har ofta haft med olika infallsvinklar.
    Det viktiga för oss är dock att den som skriver har dokumenterad kunskap om frågan.
    Vi är självfallet medvetna om den kritik och de invändningar som finns när det gäller klimatfrågan.
    Vi välkomnar om till exempel forskare eller andra sakkunniga som är initierade och uppdaterade vill vara med och debattera, och ge andra argument än de redan väl spridda.
    En hel del debatt om hur klimatfrågan ska hanteras, i Sverige och i världen, och hur vi bör hantera det ekonomiskt har vi också haft, särskilt på Näringsliv Debatt.
    Däremot är vi försiktiga med att ge spridning till obekräftade teorier. ”
    Betyder detta svar något?

  49. 60
    Lasse

    #59 Latoba-ang SVD debatt!
    Näringsliv debatt i SVD idag (29/1-2017)
    Vindkraften är olönsam! Påskrivet av .. Vindkraftsföreningar! De lär ju vara sakkunniga!
    Utkonkurrerade av Vindkraft dessutom! Blåser det så blir elen billig och de stöd som ges har fått lågt pris eftersom det är olönsamt. När det blåser så blåser det även i Tyskland som också har ny erfarenhet:
    http://notrickszone.com/#sthash.xsFba8T7.dpbs

  50. 61
    L

    #59, Att du överhuvudtaget fick ett svar betyder att man är fullt medvetna om att frågan inte är död. Skulle dom nu också ställa samma krav på klimathotarna som på skeptikerna, så kanske även politikerna fattar att klimathotet i allra högsta grad bygger på ”alternativa fakta”, alltså hypoteser och scenarier.

  51. 62
    Erik Lindeberg

    #4 Peter Stilbs. Hoppas du att den nya administrationen i USA kommer ta bort informationen om klimatförändringar på EPAs hämsida? Problemet med människoskapade klimatförändringar minskar dock inte om budbärarna tystas ned.

  52. 63
    Jonas N

    Sören G

    Som du säkert är medveten om så signalerar epitetet ‘förnekare’ exakt detta: En beteckning på dem som inte har tron som alla troende redan vet är ‘sanningen’, ja den enda sanningen tom.

    Det är bara i det perspektivet som begreppet ‘förnekare’ öht blir meningsfullt. Alltså för att markera tillhörighet till ‘den rätta läran’ gentemot dem som inte accepterat den.

    Men att vara religiöst troende gör en inte till fanatiker, inte per se iaf. Fanatikerna bland den är (utöver själva tron) fanatiska rörande lite olika saker faktiskt. Och många av dem är bara hysteriska …

  53. 64
    Jonas N

    Erik L #62

    Två saker, ja tre egentligen:

    Alla problem relaterade till ”med människoskapade klimatförändringar” hittills har varit de som vållats av dyr, extrem, menings- och verkningslös, och ja, rent idiotisk sk ‘klimatpolitik’. Och jo, man har (velat) tystat ned i stort sett all diskussion om detta. Varför tror du det är så?

    Men man har från samma håll även försökt tysta ned all annan debatt om det du kallar ”människoskapade klimatförändringar” också. Inklusive den rent vetenskapliga delen, och även inom det som normalt benämns ‘vetenskapen’. Jag förmodar tex att du är bekant med begreppet ‘konsensus’ …

    Och för det tredje: Ingen information försvinner för att en myndighet tar bort en hemmasnickrad hemsida med den vanliga förneklade ‘berättelsen’ och de PK-floskler den brukar omges med, elleer länkar till andra myndigheters dito sidor.

    Alla de som anser att EPA skall få gör precis vad dom vill, inklusive rent brottslig verksamhet, och dessutom kunna gör så utan något ansvar alls kan utkrävas .. de avslöjar ju därmed direkt vad det handlar om för deras del.

    Är du en av all dem?

    Ingenting tystas av att en myndighet inte har en hemsida full med PK-propaganda och

    Och du verkar

  54. 65
    Björn

    Erik Lindeberg [62]; Vilka klimatförändringar är människoskapade? Hur vet vi det?

  55. 66
    Christopher E

    #58 Thomas P

    Det inser jag visst det. Men jag gillar lite djupare resonemang. Diskussionen gällde ”förnekande”. Vi har en person som ”förnekar” skattningar om antalet publik på en politisk tillställning. Sedan har vi miljontals och åter miljontals individer som ”förnekar” utfallet av ett demokratiskt val och söker bekräftelse på det genom att hänvisa till sagda publikskattnignar. Alla väljer sina exempel med grund i ideologi. Jag tycker det är lite intressant.

  56. 67
    Slabadang

    #62 En ytterligare ”Människan skapar klimatförändringar …… har jag hört ….”

    Man förstår journalister som blir maktkåta av att se att det går att lura hyggligt folk långt upp på läktaren med ensidig propaganda. Nu blir de professionella ljugtrutarna de ”sanningssägare som stoppas” oh my good va trött man blir på folk som är så slappt oansvariga inför sin personliga intellektuella hygien.

  57. 68
    Erik Lindeberg

    #62 Jonas N, # 65 Björn, #67 Slabadang.

    Inom naturvetenskapen vet man givetvis ingenting, men det finns teorier som är mer eller mindre underbyggda. Teorin om Människoskapad Global Uppvärmning (MGU) styrks främst av tre fynd:
    1. Ökningen av växthusgaser i atmosfären tycks i stor grad bero på människans utsläpp av dessa, särskilt från förbränning av fossila bränslen, cementproduktion och avskogning. Det ser man både genom massbalans (ca hälften av utsläppen tas upp i havet och biomassa på land) och isotopstudier samtidig som det är svårt att hitta bra alternativa förklaringar på ökningen. https://drive.google.com/file/d/0B19Sr_Qmr4GJLTlpLVZ1ZTNJOVE/view?usp=sharing
    2. Denna observerade ökning av växthusgaser sker samtidigt med en markant observerad ökning av genomsnittstemperaturen. https://drive.google.com/file/d/0B19Sr_Qmr4GJdlFyVUhiYXBBZTg/view?usp=sharing Korrelation är visserligen inte kausalitet men…
    3. Den ökande temperaturen kan förklaras genom att jordens in- och utstrålningsbalans har förskjutits med några W/m2. Detta framkommer från resultat av klimatmodeller där de viktigaste kända klimatfaktorer är inkluderade. Dessa stämmer kvalitativt bra överens med den observerade temperaturförändringen på jordytan. Samtidigt är alternativa förklaringar på temperaturökningen svaga.
    https://drive.google.com/file/d/0B19Sr_Qmr4GJTlZYdDEtRzNtVDA/view?usp=sharing

  58. 69
    Kenneth Mikaelsson

    Om du ska kunna förutse vad som komma skall så är det läge att noga studera vad som varit ..Och det är där som dina teorier stupar Erik Lindeberg….

    För som utvecklingen än en gång bevisat så har Klimat fuskarna trampat duktigt i klaveret…

  59. 70
    Jonas N

    Visst Erik L,

    Vi har hört detta många ggr förut. Googla tex på frasen ”multiple lines of evidence” + ‘climate’ så får du se …

    Men dessa multipla övertalningsförsök, staplade på varandra, understödda av ‘konsensus’ eller IPCC eller några 97% osv …dom adderar inte till ‘naturvetenskap’

    Kolla tex på din 1:a punkt. Den har noll med klimatet att göra.

    Dina 2:a är en korrelation där man skulle kunna säga att den ger visst stöd i sena nutidshistorien (även om det är ganska ansträngt) men vilken inte håller om man tittar över längre tidsskalor.

    Din 3:e punkt är dubbla cirkelargument (som dessutom baseras på en felaktig premiss):

    För visst, om där funnes en energiobalans (på några W/m2) så skulle värme ackumuleras inom systemet. Frågan är dock om detta sker så som hypotetiserat, hur mycket det är, och ffa om det är CO2 som är vad som orsakar detta (ifall premissen skulle vara riktigt).

    Vidare påstår du att denna ‘obalans’ skulle bekräftas att vara där av de klimatmodeller som just försöker modellera att där skulle bli en sådan och pga CO2. Detta är inget argument alls.

    Och dessutom är modellprediktionerna generellt rent undermåliga. Och det gäller även den enda storhet man försökt justera/kalibrera dem mot. För övrigt har denna energiobalans stadigt (behövts) ‘justeras’ nedåt för att modellerna inte skall skjuta för högt (vilket dom ändå gör). På senare tid ligger de bästa modellbaserade skattningar snarare kring ~0.5 W/m2 (och mestadels klart under 1 W/m2)

    Men det verkar som om du öht inte berör vad jag påpekade: Att de stora problemen med AGW är dels helt människoskapade, har noll med vetenskap att göra, men desto mer med politik, och med alla dem som helst vill använda politiken till bara mer och mer av deras egna käpphästar (som inte har det minste med ‘klimatet’ att göra).

    Samt att ingen information försvinner eller förstörs. Även den sortens skrän är enbart de politiska aktivisterna som vill skrämmas ansvariga för.

Kommentarer inaktiverade.