Gott Nytt År

fyrverkeri

Så var år 2016 över. Ett händelserikt år, särskilt i på den internationella klimatpolitikens område. Här hemma i cyklopernas land kommer dock nya pålagor i klimathotets namn. Men här kommer öppen tråd med fri diskussion om väder, klimat och energi.

Gott Nytt År, önskar

Redaktionen

Dela detta inlägg

74 reaktion på “Gott Nytt År

  1. 1
    latoba

    I ledaren i dagens Eskilstuna-Kuriren står det ordagrant: Dessutom är 2016 det varmaste året i jordens historia. Kan någon slå det bottenrekordet?

  2. 2
    Job

    Lite konspiratoriskt så här på nyårsaftonen, visst är det lite spännande att det om någon dag blir kallt, enligt väderkartor, nästan som man slagit på en brytare.
    2016 skulle bli varmt.

    Gott Nytt År på Er alla!
    (och nej, jag har inte börjat festen än) :)

  3. 3
    GoranA

    Klimatåret 2016 går säkert till historien som ett av de varmare de sista hundra åren. Vad som behövs nu är en en liten men distinkt avkylning. Tillräckligt stor för att inte trollas bort men inte så stor att den GOA värmeperioden försvinner. En sådan avkylning tillsammans med en Trumps nya administration och dess agenda att minska och förändra byråkratin (draining the swamp) kommer att vara positivt för hela världen, inte minst på klimatområdet.
    Klimatåret började i moll med Parisavtalet och en stark El Ninjo men slutade i dur med Trumps överväldigande valseger i USA, vilket leder till att 2017 kan ses an med en förhoppning av en allmän tillnyktring globalt kring klimatpolitik. För Sveriges del är jag inte lika optimistisk på ett års sikt då måste ske något än mer dramatiskt.
    För egen del har jag fått 18 stycken insändare publicerade under 2016 vilket är ett rekord för mig, vilket jag är nöjd med.

    Gott Nytt År Alla och tack till alla som gör det till ett lyft och inspirationskälla att läsa SI (klimatupplysningen) var dag.

  4. 4
    Lasse

    Vi avslutar året med rekord lite is på Arktis och rekordmycket snö på Grönland. Spännande att se vad 2017 kan bjuda oss på för nya alarm.
    Kanske kan insikten om att klimatet har inbyggda regulatorer som gör att varma hav kan kylas när det är öppet och att snö som bildas när det blir varmare kommer att medföra mer kyla.
    http://www.dmi.dk/groenland/maalinger/indlandsisens-massebalance/

    Gott nytt klimatår 2017

  5. 5
    Lennart Bengtsson

    #1

    Kanske man kunde fråga Eskilstunakuriren om en referens till denna sensationella uppgift. Är det någon av våra inhemska ”experter” som varit i farten eller har journalisten bara läst fel på Google efter ett allt för glatt julfirande? Eller tror man kanske att det är Bibeln som vet bäst när det gäller jordens ålder? Annars är det ju ändå en bit kvar till värmen under Miocen.

  6. 6
    Ann lh

    ”De skarpaste hjärnorna Sverige kan uppbringa som framtidens siare dvs ”Spanarna”, SR, SVT ja, hela mediokratin gycklar kring Trump och dömer ut honom alltmed den lama Ankan har tappat både flygförmåga, vett och sans. Å
    ret som gått har blivit svårsmält för alla dessa mer eller mindre medvetna globalister, marken gungar under deras fötter och inga kompasser gäller längre. Om ännu ett år:
    Hur många nya -exits har vi sett?
    Lyckades Trump påbörja en dränering av träsket?
    Hur många nya klimathotsskeptiker har lämnat mediokratin här i landet?
    Har Trump sagt upp bekantskaper med UNFCCC och dragit in betalningarna till alla FNs ”klimatfonder”?
    Frågorna många och Förhoppningarna Stora!
    Gott Nytt År önskas ni alla från den frihetens kust i väst
    Ann

  7. 7
    Ann lh

    Gott Nytt År önskas ni alla från frihetens kust i väst
    Ann
    Skulle det natuligtvis stå

  8. 8
    Allan Forsling

    Ett antal timmar kvar av detta år. Men tiden kommer med nya timmar till den som har ett öppet sinne. Och har med sig ny kunskap, bara man är mottaglig. Jag tackar alla som skriver här.
    Jag önskar alla ett Gott Nytt År!

  9. 9
    sibbe

    Min gode vän som jag joggar tillsammans med varje morgon, brukar höra tidigt på morgonen alla (finlandssvenska) radionyheter och vi brukar ofta diskutera dem. I förrgår var nyheten om att årets temperatur hade ökat med en 1 grad C. De blev en liten dispyt, för hans tro på medierna är obruten. Nu är det väl antagligen så, att man i våra medier förbereder oss på det varmaste året nånsin, väl förpackat med insinuationer och suggererar en verklighet som antagligen inte finns. Mina invändningar om att vi ju har redan haft en uppvärmning på ca 0,8 grader och årets El Nino var en av de starkaste väderfenomen vi har haft på länge. Att antagligen på kort sikt sett temperaturen har stigit till 1 grad C i 130 år. Och att temperaturen är på väg ner.
    Nå, ja, det är väl snart slut på det roliga. NASA-GISS försvinner med sina temperaturmanipulationer.
    NOAA anpassar sina mätmetoder till sin nya husbondes fordringar, för inte vill man bli utan jobb.
    Och Spencers satellitmätningar lyfts upp till de höjder som NASA för 30 år sedan ville ha dem: ett bra sätt att mäta globalt temperaturen…
    Och så önskar jag alla ett Gott Nytt År!

  10. 10
    latoba

    #5
    Jag har skrivit flera gånger tidigare till chefredaktören och fått mest egendomliga svar, så jag har ingen förhoppning. Det fanns en möjlighet i anslutning till ledaren att påpeka stavfel och sakfel och jag skrev där, men det leder nog tyvärr ingen vart.

  11. 11
    Björn-Ola J

    #10
    Tidningarna befinner sig i en kris. Allt fler väljer att inte prenumerera på någon tidning för att i stället hämta information från webben.
    Journalister varnar för detta eftersom det endast är genom journalistik som sanningshalten kan garanteras, enligt vad de påstår.
    Besvärligt för dem då att det numera är så uppenbart att journalistik alltmer bedrivs på ett sätt så att den bild som man ger styrs av en agenda och utan stöd i fakta. De är alltså inte ett dugg bättre än folk i bloggosfären. Skillnaden är att de vill att vi ska betala för deras alster.

  12. 12
    Peter F

    Ack ja. Denne Rockström. Nu gäller det att måla med positiv pensel och att ge sken av att nu har klimatarbetet gett resultat. Han kanske har insett att ingen längre lyssnar på domedagsprofeternas predikningar. Genom att dra fram ”positiva” företeelser berömmer han sig ju själv för det arbete han anser sig ha gjort. Vi kanske under 2017 kan förvänta oss en borttynande Rockström som allt oftare hörs mumla att ”saken är avgjord och nu har världens alla länder vänt på utvecklingen”.

    http://www.vk.se/1897459/goda-miljonyheter-trots-klimathot-2

  13. 13
    Lars Cornell

    I VT i dag har chefredaktören Mikael Sönne en riktigt bra ledare – Vem kan vi lita på 2017?
    http://www.vt.se/asikter/kronikor/vem-kan-vi-lita-pa-2017-om4439822.aspx
    Han skriver bland annat
    ”Resultatet blir en bubbla där vi matas med material som stämmer med vår bild av verkligheten, oavsett hur sann den är. Vår världsbild bekräftas gång på gång, medan motbilder och helt andra uppfattningar uteblir. I värsta fall kanske vi glömmer bort att de över huvud taget finns.
    Ett exempel. Inför det amerikanska presidentvalet satte tidningen Wall Street Journal upp två helt olika flöden på sin webbsida. Det ena flödet tillhörde en person som gillat och länkat till liberala nyheter, det andra någon som visat intresse för konservativa nyheter. Resultatet blev två väldigt olika nyhetsflöden, ibland med helt motsatta nyheter i samma ämne.”

  14. 14
    Ingemar Nordin

    Göran A #3,

    ”För egen del har jag fått 18 stycken insändare publicerade under 2016 vilket är ett rekord för mig, vilket jag är nöjd med.”

    Fantastiskt! Tänk om alla vore lika flitiga som du.

  15. 15
    sibbe

    Katastrof i Venedig: Vattennivån har sjunkit till 70 cm -under havet! Har Italienare ond om bensin?

    Annars så vete hut , medborgarna, ni är inte politiskt korrekta, -menar tyska Frankfurter Allgemeine Zeitung i en ledare,FAZ, en gång Tysklands Grand Old konservativa tidning ( = SvD!!!), nu förtiden grönröd, och funderar vad man kan göra åt problemet. FAZ menar så som de flesta medier norr om Alperna och öster om Pennsylvania, att det blir dags att avskaffa de gemena folket. -Har just börjat läsa igen Orwells 1984.
    Man måste väl lära sig att förstå våra medier…

  16. 16
    Sigge

    GOTT NYTT ÅR får jag önska alla.

    2016 kommer att bli ihågkommet som rekordvarmt fram tills nästa gång det blir rekordvarmt år.

  17. 20
    Jesper

    #34 (Trumoptider)Klimatoroad
    2016/12/27 kl. 10:24
    Citat:
    ”Blir det till äventyrs för dyrt för somliga så kan vi bara påminna dem om att vi faktiskt har tunnelbana i Sverige sedan många decennier.”
    Har nu letat och letat i 2 dagar gått (ej tagit bilen!) 7km i cirkel runt byn här hemma på den ångermanländska landsbygden,men ingen T-bana…Märkligt har den försvunnit?Finns Globala uppvärmningen kvar?Näe blir nog att ta bilen till affären ändå bra kallt ute tycker jag!
    Gott Nytt 2017

  18. 21
    Thomas P

    GoranA #3 ”För egen del har jag fått 18 stycken insändare publicerade under 2016 vilket är ett rekord för mig, vilket jag är nöjd med.”

    Och så klagar ni på att ni är missgynnade i MSM!

  19. 22
    LocalFluff

    Science is settled!
    Gott så! Alltså spärra kontona, ingen mer finansiering av klimatforkning är motiverad. Den vetenskapliga sanningen är ju en gång för alla etablerad nu, påstår samtligt etablissemang, inte minst alla politiker och alla journalister. Varför kasta bort skattepengar på något så kontroversiellt och improduktivt som att forska om det som redan är slutgiltigt fastställt?

  20. 23
    sibbe

    16
    Sigge
    2016/12/31 kl. 14:12

    GOTT NYTT ÅR får jag önska alla.

    ”2016 kommer att bli ihågkommet som rekordvarmt fram tills nästa gång det blir rekordvarmt år.”

    Det är exakt det som jag skrev om hur medierna manipulerar: en av el Nino förorsakat tillfällig uppvärmning tas som bevis för rekordvarma tider. Har ingenting att göra med klimat. Men det är väl snart slutmanipulerat… Så nästa gång får du väl själv rita egna temperaturgrafer, när NOAA slutat leverera…

  21. 24
    GoranA

    Thomas P #21
    Hur många klargörande insändare i en lokaltidning krävs för att uppväga ett felaktigt, väder som klimat, inslag i SVT, SR, AB, KP, DN, SvD enligt din mening?

  22. 25
    Bim

    Thomas gnällspik.
    Gott Nytt År på dig också. Ett tips bara, försök hitta en annan gnällagenda, denna verkar gå mot sitt slut.
    Eller byt dricka till något godare att skåla med. Om det är där problemet sitter?

    Förövrigt, bra jobbat alla här på bloggen, utan Er vore mörkret och kylan total. Ser fram emot 2017, ett spännande år under alla omständigheter.

  23. 26
    Ingvar i Laspalmas

    #20 Jesper
    Pärla!!

    Gott Nytt År till alla från Las Palmas. 21 grader, Soligt, ganska blåsigt.
    Badbart.

  24. 27
    pekke

    Karl-Oskar #19

    Mycket bra artikel !

    God Fortsättning 2017 gott folk !

  25. 29
    Olav Gjelten

    Hm! Märkligt resonemang i flera föregående trådar här på KI. SD skall tydligtvis stödjas bara för att de är det enda partiet i svensk politik som inte direkt stöder klimatalarmismen(!) Helknäppt!!

    För att de skall få MITT stöd kräver jag mer än totalt ointresse i klimatfrågan!!!

  26. 30
    Ingemar Nordin

    Thomas P #21,

    ”Och så klagar ni på att ni är missgynnade i MSM!”

    Vad tror du att ”M” står för i MSM?

    MSM struntar fullkomligt i vad som står i lokalpressen som har betydligt bättre koll på folkopinionen. DN och SvD täcker bara några futtiga 100 000-tals läsare varav de flesta hoppar över klimatalarmismen som de redan har hört 10 000 gånger. Jag skulle gissa att insändarsidorna i lokalbladen tilldrar sig betydligt större intresse från dem som prenumererar. De lokala opinionerna är inte att leka med, vilket visar sig bl.a. genom motståndet mot vindkraften.

  27. 31
    Thomas P

    Ingemar #30 Ja men, vad bra att du har strategin klar för dig och är nöjd med hur det går. Då slipper du klaga framöver på vad som skrivs i dessa obetydliga SvD och DN.

  28. 32
    Ingemar Nordin

    ”MIT Climate Scientist Dr. Richard Lindzen urges Trump: “Cut the funding of climate science by 80% to 90% until the field cleans up’

    “They should probably cut the funding by 80 to 90 percent until the field cleans up,

    “Climate science has been set back two generations, and they have destroyed its intellectual foundations.”

    ‘Groupthink has so corrupted the field that funding should be sharply curtailed rather than redirected.’

    “Even in 1990 no one at MIT called themselves a ‘climate scientist,’ and then all of a sudden everyone was. They only entered it because of the bucks; they realized it was a gravy train. You have to get it back to the people who only care about the science.”

    http://www.climatedepot.com/2016/12/30/mit-climate-scientist-dr-richard-lindzen-urges-trump-cut-the-funding-of-climate-science-by-80-to-90-until-the-field-cleans-up/

    Fler skeptiker
    http://www.realclearinvestigations.com/articles/2016/12/31/skeptical_climate_scientists_coming_in_from_the_cold.html

  29. 33
    Ingemar Nordin

    Thomas P #31,

    Tyvärr läser riksdagspolitikerna bara MSM, vilket i hög grad bidragit till deras ”bubbla”. Och ännu mer tyvärr så är det dessa ignoranta politiker i regering och riksdag som fattar alla dumma beslut om klimatbekämpning och energipolitik. Annars hade jag inte klagat.

  30. 34
    Thomas P

    Ingemar #32 Så Lindzen stiger fram som den nye Lysenko beredd att kapa all forskning som inte stämmer med den rådande politiska ideologin.

  31. 35
    Slabadang

    Krasch boom bang!

    Från 270ppm till 400 har enligt ”klimatvetenskapen” givit en tempökning på 0,8 – 1 C. Räknar vi med alla övriga växthusgaser vi tillfört men exkluderar vattenångan så har vi redan genomfört 80% av den fördubbling av CO2 IPCC beräknat klimatkänsligheten för. Japp !! denna enkla fakta är obestridig från både kliamtjihadister och seriösa vetenskapsmän som Lennart Bengtsson William Happer Ivar Gievier och Dyson Freeman.
    Sen skiljer den matematiska logiskt tänkande förmågan i två gruppernär det gäller att dra en logisk slutsats som innefattar och är i linje med dessa enkla basfakta. De klimatalarmistiska matematikförnekarna vägrar inse att om vi skyller 100% av uppvärmningen på CO2 så blir klimatkänsligheten max 1.2 C eftersom planetens atmosfär redan gått igenom experimentet!
    Är CO2 skyldig för 80% av uppvärmningen så blir klimatkänsligheten bara 0,8 C. Alltså den ”globala uppvärmning” vi redan upplevt!

    Med enkel logik och i sällskap med 97% av de som kan de fyra räknesätten kan vi härmed gemensamt begrava klimathotsmystiken tillsammans med dess historiska idiotier som häxjakt Lysenkoism och annan ren rappakalja.

    Det är inte svårare än så att sätta en sjuhelevetes plugg i truten på alla klimatalarmister!

    Med en genuin önskan om ett sannare ärligare förnuftigare och ansvarstagande kärleksfullt 2017 …

    Gott Nytt År på er alla!

  32. 36
    Sören G

    Gott Nytt År och gott slut på klimathysterin!

    Jag önskar hysterikerna botade från hysteri, och att de kommer till vett och sans.

  33. 37
    Thomas P

    Slabadang #35 En som tror sig vara en sån rackare på enkel logik som du borde känna till skillnaden mellan TCS och ECS. Eller, logik kanske inte räcker, men det hela har diskuterats otaliga gånger här så med lite minne också borde det gå.

    Goo Nytt År. Jag önskar bara det inte var så mycket lokal uppvärmning just nu. Mitt kylskåp pajade i morse så det finge gärna vara i alla fall kylskåpskallt ute :-)

  34. 38
    Daniel Wiklund

    Här i Luleå kan man se norrsken just, syns troligtvis över stora delar av Norrland. Det är naturens eget fyrverkeri. Har inte hört om norrskenet hotas av den globala uppvärmningen. Nu är det ju väldigt varmt i norrskenet. Varje sekund träffas magnetosfären av lika mycket energi som den samlade svenska elindustrin producerar under tre år.

  35. 39
    Guy

    Thomas P

    inget elakt menat med ditt pajade kylsåp, men tänk dej om ditt kylskåp vore beroende av vindkraft. Dvs allting helt men ingen leverans. Pålitligt?

  36. 41
    Slabadang

    Astrosurfaren Thomas P avslöjar sig och sin taktik!

    Man vet med säkerhet att man formulerat något extremt farligt och enkelt begripligt för klimatjihadisterna när dess astrosurfare försöker sprida rök och montera speglar för att vilseleda.

    ”Slabadang #35 En som tror sig vara en sån rackare på enkel logik som du borde känna till skillnaden mellan TCS och ECS. Eller, logik kanske inte räcker, men det hela har diskuterats otaliga gånger här så med lite minne också borde det gå.” Zzzzzzzz Zzzzzzzz nämen en ”Titta en fågel ” till !! Vilken överraskning! :) :) :) :)

    Att fortsatt ”diskutera” skillnaden mellan TCS och ECS blir en ren skendebatt när vi redan står med facit i hand. En överkurs i teoretiska spekulationer om teoretiska spekulationer om den klimatkänslighet vi redan har svaret på kan säkert möjligt intressera klimateoretiker. Men lik förbannat kan de inte ändra på FACIT från utfallet av planetens tillämpade experiment . Klimattåligheten för CO2 är manifesterad i de tempkurvor Thomas P försöker läsa baklänges för att försöka utläsa en känslighet som inte existerar ens med hans egna gängs måttstickar och tempdata !

    Vad som tydligt framgår av Thomas Ps svar är att han låtsas inte begripa att ALLA exakt ALLA klimateffekter ingår i resultatet med de fjuttiga 0.8- 1.0 C som utgör resultatet av det tillämpade experiment med ökad CO2 som planeten genomgått. Sen kan ju Thomas P rabbla och babbla hur mycket som helst om så många ”klimatvetenskapens” olika teoretiska begrepp han vill. Vi kan redan läsa FACIT !! Ynkliga MAX 0.8- 1 C vid en fördubbling. Dessutom så har jag varit hygglo och inte räknat bort alla pseudovetenskapliga ned justeringar av historiska temperaturer eller de lika pseudovetenskapligt uppjusterade moderna temperaturerna som ingår i den IPCC-officiella temphistoriken kontrollerad av de snubbar som avslöjade sig som klockrena klimataktivister i Climategate mailen.

    Vill ni ha riktigt kul så begär att vår rabiate astrosurfare förklarar hur skillnaden mellan resultatet av experimentet kan förklaras i skillnaden mellan TCS och ECS ! :) Det blir då kul att ta del av en helt ny tilläggshypotes från klimatjihadismen! :) :) Vi har redan hört bortförklaringen att ”Värmen döljer sig i djuphavet” och nu skall vi få en förklaring om hur upp till 7 C kan gömma sig i skillnaden mellan TCS och ECS … ta fram popcornen!!

    Sarkastisk ? You bet!

  37. 42
    Pär Green

    Bensin är inte dyr!
    El är inte dyrt!

    Men skatterna kostar!

    Bensin och diesel beskattas med två skatter – energi- och koldioxidskatt på totalt 6,41 kr (5,68 kr på diesel). På slutsumman adderas dessutom moms med 25 %, vilket gör att drygt 70 % av det pris du betalar när du tankar går direkt till statskassan.

  38. 43
    Thomas P

    Slabadang #41 Tror du din hatiska retorik och självsäkerhet kan skyla över bristen på kunskap?

    ”Vad som tydligt framgår av Thomas Ps svar är att han låtsas inte begripa att ALLA exakt ALLA klimateffekter ingår i resultatet med de fjuttiga 0.8- 1.0 C som utgör resultatet av det tillämpade experiment med ökad CO2 som planeten genomgått. ”

    Ja, bortsett då från att det tar tid för haven att värmas upp…

  39. 44
    Daniel Wiklund

    Kan du Thomas P visa på källan till ditt uttalande i en annan tråd, att människan står för hela ökningen av koldioxídhalten.

  40. 45
    Christopher E

    #32 Ingemar Nordin

    Lindzen har jag länge respekterat och här kom ännu ett vettigt förslag från honom. Självklart ska finansieringen av klimatforskning dras ned, den har svällt över alla rimliga bräddar sedan frågan politiserades så starkt. Alla lycksökare som känner vilket resultat som efterfrågas för att medlen ska fortsätta att rinna till.

    Klimatvetenskap skulle må bra av en självsanerande bantningskur och bli normal igen som övrig vetenskap som saknar politisk agenda.

    Sedan är det ju talande att Thomas i #34 tror att en bantning av agendadriven forskning skulle drabba främst de resultat han önskar sig. Men i själva verket skulle det inte vara någon styrning alls utifrån agenda, utan det är upp till forskningen att presentera förslag till studier och sedan konkurrera om medlenpå vanligt vis. Klimatvetenskap skulle inte behöva vara mer politisk än tex kosmologi.

  41. 46
    Thomas P

    Christopher #45 ”Sedan är det ju talande att Thomas i #34 tror att en bantning av agendadriven forskning skulle drabba främst de resultat han önskar sig. ”

    Och så har vi Christophers vanliga halmdockor. Jag tror att vad som närmast är ett avskaffande av klimatforskningen skulle drabba vad resultat forskningen nu än ger, och jag anser det är viktigt att få klarhet i dessa frågor, något Lindzen och Christopher inte tycks göra. Det är ju bara det att både Christopher och Lindzen är fullt medvetna om att forskningen sedan länge ger ur deras perspektiv ”fel” resultat, och kan man inte tvinga forskarna att komma med ”rätt” resultat får man helt enkelt sparka dem. Förhoppningsvis fattar de som blir kvar vad som gäller.

    Visst har klimatforskningen dragit till sig lycksökare och allmänna tyckare. Svensmark t ex fann uppenbarligen gräset grönare inom klimatområdet än inom astrofysik. På det stora hela är det dock ett mindre problem.

    ” Men i själva verket skulle det inte vara någon styrning alls utifrån agenda, utan det är upp till forskningen att presentera förslag till studier och sedan konkurrera om medlenpå vanligt vis. ”

    Då vore det väl rimligare att reformera anslagsprocesserna om du nu inte anser de duger från vare sig något land eller någon privat stiftelse? Att du istället vill närmast utplåna klimatforskningen med drastiska nedskärningar visar att du har en helt annan agenda. Du tror uppenbarligen inte på att det med bättre studier går att få fram som passar dig utan vill att man skall sluta.

  42. 47
    Daniel Wiklund

    Än en gång Thomas P, källan till att det är människan som står för hela ökningen av koldioxidhalten. Du brukar ju inte ha problem med att hitta länkar.

  43. 48
    Slabadang

    Jamen kolla … nu drar han på sig offerkoftan också ! :)

    Thomas P jag vet hur ni funkar. Motargument kallas för ”mikroagressioner” och riktiga tjockablängare till starka motargument kallar ni för ”hat”. Du får väl uppsöka nån ”safe space” för kritisk granskning på typ Uppsalainitiativet eller nåt annat isolerat litet tältmöte för de bokstavstroende är skyddade från motargument. Grinpiss anordnar väl sådana träffar?
    När du babblar om ”kunskap” gäller det att att inte garva på sig. Den pseudovetenskaliga hysteriskt spekulativa ” The end is neah” CO2 aktivismen du kallar för kunskap är just vad jag beskriver som just inget annat än detta med inlägget. Din kunskap om verkliga förhållanden och den observerbara verkligheten är som hund och katt mot din aktivistiska ”kunskap”.

    Sen får du lära dig skillnaden mellan hat och riktigt riktigt välgrundat djupt förakt. Sanningen är enkel det är alltid rökridåerna speglarna och vilseledningen runt lögnen som är komplicerade. Att jag använder Occams rakkniv i form av att titta på det totala resultatet och totalt skita i den busslast av olika små och stora hysteriska teoretiska spekulationer som ”forskarna” försöker söka anslag till eller bortförklara resultatet med, måste få ett antal proppskåp att gå för de som livnär sig på klimatpseudovetenskapliga alarmistiska rappakaljan. Klimathotet är som de engelsktalande uttrycker som ”Busted”. Observationerna ger att det inte finns utrymme för någon klimatalarmism någonstans inte ens i sin mest lågmälda nedtonade form. Du är helt enkelt på väg i sällskap med många andra klimataktivister att förlora jobbet.
    Vem vet … du kanske med mina ärligt uppriktiga lyckönskningar i ryggen får glädjen av att istället jobba med något mätbart värdeskapande jobb.

  44. 49
    Slabadang

    Vissa dagar och vissa år är mumma!

    MSM har för första gången i mannaminne fått en motståndare de allra minst önskat och samtidigt själva skapat. KARMA! Det är förstås Trump jag relaterar till. Trump har redan över 65 miljoner som följer honom på twitter och facebook. Nyheter från presidenten kommer nu direkt ifrån källan och delges allmänheten i samma stund och på samma sätt som media. Trump har knappast varit otydlig in sin kritik av MSM och nu står de där med sina tvättade halsar och undrar vilken uppgift de nu har kvar när allmänheten inte vare sig litar på dem eller önskar deras filtrering och vinklingar, samt att deras utfulade kandidat nu sitter som president. De e inte kul att heta CNN MSNBC eller New York Times idag. Allt fler politiker och även myndigheter kommer tvingas söka relation med allmänheten istället för journalister. Kraven och förväntan på ökad interaktivitet från allmänheten är här för att stanna och kanske den största revolutionen för demokratins möjligheter och utveckling någonsin. Det är inte så konstigt att MSM och dess kontrollerade politiker och byråkrater försöker bibehålla kontrollen över sina befästa privilegier och med en mängd olika otäckt totalitära idéer gemensamt försöker snöpa den fria debatten på nätet. En yrkesgrupp som en stor majoritet av allmänheten helst vill uppmana att sticka och brinna försöker nu förtvivlat sluta leden runt sin makt och inflytande på politiken. It ajnt gånna vork! :)

  45. 50
    Christopher E

    #46 Thomas P

    Du skrev vad jag förväntade mig. Du är insnöad på denna fråga och då tycker du givetvis att man ska ösa pengar över den. Men nu är inte forskningspengar oändliga, och slurpar klimatforskning i sig för mycket blir annan forskning lidande istället. Och där finns givetvis de som tycker denna andra forskning är minst lika viktig som du tycker klimat är.

    Du klarar inte att släppa dina konspirationsteorier. Varken Lindzen eller jag har någon som helst lust att dölja några riktiga och relevanta resultat. Vi tror bara att gödsla ett forskningsområde med pengar inte är det rätta sättet att få fram objektiva resultat, eftersom följden blir att man vill behålla denna finansiering.

    Och min åsikt var neutral även om du inte begrep det. Jag är precis lika lite intresserad av lycksökare vars resultat du inte gillar. Det här gäller en allmän princip.

    Det har helt enkelt skett en absurd ökning av fältet ”klimatforskning” (med citationstecken därför att en hel del strikt talat inte ens har klimatologi att göra), som inte står i proportion till områdets betydelse.

    Att återställa klimatforskning till en rimlig nivå är givetvis inte att ”utplåna” den, även om det givetvis blir en del gnäll från de som skär guld med täljkniv nu.

    Och nästa steg, som kanske löser sig själv, är givetvis att stoppa slöseriet med allmänna medel till alla dessa tjänstemän med ”klimat-” som förled i titeln, för att inte tala absurditeter som ”klimatminister”, en så erbarmligt löjlig titel att verkligheten överträffar Grönköping.

  46. 51
    Thomas P

    Christopher #50 ” Du är insnöad på denna fråga och då tycker du givetvis att man ska ösa pengar över den. ”

    Man kan också vända på det och säga att du är övertygad om att klimatforskning är lika relevant som kosmologi, dvs inte alls. Att det bara är ett rent teoretiskt ämne man kan studera av nyfikenhet och därför inte behöver speciellt mycket pengar.

    Nu är det dock så att vare sig man tror på AGW eller inte så är förståelse av klimatet viktigt. Somliga här tror att vi är på väg mot en snabb nedkylning. Om så är fallet borde vi rimligen ha intresse av att få reda på det. Bättre förståelse för El Nino och andra naturliga klimatvariationer har stor betydelse. Sådan forskning är inte gratis. Skall man få bättre kunskap om sådant som fortfarande är oklart som exakta egenskaper hos moln etc måste man ha satelliter och flygplan som är ute och mäter, kontinuerlig lägga ut bojar i havet osv.

    Det värsta är att skär man ned för hårt får man luckor i data som inte går att fylla igen i efterhand vilket gör det svårt att vara säker på trender.

    Vad du får om du skär ned forskningen till Lindzens nivå är att man får nöja sig med att utnyttja data man eventuellt får från vädersatelliter, om nu inte politikerna avfinansierar sådana också eftersom de inte förstår skillnaden eller nyttan med dem. Som en kongressman sa ”‘Doctor, I don’t need your weather satellites, I have the Weather Channel”.

  47. 52
    Christopher E

    #51 Thomas P

    Som sagt, ingen har föreslagit har föreslagit att klimatologisk forskning ska läggas ner.

    Ta den till normal nivå, och mycket av det grundläggande du efterfrågar kvarstår. Det är det bra med en bantning, excesserna blir första offret.

    Jag tycker kosmologi är av mycket stor betydelse, och håller inte med dig. Jag skulle lika lite vilja att mänskligheten var utan kunskap om universums skala i tid och rum, som att vi saknade klimatologisk insikt om glacialer och dinosaurier nära nordpolen.

    Men vi kan naturligtvis även finna en mängd vetenskap inom tex biologi, astronomi och kemi med en mer direkt praktisk inverkan på vårt välmående, som alla gladeligen skulle ha samma politiska och monetära medvind som CAGW-forskning. Men se, det räcker inte resurserna till. Jag förstår att man kan tycka bojar i havet är jättespännande, men nog kan det ifrågasättas om de enorma kostnaderna är motiverade när vi ser till vilka behov mänskligheten har på vår jord.

    El Niño (är det ens ”klimat” i strikt mening?) har funnits under årtusenden och årtusenden. Det är nog bättre att vara inställd att möta dem är en realitet att leva med än att slänga ut för mycket resurser på att försöka prognosticera dem, något som efter årtionden av modellering ännu inte lyckats ändå.

  48. 53
    Ingemar Nordin

    Thomas P #51,

    Tyvärr har den största delen av klimatforskningen (97%?) under de senaste decennierna varit inriktade på att få en viss hyotes bekräftad snarare än på att öka kunskapen om klimatet,dvs. på vetenskap. Ett underbeforskat område är t.ex. de naturliga faktorernas betydelse för klimatet. Utan en sådan kunskap blir klimatforskningen snarast ett skämt, eller rättare sagt en politisk kampanj.

  49. 54
    Olle R

    #52 Likt aningslösa Trump-sympatisörer tycks Christopher E sakna all känsla för rim, reson och proportion, ett lätt offer för post-truism alltså..
    Denna kategori människor tror att NASAs budget utgör ca 20% av de federala utgifterna. Rätt svar är 0,5 %. De förhatlliga Earth sciences andel av detta är en tiondel, dvs 0.05%

    En riktig förnekare, bör likt Christopher rikta in sitt hat på ARGO-programmet, eftersom det verkligen kan hålla reda på det mesta av den globala uppvärmningen. Kostnaden för detta är 25 miljoner dollar per år eller i runda slängar en tusendel av Nasas budget. Den ingår dock inte i NASAs budget, och delas dessutom mellan 27 länder..

    Militärutgifterna då? Cirka 30 ggr större än NASAs totala budget…

  50. 55
    Thomas P

    Ingemar #53 Jag antar att det inte är en slump att du använder siffran 97%, samma som brukar användas för de som accepterar AGW, dvs du accepterar att den siffran är korrekt, du anklagar bara alla dessa forskare för att inte bedriva riktig forskning.

    ” Ett underbeforskat område är t.ex. de naturliga faktorernas betydelse för klimatet. ”

    Det forskas en hel del om det också, men den forskningen lär också få stryka på foten om man skall skära ned så mycket som ni vill. Utan mätdata kan man inte forska om någonting.

  51. 56
    Thomas P

    Christopher #52 ”Jag tycker kosmologi är av mycket stor betydelse,”

    Kan du då säga vilken praktisk nytta den har i motsats till att som jag skrev det bara är något vi studerar av ren nyfikenhet? Poängen är att eftersom den inte har någon praktisk betydelse finns heller inga särintressen som vill lägga ned den, typ fossilbränsleindustrin och dess hantlangare. Ta en sån som Fred Hoyle som hela sitt liv var övertygad om Steady State och därför måste varit rätt besviken på ”de 97%” som accepterade Big Bang. Tror du han skulle gått ut och krävt att man i stort sett lagt ned kosmologin för att den var korrumperad? Nej, det har jag svårt att tro.

    Du ger intryck av att vara en ren fatalist. Klimatet är något Gud styr och inte något vi kan påverka eller ens förutsäga. Vi har bara att ta dagen som den kommer, inte ens anstränga oss att försöka få en förvarning. Om vi inte skall försöka få prognoser för El Nino, vad sägs om orkaner, skall vi besvära oss med att försöka bli bättre på att prognostisera deras banor så vi kan evakuera i god tid?

    Nej, för mig framstår det allt mer som om ni ägnar er åt religion. Ni vet Sanningen och därför behövs ingen forskning som kan komma till andra resultat utan den skall läggas ned. Kanske en liten spillra kan få vara kvar för syns skull som tittar på historiska klimat och annat ofarligt.

  52. 57
    Christopher E

    #54, 56

    Inget av det ni skriver visar någon som helst insikt om hur medlen till ”klimatforskning” mångdubblats sedan frågan blev politiserad. Jag förstår att ni skriker inför minsta lilla återställare till mer normal nivå.

    Det är er livsluft. Därför dessa patetiska överdrifter om att spara in är detsamma som att lägga ner. Därav oförståelsen att finansiering ska räcka till mycket annat. Därav konspirationsteorier och bittra puttranden om Trump och jämförelser med förintelseförnekare. Därav överdrifter om att minska gissandet om cykloner om 100 år är detsamma som att sluta beräkna banor för pågående cykloner. Kanske idé att lära sig skillnad mellan meteorologi och klimatologi också där…

    Var religionen finns i CAGW-kyrkan har jag länge haft klart för mig.

  53. 59
    Mats G

    God fortsättning.
    Jag vill passa på att tacka redaktionen för bloggen för ett mycket gott jobb. Det har blivit lite av mitt andra hem. Utan KU undrar jag inte man skulle bli tokig. Skönt och veta att det finns sansade männiksor out there.

  54. 60
    Mats G

    2016 vann vi den intellektualla debatten . Nu är det dags att vinna den ointellektualla debatten.

    Inte helt enkelt kanske.

  55. 61
    Thomas P

    Christopher #57 ”Inget av det ni skriver visar någon som helst insikt om hur medlen till ”klimatforskning” mångdubblats sedan frågan blev politiserad. ”

    Vilket också kan uttryckas som att man ger mer pengar till forskningen sedan man insett att den har praktisk betydelse. Detta kanske förvånar dig, men för mig är det rätt naturligt. Inte heller är beloppen fullt så höga som du tycks tro.

    ” Därav överdrifter om att minska gissandet om cykloner om 100 år är detsamma som att sluta beräkna banor för pågående cykloner. ”

    Jämförelsen var mellan prognoser för El Nino och orkaner.

    Men för all del, ni kanske menar att allt som är värt att veta redan är framforskat så vi kan hålla oss till senaste IPCC:s rapporten för all framtid.

  56. 62
    Jonas N

    Thomas och Olle

    Vi är alla medvetna om vad ni gärna vill tro men sällan klarar av att argumentera … fast era besvärjelser om ‘förnekare’ eller nu ‘fatalister’ är mest bara beklämmande.

    Men jag förstår att det måste vara frustrerande att tro det ni tror så innerligt, emedan en agnostisk omvärld gäspar allt mer åt era allt värre domedagsberättelser

  57. 63
    Daniel Wiklund

    Läser i dagens Norrbottens kuriren ett inlägg som säkert gör koldioxidjägaren Thomas P glad. Det är medlemmar i Agroforestry Network som står som undertecknare. Dom skriver ” IPCC bedömer att agoforestry är den metod med störst potential att minska utsläppen av växthusgaser”. ”Nu är det viktigare än nånsin (har vi hört det förut) att vi står upp för klimatet”. ”En målsättning för FN-s globala hållbarhetsmål är att världens klimatbestånd ska uppgå till 100 miljarder dollar årligen från år 2000″. ”Vi uppmanar Sveriges regering att verka för att en betydande del av dessa pengar går till agroforestry. Det kan bli räddningen för såväl klimat som människor i fattigdom”. Nu fattas bara att ärkebiskopen välsignar detta initiativ. Planeten är räddad. Amen.

  58. 64
    Daniel Wiklund

    Det blev årtal i min förra kommentar. Året ska vara 2020.

  59. 65
    Christopher E

    #61 Thomas P

    ”Men för all del, ni kanske menar att allt som är värt att veta redan är framforskat så vi kan hålla oss till senaste IPCC:s rapporten för all framtid.”

    Det var väl ändå den bästa beskrivningen av läget på er sida. IPCC:s alster får visserligen nya årtal på sig då och då, men decennier av forskning och miljarder och åter miljarder har inte ens kunnat minska gissningen på något så centralt som klimatkänsligheten. Så ”för all framtid” tycks det verkligen vara. Är det inte ”science is settled” ni brukar hävda? :-)

  60. 66
    Thomas P

    Christopher #65 Ja, visst är det obekvämt med att det finns osäkerhet i forskning. Kunde inte IPCC bara gå till er här på bloggen, ni vet ju mycket mer exakt hur stor klimatkänsligheten är?

  61. 67
    Daniel Wiklund

    Men en sak kan vi vara säkra på, det är att det är människan som står för hela ökningen av koldioxidhalten. I dessa osäkerhetstider känns det bra att åtminstone det är säkert.

  62. 68
    Guy

    Christopher E # 65

    ”Det var väl ändå den bästa beskrivningen av läget på er sida. ”

    Är det inte förunderligt att projiceringen det var tal om för några trådar sedan fortfarande fortsätter. Pollettten faller inte ner. Ingen avtagande tendens syns i projiceringen. I sanning märkligt.

  63. 69
    Håkan Bergman

    Till glädje för alla klimatoroade så såldes det 372 296 nya bilar i Sverige 2016. Om vi räknar med att det fasar ut ungefär lika många 10-15 år gamla skrällen så motsvarar det lågt räknat ungefär halva CO₂-utsläppen från inrikesflyget. Betydligt billigare och angenämare för svenska folket än att kasta ut hundratals miljarder på höghastighetståg.

  64. 70
    Guy

    Christopher E # 65

    Märkte just att min kommentar i # 68 kan misstolkas. Din mening, som jag kopierade, visar hur du än en gång pekar på den projicering som bloggens alarmister, Thomas, Olle et al, älskar att använda som argument. Blinda för talesättet att när ett finger pekar på dej, pekar tre fingrar på dom själva.

  65. 72
    Thomas P

    Guy #70 ” Blinda för talesättet att när ett finger pekar på dej, pekar tre fingrar på dom själva.”

    Fast på den här bloggen är det väl ändå fler än tre fingrar som pekar på oss fåtaliga otrogna. Ni älskar ju att peka finger åt alla som inte har ”rätt” åsikt, ett av favoritnöjena här på bloggen. Sök på ”Rockström” eller liknande. Du sa visst något om projektion…

  66. 74
    Guy

    Thomas P # 72

    Tydligen insåg du inte vad jag menade med pekande. hur är det när du pekar på någonting? Om du kollar har du på samma hand tre fingrar som pekar på dej. Eller brukar du peka med hela handen?

Kommentarer inaktiverade.