De rödgröna använder skatter för att svälta ut folk i glesbygden och göra medelklassen till energislavar

Den 1:a januari 2017 höjs bensin- och dieselskatterna igen. Dieselskatten höjs med 21 öre per liter inklusive moms och bensinskatten med 23.8 öre. Beloppen har indexerats så att skatten ska öka med två procent mer än konsumentprisindex. Den rödgröna regeringen har bakat in skatterna i sin budget och den s.k. oppositionen protesterar lamt muntligen men gör inget aktivt för att stoppa skatterna.

De rödgröna har dessutom ett förslag till ny flygskatt framme. Om den genomförs, vilket är troligt, drabbas glesbygden hårt och semesterresorna till utlandet blir rejält dyrare. Ett exempel är om en tvåbarnsfamilj reser till Thailand blir resan 1720 kronor dyrare. Det finns andra länder i Europa som har infört flygskatt men det svenska förslaget på 430 kronor per person och längre utlandsresa är mycket högt.

Boeing_777

Boeing 777

Varför höjs dessa skatter av de rödgröna? Det man officiellt säger är att det ska motverka ”klimatförändringarna” och Sverige ska ”gå före”. I detta inlägg ska vi inte gå in på hur tokigt detta påstående är, d v s att det inte påverkar klimatet mätbart även om IPCC:s orealistiska prognoser skulle slå in.

Ett motiv för skattehöjningarna är att öka inkomsterna till staten. Politiker vill gärna öka sin makt och högre skatter ger mer makt. Men det kan finnas ett annat motiv som är svårare att se. Det handlar om att svälta ut folk i glesbygd och tvinga dem att flytta till storstäderna. Folk i storstäderna ska få det svårt att ha bil och helst hålla sig inom sin eget närområde. Goda lokala kollektiva kommunikationer ska finnas men det ska vara dyrt att med bil åka längre bort till andra städer eller med flyg utomlands.

När jag rest runt med bil i svensk glesbygd och i Norge slår det mig hur stora skillnaderna är. Norska landsbygden lever medan den svenska är halvdöd. Regeringen Löfven har nu i december börjat prata om att landsbygden ska leva.

Stefan_Loefven

Stefan Löfven pratar om att landsbygden ska leva men dödar den via höjda bilskatter

Men det är mest prat och gäller ”bredband till alla” och mer statlig service. Att det ska gå att försörja sig, ha bil och då få några kronor kvar av lönen efter skatt finns inte med.

Bilen är nödvändig på landsbygden där kommunala transporter ofta inte finns. Det gäller att ta sig till/från jobbet, handla mat, lämna hämta barn på dagis, skjutsa barnen till aktiviteter. Men nu slår skattehöjningarna igenom på vanligt folk. Betraktar man bilparken i glesbygd (jämfört med storstaden) är det ofta äldre bilar. Inga Tesla för en miljon kronor som du ofta ser i storstaden.

saab_900

En gammal Saab 900 – för de fattiga i glesbygden

Tesla_S

Tesla model S – för de rika i storstaden

Politiska adeln vill kontrollera folk genom att ransonera energi så folket blir nya ”slavar”. Medel/arbetarklassen får mindre möjligheter att resa och ska bli fångar utan bil i lägenheter i storstäderna. Trängselskatter, färre och dyrare parkeringsplatser, färre parkeringsplatser för nybyggda hus, högre bilskatter, högre drivmedelsskatter… listan är oändlig hur de rödgröna vill göra det svårt för en vanlig inkomsttagare att äga en bil.

Ett sätt att göra folk till slavar är att skatta inkomsterna högt och sen dela ut bidrag. Ytterligare sätt är att slå sönder familjen, kyrkan, byarna i glesbygden och låta individer vara direkt beroende av staten. På vägen mot nya utopiska rödgröna staten måste samhället slås sönder av kaos där en fungerande polismakt i hela landet saknas. Gammelmedia har blivit en del av den nya makteliten.

Det finns flera förslag från eliten att energiransonering på individnivå är målet. Så här skriver Anders Wijkman (kd):

”Vår tanke är att utsläppsrätterna först skulle införas för konsumtion där mängden CO2 är enkel att mäta, som transporter. Varje medborgare utrustas med ett personligt CO2-kort, innehållande en viss mängd utsläppsrätter. Den som reser mycket, med bil och flyg, skulle tvingas köpa utsläppsrätter av dem som reser litet. På sikt kan annan konsumtion inkluderas som belastar klimatet mycket, som livsmedel.” Källa

Anders Wijkman är också Romklubbens ordförande. Romklubbens uppgift för the New World Order framgår också av Jacob Nordangårds artikel på Klimatupplysningen.

Avslutar med en kort sammanfattning av  de viktigaste klimat- och energihändelserna året 2016.

  • Slutet på en kraftig El Niño som sedan sakta övergick till en La Niña. Detta kommer att medföra att 2016 blir ett varmt år.
  • FN:s klimatmöte i Marrakech där många deltog med inte så mycket hände.
  • Valet av Donald Trump till president. Trump har sagt att han vill att USA inte ska vara bundet till Parisavtalet samt vill satsa på gas och olja. Trump vill också minska USA:s finansiering till FN:s ”klimatsatsningar”. (Anm. Redan i februari skrev jag om Trump här och framhöll att det var en kandidat med möjlighet att vinna. Svensk gammelmedia dömde felaktigt helt ut Trump. Själv fick jag flera arga mail för jag skrev om Trump som en seriös kandidat)
  • Svenska rödgröna regeringens fortsatta höjning av skatterna på fossila bränslen samt ökande subventioner av vind- och solkraft.

Dela detta inlägg

111 reaktion på “De rödgröna använder skatter för att svälta ut folk i glesbygden och göra medelklassen till energislavar

  1. 1
    Peter

    Redan under sjuttiotalet, när mina föräldrar åkte till Norge en gång om året i samband med släktbesök nära den norska gränsen, konstaterade min pappa att gårdarna såg mycket fräschare ut på andra sidan gränsen.

    I Norge har man också låga arbetsgivaravgifter (säg 5 procent) till företagare som startar företag i glesbygden. Ja, man har till och med velat införa kraftigt reducerade studielån till personer som väljer att arbeta i glesbygden.

    På svensk TV visade man ett kortare reportage från en norsk kommun på 2800 invånare (förmodligen mindre än den minsta kommunen i Sverige), där man byggde skolor, bibliotek och badhus.

    Jag kan bara hålla med skribenten ovan. Det handlar bland annat om att i sann socialistisk anda kapa familjebanden och det gör man bland annat genom att tvinga människor att lämna landsbygden. Det värsta är att jag inte ser någon större skillnad mellan Alliansen och de Rödgröna. Fast det är inte så underligt eftersom den nyliberala Alliansen betraktar människor som produktenheter. Följaktligen är också de mest nyliberala Allianspartierna, som Centern och Liberalerna (Moderaterna kan ha nyktrat till en aning efter att Reinfeldt kastade in handduken, men jag litar ändå inte på dem), för omfattande invandring – just för att kunna importera billigare ”produktenheter”.

  2. 2
    Lasse

    Vår miljöpolitik drabbar inte bara vår landsbygd.
    Genom att gå före med vissa skatter så kan den konsument som vill köpa elektronik efter årsskiftet tjäna på att köpa den utanför vårt land.
    Vår miljöpolitik bygger på denna form av experiment . Snart har vi mer miljöpåverkan utomlands än i Sverige.
    Nån som kan se på Kinas luft utan att känna ett uns av skuld? Ingen miljöpartist borde kunna det i alla fall!

  3. 3
    Olav Gjelten

    Det här har inte med klimatet att göra, men eftersom det skrivs om skillnader mellan Sverige och Norge råkar jag veta lite om en annan skillnad. Den skrivs det inte så mycket om. Kanske på grund av att den inte är helt rumsren för alla.
    Norge har under senare år aktivt sökt holländare och tyskar att förmå dem att bosätta sig på norska landsbygden. De har erbjudits betydande stöd för detta.
    Varför Norge just har sökt folk från dessa två länder skall vara för att tyskar och holländare har lätt att anpassa sig och att de mer än de flesta andra tros vara villiga att prova på en sådan flytt.
    Jag vet inte hur vällyckad projektet har varit. Jag vet bara att några holländare har köpt gårdar i mina gamla, norska hemtrakter.

  4. 5
    Olle R

    Jaj har lite svårt att tycka synd om en Thailandsresenär som ”tvingas” betala 430 kr för utsläpp av 2,5 ton CO2-ekvivalenter. Detta motsvarar ju årsutsläppen för en personbil, som ju betalar minst 20 gånger mer skatt för sin bränsleförbrukning

  5. 6
    Peter Stilbs

    #3 – det var senaste decennierna också en liknande invandring av tyskar, holländare och österrikare till mina gamla hemtrakter i mittersta Värmland. Men det verkade mest hänga på billiga bostäder och andningsrum från överbefolkat Mellaneuropa. Österrikarna kom mestadels som en effekt av att österrikiska Böhler köpte (en del av?) Uddeholmsbolagets stålhantering, med centrum i Hagfors.

    Numera är väl dock Värmland ett protektorat för asylanthantering i Migrationsverkets/Bert Karlssons regi.

  6. 7
    Björn

    Trump twittrar om att FN är som en klubb där delegaterna lever gott under sin tid där. Detsamma verkar gälla våra politiker, de lever så gott att de aldrig vill lämna sina ställningar till varje pris. DÖ som inte verkar var död än, är resultatet av att de rödgröna och Alliansen inte vill lämna ifrån sig makten. De kan tänka sig att byta ordförandeskapet för klubben vart fjärde år.

  7. 8
    Jan-Åke

    Olle #5 , Eftersom hela istider kommit och gått med 10 ggr mer co2 än idag medan däremot växtligheten tack vare co2 ökningen bla ger allt bättre skördar borde logiken vara en belöning per flygresa.Varken IPCC eller någon annan har ju kunnat visa på annat än möjligen några tiondelars tempuppgång,även detta positivt för växtligheten.

  8. 9
    Christopher E

    #5 Olle R

    Gissar att du reser rätt lite själv, eller är avundsjuk på dem som kan det.

    På vilket sätt blir världen bättre av att en familj straffas för att de vill åka på semester? Är det straffet du är ute efter, eller tror du på allvar att de ska stanna hemma istället på cykelsemester och gå på klimatsmartkurs hos ABF? Det tror i alla fall inte vår regering, som redan intecknat skattepengarna ifråga.

    Om det kostar 20 ggr mer i straff att behöva köra bil till förskola, jobb och mataffär, är inte det snarare så att det är dessa straffskatter som är för höga, inte flyget som är för ”billigt”?

    Vilken sympati har du för alla de familjer som förtjänar sitt livsuppehälle på besökare i de länder du vill förbjuda oss att åka till?

    Min dotter har sina morföräldrar, faster och farbröder på södra halvklotet. Att det har kostnader och umbäranden att ha familjen spridd över jorden får vi givetvis ta som vårt eget val, men är det verkligen statens jobb att aktivt och medvetet hindra henne att träffa sin släkt, påhejad av diverse avundsjuka alarmistreligiösa existenser?

    Likheterna mellan diverse socialistiska skräckutopier i historien och det samhälle klimatalarmister drömmer om blir allt tydligare. Människors liv ska detaljstyras, och de ska hindras resa. Pol Pot tvingade folk ut på landsbygden, vår sjuklöver ska tvinga alla att bli stadsbor… men principen är likväl densamma.

  9. 10
    J-O

    YES – it good to be rich :-) !!!!

    Skönt att slippa ”proletariatet” på vägen och i luften. Uppenbarligen är trängselavgiften
    på Essingeleden alldeles för låg för det är massor med lägre bemedlade individer som
    hindrar min framfart.

    Ser fram emot att de återinför fastighetsskatten igen så vi blir av med dem i vår fina område.
    Det har faktiskt flyttat in en arbetarfamilj här ! Det ordnar sig nog om man bara skattar
    dem till döds.

    PS. Wetterstrand blir nog också glad då det blir lättare att flygpendla till Helsingfors… Är hon fortfarande
    ihop med MP i Finland ?? DS

  10. 11
    Rolf

    Det är nog så enkelt att regeringen jagar skattekällor för att betala kostnaderna för asylinvandringen. Då tar man vad man kan hitta, och drivmedelsskatter har den fördelen för regeringen att folk måste betala, eftersom de ofta inte har nåt alternativ. Det här är en metod som har använts många gånger. Regeringen vet att folk protesterar i början, sedan vänjer man sig vid det högre priset. Och detta gäller oavsett regering. När finansministrar behöver pengar lägger man inte fingrarna emellan.

  11. 12
    Christer Löfström

    Om Ted Ström gjort sin ”Vintersaga ” i dag, skulle han kanske diktat om Malmö.
    I Malmö rispas dimman av (färjornas sirener) skott på Gustav Adolf. På andra sidan (sundet) bron där börjar världen.

    Om det blir för trångt i ankdammen, kan jag packa en ryggsäck och ta en kort promenad till pågatåget. Byte i Lund till ett Öresunståg. Över bron, framme i Kastrup, är det bara en trappa upp till hela världen. Tågresan tar ink gångtid ca 1 h 15 min och kostar 126 SEK

    Från Kastrup till t.ex. Lagos i Nigeria tar det 10 h 5m med KLM (över Amsterdam) den 1/3-17 och kostar 6337 SEK. Med Air Maroc (över Casablanca) tar det 12h 10 min och kostar 2692 SEK.

    Stilbs skrev om Rosling. I FoF #9-2015 ytrar han sig.

    ”Att bränna fossila bränslen räddar barns liv. Solenergi är bra. Men det räcker inte till ett kejsarsnitt där man man ska sterilisera utrustningen i 20 minuter. Då funkar en dieselgenerator mycket bättre. Sådant måste man förstå. Det är arrogant att pådyvla afrikaner solenergi när det kostar liv”

    Jag bytte några mail med honom då Gates var på KI och blev hedrad. Av Roslings svar drog jag slutsatsen, att han var öppen för hur verkligheten ser ut.

    Angående Öresund och Kastrup så är det spännande saker på gång. Ingen på västra stranden bryr sig om vad ”de” tycker i Tokholma.

    http://www.newsoresund.se/kopenhamns-flygplats-byggs-ut-for-20-miljarder/

  12. 13
    Sören G

    OT eller kanske inte
    Hur är det egentligen med CO2-balansen i atmosfären? När det blir varmare avges mer koldioxid från haven, och när det blir kallare absorberar haven mer koldioxid. Men vid konstant temperatur råder balans mellan hav och atmosfär. Flödet ut och in ur atmosfären är många gånger större än utsläppen från fossila bränslen. Är det inte så att koldioxidhalten i atmosfären bara ökar när utsläppsmängden ökar. Vi konstant utsläppsnivå ökar inte heller halten i atmosfären. Tycker att jag har sett artiklar om det.
    Alltså det räcker att världen håller utsläppen på konstant nivå, man behöver inte sänka dem till 0.

  13. 14
    Sven M Nilsson

    Lyssnade på ”At the Crossroad III policy Summit”. Flera av talarna bl.a. Linzen, Spencer, Inhofe m.m. betonade att man skulle ta fram det positiva med CO2, dvs ökad växtlighet och en grönare värld.
    Det finns ju mycket klara bevis för detta emedan CO2´s negativa klimatpåverkan är bara en elak hypotes.

  14. 15
    Björn ST Viklund

    Kul detta med skatter på drivmedel…
    skatt 10 kr/mil
    4 miljoner bilar
    och
    1 000 mil/år blir 40 miljarder i skatt…..

    Elbilar ”drar” typ 2 kWh/mil däravhälften skatt….
    och med diverse förluster behövs kanske det dubbla…
    dvs 2 kr/mil i skatt…..
    BARA 8 miljarder i skatt . . . hm.. när kommer det konsekvens på detta miljövänliga alternativ . . för ärligt skatterna på drivmedel sägs ju minska fossila bränslen….
    Humor från etablissemanget att vänta förstås…. t. ex. att elpriset dubblas genom den helt makabra utbyggnaden av wind som naturligtvis då dubblar elskatten…..
    Kanske minska samhällets utgifter med ett par hundra miljarder årligen i stället….?

  15. 16
    Joachim

    Om vi bara hade en opposition värd namnet så skull den här skatten hamna i soptunnan där den hör hemma. Med det är ju klart att 7-klöverjuntan måste finansiera de nytillkommna kostnaderna. Och höja skatten för stadsborna med tex full moms på kollektivtrafiken är ju helt omöjligt för då drabbas de extremsubventionerade val-boskapen.
    Man får väl hoppas att flygbolagen gör en teknisk mellanlandning innan fortsatt resa för vinter och skattetrötta människor.
    Annars blir till att åka från Gardemoen framöver.

  16. 17
    Håkan Bergman

    Björn #15
    Och med överföringsförluster, förluster vid laddning och förluster vid belastning av batteriet så behöver det produceras väl över 2 kWh nånstans för att elbilen ska klara den där milen. I det europeiska elnät vi är kopplade till genereras den mesta elen av kolkraft och eftersom vi utsett CO₂ till planetens fiende nr. 1 så blir varje kWh vi konsumerar på marginalen kolkraft. Så vi får räkna elbilen som i princip koldriven, det är t.o.m. så illa att den på marginalen drivs av de äldsta och ineffektivaste kolkraftverken. Elbilen släpper alltså i verkligheten ut dubbelt så mycket CO₂ per mil som en modern fossildriven bil.

  17. 18
    Ivar Andersson

    #11 Rolf
    Det är nog så enkelt att regeringen jagar skattekällor för att betala kostnaderna för asylinvandringen OCH ENERGIPOLITIKEN.
    Om någon (Thomas P eller hans sekt) skulle prova att odla vid 180 ppm koldioxid så skulle de inse nyttan av 400 ppm koldioxid.

  18. 19
    Martin Gustavsson - Vetenskapliga partiet

    Detta är inte ett ”rödgrönt” problem enbart, men ett civilisationernas problem, om vi nu vill kalla oss ”civiliserade”. (Det är naturligtvis tveksamt om vi ska gå under den beteckningen när vi tittar oss själva i spegeln.)

    Det är inte p.g.a. CO2 eller klimatofobi vi bör skatteväxla och göra bränslet dyrare, men p.g.a. det rella problemet ”peak oil” och vår totalförsvarsförmåga på lång sikt. Omställningen måste oomkullrunkeligen ske antingen långsamt eller tvärt. Sker den tvärt blir det riktigt jobbigt. Bättre då att den sker långsamt innan det säger slurp i den globala bensin-tanken.

    Det stora kortsiktiga problemet med regeringens politik är att den genomförs lokalt i Sverige fastän vi tillhör frihandelsområdet EU, vilket gör att vi svenskar kommer missgynnas inom frihandeln av denna beskattning, ex. genom att utländska transportfirmor då enklare kan slå ut de svenska. Beslutet om beskattning borde i annat fall således ha skett på EU-nivå, inte i Sverige.

    Det långsiktiga och gigantiska problemet är givetvis viljan av ”tillväxt” när vi faktiskt behöver ”nedväxt” till balans med naturen så att vi slutar upp med att utrota planetens alla arter.

  19. 20
    Ingvar i Las Palmas

    #19 Martin G
    Det där lät inte särskilt vetenskapligt

  20. 21
    Lars Kamél

    Vetenskapliga partiet verkar inte vara särskilt vetenskapligt. Enligt statistiken från IUCN, har knappt 800 arter utrotats sedan år 1500. Naturligtvis finns också en mörkertal i form av arter som dog ut innan de hann upptäckas. Rimligen har kanske 10 gånger fler utrotats än de kända utrotningarna. Helt uppenbart kan inte fler djur ha utrotats de senaste 65 åren än under de 65 miljoner åren dessförinnan.
    Peak Oil flyttas framåt i tiden hela tiden, i takt med nya fynd och nya tekniker.
    Balans med naturen är miljöflum. Vad skulle alls vara balans med naturen? Inte påverka andra arter alls? Men hur skulle det alls gå att skapa en civilisation då? Eller är den cirkulära och i praktiken omöjliga ekonomi det så ofta pratas om numera?
    Vad gäller Påskön, är det en ren myt att befolkningen där förstörde ekosystem och nästan alla förutsättningarna för sin överlevnad. De levde i själva verket ganska bra liv tills européer kom dit och började plundra och röva, till exempel ta öbor för att ersätta döda besättningsmän eller för att sälja som slavar i Sydamerika eller på andra öar. Trots åtskilliga belägg för att det var europeisk plundring och europeiskt röveri som låg bakom nedgången för civilisationen på Påskön, lever myten envist vidare om att det var öborna själva som förstörde, till exempel genom att hugga ned alla träd.

  21. 22
    Per Welander Inläggsförfattare

    Martin Gustavsson #19: Först en påpekande om att hålla dig till ämnet framöver. Dessutom inte göra reklam för det s.k. Vetenskapliga Partiet.

    Peak oil hörde jag för första gången 1973 då bensinransonering infördes här. Vi är idag inte vid peak oil även om en del försöker skrämmas med det. Tror inte det inträffar inom vår livstid. Peak Oil alarmisterna har haft fel gång på gång.

  22. 23
    Håkan Bergman

    Per #22
    Säkert vänsterns frustration vi ser, kan bli kul att beskåda.

  23. 24
    Lars Mellblom

    Martin Gustavsson # 19 kommenterar också på andra bloggar. Han irrar alltid långt från verkligheten. Ödsla inte tid på honom.

  24. 25
    Olav Gjelten

    Ta en titt på flygplanet som Per Welander visar. Jag reagerar väldigt mot att politiker ålägger tillverkare av flygplan att minska antalet motorer från fyra till två på vingarna. Politikerna vet inget om flygsäkerhet eller struntar i den om bara en liten miljövinst kan uppvisas. Händer något med en motor i luften på ett tvåmotorigt plan är det bara de allra skickligaste piloterna som med tur klarar avvärja en katastrof. Händer något med en motor på ett plan med fyra motorer eller fler sker ingenting annat än att den fortsatta flygningen går något långsammare.

    Vad är det för värld vi lever i där politiker skall bestämma över flygplanstillverkaren vilken säkerhet som behövs på flygen

  25. 26
    Argus

    @#25
    Ja. Nu kommer jag ihåg ett *kul* problem från matematisk statistikkursen jag gick (many – MANY – years ago). Det handlade om under vilka intervall risken för motorhaveri skulle ligga för att helst vilja välja det 2 motoriga planet framför det 4 motoriga. Jag kommer INTE ihåg bivillkoren (betingade sannolikheter, räcker 2 motorer för att hålla det 4motoriga i luften ? etc).
    Resultatet var emellertid klart, och känslan var att man nog inte ville flyga i något av flygplanen…..

  26. 27
    Olav Gjelten

    Efter ord som KLIMATMINISTER och KLIMATSMART är PEAK OIL något av de flummigaste som finns.

    Gällande tillgången på olja finns två seriösa meningar:
    Den optimistiska säger att olja hela tiden nybildas och att den aldrig kan ”ta slut”.
    Den andra och betydligt mer pessimistiska teorin säger att för varje fat vi förbrukar finns mindre olja kvar. DOCK, vi har fortfarande inte förbrukat en enda procent av den gigantiska tillgången.

    PEAK OIL är inget annat än ett påhitt, som så mycket annat har tillkommit för att hjärntvätta oss för att ytterligare öppna vägen för den gröna diktatur vi är på väg in i.

  27. 28
    tty

    #25
    Antalet motorer har inget med politik att göra. Det är en fråga om ekonomi. Motorunderhåll är extremt dyrt, vilket innebär att allt eftersom motorerna blivit allt starkare (och tillförlitligare) har de tvåmotoriga flygplanen blivit allt större. Numer är det egentligen bara B747, A340 och A380 som är så stora att de måste ha fyra motorer.
    Och bortfall av en motor är oftast inte särskilt dramatiskt, och en enmotorlandning är inte någon svår operation idag. Och även när man får bortfall av en motor på ett fyrmotorigt plan går man normalt till närmaste alternativfält och landar. Jag har faktiskt varit med om det en gång då en B747 från Singapore Airline jag var ombord på tappade oljetrycket på en motor över Bengaliska Viken.
    Det är ytterst få haverier som berott på att tvåmotoriga flygplan har fått bortfall på båda motorerna, och när det har hänt har det nästan alltid berott på fel som även skulle ha slagit ut alla fyra motorerna på ett fyrmotorigt flygplan, typ bränslebrist eller att man flugit in i en extrem hagelstorm, eller i ett kraftigt vulkaniskt askmoln.

    Det enda moment där ett motorbortfall verkligen är kritiskt är under starten. Därför beräknar man alltid V1 ”Decision speed” före varje start, baserat på flygplanets vikt, startbanans längd, temperaturen, lufttrycket, vinden, banans friktionskoefficient etc.
    Vid farter under V1 bromsar man om man får motorbortfall, och banan måste vara lång nog så att detta går att göra, om inte måste man minska lasten. Vid farter över V1 fortsätter man starten även vid motorbortfall, och accelerationen på en motor måste vara stor nog att man når V2 (lägsta tillåtna stighastighet) före banans slut annars måste man även i detta fall minska lasten.
    Dessutom måste V1 alltid vara högre än VMCG, som är den lägsta hastighet där sidrodret kan motverka planets tendens att gira mot den sida där den stoppade motorn finns. I praktiken kan man även använda noshjulsstyrningen för att motverka girtendensen upp till VR (Rotation Speed), men det är inte tillåtet att kalkylera med det.

    Det är f ö för att kunna göra dessa beräkningar som man har väderstationer på flygfält, och det är just därför som sådana stationer är olämpliga för klimatändamål. Det är nämligen lufttemperaturen över startbanan som är den viktiga, och den är föga representativ för omgivningen, i synnerhet om det är en asfaltbana och solsken.
    Jag jobbade med flygplan och flygplanunderhåll i fyrtio år, och jag är inte nervös för att flyga i tvåmotoriga flygplan, inte ens långa sträckor över hav. Däremot finns det flygbolag jag inte gärna flyger med, men det är en annan historia.
    Det kan nämnas att i USA och ett antal andra länder har t o m Cessna Caravan, som är enmotorig, dispens för reguljär passagerartrafik, men så har den också en de-ratad PT-6A-motor, den tillförlitligaste av alla flygmotorer. I Europa är det dock inte tillåtet. Jag har också flugit i Caravan ett antal gånger och jag var inte nervös då heller.

  28. 30
    Lennart Bengtsson

    Det borde ju vara fullt möjligt för ett svenskt län eller landskap att anhålla om utträde från landet Sverige eller överföring till ett annat land. Så vitt jag känner till skulle Jämtland och Härjedalen hellre vilja tillhöra Norge som var fallet före 1645. Mitt förslag är därför att anordna en folkomröstning för ett sådant utträde ur konungariket Sverige alternativt förklara freden i Brömsebro för ogiltig. Eftersom Sverige inte längre har ena fungerande polis-eller militärmakt länge vore ju detta en enkel historia. Sätter sig svenska myndigheter på tvären så har ju lokalbefolkningen sina jaktgevär.

  29. 31
    Ann lh

    Lennart B., det finns ännu ett landskap som inte tittar österut med någon större entusiasm, Bohuslän! Gustav Vasa var aldrig vår kung och t.ex. i Kungälv talar man fortfarande om andra sidan älven som svenska sidan.

  30. 32
    Peter F

    Lyssnade på P1, vetenskapsradion och satte frukostägget i halsen. En journalist från TV , Ergon ?, intervjuades. Han påstod att nu har koldioxidhalten i atmosfären slutat öka och att det beror på att Kina och Tyskland nu satsat på förnybart (sol och vind) och att det visar att vi nu har vänt utvecklingen. Får man hitta på vad som helst i svenska media.

  31. 34
    Ivar Andersson

    #28 tty
    Tack för ett informativt inlägg och inte bara tyckande som vissa ägnar sig åt.

  32. 36
    Olle R

    #29 Lennart Bengtsson, välkommen till Norge där du kan tanka 95 oktan för 16,78 SEK per liter. Har du helt missat att norrmännen vallfärdar till Sverige för att köpa billig sprit, mat och bensin (eller billiga bostäder)?
    Testade också ditt påstående om att jämtar skulle vilja tillhöra Norge på min värdfamilj och deras bekanta. Dom skrattar åt dig….
    De enda de ser som positivt med Norge är möjligtvis glesbygdspolitiken. EU:s generösa glesbygdsstöd har också gjort jämtar betydligt mer EU- vänliga idag, än vad de var när det folkomröstades i frågan..

    Inte heller vill skåningar tillhöra Danmark. Det enda som folk ute i provinserna vill är att få mer självbestämmande och inte låta sina skatter och naturtillgångar flöda iväg och berika Stockholmsregionen..

  33. 37
    Olav Gjelten

    Frågan vi borde ställa oss är om representativ demokrati har spelat ut sin roll när vi på detta viset fått en politisk ”adel” som mest set till sina egna intressen och där det nästan blivit omöjligt att uppfatta skillnaden på de flesta av partierna.
    Det värsta av allt är att politikerna, som skall representera oss håller på att avskaffa demokratin. Innan det sker fullt ut borde vi väl avskaffa politikerna??

  34. 38
    Sören G

    #29
    Och här på Gotland pratar man om Sverige som något annat än Gotland.

  35. 39
    Sören G

    #31
    På radion svamlar man som vanligt. Vind och sol kan inte ersätta energislag som bränner kol, olja och naturgas. Bara kärnkraft kan.
    Men på tal om koldioxidhalten i atmosfären så så ställde jag en fråga i #13 om koldioxidhalten kommer att öka så länge som förbränning av s.k. fossila bränslen pågår. Eller om koldioxidhalten bara ökar så länge som takten i förbränningen ökar. Vilket jag tyckte jag såg en artikel om.

  36. 40
    Ingvar i Las Palmas

    #36 Olav
    Det händer i många länder. Den politiska adeln företräder inte längre ”folket”. Missnöjet breder ut sig.

    Brexit och Trump visar detta med all önskvärd tydlighet. Vad blir nästa? Frankrike eller Italien?

  37. 41
    Christopher E

    #29, 35 mfl

    Olle R tror sig tala för Sveriges landsändar när han intalar sig att Sverige är bäst. Endast Sverige svenska flygskatter har… ;-) Hoppas resan till Jämtland var koldioxidfri så du sover gott…

    Nu råkar jag ha jordbrukarsläkt i just Jämtlands län så nog finns även åsikten att lämna Sverige vore bra även där, även om Olle tror sig kunna förlöjliga bort det med sin lilla gallup, som magiskt extraplorerades som enda åsikt.

    Själv bor jag i Halland, ett annat ockuperat område där många av oss känner oss ”förtryckta” av elitpolitikerna i Stockholm. Att rätta tillbaka gränserna är väl avlägset praktiskt sett, även om även vi lätt vallfärdar till Danmark för en gnutta mer frihetskänsla. Men så länge Danmark är mer vindsnurrehysteriskt än till med vårt eget Absurdistan, kan vi hålla ut ett tag till. Men vi tackar stort för flygskattefria Kastrup som nu byggs ut för svenska skatteflyktingar, så vi slipper göda mp:s skattekista i onödan.

    Men jag är stolt över att just Halland hade mest hårdnackat motstånd mot idén med svenska storlän och centralisering. Vi fick det första undantaget och bidrog sedan till att hela förslaget dog, givetvis då med draghjälp från fler län, tex just Jämtland.

  38. 42
    Johan M

    #39 Sören G

    ”….om koldioxidhalten kommer att öka så länge som förbränning av s.k. fossila bränslen pågår”

    Nej den kommer inte att öka. Om vi antar att vi håller dagens nivå på förbränning av fossila bränsle så kommer det efter några tiotal år att stabilisera sig på ett något högre värde än vad vi har idag. Detta om det inte sker andra förändringar. Om vi ha en ökad uppvärmning så kommer utgasningen från haven att öka och nivån kommer då att vara aningen högre, om det blir kallare så blir den något lägre. Mellan tummen och pekfingret så kommer koldioxidhalten ligga på 420 ppm om vi fortsatte med dagens förbränning. Om vi, som är mer troligt, fördubblar förbränningen så kanske vi slutar på 450 ppm – sen beror det naturligtvis på hur varmt eller kallt det blir.

    Sen finns det säkert en effekt av att havet till stor del tar upp koldioxid i t.ex. norra Ishavet och att detta vatten sedan tar fler hundra år på sig att dyka upp vid varmare breddgrader där utgasningen sker.

  39. 43
    JIMMY

    Hej på er alla klimatrealister och återigen tack Per Welander för att du påminner oss, om alla nya lokala klimatbluff skatter som man diktat pålägger här under den idag internet och utanför Svensk ankdamm MSM demokratur , genom avslöjade MSM politiker ambitionen att Sverige skall bli ett ekonomiskt F,N agenda 21, industri U-Land 2030.

    Jag känner återigen en lust att resa till USA för första gången de senaste 8 åren på grund av Donald Trumps president valseger och tänker då nästa vårvinter 2017 resa ut från gardemoen i Norge som inte har några utrikes flygskatter.

  40. 44
    Sören G

    #42 Johan M
    Koldioxidhalten kommer alltså inte med andra ord inte att fördubblas.

  41. 45
    Olav Gjelten

    Eftersom Norge nämns i debatten här vill jag få framföra det jag allra mest är förvånad över gällande vårt grannland. I Venezuela, liksom i flertalet andra oljeländer, är bensinen ungefär gratis (bara en väldigt liten tankningsavgift tas ut.
    Varför erbjuder inte Norge något liknande till sina invånare, utan har Europas högsta priser på drivmedel.
    Där vill politikerna använda oljepengarna till att folk kan få bidrag istället och bara om villkoren uppfylls.

    Känner vi igen oss? Politikerna vill ha ett folk de kan kontrollera och då ska de inte få välfärd villkorslöst.

  42. 46
    Johan M

    #44 Sören G

    ”Koldioxidhalten kommer alltså inte med andra ord inte att fördubblas.”

    Har mycket svårt att se att så skulle vara fallet … om man nu inte tror att ökad koldioxid ger varmare hav som ökar utgasningen som ger ökad koldioxid som ger ännu varmare hav som ger ökad utgasning ….. ahhhhrg :-0 Om detta var en skenande process så skulle den nog ha skenat för länge sedan. Vi kan nog lugnt invänta nästa istid och det är nog inte så mycket vi kan göra åt det.

  43. 48
    Sören G

    #46 Johan M
    Utan den av IPCC hypotetiska förstärkningen så anses det att temperaturen skulle öka ca 1 grad C vid en fördubbling av koldioxidhalten. Men vid nuvarande ökningstakt på knappt 2 ppm/år så skulle det ta åtminstone 200 år från 400 ppm till 800 ppm. Och det kommer alltså inte att inträffa.

  44. 49
    Benny Guldfot

    Jag såg på Youtube en ”gåta” som löd: Tänk er ett rum som är 20*20*10 fot. Hur många brunna tändstickor motsvarar biltrafikens koldioxidtillskott under ett år?”

    Nån som vill gissa eller räkna på det? Jag tänkte i alla fall, hur många tändstickor motsvarar flyget?

    Om ni inte orkar gissa så ska svaret vara en tjugodels tändsticka. Om detta är korrekt kan inte jag tänka mig att åtgärder för att minska bilismen har någon som helst betydelse. Är det över huvud taget möjligt att komma till en annan slutsats?

  45. 50
    tty

    #46

    ”om man nu inte tror att ökad koldioxid ger varmare hav som ökar utgasningen som ger ökad koldioxid som ger ännu varmare hav som ger ökad utgasning”

    Fast då faller ju å andra sidan ”försurningen av haven” automatiskt bort eftersom den förutsätte att haven tar upp mera koldioxid.

  46. 52
    Johan M

    #48 Sören G

    ”…. Och det kommer alltså inte att inträffa.”

    Det kommer inte inträffa för att vi bränner fossila bränslen om vi inte avsiktligt sätter eld på alla kolreserver som finns…. vilket om några hundra år när vi har all energi vi kan önska från kärnkraft kanske är just det vi kommer att göra för att upprätthålla en hög koldioxidhalt ;-)

  47. 53
    Johan M

    #48 Sören G

    ”…..öka ca 1 grad C vid en fördubbling av koldioxidhalten.”

    Och det är nog utan att räkna med de naturliga effekterna som ökad konvektion påverkar temperaturen. Om dessa tas med i beräkningarna så ligger nog temperaturökningen på en halv grad dvs mindre än vad vi någonsin kan komma att mäta.

  48. 54
    Thomas P

    Johan #42 ” Mellan tummen och pekfingret så kommer koldioxidhalten ligga på 420 ppm om vi fortsatte med dagens förbränning. ”

    Jag tror den siffran kommer från något lägre delar av din anatomi. Den är rent nonsens och ignorerar sådant som masskonservering. Vart skall all den koldioxid vi släpper ut ta vägen tror du för att halten skall stabiliseras?

    Sören #48 ”Utan den av IPCC hypotetiska förstärkningen så anses det att temperaturen skulle öka ca 1 grad”

    En förstärkning från vattenånga har funnits med sedan Arrhenius dagar, det är inget IPCC hittat på utan en ren självklarhet.

    Kunskapsnivån på denna blogg är och förblir konstant på en extremt låg nivå eftersom man aldrig ser att någon lär sig någonting utan alla har sina egna myter och privata teorier de upprepar år efter år.

    tty som är den som möjligen kan någon i ämnet ägnar sig bara åt lite ironiska instick som #50 istället för att påpeka de fel han rimligen inser att de andra skribenterna ägnar sig åt.

  49. 56
    Daniel Wiklund

    Om det är nåt Thomas P går igång på så är det om koldioxidens påverkan på klimatet. Självklart får vi inte glömma masskonserveringen. Thomas P hävdar att kunskapsnivån här på bloggen är låg. Trots att Thomas P skrivit tusentals kommentarer för att höja nivån. Verkar som att han är en dålig pedagog.

  50. 57
    Johan M

    #54 Thomas P

    ”.. något lägre delar av din anatomi.”

    Ja, men över fotknölarna där din invändning tycks komma från.

  51. 58
    Lasse

    Sökte på masskonservering och fann ett inlägg från 2013 där Thomas P var aktiv i kommentarerna.
    FÖ samma dag som Bjerström sände från Vietnam när hon tolkade landsänkning som en effekt av klimatet-och fick medhåll av agronomen Rockström (expert på bevattning).
    Då hade Thomas inga problem finna fler sänkor än luften!

  52. 60
    Thomas P

    Lasse #55 Så förklara då vart all CO2 vi släpper ut förväntas ta vägen!

  53. 62
    Thomas P

    Svar saknas med andra ord. Koldioxiden förväntas bara försvinna på önsketänkandes altare.

  54. 64
    tty

    #54

    ”En förstärkning från vattenånga har funnits med sedan Arrhenius dagar, det är inget IPCC hittat på utan en ren självklarhet.”

    Att en höjd temperatur leder till mera vattenånga i atmosfären genom ökad avdunstning, framför allt över tropiska hav, är självklart, men att detta i sin tur leder till ytterligare temperaturhöjning är däremot allt annat än självklart. Effekten av vatten i atmosfären är oerhört mycket mera komplicerad än effekten av koldioxid, bl a eftersom vatten förekommer i tre olika aggregationsformer (is, vatten, vattenånga) med vitt skilda fysikaliska egenskaper och som ofta alla tre finns samtidigt i atmosfären och att övergångarna mellan dem förbrukar/frigör stora energimängder. Dessutom varierar halterna enormt, både i tid och rum, och de olika effekterna varierar också mycket starkt geografiskt, både absolut och i relation till varandra.

    En bekant till mig beskrev en gång klimatologi som ”läran om vattnets övergång mellan olika aggregationsformer på en ensidigt belyst roterande sfär”. Det var inte helt allvarligt, men det ligger mycket i det.

    Låt oss ta några av de mera uppenbara effekterna av mera vattenånga:

    A. Den är en växthusgas vilket leder till högre temperatur vid markytan

    B. Det ökar luftens specifika värme, vilket minskar lapse-raten och motverkar (A)

    C. Detta ökar även värmetransporten från lägre mot högre breddgrader

    D. Den leder till mera moln vilket höjer albedot och sänker temperaturen genom att minska instrålningen.

    E. Fast å andra sidan minskar moln utstrålningen nattetid och motverkar då (D)

    F. Fast å tredje sidan så ökar molnigheten på dagen och minskar på natten vilket motverkar (E) (detta gäller speciellt tropikerna och sommartid på högre breddgrader).

    Det finns betydligt flera komplikationer, t ex ev effekter på snötäckets omfattning (albedo), att mera vattenånga innebär mera regn innebär vilket innebär mera växtlighet (=lägre albedo, men också större avdunstning), att moln av vattendroppar och moln av iskristaller har olika egenskaper (och många moln innehåller bådadera i varierande proportioner) o. s. v. o. s. v.

    Och så till sist. De numera ganska många beräkningar av den faktiska klimatkänsligheten som gjorts baserade på energi/strålningsbalans pekar entydigt på att vattenångans förstärkningseffekt netto är liten. Det är inte ens helt säkert att den är positiv.

  55. 65
    Daniel Wiklund

    Men du Thomas välkomnar säkert skatte höjningarna på bensin som kommer med det nya året. Det kommer garanterat att vara ett viktigt bidrag till att rädda planeten som är på väg att brinna upp. I varje fall enligt Romson, Lövin och Rockström.

  56. 66
    Thomas P

    tty #64 Hade du något att säga om Johans påstående i #42 om att CO2-halten kommer stabiliseras snabbt med konstanta utsläpp, du som har obegränsat med tid att skriva långa inlägg där du skall försöka blanda bort korten genom att ta med alla möjliga och omöjliga detaljer så fort jag skriver något?

  57. 67
    tty

    #66

    Det är verkligen inte lätt att vara dig till lags. Skriver jag kort är det ett ”ironiskt instick”, skriver jag långt så ”blandar jag bort korten” för dig. Skulle du vilja specificera hur många tecken ett idealinlägg bör omfatta?

  58. 68
    Greger

    #62
    Har du missat att koldioxidhalten i atmosfären tycks ha stabiliserat sig eller till och med minskat. Detta torde ha samband med att skogarnas tillväxt (realt) på jorden ökat med tio procent. Plus att öknarna minskar och att växterna, likt tomaterna i våra miljontals växthus, öppnar sina klyvöppningar i tacksamhet över våra ökande tillskott av livets gas, koldioxid, till biosfären. Moder Gaia är visare än vad vi tidigare kunnat ana. Hon tar en djup inandning och bara njuter. ”Tack människor”, säger hon, för att ni berikar möjligheterna till liv på vår planet.

  59. 70
    Thomas P

    tty #67

    Sen har du naturligtvis fel när du skriver ”De numera ganska många beräkningar av den faktiska klimatkänsligheten som gjorts baserade på energi/strålningsbalans pekar entydigt på att vattenångans förstärkningseffekt netto är liten. Det är inte ens helt säkert att den är positiv.”

    ** KOMMENTAR MODERERAD **

  60. 71
    Christopher E

    Verkar väl högst troligt att konstanta utsläpp kommer att stabilisera CO2-halten på en högre nivå än med lägre konstanta utsläpp. Naturen har ju själv ständiga utsläpp från vulkanism och det har inte lett till någon ständig ökning av halten.

    Biosfären anpassar sig efter den högre halten och för undan mer till ”sänkor”. Att sedan inte denna effekt hunnit med den snabba utsläppsökningen senaste århundradet är inte så konstigt. Men att hälften av våra utsläpp ”försvinner” visar ju ändå tydligt att upptaget accelererat också.

    Sedan är det förstås riktigt att vi aldrig kommer att nå någon fördubbling av ”förindustriell” nivå i vilket fall. Teknikutveckling och minskande befolkningsökning kommer att sörja för det. Någon klimatpolitik behövs överhuvudtaget inte, det hela är ett icke-problem. Något mildare väder på jorden i genomsnitt, mest där det gör störst nytta och bättre fart på den gröna biomassan är enbart bonus.

    Den intellektuella striden har vi klimathotshotsskeptiker redan vunnit, men alarmisterna får väl en pyrrhusseger också då de hinner skada tillväxt och välstånd innan verkligheten går upp för dem också.

  61. 72
    Olav Gjelten

    Kan vi tänka oss en livssyn som kroniskt är mer negativ än än klimathotstron?

    Frågan är bara om det är hängivenheten till klimathotet som skapar negativa människor eller om det är frånvaron av förmågan att se det positiva i livet som gör att dessa människor känner sig hemma i klimathotsreligionen?

  62. 73
    Ingemar Nordin

    Det är sorligt att se att Thomas P,efter åratals hängande här på bloggen, inte begripit att tvistefrågan gäller klimatets komplexitet. Och att de flesta seriösa studier pekar på en låg klimatkänslighet medan han försvarar den alarmistiska positionen på 4,5 och uppåt, vilket idag är en helt ovetenskaplig hållning.

  63. 74
    Slabadang

    tty! :)

    Att komma med fakta gör Thomas P helt förvirrad ovasett antalet tecken i inläggen. De e bra synd om de bokstavstroende klimatjihadisterna numer. Det är bara babbel om de otrogna ”förnekare” när förnekarna väldigt tydligt utgörs av dem själva som desperat försvar när alla lögner överdrifter och hysteriska spekulationer avslöjats en efter en.

    Men jag blir lite lätt darrig på manschetten när just du tvivlar på tecknet framför vattenångans förstärkningeffekt. För mig är det så klockrent självklart hur molnbildningen är den dominerande och slutgiltiga tunga alltid fungerande termostaten som slår in med hockeyklubbseffekt på strålningsbalansen ju närmare 30 gradiga havsytor vi kommer. Molnen skyddar mer från instrålning än vad de isolerar markstrålning. Ja ja ja vet att stuket på ”molnens hockeyklubba” är olika böjd beroende på vilken breddgrad vi observerar, men totalen är för mig SOLKLART negativ. Varför tvekar du?

  64. 75
    Slabadang

    Ingemar N!

    Thomas P LÅTSAS bara att han inte fattar. Det är liksom ryggmärgen i astrosurfaren Thomas P som reagerar.
    Han är endast en seriös astrosurfare men totalt oseriös vad gäller klimatvetenskapen. Det är den främsta egenskapen hos en astrosurfare att låtsas att INTE förstå enkla argument. Thomas P vet mer än de flesta här på bloggen vilken sjuhelvetes lögn hela klimahajpen är, men han spelar en roll som skall ge oss uppfattningen om motsatsen. Astrosurfaren måste känna till sanningen bakom lögnen för att kunna skydda dess glipor och hål annars har han ingen plan för hur han skall agera. Sluta ta herrn på allvar och driv med honom istället när han kör sina ”titta en fågel” och sina patetiska guilt by association.eller förtvivlat viftar med ”seriösa forskare” med hänvisning till bedragarna Mann Santer eller ännu värre ”Scepticalsience” dvs se det som ofrivillig intellektuell lyteskomik. 97 eller 3% är liksom inte så noga när Thomas P rappar på med sin propaganda.

  65. 77
    Thomas P

    Greger #68 ”Har du missat att koldioxidhalten i atmosfären tycks ha stabiliserat sig eller till och med minskat.”

    Jo, det har jag missat, men så förlitar jag mig på vetenskapliga data också:
    https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

    Christopher #71 ” Naturen har ju själv ständiga utsläpp från vulkanism och det har inte lett till någon ständig ökning av halten.”

    Utsläpp från vulkaner är geologiskt sett i balans med CO2 som förbrukas genom sedimentering och vittring. Det har vi diskuterat förr här på bloggen. Glömt det? Våra fossila utsläpp är över 100 gånger större än dessa vulkaniska utsläpp. Tror du på allvar att det skulle leda till en balans på under dubbla den förindustriella halten? Jag undrar fortfarande vart all denna CO2 förväntas ta vägen.

    ”Den intellektuella striden har vi klimathotshotsskeptiker redan vunnit,”

    Ja, så länge ni håller er på era egna bloggar där ni kan gruppkramas och hacka ned på alla otrogna så kan ni tro det. Inom vetenskapen är ni helt marginaliserade, men ni får väl hålla er till Trump och liknande politiker.

    Det är verkligen pinsamt hur oberoende hur dumma påståenden någon slänger ur sig, som Johan här i #42, skall likafullt hela dementimaskinen hoppa in och försvara dumheterna. T o m Christopher och tty som borde veta bättre hakar glatt på.

  66. 78
    Thomas P

    Ingemar #73 ” Och att de flesta seriösa studier pekar på en låg klimatkänslighet medan han försvarar den alarmistiska positionen på 4,5 och uppåt,”

    Det här var intressant. Du menar alltså att ”alarmism” blir det först om man tror på en klimatkänslighet över 4,5 grader? Hela IPCC:s intervall på 1,5-4,5 grader är helt rimligt?

  67. 79
    Lasse

    #62
    Svar saknas säger du när jag hänvisar till en tre år gammal diskussion där du deltagit aktivt.
    Det är väl så det ser ut-frågorna finns men svaren saknas.
    #64 tty Alltid så välinformerad och intressant. Vatten lär väl spela den stora rollen i klimatet. Både med havens utjämnande effekter mellan överskott vid ekvatorn och underskott vid polerna och med atmosfärens dagliga molnvariationer.
    #78 Vad tror du själv? Är osäkerheten så stor som IPCC påstår när de anger den till 1,5 till 4,5 grader?
    Är det rimligt att ange ett så stort intervall och hävda att vetenskapen är klar?

  68. 80
    Thomas P

    Lasse #79 Var det något särskilt i den där tråden du vill dra fram som du inte tycker jag besvarade redan då? Jag undrar fortfarande vart all CO2 förväntas ta vägen, men sådana konkreta frågor brukar man inte få svar på här.

    Jag anser mig inte veta bättre än IPCC vad gäller klimatkänsligheten, men tycker du inte själv det var intressant att Ingemar Nordin här menade att ”alarmist” var man inte om man inte gick utanför IPCC:s intervall. Jag hoppas han minns detta och slutar kalla mig alarmist framöver, jag har ju inte hans möjlighet att censurera alla inlägg jag inte gillar.

  69. 81
    Michael E

    Thomas P#78 Att intervallet 1,5 till 4,5 är helt rimligt i resultat från GCM är väl en mycket tydlig indikation på att dessa modeller inte kan simulera klimatet. Ett sådant jättelikt osäkerhetsintervall är ett gott tecken på att man inte vet.

  70. 82
    Sören G

    Att intervallet är 1,5 till 4,5 grader, d.v.s. en faktor 3 är väl ett bevis som något på att klimatvetenskapen famlar i blindo.

  71. 83
    Sten Kaijser

    Det enklaste svaret på vart koldioxiden tar vägen är väl att det mesta hamnar i havet. Det förefaller också som om en del hamnar i gröna växter och efter det i jorden – innan det mesta som sagt hamnar i haven.
    Där kommer den också att berika växtligheten och om den kan mildra alkaliteten lär det också vara till gagn för livet i haven.

  72. 84
    Thomas P

    Sten #83 Idag hamnar ca hälften av den CO2 vi släpper ut i haven för att halten i atmosfären ständigt ökar. För att argumentera på samma sätt som Christopher i #71 får jag väl klämma i med att om haven var så obegränsat bra på att suga upp CO2 skulle vi inte haft någon kvar i atmosfären efter alla år.

    ”Där kommer den också att berika växtligheten och om den kan mildra alkaliteten lär det också vara till gagn för livet i haven.”

    Suck! Er koldioxidreligion går över alla gränser.

  73. 85
    Christopher E

    #77 Thomas P

    Du undrar vad CO2 tar vägen, och en mängd personer talar om för dig att det finns andra reservoarer än atmosfären, och du fortsätter låtsas som om det inte gör det. Inte ens länkar till dig själv med självmotsägelse tycks hjälpa. Inte lätt att komma vidare med dig i en meningsfull diskussion när du fastnat i självömkan för att andra inte håller med i dina missuppfattningar.

    Du behöver inte påminna mig kolcykel och geologi, men det tror jag du fattar själv egentligen. De årliga utsläppen av koldioxid är väl ca 36 Gton? Av dessa ”försvinner” ca hälften istället för att hamna i atmosfären. Om du menar att våra utsläpp är 100 gånger vulkanutsläppen (det är troligen fel, men jag bortser från det här) så har upptagningen utöver atmosfären ökat 50 gånger! Det är vad jag ser du som har svårast i denna diskussionen när du försöker hävda att massa endast finns i atmosfären.

    Det ser allt ut som en konstant utsläppsnivå kommer att leda till en ny balansnivå så småningom. Hur länge det tar och exakt vilken nivå det blir vill jag inte spekulera i. Om jag känner dig rätt kommer du nu inleda ett halmgubbeanfall på att det faktum att om jag avfärdar dina idéer om konstant upptag så ”måste” det betyda att jag håller exakt med om Johans förslag på 420 ppm…

    Och jag anser verkligen att debatten om klimathot från utsläpp är avslutad till klimathotsskeptikernas fördel. Det har inget med politiker att göra. Det är bara helt enkelt så att vi inte kommer att kunna höja halten till värden som ens enligt överdrivna klimatmodeller är hotfullt. Vi kan lugnt köra business as usual och låta utvecklingen ha sin gång. Men du får väl fortsätta hålla dig till Gore och liknande politiker. :-) Att du är talesman för ”vetenskapen” är du nog ensam om att tro på.

  74. 86
    Lasse

    #84 Thomas P
    Du är ibland lite väl provocerande för att debatten skall bli meningsfull!
    På ett för dig typiskt sätt så bemötte du ett inlägg med invektiv varvid jag påpekade att det finns en fullt rimlig diskussion om CO2 budgeten. Liksom dina undvikande svar på klimatkänsligheten så har jag inget att tillföra avseende CO2 budgeten-speciellt inte i invektiva former.

    Är du avvisande till att växtligheten gynnas av CO2 gödning och att denna påverkar budgeten?
    Det finns en hel del om detta på denna hemsida: http://www.co2science.org/

    Sen är väl fossilförbränning inte avsedd att enbart göda grödorna-det finns andra för och nackdelar!

  75. 87
    Thomas P

    Christopher #85 du kommer med dina halmdockor. Har någon förnekat att det finns andra reservoarer? Det är bara det att de har begränsad kapacitet, man kan inte som Johan tycks tro bara mata på med mer och mer CO2 och förvänta sig att de skall absorbera alltihop, och alltihop är vad som behövs för att hålla halten konstant, inte hälften som idag utan allt, precis allt. Detta vet du naturligtvis även om du här spelar dum.

    ”Det är vad jag ser du som har svårast i denna diskussionen när du försöker hävda att massa endast finns i atmosfären”

    Du låtsas ju inte längre ens argumentera seriöst! Du bara hittar på sådana här idiotier och tror dig vara intelligent när du bemöter dem.

    ”Om jag känner dig rätt kommer du nu inleda ett halmgubbeanfall på att det faktum att om jag avfärdar dina idéer om konstant upptag så ”måste” det betyda att jag håller exakt med om Johans förslag på 420 ppm…”

    Var tror du det ligger då? Storleksordningsmässigt? Att du nedan säger ”Det är bara helt enkelt så att vi inte kommer att kunna höja halten till värden som ens enligt överdrivna klimatmodeller är hotfullt” innebär att halten inte kan ligga mycket över 420 ppm enligt dig. MNen visst du håller säkert inte med Johan exakt och du håller inte med Greger exakt i hans påstående om att CO2-halten sjunker. Du känner bara inte, liksom dina polare här, något behov att av korrigera dina trosfränder när de säger riktiga dumheter.

    ”Och jag anser verkligen att debatten om klimathot från utsläpp är avslutad till klimathotsskeptikernas fördel. ”

    Det tror jag säkert att du anser, men prova att läs lite vetenskaplig litteratur och inte bara bloggar som denna!

  76. 88
    Lasse

    #87 Thomas-det finns sänkor som årligen reducerar CO2 halten i atmosfären med två tredjedelar.
    Gissar att det är en kombination av vatten och växtlighet som på ett naturligt sätt ger denna sågtandade utveckling.
    Men i framtiden kan vi kanske dupera bakterier så de äter CO2 och gör detta till bränslebas direkt!
    Låter det dumt? https://www.sciencedaily.com/releases/2016/12/161222191602.htm

  77. 89
    Daniel Wiklund

    ”Våra fossila utsläpp är över 100 ggr större än vulkaniska utsläpp” skriver Thomas P. Vi har ungefär 625 aktiva landbaserade vulkaner, under årmiljoner har dom varit många tusen. Dessutom finns det stor vulkanisk aktivitet på världshavens botten. Utsläppen i atmosfären har alltså under årmiljoner varit mångdubbelt större än de människan idag producerar. Magman i jordens inre är den stora leverantören av utsläpp i ekosystemet. Som vulkanforskaren Sven Laufeld visat är mänsklig miljöpåverkan i form av luftutsläpp inte mätbar i jämförelse med jordens egen vulkaniska aktivitet.

  78. 90
    Dolf (a.k.a. Anders Ericsson)

    Vad gäller vulkanubrott så ska vi kanske inte glömma, med tanke på att det vi talar om är den påstådda globala uppvärmningen, att större vulkanutbrott lett till ganska drastiska nedkylningar på grund av allt vulkaniskt material som spys ut i atmosfären. Så vi kanske snarare borde vara glada om en hög koldioxidhalt hjälper till att motverka en eventuell global nedkylning om vi skulle få ett nytt Krakatoa med en åtföljande global nedkylning på 1.2 ºC eller mer.

  79. 91
    Christopher E

    #87 Thomas P

    ”Har någon förnekat att det finns andra reservoarer? Det är bara det att de har begränsad kapacitet”

    Nu var det ju du själv som började dilla om ”masskonservering” bara för att allt inte hamnar i atmosfären och tycks ha glömt bort biomassa och kalciumkarbonat.

    Vi vet från jorden själv att det finns inga problem att hålla motsvarande många tusentals atmosfärisk CO2 i andra reservoarer. Så du behöver inte bekymra dig för utrymmet.

    Du fortsätter att brösta dig med ”vetenskapen”, men inte kan du visa någon referens på ett finns ett hot från drygt 420 ppm CO2? Vad skulle det hotet bestå i? Du har naturligtvis svårt att hålla isär neutrala fakta om koldioxidhalt och AGW från de uppblåsta hotbilderna vi kallar CAGW. Vad du skulle kunna göra är kanske att backa i tiden och hitta någon gammal referens som säger att vid 400 ppm är katastrofen ett faktum med extremväder och 50 miljoner klimatflyktingar, men då får du nog ha överseende med att vi småler åt det av naturliga skäl. ;-)

    Också lustigt att du är så inne på andra ska korrigera när du själv är så påtagligt tyst när dina klimatoroade polare drar till med de mest hejdlösa påståeenden.

  80. 92
    Lasse

    #80
    Ang klimatkänsligheten(TCR) och modellernas oförmåga att ange den bättre än 1,5 till 4,5.
    https://judithcurry.com/2016/12/29/internal-climate-variability-as-a-confounding-factor-in-climate-sensitivity-estimates/
    Kanske är det bättre att studera verkligt utfall?
    ”The resulting TCR of the AMO-adjusted record (blue) gives 1.38 +-0.1K (95% confidence= 2 sigma) for the time span 1950…2015 with the constant start year 1870.”

    Det är ju denna som CO2 debatten handlar om!

  81. 93
    Thomas P

    Christopher #91 Du fortsätter med dina halmdockor ser jag. Menar du på allvar att du tror att jorden kan bilda kalksten i tillräcklig takt för att kompensera för utsläpp i dagens storleksordning? Du (liksom för den delen Daniel) jämför vad som skett under hundratals miljoner år med vad som sker på ett sekel. Jag förstår dock poängen. Du kan inte försvara Johans idéer i sak så du klämmer till med sådana halmdockor för att indirekt ge honom eldunderstöd och avleda diskussionen från ett pinsamt ämne. en standardmetod här på bloggen.

    Jag undrar fortfarande vart all koldioxid skall ta vägen om vi fortsätter släppa ut lika mycket som idag. Koldioxidgödsling av växter har föreslagits, men tror någon att det kan lagra hur mycket som helst? Växter bryts ned också, och då frigörs koldioxiden. Haven kan ta upp en del, men när deras pH sjunker mättas den effekten osv. Det finns helt enkelt ingen mekanism som är i närheten av att vara så effektiv som Johan förutsätter.

    ”Också lustigt att du är så inne på andra ska korrigera när du själv är så påtagligt tyst när dina klimatoroade polare drar till med de mest hejdlösa påståeenden.”

    Och du tycker det år gott om sådana här på bloggen? Att ni andra är helt överväldigade av deras volym så du och ni andra behöver hjälp med att dra lasset? Ja, i så fall kanske jag kan hjälpa till, säg bara till vilka det är du syftar på. Är det månne folket här som oroar sig för ny istid?

  82. 95
    Kenneth Mikaelsson

    Ingen mening med att dela av dig med fakta till idioter Lasse.
    för idioten har existerat här en hemuligt massa år och kan bara säga inte f*n har tillståndet för idioten förbättrats..

  83. 96
    Christopher E

    #93 Thomas P

    Tänkte väl det, inga referenser på något reellt hot från CO2 kom där. Bara mer självpåtaget martyrskap att inte andra skriver vad du vill att de ska göra. Och lite konspirationsteori om hur alla motarbetar dig.

    Potentialen för reservoarer av CO2 är stor, finns ingen anledning att det ska behöva ta miljoner år. Upptagningstakten har 50-dubblats på bara ett århundrade. Att få upp CO2 till några ”farliga” nivåer bara med fossila bränslen blir inte lätt även med en relativt teknikpessimistisk framtidssyn. Allt tyder ju på klimatkänsligheten är låg dessutom. Och prognoser om extremväder har misslyckats kapitalt så här långt.

    Nej, vi behöver inte din hjälp att argumentera mot klimatalarmism. Poängen var bara att du som vanligt har olika regelböcker för dig och andra.

  84. 97
    Lasse

    #95
    Jag brukar inte kalla nån för i di ot.
    Antingen har man rätt och då är det en onödig förolämpning eller så har man fel och då riskerar man snabbt egen utnämning med samma epitet.

    Jag tror nog att Thomas har vett att diskutera det han kan få rätt i här, och nogsamt undvika resten!

  85. 98
    Håkan Bergman

    Vi får inte bortse från våra kämpande klimatpolitiker, här tar dom om hand hela 300 kilo kol per år.
    http://www.dn.se/sthlm/har-kan-din-julgran-bli-en-klimatraddare/

    ”Investeringen i Högdalen har hittills kostat fyra miljoner kronor och idén är redan på export.

    –  Vi har samlat fyra intresserade städer i en biokolgrupp. Det är Melbourne i Australien, Mysore i Indien, Parma i Italien och delstaten Kalifornien. Det här är bara början, säger Mattias Gustafsson.”

    Kan bli tillfälle till många intressanta studiebesök runt klotet.

  86. 99
    Thomas P

    Christopher #96 ”Tänkte väl det, inga referenser på något reellt hot från CO2 kom där.”

    Vad sägs om IPCC:s olika alster?

    ”Potentialen för reservoarer av CO2 är stor, finns ingen anledning att det ska behöva ta miljoner år. Upptagningstakten har 50-dubblats på bara ett århundrade.”

    Detta som respons på att halten snabbt ökat! Så länge halten i atmosfären fortsätter öka kommer haven fortsätta ta upp mer CO2, men hela diskussionen baseras ju på antagandet att halten *inte* skulle fortsätta öka. Är verkligen det här med mättnad ett okänt begrepp för dig? Haven kan inte bara fortsätta ta upp hur mycket CO2 som helst. Det spelar som så ofta på denna blogg ingen roll hur absurt påstående man bemöter, likafullt skall en hel bunt hoppa in och försvara det!

  87. 100
    Thomas P

    Lasse #94 ”De totala mänskliga utsläppen har uppskattats till ca 5 Gigaton per år. Detta kan jämföras med coldioxidemission på ca. 90 Gigaton från haven och ca. 60 Gigaton från växtlighet.”

    Man bör undvika att som här jämföra brutto och nettosiffror. Utbytet mellan hav och atmosfär må vara stort, men det är också nästan i balans och haven kan inte ta upp hur mycket som helst. Och visst tar växter upp mycket CO2 när de växer, men de släpper också ut denna när de dör och multnar ned.

    Och snälla du, försök inte hänvisa till Murry Salby eller Gösta Petterson eller liknande. Skall du hänvisa, gör det till någon som begriper sig på ämnet! Slå på David Archer, han har skrivit en del om kolcykeln.

  88. 101
    tty

    #74

    ”För mig är det så klockrent självklart hur molnbildningen är den dominerande och slutgiltiga tunga alltid fungerande termostaten som slår in med hockeyklubbseffekt på strålningsbalansen ju närmare 30 gradiga havsytor vi kommer. Molnen skyddar mer från instrålning än vad de isolerar markstrålning. Ja ja ja vet att stuket på ”molnens hockeyklubba” är olika böjd beroende på vilken breddgrad vi observerar, men totalen är för mig SOLKLART negativ. Varför tvekar du?”

    Därför att i princip alla seriösa mätningar av klimatkänsligheten ligger i intervallet 1-2 grader och de flesta har förstärkning = 1 , d v s ca 1,3 grader inom osäkerhetsintervallet. Vi vet helt enkelt inte om återkopplingen är negativ eller positiv, men däremot är det numera ganska klart att den är svag.

  89. 102
    Jonas N

    Thomas

    Hur tycker du att din aktivism det senaste årtiondet har fungerat för dig? Finns där ngt som du tycker har blivt bra, eller annat som du kunde gjort bättre?

    För den världen jag lever i så har inget blivit sämre vs det verkliga klimatet. Visst där finns många saker som man önskar sig kunde varit bättre, och där finns förstås många saker som är (och fortsätter vara) dåliga tll bedrövliga. Och antropogena, märk väl.

    Men jag skulle nog säga att väldigt lite har varit i linje med dina käpphästar … utöver att du säkert också gillar kaos och förstörelse lite överallt på jorden …

  90. 103
    Daniel Wiklund

    Läser artikeln om hur granen kan bli en klimaträddare och häpnar över uppfinningsrikedomen hos klimaträddarna. Skulle vilja veta vilket klimat som anses optimalt hos räddarna, och när jorden senast hade ett sån klimat. Jakten på koldioxiden har ju också gett flera nya ord som koldioxidavtryck, koldioxidneutral, klimatapati, klimatpositiv med bonuseffekt, klimatpositiv värmeproduktion. Undrar om Thomas P-s intensiva jakt på koldioxiden är ett sätt att betala gamla koldioxidskulder.

  91. 104
    Christopher E

    #99 Thomas P

    Jag ska inte låtsas ha lusläst alla samtliga tusentals sidor av IPCC:s ”alster”, men att de någonstans kan hävda ett reellt hot från bara drygt 420 ppm har jag mycket svårt att tro på. Vad skulle det hotet vara? Kommer vi ens att kunna fördubbla halten är kärnfrågan. Vi talar alltså i praktiken om endast en del av av det undre spannet på klimatkänslighetsgissningen, och kanske under det spannet dessutom.

    Sedan är du fortsatt övertygad om att den enda sänkan för koldioxid utöver atmosfären är löst i havsvatten. Det är inte jag. Jordens biomassa har ökat rejält och där finns mycket potential kvar. Det är ju inte så att denna extra biomassa kommer att vissna bort så länge en behagligt högre CO2-halt kvarstår. Döda träd byts ut mot nya, och fler tillkommer. Skalbärande organismer i haven, främst mikroplankton, för också undan kol som sedimenterar på havsbottnarna.

    Jag tror det lutar åt att utsläppen stagnerar oavsett politik, så kanske får vi svaret på i praktiken så småningom vad det innebär för tillväxten. Bara att vänta och se. Jag är inte oroad det minsta. Har jag rätt närmar sig haltökningen noll, har du rätt blir det i vilket fall en mycket långsam ökningstakt.

  92. 105
    Martin Gustavsson - Vetenskapliga partiet

    @Lars Kamél #21 @Per Welander #22 @Lars Kamél #21 @Lars Mellblom #24
    Ni använder er av Ad Hominem-argumentation. Vänligen håll er till sakargument!

    Det är möjligt att jag kan ha litat till fel siffra, men…
    “…the number of extinct and threatened species is definitely much higher than the current estimate.”
    Källa: http://www.endangeredspeciesinternational.org/overview1.html
    …och problemet kommer sannolikt förvärras med fortsatt tillväxt. I princip är inte det som avses felaktigt. Rovdrift och miljöförstöring har varit enorm.

    Vad gäller Påskön har Terry Hunt tittat djupare på den saken och det verkar ha varit överpopulation av råttor, samt lokalbefolkning och européer, varav ingen av dem verkar ha förstått den exponentiella funktionen, som ex. matematikprofessorn Al Bartlett har gjort.

    ”Peak oil” är redan nått. När man börjar med miljöfarlig hydraulisk spräckning eller djuphavsborrning är det ett bevis på ren desperation. Priserna stiger om man ska kunna utvinna den alltmer otillgängliga och miljöfarliga olja som finns. Oljeberoende är därför bevisligen riktigt olämpligt av både ekonomiska och miljömässiga skäl. Även ur totalförsvarssynpunkt är det olämpligt med oljeberoende.

    Min poäng är att skatterna skulle kunna vara bra på lång sikt om vi nationaliserar Sverige först och orsaken till detta kan ses som ett direkt resultat av den exponentiella funktionen. Lösningen är att bli allt mer lokalt ekologiska, vilket även matematikprofessorn Al Bartlett insett.

  93. 106
    Jonas N

    Martin G

    Du hittar på helt egna ‘sanningar’. Vänligen håll dig till verkligheten. Eller (om du nödv måste) var tydlig när det bara är din tro och ditt tyckande du lägger fram.

  94. 107
    Michael E

    Martin G, utvinning av skifferolja och djuphavsborrning är ett tecken på att den teknikska utvecklingen möjliggjort en ekonomiskt fördelaktig produktion, det har inte det minsta med desperation att göra. Du skriver att vi ska nationalisera Sverige vilket för tankarna till planekonomi. Hur tänker du här?

  95. 108
    Guy

    Martin G
    ”Även ur totalförsvarssynpunkt är det olämpligt med oljeberoende.”
    Kan du utveckla. Jag kan förstå att olje- eller vilket beroende som helst är en svaghet med tanke på försvarsverksamhet. Men vad är alternativet?

  96. 109
    Martin Gustavsson - Vetenskapliga partiet

    #106 Jonas N

    Jag har väl använt källor för mina påståenden. Om du tror och tycker annorlunda kan du ange vad som du ev. saknar källa, eller ännu hellre ange en källa som motsäger det jag sagt.

    #107 Michael E

    Utvinning av skifferolja och djuphavsborrning är endast en ekonomiskt fördelaktig produktion med ett högt oljepris och har stora nackdelar för miljön, så ja, det kan på så vis ses som desperation. Vid ett högt oljepris blir det samtidigt fördelaktigare med andra energiformer. Sverige var nationellt innan vi gick med i EU:s frihandel. Sverige var dock ingen planekonomi bara för att vi var nationellt protektionistiska.

    #108 Guy

    Alternativet är att Sveriges energiproduktion och bränsleframställning blir nationell och långsiktigt hållbar genom vind, vatten, bio, kärnfusion av väte till helium, samt ev. ny typ av kärnkraft som kan sänka avfallsmängden, etc.
    https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2016/11/15/forskning-blykyld-saker-karnkraft-fran-vansterpartist-som-minskar-det-radioaktiva-avfallsberget/

  97. 110
    Guy

    Martin G # 109

    Skall jag förstå dej så att du talar om eldrivna pansarvagnar och flygplan?

  98. 111
    Michael E

    #109,
    Till att börja med break even för skifferolja ligger i Eagle Ford (Texas) på 48 USD, i Wolfcamp ligger de så lågt som 39 USD. För 60% av all skifferolja i USA är det ekonomiskt rationellt att pumpa vid ett pris om 60 USD. Priset för Brent Olja ligger idag på 56 USD. De senaste två åren har produktionskostnaden för amerikansk skifferolja reducerats mellan 30% och 40%, motsvarande för annan utvinning ligger på 10%-12%. Trenden är här tydlig och vi kan förvänta oss fortsatt minskning av break even för skifferoljan.

    Dessutom, orsaken att oljepriserna nu ligger så lågt som 56 USD fatet när normen det senaste decenniet snarare varit 90-100 USD är stor tillgång och minskad efterfrågan, inte minst på grund av skifferoljerevolutionen i USA. Den amerikanska oljeproduktionen har nära fördubblats de senaste åren vilket gör att den olja de tidigare köpte från Saudi och andra Mellanösternländer nu måste konkurrera på de asiatiska marknaderna vilket pressar priserna ytterligare. Samtidigt har också kanadensiska och irakiska oljekällor börjat producera allt mer. Till detta kommer att Europa och utvecklingsländerna har haft en relativt låg efterfrågan även om det finns tecken på att den amerikanska och kanadensiska efterfrågan ökar.

    Du har alltså helt fel i din analys att skifferolja skulle vara ekonomiskt fördelaktig endast vid högre oljepriser. Som så ofta visats på detta forum kan inte vare sig vind eller sol konkurrera med olja, vatten eller kärnkraft annat än via kraftiga statliga subventioner. Däremot håller jag med dig om att vi bör satsa på mer kärnkraft och även stötta Europeiska försök att tämja fusionskraften. Det senare ligger dessvärre minst några decennier fram innan vi kan förvänta oss kommersiella fusionskraftverk.

    Och nej, Sverige var inte nationellt protektionistiska före vi gick med i EU. Sverige har i modern tid alltid varit beroende av en fri handel där våra företag på lika villkor, utan protektionistiska hinder, kunnat verka. Sverige var med och bildade EFTA i början av 60-talet och senare EES. Protektionism dämpar produktivitets och effektivitetsförbättringar vilket leder till sämre produkter till högre pris. Konsumenterna på hemmamarknaden får dåliga produkter till höga priser och våra företag tappar i konkurrenskraft jämfört med omvärlden. En fullständigt vansinnig politik.

Kommentarer inaktiverade.