UAH November 2016

UAH nov 2016

Resultatet för temperaturmätningar med satellit enligt UAH har nu kommit. + 0,45 C.

Det är nu extremt sannolikt att 2016 blir det varmast uppmätta året enligt den här mätserien skriver Roy Spencer på sin blogg.

Dela detta inlägg

61 reaktion på “UAH November 2016

  1. 2
    Ingemar Nordin

    Hur kommer det att bli med ”pausen”, som en del hävdar inte finns? Åtminstone för mig ser det ut som att den globala temperaturen är ganska stabil oavsett om man börjar före och efter de två kraftiga El Ninos, eller om man börjar efter ENSO-fenomenet 1998 och slutar före det innevarande. Påståenden om en accelererande värme under 2000-talet verkar vara en ren illusion framkallad av politiska skäl.

  2. 4
    Björn

    Det handlar om efterdyningar efter en kraftig El Niño. När denna effekt har avklingat finns det inte så mycket mer att hämta. Det är bara att gilla läget.

  3. 6
    Lennart Bengtsson

    Det behövs ingen sofistikerad statistik för att inse att jordens temperatur har stigit de senaste 40 åren. Det räcker att titta på grafen från UAH. Sedan är det förstås frågan vad det beror på. Bortsett från interna stokastiska variationer ( or semi-stokastiska) så är väl ändå den stigande växthusgaskoncentrationen en synnerligen sannolik kandidat. Eller hur?

  4. 7
    Gunnar Strandell

    Lennart Bengtsson #6
    Vilken av kurvorna i nedanstående länk är det du refererar till och har du samma kandidat som orsak till båda temperaturstegringarna?

    https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/09/clip_image032.jpg

    Bildtext:
    ”One panel shows the global temperature anomalies from 1895-1946. The other shows the anomalies from 1957-2008. Both cover 52 years. Both are plotted to an identical scale. Dick Lindzen asks his audiences whether they can tell which panel covers which period. It is not at all easy to tell.”

    Du skriver:
    ”Det behövs ingen sofistikerad statistik för att inse att jordens temperatur har stigit de senaste 40 åren. ”
    Nej , men man behöver vara historielös eller selektiv i sitt val av data för att hävda att utvecklingen är unik och därför bör bero på något som är unikt för tidsperioden.

  5. 8
    Slabadang

    Ingemar N#2

    1998 var året som fick klimothotsjihadisterna att läsa järtecken i tmpserierna! Sen ballade det ut totalt BEKRÄFTELSEN … the end is neah!

  6. 9
    Svempa

    # 6 Du utgår alltså ifrån att förändringar i växthusgaskoncentrationen förutan skulle det inte funnits något trend överhuvudtaget. Kan man undra om det känns särdeles sannolikt.

  7. 10
    jensen

    N:r 6
    Jag trodde inte att en vetenskapsman skulle bortse från regeln: korrelation innebär ej kausalitet.
    Alternativet , Temperaturökning föregår CO2 höjning , måste man ha i åtanke.

  8. 11
    Björn

    Lennart Bengtsson [6]; Nej, det finns två kandidater till den uppvärmning som Du talar om, nämligen instrålad solenergi och emitterad CO2. Jag tror att CO2 har en underordnad betydelse som forcing jämfört med det stora solutbrottet under andra halvan av 1900-talet och en bit in på detta 2000-tal. Nu avtar inflödet dramatiskt jämfört med 1900-talet och vi har nu en TSI (Total Solar Irradiance) som kan jämföras med tidigt 1900-tal, innan det stora utbrottet.

    http://www.solen.info/solar/

  9. 13
    Slabadang

    Lennart B!

    ”En av kandidaterna” när en hel vetenskap bestämt sig för att leta efter nycklarna under gatulampan så kommer den övertyglesen hålla i sig exakt så länge som det inte blir kallare. Jag har försökt att hitta bra liknelser och metaforer för att beskriva hela de för mig uppenbara tokerierna i slutsatserna. Istället för att använda ordspråk som att ”leta efter en nål i en höstack” så tycker jag att ”klimatforskarna” spridit bilden av ”forskningen” och påstår sig ha löst en betydligt betydligt svårare och rent omöjlig uppgift genom att ”studera formen av höstacken faställa var nålen finns”.

    Vad vi kan vara extremt trygga i är att CO2 inte dominerar att CO2 inte leder till nån farlig temperaturökning. Sen 1998 har vi tillfört lika mycket CO2 som totalt sedan 1750 dessförinnan, oc

  10. 14
    Slabadang

    Lennart B!

    Tron är det sista som överger …..
    ”En av kandidaterna” när en hel vetenskap bestämt sig för att leta efter nycklarna under gatulampan så kommer den övertyglesen hålla i sig exakt så länge som det inte blir kallare. Jag har försökt att hitta bra liknelser och metaforer för att beskriva hela de för mig uppenbara tokerierna i slutsatserna. Istället för att använda ordspråk som att ”leta efter en nål i en höstack” så tycker jag att ”klimatforskarna” spridit att bestämma var nålen finns genom att ”studera formen av höstacken”. Det är den bästoa liknelsen jag finner just nu. Det handlar ju då inte om att diskvalificera CO2 som en ”växthusgas” utan att kapitulera för dess tydliga insignifikans för GMT!

    Vad vi kan vara extremt trygga i är att CO2 inte dominerar att CO2 inte leder till nån farlig temperaturökning. Sen 1998 – 2015 har vi tillfört 65-70 % av all CO2 vi tillförde 1750 – 1997 och det händer uppenbarligen NADA med temperaturen ! Var finns sinnena för rimligheter och utrymmet för enkel logik ?

  11. 15
    Olle R

    #14 Slabadang. Varför ”tror” du att det händer NADA med temperaturen mellan 1998 och 2015. Att tro är att inte veta…
    Hur begåvat och balanserat är det att starta en tidsperiod med århundradets kraftigaste el Nino och avsluta strax före nästa kraftiga el Nino?
    Gå in här och ställ in 1997 som startår och lämna slutår blankt (=nu) och prova sedan med olika index:
    http://www.ysbl.york.ac.uk/~cowtan/applets/trend/trend.html

  12. 16
    Mats G

    15
    Olle R

    När skall ni fatta. Jag har skrivit detta tusen gånger. När man leta trender så är man ute efter att efterlikna verkligheten så mycket som möjligt. Man vill förstå verkligheten.

    Det innebär att feomen. Ett identifierat fenomen tom. reduceras. de är extraordinära och skapar en felaktig trend. Att hävda som du att det skulle påverka trenden är bara dumheter och visar bara att du inte förstår dig på hur man gör. även Thomas fö.

    Det verkar som det behövs kontrollfrågor när det gäller alarmister. Har du förstått?

  13. 18
    Slabadang

    Okey Olle R! :)

    Vi tar din ”graf” gjord av klimathoteriets kanske mest oseriösa konstruktör i form av Ramstorf och Foster till grund för DIN slutsats och DINA påståenden om ”cherrypicking”.

    Vid startpunkten så fanns det 270 ppm CO2 i atmosfären och vid slutpunkten 400 ppm. Hur han lyckats få ihop till en liten hockeyklubba i slutet på sin kurva förklaras med att han inkluderat Karls fabrikat till analyser. Dessutom innehåller grafen alla de ”justeringar” av tempserierna du vet … minska de historiska temperaturdatan och höj de moderna.

    Så trots alla dessa manipulerade och dopade förutsättningar så kan vi konstatera att kurvan lik förbaskt smäller i fejset på dig som alarmist. Enligt grafen så ger den 0.05 C /decennie. alltså en halv C på 100 år!

    Vi har alltså ganska exakt facit i hand av hälften av den fördubbling av CO2 (400 ppm – 270 ppm = 130ppm) som ligger till grund för beräkningen av ”klimatkänsligheten” . En ynka 0.5 C på hundra år alltså!!
    Så allt snack om temperaturkänslighet högre än 1C är bara rent pseudovetenskapligt babbel! Din egen cherryplockade klimatalarmistiska graf är bästa bevis.

    Så med hjälp av din kurva på klimatalarmistiska steroider så gör du ett självmål du inte ens reflekterat över! Med CO2 s logaritmiska avtagande effekt så kommer resterande 50% av höjningen ge ännu mindre temppåverkan! Jag har dessutom spelat efter dina regler och lagt all orsak till ”uppvärmningen” på CO2!

    När du till slut kanske tvingas inse att du har baken bar och bak oavsett vilken tolkning av tempkurvorna du använder . Tänk va ?? Här spelar jag exakt efter dina satta spelregler och lik förbannat är du råtorsk … igen! Du får köra med GISS-gubbarnas strutstaktik och hävda att ”uppvärmningen gömmer sig i nog havsdjupen” för att överleva.

    Sen då tillbaka till 1998-2017 där då NADA samtidigt händer med temperaturen trots de ”massiva” CO2 utsläppen vars volymer utgör 65-70% av all CO2 perioden 1750-1997 dessförinnan. Man behöver inte vara Einstein för att hitta felen i beräkningen av ”klimatkänsligheten” och börja benämna den med sitt relevanta begrepp dvs ”klimattåligheten”.

    Sorry Olle R men sagan om klimathotet är redan slut , kaputt, finito, ower, och vi kan istället glädja oss över den 15% iga ökningen av planetens grönska och ökenminskningen istället ! Du får hitta på nån ny katastrof att skrämma dig själv och andra med.?

  14. 19
    Guy

    Lasse # 17

    I din länk syns klart att det är aerosolerna som är skyldiga. I och med att dom har miskat har solens uppvärmande verkan ökat. Solens inverkan verkar mätas på fel ställe i grafen. Antagligen vid atmosfärens topp?

  15. 20
    Lennart Bengtsson

    Klimatsystemet är så komplext och rymmer så mycket så mycket tröghet att det är omöjligt att påvisa ett samband mellan strålningsobalansen ( som bl a påverkas av växthusgaser, solstrålning och aerosoler från vulkanutbrott) och den globala temperaturen. Här är det bara meningsfullt att titta på tidsperioder längre än 10-20 år. För den regionala temperaturen ( säg Europa) krävs tidsperioder på ca 50 år. De facto har vi haft en global uppvärmning de senaste ca 50 åren. Detta kan även ett barn se från UAHs graf om medeltemperaturen i den lägre troposfären.
    Jag kan naturligtvis inte uttala mig om temperaturen om 50 eller 100 år utan kan bara bedöma den mest troliga utvecklingen från realistiska beräkningar/bedömningar. För regionala områden kan detta emellertid inträffa som en följd av kaotiska väderprocesser. Detta framgår också från modellberäkningar.

    Ingen har ännu genomfört en trovärdig beräkning baserat på empiriska eller teoretiska beräkningar där vi står inför en förestående avkylning?
    Att påstå något sådant rätt ut i luften är helt enkelt inte vetenskapligt trovärdigt. Detta kunde man ha sagt för så där 50 år sedan men knappast nu när vi faktiskt vet så mycket mer och dessutom har 50 år av tillförlitliga observationer.

  16. 23
    Olle R

    #18
    Det finns inga tecken på temperaturökningen skulle avta, tvärtom:

    http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:12/plot/esrl-co2/scale:0.0062/offset:-1.99/plot/hadcrut4gl/mean:720

    Med 60-års utjämning kan man få mycket god passning CO2-kurvan, men omöjligen med TSI, solfläckar etc..

    Mycket av uppvärmningen ”gömmer” sig i haven, runt 93% av den totala. Denna värme kan inte gömma sig någon annanstans, den får liksom inte plats. Elefanten kan ju inte gömma sig bakom sin snabel..
    Ca 80% av uppvärmningen hittas i skiktet 0-2000 m djup:

    https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/heat_content2000mwerrpent.png

    Drygt hälften av uppvärmningen har skett efter 1998

    Inte ens i den fria troposfären saknas uppvärmning. Det är bara satellit-teamen som är lite ”lost in intercalibration and drifts”, vissa mer än andra:

    https://drive.google.com/open?id=0B_dL1shkWewaUFFwWkZHYmo3b0E

    Globala havsisen, det ryktas att den nyss var 7 standardavvikelser under den normala:
    https://tamino.files.wordpress.com/2016/11/global.jpg

  17. 24
    Bengt Abelsson

    # 23 Olle R

    Du har tydligen förträngt vår diskussion om värmeinnehållet i oceanerna.

    För de som inte följde den diskussionen visade jag att hela spannet i värmeuppgången kan bero på en eller två tiondels grad osäkerhet i startvärdet runt 1955.

    Jag visade också att antalet mätpunkter år 1955 var mindre än halva det antal som Olle R själv anförde som ett minimum.

    Därefter försvann Olle R som en avlöning från den diskussionen.

  18. 25
    Jonas N

    Olle R

    Ännu en gång försöker du få det att fra,mstå som om du känner till vad ‘uppvärmningen’ faktiskt är. Och det så väl att du tom vet att just 93% av den skulle ‘gömma’ sig i haven. Du tom argumenterar att iom att ‘den finns’ kan den inte gömma sig någon annan stans.

    Jag har frågat dig förut om varför du tror att du vet detta mått med sådan precision, att du tom kan veta (med två värdesiffror, i andel) hur stor den delen som du inte säkert kan hitta skulle vara …

    Förra gången du försökte ge ett meningsfullt ‘svar’ hävdade du att du ‘visste’ vad energiobalansen vid atmosfärens topp skulle vara. Och på frågan hur i hela friden du menar att du skulle kunna ‘veta’ ngt sådant, blev svaret bara ett cirkelsresonemang, om att det behövde vara så för att dina påståenden skulle kunna stämma … Men inget alls handfast.

    Och nu ser jag att du ännu en gång drar igång med att låtsas att du faktiskt vet i förväg .. sådant som ingen har klarat av att mära.

    Tycker du inte att det är lite penibelt, Olle?

    Och jag undrar fortfarande var ifrån du fått dina föreställningar …

  19. 26
    Gunnar Strandell

    Lennart Bengtsson #20
    Växthusgaser kan inte i grunden orsaka en strålningsobalans mer än tillfälligt, dvs under den tid energin hålls i en molekyl, som är miljondelar av sekunder. Nu är molekylerna flera miljarder och en del av energin förs tillbaka till jorden innan den åter tar sats ut mot stjärnorna, men det handlar om dagar och inte hundratals år innan strålningsbalansen infinner sig.

    De facto har vi haft en global uppvärmning de senaste hundra åren enligt GISStemp-LOTI:
    http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1650

  20. 27
    Michael E

    #7 Gunnar Strandell, Bra kommentar, jag har inte sett de två diagrammen innan, mycket illustrativa! Vet du om Lindzen’s någonsin fått kritik för den uppenbara slutledningen av de två diagrammen och i så fall vad denna kritik går ut på?

  21. 29
    Per Björklund

    Jag har sett den där grafen i AB på en lång rad andra klimathotarsajter, och ställer mig mycket frågande. Det är ju inte länge sedan havsisen låg på rekordhöga nivåer pga isen i Antarktis. Var får de ata ifrån? Jag brukar följa havsisen på cryosphere today, men de har ju problem nu och min andra källa avseende Arkits är DMI, men de har ju inte data över Antarktis.

  22. 30
    Christopher E

    #29 Per Björklund

    Här finns en sammanställning av grafer för Arktis och Antarktis från en mängd källor.

    Observera att vissa behöver klickas på för att få senaste utgåva.

    https://wattsupwiththat.com/reference-pages/sea-ice-page/

    Arktis hade en liten dipp i istillväxten med värmeböljan nyss, och Antarktis ligger något under medel. Syns i flera olika grafer. Men lite svårt att se hur det kan sammanfattas till det som syns i NSIDC-grafen. Hur som helst vevas denna i sedvanligt glädjefnatt av våra klassiska alarmister, så även i kommentarer i denna blogg. Aftonbladet mfl är ju också djupt bekymrade över hur solen på nordpolen nu i december värmer havsvattnet. :-)

  23. 31
    Olle R

    #24 Bengt, Du har tyvärr inte ”visat” någonting. Det finns en märklig övertro/ hybris hos skeptiker att man med lite kritiskt ”snack” kan debunka vetenskapliga publikationet och metoder. Det krävs betydligt mer…

    Visst finns det alternativa beräkningar av oceanernas värmeinnehåll, tex UKMO EN4 eller baserat på NOAA temperaturdata, men de visar bara på en flackare och mindre fluktuerande utveckling mellan 1955-1975. Dessa analyser förstärker dock bara ”hockeyklubban, och poängterar att kraftiga ökningar bara skett de senaste två decennierna, inte före 1975.
    Föredrar du sådana slutsatser?

    #25 Jonas, spelar det någon roll om elefantens kropp är 91 eller 95 % av totalen? den kan ju ändå inte gömma sig bakom snabeln.
    Om du är missnöjd med något estimat, vilken siffra inom osäkerhetsintervallet skulle du då vilja ”körsbärsplocka”. Kom igen nu, nämn lite siffror som du trivs med…

  24. 32
    Olle R

    #28-30
    Grafen är helt korrekt och ett resultat av att havsisutbredningen varit rekordlåg i både Arkts och Antarktis under hösten.
    Här kan man få en överblick över det aktuella isläget
    http://cci-reanalyzer.org/DailySummary/#SEAICE-SNOW
    Man kan klicka på den övre runda kartan tills man får en Antarktisvy. Isen ser rejält utspridd och ”rutten” ut, med gigantiska polynjor som öppnar sig utmed kusterna.
    Jag såg nyligen en långtidsprognos som antydde en ganska varm avvikelse för Antarktis under det kommande halvåret..

  25. 33
    Bäckström

    Märklig graf…
    Nog för att det är ovanligt lite havsis både i Arktis och Antarktis, men om man går in och kollar på NSIDC:s sida så framgår det att det just nu är ca: 10 miljoner kvadratkilometer havsis i Arktis, samt 11,5 miljoner kvadratkilometer i Antarktis. Summa: ca: 21,5 miljoner. Rockströms diagram visar att det bara skulle vara lite drygt 16 miljoner?

    http://nsidc.org/arcticseaicenews/

  26. 34
    Bengt Abelsson

    # 31 Olle R

    Jag menar att:

    A: Om medeltemperaturen i oceanerna har ett mätfel på två tiondels grad så ger detta (eventuella) mätfel större utslag på värmeinnehållet än hela den visade ökningen sedan 1955.
    Detta är enkel fysik baserad på vattenvolym och vattnets specifika värme.

    B: Antalet mätpunkter av havstemperatur år 1955 är få. sannolikheten att mätfelet skulle vara mindre än två tiondels grad är liten, baserad på ganska elementär metrologi.

    På vilken punkt har du avvikande åsikt?

  27. 36
    Olle R

    #34 Bengt
    Om du inte är nöjd med osäkerheten under de första decennierna, ignorera dem då och titta bara på de senaste 20 åren där den påstådda ”avstannade uppvärmningen” utspelar sig. (Vilket ju är signaturen Slabadangs bergfasta övertygelse- ej stödd av empiri)

    Du kan ju körsbärsplocka bland olika estimat och välja hur mycket hockeyklubba du vill ha.
    Under Argo-eran finns det dock inget spelrum att välja, samstämmigheten är näst intill total..
    https://drive.google.com/open?id=0B_dL1shkWewaVk4wUXd2RTV3XzQ

  28. 37
    Bengt Abelsson

    # 36 Olle R

    Jag noterar att du inte framför några avvikande åsikter re min # 34

  29. 39
    Thomas P

    Bäckström #33 Du blandar ihop area och utbredning. Den senare får av uppenbara skäl större värden.

  30. 40
    Jonas N

    Olle

    Du tycks missa hela den centrala frågan. Nämligen hur du vill etablera och motivera din (förväntade) urpssrungliga extra värme, den om vilken du vill säga att 93% (eller 95 eller 90%) skulle försvinna ner och ‘gömma sig’ i haven.

    Argumentet/hypotesen baseras på att denna mängd är någorlunda välkänd. Vilket jag menar att den inte är, utan bara förmodad/spekulerad, och därefter (baserat på samma slags spekulationer) modellerad.

    NB Jag säger inte att mängden måste vara fel eller ngt helt annat. Men jag säger att vi varken säkert kan veta den, och än mindre säkert kan hävda att den (eg dess ökningstakt) kommer att förbli konstant även framöver.

    Lite märkligt ifall du inte hade förstått detta redan förra gången jag tog upp det med dig.

    PS ‘körsbärsplockning’ är inte ett argument i sammanhanget, jag undrar varför det så ofta tas upp för att vilja hålla fast vid ytterst tvivelaktiga/osäkra data man själv vill hålla fast vid? DS

  31. 41
    Bäckström

    Mer angående grafen…
    Wipneus graf visar Sea Ice AREA.
    NSIDC:s publika grafer visar Sea Ice EXTENT.
    Det är en avsevärd skillnad.

    ”Scientists at NSIDC report extent because they are cautious about summertime values of ice concentration and area taken from satellite sensors. To the sensor, surface melt appears to be open water rather than water on top of sea ice. So, while reliable for measuring area most of the year, the microwave sensor is prone to underestimating the actual ice concentration and area when the surface is melting. To account for that potential inaccuracy, NSIDC scientists rely primarily on extent when analyzing melt-season conditions and reporting them to the public.”

    Såklart att Rockis väljer det osäkrare datasetet eftersom det ger en mer alarmerande bild. Det är ju så dom jobbar.

  32. 42
    Slabadang

    Olle R!

    Sååååå ! :) 93% av ”uppvärmningen av atmosfären har gömt sig i ”havsdjupet” ???????????????
    Och då inom osäkerhetsintervallet för tempdata för haven??????????? Kolla gärna på hatthyllan också. Uppvärmingen kanske ligger mellan dumstruten och foliehatten??
    Vikka fiiiiina klimatmodeller du förlitar dig på som lyckas missa att då 93% av uppvärmningen INTE skett i atmosfären som de är byggda för att räkna ut! Jag kan nog hålla med dig om att det kan och ibland till och med bör gömmas saker i havsdjupen, dit är nu hela klimathotsalarmismen förpassad.
    Du får väl ringa och klaga på IPCC GISS mfl som då måste ljuga om att det finns en ”uppvärmningspaus”.
    Du vet att bästa sättet att diagniostisera en hjärntvättad är att ingenting som går emot programmeringen
    går in ? Total verklighetsfrånkoppling och faktaresistens blockerar den logiskt tänkande förmågan.

    Sorry Olle men du är så totalt utflippad att det är mer tragikomiskt att ta del av alla dina tilläggshypoteser. En klimatalarmistisk foliehatt i sin mest klockrena form!

  33. 43
    Slabadang

    Jonas N!

    Det är nog dags för oss båda att sluta mata trollen. Diagnosen är liksom inte det minsta osäker!

  34. 44
    Olle R

    #41 Vare sig man väljer sea ice area eller sea ice extent blir resultatet likartat. De korrelerar ganska väl..
    Jämför med Taminos graf med sea ice extent:
    https://tamino.files.wordpress.com/2016/11/global.jpg
    Det har ju inte varit sommar vare sig i Arktis eller Antarktis under November så din referens till sommarförhållanden i Arktis är inte relevant

  35. 46
    Olle R

    #38 Herrejävlar!!! Du klagar på få och glesa temp-mätningar under 50-talet och sedan fäster du tilltro till en undersökning baserad på ett fåtal proxies i indonesiska övärlden extrapolerat till hela världen.

    För att stärka ditt sinne för proportioner, avsmältningen av all landis från LGM till dagens läge, motsvarar energimässigt en temperaturhöjning av den globala havsvolymen på ca 2 grader. Är det rimligt att havets temperatur skulle hoppa upp eller ner ett par grader på några hundra år?

  36. 47
    Olle R

    #46 Visst är det lite märkligt att skeptiker så gärna vill sprida desinformation ett par 100 varv runt jorden.
    Grafen du visar ger exempel på när NSIDCs satellit började krångla i våras. De blev ju tvungna att byta till en reservsatellit.
    Jag kan också tillägga att de inte har fler reservsatelliter, eftersom uppskjutningar har lagts i malpåse pga republikanernas budgetnedskärningar.
    Som tur är finns det ju också japanska och europeiska satelliter som mäter havsis..

  37. 48
    Olle R

    Det blev visst ett hopp i numreringen. #46 ska vara #45 i #47. Solklart va? :-)

  38. 49
    Bengt Abelsson

    # 46

    Det finns en märklig övertro/ hybris hos skeptiker alarmister att man med lite kritiskt ”snack” kan debunka vetenskapliga publikationet och metoder. Det krävs betydligt mer…

    Hade du något i sak gentemot Rosenthal et al?
    De talar om stilla havet, inte hela världen.

  39. 50
    Jonas N

    Slabadang …

    Det finns gradskillnader i trollo-sfären, och ibland kan man tom lära sig ngt som man inte hade stött på annars … (och sen är det ganska kul att peka på att de har byxorna nere vid anklare allt som oftast)

  40. 51
    Bäckström

    Olle R #44
    ”Det har ju inte varit sommar vare sig i Arktis eller Antarktis under November så din referens till sommarförhållanden i Arktis är inte relevant”

    Förvisso inte sommarmånad, men isen har smält i ca: 2 månader. Det borde öka risk för vattenansamlingar på isen, åtminstone på istäckets ytterkant som är närmast ekvatorn.

    ”Jämför med Taminos graf med sea ice extent:
    https://tamino.files.wordpress.com/2016/11/global.jpg

    Jag är alltid skeptisk till grafer vars 0-läge inte börjar på 0. Taminos 0-läge börjar på 16 miljoner kvadratkilometer!? Ett enkelt trick att lura betraktarens öga och att påskina skillnader som om dom är större än vad dom egentligen är.

    Men om man kollar lite noggrannare så är skillnaden i mitten av november knappt 4 miljoner kvadratkilometer mot ”normalen”. Alltså ca: 14-15 % mindre havsisutbredning. Det är säkert korrekt.

  41. 52
    Thomas P

    Bäckström #51 ”Jag är alltid skeptisk till grafer vars 0-läge inte börjar på 0. ”

    I dagspress som folk obevandrade i att läsa grafer frekventerar kan det vara bra att ha med nollan i diagrammet, men vetenskapliga publikationer har tvärtom instruktioner om att man skall välja axlarna så att man fyller grafen, sen förväntas läsarna kunna tolka det själva, vilket ju du också kunde. Din paranoia om val av area istället för utbredning i #41 var malplacerad, de ger samma bild.

  42. 53
    Olle R

    #49. Nej, jag har inget särskilt emot Rosenthal, däremot Gosselin och hans hantlangare som vantolkaor de artiklarna citerar..
    Men om jag ska säga något om Rosenthal så tror jag att termoklinens djup i indonesiska övärlden påverkas mer av passadvindens styrka (ENSO, IOD), etc), än av genomsnittstemperaturen i hela Stilla havets volym

  43. 54
    Bengt Abelsson

    # 53

    Ser du någon principiell skillnad mellan ”tror” och ”med lite kritiskt snack debunka” ?

  44. 55
    Bäckström

    Thomas P #52
    ”I dagspress som folk obevandrade i att läsa grafer frekventerar kan det vara bra att ha med nollan i diagrammet, men vetenskapliga publikationer har tvärtom instruktioner om att man skall välja axlarna så att man fyller grafen, sen förväntas läsarna kunna tolka det själva, vilket ju du också kunde.”

    Wipneus diagram vars 0-läge = 12 miljoner kvadratkilometer publicerades i Aftonbladet. Knappast en vetenskaplig publikation ;) Jag tolkar det som att du håller med mig om att ”det kan vara bra att ha med nollan” när man kommunicerar vetenskap i dagspress?

  45. 56
    Thomas P

    Bäckström #55 Nu skrev du att det var *du* som misstrodde den typen av diagram. Du ser alltså dig själv som typisk dagstidningsläsare utan kunskap i att läsa diagram? Både Tamino och wipneus gjorde sina diagram för intresserade, kanske borde Rockström gjort om diagrammet för för Aftonbladet, men jag kan inte säga att jag i detta fall är speciellt upprörd eftersom poängen var att visa skillnaden mellan detta år och tidigare och den framgår lika väl oberoende av axelval.

  46. 57
    Bäckström

    Thomas P #56
    ”men vetenskapliga publikationer har tvärtom instruktioner om att man skall välja axlarna så att man fyller grafen, sen förväntas läsarna kunna tolka det själva”

    Och varför tror du att man har ”instruktioner att göra så”?
    Det är ju det som är själva poängen Thomas!. Det handlar om att få publicitet. De är precis så all PR/Reklam jobbar.
    Varför göra ett proportionellt missvisande visuellt diagram, om man ändå måste gå in och kontrollera den verkliga proportionen för att få ett hum om den riktiga skillnaden?

    Hela vitsen med att göra ett visuellt diagram är att presentera data på ett överskådligt och ”LÄTTBEGRIPLIGT” sätt för att den intresserade läsaren ska få en uppfattning om eventuella trender och skillnader.
    Att man sen använder ”0-punktsförskjutning” i diagram inom vetenskapen gör det inte mer legitimt. Tvärt om.

  47. 58
    Thomas P

    Bäckström #57 ”Och varför tror du att man har ”instruktioner att göra så”?
    Det är ju det som är själva poängen Thomas!. Det handlar om att få publicitet. De är precis så all PR/Reklam jobbar.”

    Skämtar du? Hur många vetenskapliga publikationer skriver om sådant som väcker något intresse utanför en liten grupp experter.

    ”Varför göra ett proportionellt missvisande visuellt diagram, om man ändå måste gå in och kontrollera den verkliga proportionen för att få ett hum om den riktiga skillnaden? ”

    För att detaljerna i diagrammet inte skall gå förlorade. Det har förekommit förnekare som velat dra temperaturdiagram från 0 K, vilket med ditt sätt att resonera borde vara det korrekta, men hur upplysande blir det? Eller så kanske man skall börja diagrammet vid Big Bang för att inte trunkera tidsserien. Ja, du ser själv hur absurt det blir.

  48. 59
    Torbjörn

    #39 Thomas

    Nu får du förklara skillnaden

    ”Du blandar ihop area och utbredning. Den senare får av uppenbara skäl större värden.”

    Mäts inte utbredning i area?

  49. 60
    Christopher E

    #59 Torbjörn

    Jag kan bidra. Vid arean av utbredning räknar man enbart från kanten av isutbredningen, och tar inte hänsyn till håligheter och fläckvis täckning innanför den.

    Vid ren areaberäkning försöker man summera den havsyta som täcks med is inklusive öppna områden. Det är givetvis ingen exakt vetenskap, eftersom man måste bestämma sig för vad ”istäckt” betyder i övergången mellan enstaka isflak till fast is. Därför finns olika skattningar som att tex 15% täckt vattenyta räknas osv. Det är också problem med att havsis täckt av ”sjöar” ovanpå räknas som isfritt på satellitbilderna. Och det är inte människor utan bildtolkningsalgoritmer som jobbar.

    Som i alla fall får man ta diagram med nypa salt när de används som tillhygge i diskussionerna.

Kommentarer inaktiverade.