Geo-engineering – Vår tids Mad Science, IV

madsciHäromkvällen zappade jag fram en dokumentär på en av satellitkanalerna, Discovery Science. Hur kan dom bara hålla på, program efter program med helt absurd klimatalarmism i botten? Och ovanpå detta absurda ”åtgärdsidéer”, som väl ändå någon finansierar – vem? Troligen skattebetalarna.

Som vanligt var det denna gång åter en utdragen historia, med otaliga upprepningar av koncepten för att dra ut programmet till 50 minuter (tror dom tittarna har Guldfiskhjärnor?). Storyn kan ju sammanfattas i denna 1×16-strip, och som vanligt var det klimatalarmism in absurdum – väl i klass med SVT och TV4.

Vi har för övrigt tagit upp detta med algtillväxt tidigare i denna serie, och just detta koncept verkar bekant, men från motsatt synvinkel – att syresätta botten i exempelvis Östersjön…

ContactSheet-001

Ja, man siktade mot en miljon sådana här pumpar, vågdrivna via ca 300 meter långa slangar av plastväv – utspridda på lämpliga platser i Världshaven, där någon näringsrik undervattensström kan finnas.

Och vattnet skulle bli grönt och fint, och den onda koldioxiden skulle falla till botten via död fytoplankton.

Räck upp en hand om Du har några invändningar…

  • Ett annat inslag kom någon dag senare på samma kanal. Det gäller några märkliga amatörer med okänd finansiering som vill skicka upp några miljarder (eller biljoner) solskyddande skärmar runt Jorden. De tror att vanliga raketuppskjutningar har för stora vibrationer för att skärmarna ska hålla, så de tänker sig någon form av tryckluftdriven kanon (inspirerade av Jules Verne?). Antalet behövliga skärmar (några miljarder – eller var det rätt med biljoner? – ja, det kvittar) tycks inte bekymra, och inte heller energibehovet. Det går så bra med kolbaserad energi också, därför att detta projekt ju är i ett gott syfte – att motverka den globala uppvärmningen…

Overkligt är bara förnamnet…

ContactSheet-002

Tillägg, kl 08:06: Lennart Bengtsson påminde mig om sina insiktsfulla kommentarer och djupare analys av just artificiell albedopåverkan i en fritt läsvard publikation via denna länk (man kan ladda ner en PDF).

Dela detta inlägg

99 reaktion på “Geo-engineering – Vår tids Mad Science, IV

  1. 1
    Arne

    Som jag alltid bruka säga, är man bra tilräckligt troende så löser sig det tekniska… på nåt vis.
    Det räcker ju med att se på vilken politiker eller miljösnubbe som helst, energi o effekt o sådana petitesser är bara så gupp i vägen mot frälsningen.
    För de där med tryckluftskanonen har inte spanat att det finns en hel del pengar att hämta hos miljöintresserade filantroper?

  2. 2
    verner

    Den här typen av filmer är skrattretande men går under begreppet vilseledande verksamhet.
    Jag har bl.a sett en serie på denna kanal där man med hjälp av en stor ballong som förankrades i marken skulle fås att rotera med hjälp av några tygflikar. Rotationen skulle driva en lien inbyggd generator som skickade ner elen via en kabel till marken.
    Blev testen lyckad?
    Naturligtvis redovisade man att experimentet lyckades. Vad man åstadkom med denna stora ballong var att man efter ett antal misslyckade försök fick den att rotera och genererade ström. Man åstadkom vid styv kuling energi och fick en liten LED lampa att lysa svagt.
    Den här typen av TV program undergräver trovärdigheten hos alla s.k. Populärvetenskapliga program.
    Dessutom undergräver det förtroendet för seriös verksamhet ock kunskaosinhämtning hos många intet ont anade människor.

  3. 3
    Skogsmannen

    Mindre belastning på linserna med en kanon jämfört med raket?

    Jösses! Alla förutfattade ideer bekräftas omedelbart!

  4. 4
    Thomas P

    Peter, du måste verkligen vara minst 110% säker på att AGW inte kan vara ett problem. Inte nog med att du inte vill göra något åt utsläppen, man får inte ens forska i vad man skulle kunna göra om det visar sig att du har fel. Inse att geoengineering är det som då står till buds. Det är ingen ideal lösning, men det är dit du och dina gelikar driver oss.

    P.S. Det är inte tryckluft man har i en sådan där kanon utan vätgas. Högre ljudhastighet.

  5. 5
    pekke

    Pumpa upp mängder med näringsrikt vatten från havsbotten, kan det möjligtvis påverka biotopen där nere tro ?
    I Östersjön är det ju meningen att man skall pumpa NER syrerikt vatten för att få liv i döda bottenvatten, problemet här är ju att det är ett naturligt tillstånd för Östersjön precis som i Svarta Havet, så man kommer att få pumpa vatten i generationer.

    Skärma av solinstrålningen med miljarder skärmar i rymden, ooops ! vi räknade visst lite fel, hejsan nya istid !

    Vad kan gå fel tro när man medvetet försöker göra snabba förändringar som påverkar Jorden ?

    Man har fortfarande stora problem med att få ner landare oskadda på Mars trots att det satsas miljarder och skarpa hjärnor har räknar ut allt.
    En kraschad Marslandare är ingen katastrof för andra än de inblandade i projektet, en felaktig beräkning på solskärmar kan innebära total katastrof för alla !

  6. 6
    Peter Stilbs Inläggsförfattare

    Thomas #4 – de förstnämnda i inlägget verkar vara anslagstörstande personer, med viss sans- men de inser nog väl att detta bara är ett experiment. Luftgevärsskyttarna i det andra inlägget verkat komplett okunniga på alla plan, och måste cyniskt ha lyckats lura någon filantrop på pengar.

    I övrigt rekommenderar jag genomläsning av Lennart’s artikel, som citeras i ett tillägg på slutet.

  7. 7
    Thomas P

    Peter #6 Jag är fullt medveten om nackdelarna med olika idéer till att begränsa solinstrålningen, men jag inser också att vi kan hamna i ett läge där vi inte har mycket till val. Har du något bättre förslag på vad vi kan göra om det visar sig att du och dina gelikar har fel än någon form av geoengineering? Lennart har helt rätt i att det inte är en permanent lösning men den kan köpa tid. Naturligtvis kräver detta någon form av global governance för att bestämma hur mycket och var man skall kyla, men det är den båt ni sätter er i.

    Den bit ur Lennarts artikel som känns mest relevant här på bloggen är den om koldioxidens livslängd i atmosfären: ” As shown by Archer et al. the reduction will occur in three different time scales having the
    characteristic time of several hundred years, 5.5–6.8 kyr and 200kyr, respectively.”
    samt hans beskrivning av havsförsurningen och de problem den medför.

  8. 8
    Ivar Andersson

    Är det inte enklare att fixa ett vulkanutbrott med massor av aska som skymmer solen? En vätebomb i Yellowstones supervulkan?

  9. 9
    Lasse

    Vi bör inte experimentera med vår miljö.
    Men man kan ju alltid utvärdera åtgärder som gjorts i närtid.
    Clean air act har haft radikal påverkan på vår luft-där den tillämpas bla har svavelinnehållet i luften radikalt sänkts: https://www.epa.gov/air-trends/sulfur-dioxide-trends
    Om detta ligger bakom den solintensitetsökning som observerats eller ej borde väl gå att bekräftas eller förkastas. För solen har tidigare dimmats och på senare tid ökat i intensitet.
    http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-11-00074.1

  10. 10
    Thomas P

    Lasse #9 ”Vi bör inte experimentera med vår miljö.”

    Jag håller med, men tyvärr är det inte så lätt att få gehör för denna åsikt, speciellt inte här på bloggen. här är tesen tvärtom att det är helt OK att experimentera med kraftig ökning av CO2-halten i atmosfär och hav.

  11. 11
    Lasse

    #10 Thomas P
    Allt liv påverkar miljön. Så det är väl ingen som vill helt avstå från påverkan!
    CO2 halterna ökar inte .
    https://wattsupwiththat.com/2016/11/14/who-needs-the-paris-climate-agreement-co2-emissions-are-declining-on-their-own/
    Ang uppehållstid så ökar växtligheten under sommarhalvåret med tydlig påverkan på CO2 halterna eller om det är havsvärmen på södra halvan av klotet som gasar av vattnet som Fred Goldberg talade om i gårdagens länkar. Eller en kombination av de bägge.
    I gårdagens vetenskapens värld kom de med bägge nyheterna , minskad CO2 utsläpp och ökad växtupptag. Trump effekt i media?

  12. 12
    Sören G

    Kan inte slutas att förvånas över alla som vill ha ett kallare klimat. Lilla Istiden ligger inte långt tillbaka. I år är det 150 år sedan den sista stora svälten i Sverige då våren blev så försenad att inte åkrarna kunde besås i tid så att skörden hann att mogna.
    Högkulturerna blomstrade när klimatet var varmare (varmare än i dag) och kollapsade när klimatet blev kallare.

    Hörde just nu en kvinna ringa till Ring P1 och tyckte Sverige gjorde för lite ”för klimatet”. Alla vetenskapsmän är ense etc. – Hon var bekymrad för sin barn. Hon borde vara bekymrad om Sverige förslösade sina resurser på idiotiska och meningslösa åtgärder.

  13. 13
    Thomas P

    Lasse #11
    1. Om det är dåligt att experimentera med klimatet avsiktligt kan det väl inte vara bättre att göra det oavsiktligt och okontrollerat?’
    2. CO2-halten fortsätter att öka även om utsläppen planat ut ett par år.
    3. Ja, man kan se årstidsväxlingen i CO2-halten beroende på hur landvegetationen på norra halvklotet tar upp eller avger CO2. Din poäng?
    4. Goldberg hade inte en aning om vad han snackade om

  14. 14
    Mats G

    13
    Thomas P
    ”4. Goldberg hade inte en aning om vad han snackade om”

    Det har inte stoppat dig så vad är problemet?

  15. 15
    Joakim

    Lite OT kanske Är lite nyfiken på 2016, ser det forfarande ut så att det blir varmaste året någonsin? Helt plötaligt har man slutat tjöta om det i alla tidningar samtidigt.
    Man blir ju lite skeptisk när lammen tystnar.

  16. 16
    Thomas P

    Mats #14 Hade du hittat någon källa för den där sjunkande havsnivån än? Innan dess är väldigt svårt att ta dig på något som helst allvar med den typen av kommentarer.

  17. 17
    Mats G

    16
    Thomas P

    Nu fabulerar du igen. Det är nåt nytt som du föröker komma åt mig med. Den statistiken finns inte. Vattennivån är stadigt ökande sedan åtminstonde sedan LIA. Dvs motsäger allt det du har sagt här i åratal.

    Jag är rätt säker på att det är du som har problem med trovärdigheten. Inte jag.

  18. 18
    Ingvar i Las Palmas

    Hm!!
    Så har diskussion blivit en diskussion om hur man kan minska CO2-utsläppen när i själva verket dessa utsläpp är bra för planeten. Och de flesta klimathotsskeptikerna är ju faktsikt ense om att koldioxiden inte utgör ett hot.
    En ointressant diskussion mao förutom att påpeka galenskaperna med geoenghineering.

  19. 19
    Mats G

    Geo-engineering

    När människan försöker lägga sig i naturen och fixa så går det mesta åt helskotta. Det finns otaliga exempel från historien där man ex försöker introducera nya arter för att komma åt ett problem. Problemet kanske löste men skapade nya. För det mesta kan man inte överblicka konsekvenserna och när det gäller naturen kanske man då skall låta bli.

    Ang fantasifulla projekt så är mitt favoritprojekt hiss till rymden. Problemet just nu är att hitta en tillräckligt stark kabel till rymden.

  20. 20
    Thomas P

    Mats #17 Du har i flera trådar argumenterat för att om det blir varmare kommer isarna runt jorden växa och havsnivån därför sjunka. Nu försöker du istället låtsas precis tvärtom, att du alltid sagt att havsnivån kommer stiga. Tror du att du har Winston Smith som kan sitta och skriva om dina gamla inlägg så de passar med vad du säger nu?

    ”Vattennivån är stadigt ökande sedan åtminstonde sedan LIA. Dvs motsäger allt det du har sagt här i åratal.”

    Eh??

  21. 21
    Lasse

    #13
    Vi tar punkt 3-resten är bara tugg.
    Du tror det är NH grödor som ger påverkan som syns?
    Varför påverkar inte SH varmare hav uppåt i stället? (lägre CO2 löslighet)
    Vad säger det om uppehållstid?

  22. 22
    Mats G

    Du har verkligen nollkoll. Jag har fullständig koll på vad jag har sagt och inte sagt.

    Teorin är följande. Mer fukt i atmosfören ger mer snö. Mer snö binder vatten. Mer bundet vatten ger lägre havsnivån.

    Hur ser det ut. Isvolymen ökar. Havsnivån ökar.

    Det här är enkla grejer. Är du dum på riktigt?

  23. 23
    tty

    Att använda en kanon för satellituppskjutningar är verkligen ingen ny idé. Konceptet har studerats åtskilliga gånger men alltid befunnits ogenomförbart av ett flertal olika skäl. Att använda en kanon som ”första steg” vid en uppskjutning är tekniskt möjligt, men ställer så stora hållfasthetskrav på raketen att det inte ger någon ekonomisk eller viktmässig vinst. Den som är intresserad kan googla HARP-projektet.

    För den som vill räkna på det hela så är de aktuella ekvationerna enkla:

    V = T x A
    S = A/2 x T^2
    V = utskjutningshastighet I m/s
    A = accelerationen i m/s^2 (1 g = 9,81 m/s^2)
    T = accelerationstid
    S = eldrörets längd i meter
    För att nå satellitbana måste V > 8000.

    Ovanstående är något förenklat eftersom det förutsätter linjär acceleration i eldröret och ignorerar friktionsförlusten sedan projektilen lämnat eldröret (som är stor)

    Att pumpa upp stora mängder djupvatten för att öka algtillväxten kan låta plausiblare, men utgår från den felaktiga uppfattningen att mängden näringsrikt djupvatten är oändlig. Så är det ingalunda, allt detta näringsrika djupvatten är en del av den termohalina cirkulationen och kommer upp till ytan av sig själv i uppvällningsområden. Att pumpa upp det någon annanstans innebär bara en geografisk omfördelning av planktonproduktionen. Den totala volymen av den termohalina cirkulationen är 15-30 Sverdrup (1 Sverdrup = 1 miljon kubikmeter per sekund).

  24. 24
    Björn

    Sådana här program som refereras är helt intelligens- och verklighetsbefriade. Det är i samma anda som UFO-troendes världsbild. Det är en blandning av teknik och fantasi som saknar vetenskaplig förankring i ledet mellan orsak och verkan. Det problematiska är att dessa program paketeras som vetenskapliga, men saknar helt vetenskaplig konsekvens. Det är precis som med AGW där ledet mellan orsak och verkan är mer pseudovetenskap än vetenskap.

  25. 25
    Thomas P

    Mats #22 ”Teorin är följande. Mer fukt i atmosfören ger mer snö. Mer snö binder vatten. Mer bundet vatten ger lägre havsnivån.

    Hur ser det ut. Isvolymen ökar. Havsnivån ökar.”

    Om du har en teori som säger att havsnivån skulle sjunka och havsnivån i verkligheten stiger är alltså teorin fel. Detta klarar du dock inte att acceptera eftersom du förälskat dig i denna teori och aldrig kan erkänna att du har fel. Istället envisas du med att hävda att isvolymen ökar och när du efter många om och men försöker presentera en källa är den en flera år gammal artikel om den i sammanhanget helt betydelselösa havsisen runt Antarktis. samtidigt fortsätter du vara helt övertygad om att du hela tiden har rätt.

  26. 26
    Thomas P

    Lasse #21 Det finns folk som räknar på det här med kolcykeln. Hur mycket träd mm tar upp på våren på Norra halvklotet. Det finns även mätningar av CO2-halt som visar att årstidsfluktuationerna är större på norra halvklotet. Det finns absolut inget stöd för att det cykeln skulle orsakas av temperaturvariationer i haven på SH.

  27. 27
    pekke

    tty#23

    ” Att pumpa upp det någon annanstans innebär bara en geografisk omfördelning av planktonproduktionen ”

    – Tänkte inte på de…

  28. 29
    Daniel Wiklund

    Härligt Thomas P, du har tydligen inte förtröttats, trots att du efter några tusen kommentarer inte lyckats övertyga en enda här på bloggen. Det kallas visst för Trump-effekten.

  29. 30
    Mats G

    25
    Thomas P

    Du har ju alvarliga problem. Du förstår inte hur saker hänger ihop. Ju mer du försöker slå mig iskallen ju mer målar du in dig i hörnet. Att du inte märker det som alla andra gör är bar för mycket. Du är helt lost i din klimathotsvärld. well… lite vettigt..

    se 28 tty det verkar som om teorin inte är helt ute ur räkningen.

    ”!presentera en källa är den en flera år gammal artikel ”

    Men hallå…

    artikeln publicerades 2014. Det innebär fortfarande att isvolymen har ökat från 1979 till åtminstonde 2014. Det gör ju trenden klar. två år gör ingen skillnad för att påverka trenden.

    Jag har rätt till motsatsen är bevisad. Du gör ett dåligt jobb på den fronten eftersom du bara sitter och hittar på som fler och fler av oss här börjar inse.

    Jag har inte alltid rätt. Däremot har jag alltid rätt mot dig eftersom du lever i en fantasivärld. Då blir de så. jmf de som tror på tomten. Jag kommer ha rätt varje gång jag säger tomten inte finns.

  30. 31
    Guy

    Thomas P # 4

    Du är på god väg att bli hysterisk.

    Enligt dej är det ok med geoengineering trots att man inte har koll på vart det leder samtidigt som du skäller som en bandhund om att vi experimenterar med jorden med utsläpp och utsläppsmängder som vi faktiskt har haft innan och som vi således vet vad det innebär. Åtminstone på ett ungefär.

    Du är villig att göra ett hopp i det okända till enorma kostnader för att få någon miljard skärmar som solkydd? Hur går det ihop med mantrat att det inte är solen?

    Till råga på allt beskyller du igen oss här på tråden (inte dom kända undantagen) för att det är vi som driver er till desperata åtgärder. Driver er till ”vansinne” kanske, men också det står ni själv för.

  31. 32
    Jan-Åke

    Jordens första atmosfärer höll tiotals hela procent koldioxid för att nu nått ner till relativt låga 0,04 %.Växtligheten kvävs vid 0,015 %.Växtligheten har ökat tack vare den lilla ökningen 0,03 till 0,04 %.Om det blivit några tiondelar varmare är även detta positivt.Det finns bebodda orter o Kanada och Sibirien med en årsmedeltemperatur på under -15° och i Afrika orter med över +35°.Klimatförändringarna på de kalla platserna är enorma mellan sommar och vinter.På de varma infaller sanslösa klimatförändringar bara mellan dag och natt.

  32. 33
    Thomas P

    Mats G #30 ”se 28 tty det verkar som om teorin inte är helt ute ur räkningen.”

    Så har vi din confirmation bias igen. Ytmassbalansen ett par månader på Grönland blir för dig ett bevis medan allt annat ignoreras. Trenden för Grönland är minskande. Se figur 3.4:
    http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/greenland_ice_sheet.html

    ”Det innebär fortfarande att isvolymen har ökat från 1979 till åtminstonde 2014. Det gör ju trenden klar. två år gör ingen skillnad för att påverka trenden.”

    Och du inser fortfarande inte att det
    1. Handlade om yta inte volym.
    2. Bara handlade om havsis runt Antarktis, inte någon global isvolym
    3. Enligt Arkimedes princip så påverkar denna inte havsnivån.
    4. Inte stödjer din tes om ackumulering via snö.

    ”Jag har rätt till motsatsen är bevisad. ”

    Jag gav en hänvisning till IPCC. Problemet är ju bara att du underkänner all vetenskap som går emot dina fördomar samtidigt som du inte kan prestera något som stödjer dem. I brist på fakta fyller du istället ut dina inlägg med eviga förolämpningar samt att du här kollektivansluter ”alla andra” till dina villfarelser.

  33. 34
    Thomas P

    Guy #31 Det är skillnad på om det är förnuftigt att sätta sig i en nödsituation och vad man kan tvingas göra när man väl befinner sig där. Blir det så illa som många förutspår så vad har vi för alternativ? Bättre vore att undvika att hamna där till en början med, men det accepterar inte ni.

    ”Du är villig att göra ett hopp i det okända till enorma kostnader för att få någon miljard skärmar som solkydd? Hur går det ihop med mantrat att det inte är solen?”

    Det är ni som är mest villiga att göra ett hopp ut i det okända med er vurm för mer CO2 i atmosfär och hav. Har man väl hoppat, ja, då får man se vad man har som eventuellt kan fungera som en fallskärm. då finns inte längre några säkra lösningar.

    Jag anser det är värt att studera olika åtgärder så man har något att välja på utifall att det behövs och kanske i alla fall någon aning om hur de kan fungera. Det är så dags när man väl står där och typ inser att ”oops, Västanarktis var nog precis så känsligt för uppvärmning som pessimisterna trodde”.

    Att det inte är solen som står för nuvarande uppvärmning är en helt annan sak.
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/11/record-heat-despite-a-cold-sun/

  34. 35
    Mats G

    33
    Thomas P

    ”confirmation bias”
    Det är din idé om skeendena som bar är påhitt och ett j-vla påhopp. Inget med verkligheten att göra.

    Det får en att dra flera slutsatser. Du har bevisligen tänkte dig att du skall vinna en argumentation mot mig. Well, det där med tomten gäller fortfarande. Du förstår inte vad ”confirmation bias” är eller försöker klistra på mig något som inte är sant. Dvs ljuga om mig.

    Dina 4 påståenden har jag besvarat men du kör på som om jag inte ha svarat. Antingen vill du inte eller begriper du inte fatta.

    1. Jag tolkar inte artikeln så utan det står klart i artikeln att det handlar även om volym.
    2. Jo, men eftersom att antarktis härbärgar så stor del av isvolymen så kan man misstänka att det påverkar volymen globalt.
    3. Exakt. Kanske du kan informera dina klimathotskompisar att så är fallet.
    4. Det är inte min tes. Och du håller med om att pronicipen är korrekt.

    ”Jag gav en hänvisning till IPCC. Problemet är ju bara att du underkänner all vetenskap som går emot dina fördomar”

    Hur var det nu med det här med uppvärmningspausen och IPCC?

  35. 36
    Mats G

    33
    Thomas P
    ”Problemet är ju bara att du underkänner all vetenskap som går emot dina fördomar””

    Jag lever i högsta grad i verkligheten och har god kontroll på mina fördomer. Det här är en del av din fanatsivärld.

    Jag erkänner all vetenskap som vederlagd.
    Jag erkänner inte IPCC som instutition.

  36. 38
    Verner

    Thomas P

    Om du har problem med havsnivån så kan du titta på våra sjökort från 1800-talets början då låg havsnivån 60 -80 cm över dagens nivå. Detta gäller Göteborg och Östgötakusten.

  37. 39
    BoE

    TTY # 23
    Alltid lika intressant att läsa dina kommentarer.
    Som t ex att:
    ”Den totala volymen av den termohalina cirkulationen är 15-30 Sverdrup (1 Sverdrup = 1 miljon kubikmeter per sekund).”
    Det är en skaplig flod.
    Att styra om den med av människan installerade pytte-pumpar så att det överhuvudtaget märks, är nog lika (o)möjligt som att ändra på månens omloppsbana så att det märks.
    Att vara optimist är väl bra men att att släppa lös utopisk drömmare med stor tillgång till andras ihopknegade resurser leder bara käpprätt ut i dårskapens terräng.

  38. 40
    BoE

    ”Mats #35 du är och förblir en clown”
    TP.. Hm… It takes one to know one…..!!. ?

  39. 41
    Thomas P

    BoE #40 Du håller med Mats om att jordens isvolym växer och att haven sjunker? I så fall kanske du kan komma med en källa när nu Mats är så oförmögen att göra det utan slingrar sig på de mest barocka sätt.

  40. 42
    Mats G

    41
    Thomas P
    ”Du håller med Mats om att jordens isvolym växer och att haven sjunker? ”

    Är du trög?

    Jag har förklarat ett antal. Du kommer fortfarande med påhitt eller så fattar du verkligen inte vad jag skriver.

    Vad skall man tro?

    I länken jag skickade så tolkar jag det som antarktis isvolym ökar ja. Jag förstår inte hur man kan tolka den på något annat sätt. Du försöker men det stämmer ju inte med vad som verkligen står där.

    Jag har skrivit klart och tydligt att jag anser att havsnivån har stadigt ökat med ca 3 mm åtminstonde ända sen LIA. En del påstår längre.

    ” Mats är så oförmögen ”

    Jag har levererat. Du är oförmögen att läsa rapporten.

    Sedan är det en annan sak att du inte begriper dig på skillnaden på teorir eller logik.

    Du angriper världen världen från din fanatsivärld.

    Om du undrar varför du alltid har fel i alla argumentationer mot alla så är det anledningen.

  41. 43
    Lasse

    #26 Thomas
    Tack för det svaret.
    Ingen fara med uppvärmt hav som släpper CO2 alltså!

  42. 44
    Thomas P

    Mats #42 OK, så låt oss glömma att den artikel du hade som stöd för att jordens isvolym ökar bara handlar om havsis runt Antarktis och låtsas att du har rätt, att jordens isvolym faktiskt ökar. Samtidigt är du med på att havsnivån stiger. Hur får du då det att gå ihop? Högre havsnivå med mindre vatten i haven.

    Nog för att haven blir varmare och därmed ökar i volym, men inte fullt så mycket att du kan pussla ihop den ekvationen, om du inte menar att AGW egentligen är mycket större än man allmänt anser men mycket mer värme än vi lyckats mäta tar sig ned i haven.

    ”Jag har skrivit klart och tydligt att jag anser att havsnivån har stadigt ökat med ca 3 mm åtminstonde ända sen LIA.”

    Det där stämmer för all del inte heller, men jag orkar inte försöka pressa dig på en källa. En sak i taget.

  43. 45
    Daniel Wiklund

    Ännu en tråd som Thomas P tagit över och förstört. Ta en time-out.

  44. 46
    Peter Stilbs Inläggsförfattare

    #45 – Jag håller med – Var snälla återgå till ämnet…

  45. 48
    Jan-Åke

    IPCC menar att det är ”exceptionally unlikely ” that either Greenland or West Antarctic icesheets undergoes dramatic met in the 21st century.

  46. 50
    Thomas P

    Peter #46 Om du ägnade någon möda åt det bloggens titel antyder att den skulle göra, klimatupplysning, och påpekade i alla fall de värsta felen hos dina trosfränder, skulle inte vi fåtaliga skeptiker här tvingas ägna så mycket tid åt det. Medges att ett problem är att du står för så många av dessa fel själv, men du kan i alla fall försöka.

  47. 52
    L

    #50, Vem tvingar dig att skriva lika mycket som alla andra här tillsammans? Är det inte hög tid att skaffa en egen blogg, det finns flera format på nätet som är helt gratis…

  48. 53
    Guy

    Thomas P # 34

    Såå, det är vi som sätter oss i en nödsituation? Du anser att det inte kan gå åt andra hållet. Enögt så det förslår! Jag antar att du med ”bli så illa som många förutspår” menar lika enögt som allt annat. Jag tycker man kunde sluta slösa pengar på självklara onödigheter som vindkraft och solkraft (åtminstone på vissa områden). Ni har att kärran framför hästen. Era stolligheter fungerar först då ni kan sätta uppfångad energi på burk.

    ”Det är ni som är mest villiga att göra ett hopp ut i det okända med er vurm för mer CO2 i atmosfär och hav.”

    Hur kommer det ej att du hela tiden slänger ur dej stolligheter? Varifrån får du vår vurm för mer CO2.

    ”Jag anser det är värt att studera olika åtgärder så man har något att välja på utifall att det behövs och kanske i alla fall någon aning om hur de kan fungera.”

    Kan du berätta vilka åtgärder du har i åtanke. Om det är bio-, vind-, sol-, etanol-, torv-, eller dylikt så duger dom illa enligt gjorda försök. Med lite tankearbete kunde man ha hoppat över försöker med stora inbesparingar som följd.

    ”Att det inte är solen som står för nuvarande uppvärmning är en helt annan sak.
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/11/record-heat-despite-a-cold-sun/

    Det kan se så ut om du glömmer bort fördröjningarna. När det gäller klimat har dom olika förändringsorsakerna olika lång fördröjning globalt. Om det nu existerar någonting som kan kallas globalt. Lokalt har solens inverkan omedelbar verkan.

  49. 55
    JIMMY

    Verner inlägg 38@

    Inga sjökort i denna världen kan ändra de som har betalt (anställda )för att skriva troll avledande utan substans ett fungerande välkänt universalt internet gott råd – är att inte mata trollen.

  50. 56
    Svempa

    #50 och #52 Instämmer.

    Thomas P. dra i gång en egen blogg! Gå från ord till handling.

    Jag kommer gärna i på den och argumenterar mot ditt confirmation bias angående IPCCs modeller som ännu inte lyckats slå ”dartkastande schimpanser”.

  51. 57
    Jonas N

    Stäng inte av trollet Thomas P …

    Dels är inte rigtigt allt han säger bara trolleri och BS,. Men inse också att precis alla andra klimathotsanhängare och -fanatiker (iaf bland de svensksrpåkiga) håller ännu lägre nivå och förmåga att argumentera sin tro.

    Hans ‘krav’ på att folk skulle ta andra i örat när eller för att dessa har fel om något är dock bara beklämmande. I stort sett ingen i hela den Mega-kakofoni som är det officiella klimathotstrummandet gör sig minsta lilla möda att korrigera alla dumheter. Tvärtom brukar man använda sådana för att blåsa upp de egna ytterligare mer. Thomas gör samma sak, han framställa sig själv som ‘sansad’ klimathotspropagandist, mht att där finns ju de som trummar på om ännu värre katastrofer …

  52. 59
    Ingemar Nordin

    John Silver #51,

    Jag tycker att benämningen ”ekofascism” om kreti och pleti är överdrivet och riskerar att bli föremål för Godwins lag https://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law . Vi bör överlåta den typen av smutskastning till de troende när de kallar oss skeptiker för ”klimatförnekare” – numera även sanktionerat av public service. (Om vi skall svara med samma mynt så föredrar jag nog det mer preciserade ”ekonazism” eftersom det finns fler gemensamma ideologiska rötter där.)

    Men den alltjämt pågående, och tydligen även förnyade, förföljelsen av Roger Pielke Jr är i sanning trist Roger är inte bara en hedersdoktor vid Linköpings universitet utan var också en av de mest framstående extremvädersforskarna och om dess effekter i världen. Han var/är? också en troende i så måtto att han tror på att koldioxidsutsläppen eventuellt kan orsaka skada för världen. Han stöttade Obamas klimatpolitik. MEN han var helt enkelt inte tillräckligt renlärig när han med vetenskapliga fakta kunde visa att antalet stormar och orkaner inte hade ökat, samt att skadorna i justerade dollar inte hade ökat, Samt att antalet döda i extremvädersrelaterade fenomen minskat med över 90% i USA sedan början på 1900-talet.

    Vi har tagit upp hans ståndpunkt flera gånger här på KU. Den RÄTTROGNE kan inte tolerera minsta avvikelse från alarmismen http://www.klimatupplysningen.se/2015/12/20/klimatalarmisterna-strider-om-renlarighet/ . Så självklart måste man förfölja Roger Pielke Jr.

    Från John Silvers länk: ”The multi-year campaign against me by CAP was partially funded by billionaire Tom Steyer, and involved 7 writers at CAP who collectively wrote more than 160 articles about me, trashing my work and my reputation. Over the years, several of those writers moved on to new venues, including The Guardian, Vox and ClimateTruth.org where they continued their campaign focused on creating an evil, cartoon version of me an my research.”

  53. 60
    Verner

    Jimmy #55

    Visst är det som du skriver men min avsikt är inte att omvända Thoma P, det tror jag är lika omöjligt som att cykla till månen. Men min avsikt är att med hjälp av dokumentation visa på de sanningar som finns och inte kan ifrågasättas.

  54. 61
    Lasse

    Intressant om den geo-engineering som sker i Marrakkesh i P1 nu.
    De skall försöka blåsa bort CO2 med pengar från väst, något som Trump kan sätta käppar i hjulen för.

    Min enda önskan är att Trump blåser bort bias från alla institutioner han råder över.

  55. 62
    Roger K

    Apropå tal om att stänga av som nämndes ovan (något som jag är emot.)
    Tidigare kommentatorn här, centerextremisten LBt, kommenterar numera på Uppsalaalarmisternas blog och påstår där att han blivit ”censurerad och utestängd” från KU. Är det så?

  56. 63
    Lars Kamél

    ”Det vore fantastiskt om man kunde eliminera koldioxidutsläppen”? Gäller det bara mänsklighetens utsläpp? Eller alla utsläpp?
    Fytoplankton producerar cirka 50 % av allt syre. Det skulle märkas direkt på atmosfärens sammansättning om de minskade i antal med många procent eller mer. Lika fullt tog Nature för flera år sedan in en artikel som hävdade att mängden fytoplankton har halverats. Och det för att haven har blivit några tiondels grader varmare…
    Hela idén med att ta upp näringsrikt vatten faller väl ändå på att fytoplankton inte alls kommer att dö och falla ned på havsbotten, utan bli mat åt djur, som i sin tur blir mat till andra djur. Människor som äter havsdjur är en del av kedjan, liksom fåglar. Koldioxiden kommer helt enkelt inte att hamna på havsbottnen i någon större utsträckning. Dessutom borde det som andra har påpekat få stora följder på annat håll.

    Jag har länge antagit att Thomas P är ett betalt nättroll. Varför skulle han slösa bort så mycket tid här om han inte får betalt för det? Fast jag har funderat ut ett annat alternativ: Han ser sig som en missionär för klimathotstron, en missionär som är här för att omvända ”hedningar”. Alla andra religioner har missionärer, så varför inte också klimathotstron? Missionären bryr sig inte så mycket om pengar och andra världsliga ting. Det viktiga är ju uppgiften att omvända ”hedningarna”. Fast här lär han inte kunna omvända någon. Möjligen då någon troende som inser hur usla argumenten är och börjar att tvivla.

  57. 64
    Roland Salomonsson

    Är det någon som inte kan sin ”Fred Goldberg”. Lyssna av denna föreläsning:
    https://www.youtube.com/watch?v=XEcnJFTxQcU

    Sedan finns en bra historik i en serie krönikor av Lars Bern om varför det ens existerar ett klimathot (vi vet ju alla egentligen vad bedrägeriet går ut på, men en påminnelse alltså):
    1. https://anthropocene.live/2016/11/11/vilken-betydelse-far-paris-avtalet-for-klimatet-pa-lang-sikt-del-1/
    2. https://anthropocene.live/2016/11/12/vilken-betydelse-far-paris-avtalet-for-klimatet-pa-lang-sikt-del-2/
    3. https://anthropocene.live/2016/11/15/vilken-betydelse-far-paris-avtalet-for-klimatet-pa-lang-sikt-del-3/
    4. (”Inte publicerad ännu”)

    Ha en trevlig kväll!

  58. 65
    Christopher E

    Lite väl taskigt att föreslå avstängning av Thomas just i samband med diskussionen med Mats, där det är Thomas som har rätt och har logiken på sin sida.

    Jag har redan sagt det, under särskilda omständigheter kan mildare väder öka isackumulationen och därmed binda vatten från havet. Men osannolikt som globalt snitt, eftersom is på många platser helt enkelt nettosmälter vid de flesta platser.

    Anser jag. Och tycker också de kan spola den diskussionen nu, som bara sänker tråd efter tråd.

  59. 66
    tty

    #63

    ”Hela idén med att ta upp näringsrikt vatten faller väl ändå på att fytoplankton inte alls kommer att dö och falla ned på havsbotten, utan bli mat åt djur, som i sin tur blir mat till andra djur. ”

    Helt korrekt. En del kommer dock att hinna dö och falla en kortare eller längre sträcka innan de blir uppätna, men uppätna blir de. De enda platser där organiskt material kan ansamlas i större mängder på havsbottnen är där den är syrefri. Vilket i nutiden i stort sett innebär Svarta havet och vissa djuphålor i Östersjön (och en del lokala djuphålor på andra håll). Faktum är att det är den termohalina cirkulationen som gör att djupvattnet praktiskt taget överallt är syrsatt. Detta i sin tur gör att det finns organismer även på stort djup och dessa äter upp allt organiskt material som faller ned (under den fotiska zonen finns ju ingen primärproduktion genom fotosyntes, utan all energi kommer singlande ned uppifrån).

    I det förflutna då klimatet var mycket varmare fanns inte den termohalina cirkulationen i modern mening, och det hände då att stora områden i djuphavet tidvis blev syrefria. Det var dessa ”anoxic events” som skapade de mörka skiffrar som det mesta av världens oljefyndigheter uppstått ur.

  60. 67
    tty

    #65

    ”Jag har redan sagt det, under särskilda omständigheter kan mildare väder öka isackumulationen och därmed binda vatten från havet. ”

    Det är snarare kombinationen av somrar med låg insolation (=liten avsmältning) samtidigt som tillförseln av mild fuktig luft under vintrarna fortsätter som startar upp nedisningen. Kalla solfattiga somrar och milda vintrar alltså. Den senaste nedisningen tycks ha börjat i norra Sibirien, och det finns flera studier som pekar mot att samtidigt tillförseln av fuktig luft från Atlanten faktiskt ökade i Sibirien/Norra Ishavet:

    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379112003769

    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0033589498919809

  61. 68
    Gunnar E

    http://lakartidningen.se/Aktuellt/Nyheter/2016/11/Forskare-ska-lyfta-klimatfragan/
    …………..
    ”– En av de stora utmaningarna med den pågående globala klimatkrisen är att förmedla hur tidskritisk denna kollektiva situation är och hur omfattande som behovet är av att agera kraftfullt, säger Dr Richard Horton, som är chefredaktör för Lancet Countdown, i ett pressmeddelande.

    The Lancet Countdown samarbetar även med Världshälsoorganisationen, WHO, samt Meterologiska världsorganisationen, WMO, för att sprida kunskapen. ”
    ………………….

  62. 69
    Guy

    J*klar, borde inte läkare hålla sig till sin läst? Inte blandar vi oss mycket i deras operationer heller.

  63. 70
    SvanteW

    #63 och #66
    Idén att koldioxiden skall sedimentera till djupen är ju i sig en förlust. Att fytoplanktonet blir mat åt zooplankton som blir mat åt fisk etc. är en större vinst. Och det i plankton & fiskbiomassa bundna koldioxiden är likväl borta från de andra delarna av biosfären. Gödning av Östersjön har resulterat i 5-10falt ökade fiskfångster. Gödning i Norrländska älvar likaså ökat fisktillväxten. Järngödsling av oceanerna kunde hjälpa oceanernas fiskbestånd att återhämta sig från överfiske, kanske…

  64. 72
    Thomas P

    Guy #69 Är du helt säker på att du vill driva den tesen, att bara klimatforskare får yttra sig om klimatet och att folk från andra yrken skall hålla sig vid sin läst? Jag brukar få så hemskt mycket skäll när jag säger något åt det hållet.

  65. 73
    Lasse

    #72 Thomas

    Alarmismen har skapat en stor grupp som har klimatångest så det kan vara bra att de engagerar sig.
    Judith Curry gör en insats som försöker förklara klimatmodellerna för advokater. Detta för att förbereda dem för kommande lag(kanske inte troligt nu) om förbud mot förnekelse av osäkre modellers förutsägelser.

  66. 74
    Guy

    Thomas P # 72

    Försök inte. Du vet ycket väl vad jag menar.

    Läkare får, som privatpersoner, ha vilka åsikter som helst. Dom får gärna berätta om sina åsikter så jag kan välja rätt läkare. Däremot som grupp skall dom helst inte blanda sig i sådant dom inte förstår (som grupp). Till exempel skulle jag knappast anse dej vara kompetent att driva en gruva eller en bondgård. Trots det får du uttala dej om dylika.
    Men om du och dina gelikar börjar göra samfällda uttalanden om saker ni inte vet ett piss om så anser jag lika som jag ansåg om läkarna.

  67. 75
    Mats G

    Jag vet inte om jag skall be om ursäkt för jag har förstört tråd efter tråd. Det var inte min mening. Blir man påhoppad så tror jag var och en vill försöka förklara sig. Det är inte helt enkelt när det finns karaktärer som medvetet missförstår för att förvirra.

    Att det blev väldigt uppjagat för jag presenterade en teori så blev jag lite tagen på sängen. Den är logisk. Även om en del hävdar motsatsen Sen kanske den falsifierad. Jag tycker inte vi är där än.

    Men folk blir förvånade att det finns en teori som är logisk men sedan sera verkligheten annorlunda ut än den borde. Det beror naturligtvis att det finns andra saker som påverkar. En toeri är bar en liten pusselbit i det stora hela. Nä.. man slår på stora trumman som om det gällde hela klimatet..

    Det förtar fortfarande inte det roliga i att klimathotare har fel i mångt och mycket för deras förståelse är så låg. Isvolymer och antal stormar för att ta några exempel.

    Och man får naturligtvis ta Thomas parti om jag har fel även om det tar emot.
    Men alla fall nice att tty är lite med i matchen.

    För att förtydliga det med havsnivån så skulle det vara ökning ca 3 mm per år.

    Återigen så lär man säg alltid om man diskuterar även om en del tycker det är jobbigt. Flera av kommentarerna i the aftermath tyder på det.

  68. 76
    Ingvar i Las Palmas

    OT men intressant
    i motsats till ”Mad Science” :-)

    The paper’s author, Professor Philippe de Larminat, applied the proven techniques of dynamical systems identification to the Earth climate, using paleoclimatic databases available from the major institutes and international organizations. It follows that “with a 90% probability level, one cannot reject the hypothesis of a zero anthropogenic contribution”. While “the hypothesis of a low sensitivity to solar activity must be rejected with a probability level greater than 90%.” – See more at: http://notrickszone.com/#sthash.XJuWcTlz.dpuf

  69. 77
    Lasse

    #75 Mats G
    Alltid kul med nya oprövade teorier-men du kanske bör välja andra att övertyga än Thomas P. Han brukar ha/få rätt. Det vore synd om debatten här skrämmer bort dem som är villiga att ha avvikande åsikter.
    Olle R är en som påstår att vi ljuger om NASAs förmåga till kreativitet. Vore kul med en kommentar till denna: http://realclimatescience.com/2016/11/understanding-global-warming-in-the-21st-century/
    Två olika temperaturserier som börjar avvika lite väl mycket.

  70. 78
    Thomas P

    Guy #74 Och vilka tycker du är bättre att bedöma hälsoeffekter av klimatförändringar än läkare? Tycks mig som de agerar helt inom sitt kompetensområde.

    Mats G #75 Det vart uppjagat för att du samtidigt som du har fel konsekvent idiotförklarat mig för att jag påpekade detta enkla faktum.

  71. 79
    Mats G

    77
    Lasse

    Egentligen borde jag väl inte men blir man missförstådd så får jag försöka bättre.

    Att det snöar mer när det blir varmare är något som kommer från Lennart B. Det är alltså inte min teori eller ny vad jag förstår.

    Det jag gjorde var att dra den logiska slutsatsen att det blir då mer snö och is vilket också Lennart B antyder när han nämnt detta.

    Min egen logik som Lennart B inte har varken nämnt eller antytt är att havsnivån då borde då sjunka.

    Jag försöker inte övertyga Thomas P. Men min dialog med honom kanske kan ge info till andra. Och slutligen. Min erfarenhet är inte samma som din att Thomas brukar få rätt.

    Jag hoppas det här kan ge än mer förståelse vad jag har sagt hela tiden.

  72. 80
    Mats G

    78
    Thomas P

    Nej det blir uppjagat för det utmanar din värld. Och du kan inte ta det. Fel rätt?? Vi har pratat om vad som som är logik. Och logiken bakom det jag skriver är korrekt. Det går inte hävda att den är fel.

    Sedan kan du inte acceptera artikeln eller emperin bakom är nog mer ditt problem än mitt. Den finns för alla att läsa och de får väl dra sina egna slutsatser.

    Fö övrigt så underkänner du alla källor man kommer med så varför efterfråga dem? Du slösar bara min tid om du inte klarar av att ta in info.

    Du förstår det inte själv men du kan inte referera till IPCC längre eftersom du själv underkänner delar av den. Då faller hela ditt argument.

    Och för att förtydliga. Inget av det jag skrivit har varit fel. Därför är det dags att skrivat det Thomas.

    Du borde inte bli upprörd att bli idiotförklarad. Du gör det själv mot andra oftare än sällare. Kanske det kan lära dig empati om inte annat. Så du kan förstå hur det känns för andra när du är så aggresiv med jämna mellanrum.

  73. 81
    Olav Gjelten

    Bidrar vi inte själva med glorifieringen av kylan när vi s a s med automatik kallar svinkallt djuphavsvatten för ”näringsrikt” medan härligt varmt havsvatten från ytan alltid beskrivs som näringsfattigt?
    Bara för att detta fenomen brukar stämma in på Sydamerikas västkust så säger det väl väldigt lite om världen i stort?
    Fiskebankerna i Nord-Atlanten, med sitt varma vatten från Golfströmmen är exempel på att varmt ytvatten mycket väl kan vara näringstikt.

  74. 82
    Guy

    Thomas P # 78

    ”Guy #74 Och vilka tycker du är bättre att bedöma hälsoeffekter av klimatförändringar än läkare? Tycks mig som de agerar helt inom sitt kompetensområde.”

    Det gäller att först kunna skilja på väder och klimat :-). Så vad räknar du att hör till deras kompetensområde?
    Det blir också aningen motsägelsefullt om man minns hur noga du är om vilka som kan räknas som klimatvetenskapsmän. Det blir väl ett dussin börjande med Jones, Mann, Santer osv. Lindzen och Pielke hör sedan till amatörerna.

  75. 83
    Svempa

    #78 Thomas P.

    Jag trodde du var upptagen med att sätta upp din egen blogg. Det är enkel. Gå t.ex. till WordPress. Ser fram emot premiären.

  76. 84
    Sören G

    Definition på psykopat: Person som ljuger helt hämningslöst utan att känna ånger. Någon likhet med en viss person som ofta skriver inlägg här?

  77. 85
    Peter Stilbs

    #84 – blandar Du inte ihop det med ”mytoman”?

    Men var snälla sluta med dessa invektiv – från båda sidor

  78. 86
    s

    En psykopat är mytoman.
    Nej vi ska inte hålla med invektiv.

    Men det blir ofta så tröstlösa diskussioner.

  79. 87
    Lasse

    Dåsighet och dålig luft beror ofta på för hög CO2 halt (inte för lite syre).
    Om man kopplar ventilationen till CO2 halten så kan man spara på energin och hålla nivån i schack.
    Det brukar lätta på stämningen att hålla nivån under 1000 PPM.
    http://www.calectro.se/images/pages/2729_handbok_CO2detektering_sv.pdf

    Minnet går tillbaka till sömniga lektioner på LTH då föreläsaren glömde slå på fläktsystemet (och mellanöl serverades på fiket)

  80. 88
    Jonas P

    Tycker nedanstående länk var intressant som helt naturliga förekomster av variation i klimatet. Kanske inte så mycket slutsatserna utan mer det faktum att det är pensionerade forskare utan behov av att för sitt uppehälle jaga efterfrågade sanningar som vågar presentera enkla vetenskapliga observationer. Kanske slipper vi då ”lösningar” som geo engineering och annats trams.

    https://www.youtube.com/watch?v=l-E5y9piHNU

  81. 89
    Torbjörn

    #62 Roger

    Det är svårare att skriva på Uppsalainitiativet, då de cencurerar varje inlägg som kritiserar deras syn på klimatet. Så vi får hoppas LBt kommer tillbaka hit så det går att svara på dennes tokigheter.

    PS LBt 2-graders gränsen är höjd
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/article23902459.ab

    När man blir ifrågasatt gäller det att överdriva, de har säkert lärt sig genom den amerikanska valkampanjen

  82. 90
    Thomas P

    Jonas P #88 detta är alltså en ren kurvanpassning med några väl valda sinusfunktioner, och det är välkänt att man kan reproducera precis vilken kurva som helst med en lämplig sådan summa så att det går även här bevisar ingenting.

    Notera figuren vid 12:30 hur temperaturen prognostiseras att precis börja rasa. Det är naturligt när man som här kurvanpassar en kurva med stigande trend med periodiska funktioner. I och med att sinusfunktionerna är periodiska *måste* summan av dem ha medelvärdet noll, dvs för varje värmetopp som den vi ser i verkligheten måste det finnas en motsvarande köldperiod i rekonstruktionen. Ibland får man ett långsamt avtagande, men i många av de sådana här övningar man hittar på ”skeptiska” bloggar så är raset istället dramatiskt och borde redan börjat inträffa, vilket det ju uppenbarligen inte har.

    Som jag ser det är sådan här kurvanpassning som helt ignorerar fysiken helt meningslös även om det kanske är en kul hobby för en pensionär. Ofta är föredraget helt obegripligt. Vad kommer den blå kurvan vid 13:30 ifrån? Kunde han inte kosta på siog någon källhänvisning på OH:n?

    Man kan ju även notera att föredraget hölls på Schiller institute som tillhör LaRouchrörelsen (EAP) något som en seriös fysiker inte skulle röra vid med tång.

  83. 92
    Bengt Abelsson

    # 91

    DN-artikeln är (troligast) skriven av renläriga klimathotstroende, som inte vill se annat än minskningar i fossilbränsleanvändningen.

    Azar har en lite mer pragmatisk hållning, men hela konceptet med BEECS bygger på att man på ett tillförlitligt sätt kan förvara stora mängder koldioxid under lång tid.
    Kolet som träden tar upp ur luften tas bort från cirkulationen – men det blir seriöst mycket ved som behöver eldas upp.

    Norrmännen skulle prova koldioxidlagring, men avbröt. Troligen teknikhinder?

  84. 93
    Svempa

    #90 Thomas P.

    Exakt så om kurvpassning och ändå är du själv religiöst troende avssende IPCCs dylika

  85. 95
    Lasse

    #90 Thomas
    Jag reagerade också på denna anpassning. Det var lite för enkelt att få in en period som sträckte sig över hela mätperioden. Men periodiciteten finns i siffrorna, något som dagens CO2 debatt helt saknar!
    #91 Slutade läsa när jag såg deras fig 1. Var finns CO2 logaritmen? De har ett linjärt samband vilket inte är seriöst!

  86. 96
    Dennis Lundqvist

    Jag tycker att KU bör uppdatera sin blogg på en viktig punkt och det gäller kommentarsfältet. Det skulle vara bra om ni kunde hitta en bloggmall som hade kommentarsfälten enligt samma struktur som på Facebook.
    Detta skulle innebära att Thomas P inte kan kapa ett helt kommentarsfält på det vis han gör nu. Jag vet inte om det finns dylika bloggmallar men jag har en känsla av att det hänt en hel del på bloggmallsfronten.

  87. 97
    tty

    #91

    Det var ett verkligt fynd! Ett sätt att ljuga med statistik som jag faktiskt inte sett förut.

    Först undrade jag om de fullständigt tappat besinningen när de visar att ett konstant koldioxidutsläpp ger en linjär temperaturhöjning, när alla mycket väl vet att effekten är omvänt logaritmisk.

    Sedan upptäckte jag skalan. Beräkningen gäller ett utsläpp av 28 kg CO2 per år under 500 år, alltså totalt 14 ton på 500 år, och temperaturskalan är i tusenmiljarddels (!!) grader.

    Jo, i den skalan syns nog mycket riktigt inte att effekten inte är linjär, ja det vill säga egentligen är det absurt att överhuvud taget tala om någon effekt. Som jämförelse kan nämnas att en tusenmiljarddels grad är ungefär vad en 300 W doppvärmare höjer världshavets temperatur med på 500 år.

    Klimatstatistiktrick Nr 9873. Om du vill dölja att någonting är icke linjärt, gör diagrammet i mikroskopiskt liten skala (och använd minsta möjliga typsnitt för exponenten i skalan).

  88. 98
    tty

    98

    PS Deras metod att beräkna CO2:s uppehållstid i atmosfären är ofysikalisk eftersom den innebär att koldioxidhalten bara kan öka, aldrig minska. Vilket vi mycket väl vet att den i huvudsak har gjort de senaste 50 miljoner åren.

  89. 99
    Kristian Jonsson

    Serietidningen Wierd Science som fanns på 40-talet hade liknade idéer. Men det är mera fantasifullt och roligare att läsa.

Kommentarer inaktiverade.